Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивував тим, що наприкінці січня 2022 року з отриманої інформаційної довідки було виявлено наявність накладених на все його нерухоме майно арештів, згідно з постановами державного виконавця Луцького Районного управління, Демчуком Г.М.. 15.02.2022 року позивач отримав відповідь на заяву б/н від 01.02.2022 від державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень у розділах ВД/ВП (спец розділ) пошук ВД/ВП (архів) будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, де б він був боржником, відсутня. Судових рішень, де б позивач [PERSON] був відповідачем відсутні, відсутні боргові зобов`язання перед банківськми, фінансовими установами, будь-які зобов`язання перед державою відсутні. Вважає, що накладений ареш є незаконним та таким, що підлягає до негайного звільнення. Тому, просив зняти арешт, який був накладений на все належне йому майно. Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання Представник позивача Давидов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених ним у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач представник ВДВС Маруха Г.М. в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дізнався з інформаційної довідки з єджиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №9426915, про наявність арешту на належне йому нерухоме майно. З відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на його звернення про наявність арешту на нерухоме майно, встановлено, що згідно пошуку в АСВП у розділах «Порушук ВД/ВП (спец розділ)» «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів), відомості щодо виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно позивача за реєстраційним номером обтяження 9426915 відсутні (а.с. 7). В тому числі, з даної відповіді встановлено, що арешт р/н [NUMBER] , не можливо ідентифікувати щодо конкретного виконавчого документа чи виконавчого провадження. Оскільки, [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на майно. Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно [PERSON] в ході судового розгляду справи не здобуто. У відповідності до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача, порушує права позивача як власника майна. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] накладений постановою державного виконавця Луцького районного управління юстиції Демчук Г.М..

Outcome: approved