Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області кошти незаконно отриманої державної соціальної допомоги одиноким матерям у розмірі 11889 грн. 88 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з повідомленням та довідкою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за призначенням державної соціальної допомоги одиноким матерям, допомоги малозабезпеченим сім`ям. [PERSON] отримувала допомогу на підставі поданих заяв та декларація від 01.02.2006р., 28.08.2006р., 27.02.2007р., 20.11.2007р., 15.03.2016р., 15.09.2016р., 10.03.2017р., 27.09.2017р., 13.03.2018р., 12.09.2018р., 18.03.2019р., 16.08.2019р., 18.02.2020р. державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям згідно п.5 ч. 1 ст.3, ст. 181-184 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», що підтверджується відповідними розпорядженнями та рішеннями. Також [PERSON] отримувала допомогу на підставі заяв та декларацій від 25.02.2004р., 11.08.2004р., 23.02.2005р., 10.08.2005р., 01.02.2006р., 28.08.2006р. державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», що підтверджується відповідними розпорядженнями та рішеннями. При зверненні відповідача 16.08.2019 року державним головним державним соціальним інспектором виявлено, що [PERSON] в своїй декларації не зазначила факт роботи в ТОВ «Джейбіл сьоркін юкрейн лімітед» та отримання там заробітної плати. Про це свідчить запит до ДФС №6 від 06.04.2019 року, на підставі якого 10.09.2019 року складено Акт №49 перевірки правильності призначення та повноти інформації державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми. Зазначене суттєво вплинуло на розмір призначеної державної соціальної допомоги яка обраховується з даних наданих заявником та призвело до переплати у розмірі 18593 грн. 88 коп. Згідно запрошення за вих. №6080/3 від 09.10.2019 року відповідач була запрошена до Управління з приводу переплаченої державної соціальної допомоги для дачі пояснень. У зв`язку з неприбуттям за запрошенням відповідачці було направлено на адресу - [ADDRESS] повідомлення про необхідність сплатити кошти, нараховані в якості переплати у розмірі 18593 грн. 88 коп. добровільно або у судовому порядку. 03.01.2020 року [PERSON] подала заяву про утримання 50% коштів допомоги одиноким матерям до повного погашення боргу. Виплати відповідачці було подовжено згідно заяві та декларації від 18.02.2020 року. З серпня 2020 року відповідачка перестала погашати борг. Згідно заяви відповідачки від 03.01.2020р. про утримання 50% коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям державі було відшкодовано кошти у розмірі 6704 грн. Залишок боргу становить 11889 грн. 88 коп. Відповідачка неодноразово повідомлялась про необхідність погашення виниклої переплати, що підтверджується повідомленням за вих.№6080/3 від 09.10.2019р., вих.№6569/3 від 31.10.2019р., вих.№4695/3 від 08.09.2020р., за вих.№6330/3 від 13.11.2020р., вих№254/3 від 15.01.2021р. На повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області відповідачка не реагує та належну до повернення суму в добровільному порядку не бажає здійснювати. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved