Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості\~за Угодою\~№С-001-032154-18-980\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки\~в розмірі\~19320,06 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 31.08.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-032154-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі по тексту - Угода). Також, укладаючи вказану Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно Угоди Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) (надалі\~- Поточний рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення угоди, становить 15200 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Угоди, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Однак,\~відповідач не\~виконує свої\~зобов`язання,\~передбачені Угодою,\~внаслідок чого,\~станом на\~04.11.2021\~року утворилась\~заборгованість в\~розмірі 19320,\~06 грн. Останній платіж боржником здійснено (поповнено Поточний рахунок) 25.10.2021 року. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по поточному рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.11.2021 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Також, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). \~ \~ \~ \~Відтак, за згодою представника позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.08.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду, на виконання якої Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому Поточному рахунку, зі сплатою 24% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни та розмірі, що встановлені Угодою та Договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов вище вказаної Угоди у встановлений термін не виконав, тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за Угодою становить 19320, 06 грн., яка складається із: 11999,02 грн. - основний борг;\~122,22 грн. - прострочений борг; 7048,82 грн. - прострочені проценти; 150 - інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05 вересня 2019 року, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вище вказаною Угодою не виконав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість за Угодою у розмірі 19320, 06 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому, позов слід задоволити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved