Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди посилаючись на таке. 25.05.2021 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди №А00113433, згідно якого на строк з 25.05.2021 р. до 28.05.2021 р. орендодавець - [PERSON] передала орендарю - [PERSON] в оренду оптичний нівелір Bosch GOL 32 D, 1шт. вартістю 11100,00 грн., з орендною платою 250 грн. за добу. Орендарем було здійснено платежів на суму 5760 грн. Орендар свого обов`язку по договору оренди не виконує: нівелір не повертає, та кошти за його оренду не сплачує та продовжує користуватися обладнанням. У звязку з чим, на адресу орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога позивача була залишена без задоволення. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість за договором оренди, що становить 81090,00 грн. Ухвалою від 24.02.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі. Та ухвалою від 24.02.2022р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання позивач та її представник не з`явились. У позові просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 25.05.2021 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди №А00113433, згідно якого позивач надала відповідачу на строк з 25.05.2021 р. до 28.05.2021 р. в оренду оптичний нівелір Bosch GOL 32 D, 1шт., вартістю 11100,00 грн. Вартість оренди становить 250,00 грн. за добу. Даний факт підтверджується копією договору оренди №А00113433 від 25.05.2021 р. Орендарем було здійснено платежів на суму 5760 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів. Згідно з п.5.5 Договору оренди. Орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/ або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках. Згідно п. 8.3 Договору оренди, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, є зокрема підставою для дострокового розірвання Договору з боку Орендодавця. Орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує, не погашає заборгованості по орендній платі, не повертає орендоване майно та продовжує користуватися обладнанням. У звязку з чим, на адресу орендаря 11.01.2022 р., було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога позивача була залишена без задоволення. Даний факт підтверджується копією повідомлення (вимоги). Відповідно до п. 7.2. Договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Таким чином, станом на 04.02.2022 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 81090,00 грн., з яких: 11 100,00 грн. - загальна вартість обладнання, що підтверджується додатком до Договору оренди; 59 990,00 грн. - сума заборгованості по орендній платі за період з 25.05.2021 р. по 04.02.2022 р., виходячи з того, що вартість доби за договором оренди оптичного нівеліра становить 250 грн. доба; 10 000,00 грн. сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 11.01.2022 р. по 04.02.2022 р. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України зобов`язує сторони виконувати зобов`язання у строк, якщо такий встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Судом встановлено, що [PERSON] умови договору оренди №А00113433 від 25.05.2021 р. не виконав, не погасив заборгованість по орендній платі, не повернув орендодавцю орендоване майно та продовжує ним користуватися. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 612, 611, 629, 759, 760, 762, 764,782,785 ЦК України,

Outcome: approved