Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

14.01.2022 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22 750,00 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. 31.01.2022 року суддя відкрив спрощене провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, відзив на позов не подали. Звернулись до суду із заявою, в якій визнали наявність у них боргу перед концерном «МТМ» в межах суми платежів за три роки, просили суду застосувати позовну давність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на ім`я [PERSON] , [PERSON] за № 62822689. Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.03.2018 року по 31.10.2021 року за вказаною адресою концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22 750,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Статтею 64 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Отже суд дійшов висновку, що відповідачі, як наймачі квартири несуть солідарний обов`язок із сплати за комунальні послуги, надані концерном «МТМ». Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. Відповідно до ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачі по справі визнали наявність заборгованість, але заявили про застосування позовної давності. Суд встановив, що з даним позовом концерн «МТМ» звернувся до суду 30.12.2021 року та просить стягнути заборгованість з 01.03.2018 року по 31.10.2021 року. Доказів переривання строків позовної давності суду не надано. Тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з 01.03.2018 по 01.11.2018 року виходять за межі трирічного строку позовної давності, а тому в цій частині підлягають залишенню без задоволення. У період з 01.12.2018 по 31.10.2021 року було нараховано 18 346,95 грн. Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідачів суму боргу за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 року в сумі 18 346,95 грн. Судові витрати в вигляді судового збору суд покладає у рівних частинах на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 80,6% позовних вимог (18 346,95/22 750*100= 80,6). Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 80,6% позовних вимог (2270/100*80,6= 77,41). Тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 1829,62 грн., по 914,81 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial