Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумської міської ради від 03.08.2005 р. № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 р. № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг у м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг у м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.12.2019 р. № 745 «Про встановлення розмірів внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1, 2 до цього рішення. Відповідно до Довідки № 348/03112021-30121899 боржники проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , користувалися послугами заявника з централізованого опалення, вчасно за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2021 р. виникла заборгованість у сумі 45076 грн. 42 коп. Просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2021 р. за надані послуги з централізованого опалення у сумі 45076 грн. 42 коп.; стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 78 грн. 70 коп.; стягнути у дольовому порядку з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Черняк К.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Страшка Є.В. надійшов відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строків позовної давності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 03.08.2005 р. № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 р. № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг у м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг у м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.12.2019 р. № 745 «Про встановлення розмірів внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1, 2 до цього рішення. Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2021 р. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення становить 45076 грн. 42 коп. Згідно з ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця стаття зобов`язує власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до норм ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів. Враховуючи те, що судовий захист прав позивача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ЦПК України міг бути реалізований як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України перериває перебіг строку позовної давності. У справі N 6-1763цс16 Верховний Суд України 24 травня 2017 року виклав правовий висновок про те, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а також що йому було відмовлено у видачі судового наказу або вказаний судовий наказ було видано, що було б підставою для переривання перебігу строків позовної давності. Доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не надано. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами у відзиві заявлено про застосування строків позовної давності у справі, тому суд приходить до висновку, що у позов задоволенню не підлягає з вищевказаних підставі.

Outcome: dismissed