Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

До суду звернулось АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 21 серпня 2020 року було укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 30000 грн. відповідно до Умов та Тарифів за карткою Monobank. Станом на 28 грудня 2022 року заборгованість по даному кредитному договору становить 35736,45 грн.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] своїх зобов`язань перед кредитором. Відповідно до інформаційної довідки від 17 лютого 2022 року №446, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 09 березня 2022 року по даній справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 18 квітня постановлено проводити заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу за наданими матеріалами, встановив наступні обставини. 21 серпня 2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 30000 грн. відповідно до Умов та Тарифів за карткою Monobank. (а.с.16-37). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом 28 грудня 2022 року заборгованість по даному кредитному договору становить 35736,45 грн. (а.с.11-12). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2481 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved