Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до [PERSON] про стягнення збитків відмовлено повністю. 26 квітня 2022 року представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2700 грн. До судового засідання представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів. Представник позивача до судового засідання подав заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення, вказавши, що представником відповідача, в ході розгляду справи, жодних заяв щодо суми судових витрат на правову допомогу не заявлялося, а тому не підлягають компенсації. Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 28 березня 2022 року відповідач уклала договір про надання правової допомоги та представництво з адвокатом Усаченком М.О. відповідно до умов якого адвокат зобов`язується вчинити всі необхідні дії для надання правової допомоги. За умовами договору та акту приймання передачі наданих послуг від 21.04.2022 року, розмір понесених відповідачем витрат становить 2700 грн. (а.с. 116-119, том 3). З поданого адвокатом Усаченком М.О. акту приймання передачі наданих послуг від 21.04.2022 року, адвокат надав наступні послуги: аналіз законодавства, судової практики, висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах та надання правової консультації, участь у судових засіданнях 29 березня 2022 року та 18 квітня 2022 року (а.с. 118, том 3). Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 2700 грн., суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому, суд не враховує заперечення представника позивача [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, останнім не доведена неспівмірність витрат, що підлягає розподілу між сторонами. Крім того, посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідачем не був поданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у відзиві на позов та не зроблено відповідну заяву до ухвалення судового рішення, що є наслідком відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 96, 99-100 том 3), адвокат Усаченко М.О. вступив у справу на стадії розгляду справи по суті та будь-яких письмових заяв, пояснень ним не подавалися. Разом з тим, в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (висновок Верховного Суду у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 року). Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подана в межах строку та у спосіб передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved