Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

04 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона у 1974 році отримала у найм двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 48 кв.м. на підставі договору найму квартири, на даний час квартира є неприватизованою. У зазначеній квартирі проживало три особи: позивачка та два її сина: [PERSON] , 1976 року народження, та [PERSON] , 1993 року народження. 30 вересня 2004 року Хмельницьким міськрайонний судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП «Термопластжитловик», яким зобов`язано [PERSON] та ДП «Термопластжитловик» провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання у квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В подальшому рахунки по сплаті між [PERSON] та [PERSON] були поділені в рівних частинах. 03 березня 2006 року між позивачкою та ОП «Західна Котельня» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 25/18/а, відповідно до умов якого суб`єктами користування зазначеними послугами було дві особи: [PERSON] та [PERSON] , опалювальну площу квартири було визначено у розмірі 23,45 кв.м. [PERSON] не сплачував за отриманні комунальні послуги, внаслідок чого у нього утворились значні борги. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 686/16392/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, позовні вимоги було задоволено, [PERSON] , [INFO] , визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . З моменту визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , позивачка стала єдиним наймачем зазначеної квартири, відтак, сплачує в повному обсязі комунальні платежі по вказаній квартирі. 30 січня 2019 року між КП «Південно-Західні тепломережі» та позивачкою було укладено Додатковий договір № 1 до договору 25/18а про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого, суб`єктами користування вказаними послугами є 1 особа, єдиний квартиронаймач - [PERSON] , опалювальну площу квартири було визначено у розмірі 46,85 кв.м. 01 лютого 2019 року позивачка звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із заявою про перерахунок субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг із врахування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 686/16392/18. Проте, 07 березня 2019 року вона отримала відмову у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг у зв`язку із тим, що за її квартирою рахуються борги зі сплати житлово-комунальних послуг, а саме, борг перед відповідачем у справі на загальну суму 19 552,14 грн. На день звернення з позовом до суду на розрахунковому рахунку [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 26 802,12 грн. Позивачка вважає наявну заборгованість безпідставною та неправомірно нарахованою, вчиненою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного: доказом відсутності заборгованості є картка споживача р/р [NUMBER] за 01.01.2018-28.02.2019 роки, згідно якої вбачається, що станом на грудень 2018 року у неї наявна переплата у розмірі 309,12 грн., а станом на січень 2019 року заборгованість [PERSON] у розмірі 23 003,41 грн., з них: 3 193,31 грн. за гаряче водопостачання; 19 552, 14 грн. за опалення; 257,96 грн. за обслуговування, незаконно перейшла до її особового рахунку, оскільки останнього було визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позивачка неодноразово зверталася зі скаргами та заявами до відповідача у справі, на що отримала відповідь № 1716 від 27 листопада 2019 року, згідно якої їй було повідомлено, що станом на 01 листопада 2019 року заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] становить 26 802,12 грн. [PERSON] вказує, що враховуючи положення додаткового договору № 1 до договору № 25/18а від 03 березня 2006 року, укладеного 30 січня 2019 року із КП «Південно-Західні тепломережі», починаючи з 30 січня 2019 року вона є єдиним наймачем та споживачем комунальних послуг у квартирі, відтак відповідач у справі незаконно вимагає від неї погашення боргу попереднього наймача [PERSON] . У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправним нарахування КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] у сумі 19 552,14 грн., що нараховуються [PERSON] ; зобов`язати КП «Південно-Західні тепломережі» в подальшому не нараховувати [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] у сумі 23 003, 41 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 березня 2020 року представник відповідача КП «Південно-Західні тепломережі» подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що ПП «Південно-Західні тепломережі» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] , наймачем якої є [PERSON] на підставі договору найму. Згідно законодавства України основний обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг лежить саме на наймачеві квартири, а [PERSON] був зареєстрований у вищевказаній квартирі як член сім`ї наймача, а не як наймач, єдиним наймачем дано квартири завжди була лише [PERSON] КП «Південно-Західні тепломережі» неодноразово ініціювало в судовому порядку стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] , оскільки на момент звернення до суду він був зареєстрований у квартирі та користувався наданими послугами. Отримані судові рішення були пред`явлені до виконання до органів державної виконавчої служби, але жодне судове рішення не було виконано через відсутність майна\\доходу боржника. Як зазначає представник відповідача, заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] станом на 01.03.2020 року становить 30 916,51 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення - 24 966,54 грн., постачання гарячої води - 5 949,97 грн., яка виникла у зв`язку з систематичним невиконанням споживачем [PERSON] своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг. Ухвалою суду від 03 червня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стефанишин С.Л.) по цивільній справі № 686/12105/20 за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що судове рішення у справі № 686/12105/20 суттєво вплине на вирішення даної справи № 686/3075/20. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року провадження у справі було поновлено. 28 лютого 2022 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначила, що на день подання позову до суду на розрахунковому рахунку [PERSON] була наявна протиправна заборгованість в сумі 26 802, 12 грн., яку вона вважає неправомірно нарахованою, оскільки станом на січень 2019 року до її рахунку було додано заборгованість [PERSON] у розмірі 23 003,41 грн., так як останнього було визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . У зв`язку з наведеним, позивач просить суд вважати наступні позовні вимоги у цій справі: визнати протиправним нарахування КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] у сумі 23 003, 41 грн., що нараховуються [PERSON] ; зобов`язати КП «Південно-Західні тепломережі» в подальшому не нараховувати [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] у сумі 23 003, 41 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала уточненні вимоги позову в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Представник відповідача КП «Південно-Західні тепломережі» Місінкевич О.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних мотивів. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~є наймачем\~квартири[ADDRESS] . Разом з нею в означеній квартирі був зареєстрований та проживав її син [PERSON] . 30 вересня 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП «Термопластжитловик», яким зобов`язано [PERSON] та ДП «Термопластжитловик» провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання у квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В подальшому рахунки по сплаті між [PERSON] та [PERSON] були поділені в рівних частинах. 03 березня 2006 року між позивачкою та ОП «Західна Котельня» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 25/18/а, відповідно до умов якого суб`єктами користування зазначеними послугами було дві особи: [PERSON] та [PERSON] , опалювальну площу квартири було визначено у розмірі 23,45 кв.м. [PERSON] не сплачував за отриманні комунальні послуги, внаслідок чого у нього утворились значні борги. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 686/16392/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, позовні вимоги було задоволено, [PERSON] , [INFO] , визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . 30 січня 2019 року між КП «Південно-Західні тепломережі» та позивачкою було укладено Додатковий договір № 1 до договору 25/18а про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого, суб`єктами користування вказаними послугами є 1 особа, єдиний квартиронаймач - [PERSON] , опалювальну площу квартири було визначено у розмірі 46,85 кв.м. Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 61 Житлового Кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією ) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Відповідно до ст. 63 Житлового Кодексу України, в предметом договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізолювань жиле приміщення, що складається з однієї чи з кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що договір найму квартири [ADDRESS] укладено з [PERSON] , а [PERSON] був зареєстрований в означеній квартирі, як член сім`ї наймача. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання\~дій КП\~«Південно-Західні\~тепломережі» протиправними,\~зобов`язання провести\~перерахунок заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки з [PERSON] не було укладено договір найму на користування жилим приміщенням квартирою (частиною квартири) [ADDRESS] . Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у\~\~цивільній,\~господарській\~або\~адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~доказуються при\~\~розгляді\~\~інших\~\~справ,\~\~у\~\~яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи, або особа,\~\~щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~обов`язкова\~\~для\~\~суду, що розглядає\~\~справу\~\~про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стефанишин С.Л.) від 17 вересня 2021 року 686/12105/20 у справі за\~позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке не оскаржувалось [PERSON] та набрало законної сили 19 жовтня 2021 року, встановлено факт наявності заборгованості [PERSON] перед КП «Південно-Західні\~тепломережі» за\~період\~з 01.02.2019\~року по\~30.06.2021\~року у\~розмірі 16\~050,90\~грн. та стягнуто дану заборгованість із відповідачки по справі, що також є обставиною, що виключає задоволення позовних вимог [PERSON] у даній справі, оскільки фактично вказаним рішенням суду встановлено відсутність заборгованості у [PERSON] перед КП «Південно-Західні\~тепломережі» за період до 01.02.2019 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed