Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7774, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 46522,25 грн., а також стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь [PERSON] кошти у розмірі 1352,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 ВП № 66491004, винесена на підставі заяви АТ "Банк Форвард" про примусове виконання виконавчого напису № 7774 виданого 30.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 46522,35 грн. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. На момент звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною, позивач взагалі кредитний договір з АТ "Банк Форвард" не укладав, коштів у такому розмірі не отримував. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ "Банк Форвард" від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки,чеки, тощо), не вбачається, що нотаріус повідомив позивача про вимогу кредитора, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ "Банк Форвард", суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними. Позивач взагалі не отримував кредит в АТ "Банк Форвард" в такому розмірі, жодних договорів не підписував, а тим більше він нотаріально не посвідчений. Також на підставі ВП № 66491004 від 12.08.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. на підставі заяви АТ "Банк Форвард", на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року було накладено арешти на всі рахунки [PERSON] та з рахунку відкритому в АТ "Ощадбанк", відповідно до виписки по картковому рахунку 26.08.2021 списано суму у розмірі 452,24 грн. в призначенні платежу зазначено "Кошти направлені на погашення арештованої суми" та 30.08.2021 списано суму у розмірі 900,00 грн. в призначенні платежу "Кошти направлені на погашення арештованої суми", а всього було списано кошти в розмірі 1352,54 грн. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.09.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 30.11.2021 представником позивача [PERSON] - адвокатом Гайтотою І.М. направлено до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку вона підтримала в судовому засіданні та просила прийняти дану заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 7774 про стягнення з [PERSON] на користь АТ"Банк Форвард" заборгованості в сумі 46522,25 грн. та стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь [PERSON] кошти у розмірі 2352,24 грн. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду. Позивач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] - адвокат Гайтота І.М. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідач АТ "Форвард Банк" свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поясненням від 31.01.2922 вказав що 17.10.2011 клієнт звернувся до банку з підписаною заявою № 95521691, яка в п. 3 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 27.03.2012 прийняв пропозицію в межах строку, передбаченого п. 6.2 заяви (вісімнадцять місяців), викладену в заяві клієнта і уклав з ним договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] .. Щодо законності вчинення виконавчого напису та стягнення по ньому. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Оскільки клієнтом умови кредитного договору виконані не були, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь АТ "Банк Форвард" заборгованість, що виникла по кредитному договору № 92521691 від 17.10.2011, боржником за яким є [PERSON] . Банк надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а й виписки по рахунку, оформлені у відповідності до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що доводило безспірність вимог банку. АТ "Банк Форвард" на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надало всі передбачені законом документи (оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписки по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, тим паче не повинен повідомляти боржника про стан заборгованості за кредитним договором. Вказав, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 19.06.1999 № 1172, тільки за наявності всіх умов, передбачених ЗУ "Про нотаріат", ЦК України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначаючи про спірність заборгованості, позивач, разом з тим, не надав жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження того, що на час вчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором була відсутня або була у іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому провадженні. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відсутні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи. Просила справу слухати у її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи. Відзиву чи інших документів до суду не направила. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, однак сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №7774, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 46522,25 грн. 12.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66491004 та стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 46522,25 грн (а.с. 7). Також 12.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП № 66491004 (а.с. 15). Позивач вказував, що взагалі не отримував кредит в АТ "Банк Форвард" в такому розмірі, жодних договорів не підписував. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 082/20595. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Також відповідно до п. 95 вище згаданої Постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Отже, враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між АТ "Банк Форвард" та позивачем кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Щодо вимоги позивача про стягнення з АТ "Банк Форвард" на користь нього коштів, списаних з карткового рахунку позивача за виконавчим написом №7774 від 30.07.2021 року, суд зазначає наступне. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] були здійснені відрахування за постановою від 12.08.2021 року ВП № 66491004, виданою за виконавчим документом виконавчий напис № 7774 виданий 30.07.2021, списано суму у розмірі 452,24 грн, в призначенні платежу зазначено "Кошти направлені на погашення арештованої суми" та 30.08.2021 року списано суму у розмірі 900,00 грн та 27.09.2021 року списано суму в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису, вчиненого 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №7774 таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь позивача [PERSON] , грошові кошти, які були зняті з карткового рахунку позивача за виконавчим написом №7774 від 30.07.2021 року. Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивач відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270, 00 грн. ( 1816, 00 грн. за дві позовні вимоги та 454, 00 грн. за заяву про забезпечення позову) . На підставі клопотання представника позивача Семенівським районним судом Полтавської області 11.10.2021 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66491004, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною на підставі виконавчого напису № 7774 вчиненого 30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованість в сумі 46522,25 грн., який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною (ВП 66491004) до розгляду судом даної справи по суті. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved