Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 1995 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від імені яких на підставі довіреностей діяв [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.10.1995 року в кн. 172пр стор 6, р. № 166. Оскільки квартира була придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , то спадковою масою є 1/2 частина квартири. Інша частина належить дружині спадкодавця [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , є його дочка -\~ [PERSON] , [INFO] . Родинні стосунки спадкодавця та спадкоємиці підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано повторно Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси від 24.03.2006р. Мати позивачки [PERSON] відмовилася на користь позивачки від спадкування. До складу спадкового майна входить квартира під [ADDRESS] , що належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між [PERSON] (в договорі зазначено російською мовою [PERSON] ), який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в договорі зазначено російською мовою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) на підставі довіреностей, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] (в договорі зазначено російською мовою [PERSON] ) та [PERSON] , та зареєстрованого на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.04.1996 року в кн. 172пр., стор 6, р. № 166. Цей договір був зареєстрованій на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер №10703 від 19.10.1995р. Вказаний договір був зареєстрований 01.04.1996 року у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №166 пр. стр.6 реєстр 172. 12 жовтня 2020 року позивачка подала заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л. про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . На підставі цієї заяви була заведена спадкова справа №16/2021. Листом за №174/02-14 від 26.11.2021р. приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Нестеренко Ольга Леонідівна відмовила у вчинені нотаріальних дій, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна (вищевказаної квартири), зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. Оскільки біржові операції дозволялося здійснювати тільки членами біржі або брокерами. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності. В судове засідання відповідачі не з`явилися, відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій вимоги позову визнала. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~ що 19 жовтня 1995 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені яких на підставі довіреностей діяв [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] , укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Одеській товарній біржі 19.10.1995 року за № 10703, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.10.1995 року в кн. 172пр стор 6, р. № 166. Після укладання договору купівлі-продажу 01.04.1996 року зареєстровано право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №172 пр.стр.6 р.н 166. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.\~\~ Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved