Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія дебт коллекшен», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, мотивуючи позов тим, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 171101, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 3554004638/223169 від 28.01.2020року, який був укладений між ним та TOB «Гоуфінгоу», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є TOB «Фінансова компанія дебт коллекшн». За даним виконавчим написом сума заборгованості складає 6588,6 грн., яка складається із : простроченої заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом та комісією - 4588,6 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.01.2020р. по 09.06.2021р. На підставі вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та за наслідками звернення приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про дані обставини йому стало відомо лишу у грудні 2021 року. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги, крім цього, заборгованість стягнуто за період 28.01.2020 року - 09.06.2021 рік, строк платежу за кредитним договором настав, проте дата не вказана. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 171101 від 15.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про звернення стягнення за кредитним договором №3554004638/223169 від 28.01.2020 року. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК дебт коллекшн» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки. Третя особа приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 171101, нотаріусом запропоновано стягнути із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 3554004638/223169 від 28.01.2020року, укладеним між TOB «Гоуфінгоу», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є TOB «Фінансова компанія дебт коллекшн», заборгованість у розмірі - 6588,60 гривень за період з 28.01.2020 року по 09.06.2021 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №67641787 від 23.11.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №171101, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року, перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вчиняючи виконавчий напис №171101 від 15.06.2021 р., приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно видав такий, зокрема щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір № 3554004638/223169 від 28.01.2020року не є нотаріально посвідченим, а інших нотаріально посвідчених договорів про зобов`язання [PERSON] за кредитними договорами до матеріалів справи не долучено. Крім того, така ж правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Остапенко Є.М..не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 908 грн. судового збору. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved