Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

01.02.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що в червні 1997 року вона позичила у [PERSON] 1800 доларів США, які протягом року повинна була йому віддати. Так як в неї не було грошей і вона не могла їх повернути, [PERSON] подав позовну заяву в народний суд Первомайського району Миколаївської області на утримання з неї боргу. В забезпечення позову Первомайським районним судом була винесена ухвала від 03.07.1998 року про заборону відчуження нерухомого майна, будинку за [ADDRESS] , зареєстрована 07.07.2006 року за № 3433514 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою. Перед судом позивачка повернула 1800 доларів США відповідачу та справа про стягнення з неї боргу не розглядалася Первомайським районним судом Миколаївської області. Влітку 2021 року [PERSON] хотіла будинок переоформити на сина і дізналася про те, що на будинок за [ADDRESS] перебуває під арештом, тому звернулася із заявою про зняття арешту з будинку в Другу державну нотаріальну контору Миколаївської області, але їй було відмовлено в знятті арешту з будинку через що вона звертається до суду для вирішення даного питання. У Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби їй також дана відповідь про те, що станом на 2021 рік на примусовому виконані відкритих виконавчих проваджень на неї немає. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2021 року скасовано обтяження (арешт) реєстраційний номер 3433514, зареєстрований 07.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали без номера від 03.07.1998 року Народного суду Первомайського району на будинок, частину будинку, состав.: частка, розмір частки; 3/5 стан, добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Заборона, накладена реєстратором другої Первомайської нотаріальної контори на її майно від 07.07.2006 року, за № 3432057, обстава обтяження повідомлення б/н від 24.12.1997 року приватним нотаріусом ЦИХОНЯ В.А. Об`єкт обтяження: будинок: состав: ціле, стан: добудоване, статус; жиле, адреса [ADDRESS] , порушує її права як власника щодо правомочності розпорядження ним, належних їй як власнику, відповідно до норм чинного законодавства. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на будинок накладено обтяження у вигляді заборони (номер запису про обтяження 3432057) на підставі повідомлення без номеру від 24.12.1997 року Приватний нотаріус Цихоня. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3432057 від 07.07.2006 року 14:06 реєстратором: Другою первомайською державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1899865NIKOLAEV9, архівна дата: 09.01.1997, дата виникнення: 24.12.1997, № реєстру: 58242-65, внутр. № 4001412А22ЕЕ32353129, коментарій: 170/98 1-аПервом.нк. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої первомайської та в.о. держнотаріуса Другої Первомайської держнотконтори Ткаченко Н.В. 05.08.1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2086, [PERSON] після смерті [PERSON] отримала у власність 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва. [PERSON] зареєструвала своє право власності на вказаний будинок у Первомайському МБТІ 29.09.1997 року, реєстраційний номер 2059 у реєстровій книзі №4Д на стор. 233, що підтверджується відповідним реєстровим написом. З повідомлення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3.17/349/2021 від 21.09.2021 року вбачається, що протягом вказаного періоду судом не розглядалася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Крім того, за повідомленням начальника Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) № 39191/4 від 19.08.2021 року, за даними журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником або стягувачем визначено [PERSON] , на виконання до відділу не надходили та не перебувають. Таким чином судом встановлено, що позивачка володіє частиною спірного будинку на праві власності законно, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України. Вона має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Також встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту будинку по [ADDRESS] , оскільки не існує справи, в межах якої накладено арешт. За повідомленням Первомайського МБТІ та згідно довідки Управління ЖКГ Первомайської міської ради вул. Григорія Петровського нині перейменована на вул. Романа Шухевича. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на її майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved