Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, [PERSON] - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, треті особи: [PERSON] , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування із-за безпідставності номер запису про іпотеку:37158978(спеціальний розділ) у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52955306 від 03.07.2020 року 15:49:26, яке видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про реєстрацію іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», код ЄДРПОУ : 43490372, країна реєстрації Україна, адреса: Україна, м.Київ, вул.Артема,15 . Позовну заяву мотивує тим, що 04.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Тертишного Віктора Миколайовича , укладено кредитний договір №244/МБ -ЦВ. 04.12.2007 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №244/МБ -ЦВ від 4.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Тертишного Віктора Миколайовича та [PERSON] , укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О за № 3325. Вищевказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №244/МБ -ЦВ, укладеним між Банком та [PERSON] 4 грудня 2007 року, про надання кредиту у розмірі 140000 (сто сорок тисяч ) доларів США зі сплатою 14,4% річних, з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 5 грудня 2012 року. Відповідно до умов іпотечного договору [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,2 кв.м. 02.10.2009 року Франківським районним судом м.Львова постановлено заочне рішення: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Тур-ретур» на користь банку заборгованість за кредитним договором № 244/МБ-ЦБ від 04.12.2007 в сумі 1 млн 126 тис. 653 грн. 76 коп. 30.04.2020 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. На підставі Додатку №1 зазначеного договору було відступлено право вимоги за кредитним договором №244 /МБ-ЦВ, іпотечним договорам, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О за № 3325 та договорами поруки з [PERSON] , [PERSON] та ПП «Тур-ретур». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна 20.04.2007 року о 15 год 49 хвилин 52 секунди створила номер запису про іпотеку: 37158978 (спеціальний розділ). Як зазначено в Державному реєстрі, згідно договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, виданий 4.12.2007 року, видавник : [PERSON] та Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер : 2891, виданий 30.04.2020 року, Приватний нотаріус Кравець О.О., Київський міський нотаріальний округ, внесла запис про Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52955306 від 03.07.2020 року 15:49:26, приватний нотаріус Кравець Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Зазначений нотаріус зареєструвала, що іпотекодержателем тепер є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» , код ЄДРПОУ : 43490372, країна реєстрації Україна, адреса: Україна, м.Київ, вул.Артема,15. Вищезначений запис у Держаному реєстрі, який внесла приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна є некоректним. Дата, час, державної реєстрації , згідно Державного реєстру, яку внесла приватний нотаріус Кравець О.О. - 20.04.2007 року о 15 год 49 хвилин 52 секунди. Даний запис не відповідає дійсності. У Державному реєстрі у відомостях про суб`єктів вказано, що іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн», код ЄДРПОУ: 43490372, країна реєстрації : Україна, адреса: Україна , м. Київ, вул.Артема,15. Зазначене товариство направило нам відповідні документи, серед яких значиться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно виписки ,ТзОВ « Преміум лігал колекшн» зареєстроване зовсім за іншою адресою - [ADDRESS] . Як зазначено в реєстрі, підставою для державної реєстрації є договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, виданий 4.12.2007 року, видавник: [PERSON] . Однак , зазначений договір є доповненням до іпотечного договору, посвідченого 20.04.2007 року Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстром №916. Згідно якого іпотечний договір укладено на підставі договору кредитної лінії №35 / МБ - ЦВ від 19.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . 30.04.2020 року ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» уклали Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. На підставі Додатку №1 зазначеного договору було відступлено право вимоги лише за кредитним договором №244 /МБ-ЦВ, а не договору кредитної лінії №35 / МБ - ЦВ. Тому зазначені дії приватного нотаріуса Кравець О.О. щодо реєстрації прав та їх обтяжень ТзОВ «Преміум лігал колекшн» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є безпідставними. 20.07.2020 року за № 0720/284 інша колекторська фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направила нам повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №35/МБ від 19.04.2007 року. У повідомленні зазначається, що ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_1_2 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №928. Інших підтверджуючих документів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» нам не направило. ПАТ КБ «Надра» довідався про порушення свого права у 2009 році - в день звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Зобов`язання позичальника по сплаті кредиту закінчилися 05.12.2012 року , то строк позовної давності по суті сплинув 05.12.2015 року. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки»,- так гласить ст.257 ЦК України. Однак, 30.04.2020 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. На підставі зазначеного договору було відступлено право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. 04.05.2020 року позивачам було надіслано повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки, вимогу про усунення порушень та Договір №GL3N217215_ПВ. « Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності», - зазначає стаття 262 ЦК України. Тому право вимоги примусового стягнення боргу не може обчислюється з дня відступлення прав вимоги новому кредитору. Посилання ТзОВ «Преміум лігал колекшн» на те, що право примусового стягнення боргу виникло після укладання договору відступлення прав вимоги є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України). На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. Судом встановлено, 10 листопада 2020 року на адресу суду поступив відзив, який мотивований тим, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , виступає забезпеченням по трьом кредитним договорам, права вимоги за якими перейшли до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за двома різними договорами відступлення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. помилково на підставі Договору відступлення №GL3N217215_ПВ було змінено Іпотекодержателя з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в записі про іпотеку: 37158978 від 20.04.2007р., який було зареєстровано на підставі Договору про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 04.12.2007 року Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327. У зв`язку з виявленням даної помилки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 08.10.2020 о 09:46:55 внесено виправлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: повернуто запис про іпотеку №37158978 від 20.04.2007 року у його первинний стан (повернуто запис про іпотекодержателя ПАТ «КБ «НАДРА»). В подальшому, 08.10.2020 о 15:23:22 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі Договору № GL48N718070_I_2, після чого, 08.10.2020 о 15:31:13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору № GL48N718070_I_2-N. Дане провадження у справі № 465/5608/20 слухається за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ПАТ «КБ «НАДРА», треті особи: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (скасування запису про зміну Іпотекодержателя), з підстав помилкового внесення запису нотаріуса який, станом на дату подання даного відзиву, вже виправлений самим нотаріусом. Тобто, спір є немайновим, зокрема Позивачі бажають скасувати запис про зміну Іпотекодержателя, в той же час, в даному спорі відсутній спір про право відносно майна. Крім того, відповідач зазначає про те, що строки позовної давності жодним чином не впливають на укладення такого правочину, як відступлення прав вимоги, оскільки є заміна кредитора. Більше того, нотаріус не є належним відповідачем по справі. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. 11 листопада 2020 року директор «Преміум Лігал Колекшн» подав заяву про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору. 12 листопада 2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. подала заяву про закриття провадження через відсутність предмету спору. Позивачі подали заяву про зміну позовних вимог, а саме про скасування у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із-за безпідставності такі зміни в номерах запису про іпотеку: 38385445 (спеціальний розділ), які внесла 28.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна; 38384594 (спеціальний розділ), які внесла 28.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна; 37158978 (спеціальний розділ), які внесли 03.07.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та 8.10.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про реєстрацію іпотекодержателем товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», код ЄДРПОУ: 43490372, країна реєстрації Україна, адреса не вказана. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в реєстраційному номері обтяження: 13021058 сфальсифікований запис щодо погашення обтяження 16.07.2020 року на підставі рішення 53153942, яке вчинив державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Володимирович. 18 листопада 2020 року на адресу суду поступила відповідь на відзив, яка мотивована тим, що сторони спору визнають, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. допущена помилка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Більше того, ні приватний нотаріус Кравець О.О., ні ініціатор внесення змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - ТзОВ «Преміум лігал колекшн», вищезазначену помилку виправили не самостійно, а лише після подання нами 29.08.2020 року скарги в Міністерство юстиції України на дії приватного нотаріуса та позовної заяви у Франківський районний суд м.Львова про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і відкриття провадження з даного приводу . 08.09.2020 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Суд заборонив ТзОВ «Преміум лігал колекшн» , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном. Під час дії арешту , жодних дій не можна вчиняти. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 листопада 2019 року у справі №755/9215/15-ц. Не дивлячись на накладений судом арешт та категоричну заборону вчиняти будь-які дії щодо арештованим майном , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на пару з іншим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. вчинили чергові протиправні дії. На підставі вищевикладеного, просять уточнені позовні вимоги задоволити. 26 листопада 2020 року на адресу суду проступило заперечення на відповідь на відзив від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., яке мотивоване тим, що даним нотаріусом 08.10.2020 о 09:46:55 внесено виправлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: повернуто запис про іпотеку №37158978 від 20.04.2007 року у його первинний стан (повернуто запис про іпотекодержателя ПАТ «КБ «НАДРА»). В подальшому, 08.10.2020 о 15:23:22 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі Договору № GL48N718070_I_2, після чого, 08.10.2020 о 15:31:13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору № GL48N718070_I_2-N. Так, внесення виправлення в запис про Іпотекодержателя жодним чином не порушує вимог ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2020 року про забезпечення позову, оскільки такі дії, як внесли правильні корективи щодо зміни іпотекодержателя. Жодних дій щодо зміни права власності на нерухоме майно на здійснювалися. Щодо правомірності укладення ПАТ «КБ «Надра» правочинів то Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів є керівником банку и на ліквідації та має право видавати довіреності на укладення того чи іншого правочину. Запис про те, що ПАТ «КБ «Надра» ліквідовано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній. Більше того, зазначає про те, що нотаріус не є належним відповідачем по справі. Так, позивач подав заяву про зміну предмету позову на підставі ст. 49 ЦПК України, однак, така зміна предмету позову та підстав позову не допускається. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. подав заперечення на заяву про заміну предмету позову. 01 грудня 2020 року від ТзОВ «Лігал Колекшн» на адресу суду поступили заперечення на відповідь на відзив, які ідентичні за змістом до відзиву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Крім того, ТзОВ «Лігал Колекшн» подав заперечення на зміну предмету позову. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак подали на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задоволити. В судове засідання представник відповідача - ТзОВ «Лігал колекшн» подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак такі неявка згідно ст. 223 ЦПК України, не перешкоджають розгляду справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1ст. 5 ЦПК України,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», Центрального укладено кредитний договір №244/МБ -ЦВ. 04.12.2007 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №244/МБ -ЦВ від 0ТОВ ТОВ «4.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О за № 3325. 30.04.2020 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. Згідно умов Договору відступлення 1, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимог за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007, який був укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та [PERSON] , та право іпотекодержателя за іпотечним договором від 04.12.2007, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3325, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». 19.04.2007 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 20.04.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916. Предметом іпотечного договору від 20.04.2007 є нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . 04.12.2007 між ПАТ КБ «НАДРА», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки посвідченого 20.04.2007 Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327 Згідно умов Договору про внесення змін до договору іпотеки № 916, Сторони домовились, окрім іншого, визначення терміну «Предмет іпотеки» викласти в такій редакції: «Предмет іпотеки» - нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (яка належить на праві приватної власності [PERSON] ). Нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (яка належить на праві приватної власності [PERSON] ). Крім того, 03.08.2005 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 643/05-Ф (далі - Кредитний договір 3). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 3 між ПАТ КБ «НАДРА», [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 (далі - Іпотечний договір 3). Предметом договору іпотеки від 05.08.2005 є нерухоме майно, а саме: - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] ; - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . 17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 928 (далі - Договір відступлення 2). Згідно Договору відступлення 2, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04. 2007, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005, які були укладені між банком та [PERSON] , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та [PERSON] та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, [PERSON] та [PERSON] та Договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] . 17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_І_2- N про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 929 (далі - Договір відступлення 3). Згідно Договору відступлення 3, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04. 2007, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005, які були укладені між банком та [PERSON] , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та [PERSON] та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, [PERSON] та [PERSON] та Договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Суд звертає увагу на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 08.10.2020 о 09:46:55 внесено виправлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: повернуто запис про іпотеку №37158978 від 20.04.2007 року у його первинний стан (повернуто запис про іпотекодержателя ПАТ «КБ «НАДРА»). В подальшому, 08.10.2020 о 15:23:22 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі Договору № GL48N718070_I_2, після чого, 08.10.2020 о 15:31:13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору № GL48N718070_I_2-N. Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2020 р. заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою:. [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Заборонено ТзОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном. В решті вимог відмовлено. Суд звертає увагу на те, що внесення виправлення в запис про Іпотекодержателя жодним чином не порушує вимоги ухвали № 465/5608/20 від 08.09.2020 про забезпечення позову, оскільки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравець О.О., було лише виправлено допущену помилку в записі щодо зміни Іпотекодержателя, а не вчинено будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі не посвідчено будь-який правочин, що порушує право власності [PERSON] на дане майно. Так, на думку суду, здійснення виправлень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни Іпотекодержателя - це не є дією, яка впливає на зміну права власності, а є лише внесенням виправлення в запис щодо зміни іпотекодержателя, а тому відсутні підстави вважати, що ПН Київського міського НО [PERSON] начебто було порушено ухвалу №465/5608/20 від 08.09.2020 року, оскільки жодні дії щодо зміни права власності на нерухоме майно не здійснювались. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, суд погоджується із твердженням відповідачів про те, що строки позовної давності жодним чином не впливають на укладення такого правочину, як відступлення прав вимоги, оскільки є заміна кредитора. Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 за своїм змістом є договором купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого застосовується як положення ст.ст. 632, 655, 656 ЦПК України так і ст.ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1079 ЦК України, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Щодо заяви позивачів від 07 травня 2021 року про збільшення позовних вимог, то суд вказує про те, що в судовому засіданні позивач не підтримав вимоги щодо визнання недійсним договору №GL 3N 217215-ПВ від 30.04.2020 р., укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», про відступлення прав вимог за кредитним договором №2244 /МБ -ЦВ від 04.12.2007 до [PERSON] . Крім того, суд зазначає про те, що нотаріус не може бути належним відповідачем у даній справі виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Так як відсутня процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення, суд вважає нотаріус не належним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову, так як доводи, наведені позивачем не знайшли свого відображення, та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, пред`явлення позовних вимог до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Більше того, на думку суду, заявлені позовні вимоги жодним чином не впливають на права [PERSON] щодо вказаної квартири. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати позивача слід залишити за позивачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed