Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року було задоволено позовні вимоги представника-адвоката\~Пащука Т.С.\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6768 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 9877,22 грн. 03.05.2022 від представника-адвоката Пащука Т.С. в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 03/22 інтереси позивача представляв керуючий Адвокатського бюро «Тараса Пащука» адвокат Тарас Пащук. Позивач за виконання договору здійснив оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн. Позивачка [PERSON] та її представник-адвокат Пащук Т.С. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із поданого позову, [PERSON] вказала, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 6000 грн, а докази таких витрат будуть подані останньою до суду у встановлені процесуальним законодавством строки. Позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги № 03/22 від 25.01.2022 з адвокатським бюро «Тараса Пащука» в особі адвоката Пащука Т.С. (а.с. 81-82). Судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 3000 грн (а.с. 84). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на те, що позивачкою у позові зазначено про орієнтовний розмір понесення витрат та заявлено про подачу суду доказів такого, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених позивачкою витрат на правову допомогу, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі. Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника-адвоката Пащука Т.С. в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved