Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 26.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67187198 на підставі виконавчого напису №18800, який вчинено 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8128,17 грн. Вказав, що у нього відсутні будь-які правовідносини з ТОВ «Фінпром маркет», та відповідно, відсутні підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення коштів на користь товариства, у зв`язку із чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18800, який вчинено 09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8128,17 грн. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження. 22.02.2022року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 07.04.2022 у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді у вказаній цивільній справі, відмовлено. Також, 22.02.2022 року директором ТОВ «Фінпром маркет» Яворським Р.І. подано до суду заяву про визнання позовних вимог, в порядку\~ст. 206 ЦПК України, у якій він також просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 454 грн. за подання позову, щодо іншої частини судових витрат вирішити відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України. Також направив клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 07.04.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача-адвокат Усенко А.В. направив суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, просив позов задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання неодноразово не з`являлись. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутності сторін, по наявним у ній документам. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4818800, виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у сумі 8128,17 грн. Між тим, виконавчим написом № 18800, виданим 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., визначено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №011020-ФМ від 01.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20120926-Г від 26.09.2012 року за кредитним договором № 61858/2771ВСІ від 28.11.2011 року. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що він не має будь-яких правовідносин із ТОВ «Фінпром маркет», у зв`язку із чим не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінпром маркет». Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09.10.2020 року, що свідчить про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на день вчинення спірного виконавчого напису було визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві вказує, що він не укладав будь-яких договорів із ТОВ «Фінпром маркет», що свідчить про те, що під час вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса не могло бути у розпорядженні кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Крім того, відповідач ТОВ «Фінпром маркет» подано до суду заяву про визнання позовних вимог, що свідчить про те, що вони погоджуються із доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач визнав позов та погодився із доводами позивача, суд доходить до висновку, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, відповідно до норм\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні відомості про безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «Фінпром маркет», а також у його розпорядженні не було угоди, укладеної між сторонами, яка би була посвідчена нотаріально. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що виконавчий напис №18800, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у загальному розмірі 8128,17 грн., є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно доч. 1\~ст. 142 ЦПК України,\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на вищевказані положення Закону, суд доходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 496,20 грн., а інші 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 496,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved