Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 26.08.2021 \~ \~ \~ \~їй із відомостей реєстру боржників, розміщеного на сайті міністерства юстиції, стало відомо про наявність виконавчого провадження № 65441230, яке здійснюється відносно неї приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною. Її представник 02.09.2021 звернувся із електронним запитом до приватного виконавця Сидорук Л.В. щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 09.09.2021 року на електрону адресу її представника приватним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №65441230. Ознайомившись через автоматизовану систему виконавчого провадження з наявними в ньому документами їй стало відомо, що приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито 14.05.2021виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 34788, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з [PERSON] 14396 грн. 83 коп. на користь ТОВ «Вердикт капітал». Будь-яких відомостей щодо відкриття вказаного виконавчого провадження чи складення вказаного виконавчого напису вона до 26.08.2021 не отримувала. Отже, ознайомившись 09.09.2021 в автоматизованій системі виконавчого провадження виконання із змістом фотокопії виконавчого напису № 34788 від 23.03.2021, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню з таких підстав. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 23.03.2021, вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Єдиним договором, що було укладено в 2014 році з ПАТ «Альфа банк», правонаступником якого є нібито відповідач, був договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.06.2014, який укладено в простій письмовій формі. Отже, нотаріус діяв в порушення норм частини 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат», останній згідно з Пунктом 1 вище зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року не міг бути підставою для вчинення виконавчого напису. Згідно наявного у позивача додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.06.2014 за останнім банком було їй було відкрито рахунок у гривні та випущено платіжну картку. Відповідно до п. 3 та 4.5 додатку до договору максимальний строк повернення заборгованості за цим договором здійснюється частинами та складає 36 місяців (3 роки), отже остаточне повернення кредиту мало б бути не пізніше 11.06.2017. Вона не має заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.06.2014. Як вбачається з виконавчого напису № 34788 від 23.03.2021 нотаріус, вирішуючи питання про стягнення заборгованості, не мав будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем та вказав на заборгованість за період, більший трьох років та без врахування та що повернення здійснювалось частинами, що впливало на строк остаточного повернення відповідної частини (дату настання платежу). Також, не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від стягувана первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), й документи щодо правонаступництва, у зв`язку з чим були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірними. Крім того, відповідач чи нотаріус не відправляли позивачу письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34788, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт капітал» 14396 грн. 83 коп.; Стягнути судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт капітал» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Третя особа у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.06.2014 [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 75000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків. 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №33788) про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №630153388 від 11.06.2014, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16/01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 по 03.03.2021 в розмірі 14396,83 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5908,60 грн.; \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5800,42 грн.; строкова заборгованість за штрафами 2037,81 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65441230 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчиненого 23.03.2021 за №34788 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14396,83 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 16.01.2019 по 03.03.2021 в розмірі 14396,83 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №33788 від 23.03.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Outcome: approved