Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

У липні 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 55 536 грн. 74 коп. та 2\~102 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачує, через що станом на 01.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 55\~536,74 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.04.2021 року було залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме зазначає, що загальна сума заборгованості за послуги з теплопостачання за вказаною адресою складається із суми боргу, яка утворилась до січня 2020 року в сумі 49\~321,78 грн., тобто боргу попереднього власника [PERSON] , так і після січня 2020 року по квітень 2021 року заборгованість нового власника квартири, а саме [PERSON] , що становить 18\~048,55 грн. Представник позивача КП «Тепловик» Медведчук О.В. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог, підтримала та просить задовольнити в межах стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованість, що становить 18\~048,55 грн., а з [PERSON] заборгованість у розмірі 49\~321,78 грн. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Кравчук В.М. також подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідачки, в позові в частині стягнення боргу з [PERSON] просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено 11.01.2020 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Сарело Т.П., зареєстрованого в реєстрі за № 29. За цією адресою на ім`я [PERSON] , а після продажу квартири, на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і КП «Тепловик» надає на вказану квартиру послуги з теплопостачання. Послуги отримував [PERSON] до січня 2020 року, тобто до продажу квартири, та не оплачував їх, внаслідок чого рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 49\~321,78 грн. З січня 2020 року по квітень 2021 року [PERSON] також не оплачувала послуги надані позивачем та утворилась заборгованість в сумі 18\~048,55 грн. Вказані обставини підтверджуються: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 215054210 від 06.07.2020 року; роздруківками особових рахунків № 3803; договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 2107, укладеного 20.03.2018 року між КП «Тепловик» та [PERSON] ; договором купівлі-продажу квартири від 11.01.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Сарело Т.П., зареєстрованого в реєстрі за № 29. Відповідно до ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.\~19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.\~67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. А тому, згідно вищенаведених норм законів, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно ст. 322 ЦК Україник власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином,\~новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2020 року, згідно з яким відповідачка [PERSON] стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника [PERSON] й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520\~ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).\~\~ Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обговорено в договорі купівлі-продажу. Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з врахуванням уточнених позовних вимог до відповідачів, з [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась до січня 2020 року у сумі 49\~321,78 грн., а з [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 квітня 2021 року в сумі 18\~048,55 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. При розподілі судових витрат суд враховує кожну частину задоволених вимог до кожного відповідача. Так, позов заявлено з ціною 67\~370,33 грн., відносно [PERSON] задоволено позов на суму 49\~321,78 грн. тобто на 73,2 % (49321,78 х 100 : 67370,33), а тому із відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1 538 грн. 66 коп. судового збору (2102 х 73,2 %). Щодо [PERSON] задоволено на суму 18\~048,55 грн. тобто на 26,8 % (18048,55 х 100 : 67370,33). За таких обставин з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути 563 грн. 34 коп. судового збору (2102 х 26,8 %).

Outcome: approved