Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3 280,01 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 травня 2020 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ/152681 (далі - Договір страхування), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] . 11 листопада 2020 року сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] , з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ВАЗ 21099» державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була не застрахована. Після настання страхового випадку власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] , звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту від 19 листопада 2020 року № UA2020111100011/L01/01 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3 280,01 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved