Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

До Дзержинського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області 08\~грудня 2021\~року надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] (надалі Позивач) до Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» (надалі Відповідач), треті особи: Приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар Ірина\~Михайлівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сивокозов Олександр\~Миколайович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню (а.с. 3-5). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 08 грудня 2021 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою судді 10 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27). Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 1076 від 17.04.2019 року (а.с.29). На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач відзив на позов не надав. В матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачем ухвали про призначення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 05 січня 2022 року. Від третьої особи Приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар Ірини\~Михайлівни пояснень\~на позов\~не надходило. Нотаріусом ухвалу про призначення судового засідання отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 21 січня 2022 року. Від третьої особи Приватного виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сивокозова\~Олександра Миколайовича пояснень\~на позов\~не надходило. Ухвалу про призначення судового засідання отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 16 березня 2022 року. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог позивача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що. 11.12.2006 року між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KRHIGK00150008. 11.12.2006 року між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № KRHIGK00150008. 20.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги банку та видав виконавчий лист, яким стягнув з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRHIGK00150008 від 11.12.2006 року у розмірі 11709,04 доларів США. 18.08.2017 року Дзержинський відділ виконавчої служби в м. Кривому Розі відкрив виконавче провадження № 54545203 по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/5409/15. 17.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 1076 про стягнення з [PERSON] нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності позивачу. 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65334747 про примусове виконання виконавчого напису № 1076 від 17.04.2019 року. 26.10.2021 року позивач платіжним дорученням № 7431452 перерахував 207757,36 грн. оплату боргу по виконавчому провадженню № 54545203 від 18.08.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/5409/15, виданого 17.10.2016 року. Відповідно до цього виконавче провадження було закінчено. Ознайомившись з виконавчим написом позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» відзив на позов не надав, заяв клопотань не подавав. Приватний нотаріус Бондар І.М. заяв клопотань не подавала. Приватний виконавець Сивокозов О.М. заяв клопотань не подавав. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. 11 грудня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRH1GK00150008 (а.с.9-11). Крім того, 11 грудня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № KRH1GK00150008 (а.с.12-14). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року в сумі 11709 (одинадцять тисяч сімсот дев`ять) доларів 04 цента США, що за курсом 21,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2015 року складає 251627 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 41 коп. 17 жовтня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року в сумі 11709 (одинадцять тисяч сімсот дев`ять) доларів 04 цента США, що за курсом 21,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2015 року складає 251627 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 41 коп. (а.с.15). 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис № 1076 від 17.04.2019 року, про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна на суму 4616467,39 грн., яка складається з: 8871,67 доларів США заборгованість за кредитом, 6258,56 доларів США заборгованість за відсотками, 1857,96 доларів США комісія, 149026,34 доларів США пеня, 3500,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.17). На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, 24 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65534747 про стягнення з позивача (боржника) [PERSON] на користь відповідача (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4616467,39 грн. (а.с.18). Відповідно до платіжного доручення № 7431452 від 26 жовтня 2021 року [PERSON] в рахунок оплати боргу у ВП № 54545203 сплатив 207757,36 грн. (а.с.19). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 року скасовано постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про закінчення виконавчого провадження № 54545203, яке було відкрите згідно виконавчого листа від 17.10.2016 року у справі № 210/5409/15-ц. Яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 23 листопада 2021 року описано майно та накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.23-24). Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. До матеріалів справи долучений Кредитний договір № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року, укладений між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк». Зі змісту кредитного договору вбачається, що сума кредиту складає 23537,17 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місять зі сплатою щомісячних платежів (а.с.9-11). Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року в сумі 11709 (одинадцять тисяч сімсот дев`ять) доларів 04 цента США, що за курсом 21,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2015 року складає 251627 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 41 коп. Відповідно до платіжного доручення № 7431452 від 26 жовтня 2021 року [PERSON] в рахунок оплати боргу на підставі зазначеного рішення суду сплатив 207757,36 грн. Відповідач не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено відзив із розрахунком заборгованості та його складових. Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов"язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами. За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір № KRH1GK00150008 від 11.12.2006 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, враховуючи те, що за рішенням суду сума заборгованості складає 251627,27 грн., а у виконавчому написі зазначено, що борг за кредитним договором № KRH1GK00150008\~від 11.12.2006\~року складає\~4616467,39\~грн.\~та з\~урахуванням сплати\~боржником суми\~коштів в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~вказаним кредитом\~у розмірі\~207757,36\~грн. виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач не скористався правом для подання до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності вимог банку. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позову, а також за подання заяви про забезпечення позову, вказані витрати мають бути стягненні з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved