Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінанс Проперті групп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ПАТ «КБ банк Надра» було укладено кредитний договір, однак через зміни в курсі гривні відносно іноземних валют він не зміг вчасно погасити вказаний кредити і ПАТ «КБ банк Надра» подав позов до суду. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 29.08.2013 року з нього на користь ПАТ «КБ банк Надра» було стягнуто кошти в сумі 213 684 гривні 04 копійки з них тіло кредиту 123\~366,34 грн. На підставі рішення суду видано виконавчий лист та Подільським МВДВС відкрито об`єднане виконавче провадження. Станом на 02.04.2021 року заборгованість за кредитом склала лише 31350, 95 гривень. Стягнення відбувалось шляхом звернення стягнення на заробітну плату, рахунок на який перераховувалась заробітна плата не блокувався. В травні 2021 року рахунок, на який йому нараховувалась заробітна плата заблокували, як з`ясувалося, право вимоги за кредитом, який був укладений між ним та ПАТ «КБ банк Надра» відступлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Вказане товариство не надсилаючи жодних претензій йому звернулось до приватного нотаріуса з вимогою вчинити виконавчий напис на всю суму заборгованості 123 366 гривень тіла кредиту, до того ж було нараховано відсотки та штрафні санкції. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 15.03.2021 року № 64829265 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Позивач зазначив, станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса тіло кредиту складало не 123 366 гривень а суму близьку до 30 000 грн., що підтверджується листом Подільського МВДВС. Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем розраховано заборгованість за відсотками у розмірі 149058 грн., проте рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2013 року з нього стягнуто відсотки в розмірі 81\~859, 11 грн., які він майже погасив, крім того він не отримував письмової вимоги від Банку, також нотаріусом не перевірялися строки позовної давності. Ухвалою суду від 08.06.2021 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 17.01.2022 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача, адвокат Колосович В.В. в підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фінанс Проперті групп» в підготовче судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович у підготовче судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ банк Надра» було укладено кредитний договір. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 29.08.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «КБ банк Надра» була стягнута заборгованість в сумі 213 684 гривні 04 копійки. На підставі рішення суду 20.12.2013 року видано виконавчий лист. Згідно відповіді Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №45724331 та ВП № 45723903 по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/3090/13 ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 04 лютого 2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра солідарно заборгованості у розмірі 213684,04 грн. Станом на 02.04.2021 року заборгованість за кредитом складає 31 350,95 гривень. \~ \~ \~ \~23.11.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. вчинено виконавчий напис №958 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінанс Проперті групп», заборгованість у розмірі 370633,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем від 15.03.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №958, виданого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. Вважаючи вчинення виконавчого напису неправомірним, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість за вищезазначеним договором не є безспірною. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст.141 ч.1 ЦПК України\~на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved