Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

29.12.2020 року позивач звернувся з позовом досуду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги в розмірі 106 234,71 грн. Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуги з централізованого постачання гарячої води - постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу. Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з квітня 2015 року по жовтень 2020 року в розмірі 106 234, 71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період не було здійснено жодної оплати за надані послуги. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з квітня 2015 р. по жовтень2020 р. в сумі 106 234, 71грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2015 року по жовтень 2020 року в сумі 106 234 грн 71 коп. 21.02.2022 року відповідачем [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.01.2022 року, яку було задоволено ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідачів адвокат Балковий Р. Л. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Просив відмовити позивачу щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] , оскільки за адресою надання послуг він не проживає та не є власником вказаного майна. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] , представник відповідача позов визнав в межах позовної давності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії реєстраційного посвідчення серія [NUMBER] від 21.11.2002 року, виданого Орендним підприємством Запорізьке межміське бюро технічної інвентаризації Управління житлово - комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 05.09.2002 року. Згідно копії акту про фактичне проживання особи від 23.02.2022 року [PERSON] фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії акту про фактичне не проживання осіб від 23.02.2022 року [PERSON] фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , оформлений на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач у період з квітня 2015 р. по жовтень 2020 р. надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Станом на 31.10.2020 року заборгованість за надані перед позивачем складає 106 234, 71 грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Враховуючи, що судом встановлено, що [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS] , при цьому відповідач [PERSON] фактично за вказаною адресою не проживає, суд прийшов до висновку, що у позовних вимогах до відповідача [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг давності переривається вчиненням особою дії. що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Представником відповідачів у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування позовної давності. Згідно розрахунку позивача у період з 01.04.2015 року по 01.10.2020 року відповідачі жодної оплати послуг не здійснили. Тому, враховуючи, що позивачем подано позов 29.12.2021 року, задоволенню підлягають позовні вимоги з 29.12.2018 року у розмірі 40 505,86 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частково. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які док ументально підтверджені, пропорційно до суми задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial