Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №78532 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року в розмірі 24\~918,29 грн. таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування вимог позивач вказала, що вказаний виконавчий напис є протиправним, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає до виконання. Зазначила, що укладений між банком та нею кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, вона не отримувала жодних документів щодо порушення нею кредитних зобов`язань, а тому відсутні підстави вважати вказану заборгованості безспірною. Зазначила, що згідно умов кредитного договору за №11-2/11-2/1600263-К від 22 жовтня 2007 року, термін кредитування становить 12 місяців та датою погашення кредиту є 21 жовтня 2008 року. Відтак, датою, з якої кредитор дізнався про порушення свого права є 22 жовтня 2008 року. Саме з 22 жовтня 2008 року почався перебіг строку позовної давності, який сплив 21 жовтня 2011 року. При цьому, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом зі сплином 10 років з дати закінчення вказаного строку. Також, зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року за №11-2/11-2/1600263-К, укладеним між нею та ПАТ «Універсал Банк». Однак, з одержаної нею, копії кредитного договору вбачається, що останній укладено між нею та ВАТ «Банк Універсальний». Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №78532 від 12 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис 12 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №78532 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 24\~918,29 грн. Закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 07 лютого 2021 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, зокрема наданими стягувачем документами згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості та зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначила жодних обставин, які свідчать про протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною та не потребує додаткового доказування, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Разом з тим, законодавством не визначений виключений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Вказав, що відповідач не погоджується із витратами на правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. Середня заробітна плата в листопаді 2021 року в Тернопільській області складала 12\~224 грн. В листопаді 2021 року 22 робочих дні. Відтак, 1 робочий день в середньому вартує 556 грн., а половина дня 278 грн. враховуючи середню заробітну плату в регіоні, в якому здійснює свою діяльність адвокат, витрати часу на половину робочого дня становлять 278 грн., а не 15\~000 грн. за справу незначної складності. До позовної заяви позивачем не надано допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, що підтверджують перерахунок коштів адвокату у розмірі 15\~000 грн. Зазначив, що позивач безпідставно вважає, що написання позовної заяви, формування додатків та консультація вартує 15\~000 грн. Посилаючись на наведене, просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Парубій І.М. подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Також, зазначив, що з метою вирішення питання про стягнення судових витрат у п`ятиденний термін буде подану відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо приватний виконавець Варивода Д.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір за №11-2/11-2/1600263-К. Відповідно до умов п. п. 1.1., 9.1. вказаного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту становить 6000 грн.; валюта кредиту гривня; термін кредиту 12 місяців; дата погашення кредиту 21 жовтня 2008 року; процентна ставка 36%. При порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №78532 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника ПАТ «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором за №11-2/1600263 від 22 жовтня 2007 року за період з 08 квітня 2021 року по 26 травня 2021 року в сумі 24\~268,29 грн., яка складається із: 4066,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2686,37 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 17\~515 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. Крім цього, за вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 650 грн. Загальна сума стягнення становить 24\~918,29 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. 02 листопада 2021\~року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67361006. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved