overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що він має право на пенсію за віком, однак у виданій йому Комунальною установою «Трудовий архів Диканської селищної ради», архівній довідці № 01-12/38 від 14.02.2022 з даними про кількість відпрацьованих людино-днів за 1994-2003 роки у Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова з подальшою реорганізацією в Приватну спілку селян імені Кірова, ТОВ «Нива» Диканського району Полтавської області, неправильно та зі скороченням зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, а саме « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Крім цього, вказані у цій архівній довідці дані щодо його трудової діяльності та дані про кількість відпрацьованих ним людино-днів за 1978-1979, 1983-1993 роки у колгоспі імені Кірова з подальшою реорганізацією в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Кірова Диканського району Полтавської області, зазначені в архівній довідці № 01-09/176 від 07.10.2021, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Диканської селищної ради», не збігаються із записами у його трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , виданій 15.02.1984 колгоспом імені Кірова , у якій помилково не вказано число, місяць та рік прийняття його водієм на роботу до колгоспу імені Кірова . Вказане перешкоджає вирішенню ним питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, так як трудова книжка була видана за часів СРСР у 1984 році, колгосп імені Кірова та його правонаступники ліквідовані, внесення виправлень до архівних документів чинним законодавством не передбачено. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт належності йому зазначених архівних довідок. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. При цьому, у вказаному поясненні зазначено, що при розгляді справ про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

23.02.2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, свій позов обґрунтовуючи тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON] не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.01.2020 року. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, враховуючи подані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнено від сплати судового збору. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму. В обґрунтування позову посилалась на те, що сторони перебувають у шлюбі з 02.06.2012 р. У них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем. Вказує, що не має змоги самостійно забезпечити доньку всім необхідним для її розвитку та навчання. Вказувала, оскільки обов`язок по утриманню дитини несуть обоє з батьків, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2022 р. відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 11.02.2022 р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заява з додатками, однак не подав у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов. У зв`язку з цим, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2014 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 365. Сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 15.04.2022 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

19 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 1990 року Ярмолинецьким районним відділом РАГС Хмельницької області, актовий запис № 67. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у подружжя є двоє повнолітніх дітей, проте сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , яка повідомлялась про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 08 вересня 1990 року Ярмолинецьким районним відділом РАГС Хмельницької області, актовий запис № 67, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На даний час у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Разом з тим, між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась і не може бути відновлена. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

18 березня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 616. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у подружжя є двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 22 березня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1065, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У подружжя в шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась і не може бути відновлена. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

21.02.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтовується тим, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою 22.10.1994 року, актовий запис №71 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.10.1994 року. Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2017 року у зв`язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв`язку із різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин позивач вважає неможливим, оскільки на теперішній час сторони не ведуть сумісного побуту, не підтримують шлюбні відносини, тобто не реалізують прав та обов`язків подружжя, передбачені Сімейним Кодексом України. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

В листопаді 2021 року орган опіки та піклування-виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , щодо її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю по [ADDRESS] , та перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. 15.07.2021 року [PERSON] написала заяву про влаштування сина у сім`ю патронатного вихователя у зв`язку з тим, що перебуває в складних життєвих обставинах, оскільки їй необхідно пройти медичне обстеження та лікування і працевлаштуватись. За період перебування дитини у сім`ї патронатного вихователя [PERSON] мати зустрічалась з дитиною лише три рази, починаючи лише з вересня 2021 року. Сім`я [PERSON] перебуває під соціальним супроводом з 19.01.2021 року, план соціального супроводу вона не виконує, не пройшла курс лікування, продовжує періодично вживати алкогольні напої, не працює, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`зків, веде аморальний спосіб життя, умови проживання не покращила, забирати дитину не має бажання. В судове засідання представник позивача та третьої особи не з`явились, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 01.09.2007 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з грудня 2021 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати, судові витрати по справі віднести за її рахунок. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.09.2007 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з грудня 2021 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову представник позивача [PERSON] вказував, що між позивачем [PERSON] та її чоловіком сімейні відносини припинені з січня 2018 року через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку представника позивача, є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але її представник [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , що було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 12 вересня 2014 року, актовий запис про шлюб №130, але на даний час вони проживають окремо один від одного. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved