Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернулася з позовом про визнання договорів оренди недійсними. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 13 березня 2015 року між ТОВ «Планета Зем» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:001:0034 загальною площею 6,28 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 березня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 20396416). 24 березня 2015 року між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3222982900:05:001:0069, загальною площею 3,374 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 20504889). 09 квітня 2015 року між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3222982900:05:001:0039, загальною площею 1,56 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 11 червня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 21987909). Постановою Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року у справі №810/1253/16 задоволено позов ТОВ «Бурти-Перемога», скасовано рішення Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Планета-Зем» на земельні ділянки : -індексний номер: 20504889 від 3 квітня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0069, прийняте на підставі договору оренди землі від 24 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] ; -індексний номер: 21987909 від 11 червня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, прийняте на підставі договору оренди землі від 9 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] ; - індексний номер: 20396416 від 31 березня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0034, прийняте на підставі договору оренди землі від 13 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] . Підставою для такого рішення суду послугувало те, що 7 березня 2012 року ТОВ «Бурти - Перемога» вже уклало договори оренди з тими самими фізичними особами та тих же самих земельних ділянок, строком на п`ять років, а право оренди за договорами оренди від 7 березня 2012 року, укладені між ТОВ «Бурти-Перемога» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було зареєстровано раніше, ніж право оренди ТОВ «Планета-Зем» на відповідні земельні ділянки. У ході розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 810/1253/16, договори оренди не досліджувались, фактичні обставини їх укладання не встановлювались. Згідно з експертним висновком Київської незалежної судово експертної установи від 16 листопада 2016 року № 1986, складеного за результатами проведеної в рамках кримінального провадження № 12016110220000193, встановлено, що записи про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок від 7 березня 2012 року, укладених 29 грудня 2012 року між ТОВ «Бурти - Перемога» та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] за номерами 002692, 002685, 002455, виконані в різні періоди 2015 2014 років, що не відповідає даті реєстрації зазначених договорів 29 грудня 2012 року. Таким чином, записи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, на які ТОВ «Бурти-перемога» посилається як на підставу здобуття права оренди землі, було підроблено шляхом внесення до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок «заднім числом» недостовірних відомостей про державну реєстрацію договорів оренди, укладених ТОВ «Бурти-Перемога» з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що є підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, укладених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з ТОВ «Бурти-Перемога», оскільки вони не були підписані вказаними фізичними особами або були підписані ними «заднім числом» у 2015 році, а не 7 березня 2012 року, як це в них зазначено. Дата укладання договору це дата досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору та підписання відповідного договору. Тобто, станом на 7 березня 2012 року, у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не було внутрішньої волі та вільного волевиявлення на укладення з ТОВ «Бурти - Перемога» договорів оренди на належні їм земельні ділянки. Зокрема на момент укладення оспорюваних договорів оренди землі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не повідомляли ТОВ «Планета Зем» про укладення ними з ТОВ «Бурти-Перемога» у 2012 році договорів оренди належних ним земельних ділянок. Позивач вважає, що його права, як законного орендаря, порушено внаслідок укладення ТОВ «Бурти - Перемога» з фізичними особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договорів оренди землі, які не відповідають вимогам ЦК, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Підписавши «заднім числом» договори оренди земельних ділянок, які знаходяться у законному володінні ТОВ «Планета-Зем» та недійсними не визнавалися, відповідачі порушили право позивача на реалізацію ним своїх прав, зокрема, щодо самостійного господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди, отримання продукції, доходу тощо. Вважає, що визнання недійсним правочинів договорів оренди землі, укладених 7 березня 2012 року ТОВ «Бурти Перемоги» з фізичними особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поновить порушені права ТОВ «Планета Зем», як правомірного орендаря земельних ділянок. Посилаючись на норми статі 203, частин 1, 3 статті 215 ЦК України, просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069, загальною площею 3,374 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 20504889); визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] , щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, загальною площею 1,56 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 11 червня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 21987909). визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:001:0034 загальною площею 6,28 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 березня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 20396416). Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно зі статтею 279 ЦПК України, \~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 14 серпня 2020 року відповідачам копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 08 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 15 вересня 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачам. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аргументи учасників справи 10 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі № 371/785/19. Представник позивача зазначила, що вказаною ухвалою в рамках розгляду кримінального провадження № 12016110220000193 про обвинувачення [PERSON] за частиною 1 статті 366 КК України, встановлено що [PERSON] в період часу з 2014 року, будучи службовою особою, внесла до офіційного документу, а саме до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі завідомо неправдиві відомості, та здійснила реєстрацію договорів оренди землі за номерами 002692, 002685,002455, від 7 березня 2012 року між ТОВ «Бурти - Перемога» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] датою «29.12.2012». Внаслідок зазначених незаконних дій [PERSON] ТОВ «Бурти Перемога» незаконно набуло право на користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3222982900:05:001:0069, 3222982900:05:001:0039, 3222982900:001:0034. Представник позивача вважає, що встановлені Кагарлицьким районним судом обставини у справі № 371/785/19 підтверджують факт відсутності дійсного волевиявлення орендодавців при укладенні оспорюваних позивачем договорів оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222982900:05:001:0069, 3222982900:05:001:0039, 3222982900:001:0034. 19 березня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Бурти Перемога» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначив, що між ТОВ «Бурти Перемоги» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дійсно 7 березня 2012 року було укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3222982900:05:001:0039, 3222982900:05:001:0069, 3222982900:001:0034. Державна реєстрація вказаних договорів була проведена 29 грудня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Миронівському районі Київської області, про що в договорах є відповідний запис. Зареєстровані договори оренди ТОВ «Бурти Перемога» отримано в березні 2013 року. Під час укладення оспорюваних договорів оренди землі 7 березня 2012 року, зміст вказаних договорів не суперечив положенням статі 203 ЦК України та іншому чинному законодавству, сторони мали відповідний обсяг дієздатності, волевиявлення сторін відповідало їх внутрішній волі (зі сторони товариства отримати земельну ділянку в орендне користування з метою отримання прибутку, зі сторони орендодавця передати в оренду земельну ділянку для отримання прибутку у формі орендної плати), договори оренди землі були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Товариство виплачувало орендну плату за вказаними договорами з 2012 року до моменту їх розірвання. На час укладення оспорюваних договорів 7 березня 2012 року між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будь- які відносини у вказаних осіб з ТОВ «Планета Зем» були відсутні, тому права та законні інтереси ТОВ «Планета Зем» укладенням оспорюваних договорів порушені не були, що свідчить про відсутність у позивача права заявляти вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі. На даний час оспорювані договори розірвані сторонами договору, орендні відносини ТОВ «Бурти Перемога» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222982900:05:001:0069, 3222982900:05:001:0039, 3222982900:001:0034 відсутні. Так, на підставі договору про розірвання договору оренди землі, укладеного 17 липня 2018 року між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] до Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно 23 липня 2018 року внесено запис про припинення іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року. На підставі договору про розірвання договору оренди землі, укладеного 17 липня 2018 року між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] , як правонаступником [PERSON] , до Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно 23 липня 2018 року внесено запис про припинення іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, що укладався з [PERSON] . На підставі договору про розірвання договору оренди землі, укладеного 17 липня 2018 року між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] , [PERSON] , як правонаступниками [PERSON] , до Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно 9 листопада 2019 року внесено запис про припинення іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, що укладався з [PERSON] . Звернув увагу суду на те, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі № 371/785/19, постановленою за результатами розгляду кримінального провадження № 12016110220000193, не встановлювались обставини про те, коли саме в договорах оренди були вчинені записи про їх державну реєстрацію. Оспорювані договори укладалися в трьох екземплярах, один з яких залишився в ТОВ «Бурти Перемога», другий передано орендодавцю, третій залишився в управлінні Держкомзему у Миронівському районі, який проводив їх державну реєстрацію. Отже записи в договорах оренди були здійснені раніше, ніж в книгах записів про державну реєстрацію. Зазначив, що записи в книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, скасовані не були. В даній справі не розглядаються правові наслідки дій чи бездіяльності Каплі І.Л., стосовно якої постановлено ухвалу у справі № 371/785/19, а отже ця ухвала не є обов`язковою для її врахування судом. Звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів виконання договорів оренди землі, укладених в березні квітні 2015 року, державна реєстрація вказаних договорів відсутня, не здійснено передання земельних ділянок в користування і не здійснювалася плата за користування. Тому такі договори є неукладеними та не створюють жодних юридичних наслідків, що підтверджує відсутність порушеного права чи законного інтересу ТОВ «Планета Зем». Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Бурти Перемога» заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності. Заява обґрунтована тим, що позивач брав участь у розгляді справи № 810/1253/16, а відтак знав про укладення оспорюваних договорів принаймні з 2016 року, а з даним позовом звернувся 3 червня 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. 29\~березня 2021\~року від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~представник позивача заперечив проти доводів ТОВ «Бурти Перемога» з підстав їх суперечливості та невідповідності фактичним обставинам. Вважає безпідставними твердження ТОВ «Бурти Перемога» про реєстрацію та «вчинення» оспорюваних договорів 29 грудня 2012 року, оскільки матеріалами кримінального провадження № 12016110220000193 та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі № 371/785/19 було встановлено, що укладені 7 березня 2012 року ТОВ «Бурти Перемога» договори оренди землі були незаконно внесені завідувачем сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі [PERSON] не 29 грудня 2012 року, а в період часу з 2014 року по 2015 роки. Також вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, твердження ТОВ «Бурти Перемога» про те, що укладені ТОВ «Планета Зем» договори щодо спірних земельних ділянок не є укладеними, оскільки не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація вказаних договорів оренди була проведена, земельні ділянки були передані за актами приймання передачі, договори виконувалися сторонами, проводилася виплата орендної плати, про що свідчать записи про реєстрацію вказаних договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в 2015 році за номерами 20396416, 20504889, 21987909, а також звіти за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку». Крім того, вважає необґрунтованими твердження ТОВ «Бурти Перемога» про порушення позивачем строків звернення до суду за захистом свого порушеного права. Такі заперечення обґрунтовує тим, що постанова Київського окружного суду у справі № 810/1253/16 від 2 червня 2016 року набрала чинності 17 червня 2016 року, а тому саме з цієї дати ТОВ «Планета Зем» набула права звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав. Позовна заява подана 3 червня 2019 року, тобто в межах встановленого строку позовної давності. Також до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, про що зазначено у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16-ц. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань до суду не направили. Фактичні обставини справи Судом встановлені такі фактичні обставини. За даними Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249828051 від 25 березня 2021 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 (а.с.202-204) встановлено наступне. 5\~червня 2015\~року державним\~реєстратором Реєстраційної\~служби Миронівського\~районного управління\~юстиції Київської\~областіздійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земльну ділянку серії Р2 № 447924, виданого 30 жовтня 2003 року. 5 червня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Планета Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21987909 від 11 червня 2015 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі від 9 квітня 2015 року, строком дії до 9 квітня 2022 року. 24 березня 2017 року державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета Зем» припинено. 27 квітня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миронівка реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Планета Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35099991 від 10 травня 2017 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі 26 квітня 2017 року. Строк дії договору 10 років. 02 лютого 2018 року, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 810/2550/17, державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета Зем» скасовано. 29\~січня 2018\~року державним\~реєстратором Комунального\~підприємства «Пріоритет»\~здійснено державну\~реєстрацію права\~оренди земельної\~ділянки кадастровий\~номер 3222982900:04:001:0039\~за ТОВ\~«Бурти \~Перемога» на\~підставі рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень №\~39484581\~від 02\~лютого 2018\~року.\~Право оренди\~зареєстроване на\~підставі договору\~оренди землі\~б/н\~від 7\~березня 2012 року зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Речове право оренди припинено 23 липня 2018 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17 липня 2018 року. Відомості про припинення права оренди внесено 27 липня 2018 року. 23 липня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка Реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Кип`ячка Агро» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42283802 від 30 липня 2018 року. З урахуванням внесених виправлень, внесених 7 червня 2019 року, право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 02 травня 2019\~ року зі строком дії до 31 грудня 2028 року. За даними Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249829527 від 25 березня 2021 року, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069 (а.с. 205-208) встановлено наступне. 03 квітня 2015 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миронівка реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069 за ТОВ «Планета Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20504889 від 03 квітня 2015 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі від 24 березня 2015 року з орендодавцем [PERSON] . Строк дії договору становить 10 років до 24 березня 2025 року. 24 березня 2017 року державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета Зем» припинено. 16 грудня 2016 року державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № 1-3108 від 16 грудня 2016 року. 31 березня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миронівка реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069 за ТОВ «Планета Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34631507 від 05 квітня 2017 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 29 березня 2017 року. Строк дії договору 10 років. 02 лютого 2018 року, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 810/2550/17 від 17 січня 2018 року, державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета Зем» скасовано. 29\~січня 2018\~року державним\~реєстратором Комунального\~підприємства «Пріоритет»\~здійснено державну\~реєстрацію права\~оренди земельної\~ділянки кадастровий\~номер 3222982900:05:001:0069\~за ТОВ\~«Бурти \~Перемога» на\~підставі рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень №\~39484924\~від 2\~лютого 2018\~року.\~Право оренди\~зареєстроване на\~підставі договору\~оренди землі\~б/н\~від 7\~березня 2012 року зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Речове право оренди припинено 23 липня 2018 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17 липня 2018 року. 23\~липня 2018\~року державним\~реєстратором Комунального\~підприємства Миронівської\~міської ради\~«Миронівка \~Реєстр» здійснено\~державну реєстрацію\~права оренди\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~3222982900:05:001:0069\~за ТОВ\~«Кип`ячка -\~Агро» на\~підставі рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень №\~42284085\~від 30\~липня 2018\~року.\~Право оренди\~зареєстроване на\~підставі договору\~оренди землі\~№ 22\~від 17\~липня 2018 року, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі № 1 від 16 квітня 2020 року зі строком дії до 31 грудня 2025 року. За даними Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249829016 від 25 березня 2021 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 (а.с. 209-212) встановлено наступне. 5 травня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земльну ділянку серії Р2 № 447845, виданого 30 жовтня 2003 року. 31 березня 2015 року державним реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за ТОВ «Планета Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20396416 від 31 березня 2015 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі від 13 березня 2015 року з орендодавцем [PERSON] . Строк дії договору до 13 березня 2022 року. 24 березня 2017 року державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета Зем» припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 21 березня 2017 року. 5 травня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за ТОВ «Бурти Перемога» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35271323 від 19 травня 2017 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 7 березня 2012 року зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Речове право оренди припинено 9 листопада 2019 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. 23 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. здійснено державну реєстрацію права власності Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № 3164 від 23 жовтня 2018 року. 23 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. здійснено державну реєстрацію права власності Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № 31001 від 4 жовтня 2018 року. 09 листопада 2019 року державним реєстратором Першотравенської сільської ради Київської області здійснено державну реєстрацію права оренди Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034, що належить [PERSON] , за ТОВ «Кип`ячка - Агро» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49655556 від 13 листопада 2019 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 15 серпня 2019 року, зі строком дії до 31 грудня 2028 року. 09 листопада 2019 року державним реєстратором Першотравенської сільської ради Київської області здійснено державну реєстрацію права оренди Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0034, що належить [PERSON] , за ТОВ «Кип`ячка - Агро» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49655165 від 13 листопада 2019 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 15 серпня 2019 року, зі строком дії до 31 грудня 2028 року. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №\~810/1253/16 за позовом ТОВ «Бурти-Перемога» до Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, ТОВ «Планета Зем» про визнання протиправними та скасування рішень прийнято рішення, яким визнані протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20504889 від 03 квітня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0069, прийняте на підставі договору оренди землі від 24 березня 2015 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21987909 від 11 червня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, прийнте на підставі договору оренди землі від 09 квітня 2015 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20396416 від 31 березня 2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0034, прийняте на підставі договору оренди землі від 13 березня 2015 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] . Згідно з встановленими у постанові Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №\~810/1253/16 обставинами, підставою для визнання протиправними та скасування зазначених рішень Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Планета Зам» на земельні ділянки 3222982900:05:001:0069, 3222982900:04:001:0039, 3222982900:05:001:0034, стало те, що «Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції у Київській області по вищезазначених земельних ділянках було перереєстровано право користування на ТОВ «Планета Зем» до закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок укладених (термін дії договорів закінчується 7 березня 2017 року) та зареєстрованих (відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент реєстрації) за ТОВ «Бурти Перемога». За таких обставин суд вважає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, здійснив повторну реєстрацію договору оренди тих же земельних ділянок, що порушує право позивача користування нею». Постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №\~810/1253/16 жодним із учасників справи не оскаржувалась та набрала законної сили. Вказані вище обставини підтверджуються даними постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №\~810/1253/16 (а.с. 14-21) та, відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України, враховуються судом. Кагарлицьким районним судом Київської області у межах справи № 371/1703/17 розглядалось кримінальне провадження № 1201610220000193 від 31 березня 2016 року стосовно [PERSON] щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України. За результатами розгляду справи, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі №\~371/1703/17 встановлено, що [PERSON] у період часу з 03 березня 2014 року до 13 січня 2019 року перебувала на посаді завідувача сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області. В період часу з 2014 по 2015 роки, датою «29.12.2012» вона внесла до офіційного документу, а саме до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації договорів оренди кадастровий номер\~3222982900:05:001:0069,\~3222982900:05:001:0034,3222982900:05:001:0039, укладених з ТОВ «Бурти Перемоги». Вказана обставина підтверджується даними ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі №\~371/1703/17 (а.с. 86-159). За даними звітів за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за 2015 2016 роки позивачем проводилися утримання податків знарахованої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, укладених з [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] (а.с. 198-201). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що у позові належить відмовити повністю. Завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави\~(частина\~перша статті\~2 ЦПК України). Позивач звернувся до суду позовними вимогами про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 7 березня 2012 року, укладених ТОВ «Бурти Перемога» з [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0069, з [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, з [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:001:0034, з підстав відсутності вільного волевиявлення учасників правочинів (орендодавців) на укладення оспорюваних договрів оренди землі з ТОВ «Бурти Перемоги», не підписання їх вказаними фізичними особами, або підписанням «заднім числом». Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд прийшов до наступних висновків. За правилом статті 14 Закону України «Про оренду землі», \~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачається, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тобто правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення особи. На підставі частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Однією з\~засад цивільного\~законодавства України\~є свобода\~договору (пункт\~3\~частина 1\~статті3, стаття 627 ЦК України), яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою для\~визнання оспорюваних\~договорів недісними\~позивач вказав\~невідповідність їх\~вимогам статей\~203,\~частин 1,\~3\~статті 215\~ЦК України,\~зазначиши,\~що станом\~на 7\~березня 2012\~року \~у [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~не було\~внутрішньої волі\~та вільного\~волевиявлення на\~укладення з\~ТОВ «Бурти\~-\~Перемога» \~договорів оренди\~на належні\~їм земельні\~ділянки,\~оспорювані договори\~не були\~підписані вказаними фізичними особами або були підписані ними «заднім числом» у 2015 році, а не 7 березня 2012 року, як це в них зазначено. Обгрутновуючи свої доводи, позивач вважає, що встановлені Кагарлицьким районним судом обставини у справі № 371/785/19 підтверджують факт відсутності дійсного волевиявлення орендодавців при укладенні оспорюваних позивачем договорів оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222982900:05:001:0069, 3222982900:05:001:0039, 3222982900:001:0034, оскільки запис про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, на які ТОВ «Бурти-перемога» посилається як на підставу здобуття права оренди землі, було підроблено шляхом внесення до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок «заднім числом» недостовірних відомостей про державну реєстрацію договорів оренди, укладених ТОВ «Бурти-Перемога» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд вважає, що такі посилання представника позивача на обставини, встановлені Кагарлицьким районним судом обставини у справі № 371/785/19, не ґрунтуються на законі. За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до частин 1,2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду кримінального провадження судом не досліджувались та не встановлювались обставини щодо укладення оспорюваних договорів. Дані ухвали Кагарлицького районного суду від 25 червня 2020 року не мають доказового значення у справі з огляду на те, що вказаною ухвалою встановлювались обставини здійснення записів про державну реєстацію оспорюваних договорів оренди. Натомість, обставини щодо моменту та факту укладення оспорюваних договорів під час розгляду зазначеної кримінальної справи не встановлювались. А тому факт реєстрації оспорюваних договорів оренди в період з 2014 2015 року, не може свідчити про відсутність наміру/волі у орендодавців на укладення чи підписання цих договорів в 2012 році. Правові наслідки протиправної діяльності завідувача сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області Каплі І.Л. не є предметом розгляду даної цивільної справи. Також суд не приймає доводи позивача про те, що договора оренди земельних ділянок укладені між ТОВ «Планета Зем» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у 2015 році виконувалися сторонами шляхом сплати орендної плати орендодавцям. Та твердження про те, що вказані особи не повідомили позивача при укладенні з ним договорів оренди, про наявність оспорюваних договорів з ТОВ «Бурти Перемога». Суд не надає оцінку укладенню договорів між ТОВ «Планета Зем» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у 2015 році, а також оцінку виконанню будь-яких договірних зобовязань сторін договорів оренди спірних земельних ділянок. В межах заявлених позовних вимог у даній справі дослідженню підлягають виключно обставини укладення оспорюваних договорів між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Бурти - Перемога» 7 березня 2012 року. Інших належних, достовірних та допустимих доказів про відсутність у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] внутрішньої волі та вільного волевиявлення на укладення з ТОВ «Бурти - Перемога» договорів оренди на належні їм земельні ділянки, не підписання їх самими фізичними особами, або невідповідності дати підписання договорів (підписання «заднім числом») позивачем не надано. Крім того, в контексті завдань цивільного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.\~\~ Статтею 16 ЦК України\~визначено загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Крім того, соба, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобовязаний зясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Позивач вважає, що його права, як законного орендаря, порушено внаслідок укладення ТОВ «Бурти - Перемога» з фізичними особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договорів оренди землі, оскільки, підписавши заднім числом договори оренди земельних ділянок, які знаходяться у законному володінні ТОВ «Планета-Зем» та недійсними не визнавалися, відповідачі порушили право позивача на реалізацію ним своїх прав, зокрема, щодо самостійного господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди, отримання продукції, доходу тощо. Визнання недійсним оспорюваних договорів оренди землі поновить порушені права ТОВ «Планета Зем», як правомірного орендаря земельних ділянок. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 3 червня 2019 року. З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речове право оренди відповідача ТОВ «Бурти Перемоги» на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за договором оренди землі від 7 березня 2012 року припинено 23 липня 2018 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17 липня 2018 року. Відомості про припинення права оренди внесено 27 липня 2018 року. Речове право оренди відповідача ТОВ «Бурти Перемоги» на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0069 за договором оренди землі від 7 березня 2012 року припинено 23 липня 2018 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17 липня 2018 року. Відомості про припинення права оренди внесено 30 липня 2018 року. Речове право\~оренди відповідача\~ТОВ «Бурти\~ Перемоги»\~на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:05:001:0034 за договором\~оренди землі\~від 07\~березня 2012 року припинено 09 листопада 2019 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Відомості про припинення права оренди внесено 13 листопада 2019 року. При цьому, за даними Інформаційної довідки, речове право оренди ТОВ «Планета Зем» на вказану земельну ділянку, що виникло за договором оренди землі від 13 березня 2015 року, припинене в березні 2017 року за угодою між сторонами договору. Також із вказаних Інформаційнх довідок вбачається, що 23 липня 2018 року право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222982900:04:001:0039, 3222982900:05:001:0069, 3222982900:05:001:0034 було зареєстровано за ТОВ «Кип`ячка Агро» у 2018 2019 роках. Позивачем інформація вказаних Інформаційних довідок не оспорювалася, доказів на спростування зазначних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей суду не надавалося. Крім того, у відповіді на відзив представником позивача визнано факт виконання договорів оренди, укладених між ТОВ «Планета Зем» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у 2015 році. Підтверджено факт передачі спірних земельних ділянок від фізичних осіб орендодавців за актами приймання передачі та сплати орендної плати в 2015-2016 роках. Обставин, які б свідчили про протиправне вибуття спірних земельних ділянок з володіння позивача, станом на момент звернення до суду з цим позовом, позивачем не наведено, доказів цих обстанин суду не надано. Таким чином\~позивачем не\~надано доказів\~того,\~що станом\~на момент\~звернення до\~суду чи\~на час\~розгляду справи\~наявне порушення,\~невизнання або\~оспорювання його\~прав,\~свобод чи\~інтересів,\~внаслідок укладення\~правочиніввід\~07\~березня 2012\~року між ТОВ «Бурти Перемоги» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач не був стороною оспорюваних договорів від 07 березня 20212 року між ТОВ «Бурти Перемога» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ним не надано доказів того, що наслідки укладення, а не невчасної реєстрації посадовою особою речового права за оспорюваними правочинами, порушили чи порушують його право, як орендаря. Нормами статті\~27\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендареві\~забезпечується захист\~його права\~на орендовану\~земельну ділянку\~нарівні із\~захистом права\~власності на\~земельну ділянку\~відповідно до\~закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Вказані норми закону вказують на те, що орендар земельної ділянки має право на захист свого права, як орендаря, на володіння та користування земельною ділянкою та у випадку порушення його прав - на відновлення порушеного права. Позивач не надав доказів та не навів як саме порушуються його права на володіння та користування земельною ділянкою та яким чином визнання недійсними оспорюваних договорів призведе до відновлення його порушених прав. За наявності вже зареєстрованого речового права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ «Кип`ячка Агро» визнання недійсними оспорюваних правочинів не буде ефективним способом захисту його прав, скільки не призведе до відновлення порушених прав позивача, як орендаря. Щодо застосування строків позовної давності за заявою представника ТОВ «Бурти Перемоги» суд зазначає, що, згідно із\~статтею 256 ЦК України,\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц. Оскільки суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, за захистом якого він звернувася до суду, положення про застосування позовної давності не застосовуються. Висновки за результатами розгляду Згідно правил\~статті 263\~ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі\~ статті13 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 6\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недісними договорів оренди земельних ділянок не підтверджені матеріалами справи та не є доведеними. В даному випадку позивач не обґрунтував яким чином оспорювані договора оренди земельних ділянок на момент їх укладення, на момент звернення з позовною заявою до суду та на час розгляду справи порушують права позивача, не надав суду належних, достатніх та достовірних доказів того, що укладення оспорюваних договорів оренди земельних ділянок відбувалося з порушенням вимог законодавства. Також позивачем не доведено, що визнання оспорюваних договрів оренди земельних ділянок недійсними призведе до відновлення його порушеного права. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3524 гривні, згідно з квитанцією. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed