Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

18 листопада 2021 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 210435-22959-2 від 25.04.2021, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Ухвалою від 24.11.2021 суд відкрив провадження у справі. 20 січня 2022 року позивачу [PERSON] судом направлено лист, в якому повідомлялось, що вказаний в позовній заяві код ЄДРПОУ 41146462, зазначений як код ЄДРПОУ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідає Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕССО». У зв`язку з чим, повідомлено позивача про те, що визначення відповідача є правом позивача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. 26 січня 2022 року (за поштовим штемпелем) позивач направив до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595. В уточненій позовній заяві від 26.01.2022 зазначає, що 25 квітня 2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено Договір № 210435-22959-2 від 25.04.2021 (Далі Договір). Вважає, що цим Договором порушено його права як споживача з наступних підстав. За умовами Договору кредит надається в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (п. 1.1 Договору), строком на 30 днів (п. 1.3 Договору) з процентною ставкою за користування кредитом - 1,7% від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка - 620,50%) (п. 1.2 Договору). Сукупна вартість кредиту зазначена в графіку розрахунків, що є невідємною частиною Договору, та становить 151% від суми кредиту або 7550,00 грн і включає в себе: проценти за користування кредитом 2550,00 грн та суму кредиту 5000,00 грн (п. 1.5 Договору). У випадку порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 4% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад зазначений у п. 1.3 Договору строк (п. 3.3 Договору). Тобто, плата за користування кредитом у вигляді процентів та винагороди в разі невиконання зобов`язань становить більше ніж 50%. Крім того, п. 3.6 Договору суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», а саме не дотримано черговість погашення кредиту в разі виникнення заборгованості При видачі кредитних коштів працівники товариства фактично не ознайомлюють позичальника з умовами кредитування та ризиками. Йому не було надано Правил надання грошових коштів та з їх текстом він не був ознайомлений та взагалі з усіма умовами кредитного договору та його фінансовими послугами. Оформлення цього Договору було здійснено через мережу Інтернет за 15 хвилин, тому він був позбавлений можливості оцінити його, осмислити, виявити недоліки та оцінити всі ризики. Товариство не дотрималось порядку укладення електронного договору встановленого ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Окрім того, у Договір відсутнє право відзивати свою згоду на обробку персональних даних, що суперечить абз. 5, 11 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних». У зв`язку з вище зазначеним, просить суд визнати недійсним Кредитний договір № 210425-22959-2 від 25.04.2021 та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою від 10.02.2022 суд прийняв уточнену позовну заяву та замінив неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код ЄДРПОУ 41146462, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595. У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені. Позивач направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Положеннями ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ передбачається,\~що\~ суд\~може ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на підставі \~наявних\~ у\~ справі доказів\~ за\~ одночасного \~існування таких\~умов: 1)\~відповідач\~ належним\~ чином повідомлений\~ про \~дату,\~ час \~і\~ місце судового\~ засідання; 2)\~відповідач\~ не\~ з`явився в\~ судове\~ засідання\~ без поважних\~причин\~або\~без повідомлення причин; 3)\~відповідач\~не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 210435-22959-2 від 25.04.2021, укладений між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код ЄДРПОУ 41146462, що підтверджується доданими як до позовної заяви, так і до уточненої позовної заяви доказами, а саме: копіями Договору та графіку розрахунків (а.с. 7-8, а.с. 44-45). Після відкриття провадження, судом встановлено, що за код ЄДРПОУ 41146462 у вересні 2021 року була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) та низка інших змін. З урахуванням цих змін, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 41146462 відповідає Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (а.с. 24-32 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що було повідомлено позивача. В уточненій позовній заяві в якості відповідача позивач [PERSON] зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», проте не надав будь-яких доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код ЄДРПОУ 43492595. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, право визначати відповідача належить виключно позивачу. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У випадку встановлення під час розгляду справи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача. Така позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які висловлені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20), від 19 серпня 2020 року в справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18), від 14 липня 2020 року в справі № 686/23977/18 (провадження № 61-17715 св 19) та від 08 липня 2020 року в справі № 612/808/18 (провадження №61-15537 св 19). З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне в позові відмовити, оскільки він поданий до неналежного відповідача. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору у порядку, визначеному ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встанановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed