Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

08 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 серпня 2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-216610, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 50 665,71 грн. зі строком кредитування до 28 серпня 2024 року, на поточні потреби відповідача зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте [PERSON] в порушення умов договору свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 27 вересня 2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ «КРЕДОБАНК» становить 78 185,23 грн. Оскільки в Анкеті-заяві № CL-216610 зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , посилаючись на практику Верховного Суду у справі № 205/5882/18 від 07 жовтня 2020 року, позивач вважає, що обов`язки за вищевказаним кредитним договором виникли в обох з подружжя. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № CL-216610 від 29 серпня 2019 року в розмірі 78 185,23 грн.; судовий збір в розмірі 2 270 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7 818,52 грн. (а.с.1-4) Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] , (а.с.а.с.43, 43-а) ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.44-45) В судове засідання 26 січня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2022 року. (а.с.60) 08 лютого 2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.65-71) В судове засідання 22 лютого 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 березня 2022 року. (а.с.83) В судове засідання 23 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2022 року. (а.с.93) В судовому засіданні 22 квітня 2022 року за участю представника відповідачів було проведено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. Представник відповідачів в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав. 29 серпня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-216610, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 50 665,71 грн. зі строком кредитування до 28 серпня 2024 року, на поточні потреби відповідача зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. (а.с.12-14) Згідно наявного в матеріалах справи листа від АТ «КРЕДОБАНК» Вих. № 27-638/21 від 29 грудня 2021 року, АТ «КРЕДОБАНК» відступив право вимоги за кредитним договором № CL-216610, укладеним 29 серпня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». (а.с.75) Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами, встановленими ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов заявлений неналежним позивачем, оскільки АТ «КРЕДОБАНК» на момент розгляду справи по суті вже відступив право вимоги за кредитним договором № CL-216610, укладеним 29 серпня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а відтак втратив своє право вимагати від відповідачів погашення заборгованості за вищевказаним договором, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed