Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 12 620,44грн. витрат, пов`язаних із здійсненням виплат та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 04.05.2021р. в м.Соснівка Червоноградського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Opel Astra» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Nissan X-Trail» р.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено. Під час даної ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння [PERSON] визнано винуватим у вчиненні даної ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння постановами у справі про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страхові акти, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12 620,44грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2021р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 840 грн. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 04.05.2021р. о 20.10год. по вул.Львівська, 3 у м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» р.н. [NUMBER] рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan X-Trail» р.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Крім цього, постановою від 07.07.2021р. [PERSON] , який 04.05.2021р. о 20.10год. по вул.Львівська, 3 у м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Astra» р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння та останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.05.2021р., є встановленим та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 202899700. На підставі заяви потерпілої [PERSON] про виплату страхового відшкодування складено страховий акт № 283/21-ГПО від 20.07.2021р. і ТдОВ «СК «Мотор-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12620,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2064 від 20.07.2021р. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 12620,44 грн. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved