overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

В березні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № 365-02/05-02 від 17 вересня 2020 року та архівного витягу № 365-01/05-02 від 17 вересня 2020 року, що видані комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району», посилаючись на те, що у вказаних документах, неправильно зазначене її ім`я та по батькові. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії. В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки № 365-02/05-02 від 17 вересня 2020 року, виданої комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району», на підставі документів архівного фонду Дзержинського комбінату громадського харчування Житомирської області вбачається, що в книгах особистих рахунків робітників і службовців за 1995-1997 роки прізвище, ім`я та по батькові заявника зафіксовано російською мовою. При цьому, прізвище та власне ім`я відображене повністю, а по батькові не відображено, а саме [PERSON] . З архівного витягу № 365-01/05-02 від 17 вересня 2020 року, що видані комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району», на підставі документів архівного фонду Дзержинського комбінату громадського харчування Житомирської області вбачається, що наказом № 192 від 29 серпня 1983 року прийнято на посаду завідувача шкільної столової в с. Товща [PERSON] , наказом №49 від 1 серпня 1995 року звільнено з роботи [PERSON] у зв`язку з переводом в Биківське споживче товариство, наказом №16 від 29 квітня 1996 року переведено [PERSON] з Биківської ССТ в Дзержинський КГХ, наказом №121 від 1 вересня 1997 року звільнено з роботи [PERSON] . Той факт, що вказана довідка та архівний витяг належать заявнику підтверджується її паспортом громадянина України, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою, в якій зазначено періоди її роботи в Дзержинському комбінаті громадського харчування Житомирської області та його правопопередників. Невідповідність ім`я та по батькові заявника у вищевказаних архівних документах, на переконання суду, зумовлена їх довільним скороченням. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що відповідач зареєстрований у належній їй на праві приватної власності квартирі [ADDRESS] . Посилаючись на те, що відповідач понад один рік не проживає за місцем своєї реєстрації, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» («не проживає»),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.02.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 11.08.2006 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2022 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала вимоги позовної заяви, на розірванні шлюбу наполягала, вважає неможливим збереження сім`ї. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19.04.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 11.08.2006 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.02.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 14.12.2013 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в поданій до суду 02.04.2022 заяві зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 14.12.2013 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.02.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що сім`я перестала існувати, фактично сторони проживають окремо. Просила розірвати зареєстрований 02.07.2011 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 02.07.2011 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 29 жовтня 2005 року, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 148, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якої сторонами досягнуто згоди. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 148, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якої сторонами досягнуто згоди. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати підлягають покладенню на позивача згідно його заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

У березні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого збереження шлюбу, фактичним припиненням шлюбних відносин із листопада 2021 року. Вказала на розгляд справи за її відсутності, просила залишити набуте у шлюбі прізвище " [PERSON] ". Судовий збір просить покласти на відповідача. 16.03.2022 судом відкрито провадження у справі, ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали і позовної заяви скласти відзив на позов, запропоновано повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу. 18.03.2022 відповідач отримав копію позовної зави з додатками, відзиву не складав, своєї позиції щодо можливості розірвання шлюбу судові не повідомляв. Відповідач позов визнав. Суд встановив, що 16.01.2013 між сторонами зареєстровано шлюб. Позивач після вступу у шлюб прізвище не змінювала. Сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Дочка наразі проживає із матір`ю (позивачем). Сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, не ведуть спільне господарство з листопада 2021 року, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дитини, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору, що сплачений позивачем із позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з матір`ю, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх викликаних учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

28.12.2021 р. до суду заявлено позов, 16.02.2022 р. подано уточнений позов, у якому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, розміром 2,2112 га, що розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 229878 від 06.05.2005 р. та майновий пай в с. Чечелівка, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай ВІ ІУ № 001350 від 22.06.2002 р., частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибну земельну ділянку в [ADDRESS] , грошові заощадження, однак через скрутне матеріальне становище та перебування на роботі закордоном нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.64). Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.65). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.55). За змістом абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] свого батька [PERSON] , однак через скрутне матеріальне становище та перебування на роботі закордоном нею був пропущений зазначений строк, причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] з поважної причини, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

23.02.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживатимуть біля позивача, спір майнового характеру відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.19). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, більше двох місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

23.02.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своїй заяві позивач посилається на те, що йому, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в вищевказаному будинку зареєстрований [PERSON] , який ніколи там не проживав, не сплачує комунальні платежі в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку немає і взагалі будинком він не цікавиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Косівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 164-166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] , адвокат Спіжавка Анастасія Юріївна подала до суду заяву про встановлення факту прийняття спадщини та реєстрації шлюбу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.1999 року у виконавчому комітеті Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківській області, за актовим записом № 16. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved