overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.12.2019 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що сторони втратили почуття любові, взаємоповаги і розуміння один одного. Спільне господарство не ведуть з 01.10.2021 року, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 04.02.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 10 грудня 2019 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивач на примирення не згідна. Відповідач ініціативу щодо примирення не проявив. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) комбінованого типу № 204 Криворізької міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює інструктором з фізичної культури в Комунальному закладі дошкільної освіти ( ясла-садок) комбінованого типу № 204 Криворізької міської ради. 05.11.2021 року відповідачем було видано наказ № 66-к/тр від 05.11.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON]» та яким її відсторонено від роботи 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти СОVID-19, без збереження заробітної плати на підставі постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 та на підставі повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19. Вважає, що відсторонення від роботи відбулось з порушенням її конституційних прав, у зв`язку з чим наказ № 66-к/тр від 05.11.2021 року підлягає скасування, а її поновлення на роботі. Також з відповідача підлягає стягненню невиплачений розмір заробітної плати в сумі 8308,40 грн. ( тобто з 08 листопада-3 грудня включно 2021 року). Крім того незаконне відсторонення від роботи, призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, та вимагання додаткових зусиль для організації свого життя, чим спричинено їй моральні страждання, моральну шкоду оцінює в розмірі 19500,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів слідує, що відповідно до повідомлення № 117 від 29.10.2021 року, позивача повідомлено, що їй необхідно надати до 08.11.2021 року один з таких документів: документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від СОVID-19 однією дозою однодомної вакцини або двома дозами дводозної вакцини ( зелені сертифікати), які включені ВООЗ до перліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, або негативний результат тестування методом полімерної ланцюгової реакції, або довідку про одужання від зазначеної хвороби, чинність якої підтверджена за допомогою Єдиного електронного веб-порталу електронних послуг, або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень. У повідомленні також зазначено, що без надання одного з цих документів до 08.11.2021 року, керівництво,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.1987 р. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя. Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 104,105,110-112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.11.2011р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, мотивуючи непорозумінням. Також зазначив, що у шлюбі у них народився син [PERSON] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також про свою згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 05.11.2011р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис №902, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У шлюбі у сторін народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 25.08.2016р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). Спільне сімейне життя у сторін не склалося через непорозуміння, втрачені почуття один до одного. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

02.02.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за їй відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.02.2011 року, актовий запис №71 (а.с.9). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с10). На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 23.07.1999 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім. Зазначала, що їх сім`я фактично припинила своє існування. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, а також те, що примирення між ними та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, просила суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивачка не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 23 липня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, місто Чернівці, Чернівецької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №785, відповідно до Свідоцтва про одруження серія [NUMBER] (а.с.4). Неповнолітніх дітей у сторін немає. Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 14 грудня 2021 року пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27 125,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав заяву від 27 серпня 2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується його підписом. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

23 лютого 2022 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 5. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що із серпня 2018 року шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 17 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 5. В шлюбі мають спільну дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбних відносин між собою не підтримують, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач позов визнав, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 496,20 грн. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке 22 жовтня 2003 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори посвідчено заповіт № 154, яким [PERSON] , [INFO] , заповідав все своє майно позивачу [PERSON] , але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] . Представник відповідача - Затишнянської сільської ради про розгляд справи сповіщений. Представник третьої особи - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., згідно листа, просить справу розглянути без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 00554 КЗ» Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР». Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] помер її батько [PERSON] . [INFO] помер її дідусь [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина з правом представлення, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] . Представник відповідача - Криничанської селищної ради про розгляд справи сповіщений. Представник третьої особи - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., згідно листа, просить справу розглянути без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на навчанні в Національній академії сухопутних військ м.Львів, вихід з території якого обмежений. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved