Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором РА-00000513 від 26 червня 2020 року у загальному розмірі 8\~689,46 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" та [PERSON] було укладено Кредитний договір РА-00000513, згідно п.1.1 якого Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (Кредит) в сумі 2600,00 грн., а Позичальник зобов"язується повернути зазначену суму Кредиту та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Кредитним договором. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов"язання, натомість відповідач взяті на себе зобов"язання за Кредитним договором не виконала, у визначені кредитним договором строки, а саме станом на 10 лютого 2021 року заборгованість не погасив. Загальний розмір боргу за Кредитним договором № РА-00000513 від 26 червня 2020 року становить 8689,46 грн. Рух справи. Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. від 21 травня 2021 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до первісного позову АТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03 серпня 2021 року ухвалою судді Панчука М.В. провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом [PERSON] до ТзОВ «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Панчука М.В. 28.09.2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Ралець Р.В. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року суддею Ралець Р.В. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті позовних вимог. 10 лютого 2022 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду по суті. Позиції учасників процесу в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. 28 травня 2021 року представником позивача було подано до суду письмові пояснення по справі, згідно яких просить відмовити у задоволені позову в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 6032,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми 57,46 грн. Разом з тим, відзиву на позовну заяву не подали. 18 квітня 2022 року представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить провести у відсутності сторони відповідача. Встановлені судом обставини та правові висновки. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення позовних заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. \~ Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,\~124 Конституції України\~та\~ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Судом встановлено, що 26 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" та [PERSON] було укладено Кредитний договір РА-00000513 (а.с.6-9). Згідно п.1.1 Кредитного договору, Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (Кредит) в сумі 2600,00 грн., а Позичальник зобов"язується повернути зазначену суму Кредиту та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 строк дії Кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії Кредитного договору не припиняє зобов"язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Строк користування Кредитом складає 16 (шістнадцять) днів, а у випадках, передбачених цим Кредитним договором, може бути продовжений до 96 (дев`яносто шести) днів включно (п. 1.3 Кредитного договору). Згідно п. 1.4 - 1.4.2 зазначеного кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом: - у розмірі 2,0 % від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання Кредиту; - у розмірі 2,5 % від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов"язання не виконанні Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту. На виконання умов даного договору позивач свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, що стверджується видатковим касовим ордером від 26 червня 2020 року про надання грошових коштів [PERSON] за Кредитним договором від 26 червня 2020 року № РА-00000513 в сумі 2600,00 грн. (а.с.14). Проте, в порушення умов Кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 10 лютого 2021 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8\~689,46 грн. (а.с.18). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам\~ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов"язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов"язання за даним договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановленостаттею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості у [PERSON] . Заперечення позову відповідачем спростовується матеріалами справи. Зокрема, не заслуговує уваги посилання відповідача на те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками та три проценти річних є протиправними зважаючи на наступне. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору задоволено частково. Визнано недійсним п. 5.6 Кредитного договору № РА-00000513 від 26.06.2020 року, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Лайм Кепітел» в частині нарахування пені у розмірі 2,5% від суми залишку кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.132-135). Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних нарахувань відповідно до п. 5.6 Кредитного договору [PERSON] не проводилося. З\~урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved