Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у порядку регресу у розмірі 8545,51 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.12.2020 року о 14.31 год. в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, біля е/о №190 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] було завдано механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року вказана ДТП сталася з вини відповідача, і останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП та у подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] №005/МЗ-21 від 07.02.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 7102,57 грн. 04 березня 2021 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 7102,57 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1442,94 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 8545,51 грн., які відповідно до ст. ст. 1187, 1191 ЦК України позивач просить стягнути у порядку регресу з винуватця ДТП. Ухвалою судді від 31 січня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в подальшому судовий розгляд був відкладений через неявку відповідача. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, надав згоду на заочний розгляд справи. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивачів, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд). Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , 22.12.2020 о 14.31 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого біля е/о №190, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав межі безпечної швидкості руху, своєчасно не знизив швидкість та допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв спереду у попутному напрямку на забороняючий червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 11 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.7-8). Як вбачається з вищевказаної постанови, вина [PERSON] підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними, що вказані у звіті про оцінку майна та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5, 9-47). 23.12.2020 МТСБУ отримало повідомлення від [PERSON] про ДТП від 22.12.2020 та її заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 4). Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що також відображено у Довідці № 1 від 04.03.2021, у якій [PERSON] вказаний як незастрахований (а.с. 51). З метою визначення матеріальної шкоди, завданої при ДТП володільцю автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Сарокурова А.О. За результатами проведеного дослідження, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт про оцінку майна №005/МЗ-21 від 07 лютого 2021 року, де було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , яка складає 7102,57 грн. (а.с. 9-47). Відповідно до наказу у справі №73143 МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих 7102,57 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 50). Згідно з платіжним дорученням № 941983 від 15.03.2021 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищевказаному розмірі (а.с. 49). Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілій [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 7102,57 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7102,57 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди [PERSON] позивачем МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг ФОП [PERSON] в сумі 1442,94 грн. відповідно до платіжного доручення №889070 від 09 лютого 2021 року (а.с.48). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 1), який відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved