Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування (т.с. 6, а.с. 153 162). 02 березня 2022 року судом отримано заяву представника [PERSON] у якій вона просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з позивачки на користь її довірителів (т.с. 6, а.с. 215 221). 23 лютого 2022 року судом отримано заяву представника [PERSON] у якій він просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідачів на користь позивачки (т.с. 7, а.с. 29 32). 28 квітня 2022 року судом отримано заяву представника [PERSON] у якій він просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з позивачки на користь його довірителя (т.с. 7, а.с. 47 50). Представник [PERSON] в судовому засіданні 21 лютого 2022 року підтримала свою заяву та просила задовольнити її вимоги з викладених у заяві підстав. Представник [PERSON] в судовому засіданні 21 лютого 2022 року просив покласти усі судові витрати на відповідачів. Представник [PERSON] в судовому засіданні 29 квітня 2022 року підтримав вимоги своєї заяви та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Норма пункту\~3\~частини другої\~статті 141\~ЦПК України\~передбачає,\~що інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. Рішенням суду позов задоволено частково. Тобто, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд приходить до висновку про необхідність покладення судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд обов`язково враховує усіх фактори визначені у частині третій статті 141 ЦПК України. Зокрема, суд не погоджується і відхиляє доводи представника позивача щодо поведінки сторони відповідачів, яка полягала у невизнанні позову, оскільки за положеннями цивільного процесуального закону відповідачі не зобов`язані визнавати позов та їх невизнання позову є виявом їх правової позиції. Розмір судових витрат сторін підтверджено наявними в матеріалах справи відповідними письмовими документами та перевірено судом. Так, судові витрати сторін складають: - позивачки 69\~102 гривні 00 копійок; - відповідачів [PERSON] і [PERSON] 75\~000 гривень 00 копійок; - відповідача [PERSON] (через її законного представника) 71\~600 гривень 00 копійок. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви представників сторін задоволенню не підлягають, оскільки на кожну зі сторін суд покладає понесені нею судові витрати, як такі, що становлять саме їх частину пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~пункту 1\~частини першої\~статті 270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. За таких обставин, суд вирішує питання про розподіл судових витрат, поклавши їх на усіх сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині яку конкретна сторона понесла у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed