Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «Фінансова\~ \~компанія «Європейська\~ \~ агенція\~ \~з \~повернення \~ \~боргів» звернулися до суду з позовною заявою, вказавши, що 29 01 2014 року був укладений кредитний договір № 0862657301/Т/972128 між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( на далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні ПАТ «АКТАБАНК», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору. Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «АКТАБАНК» у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1. Відповідно\~до Додатку\~№1\~до\~договору\~№2\~між\~ПАТ\~«АКТАБАНК» та\~ТОВ\~«Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція\~з\~повернення боргів»\~про\~відступлення\~права вимоги\~-\~Реєстру\~договорів,\~права\~вимоги\~за якими\~відступаються,\~та\~боржників\~за такими\~договорами,\~ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права\~грошової\~вимоги до\~\~\~ [PERSON] за кредитним договором в сумі 19071 грн. Просять стягнути з відповідача дану суму та судовий збір у розмірі 1921 грн. 07.05.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 19071,00 грн., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2021 року дане заочне рішення було скасоване. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 07 2021 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що з позовними вимогами не згоден та вважає їх незаконними і необґрунтованими, зокрема позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості та її складові. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не є доказом фактичного існування заборгованості за кредитним договором, оскільки у ньому відсутні відомості про сплачені ним суми та про обставини нарахування банком заборгованості за кредитним договором, а саме за які конкретно періоди вона нарахована, чому саме у таких розмірах, а не в інших. Також у даному розрахунку відсутні відомості про періоди у які здійснювалось нарахування комісій та штрафних санкцій на непогашену суму боргу. Крім того в матеріалах справи відсутні банківські виписки по рахунках, також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів щодо погашення заборгованості за кредитним договором, що в повній мірі свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Разом з цим, у кредитному договорі відсутній Розділ «Зобов`язання Банку », яким мало б охоплюватися питання супроводження кредиту. Немає відомостей про те, що супроводження кредиту як окрему послугу банк здійснював на користь саме позичальника, а тому комісія за супроводження кредиту, яка визначена у графіку та п. 2.3 кредитного договору від 29.01.2014 року по 350,00 грн., на місяць, не повинна була нараховуватися і не може стягуватися з нього, та є нікчемною умовою відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» ч. 2 ст. 215 ЦК України. Позивачем надано Суду копію повідомлення про відступлення права вимоги № 002406725-1 від 27.03.2018 року, але жодних доказів, що він отримував таке повідомлення, суду не надано. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вказують що відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором . Вважають свої позовні вимоги обґрунтованими, та просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачем було надано відповідь у якій зазначив, що договір про відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018 року не може вважатися належним доказом переходу права вимоги за кредитним договором від банку до позивача. ПАТ «АКТАБАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» без додержання вимог, що передбачені кредитним договором № 0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року, не повідомивши позичальника про таке відступлення. Так п. 4.2.8. Кредитного договору встановлює, що банк має право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третій особі, повідомивши про даний факт позичника протягом 5-ти днів після такого відступлення. Пунктом 6.11. цього договору, встановлено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін для листування. Банком не було його належним чином повідомлено про відступлення права вимоги, тобто не було виконано обов`язкової умови, за якої таке відступлення могло мати місце. Щодо наданої позивачем суду, копії повідомлення про відступлення права вимоги №002406725-1 від 27.03.2018 року, то таке не містить доказів направлення його позивачем та ним отримання. Крім того позивач сам визнав, що це повідомлення нібито було направлено простою кореспонденцією, а відтак не може цього підтвердити. З наданої позивачем копії протоколу електронного аукціону вбачається, що переможцем аукціону стосовно майна - кредитного портфеля фізичних осіб у кількості 10\~640 шт., що належало ПАТ «АКТАБАНК» стало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Проте вказаний протокол не містить свідчень того, що кредитний портфель фізичних осіб у вказаній кількості містить і кредитний договір № 0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року. Додана копія Договору № 2 про відступлення права вимоги не містить відомості про відступлення права вимоги стосовно саме кредитного договору 0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року. Крім того додана копія витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги є не підписаною сторонами та не може братись судом до уваги. Сам лише підпис особи, що сформувала витяг - представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гайової А.С. не може замінювати підписи уповноважених на те осіб. Крім того позивачем у відповіді на відзив не було спростовано його доводи щодо недоведеності розміру заборгованості (основному боргу, комісії неустойки), а також твердження щодо незаконності нарахування комісії за супроводження кредиту. Від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву з доданими виписками та копією відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначили, що 31.08.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за кредитним договором № 0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року за період з 29.01.2014 року по 23.03.2018 року, з яких вбачається, що відповідачем були внесені нерівномірні платежі (без додержання графіку платежів), у зв`язку із чим у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача раніше зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до\~ суду\~\~ не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 29.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0862657301/Т/972128 на споживчі потреби (а.с.4-5), за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені цим Договором строки. 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.18-20). На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору №0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року, згідно вимог ст.512-514,516 Цивільного кодексу України, ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» 27 березня 2018 року за вих. №002406725-1 відповідачу було надіслано лист-повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № №0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року та включення персональних даних до бази персональних даних, яким повідомлено про наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення (а.с.15), тобто [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», яке, у свою чергу набуло право грошової вимоги до [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 0862657301/Т/972128 від 29.01.2014 року в сумі 19071,00 грн., яка складається з наступного: 9167,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 01,00 грн. - заборгованість за процентами; - 7803,00 грн., - заборгованість за комісією; 2\~100,00 грн. - штрафи, пені. За вимогами ст.ст.263,\~264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial