Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 86029,15(вісімдесят шість тисяч двадцять дев`ять гривень 15 копійок) та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2270,00(дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що позивачем по справі здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія " АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №442а9к2 від 31.05.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Kuga» д/н [NUMBER] . 14.07.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних, засобів «Ford Kuga» д/н [NUMBER] та «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення №758/9604/19 встановлено вину [PERSON] у вище зазначеній ДТП. Згідно рахунку СТО №1053050 від 19.07.2019 ТОВ "Віннер Автомотів" вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 86029,15грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №ARX2484520 від 02.08.2019 визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 86029,15грн, що сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ТОВ "Віннер Автомотів". Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 86029,15грн. Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу направлено досудове попередження за вих. №ЕЛ_00010148 від 05.12.2019 з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача. Станом на момент подачі позову до суду, грошові кошти не сплачені, що стало причиною звернення з позовом до суду. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою поштових відправлень, які повернулись до суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою, смс-повідомлень надісланих на номер мобільного телефону відповідача та розміщення оголошень на офіційному веб сайті «Судова влада». Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. Між Приватним\~акціонерним товариством\~"Страхова\~компанія "АХА\~Страхування"\~(змінена\~назва ПрАТ\~«Страхова компанія\~«АРКС»,\~що підтверджується\~ копіями витягу із Статуту АТ «СК «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ) та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №442а9к2 від 31.05.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Kuga» д/н [NUMBER] (а.с.5-8). 14.07.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних, засобів «Ford Kuga» д/н [NUMBER] та «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що підтверджується відповіддю Національної поліції України та схемою місця ДТП (а.с.11-12,13). Автомобіль «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП не був застрахований. 15.07.2019 [PERSON] подав до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" заяву про подію та виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.9). Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення №758/9604/19, встановлено вину [PERSON] у вище зазначеній ДТП. Судове рішення набрало законної сили 02.12.2019 (а.с.15). Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Згідно акту огляду, розрахунку страхового відшкодування, рахунку №1053050 від 19.07.2019 ТОВ "Віннер Автомотів" оцінив вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту у сумі 86 029,15грн (а.с.16,17,18). Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №442а9к2 від 31.05.2019 визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 86 029,15грн та сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ТОВ "Віннер Автомотів" (а.с.19, 20, 21). З метою врегулювання спору в досудовому порядку, відповідачу направлено досудове попередження № ЕЛ 00010148 від 05.12.2019 з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача (а.с.22,23), однак грошові кошти так і не були сплачені відповідачем. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог частини 4\~статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Відповідно до постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 14.07.2019 року. ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~виконало свої\~зобов`язання\~за договором\~добровільного страхування\~відповідно до\~умов,\~визначених у\~ньому,\~здійснивши страхове\~відшкодування власнику пошкодженого автомобіля. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло, в порядку суброгації, право вимоги до завдавача шкоди - [PERSON] у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування - у сумі 86029,15грн. У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з\~\~ [PERSON] \~\~на користь позивача в порядку суброгації сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 86029,15грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved