Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7836, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №Z41.447.70293, укладеним 17 жовтня 2017 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №12/84 від 26 листопада 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. 03 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, а також зазначає, що він не отримав жодної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань, а тому не мав можливості подати нотаріусу\~заперечення щодо\~вчинення виконавчого\~напису або\~висловити свою\~незгоду з\~письмовою вимогою\~про сплату\~боргу чи\~повідомити про\~наявність спору\~між ним\~та відповідачем\~щодо суми\~заборгованості.\~За таких\~обставин просить\~визнати вказаний\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., за реєстровим №7836, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., виконавче провадження №67761433. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., витребувано у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.\~Ф. завірені у встановленому законом порядку копії документів, які слугували підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Треті особи своїх пояснень не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7836, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z41.447.70293 від 17 жовтня 2017 року, укладеним ним з АТ «Ідея Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №12/84 від 26 листопада 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 26 листопада 2020 року по 10 травня 2021 року на суму 40 770,35 грн, в тому числі: 15 273,45 грн прострочена заборгованості за сумою кредиту, 4,39 грн прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 25 492,51 грн прострочена заборгованості за комісією, а також коштів за вчинення виконавчого напису нотаріусом, в загальній сумі 41570, 35 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. відкрито виконавче провадження №67761433. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. З моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку вказану вище постанову від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17. Тобто, виконавчий напис було вчинено 25 травня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Як установлено судом, 17 жовтня 2017 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладений кредитний договір № Z41.447.70293. Разом з тим, цей договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відносно інших обставин, які позивач вказував у позовній заяві, зокрема щодо не направлення на адресу позивача вимоги, то з наданих доказів по справі неможливо однозначно встановити їх наявність або відсутність. При цьому слід вказати, що ухвала суду про витребування копії документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного напису, не виконана. Відповідач же в спростування доводів позивача доказів не надав. Слід відмітити, що відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач стверджує про неотримання ним такого повідомлення. Наразі матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказане твердження, відповідач доказів щодо цього суду не надав, що в свою чергу свідчить про порушення вимоги закону щодо належного повідомлення про усунення порушень за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1488,60 грн (992,40 грн + 496,20 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved