Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

29 липня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що 56/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який належить померлій [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі рішення Виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №1204 від 26.09.1980 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 16.05.2005 року за № 5-968, розташований за адресою : [ADDRESS] . Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~\~зазначає, що після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки у дублікаті свідоцтва про право на спадщину за заповітом записана назва [ADDRESS] , що не збігається із назвою в рішенні Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.09.1980 №1204, технічним паспортом на будинок від 13.11.1985, технічним паспортом на будинок від 04.03.2005, де назва вулиці вказана [PERSON] . При зверненні до Виконавчого комітету ДМР, для виправлення допущеної помилки, йому було відмовлено та роз`яснено його право звернутися до суду. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник підтримав заявлені вимоги з приводу чого надав суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , Приватним нотаріусом Солошенко Ю. В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - спадкуванні за законом за батьком (спадкодавцем) [PERSON] , померлим [INFO] п`ятдесяти шести сотих частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з помилкою (опискою) в назві вулиці. В дублікаті свідоцтва про право на спадщину за заповітом назву вулиці записано, як [PERSON] , що не збігається із записом в паспорті [PERSON] громадянина України,\~а також рішенні Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.09.80р. № 1204, технічним паспортом на будинок від 13.11.1985 р., технічним паспортом на будинок від 04.03.2005., назва [ADDRESS] . З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на п`ятдесят шість сотих частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до Бюро технічної інвентаризації, якому було відмовлено та зазначено, що БТІ не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на п`ятдесяти шести сотих частин житлового будинку і зазначає, що я повинен звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду, відповідь БТІ додаю до позову. В запиті до БТІ нотаріуса І. В. Янкової від 25.11.2004 р., № 4072 для видачі Дублікату права власності на ім`я [PERSON] було записано [ADDRESS] . Квитанції про сплату за послуги БТІ були виписані та сплачені за адресою [ADDRESS] від 25.10.2004, від 02.12.2004 р., від 17.01.2005 р., від 25.01.2005. В заповіті [PERSON] від 25.05.1990, виданим в Третій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі, зареєстрованим за № 1-1590, указано, що спадкоємцем майна за адресою [ADDRESS] є батько заявника [PERSON] . Внаслідок допущеної помилки у заявника виникла неможливість спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , що помер [INFO] на п`ятдесят шість сотих частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Існує невідповідність між документом свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , юридичним фактом адреси розташування будинку, що підтверджується вищенаведеними документами та дійсним розташуванням будинку. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно пункту 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно пункту 2 статті 318 до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Оригінали документів, які вказані у додатках будуть надані на судове засідання. Згідно статті 319 у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно пункту 2 статті 319 рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні вулиці, на якій розташований будинок виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу. Також суд вважає, що помилка у написанні вул. «Васильківська» у дублікаті свідоцтва про право на спадщину за заповітом зумовлена виключно орфографічною помилкою. З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право спадкування на домоволодіння, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved