Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2018 між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 301509а8с, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ). 31.05.2019 о 12год. 10 коп. в м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] власник автомобіля - [PERSON] та автомобіля MITSUBISHI Pajero (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований. Згідно Схеми місця ДТП та Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2019 (592/8718/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.2 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2473793 від 20.06.2019 та умов Договору страхування № 301509а8с від 10.10.2018, розмір страхового відшкодування склав 47216,85 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення № 571543 від 21.06.2019. До AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи, [PERSON] , компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2019 о 12 год. 10 хв. в м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 8. 16.10.2019 Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 8975/18/ЦВ. 30.10.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30349,60 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 16867,25 грн. У зв`язку з цим ПАТ "Страхова компанія "АРКС" просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 16867,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідач - [PERSON] , якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.01.2021 [PERSON] було направлено претензію про регресні вимоги на суму 16867,25 грн. (а.с. 9). З платіжного доручення від 21.06.2019 вбачається, що АТ "СК "АХА Страхування" сплатило на користь ТОВ "АВТОЦЕНТР-С" страхове відшкодування згідно акту № АХА2473793 на суму 47216,85 грн. (а.с. 10). Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 11). Зі схеми ДТП вбачається, що 31.03.2019 відбулася ДТП в м. Суми, на вул. Г. Крут, біля буд. 8, за участю автомобілей Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля MITSUBISHI Pajero (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2473793 від 20.06.2019 та умов Договору страхування № 301509а8с від 10.10.2018, розмір страхового відшкодування склав 47216,85 грн. (а.с. 13-14). 15.10.2019 Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 8975/18/ЦВ (а.с. 41). Відповідно до калькуляції від 20.06.2019 до рахунку № 1108 від 14.06.2019, ТОВ «Автоцентр-С» вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) становить 49 224,61 грн. (а.с. 16-17). Отже, ПрАТ «СК «ВУСО» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в калькуляції від 20.06.2019 до рахунку № 1108 від - 0,58 та сплачено 30349,60 грн. (а.с. 42-43). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані становить 16 867,25 грн. Згідно вимог ст. 979 ЦК України, - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Згідно чинного законодавства, що регулює правовідносини страхування та правила відшкодування майнової шкоди, страховик, який виплачує страхове відшкодування за страховим випадком, має право на компенсацію від винної особи зазнаних збитків. Правове регулювання застосування страховиком права вимоги до фактичного заподіювача шкоди залежно від виду страхування передбачає його здійснення у порядку суброгації або регресу. Статтею 5 Закону України "Про страхування" передбачено, що залежно від вольового характеру страхування може бути добровільним або обов`язковим. Суд зауважує, що саме залежно від виду укладеного договору страхування потерпілою стороною страховик і набуде можливості застосувати право вимоги в порядку суброгації чи регресу. Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України "Про страхування" та статей 979, 982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником. Основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна. В процесі реалізації прав та обов`язків, які виникають з таких договорів, також має місце делікт (деліктна відповідальність), внаслідок настання якого і виникає страховий випадок, коли страхувальник зазнає майнової шкоди, а в подальшому можуть виникнути і відносини суброгації. Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Ці норми кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача, як винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволені, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2270 грн.

Outcome: approved