Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

01.10.2021 до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Селезньова Тетяна Валентинівни до [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна. Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2001 року, на підставі якої 20.11.2008 12:11:12 за № 8211421 реєстратором Шоста одеська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8211421; зареєстровано 20.11.2008 року; підстава обтяження: ухвала б/н 19.11.2001, Суд Малиновського району м. Одеси; об`єкт обтяження: інше , все майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Зняти арешт з усього особистого майна [PERSON] , накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2001 року, на підставі якої діє 20.11.2008 12:11:12 за № 8211421 реєстратором Шоста одеська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8211421; зареєстровано 20.11.2008 року; підстава обтяження: ухвала б/н 19.11.2001, Суд Малиновського району м. Одеси; об`єкт обтяження: інше , все майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . [PERSON] позов обґрунтовує тим, що, є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.1988, посвідченому секретарем виконкому Приморської сільської ради народних депутатів, зареєстрованому в реєстрі № 165 та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 935997, виданому 01.12.2006 року. Право власності на житловий будинок зареєстроване в Білгород - Дністровському БТІ 14.09.1992 року в реєстровій книзі під № 1-192, інвентар, справа № 60. У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою продажу житлового будинку та земельної ділянки. При оформленні документів для здійснення правочину нотаріусом була отримана інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, з якої стало відомо про наявність арешту житлового будинку [ADDRESS] . У зв`язку з цим нотаріусом було відмовлено [PERSON] у посвідченні правочину. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2021 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8211421; зареєстровано 20.11.2008 року 12:11:12 за № 8211421 реєстратором Шоста одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н 19.11.2001, Суд Малиновського району м. Одеси; об`єкт обтяження: інше , все майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . тип обтяження- арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8211430;; зареєстровано 12:11:52 за № 8211430 реєстратором: Шоста одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н 19.11.2001 ; Малиновський районний суд м. Одеси; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] . [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] , з яким вона перебувала в шлюбі, зареєстрованому 21 червня 1975 року Ленінським рай бюро ЗАГС м.Караганди Карагандинської області, про що було зроблено актовий запис за № 776. [INFO] [PERSON] помер, про що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 892. За життя чоловіка позивачці не було відомо, що її чоловік був стороною по цивільній справі, в якій було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . У зв`язку з цим представником [PERSON] було подано заяву до Малиновського районного суду м. Одеси про надання інформації, по якій цивільній справі [PERSON] був відповідачем, відомості про позивача, а також про видачу копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2001 року про накладення арешту та копії остаточного рішення по справі. 22.09.2021 року була отримана відповідь керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, якою було повідомлено про те, що « за даними архіву Малиновського районного суду м. Одеси в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2- 2496/2008 (у 2001 році обліковувалась за № 2-2842/2001, у 2002 році обліковувалась за № 2-123/2002) за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2008 року вищезазначений позов залишено без розгляду. Станом на сьогодення, розгляд судової справи завершено, матеріали справи № 2-2496/2008 знищено за закінченням строку зберігання, в архіві Малиновського районного суду м. Одеси зберігаються оригінали процесуальних документів прийнятих в рамках розгляду судової справи. Відповідно до збережених матеріалів по справі № 2496/2008 вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19,11.2001року збереглися частково (відсутній другий аркуш відповідної ухвали),тому надаємо засвідчену належним чином копію ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 25.12.2008 року про залишення позову без розгляду». У зв`язку з тим, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2001 року в матеріалах цивільної справи № 2-2496/2008 року збереглися частково, представником [PERSON] був . надісланий адвокатський запит до Одеського державного нотаріального архіву щодо надання належним чином завіреної копії ухвали від 19.11.2001 року Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту. 28.09.2021 року була отримана належним чином завірена копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2001 року, згідно з якою Малиновським районним судом м.Одеси було накладено арешт на автотранспортний засіб - автомобіль ГАЗ 21, належний на праві особистої власності [PERSON] , а також на все особисте належне майно [PERSON] на суму в межах позовних вимог, розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що арешт було накладено на все особисто належне майно [PERSON] , розташоване за адресою: [ADDRESS] , об`єктом обтяження став житловий будинок [ADDRESS] , якій в дійсності належить позивачці [PERSON] . В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. З метою забезпечення позову [PERSON] 19 11.2001 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про накладення арешту на автотранспортний засіб - автомобіль ГАЗ 21, належний на праві особистої власності [PERSON] , а також на все особисте належне майно [PERSON] на суму в межах позовних вимог, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Однак перед накладенням арешту судом не були отримані відомості про належність відповідачу [PERSON] на праві власності зазначеного житлового будинку, внаслідок чого було арештоване майно особи, яка не була стороною по справі. Ухвалою Малиновського районного суду від 25.12. 2008 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України ( в редакції 01.09.2005 року, яка діяла на час розгляду справи) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак при постановленні Малиновським районним судом м. Одеси ухвали від 25.12.2008 року про залишення позову без розгляду судом не були скасовані заходи забезпечення позову, внаслідок чого арешт на житловий будинок існує до теперішнього часу. Оскільки житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] , яка не було стороною по цивільній справі № 2-2496, вважаю, що [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй житлового будинку. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Селезньова Т.В. 19.04.2022 подали заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, що обставини викладені в позовній заяві підтверджуються письмовими доказами, а саме: Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (копія додається; оригінал знаходиться у [PERSON] ; Договором купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02.12.1988 року (копія додається; оригінал знаходиться у [PERSON] ); Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 935997, виданому 01.12.2006 року (копія додається; оригінал знаходиться у [PERSON] ); Свідоцтвом про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] (копія додається; оригінал знаходиться у [PERSON] ); Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2021 року; Відповіддю Одеського державного нотаріального архіву від 28.09.2021 року; Ухвалою Малиновського районного суду від 09.11.2001 року про накладення арешту на майно [PERSON] (копія додається; оригінал ухвали знаходиться в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в матеріалах справи 1 2- 2496/2008); Відповіддю Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2021 року № 5/118/2021, якою повідомлено, що згідно алфавітним показчикам суду та обліково-статистичної картки на цивільну справу до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява 15.05.2000 року за позовом [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] до [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6387,47 грн та моральної шкоди в сумі 10000 грн, даній справі було надано № 2-521 суддя Шевченко В.В. В подальшому вище вказаній справі в 2001 році надано № 2-28-2001, в 2002 році - № 2-5-2002, у 2003 році- № 2-2-2003 та направлено справу для розгляду в інший суд); Обліково-статистичною карткою на цивільну справу Овідіопольського районного суду Одеської області (копія додається; оригінал знаходиться в Овідіопольському районному суду Одеської області); Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2008 року про залишення позову [PERSON] без розгляду, (копія ухвали додається; оригінал ухвали знаходиться в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в матеріалах справи № № 2-2496/2008); Відповіддю керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року № 11/491/2021. За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається |своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку прозаконність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Селезньова Тетяна Валентинівни до [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved