Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на таке. Позивач ФГ «Панчук П.Ф.» являється власником трактору колісного марки «Джінма» 804, 2007 року випуску, н/з [NUMBER] , номер кузова (рами) [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] . В грудні 2017р. позивач передав вказаний трактор у користування та володіння ФГ «Оксанка», яке у серпні-вересні 20202р. змінило назву на «Черемшина-Люкс». В 2018р. ФГ «Оксана», в подальшому переіменоване на ФГ «Черемшина-Люкс» передало вказаний трактор у користування відповідачу [PERSON] . З того часу відповідач користується вказаним трактором та відмовляється його повертати. Виходячи з викладеного позивач просить витребувати від відповідача трактор колісний марки «Джінма» 804, 2007 року випуску, н/з [NUMBER] , № кузова (рами) [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , та оригінал технічного паспорта серії [NUMBER] , та зобов?язати відповідача передати трактор та технічний паспорт позивачу. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, в якому позов не визнав. Вказав, що з позивача не знає взагалі. Вимоги позивача вважає незаконними та такими, що суперечать один одному. Зазначив, що вважає себе «неналежним відповідачем». В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковалюк М.Г позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові Просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Клим В.Г в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що [PERSON] не знає, трактор у нього НЕ брав, документів на трактор у [PERSON] немає. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] пояснив, що він дійсно отримав у ФГ «Панчук П.Ф.» трактор марки «Джінма» для користування у ФГ «Оксана». Відповідач [PERSON] хотів працювати на цьому тракторі. [PERSON] йому надав трактор для роботи. Але пізніше [PERSON] не хотів віддати цей трактор. Звертались до [PERSON] , щоб той віддав трактор. Але [PERSON] не віддає. Аналогічні пояснення дала представник третьої особи [PERSON] . Свідок [PERSON] в судому засіданні показав, що він знає, що [PERSON] купив червоний трактор. Цей трактор був китайського виробництва. Марку трактора свідок не знає. Свідок бачив, що приблизно півтора року тому на цьому тракторі їхав [PERSON] .\~ Свідок [PERSON] в судому засіданні показала, що вона проживала в с.Замостя Вижницького району. [PERSON] орієнтовно 6 років тому орав їй город. Пізніше вона проживала в с.Бережонка Вижницького району, та бачила як [PERSON] орав там город. Реєстраційний номер трактора свідок не пам?ятає, але трактор був червоного кольору з білим капотом. Знає як [PERSON] говорив, що виграв судові справи з приводу трактора. [PERSON] їздив на різній сількогосподарській техніці. Останні два роки свідок не бачила, щоб [PERSON] їздив на тракторі.\~ Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що у позові слід відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно листа ГУ Держспоживслужби від 23.06.2021р. позивач ФГ «Панчук П.Ф.» (код ЄДРПОУ 34224028) являється власником трактору колісного марки «Jinma JM-804» 2007 року випуску, н/з [NUMBER] . Номер кузова (рами) [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] . Реєстрація права власності на трактор здійснена 04.02.2008 р. З Акту прийому-передачі від 25.12.2017р. вбачається, що представник ФГ «Панчук П.Ф.» сам [PERSON] передав ФГ «Оксана» трактор «Джінма 804» № [NUMBER] , шасі [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . З довідки Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення від 31.03.2021р. вбачається, що за зверненням [PERSON] здійснювалась перевірка дільничним інспектором поліції Климом М.К. за наслідками перевірки [PERSON] пояснив, що трактор Джінма він у [PERSON] не позичав, але купив та заплатив [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США. Копії квитанції укрпошти вбачається, що на ім?я [PERSON] в с.Коритне Вижницького району був відправлений цінний лист з вкладенням вимогою про повернення трактора. Згідно фіскального чека поштове відправлення було передано укрпошті 26.05.2021р. та\~ поштовому відправленню було присвоєно номер, за яким його можна відстежити по трекеру укрпошти «5920002908433». Разом з тим в системі укрпошти поштове відправлення за номером трекера «5920002908433» - не зареєстроване. За таких обставин, неможливо перевірити ту обставину, що дійсно на адресу [PERSON] було направлено відповідну вимогу. З рішення №2 від 21.08.2020р. вбачається, що засновник ФГ «Оксана» [PERSON] вирішив змінити складений капітал ФГ «Оксана» шляхом збільшення до 10000 грн.; ввести в склад засновників [PERSON] , визначити, що розмір складеного капіталу становить 48% - належить [PERSON] , та 52% - належить [PERSON] . Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що позивач ФГ «Панчук Ф.Г.» - є власником\~ трактора колісного марки «Jinma JM-804» 2007 року випуску, н/з [NUMBER] . На підтвердження реєстрації права власності було видане свідоцтво [NUMBER] . Позивач вказаний трактор передав у користування ФГ «Оксана», яке в подальшому було переіменовано у ФГ «Черемшина-Люкс». Разом з тим будь-яких доказів того, що разом з трактором було передано також і свідоцтво про реєстрацію цього трактора до матеріалів справи не додано. Крім того,\~ належних доказів того, що в подальшому вказаний трактор дійсно було передано відповідачу [PERSON] , та що вказаний трактор на даний час трактор знаходиться саме у відповідача для того, щоб його можна було у відповідача\~ позивачем до позову не додано. Так, свідок [PERSON] показав, що він бачив трактор у відповідача півтора року перед допитом в судому засіданні. Свідок не зміг ідентифікувати цей трактор, тобто чи є це саме той трактор, з проводу якого позивач звернувся в суд чи це інший трактор. Надаючи оцінку довідці Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення від 31.03.2021р., суд виходить з такого. Дійсно, дана довідка складена дільничним інспектором поліції Климом М.К. За наслідками перевірки зверненням [PERSON] . У вказаній довідці дійсно зазначено, що [PERSON] пояснив, що «трактор Джінма він у [PERSON] не позичав, але купив та заплатив [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США.» З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він надав аналогічні пояснення, які викладено в довідці. Суд знаходить що дана довідка та письмові пояснення [PERSON] не є достатнім доказом того, що дійсно оспорюваний трактор на даний час знаходиться у відповідача. Довідка складена працівником поліції, як зазначено, за наслідками опитування [PERSON] . Пояснення, які\~ були відібрані у [PERSON] , НЕ давались ним як покази свідка. Крім того, будь-яких доказів того, що саме на момент перевірки спірний трактор дійсно перебував у користування відповідача до матеріалів справи НЕ додано. Крім того, як зазначено, до позову додано копію квитанції укрпошти, з якої вбачається, що на ім?я [PERSON] в с.Коритне Вижницького району був відправлений цінний лист з вкладенням вимогою про повернення трактора. Згідно фіскального чека поштове відправлення було передано укрпошті 26.05.2021р. та\~ йому було присвоєно номер, за яким його можна відстежити по трекеру укрпошти «5920002908433». Суд перевірки трекер укрпошти за вказаним номером. За наслідками перевірки було виявлено, що «дані про відправлення за номером 5920002908433 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.» Вказане означає, що вказаний доказ НЕ є належним доказом того, що Укрпоштою на адресу [PERSON] відправлявся лист з №5920002908433. Тому, помилковим є твердження позивача про те, що ним на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимоги про повернення трактора. З Акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 24.03.2022р., вбачається, що під час обстеження житла [PERSON] в с.Коритне Вижницького району трактор Jinma не був виявлений. За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК). Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. За вказаних обставин суд знаходить, що позивачем не представлено будь-яких належним та допустимих доказів, які б обгрунтовували позовні вимоги позивача. Тобто, відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що дійсно [PERSON] протиправно отримав спірний трактор та що цей трактор наявний у нього на момент звернення до суду. За таких обставин, суд знаходить, що у задоволенні позову слід відмовити.\~ На підставі ст.ст. 11, 16, 317, 321 ЦК України,

Outcome: dismissed