Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

В грудні 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4817,78 грн. заборгованості по кредиту і процентам за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору кредитної лінії за № СК-5/164/20/5/09С від 19 серпня 2020 року. Як вбачається з позову на підставі кредитного договору кредитної лінії за № СК5/164/20/5/09С від 19 серпня 2020 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] 19 серпня 2020 року було відкрито кредитну лінію на суму 15000 грн. Одночасно сторонами в межах даної кредитної лінії було укладено додатковий договір про транш № 1, згідно якого [PERSON] отримала кредит в кредитній спілці "СуперКредит" у розмірі 15000 грн., який згідно заяви останньої було перераховано на цільовий внесок в додатковий капітал та в подальшому повернуто позичальнику. [PERSON] зобов`язань за додатковим договором до кредитного договору кредитної лінії не виконала, в результаті чого станом на 14 грудня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії утворилась заборгованість в розмірі 4817,78 грн., яка складається з: 2286,83 грн.- прострочене тіло кредиту; 2530,95 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29 липня 2021 року по 14 грудня 2021 року. Також спілка просить стягнути судовий збір в розмір 2270 грн. та правову (правничу) допомогу в сумі 2100 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала, клопотань не заявляла. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків про наступне. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору кредитної лінії за № СК-5/164/20/5/09С від 19 серпня 2020 року [PERSON] відкрито кредитну лінію в кредитній спілці «СуперКредит» у розмірі 15000 грн. 19 серпня 2020 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК-5/164/20/5/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19 серпня 2020 року, відповідно до якого сторони погодили надання [PERSON] траншу у розмірі 15000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії склала 15000 грн. Водночас з [PERSON] було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] зобов`язань за додатковим договором до кредитного договору кредитної лінії не виконала, в результаті чого станом на 14 грудня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії утворилась заборгованість в розмірі 4817,78 грн., яка складається з: 2286,83 грн.- прострочене тіло кредиту; 2530,95 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29 липня 2021 року по 14 грудня 2021 року. Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є достатніми для висновку, що відповідачка не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги підставними, обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5618/10, виданого Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року. Згідно з пунктом 1 договору предметом угоди є послуги щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. За підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 договору з врахуванням обставин та складності справи виконавець та клієнт досягли згоди про те, що вартість наданих послуг адвоката за 3 год. 30 хв. роботи склала: 3 год. 30 хв. х 600 грн. = 2100 грн., тобто розмір гонорару є фіксованим. Також представником позивача суду було надано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення № 3587 від 20 грудня 2021 року про оплату вартості наданих послуг в розмірі 2100 грн. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду документами, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заявлені витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved