Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Представник позивача звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису № 20809 від 03.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні\~вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~\~позивачка у вересні 2021 року дізналася, що з її доходів стягуються гроші за виконавчим провадженням. Зайшовши до електронної бази «Єдиний реєстр боржників», та виконавши пошук по своїми даними вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №64525041 від 16.02.2021 року. 14 вересня 2021 року вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 30 вересня 2021 року зазначає, що отримала копії матеріалів виконавчого провадження № 64525041 від 16.02.2021 року. Відповідно до даних матеріалів виконавчого провадження № 64525041 від 16.02.2021 року, 08 лютого 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю. А., звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою «Про примусове виконання рішення», а саме: про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису який було здійснено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 20809 від 03.02.2021, про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 113 873 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 38 копійок за кредитним договором № 5000935949, який було укладено між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 22 квітня 2014 року. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що окрім основного боргу з позивачки стягується: винагорода приватному виконавцю у розмірі 10 відсотків від основної суми боргу, що складає 11 387 (одинадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 34 коп.; Мінімальні витрати виконавчого провадження, які в загальній сумі складають 669 (шістсот шістдесят дев`ять ) гривень, 00 коп. Представник позиваки зазначає, що з виконавчим написом від 03.02.2021 року здійсненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20809 про стягнення з позивачки коштів у розмірі 113 873 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 38 копійок за кредитним договором №5000935949, який було укладено між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 22 квітня 2014 року позивачка не згодна повністю та вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача свою позовну заяву мотивує тим, що даний нотаріальний напис було здійснено на підставі постанови КМУ № 622 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Даною постановою було розширено перелік документів на підставі яких нотаріуси отримали можливість вчиняти виконавчі написи, до переліку було включено і кредитні договори. Однак,\~22.02.2017\~року рішенням\~Київського апеляційного\~суду справа\~№826/20084/14\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року \~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягненнязаборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» було визнано неправомірною та скасовано в частині внесення вищевказаних змін. Таким чином, банки не мають права вчиняти виконавчі написи на своїх кредитних договорах, оскільки відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно «Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України»,\~затвердженого \~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5\~та статті\~44\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~ «Під\~час посвідчення\~правочинів визначається\~обсяг цивільної\~дієздатності фізичних\~осіб,\~які беруть\~у них\~участь.Виходячи з\~даного боргове\~зобов`язання,\~яке було\~укладено між\~позивачкою та\~ТОВ «Українські\~фінансові операції»\~не посвідчувався\~нотаріально,\~оскільки вона\~не була\~присутньою при\~даній нотаріальній\~дії. Відповідно до вищевикладеного, виконавчий напис від 03.02.2021 року, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 20809 є таким, що не відповідає чинному законодавству України та не підлягає виконанню. В зв`язку\~з\~наведеним,\~представник\~позивача\~просить визнати\~виконавчий напис,\~вчинений\~приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем від\~03.02.2021\~року\~та\~зареєстрований в\~реєстрі\~за\~№20809,\~щодо\~стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП\~ [NUMBER] ,\~зареєстрована\~за\~адресою:\~ [ADDRESS] )\~грошових\~коштів в\~сумі 113\~873\~гривень 38\~коп.\~на\~користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» (код\~ЄДРПОУ\~36799749,\~адреса:\~04053,\~вул.\~Кудрявський Узвіз,\~буд.\~5-Б,\~м.\~Київ),\~таким,\~що\~не\~підлягає виконанню;\~в якості забезпечення позову прийняти рішення про зупинення виконання виконавчого провадження № 64525041 від 16.02.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , яка проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] , РНОКГІП [NUMBER] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ 36799749) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду в якій просила розглянути позовні вимоги без її та позивачки присутності у зв`язку з воєнним станом, такі просила задовольнити. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається з довідки про надіслання судової повістки на електронну пошту відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається з довідки про надіслання судової повістки на електронну пошту відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений про судовий розгляд через оголошення на сайті Березівського районного суду Одеської області, окрім цього такий повідомлявся судовою повісткою, однак конверт був повернутий до суду неврученим з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Статтею 210ЦПК України\~визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6\~Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог\~Конституції\~та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №20809 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 113\~873,38 грн. на підставі кредитного договору. 11.03.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягуються з позивача заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 113 873,28 гривень 38 копійок та додатково 11387 гривень 34 копійок основної винагороди приватного виконавця, 669 гривень витрат виконавчого провадження. Ухвалою суду від 20.04.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 11.05.2022 року о 11:00 год. Ухвалою від 13.04.2022 року заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Суд ухвалив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20809 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 113\~873 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні № 64525041 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Аналізуючи доводи сторони позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29\~червня\~1999\~року,\~№1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал», та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Недотримання такої передумови для констатації правильності виконавчого напису, як надання доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, свідчить про порушення права позивача на заявлене клопотання про застосування позовної давності, а також свідчить про недотримання однієї з вимог, необхідних для визнання нотаріального напису таким, що вчинений правильно. Наведені міркування не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved