Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] пред`явила через суд позов до ТОВ «Вердикт Капітал» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75482, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в загальному розмірі 36 962,25 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 36 962,25 грн., яка стягується в рамках відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. виконавчого провадження №66859975 з її пенсійних виплат, не є безспірною заборгованістю, останнім не було повідомлено про наявність у позивача заборгованості за кредитним договором №0093/000289-РR укладеного 18 вересня 2013 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником за яким є відповідач, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає повністю. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 14 січня 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Київської області Грисюк О.В. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вчинений виконавчий напис № 75482 про стягнення з [PERSON] заборгованості за укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ "Інвестохіллс Веста»" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, в розмірі 36 312,25 грн. за період з 29 січня 2019 року по 28 травня 2021 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 5 459,93 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14 686,83 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 165,49 грн., а також 650,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 13 ЗУ «Про нотаріат» (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 19 жовтня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 66859975 звернуто стягнення на дохід позивача, який вона отримує від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як пенсіонерка, з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36 962,25 грн. (а.с.16,17). Одночасно судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ПАТ Укрсоцбанк» та [PERSON] укладена у простій письмовій формі заява-договір №0093/000289-РR на відкриття поточного карткового рахунку № [NUMBER] із встановленням кредитної лінії у розмірі 50000 грн.(а.с.13-15), на умовах якого банк надає позичальнику грошві кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, зі строком кредитування 364 календарних дні з можливістю пролонгації дії договору зі сплатою за користування коштами відсотків за умовами тарифів «Картка можливостей». 28 січня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за заявою-договором №0093/000289-РR від 18 жовтня 2013 року ТОВ «Інвестохіллс Веста», на підставі договору №2019-1УСБ/ВЕСТА, а останній відступив право вимоги зав цим же договором позивачеві на підставі договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року на суму 36 962,25 грн., де боржником є [PERSON] . Відповідачем на вимогу суду не надано ані виписки по клієнтському рахунку позивача, ні інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували порушення позивачем виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, як і не надано доказів на підтвердження підстав нарахування заявленої суми за період з дня отримання кредиту і до дня набуття права вимоги на цю суму в 36 962,25 грн., тобто на 29 січня 2019 року, з огляду на те, що розрахунок про нарахування такої суми суду не представлений, що не є безспірною сумою, а тому, суд приходить до висновку, що заборгованість за стягненням якої відповідач звернувся до приватного нотаріуса в порядку вчинення виконавчого напису не є безспірною. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, оскільки відповідачем взагалі не надано заяви-договору №0093/000289-РR на відкриття поточного карткового рахунку № [NUMBER] із встановленням кредитної лінії у розмірі 50000 грн. від 18 жовтня 2013 року, а надана позивачем копія договору не є нотаріально посвідченою. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved