Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 28068,00 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне: позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . На даний час у зазначеній квартирі не проживає, проте 06.05.2021 її повідомили, що квартиру, яка їй належить, затоплено. Внаслідок залиття, у її квартирі - зіпсовані стеля та стіни на кухні і деформовані кухонні меблі. За даним фактом 06.05.2021 комісією Житлово-будівельного кооперативу № 4 «Дружба» було складено акт № 1 про наслідки залиття житлових приміщень. Згідно даних Акта вбачається, що внаслідок недбалості власниці квартири [ADDRESS] у цьому будинку - [PERSON] (відповідача у справі), що виявилось у виді нездійснення ремонтних робіт з усунення пошкоджень гнучких шлангів на під`єднання водопостачання під мийкою, була затоплена квартира [ADDRESS] . Квартира позивача - квартира [ADDRESS] теж зазнала наслідків затоплення. Згідно приписів Конституції України власність зобов`язує. Позивачем була замовлена експертиза з визначення вартості завданих збитків залиттям квартири. Згідно висновку експерта, розмір збитків становить 25908 грн. Оскільки заподіяння шкоди майну позивача відбулось з вини відповідача, а добровільно відповідач завданий збиток не відшкодувала, позивач звернулася з даним позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; позивачу була завдана також моральна шкода залиттям квартири, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна, спричинених необхідністю докладання зусиль для відновлення придатного для проживання стану квартири, підготовки подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідач відмовилась добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. У відзиві на позовну заяву (а.с. 137-140) відповідач просить у позові відмовити повністю; визнати недопустимим доказом - Акт № 1 від 06.05.2021, що складений з порушенням вимог чинного законодавства; визнати неналежним доказом фотографії, додані до позовної заяви - як такі, що не місять інформації відносно фактів справи, оскільки не мають дати, часу та місця зйомки; визнати аналітичний висновок таким, який не відповідає вимогам експертного висновку, носить дорадчий характер, і не є правильно визначеною сумою збитків від завданої шкоди, оскільки у висновку не вказані ні факт події, ні наслідки, а лише зазначені перелік робіт для житлового приміщення, яке не є об`єктом розгляду даної справи; визнати заявлений розмір матеріального збитку таким, що не відповідає дійсності, так як у справі немає жодного підтверджуючого документа, що свідчив би про розмір такого збитку. Позивачем не надана інформація про дату придбання майна, його ціну та стан на момент події, що сталася; визнати розмір моральної шкоди - безпідставним, врахувавши, що позивач не навідувалась до своєї квартири після цієї події, що трапилась 06.05.2021; просить зробити запит до Міграційної служби України для отримання інформації про дати в`їзду позивача на Україну та виїзду за кордон; просить зробити запит оператору мобільних послуг Lifecell з метою отримання роздруківки телефонних розмов з номера телефона відповідача з номерами іноземних операторів мобільних послуг у період з 06.05.2021 по 07.05.2021. Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилається на наступне: основним доказом факту залиття квартири в справі є Акт № 1 про наслідки залиття житлових приміщень від 06.05.2021. У Акті вказано, що він складений комісією у складі: Голови правління ЖБК № 4 «Дружба» Приходько С.Д., представника потерпілої квартири [ADDRESS] , потерпілою квартири [ADDRESS] , власниці квартири [ADDRESS] - [PERSON] (відповідача у справі), а також двох слюсарів ЖЕК. Проте, даний Акт було складено з порушенням вимог, які ставляться до акта про залиття та які передбачені в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005. Складений Акт повинні були підписати зазначені члени комісії, які вказані в Акті. При складанні цього Акта відповідач присутня не була, квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] відповідач не оглядала, для огляду цих квартир відповідача не запрошували, зі складеним Актом відповідача не знайомили. А просто поставили перед фактом, що такий Акт складено. У Акті не зазначено, що відповідач відмовилась від підписання Акта та причини, оскільки відповідача з ним і не знайомили. Присутність потерпілої сторони та винної сторони є обов`язковою. Оскільки при складані Акта відсутні були власниці зазначених квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , то порушено процедуру складення цього Акта, тому його не можна брати до уваги. Представництво особи, що зазначена в акті як представник власниці квартири [ADDRESS] - не доведено, а слюсарі, які підписали Акт, зазначені працівниками ЖЕК, проте не мають відношення до ЖБК № 4 «Дружба». Позивач не дозволила дочці відповідача та представнику відповідача за довіреністю оглянути її квартиру. Відсутній пункт Акта про матеріальну шкоду - обсяг необхідного ремонту приміщень квартири, перелік, пошкоджених внаслідок залиття, речей та їх орієнтовна вартість. У Акті відсутні згадки, що у квартирі відповідача теж є сліди затоплення з верхніх поверхів на стелі в кухні, коридорі і ванній, не вказано, що є сліди протікання з верхніх поверхів по стояку води, не надано оцінку цим обставинам і чи могло це вплинути на затоплення квартири [ADDRESS] . Вини відповідача може і не бути у затопленні квартири [ADDRESS] ; стосовно, зазначених в Акті наслідків залиття житлових приміщень, гнучких шлангів під мийкою на кухні у квартирі відповідача, «завалів», «недогляду», то приблизно 4 роки тому відповідач замінила всі труби водопроводу у своїй квартирі на сучасні металопластикові. Слюсар-сантехнік, який на той час обслуговував ЖБК № 4 «Дружба» встановив у квартирі відповідача нові шланги під`єднання водопостачання до мийки. Зі слів майстра, гарантований термін служби таких шлангів - 10 років, тому в шафу під мийку відповідач прибрала увесь посуд, яким не користується, оскільки не очікувала жодних проблем з шлангами і трубами, але, як виявилось, шланг не відпрацював і половини гарантійного терміну. Причина прориву шлангу - не відома. На момент коли сталася аварійна ситуація, про яку зазначено у позовній заяві, відповідач була у своїй квартирі, але менше доби. Видимих слідів підтікання шланги не було. Калюжа, про яку згадується в Акті, була невеликого розміру, і та розташована була за тумбою мийки, побачити її можна було лише коли заглянути за мийку, а отже, відповідач не могла це побачити та запобігти аварійній ситуації. Особи, які прийшли в квартиру відповідача разом з Головою правління ЖБК № 4 «Дружба» виявили у квартирі протікання шлангу, коли оглянули за тумбою мийки. Пізніше Голова правління ЖБК № 4 «Дружба» повідомила відповідача, що складено якийсь Акт, показала папірець, де було щось написано, знаючи, що відповідач погано бачить і погано чує, не лишивши відповідачу його копію. Отже, відповідач не може бути цілком певна, що Акт, який доданий до позовної заяви є тим самим Актом, що був складений 06.05.2021; додані до позовної заяви фотографії, на яких начебто зафіксовано завдану шкоду квартирі [ADDRESS] не можуть бути достовірними доказами, оскільки визначити точне місце і дату зйомки не видається за можливе. Враховуючи, що відповідач чи її представник не були допущені до огляду квартири [ADDRESS] , відповідач не можу бути певна, що на фотографіях, доданих до позовної заяви, саме квартира [ADDRESS] та наслідки аварійної ситуації від 06.05.2021. Отже, ці фотографії не можуть бути доказом по справі; доданий до позовної заяви Аналітичний висновок не містить відомостей яке саме майно пошкоджено в квартирі, відсутній опис цих пошкоджень; не вбачається, що оцінювач атестований за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача саме за цією кваліфікацією. Висновок експерта не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та ст.ст. 7, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судових експертиз - він не містить даних про причину залиття приміщення, причинний зв`язок між діями/бездіяльністю позивача чи відповідача та наслідками. Дата проведення огляду оцінювачем - 22.07.2021, тобто через два місяці і 17 днів після подій, які описано у позовній заяві. Вважає, що після такого довгого терміну встановити реальні причини і точні збитки навряд чи можливо. Оцінювач у висновку не встановив причинно-наслідковий зв`язок між, виявленою ним, шкодою в приміщенні квартири позивача і конкретним випадком затоплення, про який описано у позовній заяві, тобто експерт не підтвердив, що визначені ним будівельні роботи мають проводитися як результат виправлення шкоди, заподіяної залиттям квартири. У висновку оцінювача не вказано коли було нанесено шкоду майну позивача, чи враховував він при визначенні суми збитків фізичний знос речі - меблів та внутрішнього оздоблення квартири, не вказано коли пошкоджені меблі позивачем були придбані і де, скільки використовувались. Експерт підійшов спрощено до визначення суми збитків, порахувавши вартість нового комплекту меблів. Проте, вважає, що позивач має право не на нові меблі, а на відновлення становища, яке існувало станом до 06.05.2020. У висновку вказано, що оцінювач не несе відповідальність за результати висновку та не може бути притягнутий для надання показів у суді з питань, які стосуються цього висновку. З огляду на викладене, відповідач ставить під сумнів Аналітичний висновок оцінювача як доказ у справі; позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди, її розмір та підстави для відшкодування, особливо враховуючи ту обставину, що позивач у цій квартирі не проживає, а проживає за межами України. Позивач не надала доказів на підтвердження її душевних страждань у зв`язку з залиттям її квартири. Висновок лікаря, психолога тощо, які б свідчили про такі факти - відсутні в матеріалах справи. У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 178-181) позивач в особі представника вказав: Акт № 1 про наслідки залиття житлових приміщень від 06.05.2021 цілком і повністю відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, містить дату та місце складання, прізвища членів комісії, що склали акт, місце, де трапилось залиття, описано що трапилося, наслідки залиття та причини. Щодо залучення ЖБК № 4 «Дружба» слюсарів ЖЕК, то ЖБК може залучати до робіт спеціалістів, що не перебувають у трудових відносинах з ЖБК, з метою реалізації своїх статутних завдань. Доводи відповідача про те, що фотографії не є належними доказами по справі позивач оцінює як намагання відповідача уникнути наслідків своїх дій. Вказані фото були виконані оцінювачем [PERSON] , є складовою аналітичного висновку ПП «Інформаційно-консультаційний центр» від 22.07.2021 та є належними і достатніми доказами в розумінні ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Щодо доводів відповідача про недостовірність Аналітичного висновку, то відповідач хибно ототожнює висновок про визначення вартості завданих збитків з висновком експерта. [PERSON] є атестованим оцінювачем та має право проводити дослідження щодо визначення вартості збитків, і саме з даною метою було замовлено проведення робіт з оцінки. Вина відповідача і не повинна досліджуватися оцінювачем. Сам же відповідач повинен спростовувати власну вину. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що шланг не відпрацював належний строк, тобто відповідач підтвердив факт прориву води зі шланги. Системний аналіз положень чинного законодавства України (зазначає норми законів) дають підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані і своєчасно усувати недоліки. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків підлягає відшкодуванню власником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, ст. 1166 ЦК України передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку з наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин. Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами відсутність її вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири відповідач не заявила, та не надала інших доказів щодо розміру, спричиненої позивачу, майнової шкоди. Незгода відповідача з фактом настання та розміром моральної шкоди, яку відповідач спричинила позивачу внаслідок залиття її квартири, обґрунтовується лише наміром ухилитися від її відшкодування та не спростовує доводів, викладених у позовній заяві. Інші доводи відповідача нічим не підтверджені, не стосуються предмету спору та не заслуговують на увагу. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів: інформації з Міграційної служби України про дати в`їзду позивача в Україну і виїзду за кордон; інформації у оператора мобільних послуг Lifecell, а саме роздруківки телефонних розмов номера телефону позивача з номерами іноземних операторів мобільних послуг за період з 06.05.2021 по 07.05.2021. Позивач у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без неї, але за участю її представника. У судовому засіданні 18.04.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, вказав, що окрім сплаченого судового збору, судові витрати були понесені позивачем на суму 9500 грн., які просив також стягнути з віповідача на користь позивача. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.04. 2022 по 25.04.2022. Після перерви представник позивача не з`явився, подав заяву про завершення розгляду справи без нього, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання (а.с. 258), в матеріалах справи міститься заява відповідача (а.с. 147) про розгляд справи без її участі, свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне. За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 30.01.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 1-135 (а.с. 14-15) та технічним паспортом на квартиру (а.с.16-20). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на квартиру (зворотній бік а.с. 144 - 146). Згідно даних Акта від 06.05.2021 № 1 Житлово-будівельного кооперативу №4 «Дружба» про наслідки залиття житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21-22), комісією складено цей Акт № 1 від 06.05.2021 про те, що комісією була обстежена квартира [ADDRESS] (3 поверх) та квартира [ADDRESS] ) на предмет залиття з вище розташованої на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку квартири [ADDRESS] . На день обстеження комісії встановила: під час залиття в квартирі [ADDRESS] зіпсована стеля, стіни на кухні та деформовані від вологи кухонні меблі. Під час залиття в квартирі [ADDRESS] зіпсована стеля. В результаті обстеження вище розташованої квартири [ADDRESS] виявлено: пошкодження гнучких шлангів на під`єднання водопостачання під мийкою. Господиня не змогла вчасно зреагувати на протікання аварійних шлангів, через недогляд та захаращення простору під мийкою. Під час огляду було виявлено калюжі на підлозі. Характер затоплення квартири [ADDRESS] говорить про те, що протікання відбувалося не один день. Але так як в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, то і виявлення аварії було зафіксоване вже в квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться нижче поверхом. Таким чином, причиною залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] стало недогляд з боку господарів квартири [ADDRESS] водопровідної системи у квартирі, а саме пошкодження гнучких шлангів на водопостачання під мийкою. Акт № 1 від 06.05.2021 був складений за зовнішнім оглядом. При цьому була присутня комісія в складі: голови правління [PERSON] (наявний підпис), представника власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] (наявний підпис), слюсаря ЖЕК [PERSON] (наявний підпис),слюсаря ЖЕК [PERSON] (наявний підпис). Для підтвердження даного Акта були запрошені: винуватець школи - власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] (підпис відсутній), потерпіла сторона - власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] (представник [PERSON] ) (наявний підпис), потерпіла сторона - власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] (відсутній підпис) (а.с. 21-22). Згідно висновку директора Приватного підприємства « Інформаційно-консультаційний центр» Попова М.В. про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-13) (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №177/19 від 01.03.2019, видане ПП «Інформаційно-консультаційний центр», спеціалізація, зокрема: оцінка нерухомого майна, рухомого майна; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3077 від 16.06.2005, видане [PERSON] ; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2706-ПК від 19.05.2021, видане [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача [PERSON] - МФ №857 від 27.12.2003) (а.с. 34), ПП «Інформаційно-консультаційний центр» (далі - виконавець), що діє на підставі Статуту, а також на підставі Домовленості про надання консультаційних послуг від 22.07.2021 з [PERSON] (далі - замовник), здійснило роботи по визначенню вартості, завданих внаслідок затоплення житлової квартири [ADDRESS] , дата оцінки - станом на 22.07.2021. Всі вищенаведені характеристики, а також документи - надані замовником та отримані при огляді об`єкта оцінки виконавцем. Розрахунок вартості ремонтних робіт, будівельних матеріалів та пошкодженого майна проводився на підставі методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних послуг та матеріалів при проведенні ремонту житлової нерухомості, відповідно до Національний стандарт № 1, «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, Національний стандарт № 2 «Оцінки нерухомого майна» від 28.10.2004, методика оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891. В якості інформаційної бази використовувались дані мережі Інтернет оголошень по наданню подібних будівельних послуг, продажу будівельних матеріалів та подібного майна. Також проводились консультації зі спеціалістами в галузі будівництва, надання послуг по проведенню ремонтних робіт житлової нерухомості, продажу будівельних матеріалів та подібного майна. Терміни, методичні положення, вихідні дані, розрахунки і додатки є невід`ємною частиною дійсного Звіту. Висновок являє собою лише незалежне судження виконавця і сам по собі не породжує ніяких правових дій щодо об`єкта оцінки. Виконавець не несе відповідальності за результати оцінки, у випадку одержання нових даних і документів, тому уся відповідальність за вірогідність лежить на замовнику. Виконавець працював як незалежний підрядник. Виконавець допускає без незалежної перевірки, що всі усні і письмові дані (як фінансова, так і технічна документація), надані йому замовником, на підставі яких проводилися розрахунки в дійсному Звіті, буди точними, документи дійсними. За їхню вірогідність відповідальність несе замовник. Виконавець не несе відповідальності за стан структур (ушкодження, дефекти), що неможливо побачити в ході звичайного інспектування або за допомогою розгляду наданої документації. Дійсний висновок складений на підставі наявних документів, представлених замовником. Для визначення вартості об`єкта оцінки оцінювач використав порівняльний підхід, тому що він відображає реальну ситуацію на ринку подібних послуг та майна, враховуючи такі важливі ринкові фактори, як місцезнаходження об`єкта, фізичний стан, технічний стан, конкурентне середовище, наявність додаткових умов та інше. Провівши інформаційну базу та враховуючи вищезгадані фактори оцінювачем зроблені наступні розрахунки, які наведені в таблиці 1: таблиця 1.1. Перелік необхідних ремонтних робіт та послуг - житлова кімната (зала): підготовка стін (видалення старої фарби, обробка антигрибковим розчином, вирівнювання, шпаклювання, грунтовка) - 5,5 кв. м. (1 м. кв. -170 грн), вартість за 5,5 кв.м. - 935 грн.; фарбування стін (2 слоя) - 5,5 м. кв. (1 м.кв. - 50 грн.) , 5,5 кв.м. - 275 грн.; монтаж/демонтаж меблів - 4 години (1 година - 200 грн.), 4 години - 800 грн.; винос/підйом меблів - 3 поверх (1 поверх - 50 грн.), 3 поверхи - 150 грн., всього за роботи: 2160 грн. (935 грн. + 275 грн. + 800 грн. + 150 грн. = 2160 грн.); таблиця 1.2. Перелік необхідних будівельних матеріалів - житлова кімната (зала): антигрибковий засіб 0,75 л - 280 грн.; акрилова шпаклівка Sniezka Akryl-Pytz Finish, Sniezka - 1 уп., яка 1,5 кг - 55 грн.; грунтовка глибоко проникна без кольору Ceresit СТ 17 супер 1 уп. (2 л) - 117 грн.; фарба біла матова DUFA Європласт 3 DE 103 латексна 1 уп. (2,5 л) - 456 грн.; кухонні меблі MERX комплект - 2,5 м.п. (10000 грн. за 1 м.п.), вартість за 2,5 м.п. - 25000 грн., всього за матеріали: 25908 грн. (280 грн. + 55 грн. + 117 грн. + 456 грн. + 25000 грн. = 25908 грн.). Приймаючи до уваги той факт, що експозиція всіх представлених аналогів на ринку будівельних послуг по ремонту житлової нерухомості, будівельних матеріалів та подібного майна відбувалася в червні-липні 2021 року і проведений аналіз ринкових даних показав, що вартість аналогічних об`єктів оцінки за зазначений період змінювалася не суттєво, виконавець вважає припустимим не вводити виправлення на дату продажу, виправлення на торг, виправлення на місце розташування, виправлення на стан та ніші коригуючі поправки, з огляду на розглянуті ціни пропозицій. ПП «Інформаційно-консультаційний центр» здійснило роботи по визначенню вартості, завданих внаслідок залиття житлової квартири за адресою: [ADDRESS] , що складає станом на 22.07.2021 - 28068,00 грн. Суд, оцінюючи докази у всіх їх сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. А відтак, власник зобов`язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦКУкраїни з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 761/6144/15-ц,провадження № 61-18064св18). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено та вказана обставина не спростована відповідачем, що у зв`язку з пошкодженням гнучких шлангів на під`єднання водопостачання під мийкою на кухні відповідача, сталося залиття квартири позивача. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що мало місце пошкодження гнучких шлангів під мийкою на її кухні, експулатаційний термін яких ще не збіг, проте вказує, що мало місце і залиття її квартири по стояку води, в підтвердження чого докази не надає. Залиття квартири позивача спричинило такі наслідки у квартирі позивача: зіпсована стеля, стіни - на кухні та деформовані від вологи кухонні меблі, про що зазначено в Акті ЖБК № 4 «Дружба» № 1 про наслідки залиття житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] від 06.05.2021. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Акт ЖБК № 4 «Дружба» № 1 від 06.05.2021 відповідає вимогам додатка № 4 до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відсутність заподіювача шкоди - власника квартири [ADDRESS] [PERSON] (відповідача у справі) при складенні акта наслідків залиття житлових приміщень було зумовлено тим, що її не було на той час вдома, а від підписання акта [PERSON] відмовилась, коли він їй був наданий для ознайомлення, що підтверджується показами Голови правління ЖБК № 4 «Дружба» [PERSON] , що входила у склад комісії з огляду. В той же час викладене не позбавляло можливості відповідача вжити заходи, щоб оглянути відповідні квартири і надати свої докази наслідків залиття. Свідок [PERSON] - слюсар показав, що оглянув дві квартири, і у квартирі, що розташована вище встановив, що вода тече з шланги під мийкою на кухні, що стало причиною залиття квартири, розташованої нижче. Свідок [PERSON] - слюсар показав, що йому зателефонував [PERSON] , щоб він допоміг йому разом встановити причини, що топить квартиру у будинку. Він приїхав і причина була встановлена ними - тік гнучкий шланг під мийкою, що було показано присутнім людям. У квартирі, що під нею, вода текла по стелі та стіні. Розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, визначений нею згідно висновку ПП «Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки, як зазначає позивач у позовній заяві, самостійно визначити розмір збитків вона не може. Згідно висновку ПП «Інформаційно-консультаційний центр» по визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: [ADDRESS] , вартість, завданих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , збитків складає 28068 грн. Відповідачем не наданий власний розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири, і так само відповідачем не заявлено суду клопотання про призначення судової експертизи розміру завданих збитків залиттям квартири. У суду відсутні підстави не приймати даний Висновок. Розмір збитків витікає з зазначених у Акті № 1 від 06.05.2021 пошкоджень квартири. Вина відповідача у залитті квартири позивача доведена, що слідує з пояснень відповідача, наданих у відзиві на позовну заяву, що її квартира оглядалася і мало місце ушкодження гнучких шлангів водопостачання під мийкою, доказів наявності інших причин залиття відповідачем не надано, також ця причина залиття підтверджується даними Акта № 1 від 06.05.2021 про наслідки залиття житлових приміщень - кв. [ADDRESS] та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже, вимога про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає задоволенню повністю, оскільки є підтвердженою належними, допустими, достовірними доказами. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодуванн враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позивачем доведено завдання їй моральної шкоди внаслідок залиття її квартири, оскільки залиття квартири викликало у позивача негативні емоції, хвилювання, зусилля, витрату часу та спрямування своїх фізичних та душевних сил на намагання відновити попереднє становище, яке було у квартирі до її залиття. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,

Outcome: partial