Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Позивачка прийняла в спадщину вказаний житловий будинок після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.09.2019 року. Після відкриття спадкової справи виявилося, що 08.11.2006 року на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 4019430, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н, 31.05.1988 року, видавник Хустський райвідділ освіти. У розділі додаткові дані зазначено архівний номер: 2434584LVOV38, архівна дата 21.09.2000 року, дата виникнення: 31.05.1988 року, № реєстра 268593-206, внутр.№3В01СЕ362AF15F2F4D46. Позивачка звернулася до Хустської державної нотаріальної контори та Хустського райвідділу освіти щодо зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, однак згідно відомостей в Єдиному реєстрі боржників, на майно [PERSON] арешту не накладено. За вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників станом на 02.12.2021 року інформація по боргам та арешту майна відсутня. В Хустській державній нотаріальній конторі відсутні документи щодо підстави внесення заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Таким чином, наявність запису про обтяження на нерухоме майно обмежує позивачку в реалізації в повній мірі своїх прав власника щодо належного їй майна, порушує\~ право позивачки на розпорядження своїм майном. Так як зняття заборон на нерухоме майно не може бути проведено на загальних підставах, позивачка змушена звернутись до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати\~ у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча держноткотори Турчин В.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Представник відповідача відділу освіти Хустської РДА в судове не з`явився. Голова Хустської РДА Сабадош В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved