Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

В травні 2021р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просив суд: зобов`язати зняти арешт з автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , 2008р. випуску, сірого кольору; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021р. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 14 липня 2021р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 січня 2020р. він, за результатами участі в аукціоні на майданчику ТОВ «ЗАКУПКИ ПРОМ.УА», визнаний переможцем щодо лоту: автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , 2008р. випуску, сірого кольору. Зазначений аукціон відбувався з метою реалізації майна ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що перебуває у ліквідації. Позивачем було сплачено за зазначений лот суму в розмірі 123 516,0 грн. і 05 лютого 2020р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 014850 щодо вказаного автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. Однак під час реєстрації права власності на автомобіль на ім`я позивача, останньому стало відомо, що Шевченківським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на нього накладений арешт в рамках ВП №63576947, що, на думку [PERSON] , перешкоджає йому в реалізації його законних прав та інтересів. До судового засідання стороною позивача, було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, та просить суд позов задовольнити. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представник відповідача не з`явився, відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, згідно протоколу № UA-EA-2019-12-13-000016-b від 09 січня 2020р. про проведення електронного аукціону, позивач був визнаний переможцем щодо лоту № GL24N014850, на яких проводилася реалізація автомобіля легкового марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , 2008р. випуску, сірого кольору. Відповідно до договору купівлі-продажу № 014850 від 05 лютого 2020р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зазначений вище автомобіль перейшов у власність [PERSON] , а відповідно до п. 2.1. вказаного договору ціна продажу була сплачена покупцем продавцю в повному обсязі до моменту укладення цього договору. Ці обставини також підтверджуються дублікатом квитанції №0.0.1599555378.1 від 29 січня 2020р. Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. П.П. 8, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016р. № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р. за № 1301/29431, передбачено, що акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, з огляду на викладене вбачається, що [PERSON] набув правомірно право власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , 2008р. випуску, сірого кольору. Однак на виконанні у відповідача перебувають матеріали виконавчого провадження № 63576947 з виконання виконавчого листа №826/12117/18 від 16 жовтня 2020р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, стягувач: [PERSON] , боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особ на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. В межах вказаного виконавчого провадження, постановою відповідача від 13 листопада 2020р. було накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику у ВП № 63576947, в тому числі на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , що є предметом даного позову. Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження, в межах примусового виконання якого було накладено арешт на його автомобіль постановою від 13 листопада 2020р. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту особою цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України висловлених у справі № 6-26цс13 від 15 березня 2013р., вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: слід звільнити з-під арешту легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , 2008р. випуску, сірого кольору, яка належить на праві власності позивачу, що накладений на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 листопада 2020р. в межах виконавчого провадження № 63576947. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: approved