Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка 09.02.2022 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у грудні 2021 року, з мобільного додатку «Дія», вона - [PERSON] дізналась про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( далі - ТОВ «ФК КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ) у виконавчому провадженні № 67727782 з примусового виконання виконавчого напису №60020 від 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем. Завдяки ідентифікатору доступу, який вона отримала разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021, їй у грудні 2021 року стало відомо, що в межах виконавчого провадження № 67727782 приватним виконавцем - Гуріною Т.В. також 23.11.2021 року винесені постанови : про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. від 25.05.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 60020, з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи : невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, 07400, реквізити IBAN [NUMBER] відкритий у АТ «ТАСкомбанк», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39700642, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 38569246, на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 146738285 від 13 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису від 25.05.2021 № 60020 запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі: - \~ \~ \~ \~6 500 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту ); - \~ \~ \~ \~10\~946 грн. - заборгованість по відсоткам; - \~ \~ \~ \~50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 496 грн. Слід зауважити, що з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вона ніяких кредитних договорів не укладала. При цьому, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса відповідач придбав боргові зобов`язання через договір відступлення права вимоги, хоча ніяких повідомлень я не отримувала, та мені взагалі не відомо за яких обставин виникла заборгованість в такому розмірі. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. По-перше, приватним нотаріусом порушені вимоги щодо змісту виконавчого напису. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи ( для громадян ). Крім того, згідно ч. 1 та 2 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та ( або ) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Разом з тим, у спірному виконавчому написі не міститься жодної інформації щодо місця народження боржника та фактичного місця роботи, а також місце реєстрації не відповідає дійсності, навіть фактичне його місце проживання знаходиться за іншою адресою. По-друге, порушені вимоги до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п. 282, 288 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису ( п. 1, 3 Глави 16 розділу 11 «Порядку…» ). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному «Переліку…». При цьому, цей «Перелік…» не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та «Порядку…». Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 року № 662 внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості за з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення «Переліку…» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною з моменту її прийняття. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Враховуючи викладене, редакція «Переліку...» передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до «Переліку…» в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом - Остапенком Є.М. вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тобто з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. По-третє, порушені вимоги щодо безспірності заборгованості. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. «Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів та підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з «Переліком...». Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019року у справі № 137/1666/16-й ( провадження № 14-84цс19 ), від 02.07.2019року у справі № 916/3006/17 ( провадження № 14-278 гс 18 ) та від 15.01.2020 року у справі К305/2082/14-ц ( провадження №14-557 цс 19 ). Згідно з оскаржуваним виконавчим написом, сума заборгованості за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно, становить суму у розмірі 17 4960 грн. : - \~ \~ \~ \~6 500 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту ); - \~ \~ \~ \~10 946 грн. - заборгованість по відсоткам; - \~ \~ \~ \~50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З розміром заборгованості не погоджуюється та вважає абсолютно безпідставним та жодним чином не обґрунтованим. Окрім того, повідомлення про наявність заборгованості, а ні від ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а ні від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ні від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» жодного разу не надходили. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку для вчинення виконавчого напису», вчинення виконавчого напису в разі порушення основною зобов`язання та ( або ) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавдя. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Оскільки на його адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не надходило, мало місце порушення його права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору, як такого та наявності боргу в сумі 22 704,10 грн. Вказані обставини виключали можливість нотаріуса - Остапенко Є.М. об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчиненні нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Враховуючи викладене, заборгованість у сумі 17 496,00 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» не вчинив належних та достатніх дій для перевірки безспірності даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно п.п. 2.2. п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку...». Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався щодо змісту виконавчого напису, не вчинив дій щодо перевірки безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив на його думку норми статті 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене вважає, що є всі підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо підсудності. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( ч. 2 ст. 27 ЦПК України ). Однак, для вказаної категорії справ можлива альтернативна підсудність, що зокрема, вбачається з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», - стягнення за виконавчим записом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки, вона зареєстрована : [ADDRESS] та фактично проживає по [ADDRESS] , що підтверджується актом доданим до позову, тому позов подано ним за місцем виконання виконавчого напису, тобто до Полтавського районного суду Полтавської області. \~ \~ \~ \~Прохала : - Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 25.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 60020 про стягнення з - [PERSON] ( адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, Код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості за кредитним договором № 146738285 від 13.07.2019, укладеного між укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , у розмірі 17 496 грн; - \~ \~ \~ \~Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, Код ЄДРПОУ 35625014 ) на користь - [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. В судове засідання сторони у справі не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Мільгевська Я.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача , позов підтримала та прохала задовольнити. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що маються докази в матеріалах справи. Відповідач і треті особи були повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, від них не надійшли будь-які заяви про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи. Представник позивачки не заперечувала щодо заочного розгляду прави. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін згідно ст. 274-279 ЦПК України. Судом встановлено обставини, на які позивач послався в позові та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 9 26. [PERSON] дізналась про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( далі - ТОВ «ФК КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ) у виконавчому провадженні №67727782 з примусового виконання виконавчого напису № 60020 від 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем. Завдяки ідентифікатору доступу, який вона отримала разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021, їй у грудні 2021 року стало відомо, що в межах виконавчого провадження № 67727782 приватним виконавцем - Гуріною Т.В. також 23.11.2021 року винесені постанови : про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Є.М. від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 60020, з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, 07400, реквізити IBAN [NUMBER] відкритий у АТ «ТАСкомбанк», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39700642, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 38569246, на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 146738285 від 13 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису від 25.05.2021 № 60020 запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі : - \~ \~ \~ \~6 500 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту ); - \~ \~ \~ \~10\~946 грн. - заборгованість по відсоткам; - \~ \~ \~ \~50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 496 грн. Слід зауважити, що з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» [PERSON] ніяких кредитних договорів не укладала. Стягнення відповідного боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грубо порушує її законні права та інтереси. Виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено із порушенням чинного законодавства. [PERSON] не має жодних укладених нотаріально посвідчених договорів із ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. [PERSON] не була повідомлена належним чином за 30 днів про заборгованість та необхідність її погашення. Суд,\~ дослідивши\~ докази, якими\~ обґрунтовується\~ позов,\~ вважає,\~ що\~ позов\~ підлягає\~ задоволенню\~відповідно до ст. 8, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин. Так, у постанові від 10.11.2021р. по справі № 758/14854/20, провадження № 61- 15111св21, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновків, що боржник оспорює виконавчий напис нотаріуса як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині ), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У випадку вчинення виконавчого напису на договорах, які входять в перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржник не позбавлений можливості оспорити виконавчий напис з підстав неправомірності вимог стягувана, а суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів ( нижче наводжу витяг з даної постанови ) : «39.\~Безспірність заборгованості\~чи іншої\~відповідальності боржника\~-\~це обов`язкова\~умова вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису (\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~).\~Однак,\~характер правового\~регулювання цього\~питання дає\~підстави для\~висновку про\~те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для\~нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками\~-\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.? 40. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним «Переліком..» є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу ) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 41. З урахуванням зазначеного та приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. 42. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині ), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 43. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису ( наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора ), так і необґрунтованість вимог боржника.». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 ( ЄДРСРУ № 100428590 ) досліджувала питання щодо втрати чинності постановою № 662 ( в частині ) та дійшла висновку: оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачка оспорює виконавчий напис з підстав вчинення його на нотаріально не посвідченому договорі, що є самостійною та достатньою підставою для скасування виконавчого напису. Відповідач подав нотаріусу документ, який не підтверджує безспірність та не входить в перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з позицією, викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. П.п. 3.1., 3.2. глави 16 «Порядку вчинення дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком…» документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно «Переліку…», є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього «Переліку…» для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. Нотаріус керувався пунктом порядку, який визнаний рішенням суду незаконним та нечинним. «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року доповнено п.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів : «Доповнити перелік після розділу : «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Таким чином, п.2 «Переліку…» рішенням суду визнано незаконним та нечинним. А тому, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався нормою законодавства, яка визнана незаконною та нечинною. ? Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки є співмірними та доведеними.

Outcome: approved