Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 березня 2019 року виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис за № 4. Після реєстрації шлюбу сторони проживали у будинку батьків позивача в [ADDRESS] . Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними почалися сварки, які виникали в загальному на грунті недовіри у подружньому житті та ревнощів. Вони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Зазначає, що відповідачка не розуміє його, не здатна була підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, оскільки з 20 жовтня 2021 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить суд шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 20 березня 2019 року виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатській області за актовим записом №4, розірвати; з відповідачки на користь позивача стягнути судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачкою заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №4555-0746-3078-5508, що становить 496, 20 грн. Решту судових витрат у сумі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved