Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

28.05.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Березівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту №501238345, згідно якої банк надав [PERSON] кредит у сумі 99999,00 грн., тим самим виконавши свої зобов`язання за договором. Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 15.04.2021, має прострочену заборгованість 146541, 21 грн.: за кредитом 97777,56 грн., по відсотках 31683,12 грн., по комісії 17080,53 грн. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість 146541,21 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. Справа надійшла у провадження судді [PERSON] Водночас, 08.12.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату №322 здійснено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з відставкою судді [PERSON] та справи призначено судді Римар І.А. 08.12.2021 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження . Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №10 -ОД від 28.03.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.05.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 25.04.2022 року. Від представника позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання з проханням розглядати цивільну справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення (а.с.22). В судові засідання 18.01.2022 року та 29.04.2022 року відповідач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.37-38), а також поштовий реєстр про направлення повістки (а.с. 45), про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. Також, від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з оголошенням карантину та воєнного стану на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності та ігнорування викликів до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 20.02.2020 відповідачем підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту №501238345. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між [PERSON] та банком (а.с.7-8). АТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 99999,00 грн. Своїм підписом у оферті [PERSON] підтвердив, що отримала акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501238345 від 20.02.2020 р. Таким чином, вказані обставини свідчать, що з моменту підписання банком отриманого відповідачем акцепту, угода про надання кредиту №501238345 від 20.02.2020 набула чинності, [PERSON] погодилася з визначеними у оферті умовами кредитування. Додатком №1 до угоди про надання кредиту №501238345 від 20.02.2020, є узгоджений сторонами графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг (а.с.9). Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача станом на 15.04.2021 становить 146541,21 грн., яка складається із : за кредитом 97777,56 грн., по відсотках 31683,12 грн., по комісії 17080,53 грн (а.с.15). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved