Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь : вартість відновлювального ремонту у розмірі 64 251, 83 грн.; вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 грн. та судові витрати. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.10.2020 року о 22.30 год. в м. Павлограді по вул. І. Виговського, 22, відповідач керуючи автомобілем марки «Опель», д/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на його автомобіль «Кіа» д/н [NUMBER] , який був припаркований у дворі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу не була застрахована. Після ДТП відповідач погодився відшкодувати завдані збитки через два місяці, однак у вказаний час відшкодувати шкоду відмовився. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Для визначення розміру завданої шкоди ним було замовлене експертне автотоварознавче дослідження, вартістю 2 500 грн. Згідно висновку № 121-1-/20 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 64 251, 83 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 25.08.2021 року по даній цивільній справи призначена автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено. 09.12.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5021-21. Ухвалою суду від 15.12.2021 року поновлено провадження у справі. В судове засідання представник позивача - адвокат Кобринчук О.М. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Бакумов О.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4). 13 жовтня 2020 року о 22.30 год. в м. Павлограді по вул. І. Виговського, 22, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель», д/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа», д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року [PERSON] , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. (а. с. 9) На даний час вказана постанова суду набрала законної сили. За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно висновку № 121-1-/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Clarus реєстраційний номер № [NUMBER] на 13.10.2020 року складала 64 251,83 грн. (а.с. 10-12) Відповідач не погодившись із вартістю відновлювального ремонту вказаною у висновку експертного авто товарознавчого дослідження, заявив клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5021-21, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Kia» р/н [NUMBER] після ДТП складає : 64 368, 59 грн. Вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля «Kia» р/н [NUMBER] складає : 42 896,59 грн. (а.с. 67-80) Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно до п. 14 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таке деліктне правовідношення виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту завдання шкоди, та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Отже, судом встановлено, що позивачем фактично понесена сума витрат за відновлювальний ремонт автомобілю у розмірі 64 368, 59 грн., у зв`язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оцінку вартості матеріального збитку. Так відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 54 від 19.12.2020 року [PERSON] сплачено ПП [PERSON] за експертне автотоварознавче дослідження 2 500 грн. (а.с. 19) Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved