Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~11.04.2022 року у справі ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] \~до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про визнання незаконною відмову у продовжені відпустки, визнання права на продовження відпустки, визнання чинним строковий трудовий договір, зміну дати звільнення та зобовязання внесення змін до трудової книжки - задоволено частково. Визнано незаконною відмову відповідача у продовженні [PERSON] щорічної відпустки на період з 02.07.2021 року по 06.08.2021 року та з 12.08.2021 року по 09.09.2021 року. Змінено дату звільнення [PERSON] з посади вчителя хімії Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області за п. 2 ст. 36 КЗпП України з 17.08.2021 року на 22.10.2021 року. Зобов`язано Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області внести зміни до трудової книжки [PERSON] щодо дати звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, змінивши її з 17.08.2021 року на 22.10.2021 року. У решті частини вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Стягнуто з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп судового збору. \~ \~ \~ \~26.04.2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 5 333 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~29.04.2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду заперечення на заяву представника відповідача. \~ \~ \~ \~05.05.2022 року у судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат у його відсутності, яку просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача у його відсутності. Вважає, що остання задоволенню не підлягає, з підстав викладених у запереченні на неї. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Оголосивши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. \~ \~ \~ \~Так, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що встановлено у рішенні суду, ухваленому у справі, суд вважає за необхідне, у силу ч. 9 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти повністю на відповідача, про що ухвалити додаткове рішення. У свою ж чергу, у задоволенні заяви представника відповідача відмовити. \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. \~ \~ \~ \~Встановлено, що у рішенні суду ухваленому у справі з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір лише за одну задоволену позовну вимогу позивача немайнового характеру. \~ \~ \~ \~Відтак, у силу абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким також додатково стягнути з відповідача на користь держави судовий збір ще за дві задоволені позовні вимоги позивача немайнового характеру, тобто по 908 грн., за кожну, а всього 1816 грн.

Outcome: approved