Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що під час шлюбу позивачкою та її чоловіком [PERSON] було придбано нежитлову будівлю, яка знаходиться в с. Супрунківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. [INFO] чоловік позивачки помер, після чого вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із наявністю арешту, накладеного органами ДВС на вищевказане майно. Позивачка дізналась, що 27.10.2015 року державним виконавцем Горпинчук Д.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , проте арешт з майна знято не було. Позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на майно боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 року Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження -13315063. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивача в ході судового розгляду позов підтримав і пояснив, що арешт на нерухоме майно, боржника [PERSON] було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 листопада 2012 року державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Після того, як [PERSON] переїхав проживати в село в Кам`янець - Подільському районі, то виконавче провадження було передано відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі. Після смерті [PERSON] виконавче провадження було закрито в зв`язку з його смертю. При закритті виконавчого провадження державний виконавець , в провадженні якого воно перебувало, повинен був зняти арешт з майна боржника. Арешт було накладено у виконавчому провадженні, стягувачем по якому було ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Накладання арешту на майно [PERSON] перешкоджає позивачу в оформленні спадщини після його смерті. Крім того в результаті накладання арешту на майно [PERSON] , порушує права позивача, як співвласника нерухомого майна, придбаного під час перебування позивача з [PERSON] в шлюбі, право власності на яке оформлено на [PERSON] . Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №96 від 16 лютого 2006 року. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Кам`янець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №7 від 09 липня 2015 року. Під час шлюбу [PERSON] придбав нежитлову будівлю загальною площею 343,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Любченко Л.В., зареєстровано в реєстрі за №489, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського бюро технічної інвентаризації від 22.06.2008 року за №19266238. З копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.02.2022 року за №300172460 вбачається, що постановою про арешт майна боржника, 35031110, 29.11.2012 року Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . З листа Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 01.10.2021 року за №73077/20.19-27 вбачається, що постановою про арешт майна боржника, 35031110, 29.11.2012 року Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження 13315063. 05.12.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як боржник фактично проживає в с.Супрунківці Кам`янець-Подільського району, виконавчий документ направлено до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Що також підтверджується копією інформації про виконавче провадження-спецпідрозділ від 04.10.2021 року за №35031110. З копії інформації про виконавче провадження від 16.02.2022 року вбачається, що державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Д.О. 27 жовтня 2015 року закінчено виконавче провадження 35678219 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно відповіді Супрунковецької сільської ради від 23.10.2015 року №129 про те, що боржник [PERSON] помер [INFO] . З копії листа Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 24.11.2021 року за №20.9-30149941 вбачається, що зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] не має підстав. Наявний арешт на майно [PERSON] , який помер [INFO] є перешкодою в оформленні права власності позивачки майно, що порушує право користування, володіння та розпорядження майном. Згідно із частиною першою\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені\~законом, зокрема із правочинів (частина перша\~статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Згідно з вимогами\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, в якій зазначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження) (абз. 2 п. 2). При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем в позовній заяві не було вказано належного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було стягувачем у виконавчому провадженні. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) викладено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи судом в розмірі 992 гривні 40 коп. На підставі\~викладеного,\~\~

Outcome: dismissed