Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] зверну \~ \~ \~ \~вся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазонова\~О.М.,\~приватний \~виконавець \~ виконавчого\~ округу\~Вінницької області\~Турський О.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса \~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що 20.06.2007 р. позивач уклав кредитний договір №014/035-46/50169 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». \~ \~ \~ \~ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/49 від 28.11.2017 р., яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги №КП-28112017 від 28.11.2017 р, яке відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги №ВФ/02 від 08.04.2021 р. \~ \~ \~ \~У січні 2022 р. позивачу стало відомо, що 26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №68006315, на підставі виконавчого напису №15062, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазоновою\~О.М. 04.11.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості в розмірі 653480,11 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №15062, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04.11.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною; \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №15062 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору №014/035-46/50169 від 20.06.2007 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] , який не був нотаріально-посвідчений; \~ \~ \~ \~- боржника [PERSON] приватним нотаріусом не було повідомлено про порушення кредитних зобов`язань та про можливість ліквідувати порушення, оскаржити вимогу кредитора та надати свої заперечення. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом не було направлено боржнику письмову вимогу про усунення порушень та добровільне виконання зобов`язання за кредитним договором №014/035-46/50169 від 20.06.2007 р. (а.с. 1-5) \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Шевчук А.А. не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Вердикт\~Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, надав відзив, просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 31, 32-37, 74-75,77) \~ \~ \~ \~Третя особа\~-\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М в судове засідання не з`явилась, належим чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 71,76) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 78) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.06.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/035-46/50169, згідно якого банк надав позивачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3000,00 дол. США під 18,00% річних, строком до 19.06.2010 р. включно. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. (а.с. 11) \~ \~ \~ \~04.11.2021\~р.\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/035-46/50169 від 20.06.2007 р., право вимоги за яким було відступлено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/49 від 28.11.2017 р., яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги №КП-28112017 від 28.11.2017 р, яке відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги №ВФ/02 від 08.04.2021 р., про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 08.04.2021 р. по 28.05.2021 р. в розмірі 652980,11 грн (з яких заборгованість за кредитом 44862,53 грн, заборгованість за процентами та комісією 608117,58 грн), що зареєстрований в реєстрі за №15062. Плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. (а.с. 13) \~ \~ \~ \~26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №68006315 з примусового виконання виконавчого напису №15062 від 04.11.2021 р. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 653480,11 грн. (а.с. 12) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазоновою\~О.М. не\~було направлено\~боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №15062 від 04.11.2021 р. приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазонова\~О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., проте ним не враховано, що на дату вчинення виконавчого напису (20.01.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на дату вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., вчинений 04.11.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/035-46/50169 від 20.06.2007 р. за період з 08.04.2021 р. по 28.05.2021 р. в розмірі 652980,11 грн, 500,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №15062. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved