Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 січня 2022 року отримала постанову приватного виконавця Кохан П.І. від 06.08.2021 року про накладення арешту на майно. Підставою для її винесення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 28702 від 05.05.2021 рокупро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 25143,12 гривень. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми статей 87,88 Закону України "Про нотаріат". В зв"язку з вищевикладеним просить визнати виконавчий напис № 28702 від 05 травня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути сплачений судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2022 року справу № 306126/22 (провадження № 2/306/245/22) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 24). 24 січня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом. 25 січня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25). В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 35). Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 26). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Кохан Павло Іванович в судове засідання не з"явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем заареєстрований в реєстра за № 28702 від 05 травня 2021 року яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість в розмірі 25143,12 гривень.Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року (а.с. 16). 06 серпня 2021 року приватним виконавцем Закарпатського виконавчого округу Роман Р.М.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №28702 від 05 травня 2021 року яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість в розмірі 25143,12 гривень(а.с. 13-15). Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року позивачем розірвано шлюб та після розірвання шлюбу [PERSON] змінено шлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с.10,11). Між сторонами виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно достатті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами статті 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Приймаючи до уваги вище наведені вимоги Закону в суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства. Позивач просить стягнути сплачений судовий збір з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у розмірі 992,40 грн. Разом з тим, відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Outcome: partial