Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра, [PERSON] - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про скасування із-за безпідставності реєстрацію про зміни іпотеки - номери запису про іпотеку 22771276 та 22771189 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що здійснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна 18.07.2020 року та 21.07.2020 року на підставі Договору №GL48N718070\-_1_2 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги , укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» , посвідчений Мурською Н.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 928 та Договору №GL48N718070\-_1_2 -N від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги , укладений між ТзОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 929. Позовну заяву мотивує тим, що 03.08.2005 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління Петровської Таїсії Петрівни, укладено кредитний договір №643/05-Ф. 05.08.2005 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №643/05-Ф Укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за № 1300. Відповідно до умов договору іпотеки, майновий поручитель [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,2 кв.м , а [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м. Також 03.08.2005 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління Петровської Таїсії Петрівни, укладено кредитний договір №644/05-Ф. 05.08.2005 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №644/05-Ф укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за № 1298. Відповідно до умов договору іпотеки, майновий поручитель [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 85,9 кв.м. Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.07.2003 року №849 квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] об`єднано та реконструйовано з розширенням за рахунок частини обєму частини горища в квартиру [ADDRESS] -А ліквідовано. 19.09.2005 року розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1481 внесено зміни в розпорядження №849 в частині зміни власника квартири. 26.07.2011 року наказом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1294-Ж-Ф [PERSON] видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] . 18.07.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , внесено інформацію про зміни іпотеки ( номери запису про іпотеку :22771276 та 22771189). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна на підставі Договору №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, серія та номер 928, виданий 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєструвала відступлення прав іпотеки. Іпотекодержатель: філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, код ЄДРПОУ: 23949103, країна реєстратор : Україна, адреса: Україна, 79008, Львівська обл, м.Львів, вул.Пекарська,7 змінено на Іпотекодержатель :Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ : 40696815, країна реєстрації :Україна. 21.07.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , внесено знову інформацію про зміни іпотеки ( номери запису про іпотеку :22771276 та 22771189). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна на підставі Договору №GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, серія та номер 929, виданий 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєструвала відступлення прав іпотеки. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ : 40696815, країна реєстрації :Україна змінено на Іпотекодержатель :Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», код ЄДРПОУ:43490372, країна реєстрації: Україна. Вказані зміни в записах про іпотеку № 22771276 та № 22771189 у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно є протиправними. 09.09.2020 року позивачами отримані повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» про відступлення прав вимоги . Згідно зазначених повідомлень 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , код ЄДРПОУ 40696815 було укладено Договір №GL48N718070\-_1_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 928, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. В свою чергу, 17.07.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» було укладено Договір №GL48N718070\-_1_2-N про відступлення прав вимоги , посвідчений Мурською Н.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 929, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070\-_1_2 від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в п .4 сказано: « Сторони домовилися , що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 769 851,44 грн.» Тобто, банк «Надра» відступив новому кредитору загальний борг позивачів по кредитних договорах №643/05-Ф від 03.08.2005 року і №644/05-Ф 03.08.2005 року та інших договорах, зазначених у Додатку №1до цього договору, на суму 1 769 851,44 грн. Додаток № 1 відповідачами не представлено. Однак, у повідомленні про відступлення прав вимоги ТзОВ «Преміум лігал колекшн» вимагає з [PERSON] сплатити заборгованість лише по кредитному договору №643/05-Ф в сумі 3 433 581,87 грн. У той же час, згідно рішення від 2.10.2009 року, Франківський районний суд м.Львова встановив заборгованість [PERSON] перед банком по вищезазначеному кредитному договору в сумі 446 679, 85 грн. Після рішення суду [PERSON] сплатила банку 307571, 77 грн. Таким чином заборгованість станом на сьогоднішний день по кредитному договору № 643/05-Ф становить 139 108, 08 грн., а не 3 734 191, 79 грн, як вимагає ТзОВ «Преміум лігал колекшн». Так, ПАТ КБ «Надра» довідався про порушення свого права у 2009 році - в день звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитами. Зобов`язання позичальника по сплаті кредитів закінчилися 05.12.2012 року , відповідно строк позовної давності сплинув 05.12.2015 року. Однак, лише 17.07.2020 року, майже через п`ять років після спливу строку позовної давності, ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладають Договір №GL48N718070\-_1_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 929. В свою чергу, у той же день - 17.07.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» було укладено Договір №GL48N718070\-_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 929, На підставі зазначених договорів було відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. І це в той час , коли ще 4 червня 2015 року Правління Національного Банку України постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра», постанова № 356. Термін позовної давності пропущено. «Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності», - зазначає стаття 262 ЦК України. Тому право вимоги примусового стягнення боргу не може обчислюється з дня відступлення прав вимоги новому кредитору. Посилання ТзОВ «Преміум лігал колекшн» на те, що право примусового стягнення боргу виникло після укладання договору відступлення прав вимоги є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України). На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. Судом встановлено, 15 березня 2021 року на адресу суду поступив відзив від ТзОВ «Преміум лігал колекшн», який мотивований тим, що квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , які належить на праві приватної власності [PERSON] , є предметом забезпечення, відповідно, щодо виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредитної лінії № 643/05-Ф від 03.08.2005 та є предметом забезпечення щодо виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005. Згідно описової частини рішення від 02.10.2009 Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-2314/09 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Тур-Ретур» про стягнення заборгованості, окрім іншого, зазначено, що станом на 23.03.2009 сума заборгованості за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 становить 58 010,37 дол. США, що в еквіваленті становить 446 679,85 грн. За даним рішенням суду солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Тур-Ретур» (станом на 23.03.2009) заборгованість в сумі 1126 653,76 грн. та солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 894170,20 грн. (за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007, які було укладено між банком та [PERSON] ). Так, згідно умов кредитного договору № 643/05-Ф від 03.08.2005, строк повернення кредитних коштів є 03.08.2016. Тому, банком правомірно було нараховано, після винесення рішення (адже стягнення відбувалось станом на 23.03.2009), ймовірні відсотки та ін., якщо таке мало місце. До того ж, [PERSON] в підтвердження сплати нею суми боргу в розмірі 307 571,77 грн., про що нею заявляється в позові, не додано достовірних та допустимих доказів в порядку ст. ст. 76-80 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, Договір № GL48N718070_І_2 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, ні Договір № GL48N718070_І_2- N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, за яким Товариству було відступлено право вимоги до Позивачів, на даний момент не оскаржуються (повністю або в частині) в судовому порядку, не визнано недійсними та/або нікчемними. Більше того, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а згодом і ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не набуло права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 295/3588/14-ц, від 31.07.2019 у справі № 910/4816/18 та від 16.12.2020 у справі № 640/14873/19. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в записі про іпотеку змінено лише дані про обтяжувача (для юридичних осіб), а саме: змінено повне найменування юридичної особи та ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ. Дані зміни жодним чином не впливають на розмір зобов`язання та не порушують права або обов`язки іпотекодавців, а лише підтверджують юридичний факт зміни іпотекодержателя. Крім того, відповідач зазначає про те, що строки позовної давності жодним чином не впливають на укладення такого правочину, як відступлення прав вимоги, оскільки є заміна кредитора. Більше того, нотаріус не є належним відповідачем по справі. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. 15 березня 2021 року на адресу суду поступив відзив від приватного нотаріуса Київського міськогот нотаріального округу Мурськох Н.В., який ідентичний за змістом до відзиву ТзОВ «Преміум лігал колекшн». Позивачі подали заяву про ззбільшенн позовних вимог, а саме про скасування із-за безпідставності реєстрацію про зміни іпотеки - номери запису про іпотеку 22771276 та 22771189 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що здійснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна 18.07.2020 року та 21.07.2020 року на підставі Договору №GL48N718070\-_1_2 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги , укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» , посвідчений Мурською Н.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 928 та Договору №GL48N718070\-_1_2 -N від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги , укладений між ТзОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» , посвідчений Мурською Н.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 929. Визнання недійсним Договір №GL48N718070\-_1_2 від 17.07.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», про відступлення прав вимоги, та Договір №GL48N718070\-_1_2-N від 17.07.2020, укладеним між ТзОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТзОВ «Преміум лігал колекшн» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №35/МБ-ЦВ , №643/05-Ф, №644/05-Ф та договорами їх забезпечення до [PERSON] та [PERSON] . 06 травня 2021 року на адресу суду поступили письмові пояснення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку (далі -Фонд) Пояснення отивовані тим, що в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Кошти, надані у кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси подальшого задоволення вимог кредиторів або вкладників банку. Так, на думку представника Фонду, позивачі, звертаючись до суду із даним позовом не переслідують мету цивільного судочинства, а, навпаки, намагаються затягнути, унеможливити реалізацію активів банку. 18 травня 2021 року на адресу суду від приватого нотаріуса Київськоо міського нотаріального округу Мурської Н.В. надійшли заперечення щодо збільшення позовних вимог позивачами, так як такі вимоги не відповідають ст. 49 ПК України та не можуть бути прийняті судом. Крім того, цього ж дня аналогічні за змістом заперечення щодо збільшення вимог надійшл від ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». В судове засідання позивачі не з`явилися, однак подали на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задоволити. В судове засідання представник відповідача - ТзОВ «Лігал колекшн» подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак такі неявка згідно ст. 223 ЦПК України, не перешкоджають розгляду справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1ст. 5 ЦПК України,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Судом встановлено, що 03.08.2005 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 643/05-Ф (далі - Кредитний договір 1). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 між ПАТ КБ «НАДРА», [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 (далі - Іпотечний договір 1). Предметом договору іпотеки від 05.08.2005 за реєстровим № 1300 є нерухоме майно, а саме: - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] ; - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . Також, 03.08.2005 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 644/05-Ф (далі - Кредитний договір 2). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитний договором 2 між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1298 (далі - Іпотечний договір 2). Предметом договору іпотеки від 05.08.2005 за реєстровим № 1298 є нерухоме майно, а саме: - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . 17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 928. Згідно Договору відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005, який було укладено між банком та [PERSON] , за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005, який було укладено між банком та [PERSON] та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1298 укладено між та [PERSON] . В свою чергу, 17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_І_2- N про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 929 (далі - Договір відступлення 2). Згідно Договору відступлення 2, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005, який було укладено між банком та [PERSON] , за кредитним договором № 644/05-Ф, який було укладено між банком та [PERSON] та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.08.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1298 укладено між та [PERSON] , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 за своїм змістом є договором купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого застосовується як положення ст.ст. 632, 655, 656 ЦПК України так і ст.ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1079 ЦК України, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Отже, усі права Кредитора за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005, за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005, договором іпотеки від 05.08.2005 (з усіма змінами та доповненнями до нього) за реєстровим № 1300, договором іпотеки від 05.08.2005 за реєстровим № 1298 належать ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Щодо заяви позивачів від 27 квітня 2021 року про збільшення позовних вимог, то суд вказує про те, що в судовому засіданні позивач не підтримав вимоги щодо визнання недійсним договору Договору №GL48N718070\-_1_2 від 17.07.2020. Судом встановлено, що 02.10.2009 Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-2314/09 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Тур-Ретур» про стягнення заборгованості, окрім іншого, зазначено, що станом на 23.03.2009 сума заборгованості за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 становить 58 010,37 дол. США, що в еквіваленті становить 446 679,85 грн. За даним рішенням суду солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Тур-Ретур» (станом на 23.03.2009) заборгованість в сумі 1126 653,76 грн. та солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 894170,20 грн. (за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007, які було укладено між банком та [PERSON] ). Кредит - позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовіності, розумності та справедливості (ч.ст. 509 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у той строк. Відповідно до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 643/05-Ф від 03.08.2005, строк повернення кредитних коштів є 03.08.2016. Так, суду не надано підтвердження того, що позивачі повернули надані їм банком кошти у вищевказаний тармін. Так, суд погоджується із твердженням відповідачів про те, що строки позовної давності жодним чином не впливають на укладення такого правочину, як відступлення прав вимоги, оскільки є заміна кредитора. Крім того, суд зазначає про те, що нотаріус не може бути належним відповідачем у даній справі виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Так як відсутня процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення, суд вважає нотаріус не належним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову, так як доводи, наведені позивачем не знайшли свого відображення, та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, пред`явлення позовних вимог до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати позивача слід залишити за позивачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed