Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. В обґрунтування заяви зазначає, що при зверненні до суду із позовом було заявлено про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.06.2018: залишок основного боргу 3 680,00 (три тисячі шістсот вісімдесят) євро та 3% річних 260,73 (двісті шістдесят 73 центи), а всього 3\~940,73 (три тисячі дев`ятсот сорок євро 73 центи). Стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 24.07.2018: основний борг 5 150,00 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США та 3% річних 403,82 (чотириста три долари США 82 центи), а всього 5 553,82 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три доларів США 82 центи). Окрім цього позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. Вказаним рішенням стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.06.2018: залишок основного боргу 3 680,00 (три тисячі шістсот вісімдесят) євро та 3% річних 260,73 (двісті шістдесят 73 центи), а всього 3\~940,73 (три тисячі дев`ятсот сорок євро 73 центи). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 24.07.2018: основний борг 5 150,00 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США та 3% річних 403,82 (чотириста три долари США 82 центи), а всього 5 553,82 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три доларів США 82 центи). Однак, судом першої інстанції хоча і було зазначено за текстом рішення про стягенння з відповідача на користь позивача судових витрат, разом з цим, в резолютивній частині про розподіл судових витрат не зазначено. З підстав визначених ст.. 141,270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено у повному обсязі. Між тим, судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат,які підтверджені квитанціями про сплату судового збору. Враховуючи викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню, та суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved