Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що у фактичному шлюбі у неї з відповідачем народилась дочка [PERSON] , [INFO] . З липня 2021 року відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, окрім сімсот гривень. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На підставі зазначеного позивач просила стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень витрат, понесених за подання позовної заяви до суду. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме погодився сплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно. Стосовно витрат, зазначених у позовній заяві в розмірі 2000 гривень, визнав частково в розмірі 1000 гривень. Щодо письмової заяви про визнання позову, у якій він зазначив, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 3000 гривень, вказав, що коли писав, то не зрозумів, що пише, а в судовому засіданні після роз`яснення наслідків визнання позову пояснив, що зазначений у письмовій заяві розмір аліментів є завеликим, просив суд призначити менший розмір аліментів, ніж 3000 гривень, і визнав позов лише на суму аліментів 1500 гривень щомісячно. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. Судом встановлені такі обставини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.09.2014, виданого Войнашівською сільською радою, Барського району Вінницької області, у сторін народилась спільна донька [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою, виданою Піщанською селищною радою Вінницької області №21 від 10.01.2022, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживає дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до частини 2 статті 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (частина 2 статті 182 СК України). На підставі викладеного, з врахуванням часткового визнання відповідачем позову, а також з огляду на те, позивачем не обґрунтовано і не доведено можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 3000 гривень,враховуючи, що обов`язок утримувати дитину рівною мірою стосується обох батьків, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім розміром аліментів для забезпечення гармонійного розвитку [PERSON] буде стягнення з відповідача аліментів в сумі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Оскільки позовні вимоги задоволено на 67 відсотків, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 664,90 гривень (992,40 (сума судового збору визначена законом) х 67%). Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до частин першої-шостої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з\~частиною 8\~статті 141\~ЦПК України\~розмір\~витрат,\~які\~сторона сплатила\~або\~має сплатити\~у\~зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом на\~підставі\~поданих сторонами\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано квитанцію №2 від 10.01.2022, за змістом якої адвокатом Гордаш Н. М. отримано від [PERSON] гонорар в розмірі 2000 гривень за надання юридичної допомоги. Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката. Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на\~оплату\~послуг адвоката\~має\~бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних\~адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на\~виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг\~та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5\~статті\~137\~ЦПК\~України\~передбачено,\~що\~у\~разі недотримання\~вимог\~частини\~четвертої цієї\~статті\~суд\~може,\~за\~клопотанням іншої\~сторони,\~зменшити\~розмір\~витрат на\~правничу\~допомогу,\~які\~підлягають розподілу\~між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката долучено до матеріалів справи лише квитанцію, однак не подано розрахунку таких витрат та звіту витраченого часу на правову допомогу, не додано договір про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що з урахуванням визнання відповідачем суми витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень, то ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з\~пунктом 1\~частини 1\~статті 430\~ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial