Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7618, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 29 липня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 17740,99 грн. за кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7618, яким стягнуто з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором № 590056823, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк,» на користь ТОВ «Платінум Фіненс» суму в розмірі 17740,99 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису 25.11.2021 державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошником О.М. відкрито виконавче провадження № 67652692. Позивач стверджує, що не отримував жодних коштів від ПАТ «Альфа-Банк» за вказаним у виконавчому написі договором, заборгованість перед відповідачем відсутня, інформація про неї не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до п. 4 заяви, на підставі якої нотаріусом було здійснено виконавчий напис, остаточною датою повернення кредиту є 13.08.2011, тобто, з дати виникнення права вимоги по даному договору до дати вчинення виконавчого напису минуло майже 10 років, що перевищує трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом. Оскільки укладений договір вчинений не в нотаріальній формі, тому відповідач і третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не мали підстав для вчинення відповідного виконавчого напису. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67652692 з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Платінум Фіненс» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7618 від 29.07.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, до вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.12.2021 задоволено заяву позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса №7618 від 29.07.2021 на суму 17740,99 грн. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Платінум Фіненс» за кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис. На виконання ухвали суду від 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. було надано копію виконавчого напису та документів, на підставі яких було видано виконавчий напис. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. На задоволення позовних вимог наполягав. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Платінум Фіненс» у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття у судове засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Письмових пояснень щодо позову не подали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008 між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» (Клієнт) та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (Фактор) було укладено договір факторингу фінансування клієнта № 29122008, за яким Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (а.с. 68-71). 18.12.2012 між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (Клієнт) та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (Фактор) було укладено Договір факторингу №2012-2-1/1 (а.с. 72-82), а також Додаткову угоду № 1 до договору факторингу № 2012-2-1/1 від 24.12.2012 (а.с. 83-85). 01.02.2021 між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (Клієнт) та ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 0102/2021, за умовами п.2.1. якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеним Кредитним Договором в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги (а.с. 86-100). 27.07.2021 представник ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорах позики згідно з Додатком № 1, боржники зазначені в Додатку № 1, сума яка підлягає стягненню, також зазначена в Додатку №1. Зазначив, що ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» 01.02.2021 уклало договір факторингу № 0102/2021 з ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», згідно якого до ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» перейшли права вимоги за кредитними договорами згідно з Додатком № 1 (до цієї заяви). Повідомив, що станом на 02.03.2021, боржники, зазначені в Додатку № 1, свої зобов`язання не виконують, добровільно заборгованість по кредитам не сплачують (а.с. 65). Додатками до заяви ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» зазначено: оригінали кредитних договорів на Боржників з Додатку № 1; копія паспорту та ІПН коду на Боржників з Додатку № 1, копія Договору відступлення права вимоги боргу від 27 вересня 2007 року; копія Договору факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29 грудня 2008 року; копія Договору факторингу від 30 вересня 2009 року; копія Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року та витяги з Реєстру боржників до нього; копія Договору факторингу 0102/2021 від 01 вересня 2020 року; розрахунок заборгованості по боржникам з Додатку № 1. 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бу ждиганчук Євдокією Юріївною був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором №590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було відступлено ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Згідно договору факторингу № 0102/2021 від 01 лютого (рік не вказано), укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фіненс», право вимоги за Кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платінум Фіненс». Стягувач ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС». Стягнення заборгованості проводилося за період з 15.11.2008 по 02.03.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, складає 17740,99 грн.. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 7618 (а.с. 64). 25.11.2021 головним державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошніком О.М. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67652692, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] загальний розмір мінімальних витрат 69,00 грн., постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 1774,00 грн. (а.с. 22-26). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Порядок № 1172 було доповнено Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. На вимогу суду, викладену в ухвалі від 20.12.2021, приватним нотаріусом Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. надано копії документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, серед яких відсутній нотаріально засвідчений кредитний договір. Серед наданих на вимогу суду документів наявна копія письмової пропозиції [PERSON] до ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» від 13.08.2008 про надання йому кредиту в сумі 14550,00 грн., однак, цей документ не може вважатися належною підставою для вчинення виконавчого напису, оскільки не підписаний представником ЗАТ «Альфа-Банк» (містить підписи виключно [PERSON] ), та не засвідчений нотаріально. Зі змісту наданої нотаріусом копії письмової пропозиції [PERSON] до ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» від 13.08.2008 про надання йому кредиту у сумі 14550,00 грн. неможливо встановити ані реквізитів договору, до умов якого приєднався клієнт, підписавши цю заяву, зокрема, не вбачається, що це кредитний договір № 590056823, за яким було вчинено спірний виконавчий напис (а.с. 67). Отже, матеріали справи свідчать про те, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис на підставі заяви, яка не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Крім того, суд зауважує, що у заяві представника ТОВ «Платінум Фіненс» від 27.07.2021 ставиться питання про вчинення виконавчого напису саме на договорах, список яких наведений у Додатку № 1 до цієї заяви. На вимогу суду, викладену в ухвалі від 20.12.2021, приватним нотаріусом надані копії документів, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а саме : витяг зі списку осіб (без найменування та без помітки «Додаток №1), у якому під № 276 зазначений [PERSON] ; договір факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29.12.2008, укладений між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» (Клієнт) та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (Фактор); договір факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладений між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та (Клієнт) та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»; додаткова угода №1 від 24.12.2012 до договору факторингу № 2012-2-1/1; витяг з Додатку 1-2 до договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, у якому значиться боржник [PERSON] ; акт приймання-передачі реєстру боржників від 24.12.2012 до договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012; договір факторингу між ТОВ «Купер Прайс» (Клієнт) та ТОВ «Платінум Фіненс» (Фактор) № 0102/2021 від 01.02.2021; копії паспорту серії [NUMBER] [PERSON] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; розрахунок заборгованості станом на 01 лютого 2021 року по боржнику [PERSON] за кредитним договором №590056823 від 13.08.2008, виконаний ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»; розрахунок заборгованості станом на 02 березня 2021 року по боржнику [PERSON] за кредитним договором №590056823 від 13.08.2008, виконаний ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» (а.с. 64-100). Разом з тим, серед наданих документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутні докази переходу права вимоги по договору із [PERSON] від ЗАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» (додаток № 1 до цього договору, реєстр боржників тощо, я у якому було б вказано ПІП [PERSON] , реквізити кредитного договору та суму заборгованості, право на вимогу якої переходить від ЗАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи»). Крім того, у договорі факторингу № 0102/2021 від 01.02.2021, укладеному між ТОВ «Платінум Фіненс» та ТОВ «Купер Прайс», список боржників, права вимоги до яких відступається Клієнтом за умовами цього договору, наведений безпосередньо у договорі, однак, цей список (в обсязі, в якому копія договору надана до суду) не містить прізвища, імені та по батькові [PERSON] .. Отже, з наданих приватним нотаріусом Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. копій документів не вбачається переходу права вимоги за кредитним договором, боржником у якому був би [PERSON] . Натомість, як стверджує позивач, жодних коштів від ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» за договором, вказаним у виконавчому написі він не отримував. З огляду на викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 7618 від 29.07.2021 таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № 0.0.2359527189.1 від 29.11.2021, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн., та відповідно до квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № МХ3Р-МСК4-5Р3К-Т8КН від 30.11.2021 - за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved