Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він має дачну ділянку № [NUMBER] в Обслуговуючому кооперативі «Садового товариства «ФЛОРЕКС» в с., яку придбав 30.04.2011. З цього періоду він був членом вищезазначеного садового товариства, та справно виконував всі обов`язки, передбачені статутом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС». Протоколом № 1 від 08.04.2017 року засіданням правління спільно зі старшими вулиць прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу [PERSON] на дачну ділянку № [NUMBER] . Нею нібито надані документи, що ділянка\~ куплена нею. Вказує, що [PERSON] є його колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано 28.05.2014 рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в теперішній час між ними дуже напружені стосунки, а тому спільне користування дачною ділянкою неможливо. Таким чином його фактично позбавлено права користуватися дачною ділянкою та дачним будиночком, що не передбачено умовами діючого статуту. \~ Вказує, що, самовільне відчуження у нього дачної ділянки № [NUMBER] на користь колишньої дружини [PERSON] є незаконним та явно перевищує повноваження голови кооперативу Шаблій В.І., передбачені Статутом. \~ [PERSON] прийнята в члени кооперативу всупереч п. 3.8 Статуту, відповідно до якого особа, яка приймається у члени кооперативу замість вибувшого (виключеного) з членів кооперативу, зобов`язана внести товариству вступний внесок.\~ [PERSON] було прийнято членом кооперативу не замість вибувшого (виключеного) членом кооперативу,\~ а разом з ним, на вже зайняту ділянку, оскільки заяву про вихід з товариства він не писав, із членів товариства його ніхто не виключав. \~\~ Вважає дії відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «ФЛОРЕКС» незаконними та такими, що порушують його право на користування належною йому, за рішенням відповідача, земельною ділянкою, яку незаконно передано у користування [PERSON] . Просив суд визнати недійсним рішення членів правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», оформленого протоколом №1 від 08.04.2017 про прийняття в члени кооперативу на дачну ділянку №24 [PERSON] ; повернути йому в користування дачну ділянку № [NUMBER] в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» та стягнути з відповідача на його користь судовий збір і витрати на правничу допомогу. У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А.,\~ вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015\~ № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області\~ № 35 від 02.08.2021\~ передано для розгляду судді Строговій Г.Г. Ухвалою від 06.08.2021 вказана цивільна справа прийнята до\~ провадження суддею Строговою Г.Г. (а.с. 189 Том 1). Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області\~ від 06 травня 2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про\~ визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу\~ та повернення дачної ділянки в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу закрито, оскільки в цій частині справа не\~ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі (а.с.250 Том 1). Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» - Шаблій В.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають. Також просила застосувати строк позовної давності (а.с. 249 Том 1). Будучи раніше присутньою в судовому засіданні вказувала на те, що рішення про вступ [PERSON] в члени кооперативу\~ Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», прийнято законно та відповідно до статуту ОК «СТ «ФЛОРЕКС». Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні\~ заперечували проти задоволення позовних вимог. У своїх поясненнях вказували на те, що дачна ділянка № [NUMBER] в ОК «СТ «ФЛОРЕКС» дійсно була придбана 30 квітня 2011 року під час шлюбу [PERSON] із [PERSON] , однак за власні кошти [PERSON] , що підтверджується розпискою попереднього власника дачної ділянки. Отже [PERSON] є співвласником спірної дачної ділянки. Тому, дії відповідача про прийняття її до членів кооперативу відповідають закону та статуту кооперативу. Вважає, що в разі задоволення позовних вимог будуть грубо порушені її права як співвласника нерухомого майна, вимоги\~ позивача надуманими, безпідставними, просила відмовити в їх задоволенні. Вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши докази, які надані сторонами провадження, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року розірвано (а.с. 232 Том 1). З довідки ОК «СТ «Флорекс» від 29.06.2017 виданої [PERSON] , вбачається, що останній має дачну ділянку № [NUMBER] в ОК «СТ «Флорекс», яка придбана 30.04.2011 (а.с. 23). Дійсно, будучи у шлюбі, 30.04.2011 [PERSON] , придбала у [PERSON] \~ дачну ділянку № [NUMBER] в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Флорекс» за 65 000,грн., про що свідчить копія\~ розписки (а.с. 55 Том 1). Про те, що саме [PERSON] передавала [PERSON] грошові кошти за вказану дачну ділянку підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] ..\~\~\~\~ Після придбання вказаної дачної ділянки, а саме з 30.04.2011\~ позивач\~ [PERSON] став членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», що підтверджується копією членської книжки садівника (а.с. 9 Том1). Протоколом № 1 від 08.04.2017 засіданням правління\~ спільно зі старшими вулиці прийнято рішення про прийняття в члени\~ Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» [PERSON] на дачну ділянку № 24 (а.с. 19-21 Том 1), що також підтверджується випискою з протоколу\~ № 1 засідання правління зі старшими вулиці від 08.04.2017 (а.с. 23 Том 1). Підставою для прийняття [PERSON] у члени ОК «СТ «Флорекс» була її заява від 18.02.2017 про прийняття її у члени ОК «СТ «Флорекс», у зв`язку з купівлею нею 30.04.2011 дачної ділянки № [NUMBER] , внесення регулярно членських внесків та відвідування зборів, що підтверджується копією заяви (а.с. 22 Том 1). 08.04.2017 [PERSON] видана членська книжка садівника (а.с. 59 Том 1). В позовній заяві та в письмових дебатах (а.с. 1-4 Том 2) позивач вказував, що самовільне відчуження відповідачем дачної ділянки № [NUMBER] на користь його колишньої дружини [PERSON] є незаконним, оскільки останню прийнято членом кооперативу\~ не замість вибувшого (виключеного) члена\~ кооперативу, а разом з ним на вже зайняту ділянку, оскільки заяву про вихід з товариства він не писав, із членів товариства його ніхто не виключав. Вказує, що між ним та колишньою дружиною дуже напружені стосунки, а тому спільне користування дачною земельною ділянкою не можливо, оскільки остання\~ шукає будь-які\~ способи щоб тероризувати його, що фактично позбавляє його права користуватися дачною ділянкою. Доводи позивача спростовуються поясненнями представника відповідача ОК «СТ «Флорекс» - Шаблій В.І. та третьої особи [PERSON] , які, кожна окремо, вказували на те, що ніякі перешкоди в користуванні дачною ділянкою позивачу вони не чинять. [PERSON] прийнята в члени кооперативу за її заявою, оскільки в члени кооперативу можуть бути прийняті і чоловік і дружина одночасно, крім того вона постійно сплачує членські внески, відвідує збори кооперативу. [PERSON] з членів кооперативу не виключено та він має право користуватися своєю частиною дачної ділянки. Щодо проведення зборів на яких вирішувалося питання про прийняття [PERSON] у члени ОК «СТ «Флорекс», позивач повідомлявся, але не з`явився, тому питання про прийняття [PERSON] вирішувалося без його участі. В матеріалах справи не знайдено підтвердження того, що позивачу чинять перешкоди в користуванні його дачною ділянкою № [NUMBER] ОК «СТ «Флорекс».\~ Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, щодо відібрання у нього відповідачем дачної ділянки [ADDRESS] , шляхом прийняття [PERSON] у члени кооперативу на дачну ділянку [ADDRESS] , оскільки ухвалою суду від 06.05.2022 позов в частині\~ позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу закрито,\~ також, не надано доказів чинення перешкод позивачу користування дачною ділянкою [PERSON] , а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про повернення дачної ділянки задоволенню не підлягають. Так як, у задоволені позову відмовлено по суті, тому строк позовної давності,\~ про який зазначав представник відповідача застосуванню не підлягає.\~\~ Оскільки в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed