Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

В грудні 2021 року позивач звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що 29 липня 2019 року між нею та онуком [PERSON] був укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 624. Проте, при укладенні такого договору дарування було відсутнє її волевиявлення на укладення такого договору, тому вона вважає означений договір дарування квартири від 29 липня 2019 року, який укладений між нею та [PERSON] , з наступних підстав: згідно із п.1 договору, [PERSON] подарувала , а [PERSON] прийняв дар квартиру, що відчужується за даним договором, та розташована за адресою [ADDRESS] , та має наступні характеристики: загальна площа 41,73 кв.м., житлова площа 26,54 кв.м. Тобто, за вказаним договором вона подарувала онуку [PERSON] належну їй на праві власності квартиру. Зазначала, що напередодні укладення зазначено правочину, помер її син [PERSON] , рідний батько [PERSON] . У зв`язку з тим, що позивачка має хворобливий стан здоров`я та за браком коштів не мала фінансової спроможності для поховання сина, онук - [PERSON] запропонував свою допомогу. Так у них з [PERSON] була попередня домовленість, що відчуження йому квартири відбуватиметься за умови, що він здійснюватиме догляд за позивачем та допомагатиме у лікуванні, оскільки окрім гіпертонічної хвороби, наявна хвороба епілепсії та приступи якої не можливі обходитись без сторонньої допомоги. При укладенні даного договору, вона сподівалася що онук буде здійснювати за нею догляд, а після смерті йому перейде у власність її квартира. Тобто, укладаючи договір, вона мала на увазі договір довічного утримання. Підписуючи його довіряла онуку та не вникала у зміст договору. Посилаючись на неможливість здійснення догляду за позивачкою [PERSON] перевіз її в село Олександрівка, Гребенківського району Полтавської області, в будинок своєї матері - [PERSON] , для здійснення догляду за нею. В цей же час онук здав у найм квартиру [ADDRESS] . Пояснив, що кошти від здачі у найм квартири, будуть витрачатися на сплату комунальних послуг та на лікування і утримання позивачки, що насправді не відбулося. [INFO] помер онук [PERSON] . Відповідачці [PERSON] стало байдуже до позивачки. Вона відмовляла в наданні будь-якої допомоги та переселила позивачку за попередньою адресою [ADDRESS] . Оскільки відповідачка є спадкоємицею першої черги, як мати після смерті сина, має право отримати свідоцтво про право на спадщину та попросити звільнити позивачку квартиру. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 02.12.2021 позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинити будь-які нотаріальні дії відносно оформлення права спадщини на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 року позов було забезпечено шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо оформлення права спадщини на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . 31.03.2022 від представника відповідача - адвоката Потапенко А.М. надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 31.03.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за розглядом заяви представника відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 20.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що разом з нею за адресою [ADDRESS] протягом двох років проживав її син [PERSON] , який хворів діабетом. З колишньою дружиною та сином у нього не ладилось, то змушений був проживати з нею. Після смерті сина [PERSON] , мої сусіди подзвонили онуку [PERSON] та повідомили про смерть батька. Після цього онук приїхав до неї та поставив перед фактом, що він поховає свого батька у разі якщо вона складе заповіт на нього. У зв`язку з відсутністю коштів на поховання сина вона погодилась на такі умови. Сина [PERSON] , онук поховав в селі Олександрівка, Гребенківського району Полтавської області. Оскільки позивачка дуже хворіла, прохала онука забрати її до себе. Після чого її перевезли до будинку бувшої невістки в село Олександрівка, Гребенківського району Полтавської області. Відповідачка ображала її, вчиняла фізичні насильства над нею, била, у з в`язку з чим вона змушена була звернутися до сільської ради. Голова сільської ради бачила, як над нею знущалась її невістка, а тому зобов`язала її невістку відправити її до дому. Але невістка не одразу відвезла її до дому, дочекалась поки вона отримає пенсію і лише потім відвезла до м. Кременчука. Вона довезла її до під`їзду, повернула лише одну тисячу гривень, не надала ні яких документів та поїхала. Прохала суд задовільнити позов. Представник позивача - адвокат Ігнатенко І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник, адвокат Потапенко А.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду копію договору дарування квартири з додатками. Свідок [PERSON] - в судовому засіданні пояснила, що з позивач є її сусідкою. Дійсно син позивачки останні два поки перед смертю проживав з нею. Дійсно після смерті її сина на прохання позивача зателефонувала онуку та повідомила про смерть батька. Онук [PERSON] , приїхав до позивача, але зобов`язав бабусю оформити на нього квартиру. Бабуся вимушена була це зробити. Потім онук забрав тіло батька та позивачку, та зникли у невідомому напрямку, їй місце знаходження не було відомо. Влітку 2021 року, точну дату вона не пам`ятає, до них у двері подзвонила позивачка та повідомила, що її повернула до дому невістка, але не яких документів їй не повернула. Потім вона також повідомила, що її онук помер. Розповідала як над нею знущалась невістка, била її, забирала пенсію. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив наступне. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial