Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці страхового відшкодування в розмірі 37 339 грн. 69 коп. та судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 31.08.2019 о 10 год. 50 хв. в с. Рясне-Руська на площі Торговій, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля під керуванням [PERSON] застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349, укладеним 31.07.2019, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16.09.2019 (справа № 464/4803/19) відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до позивача ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява розглянута, пошкодження автомобіля «Nissan» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано страховим випадком, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» - 87697,70 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 87697 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25579 від 09.10.2019, № 22774 від 11.09.2019, № 22773 від 11.09.2019 та № 22772 від 11.09.2019. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів 130564143. Після звернення до страхової компанії (третьої особи по справі) із заявою про виплату суми страхового відшкодування, позивач отримав лише виплату в розмірі 49358 грн. 01 коп. як страхову виплату з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan» та суми франшизи. Оскільки вказана сума виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту не покриває всі витрати, тому просить стягнути з відповідача як особи відповідальної за завданий збиток різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349 та сумою страхового відшкодування в розмірі 37339 грн. 69 коп., а також відшкодувати судові витрати в сумі\~2 270 грн. Ухвалою від 23.12.2021 прийнято до розгляду позов і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.02.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що позов заперечує, оскільки додатковий збиток в сумі 37339,69 грн. є недоведеним, страховий поліс повністю покрив всі збитки, позивач погодився та не оскаржував виплату, здійснену ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна». 15.02.2022 представник відповідача Квак В.В. заявив клопотання про залучення третьої особи ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Ухвалою суду від 15.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «ІНГО України». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] , діючи на підставі ордеру на надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що на час подій автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на суму понад 100000 грн. Дійсно, згідно суми претензій, яка виплачена потерпілому становить 87697,70 грн. Позивач звертався до страхової ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з претензією на суму 87313,61 грн., як страхової компанії відповідачки. Натомість, страхова компанія відповідача зменшила суму - 50358,01 грн., котру виплатила позивачу за мінусом франшизи в сумі 1000 грн., сплаченої [PERSON] . Зазначає, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» встановило, що позивач безпідставно включив у страховий випадок деталі, які ніби то підлягають заміні, а саме рейку. Тоді як вартість самої рейки, роботи по її заміні були виключені страховою компанією як невиявлені. Вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача різниці. Наполягає, що позивач погодився з розрахунками і виплатою, проведеної ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», жодних претензій до останньої не подавав, а тому додатковий збиток в сумі 37339,69 грн. є недоведений. Крім того, вважає, що страховий поліс відповідача повністю покривав збитки, визначені позивачем, однак останній погодився та не оскаржував виплату здійснену ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, повідомлялась належно, про причини неявки суд не повідомила, жодних пояснень чи заперечень на адресу суду не надходило. Суд проводить розгляд справи за відсутності представника позивача і третьої особи. Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 31.08.2019 о 10 год. 50 хв. в с. Рясне-Руська на площі Торговій, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ "ЦВІТОВА-СЕРВІС", під керуванням [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Nissan» застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349, укладеним 31.07.2019 (КАСКО) (а.с.4, 5-8), згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику наведеному вище транспортному засобу. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2019 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.11) Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування вбачається, що страхувальник звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» (а.с.12). З акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan» від 02.09.2019 вбачається перелік пошкоджених частин, кузовні деталі, деформовані частини деталей ходової частини, пошкоджена кермова рейка. (а.с.14) З рахунків - фактури № 0000008937 від 03.09.2019; № 0000008934 від 02.09.2019; № 0000004806 від 03.09.2019; № 0000009159 від 03.10.2019 вбачається, що проведені ремонтні роботи автомобіля «Nissan» на ТзОВ «Галавтосвіт» (а.с.15,16,17, 18) Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», пошкодженого внаслідок ДТП, склала 87697, 70 грн. Встановлено, що позивач оплатив ремонтні робіти, пов`язані з відновленням автомобіля «Ніссан» в розмірі 87697 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25579 від 09.10.2019, № 22774 від 11.09.2019, № 22773 від 11.09.2019 та № 22772 від 11.09.2019. (а.с.21, 22,23) Встановлено, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» після звернення до третьої особи страхової компанії відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» отримало страхову виплату за мінусом суми франшизи в розмірі 49358 грн. 01 коп. З копії страхового акту №2273564 від 24.12.2019, вбачається, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за наслідками розгляду претензії виключено вартість рейки (25224 грн.) і робіт по заміні (731 грн. 60 коп.), здійснено відшкодування в розмірі 49358 грн. 01 коп. (а.с.59) Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування\~-\~це вид цивільно-правових відносин щодо захисту\~майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок\~грошових фондів,\~що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.\~1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій визначеній у договорі особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Так, згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, а саме: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом враховано, що на момент звернення до суду із даним позовом позивач здійснив оплату за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», який на час розгляду справи відремонтований, а також те, що в акті за результатами огляду транспортного засобу, проведено страховою компанією наявні пошкодження (в тому числі кермова рейка), відповідна вартість цієї кермової рейки і її заміна (а.с.14,15), що є письмовим допустимим доказом по справі (ч.2 ст.57, ст.59 ЦК України), підтверджуючим розмір збитків, що підлягають до відшкодування внаслідок ДТП. Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, суд враховує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Покликання представника відповідача на копію страхового акту №2273564 від 24.12.2019, в якому третя особа зменшила суму відшкодування на вартість рейки і робіт по заміні як такі що не потребували заміні, не беруться судом до уваги і не може бути підставою для відмови у позові. Приписами частини першої статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Всупереч обовязку доказування представником відповідача не надано суду жодних висновків експерта, які б стверджували його позицію, тому до його довідів суд відноситься критично, тоді як надані позивачем на підтвердження позовних вимог письмові докази відповідають вимогам визначеним статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило відшкодування виплати потерпілій у ДТП особі за страховика винної особи, а тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Відтак , позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993\~ЦК України\~та

Outcome: approved