Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №3862 від 23.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми заборгованості у розмірі 15904 грн. 10 коп. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наприкінці серпня 2021 року позивач дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №66125725 з виконання виконавчого напису №3862 від 23.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми заборгованості у розмірі 15904 грн. 10 коп. Як зазначено у виконавчому написі, заборгованість виникла на підставі кредитного договору №737621910 від 13.10.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року. В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за договором відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року. Заборгованість стягнуто за період з 13.07.2017 року по 22.01.2020 року. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає його таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору №737621910 від 13.10.2014 року, який не є нотаріально посвідченим кредитним договором. Крім того позивач зазначив, що він не отримував жодних повідомлень про усунення порушень від відповідача так і від інших кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також не отримував жодних повідомлень про відступлення прав вимоги та зміну кредитора. Разом з тим, позивач не згоден із розміром заборгованості та її складових, а також вважає, що було порушено строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. У зв`язку із викладеним позивач вважає, що у нотаріуса не було підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, при цьому 09.03.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній зазначив про визнання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 454 грн. 00 коп. та у разі подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 13.10.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №737621910, згідно умов якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 6129 грн. 00 коп. на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків, відповідно до умов даного Кредитного договору (а.с.44-45). 22.01.2020 року на адресу позивача відповідачем було направлено Повідомлення про відступлення права грошової вимоги та Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в яких позивача було повідомлено про зміну кредитора та про розмір заборгованості, а також пред`явлено вимогу про її погашення (а.с.46,47). 23.01.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.43). 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3862 та яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року відступлено право вимоги за Кредитним договором№737621910 від 13.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.07.2017 року по 22.01.2020 року включно. Сума заборгованості складає 15904 грн. 10 коп., з яких: 5725 грн. 21 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6964 грн. 39 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 3064 грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.15). 20.07.2021 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66125725 з виконання виконавчого напису №3862 від 23.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (а.с.16). Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №112260 від 27.09.2021 року, 17.09.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66125725 до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання у зв`язку з надходженням заяви [PERSON] про зміну місця проживання (а.с.23). Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №737621910 від 13.10.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром. Так, в матеріалах справи наявні копії Повідомлення про відступлення права грошової вимоги та Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, проте представником відповідача не було надано до суду доказів надсилання вказаних документів та їх отримання позивачем. Суд також звертає увагу, що зазначені документи датовані 22.01.2020 року та при цьому спірний виконавчий напис винесений приватним нотаріусом 23.01.2020 року, що об`єктивно унеможливлює отримання позивачем Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, ознайомлення із нею та її виконання у добровільному порядку чи її оспорювання. Крім того, представником відповідача не надано доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором №737621910 від 13.10.2014 року не є безспірною. Враховуючи викладене, а також враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 23.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3862, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, враховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, уважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.1), а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved