Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75522, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №225/508СВІД 6/02/08 від 06 лютого 2008 року, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір\~в розмірі\~ 1\~362\~ гривні 00 копійок. 26 квітня 2022 року представник позивача адвокат Зінчук В. Д. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000 гривень в якості витрат на професійну правову допомогу. Вказану заяву просив розглянути за його відсутності та відсутності позивачки. Відповідно до\~ч.\~3,4\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України суд постановив заяву про ухвалення додаткового рішення вирішити без повідомленням учасників справи та у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи стосовно витрат на професійну правову допомогу в сумі 10\~000 гривень, позивачка зробила у позовній заяві (а.с.9,60), а також у відповіді на відзив (а.с.125). В рішенні суду від 21 квітня 2022 року вказане питання не було вирішено та зазначено, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України. Також судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 01 листопада 2021 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом на підставі вказаного Договору. Також надано було Акт про надання правової допомоги від 21 квітня 2022 року та рахунок № 21/04/22 від 21 квітня 2022 року на суму 10\~000 гривень за надані адвокатом Зінчуком В. Д. послуг позивачці [PERSON] (а.с.146-149). Суд враховує висновки Верховного Суду, які викладені в постановах у справах № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, де визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved