Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 16.12.2010р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1887/10/0408 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3216,41 грн. та видано виконавчий лист. З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, Металургійним відділом Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південко-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження №48029403. Під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП№48029403 Відповідачем було встановлено, що відповідно до інформації з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за Позивачем зареєстроване право власності на транспортний засіб Skoda\~Fabia,\~2002 р.в., ДНЗ [NUMBER] . В зв`язку з чим, державним виконавцем 23.09.2015р. було винесено постанову про звернення стягнення на майно та постанову про розшук вищезазначеного транспортного засобу, яку було направлено до органів МВС на виконання. 26.06.2016р., на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку), державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу за ВП№48029403 стягувачу. В подальшому, Позивачем було погашено заборгованість за виконавчим листом №2- 1887/10/0408 від 16.12.2010р., що підтверджується актом звірки та довідкою, що додаються до позову, проте арешт та розшук з майна, (транспортного засобу) належного Позивачу, накладений під час проведення виконавчих дій за ВП№48029403 знято не було. Звернувшись з відповідною заявою про зняття арешту з майна до Відповідача, Позивача було повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження було знищено за перебігом терміну зберігання в архіві. А зняти арешт без наявного відкритого виконавчого провадження, Відповідач технічно не може, в зв`язку з чим, Позивачу було запропоновано звернутись з відповідним позовом до суду. Враховуючи зазначені обставини, а особливо відсутність на сьогоднішній день заборгованості перед стягувачем, недоречним є збереження та наявність арешту за Позивачем на майбутнє за завершеним виконавчим провадженням та при погашеній заборгованості, тому як, наявність такої заборони порушує права Позивача, щодо володіння, користування та розпоряджання майном, внаслідок чого Позивач не може в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому порушене право позивача на користування та розпорядження своїм майном. Оскільки інші шляхи зняти арешту, окрім судового позовного провадження у Позивача відсутні, він вимушений звернутись до суду з проханням задовольнити свої позовні вимоги в судовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка просила суд скасувати (зняти) арешт та розшук зі всього майна [PERSON] , який було накладено у виконавчому провадженні за № 48029403, на виконання виконавчого листа №2-1887/10/0408 виданого 16.12.2010р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідачем відзиву надано не було. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так з матеріалів справи встановлено, що на виконанні в період з 07.07.2015 до 23.06.2016 у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №48029403 з примусового виконання виконавчого листа №2-1887/10/0408 від 16.12.2010 виданого Дзержинським районним судом у м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь КП «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 3216,41 грн. Під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №48029403 встановлено, що відповідно до інформації з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 23.09.2015 за боржником [PERSON] , [INFO] , зареєстровано право власності на транспортний засіб: SKODA FABІA, 2002 р.в., ДНЗ [NUMBER] . Державним виконавцем для забезпечення повного, всебічного та реального виконання виконавчого документа, у зв`язку з не сплатою боргу боржником, було винесено постанову про звернення стягнення на майно від 23.09.2015, та постанову про розшук майна боржника від 23.09.2015 року на вище зазначений транспортний засіб, яка направлена до органів МВС у паперовому виді на виконання. Державним виконавцем 05.01.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі розшуку транспортного засобу. Державним виконавцем на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку) 23.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №48029403, арешт та розшук з майна боржника державним виконавцем не знімався. Матеріали виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану передано для зберігання в архів. Вищевказане виконавче провадження знищено за перебігом терміну зберігання в архіві. Станом на 18.11.2021 рік щодо боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованостей. Згідно листа Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 18.11.2021 року за №91347, позивачці повідомлено про технічну неможливість зняти арешт та роз`яснено право на звернення до суду. Також, встановлено з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 18.11.2021 року за №1374, що за адресою [ADDRESS] станом на 01.11.2021 рік заборгованість відсутня. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За нормою\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Так, в судовому засіданні встановлено, що власність позивача на час розгляду справи перебуває під арештом. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані\~Законом України «Про виконавче провадження». За приписами ч.1\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, закінчуючи вищевказане виконавче провадження, державний виконавець повинен був скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт та заборону на відчуження нерухомості позивача. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, частини 1\~статті 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень ч.1,2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. Судом достовірно встановлено, що в зв`язку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке на даний час є знищеним, арешту на рухоме майно позивач, як власник, позбавлений права розпорядження вказаним майном,\~що належить йому\~на законних\~підставах. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України кожна\~особа має\~право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується\~Закон України «Про виконавче провадження»\~(в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ), що є чинним на час розгляду справи. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч.2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судовому засіданні достеменно встановлено, що на час розгляду справи відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , як боржника, не має, в зв`язку з перебуванням майна під арештом за закінченим виконавчим провадження, позивач позбавлена належним чином та в повному обсязі розпоряджатись належним їй на праві власності. Враховуючи наявність\~накладеного арешту на рухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власника не може, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог та необхідність захисту права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. А відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved