Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку без номера від 12 жовтня 2020 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 15 грудня 2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 29172 гривні 40 копійок, в тому числі: 23719 гривень 07 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5453 гривні 33 копійки - заборгованість за простроченими відсотками. 10 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 7), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 8) та за відсутності позивача з ухваленням заочного рішення (а.с. 6). На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 21 лютого 2022 року судом отримано інформацію, що [PERSON] має своїм зареєстрованим місцем проживання : [ADDRESS] (а.с. 43). Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року (а.с. 44) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інформація про вручення відповідачу копії ухвали від 21 лютого 2022 року з позовною заявою і додатками у суду була відсутня, а тому ухвалою від 24 березня 2022 року (а.с. 46) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 13 квітня 2022 року (а.с. 46). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович (а.с. 32) просив про розгляд справи без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6). Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї були вручені адресату 10 березня 2022 року (а.с. 48). Судова повістка з ухвалою розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідачу відправлена 28 березня 2022 року, але повернулася без вручення (а.с. 49-50), оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає у зв`язку з виїздом за кордон. Таким чином, відповідач обізнана про розгляд справи за позовом до нього в Мурованокуриловецькому районному суді, в силу положень п. 2 ч. 7 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не подав. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про прийняття заочного рішення. Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 15-25). Предметом договору є кредитний ліміт у розмірі 15 000 гривень з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами (а.с. 26) становить між ним та банком договір про надання банківських послуг та що він ознайомлений з ними та з іншими умовами кредитування. Позичальник зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором (а.с. 11-12) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів. В той же час цією випискою, а також розрахунком заборгованості (а.с. 9-10) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушував умови щодо строків та розміру повернення кредиту та сплати відсотків. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 9-10), станом на 15 грудня 2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 29172 гривні 40 копійок, в тому числі: 23719 гривень 07 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5453 гривні 33 копійки - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довів факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2102 гривні судового збору (а.с. 37). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Outcome: approved