Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 07 грудня 2021 року звернулися до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та просять визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить Ѕ частини. Підставою цьому зазначали те, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось би, у тому числі: на частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого Котовською міською радою Одеської області 20.01.2006. За життя [PERSON] розпоряджень на випадок своєї смерті не робив. Позивачі у встановлений законом строк звернулися до Великомихайліської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявами про прийняття спадщини, але листом державного нотаріуса Великомихайліської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 12 січня 2021 року за №27/02-14/121-2020 нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що частка спадкодавця у спільному майні не виділена, що є перешкодою для оформлення права на спадщину, рекомендовано звернутися до суду. Згідно п. 2.5 Рішення виконавчого комітету Котовської міської ради «Про приватизацію державних квартир (будинків)» за №445 від 29.12.2005, передано у приватну власність [PERSON] та члену її сім`ї: [PERSON] трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. При цьому, право власності на зазначену квартиру було передано у спільну сумісну власність без визначення часток співвласників, як і частки [PERSON] в належній йому частці квартирі. Внаслідок наведеного вище, позивачі вимушені звернутися із зазначеною позовною заявою до суду, бо інакше не можуть усунути обставини в інший, ніж в судовому порядку спосіб. Позивачі у судове засідання не з`явилися. Надали заяву, згідно яких на задоволенні позову наполягали та справу просили розглянути у їх відсутність. Представник відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 29.12.2005 виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської області. Таким чином, частки в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , набутої в наслідок приватизації, учасниками спільної сумісної власності не визначено. Звертаючись до суду з позовом, позивачі вказували на те, що вони не можуть розпорядитися часткою квартири (подарувати її) належній [PERSON] , оскільки вона не виділена із спільної сумісної власності. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 328 ЦК України\~визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, відповідно до положень\~ст. 368 ЦК України\~спільна власність двох\~\~ або\~\~більше\~\~осіб\~\~без визначення часток\~\~кожного з них у праві\~\~власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до\~ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та якою\~\~передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду. Згідно із положеннями\~ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Також\~\~слід\~\~зазначити, що згідно із\~ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Порядок та підстави визначення часток у\~\~праві\~\~спільної часткової власності\~\~ визначено\~\~у\~ст. 357 ЦК України. Зокрема, зі змісту\~ст. 357 ЦК України\~\~вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки\~\~співвласника\~\~ у спільному сумісному майні. Крім того,\~статтею 372 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи, що позивачів звільнено від сплати судового збору, так як вони є особами з інвалідністю ІІ групи, та в зв`язку з задоволенням позову тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved