Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

05.01.2022 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 21.08.2008 року між АБ «Укргазбанк», відповідачкою було укладено кредитний договір № 131/08-1/02, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 59000 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 18.08.2028 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за їх користуванням (далі Кредитний договір). Однак, позичальником було порушено умови Кредитного договору, а тому рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2011 року у справі № 2-399/11 з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 572269,42 грн. На даний час вказане судове рішення не виконано, а заборгованість за Кредитним договором не погашено. Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, що пов`язано невиконанням ним судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України [PERSON] зобов`язана окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми за період з 07.07.2018 року по 06.07.2021 року, розмір якої становить 6013,17 дол. США. Враховуючи наведене, просить суд стягнути із [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 131/08-1/02 від 21.08.2008 року у вигляді трьох процентів річних в розмірі 6013,17 дол. США, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270 грн. У вищевказаній позовній заяві представник позивача просить суд розгляд справи проводити у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах (а.с. 3-зворот). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 131/08-1/02 від 21.08.2008 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 59000,00 дол. США на строк з 21.08.2008 року по 18.08.2028 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-399/11 з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 131/08-1/02 від 21.08.2008 року в розмірі 572269,42 грн. Згідно відомостей з ЄДРСР, вищевказане судове рішення набрало законної сили та є чинним, а тому, виходячи із положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, має преюдиційне значення при розгляді даної справи. Разом з тим, на дату ухвалення даного судового рішення вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-399/11 залишається не виконаним, а заборгованість за Кредитним договором не погашеною. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.? Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, у Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де зазначено наступне: «Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов 'язання. Тобто, дія цієї статті поширюється па всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у гривневому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.». За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки це є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у, постанові від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц вказано наступне: «Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16- ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що запишилася не сплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.». У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі № 361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Отже, у зв`язку з простроченням відповідачкою виконання грошового зобов`язання, що пов`язано невиконанням нею рішення суду від 07.02.2011 у справі № 2-399/11 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 131/08-1/02 від 21.08.2008 року на суму несплаченої відповідачем заборгованості за кредитними зобов`язаннями, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано три проценти річних за період з 07.07.2018 року по 06.07.2021 року в розмірі 6013,17 дол. США (а.с. 4). Зазначена сума коштів у вигляді трьох процентів річних відповідачем не сплачена, що свідчить про порушення майнових прав та інтересів позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені АБ «Укргазбанк» вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526, 599, 625,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved