Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на його користь додаткову винагороду у сумі 28 647 грн 95 коп. та штраф у розмірі 28 647,95грн., посилаючись на наступне. Позивач Кондрюк Костянтин Олександрович є приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області. 08 жовтня 2018 року між сторонами, а саме Приватним виконавцем Кондрюк Костянтином Олександровичем та [PERSON] укладено договір №57411300 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. В даному договорі зазначено, що узгоджено сторонами, а саме п.3.1 договору - розмір додаткової винагороди становить 28 648,95грн. 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №725/7220/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22 листопада 2017 року. Стверджує, що 30 липня 2020 року відповідачем було подано заяву про повернення виконавчого документу. В результаті чого Приватним виконавцем Кондрюк К.О. 28 листопада 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Позивач стверджує, що наявні умови, які передбачені пунктом 2.1.2 Договору, а саме повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, а тому зважаючи на це, відповідач зобов`язаний сплатити додаткову винагороду. Однак, відповідачем не було виконано умови Договору у строки, які передбачені положеннями п. 4.1.1 Договору. Звертає увагу суду на п. 7.1 Договору №57411300 від 08.10.2018 року, в якому зазначено, що у випадку несплати стягувачем додаткової винагороди і в строки, визначені Договором, стягувач несе матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) % від суми винагороди, що передбачена Розділом 3 Договору, які мають бути сплачені на рахунок приватного виконавця протягом 10 днів з наступного дня після закінчення строку. Отже позивач, зважаючи на те, що відповідачем у триденний строку з дня настання умов, передбачених п. 2.1.1 не було сплачено додаткову винагороду у сумі 28 647,95грн., останній за порушення умов договору повинен сплатити 100% від суми винагороди, а саме 28 647 грн. 95 коп. Зауважує, що 06 квітня 2021 року його представником Поляк П.П., було направлено претензію до відповідача з вимогою у триденний строк, з дня її отримання, здійснити оплату додаткової винагороди Кондрюку К.О . Однак, відповідач не виконав у встановлені строки зобов`язання перед позивачем. У зв`язку з вище викладеним просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича додаткову винагороду у сумі 28 647 грн. 95 коп. та штраф у розмірі 28 647 грн. 95 коп. Відповідач скористався своїм правом та надав, через канцелярію суду, відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні. Відповідач не заперечує існування договору №57411300 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця та узгоджений сторонами розмір додаткової винагороди, який становить 28 648,95грн. Однак, зауважує, що жодних коштів у рамках ВП № 57411300 він так і не отримав, на його неодноразові звернення щодо вчинених ним виконавчих дій приватний виконавець Кондрюк К.О. відповіді не надавав. 29 липня 2020 року (тобто більш ніж через півтора року після відкриття виконавчого провадження) з Єдиного реєстру приватних виконавців він дізнався, що діяльність Кондрюка К.О. як приватного виконавця була зупинена. 30.07.2020, [PERSON] звернувся до Кондрюка К.О. із заявою про повернення йому виконавчого листа по ВП № 57411300. Однак дана заява була проігнорована та тільки через чотири місяці після її подання йому вдалось повернути виконавчий лист. Стверджує, що за два роки, протягом яких зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Кондрюка К.О. , йому не було перераховано жодних коштів. Більше того, приватний виконавець досі не повернув йому сплачений авансовий внесок в сумі 5730 грн. Звертає увагу суду на зміст пункту 2.1.2 договору про сплату додаткової винагороди від 08.10.2018 року, в якому вказано, що за неналежне виконання чи невиконання своїх обов`язків у рамках виконавчого провадження стягувач не може відмовитись від його послуг, оскільки в такому разі має сплатити йому десять відсотків від суми, яку він не отримав саме через невиконання своїх обов`язків приватним виконавцем. Однак наполягає на тому, що він просив повернути йому виконавчий лист у зв`язку із зупиненням приватним виконавцем його діяльності. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. Від [PERSON] , адвоката Кондрюк К.О., надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримає в повному обсязі. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Від [PERSON] , адвоката [PERSON]., надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає і просив в задоволенні його відмовити. Суд, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці на виконання рішення у справі №725/7220/14 видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 283 258 грн. набутих коштів без достатньої правової підстави та 3231,51 грн витрат зі сплати судового збору /а.с.170-171/. 08.10.2018 року між сторонами укладено Договір про сплату додаткової винагороди приватному виконавцю. Стягувач, тобто відповідач по справі, сплачує додаткову винагороду приватному виконавцю у випадку, якщо: -відповідно до п.2.2.1 Приватним виконавцем здійснено заходи примусового виконання рішення рішення відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що полягають у звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні та передано на реалізацію майно боржника , однак таке майно не реалізоване в системі електронних торгів арештованим майном (Сетам). Після чого Стягувачем подано заяву Приватному виконавцю про бажання залишити нереалізоване майно боржника за собою в порядку, визначеному ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». -відповідно до п.2.1.2 Приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, після чого стягувачем подано заяву Приватному виконавцю про повернення виконавчого документа без виконання згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»», або визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження у процесі виконання рішення ; скасування або визнання нечинним рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню п.5. ст.. 39 Закону -відповідно до 2.1.3. Приватним виконавцем здійснено заходи примусового виконання рішення з метою виконання виконавчого документа, внаслідок чого Приватним виконавцем забезпечено повне чи часткове виконання рішення , та кошти перераховано стягувачу. -відповідно до 2.1.4. Стягувач відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення. Відмовою від залишення за собою нереалізованого майна боржника вважається неподання Стягувачем протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення Приватного виконавця про бажання залишити нереалізоване майно за собою. Відповідно до п. 3.1., розділу 3 «Розмір додаткової винагороди», у випадках, передбачених п.2.1.1-2.1.4 цього Договору - 28 6489,95грн. У відповідності до п. 7.1 договору сторони погодилися, що у випадку несплати Стягувачем додаткової винагороди в порядку і строки, визначені цим договором, Стягувач несе матеріальну відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 100 % від суми винагороди , що передбачена розділом 3 цього договору, які мають бути сплачені на рахунок приватного виконавця протягом 10 днів з наступного дня після закінчення строку, передбаченим розділом 4 цього Договору. Відповідно до ч. 8 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. Розмір винагороди визначається на розсуд сторін, оскільки жодних встановлених ставок додаткової винагороди законом не передбачено, а тому умови договору не суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Сторони укладеного договору ствердили, що цей договір відповідає їх інтересам, що підтверджується їх власноручними підписами /а.с.113-114/. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 10.10.2018 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого виконавчого листа та сплатив авансовий внесок /а.с.169/ На підставі поданої заяви, 10.10.2018 року, було відкрито виконавче провадження ВП57411300 /а.с.8/. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що боржнику за згаданим виконавчим провадженням [PERSON] належить на праві власності квартира в частці 76/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] /а.с. 158-162/. 10.10.2018 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. при примусовому виконанні згаданого виконавчого листа винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та 27.12.2018 року постановлено описати та накласти арешт на майно: будинковолодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] /а.с.149-157/. 27.12.2018 року Приватним виконавцем Кондрюком К.О. в рамках даного виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт Сервіс», для надання висновку з питань вартості описаного та арештованого майна /а.с.146-148/. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість об`єкта дослідження - квартири [ADDRESS] складає 2 209 789грн. /а.с.135), про що позивача повідомлено листом №1399 від 16.09.2019 року /а.с.133/. В рамках вищезгаданого виконавчого провадження Приватним виконавцем надіслані запити в відділ державного реєстру територіальної громади м. Чернівці, з метою отримання інформації про зареєстрованих осіб в квартирі на яку накладено обтяження; в територіальний сервісний центр про отримання інформації щодо наявності в боржника транспортних засобів; пенсійний фонд та державної фіскальної служби щодо отримання інформації про доходи особи-боржника; в департамент льотної придатності, з метою отримання інформації про наявність у боржника повітряних транспортних засобів; в державну службу морського та річкового транспорту України, з метою отримання інформації про наявність у боржника морського та річкового транспорту та отримано відповіді на вказані запити /а.с.137-140/. Як вбачається з протоколів проведення електронних торгів №456547 від 27.12.2019 року, №467678 від 27.02.2020 року, протоколу №462549 від 27.01.2020 року торги з продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] не відбулися з причин відсутності учасників допущених до торгів та після кожних проведених торгів здійснювалася уцінка виставленого на продаж майна /а.с.125-130/, про що, згідно листа №1046 від 06.04.2020 року, [PERSON] надіслано повідомлення разом з пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна , а також роз`яснено, що в разі не надіслання стягувачем заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові та зазначено, що за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повертається стягувачу без виконання /а.с.124/. Таким чином доводи представника відповідача про те, що приватним виконавцем не було вжито жодних дій щодо виконання на його користь виконавчого листа не знайшли свого підтвердження. Однак, суд не може залишити поза увагою Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.06.2020 року, оформленим протоколом №33 та введене в дію наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №2198/5 що до приватного виконавця застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на шість місяців. Відомості про зупинення внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України /а.с.104/. Також, у Довідці від 09.12.2021 року зазначено, що перевіркою журналів реєстрації загальної вихідної кореспонденції сформованих в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що листи щодо погодження заміщення приватного виконавця у виконавчих провадженнях №57812838, №57411300 [PERSON] приватним виконавцем не надсилалися. Також приватним виконавцем не додано до своїх пояснень копії документів щодо погодження із стягувачем питання про заміщення приватного виконавця, а також копії договору, укладеного з іншим приватним виконавцем щодо заміщення /а.с.105/. Як вбачається з заяви від 30.07.2020 року підписаної власноручно [PERSON] , останній звернувся до приватного виконавця Кондрюка К.О. про повернення йому виконавчого листа ВП №57411300, в зв`язку з отриманням ним інформації про припинення діяльності Кондрюка К.О. , як приватного виконавця /а.с.120/. Тобто, відповідач просив повернути йому виконавчий лист у зв`язку із зупиненням приватним виконавцем його діяльності, а не без виконання, як зазначає позивач, оскільки сам факт зупинення діяльності приватного виконавця унеможливлює виконання ним як виконавчого провадження, так і умов договору про сплату додаткової винагороди від 08.10.2018. Згідно частини 3 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», якою передбачено, що особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця. Статтею 42 вказаного Закону внормовано, що з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності зголи стягувана приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувану або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю. Однак, відповідно матеріалів справи суд робить висновок, що приватний виконавець Кондрюк К.О. не виконав зазначених вище вимог Закону та після зупинення його діяльності не повідомив відповідача. Приватним виконавцем, на підставі заяви [PERSON] від 30.07.2020 року, винесено постанову від 28.11.2020 року про повернення виконавчого листа № 725/7220/14-ц стягувачу [PERSON] /а.с.116-117/. Відповідно до витягу з протоколу №80 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 11.01.2022 року за результатами скарги [PERSON] від 28.10.2021 року щодо здійснення виконавчих проваджень №57812838, №57511300 судом встановлено, що відповідач /стягувач просив повернути виконавчий документ за виконавчим провадженням №57511300, оскільки діяльність Приватного виконавця Кондрюк К.О. зупинена. А факт зупинення діяльності приватного виконавця унеможливлює виконання ним виконавчого провадження №57511300. Отже, відсутні підстави вважати, що [PERSON] відмовився виконувати умови договору, адже зупинення діяльності приватного виконавця Кондрюк К.О. та унеможливлення виконання виконавчого провадження № №57511300 відбулася не з вини відповідача. В свою чергу, позивач не передав дане виконавче провадження іншому приватному виконавцю, навіть не повідомив стягувача про зупинення його діяльності. Отже, на сьогоднішній день Договір №57411300 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 08.10.2018 року не створює для стягувача/відповідача жодних юридичних наслідків. Щодо твердження позивача, що ним були здійснені певні процесуальні дії у виконавчому провадженні №57511300, то це підтверджується матеріалами справи. Однак за час, протягом якого зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Кондрюка К.О. , відповідачу не було перераховано жодних коштів. Також, суд зважує і на те, що відповідачем/стягувачем було здійснено внесок під час відкриття виконавчого провадження - авансовий внесок у сумі 5 730грн. /а.с.71/. У відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судові витрати, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed