Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 29\~грудня 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 116424 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 34\~584,00 грн. 21 квітня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64254043. Постановою приватного виконавця від 21 квітня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір не укладався та він не отримував від відповідача жодних повідомлень та вимоги про стягнення заборгованості. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №116424 від 29 грудня 2020 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» суми заборгованості в розмірі 34584 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Відзив на позовну заяву 14 червня 2021 року до суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Авентус Україна», в якому вказано, що 18 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2287324, який підтверджується електронним підписом позивача за допомогою одноразового ідентифікатора та вважається укладеним відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивачу було скеровано письмову вимогу про усунення порушень від 21 жовтня 2020 року, в якій було зазначено суму заборгованості та проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це стане підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та примусового стягнення заборгованості. Окрім цього, зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» надало нотаріусу всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У задоволенні позову просили відмовити. Відповідь на відзив до суду 22 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій зазначено, що відповідачем не надано приватному нотаріусу даних щодо фактичного місця проживання позивача, а отже він не міг бути обізнаним про наявність виконавчого напису. Вказує на те, що письмова вимога про усунення порушень від позивача була зроблена рекомендованим листом, а не цінним листом з описом вкладення через поштове відділення, отже доказів підтвердження направлення та отримання ним письмової вимоги відповідачем не надано. Вважає зазначений виконавчий напис був зроблений з порушенням норм діючого законодавства України. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 24 травня 2021 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №116424 від 29 грудня 2020 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» суми заборгованості в розмірі 34\~584,00 грн. 08 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника адвоката Фофанова Я.Л., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов вказали про розгляд справи за відсутності представника. Приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В., повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Представник Територіального відділу освіти Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення про наявність утримань з заробітної плати позивача за постановою приватного виконавця. Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, то суд згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснює фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 2287324 від 18 квітня 2020 року, укладеним ним із ТОВ «Авентус Україна» заборгованості, строк платежу за яким настав, за період з 19 липня 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 33\~784,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 0,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією та процентами 0,00 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10\~300,00 грн., строкової заборгованості за комісією, штрафами та пенею 0,00 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23\~484,00 грн. 21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі заяви ТОВ «Авентус Україна» про примусове виконання рішень та у відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 29 грудня 2020 року, зареєстрованого за № 116424 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64254043, якою постановлено зокрема: стягнути з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість в розмірі 33\~784,00 грн. 21 квітня 2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 64254043 при примусовому виконанні виконавчого напису №116424, вчиненого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника [PERSON] . Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Згідно із \~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитні зобов`язання, укладені між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] були нотаріально посвідчені. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved