Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Михальчівської сільської ради та просить ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] його земельною ділянкою на [ADDRESS] , частина площі (65,54 кв.м.), з якої захоплена відповідачем, шляхом знесення металевої огорожі; стягнути з відповідача судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1264 га на [ADDRESS] , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 45096334 від 05.10.2015 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45096578 від 05.10.2015. По сусідству з позивачем, у житловому будинку [ADDRESS] , проживає [PERSON] , яка є суміжником земельної ділянки позивача [PERSON] . Під час підготовки до приватизації земельної ділянки, площею 0,1264 га на [ADDRESS] , а саме в процесі обміру вказаної земельної ділянки та встановлені меж в натурі, представниками сільської ради та землевпорядником було виявлено, що відповідач незаконно захопила частину землі позивача, площею 65,54 кв.м. та встановила на ній металеву огорожу. Факт незаконного захоплення частини земельної ділянки підтверджується план-схемою обмірів земельної ділянки, яку провів сертифікований інженер-землевпорядник, приватний підприємець [PERSON] . На даній схемі чітко вказано межу захоплення [PERSON] частини земельної ділянки позивача. Захоплену частину земельної ділянки відповідач добровільно відмовилася повертати та обгородила її огорожею. На що позивачем було зроблено численні звернення у різного роду державні установи, органи місцевого самоврядування та контролюючі органи. У своїх відповідях контролюючі органи зазначили наступне: 1. Відповідь Михальчівської сільської ради № 94 від 13.05.2016, в якій зазначено, що: «виконавчий комітет Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, а також комісія по земельних відносинах, розглянувши Вашу заяву від 29.04.2016 вирішила наступне: комісією сільської ради було попереджено [PERSON] і її сім`ю про те, що вона захопила земельну ділянку [PERSON] »; 2. Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області № 11/6-15 від 23.11.2015, в якій зазначено, що виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. На численні попередження контролюючих органів відповідач жодним чином не реагувала, а Михальчівська сільська рада не вжила достатніх заходів реагування щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка захоплена відповідачем та належить позивачу на праві приватної власності. Все це змушує позивача звернутися до суду за захистом свого права власності на земельну ділянку, яке визначене чинним законодавством України у сфері земельних відносин. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 по справі № 342/49/17 - визначено суддю Ничик Г.І. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , в якій просила: ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015 р., індексний № 45096334, виданого [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,1264 га, кадастровий номер 2621682201:01:002:0058, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] , що зареєстроване в реєстраційній службі Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що [PERSON] із позовом [PERSON] не згідна. При приватизації земельної ділянки [PERSON] обманним шляхом захопив частину її земельної ділянки і незаконно її привласнив. В зв`язку з цим, [PERSON] \~ заявляє\~зустрічний позов\~про визнання\~недійсним свідоцтва\~про право власності на нерухоме майно, яке видане [PERSON] 05.10.2015 на земельну ділянку розміром 0,1265 га в [ADDRESS] , виходячи з таких обставин: Рішенням 11 сесії другого скликання Михальчівської сільської ради народних депутатів Городенківського району Івано-Франківської області від 28.05.1997 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,8500 га на території с. Михальче, з якої 0,25 призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Цим рішенням [PERSON] \~передано у\~постійне користування\~земельну ділянку\~розміром 0,0334\~га для\~ведення особистого\~підсобного господарства.\~30.05.1997\~ [PERSON] видано держаний акт на право постійного користування цією земельною ділянкою. Дана земельна ділянка знаходиться в межу з її земельною ділянкою розміром 0,8500 га. 30.05.1997 року на підставі рішення 11 сесії другого скликання Михальчівської сільської ради від 28.05.1997 року видано державний акт на право приватної власності на землю. Згідно цього акту [PERSON] \~ є власником земельної ділянки розміром 0,8500 га на території с.Михальче з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Державний акт на право приватної власності на землю виготовлений на підставі та з врахуванням даних вказаних в плані встановлення меж, який виготовлений Івано-Франківським інститутом „Агропроект». В плані встановлення меж є відомості про лінії та дирекційні кути земельної ділянки, експлікацію угідь, опис меж та з ким погоджено межі суміжників. Межі суміжних земельних ділянок погоджено з суміжниками [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Кожний суміжник особисто підписався про погодження в плані встановлення меж. В плані встановлення меж визначено, що між кутами: - 10 та 11 довжина лінії 32,13 м. з дирекційним кутом 277,57 градуса, - 11 та 12 довжина лінії 3 м. з дирекційним кутом 190,39 градуса, - 12 та 1 довжина лінії 55,55 м. з дирекційним кутом 275,10 градуса. Всіх дирекційних кутів на земельній є 12 і між кутами визначено довжину лінії та кути. Всі лінії та кути вказані в таблиці ліній та дирекційних кутів та на плані земельної ділянки. Довжина лінії між дирекційними кутами 1- 12 - 11 та 10 є не рівною, а ломаною. При виготовленні документації та обстеженні земельної ділянки суміжники претензій до меж не мали. Відповідач виготовив технічну документацію на приватизацію своєї земельної ділянки розміром 0,1264\~га,\~яка призначена\~для ведення\~особистого селянського\~господарства.\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та земля\~Михальчівської сільської\~ради є\~суміжниками із земельною ділянкою відповідача. Технічну документацію на земельну ділянку виготовило ТзОВ „Геоземкадсервіс" [ADDRESS] , без погодження [PERSON] про межу, без врахування її державного акту на право приватної власності на землю та уже визначених меж її земельної ділянки. Технічна документація виготовлена без врахування визначених меж земельної ділянки [PERSON] між кутами 1- 12 -11 та 10. Лінія між цими кутами не є\~рівною,\~а ломаною.\~Відповідно до\~кадастрового плану\~та схеми\~розташування земельної\~ділянки відповідача\~розміром 0,1264\~га лінія\~проходження межі\~від точки\~А до точки Б є рівною. Така лінія проходження межі між цими точками також повинна бути ломаною. Таке проходження межі прямо свідчить, що частина земельної ділянки [PERSON] не законно ввійшла до земельної ділянки відповідача. Відповідач із\~позивачем \~не погоджував\~про межу\~між їх\~ділянками.\~Він скористався\~похилим віком\~позивача і\~погоджував межу\~не із\~нею,\~а з\~її дочкою\~ [PERSON] . Відповідач її обманув, пояснив, що межі залишаються такими як були раніше. Дочка повірила і без відома позивача та дозволу розписалася за неї про погодження меж в кадастровому плані та розташування земельних ділянок. Повноважень на погодження межі та вчинення підпису про погодження меж позивач [PERSON] не давала. При таких обставинах, без погодження із позивачем меж та не врахування меж вказаних в її державному акті на право приватної власності на землю відповідачу 15.10.2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку розміром 0,1264 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Свідоцтво зареєстроване в\~реєстраційній службі\~Городенківського районного\~управління юстиції\~Івано-Франківської\~області. Відповідно до ч.3 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення права на землю кожного. Відповідно до ч.1 ст.106 названого кодексу власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлення твердих меж. При виготовленні технічної документації на земельну ділянку відповідача цих вимог не дотримано і частина земельної ділянки позивача незаконно перейшла до відповідача. Цим порушено право власності позивача на її земельну ділянку в належному її розмірі в цілому. Порушення при виготовленні технічної документації на приватизацію земельної ділянки відповідача є суттєвим, так як не вірно визначено фактичний розмір земельної ділянки відповідача, що стали підставою для незаконної видачі відповідачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, захоплення частини земельної ділянки та порушення права власності позивача на земельну ділянку. Такі\~обставини і\~докази свідчать,\~що технічна\~документація на\~земельну ділянку\~відповідача виготовлена\~без врахування\~раніше визначених\~меж земельної\~ділянки позивача,\~про непогодженість\~меж між\~суміжниками,\~що така\~технічна документація\~є недостовірною\~про розмір земельної\~ділянки і\~вона стала\~підставою для\~видачі свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно\~та реєстрацію\~власності.\~В цілому\~таке стверджує\~про незаконність\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно та\~порушення права\~власності позивача\~на земельну\~ділянку в\~належному розмірі,\~недотримання вимог\~ст.\~ст.103\~та 106\~Земельного кодексу\~України відносно\~зобов`язання\~власників та\~землекористувачів земельних\~ділянок співпрацювати\~при вчиненні\~дій,\~спрямованих на\~забезпечення прав\~на землю\~кожного та\~встановлення твердих\~меж. Посилання відповідача на те, що позивач захопила частину його земельної ділянки шляхом встановлення огорожі не відповідає дійсності, спростовується державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 року розміром 0,8500 га та планом встановлення меж виготовленого Івано-Франківським інститутом „Агропроект". Огорожа не встановлена на земельній ділянці відповідача і не перешкоджає йому у користуванні його земельною ділянкою. Згідно Ухвали суду від 29.06.2017 на підставі ст. 126 ЦПК України з справою за позовом [PERSON] об`єднана справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015 р., індексний № 45096334, виданого [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,1264 га, кадастровий номер 2621682201:01:002:0058, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] , що зареєстроване в реєстраційній службі Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області. 26.07.2017\~позивач/відповідач\~ [PERSON] подав\~до суду\~заперечення на\~зустрічну позовну\~заяву про\~визнання недійсним\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно,\~в якому\~просив Відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та Михайлівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно у повному обсязі. В даному запереченні [PERSON] покликається на те, що зустрічний позов [PERSON] вважає безпідставним і не обгрунтованим, та таким, що не відповідає реальним обставинам справи. А цей позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: 1. У своїй позовній заяві [PERSON] вказує на те, що він захопив її частину земельної ділянки і незаконно її привласнив. Таке твердження позивача є безглуздим, безпідставним та необгрунтованим, оскільки жодної земельної ділянки чи її частини він у позивача не захоплював, а навпаки позивач своїми неправомірними і незаконними діями захопила частину його землі площею 65,54 кв. м. на [ADDRESS] та встановила на ній металеву огорожу. Факт незаконного захоплення частини земельної ділянки [PERSON] підтверджується план-схемою\~обмірів його\~земельної ділянки,\~яку провів\~сертифікований інженер-землевпорядник,\~приватний підприємець\~ [PERSON] .\~На даній\~схемі чітко\~вказану межу\~захоплення [PERSON] \~частини його\~земельної ділянки.\~Ще одним\~доказом того,\~що позивач\~захопила частину\~ земельної\~ділянки є\~відповідь Михальчівської\~сільської ради\~№ 94\~від 13.05.2016\~року,\~в якій\~зазначено,\~що:\~"виконавчий\~комітет Михальчівської\~сільської ради\~Городенківського району\~Івано-Франківської\~області,\~а також\~комісія по\~земельних відносинах\~розглянувши Вашу\~заяву від\~29.04.2016\~року вирішила\~наступне:\~комісією сільської\~ради було\~попереджено [PERSON] \~і її\~сім`ю\~про те,\~що вона\~захопила земельну\~ділянку [PERSON] ".Захоплена позивачем\~частина земельної\~ділянки є\~власністю [PERSON] .Факт власності\~ [PERSON] на\~земельну ділянку\~площею 0,1264\~га на\~ [ADDRESS] підтверджується\~Свідоцтвом про\~право власності\~на нерухоме\~майно №\~45096334\~від 05.10.2015\~року та\~Витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №\~45096578\~від 05.10.2015\~року.Отже,\~позивач свідомо\~намагається приховати\~реальні обставини\~справи і\~тим самим\~ввести суд\~в оману,\~шляхом викладу\~у своєму\~зустрічному позові\~неправдивої інформації,\~що вподальшому\~мало б\~вплинути на\~законність і\~обґрунтованість рішення\~у даній\~справі.\~У своєму\~зустрічному позові\~позивач вказує\~на те,\~що вона\~не давала\~згоду на\~погодження відповідачу\~ меж\~земельної ділянки\~площею 0,1264\~га на\~ [ADDRESS] ,\~при її\~приватизації,\~та не\~підписувала \~план встановлення\~меж вказаної\~земельної ділянки.Таке твердження позивача є неправдивим, оскільки при проведенні процедури виготовлення проектної документації на вказану земельну ділянку відповідач особисто звертався до позивача за погодження меж земельної ділянки для подальшої її приватизації. На що позивач не заперечувала та надала згоду на погодження йому меж земельної ділянки площею 0,1264 га на [ADDRESS] , про що свідчить підпис на плані встановлення меж. Про даний факт позивач напевно забула, оскільки перебуває у поважному віці (на момент погодження плану встановлення меж моєї земельної ділянки позивачу було 88 років). В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] , відповідач за первісним позовом, одночасно позивач за об`єднаним зустрічним позовом, - померла [INFO] , актовий запис про смерть № 3 від 01.08.2017 р. Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області. Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до притягнення до участі в справі правонаступників померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Із спадкової справи № 348/2017, наданої суду в.о. державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори, встановлено, що правонаступниками померлої [PERSON] , яка померла [INFO] є її онука [PERSON] , [INFO] , жителька с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області (спадкоємець за заповітом), яка 29.08.2017 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом за № 629, онука [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] (спадкоємець за заповітом), яка 29.08.2017 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом за № 639 та дочка [PERSON] , [INFO] , жителька с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області (спадкоємець першої черги за законом), яка 29.08.2017 року подала заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині за № 640. Копією Витягу № 48900193 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 29.08.2017 року Першою Снятинською державною нотаріальною конторою стверджується, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи спадкодавця [PERSON] , номер у спадковому реєстрі 61142472, номер у нотаріуса 348/2017. Згідно Ухвали суду 08.06.2018 до участі в справі залучено правонаступників померлої [PERSON] , яка померла [INFO] : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження в справі зупинено до 14.03.2019 р. - до притягнення до участі в справі правонаступника померлої [INFO] [PERSON] , на земельну ділянку по [ADDRESS] за державними актами на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 029377 та серії ІІІ-ІФ № 014483, якого зобов`язано подати свідоцтво про право на спадщину на оспорювану земельну ділянку. 21 червня 2019 року поновлено провадження у даній справі. Згідно Ухвали суду 16.09.2019 до участі в справі залучено [PERSON] , [INFO] , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом. В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача за первісним позовом адвокат Паньків В.Я. заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: - Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельну ділянку, власником якої є [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки. Проведення земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: [ADDRESS] ). Представник відповідачів/позивачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , відповідач/позивач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів за зустрічним позовом [PERSON] не заперечували щодо призначення експертизи, але вважали, що крім поставлених питань представником первісного позивача на вирішення експертизи слід поставити таке запитання: - Чи накладається земельна ділянка [PERSON] розміром 0,1264 га по [ADDRESS] на земельну ділянку [PERSON] розміром 0,85 га по [ADDRESS] за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж. Ухвалою суду від 17 червня 2020 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельну ділянку, власником якої є [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки. 2. Чи накладається земельна ділянка [PERSON] розміром 0,1264 га по [ADDRESS] на земельну ділянку [PERSON] розміром 0,85 га по [ADDRESS] за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу. Витрати по проведенні експертизи покладено: в розмірі 50% від вартості експертизи на позивача за первісним позовом [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] та 50% від вартості експертизи на позивачів за зустрічним позовом, жителів с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта. Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Відповідно до наказу від 02.07.2020 № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя Ничик Г.І. з 03.07.2020 припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду №82 від 03.07.20, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М. Після виконання експертизи\~15.01.2021 до суду надійшов висновок №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року (суддя Федів Л.М.) прийнято справу за позовом\~ [PERSON] \~до \~ [PERSON] ,\~правонаступниками якої\~ є\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ \~ [PERSON] ,\~третьої \~особи -\~Михальчівської сільської\~ради про\~усунення перешкод\~у користуванні\~земельною ділянкою\~ \~ та\~за \~позовом [PERSON] ,\~правонаступниками якої\~ є\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ \~ \~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Михальчівської сільської\~ради \~про визнання\~недійсним свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно\~(третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~ \~на стороні\~ позивачів\~за зустрічним\~позовом \~ [PERSON] ) до свого провадження; поновити провадження у даній справі; розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Позивач за первісним позовом неодноразово збільшував розмір позовних вимог. 23.03.2021 позивач/відповідач [PERSON] подав до суду остаточну заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив доповнити позовну заяву наступною позовною вимогою: 4. Стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язаних з розглядом справи № 342/49/17, а саме: 13000,00 грн. витрати на залучення спеціалістів, судового експерта та проведення судової експертизи; 10000,00 грн. попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та ще понесе в процесі розгляду даної справи. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 50000грн., у зв`язку з самовільним захопленням відповідачами частини його земельної ділянки. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року залучено\~ до участі в даній справі\~ як третю особу (по первісному позову) та співвідповідача (по зустрічному позову) - Городенківську міську раду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області). 01 липня 2021 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, ухвалою суду від 01.07.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про виклик в судове засідання експерта Максимчина А.Д., який склав висновок №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/49/17. 23.07.2021 представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Які фактичні розміри земельних ділянок, які віднесені до приватизованих, вказавши графічно їх конфігурацію, проміри та площі, що перебувають у користуванні співвласників [PERSON] (після її смерті [PERSON] та [PERSON] ), які знаходяться по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] ? Врахувати, що при визначені розмірів земельних ділянок та виготовленні документації використовувались технічні засоби теодоліт на земельну ділянку [PERSON] та засоби з космічним дослідженням на земельну ділянку [PERSON] . 2.Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів Державного акту на право приватної власності на землю в розмірі 0,85 га виданого на [PERSON] з доданим до нього планом встановлених меж та технічною документацією із землеустрою на [PERSON] в розмірі 0,1264 га ? В обгрунтування клопотання зазначили, що з висновком №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/49/17, який був проведений експертом [PERSON] не згідні, оскільки є підстави вважати, що експертиза виконана з грубими порушеннями її проведення, поверхово, не професійно, на низькому експертному рівні, висновки відносно їх об`єктивності є сумнівними. Експерт не дотримався методичних рекомендацій з питань проведення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В матеріалах експертизи відсутні фактичні конфігурації земельних ділянок в графічному зображенні. Якщо проміри ділянок виконувались далекоміром та експерт не міг без визначення дирекцій них кутів скласти конфігурації земельних ділянок, а тому і не міг їх спів ставити для порівняння з правовстановлюючими документами на земельні ділянки та з їх технічною документацією. В висновку експертизи відомості про більший розмір земельної ділянки в [PERSON] , але з чого саме виник більший розмір земельної ділянки в матеріалах експертизи немає ні опису, ні таблиць промірів. В матеріалах експертизи взагалі немає даних про визначення фактичного розміру земельної ділянки [PERSON] . Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення повторної судово-технічної експертизи відмовлено. Позивач - відповідач [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що уточнені позовні вимоги підтримує повністю, просив задовільнити. Просив розгляд справи завершувати без його представника та взяти до уваги подані його представником письмові судові дебати. Представник позивача - відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав суду письмові судові дебати, в яких вказав, що позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримує та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою на [ADDRESS] , частина площі (65,54 кв.м.) з якої захоплена відповідачами, шляхом знесення металевої огорожі; стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 13000,00 грн. витрат на залучення спеціалістів, судового експерта та проведення судової експертизи, 15000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які [PERSON] поніс в процесі розгляду даної справи та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., у зв`язку з самовільним захопленням відповідачами його земельної ділянки а також стягнути з відповідачів судовий збір. Відповідач - позивач [PERSON] , представник відповідача - позивача [PERSON] - [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечили, а заявлені вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили задовільнити. Відповідач - позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Третя особа Михальчівська сільська рада 08.05.2020 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами. Довідкою № 8-24 від 24.03.2021, виданою Михальчівським старостинським округом Городенківської міської ради доводиться, що згідно рішення першої сесії Городенківської міської ради VIII демократичного скликання «Про реорганізацію сільських рад» № 15 від 26.11.2020, Михальчівську сільську раду (код ЄДРПОУ 20550441) було реорганізовано шляхом приєднання до Городенківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054292); Городенківська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Михальчівської сільської ради. Третя особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Суд, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, пояснення експерта, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Реалізуючи передбачене\~ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення Городенківської РВК від 14.05.1999 7 сесії 3-го демократичного скликання, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №124 від 20.12.2000 житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] в цілому на праві спільної часткової власності належить: 1/5 [PERSON] , 1/5 [PERSON] , 1/5 [PERSON] , 1/5 [PERSON] , 1/5 [PERSON] . Крім того, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1264 га на [ADDRESS] , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 45096334 від 05.10.2015 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45096578 від 05.10.2015. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення Городенківської р/ради від 14.05.1999 7 сесії 3-го демократичного скликання, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №108 від 04.09.2000 житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] в цілому на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ ІФ №029377 виданого на підставі рішення Михальчівської сільської ради народних депутатів 11 сесії 2- го скликання від 28 травня 1997 року стверджується, що [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку, площею 0,8500 гектарів, яка розташована на території с.Михальче Михальчівської сільської Ради народних депутатів. Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки земельна ділянка в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] межує із земельною ділянкою, яка належить [PERSON] . Із план - схеми користування земельною ділянкою, яка знаходиться у власності гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] , проведеної сертифікованим інженер-землевпорядником, приватним підприємцем [PERSON] вбачається, що ділянка площею 65,54 кв., яка знаходиться у власності [PERSON] загороджена парканом суміжного землекористувача, яким є [PERSON] . Із листа Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №94 від 13.05.2016 року встановлено, що комісією сільської ради було попереджено [PERSON] і її сім`ю про те, що вони захопили земельну ділянку [PERSON] згідно його технічної документації. У вказаному листі також вказано, що [PERSON] і її сім`я цей факт захоплення не підтверджують так як вони встановили огорожу згідно свого Державного акту. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] , відповідач за первісним позовом, одночасно позивач за об`єднаним зустрічним позовом, - померла [INFO] , актовий запис про смерть № 3 від 01.08.2017 р. Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області. Згідно Ухвали суду 08.06.2018 до участі в справі залучено правонаступників померлої [PERSON] , яка померла [INFO] : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №30 від 12.11.2019 року «Про зміну порядкового номера і присвоєння поштової адреси домоволодінню гр. [PERSON] » змінено в господарському обліку сільської ради порядковий номер домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та присвоєно наступну адресу: [ADDRESS] , в зв`язку з технічною помилкою. На підставі висновку судового експерта №073/12-20 судової будівельно технічної експертизи, складеного судовим експертом 14.12.2020 року встановлено, що за наслідками проведених експертних досліджень встановлено межі та накладення (захоплення) земельної ділянки, яка належить [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельну ділянку, власником якої є [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, розмірами 0,41 м.п, 1,68 м.п., 53,87 м.п., 1,89 м.п., 2,97 м.п., 19,14 м.п., 16,74 м.п., 16,74 м.п. та площею 0,0058 га. Крім того, у висновку експерта вказано, що у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи наявні копії Державного акту на право приватної власності на землю від 30.05.1997 року, який видано [PERSON] , межа земельної ділянки площею 0,8500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, та межа земельної ділянки площею 0,8855 га, яка вказана на плані встановлених меж ділянки [ADDRESS] мають невідповідність по межі від А до Б відсутня сторона з довжиною 26,45 м.п., яка позначена на плані встановлених меж ділянки №1 між точками 4 та 5. Беручи до уваги вищевказані факти, а також невідповідність на 0,0344 га площ фактичного користування 0,9189 га та площі 0,8855 га, вказаної на плані встановлених меж ділянки № [NUMBER] (0,9189 га 0,8855 га = 0,0344 га), можливість встановлення чи накладається земельна ділянка [PERSON] розміром 0,1264 га по [ADDRESS] на земельну ділянку [PERSON] , розміром 0,85 га по [ADDRESS] за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж є неможлива. За клопотанням представника відповідача [PERSON] було заслухано пояснення експерта [PERSON] , який склав вищевказаний висновок. Експерт [PERSON] в судовому засіданні надав відповіді на всі запитання сторін по справі та пояснив, що висновок судової будівельно технічної експертизи №073/12 20 від 14.12.2020 року містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів (документів) та оглянутих безпосередньо експертом об`єктів дослідження, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Огляд проводився в присутності позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , від яких будь-яких зауважень при дослідженні об`єктів, не поступало. Зазначив, що у висновку розкрито зміст на поставлені питання, які входять в перелік питань судово-будівельно технічної експертизи. Під час проведення експертизи були використані всі передбачені законом заходи для всебічного, повного, об`єктивного дослідження. Отже, оцінюючи всі надані сторонами письмові докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта, суд приходить до висновку, що висновок будівельно-технічної експертизи №073/12-20 від 14.12.2020 року містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та є належним та допустимим доказом, що стосується предмету спору по даній справі. Ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно зі\~статтею 41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~Статтею 328\~Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321\~ЦК України). Ст.ст.\~316\~та\~317 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial