Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата - [PERSON] , померлого [INFO] , а саме 3 місяці з дня набрання законної сили рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними. На обґрунтування поданого позову позивач вказував, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . Брат був одинокий, дружина померла набагато раніше, а дітей в них не було, тому він його доглядав, а після смерті поховав. Після смерті брата залишилась земельна ділянка, що належала братові на праві приватної власності, яку він заповідав йому у 2019 р.. Від отримання спадщини він не відмовлявся. Проте, з питань оформлення спадщини він звернувся до нотаріуса після спливу 7-ми місяців з часу відкриття спадщини. За таких обставин нотаріус відмовила йому у відкритті спадкової справи та надала рекомендацію звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, просив провести судовий розгляд за його відсутності, про що до суду була подана заява відповідного змісту. Судом встановлено наступне. Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , про що у той же день був складений актовий запис №256, що було зареєстровано Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Свідоцтво про смерть [NUMBER] . Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі запису смертей 11 квітня 2005 р. був зроблений актовий запис №22. Місце реєстрації - Виконавчий комітет Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області. Свідоцтво про смерть [NUMBER] . Спадкоємець [PERSON] і померлий [PERSON] є рідними братами. За життя спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,866 га, кадастровий №5121282000:01:001:0361, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 31 серпня 2013 р., що було видане реєстраційною службою по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. 05 листопада 2019 р. спадкодавець [PERSON] зробив розпорядження, яким земельну ділянку площею 4,866 га, розташовану на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, заповідав [PERSON] , [INFO] .. Заповіт був посвідчений [PERSON] , секретарем виконавчого комітету Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, що було зареєстровано у реєстрі за №32. Згідно довідки з Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області від 29 листопада 2021 р. №1311, [PERSON] , згідно запису у погосподарській книзі №1 Заводівської сільської ради, особовий рахунок № [NUMBER] , проживав та був зареєстрований з 2005 р. до дня своєї смерті по [ADDRESS] . На час смерті проживав один. Згідно довідки з Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області від 05 січня 2021 р. №07, [PERSON] , що проживає та є зареєстрованим по [ADDRESS] , поніс витрати на поховання померлого [PERSON] , який помер [INFO] , а.з.№256. Згідно довідки з КНП «Березівського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №57 від 17 січня 2022 р. позивач [PERSON] перебуває на «Д» обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, періодично знаходиться на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки з КНП «Березівського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №04 від 04 січня 2022 р. позивач [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 15 листопада по 22 листопада 2021 р.. Відповідно до листа від приватного нотаріуса від 13 грудня 2021 р. №1022/01-16 [PERSON] рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, у межах наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом позивач та спадкоємець були рідними братами. Також, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,866 га, розташовану на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, [PERSON] . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду підставою для задоволення позову є наявність доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суд вважає, що поважними слід визнати такі причини пропуску строку, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. Як було встановлено судом позивач перебуває на «Д» обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, періодично знаходиться на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки з КНП «Березівського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №04 від 04 січня 2022 р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні і в період 6-ти місячного строку після відкриття спадщини. З огляну на наведене суд погоджується з тим, що позивач у зв`язку з станом здоров`я протягом встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України 6-ти місячного строку на прийняття спадщини мав перешкоди на звернення до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Стан здоров`я позивача є поважною причиною пропуску ним строку на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому суд звертає увагу на те, що позивач доглядав спадкодавця та поніс витрати на його поховання після смерті, мав на руках заповіт від спадкодавця. Вказані обставини свідчать про те, що підстав відмовлятися від спадщини у позивача не було. Слід зазначити, що аналогійні правові висновки були зазначені у рішенні Верховного суду України від 23 серпня 2017 р. №6-1320цс17, від 26 червня 2019 р. у справі №556/1145/17, провадження №61-38298св18, 28 жовтня 2019 р. справа №761/42165/17-с, провадження №61-49121св18. За таких обставин суд вважає, що права позивача є невизнаними, в зв`язку з чим підлягають відновленню, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved