Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

У листопаді 2021 року\~позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 20.12.2018 року у місті Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль отримав механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 3791 від 11.12.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становила 43\~432, 45 гривень. 10 грудня 2018 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] та останньому страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 43\~432,45 гривень. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди на вказану суму. 10 грудня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розглянути справу без повідомлення учасників справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву до суду не надав, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, встановленим наступне. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року встановлено, що водій [PERSON] , 07 грудня 2018 року, в 18-45 годині, керуючи автомобілем «ВМW» н.з [NUMBER] по м-н 5 Зарічний в м.Кривий Ріг, в районі е/о №26/89, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не застосував міри до зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді «Бетонної огорожі автостоянки», частина якої розлетілись та завдали механічних пошкоджень автомобілям: «Nissan Primera» н.з. [NUMBER] - [PERSON] , «ВАЗ -2110» н.з. [NUMBER] - [PERSON] , «ВАЗ-21099 н.з. [NUMBER] - [PERSON] , «Nissan Juke» н.з. [NUMBER] - [PERSON] , «ВАЗ Калина» н.з. [NUMBER] , «Hyundai Sonata» н.з. [NUMBER] [PERSON] , « КІА Sportage» н.з. [NUMBER] [PERSON] , «Nissan Qashgai» н.з. [NUMBER] - ТОВ « Сучасна сертифікація моінпенція», «SKODA Super BБ» н.з. [NUMBER] - [PERSON] .. Внаслідок ДТП був травмований пасажир автомобіля [PERSON] , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.13). Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Власником автомобіля марки «Nissan Qashgai», державний номер [NUMBER] , згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів Серії АМ №128002 від 31.05.2018, застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідальність з лімітом майнової шкоди в розмірі 558589,00 грн. Договір, станом на 07.12.2018 є діючим. ( а.с.4-11) 10 грудня 2018 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля марки «Nissan Qashgai», державний номер [NUMBER] , - ТОВ «Сучасна Сертифікація та інспекція» директор Васін С.А. та 11 січня 2019 року страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 43432,45 грн.(а.с. 15-19, 20) Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані\~Законом України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закон № 1961-IV), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п.22.1\~ст. 22 Закону № 1961-IV\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~Закону №1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно п. 38.1.1.\~ст.38 Закону № 1961-IV\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста\~статті 81 ЦПК України). Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за\~законом\~мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] в ДТП, яке сталося 07 грудня 2018 року, що спричинило за собою у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обов`язок сплати ТОВ «Сучасна Сертифікація та інспекція» страхового відшкодування в розмірі 43432,45 грн., а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON] на зазначену суму. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачений останнім судовий збір за подання позову в розмірі 2270,00 грн. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1191,\~1194 ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved