Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У лютому 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Токадо Україна», далі - ТОВ «Токадо Україна», звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення фінансової допомоги в розмірі 403 100 грн. 98 коп., з яких 369 999 грн. 98 коп. загальна сума отриманої фінансової допомоги, а 33 101 грн., - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань. За твердженням позивача, на підставі протоколу загальних зборів учасників від 03.08.2012 року та наказу з особового складу від 03.08.2012 року №1 на посаду директора було призначено [PERSON] . Крім виконання функцій директора відповідач безпосередньо здійснював діяльність головного бухгалтера ТОВ «Токадо Україна» фактично до 20.10.2017 року та, в подальшому, здійснив самоусунення шляхом подання заяви про звільнення і з цього часу не з`являвся на робочому місці. За результатами аудиторської перевірки щодо аналізу фінансового стану ТОВ «Токадо Україна» було встановлено надання [PERSON] зворотної фінансової допомоги: - на суму 149 999 грн. 99 коп., - 26.02.2015 року; - 149 999 грн. 99 коп., - 27.02.2015 року; - 70 000 грн. - 04.03.2015 року. Крім того, нанесення збитків від керівництва ТОВ «Токадо Україна» на загальну суму понад 16 000 000 грн. та призначення відповідача директором іншого суб`єкта господарювання. Таким чином, з урахуванням результатів перевірки ТОВ «Токадо Україна» 21.02.2018 року прийнято рішення про відсторонення [PERSON] з посади директора даного товариства та вимогами про стягнення існуючої заборгованості в порядку ч. 1 ст. 1049 ЦК України, а також 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 26.02.2015 року. В судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач, представники відповідача в судовому засіданні категорично заперечили факт отримання [PERSON] зворотної допомоги і існування будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ «Токадо Україна». При цьому вказували, що видаткові касові ордери на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог та підписи у них, виконані не [PERSON] , а іншою особою. У зв`язку з цим, просили відмовити в позові у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача та його представників, встановив наступне. На підставі протоколу загальних зборів учасників від 03.08.2012 року та наказу з особового складу від 03.08.2012 року №1 на посаду директора ТОВ «Токадо Україна» було призначено [PERSON] . Крім виконання функцій директора відповідач безпосередньо здійснював діяльність головного бухгалтера ТОВ «Токадо Україна», оскільки окрема посада директора не була передбачена штатним розкладом. [PERSON] безпосередньо здійснював діяльність директора ТОВ «Токадо Україна» до 20.10.2017 року коли подав заяву про звільнення, що також підтверджено позивачем у справі. Крім того з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 23.11.2017 року подавав чергову заяву про звільнення, а 11.12.2017 року звертався із заявами до виконуючого обов`язки начальника відділення №344 АТ «УкрСиббанк» та до начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про блокування його електронного підпису, неприйняття заяв і платіжних доручень, чеків від ТОВ «Токадо Україна» за його підписом, не приймати податкову звітність, заяв, довіреностей та будь-яких інших документів за підписом [PERSON] . Згідно Звіту «Про проведення перевірки правильності обчислення та сплати податків і зборів ТОВ «Токадо Україна» за період з 01.01.2013 року по 30.09.2017 року» проведеного 15.01.2018 року ПП «Реал-Аудит» встановлено, крім іншого, порушення податкового обліку, порушення оформлення касових ордерів, недостачу товарів на суму 15 897 980 грн. 26 коп. Звертаючись до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором фінансової допомоги ТОВ «Токадо Україна» посилається на ч. 1 ст. 1049 ЦК України, яка системно входить до Глави №71 ЦК України «Позика. Кредит, Банківський вклад» і визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. А також, на ст. 625 ЦК України, яка покладає на боржника обов`язок сплатити заборгованість та 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язань на вимогу кредитора. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з правочинів та договорів. За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, заміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, частиною першою статті 530, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. При цьому, на підтвердження існування правовідносин, які виникають з договору позики, ТОВ «Токадо Україна» надає видаткові касові ордери ТОВ «Токадо Україна» зворотної фінансової допомоги [PERSON] за підписом від імені [PERSON] у якості керівника, головного бухгалтера та касира: -від 26.02.2015 року на суму 149 999 грн. 99 коп., -від 27.02.2015 року на суму 149 999 грн. 99 коп., -від 04.03.2015 року на суму 70 000 грн. Видатковий касовий ордер - це первинний документ, що застосовується для оформлення видачі готівки з каси підприємств (юридичних осіб). Введено в дію з 29.04.2009 року. Бланк затверджено постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» з урахуванням змін за постановою НБУ від 29.04.2009 року №252. Видатковий касовий ордер повинен бути підписаний керівником, головним бухгалтером підприємства (або особою, уповноваженою керівництвом). У реквізиті "Видати" видаткового касового ордера зазначається прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка отримує кошти. Касир повинен перевірити паспорт або документ, що його замінює, у особи, що отримує кошти, перед тим як видати їй готівку. Реквізити документа,що посвідчує особу одержувача готівки, заносяться до ВКО касиром. Отримання коштів особа-одержувач засвідчує своїм підписом та зазначенням суми прописом на видатковому касовому ордері. До видаткового касового ордера можуть додаватися заявки на видавання грошей, рахунки, платіжні (розрахунково-платіжні) відомості, довіреність та інші документи. Видаткові документи відразу ж після видавання грошей підписуються касиром, а додані до них документи погашаються відтиском штампа "Оплачено" або аналогічним написом з вказанням дати (число, місяць, рік). Отже, видатковий касовий ордер, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити, крім іншого: підпис керівника, головного бухгалтера підприємства, підпис особи-одержувача, а після видавання грошей підпис касира із відтиском штампа "Оплачено". При цьому, в порушення вказаних вимог надані позивачем бланки видаткових касових ордерів зворотної фінансової допомоги не містять підпису одержувача коштів, до них не долучено самого договору та заяви позичальника, зазначених у вказаних касових ордерах, як додатки. Крім того, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі від 07.09.2021 року за №15761/15765/21-32 підписи від імені [PERSON] у графі «Керівник», у графі «Головний бухгалтер», у графі «Видав касир», навпроти прізвища [PERSON] , в оригіналі касового ордеру ТОВ «Токадо Україна» від 26.02.2015 року, в оригіналі касового ордеру ТОВ «Токадо Україна» від 27.02.2015 року, в оригіналі касового ордеру ТОВ «Токадо Україна» від 04.03.2015 року - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Суд ставиться критично до неспроможних заперечень представника позивача щодо висновків проведеної судової почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у даній справі, які зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів виказаних в судовому засіданні. Таким чином, видаткові касові ордери ТОВ «Токадо Україна» від 26.02.2015 року, від 27.02.2015 року, від 04.03.2015 року не є підтвердженням існування у [PERSON] зобов`язань перед ТОВ «Токадо Україна». Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог. За ч. 1, 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групу доказів). У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного укладення договору позики та факту передачі ТОВ «Токадо Україна» і отримання [PERSON] 369 999 грн. 98 коп. фінансової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed