Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

У березні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», №790 від 23 грудня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] »; №807 від 31 грудня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] »; №808 від 31 грудня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] .». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у вказаних довідках наявні розбіжності у написанні його прізвища, імені та по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, оскільки колгосп ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна), де останній працював, на даний момент вже ліквідований і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 березня 2022 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 19 квітня 2022 року від представника заінтересованої особи Іванусь Л.Т. надійшла заява, у якій остання просила розглянути справу без її участі. Цього ж числа від останньої надійшли письмові пояснення, у яких представник заперечила щодо встановлення юридичного факту належності заявнику довідки №808 від 31 грудня 2021 року, так як наявна у ній інформація є недостовірною за наявності розбіжностей в сумах заробітної плати, при цьому не заперечує проти встановлення факту належності довідок №790 та №807. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Із даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 29 липня 2002 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Синів Гощанського району Рівненської області. У картці платника податків, виданій 04 жовтня 2003 року, заявник значиться також як [PERSON] . Також судом установлено, що заявник працював у колгоспі ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна) Гощанського району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у колгоспі ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна) Гощанського району Рівненської області, підтверджується також даними його трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи. Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником у колгоспі ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна) Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас у виданих заявнику комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», архівних довідках: №790 від 23 грудня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1979-1991 роки), « [PERSON] [INFO] » (так зазначено в документах за 1992-2000 роки) працював у колгоспі ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна) Гощанського району Рівненської області і вказана його трудова участь за 1979-1991, 1992-2000 року; №807 від 31 грудня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах) працював у колгоспі ім. Мічуріна Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1978, 1980 роки; №808 від 31 грудня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1986, 1988, 1989, 1991, 1992 роки), « [PERSON] .»» (так зазначено в документах за 1987, 1990 роки) працював в колгоспі ім. Мічуріна Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1986-1992 роки. Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Що стосується наявних розбіжностей у сумах заробітних плат за окремі періоди (включено виплати, з яких не утримані страхові внески), що зазначені в архівній довідці №808 від 31 грудня 2021 року, що було виявлено заінтересованою особою в ході позапланової перевірки, то суд зауважує, що такі розбіжності факту належності даної довідки заявнику не спростовують. Не оспорюється цей факт і представником заінтересованої особи у поданих ним запереченнях, останній не погоджується лише з достовірністю наявної у вказаній довідці інформації, що не є предметом розгляду даної справи. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved