Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

У січні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Суворовського районного суду м. Одеси, за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 02.09.2018 року у м. Одесі трапилась дорожньо транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Suzuki Alto, р/н [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chery, р/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року справа № 522/16365/18 відповідача [PERSON] визнано винуватим у настанні дорожньо транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 15.10.2018 року. Цивільно правова відповідальність автомобіля під керуванням [PERSON] на момент настання дорожньо транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивачу про настання ДТП та надала позивачу усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 7237 та інших документів сума регламентної виплати складає 7242,82 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 7242,82 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року вищевказану цивільну справу прийнято в провадження судді Бобровської І.В. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належний чином, подав заяву до суду в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації відсутній. В подальшому відповідачу [PERSON] було повторно направлена судова повістка повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з ч. 1 ст. 280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.09.2018 року у м. Одесі трапилась дорожньо транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Suzuki Alto, р/н [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chery, р/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року справа № 522/16365/18 відповідача [PERSON] визнано винуватим у настанні дорожньо транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 15.10.2018 року. (а.с.5) Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. 27.09.2018 року потерпіла [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду. З вказаної заяви вбачається, що належне відшкодування [PERSON] просить перерахувати на розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк». (а.с.28) З матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо - транспортної пригода не була застрахована. (а. с. 10) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.10.2018 року №7237 вбачається, що відповідно до замовлення МТСБУ було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ CHERRY S11 QQ, р/н [NUMBER] , зареєстрованого за [PERSON] , яка станом на 14.09.2018 року (без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ) становить 6292,82 грн. (а.с.17) Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України від 30.11.2018 року N 11106, встановлено, що фінансову управлінню було наказано сплатити [PERSON] - 6292,82 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а. с. 33) На підтвердження перерахування грошових коштів [PERSON] до матеріалів справи долучено платіжне доручення N 1014491 від 03.12.2018 року про перерахування останній 6292,62 грн. (а. с. 36) Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1.-05/52557 від 23.10.2018 року вбачається, що ТОВ «Експертно Асистуюча компанія «Фаворит» на замовлення МТСБУ виконало роботи з огляду пошкодженого ТЗ із фотографічною фіксацією. (а.с.35) Вартість вказаних робіт становить 950,00 грн. (а.с.34) Зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Експертно Асистуюча компанія «Фаворит», що підтверджується платіжним дорученням №1013768 від 12.11.2018 року. (а.с.36) Відповідно до\~ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1\~ст. 41 ЗУ " "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі N 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано. Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди, яка складається з суми сплаченого відшкодування в розмірі 6292,82 грн., та витрат на встановлення розміру збитків в розмірі 950,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 7242,82 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням N 903270 від 04.03.2021 року. (а.с.1) Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved