Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Адвокат Гримут Т.В. від імені [PERSON] 21 лютого 2022 року пред`явила позов до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони (архівний запис) на нерухоме майно, а саме, заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4006378, здійснену на підставі повідомлення б/н Тячівського відділення Держбанку від 27 листопада 1972 року, архівний номер: 3244709LVOV36, архівна дата: 07 лютого 2002 року, дата виникнення: 27 листопада 1972 року, № реєстру: 480245-206, внутр. №FF01CE2823F32F2B494C, коментарій: 1883-285/1972. В обґрунтування позову посилалася на те, що позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору дарування своєї частки житлового будинку, однак виявилося, що на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] накладена заборона відчуження (архівний запис), відтак неможливо вчинити будь-які нотаріальні дії відносно даного майна. Згідно довідки № 400 від 03 грудня 2021 року, виданої Центром надання адміністративних послуг Солотвинської селищної рази зазначено, що об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (раніше під номером 39), присвоєно номер 41. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказаний житловий будинок накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4006378, зареєстровано 06 листопада 2006 року реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою. Із вказаної інформаційної довідки вбачається, що підставою для обтяження було повідомлення б/н від 27 листопада 1972 року Тячівського відділення Держбанку. За адвокатським запитом до НБУ отримано відповідь стосовно правонаступництва відділення Держбанку СРСР, зокрема Тячівського відділення Держбанку СРСР в якому йдеться про те, що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 06.10.1987 № 1118 «Про перебудову діяльності і організаційну структуру банків СРСР» на базі районних відділень Держбанку СРСР утворено районні відділення Агропромислового банку СРСР (далі - Агропромбанк СРСР (у т.ч. Тячівське відділення). Згідно з постанови Ради Міністрів СРСР «Про перетворення Агропромислового банку СРСР в акціонерний комерційний Агропромисловий банк» від 18.07.1990 №703, Агропромбанк СРСР перетворено в Республіканський акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» (далі - банк «Україна» АК). 28.09.1990 Державний банк СРСР зареєстрував банк «Україна» АК за №425. Відповідно до рішення Ради банку «Україна» АК від 15.11.1990 (протокол №1) Закарпатське обласне управління Агропромбанку СРСР перетворено в Дирекцію банку «Україна» АК Закарпатської області, а також відділення Агропромбанку СРСР перетворені у відділення банку «Україна`АК. 29 червня 2001 року Правління Національного банку Україна прийняло постанову №249 «Про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій та ліквідації. Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» (23.12.1992 Національний банк зареєстрував статут Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» у навій редакції у зв`язку зі зміною найменування з Республіканського акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» на Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» (скорочене найменування - банк «Україна»). З завершенням процедури ліквідації Національний банк виключив банк «Україна» з Державного реєстру банків. У зв`язку з наведеними перетвореннями, заборона не була скасована помилково, а отже Тячівська державна нотаріальна контора не зможе отримати повідомлення від банку, якого на даний час не існує, про зняття заборони, згідно п. 5.1. глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тобто, дві державні установи, які були залучені при накладенні заборони на даний час не можуть вирішити питання про його зняття. Згідно листа №36418/19.9-38 Тячівський РВ ДВС повідомив, що станом на 16 листопада 2021 року відповідно до бази даних АСВП, АСВП (Архів), АСВП (спецпідрозділ) та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відсутні відкриті та не завершені виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та інших майнових або аліментних зобов`язаннях, покладених судом та іншими органами. Також, Тячівський РВ ДВС повідомив, що станом на 16 листопада 2021 року арештів та заборон на відчуження на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] не накладалося. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] та [PERSON] , порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження власним майном. До цього часу позивачу про обтяження не було відомо і ніхто ніколи жодних претензій з приводу даного обтяження не заявляв по теперішній час. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 31 березня 2022 року. Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 11 квітня 2022 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Гримут Т.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач - Тячівська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову,

Outcome: approved