Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

14.12.2021р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування Акту про порушення від 19.11.2021р. (а.с.№3-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та у відповідності до ст. 274, 279 ЦПК України призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№21). \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог позивачка в\~позовній заяві\~посилалася на\~те,\~що 19.11.2021р. відповідачем був складений Акт про порушення № DP 001329, відповідно до якого 19.11.2021р. з 01.25 год. до 02.40 год. внаслідок механічного пошкодження ділянки газопроводу високого тиску плугом трактору, відбувся виток газу, що було зафіксовано в службі АДС. Акт про порушення від 19.11.2021р. позивачка вважає незаконним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно технічної документації на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, будь-яких обмежень або застережень щодо прокладання газопроводу високого тиску не має. Просила визнати протиправним та скасувати Акт про порушення, складений АТ «Дніпропетровськгаз» № DP 001329 від 19.11.2021р. та стягнути судові витрати, понесені по справі. \~ \~ \~ \~29.12.2021р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Марголіна В.Г. (діє на підставі ордеру від 29.12.2021р. серія ДП № 05/011 - № а.с.№26) про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, оскільки позивачка ймовірно буде звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів, у тому числі щодо витребування оскаржуваного Акту та інших документів задля уточнення позовних вимог (а.с.№23). \~ \~ \~ \~Відповідач, отримавши 15.02.2022р. копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, яке повернулося до суду 05.05.2022р. (а.с.№31), не скористався правом на подачу відзиву. \~ \~ \~ \~Ознайомившись із заявою представника позивачки адвоката Марголіна В.Г. про перехід до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судом не знайдено підстав для задоволення даної заяви, оскільки більше чотирьох місяців з моменту подачі позову сторона позивачки не скористалася своїм правом заявити клопотання про витребування доказів та уточнити позовні вимоги. При прийнятті такого рішення суд також виходив з того, що на сьогоднішній день предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам позивачки у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 5,750га в межах згідно плану, розташованої на території Олександропільської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ДП № 117785 (а.с.№ 11). 19.11.2021р. АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» був складений Акт про порушення № DP 001329, яким встановлено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п.6 Кодексу газорозподільних систем, а саме використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. \~ \~ \~ \~Актом встановлено до 19.11.2021р. з 01:25год. до 02:40год. внаслідок механічного пошкодження ділянки газопроводу високого тиску, інв. № 112031700330100551 плугом трактору відбувся виток газу, що було зафіксовано в службі АДС, заявка № 1689 від 19.11.2021р. (а.с.№10). \~ \~ \~ \~Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п. 8 Кодексу ГРС). За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування Акту про порушення (п. 11 Кодексу ГРС). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною другою встановлені способи захисту порушених цивільних прав та інтересів. Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Акту про порушення, який був складений відповідачем 19.11.2021р. Разом з тим, обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та не сприяє відновленню її порушеного права. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації Акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише\~ факту\~ складення\~ такого\~Акту,\~який \~не \~встановлює для\~споживача будь-яких\~обов`язків\~і є\~різновидом претензії,\~не передбачено\~чинним законодавством\~ як\~спосіб захисту\~прав. Зазначений Акт\~може \~бути визнаний\~ як\~ доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього Акту. \~ \~ \~ \~Отже, лише рішення комісії з розгляду Актів про порушення АТ ОГС «Дніпропетровськгаз» з розгляду Акту про порушення від 19.11.2021р. № № DP 001329 може безпосередньо вплинути на права та обов`язки [PERSON] , а оскаржуваний нею Акт від 19.11.2021р. не встановлює будь-яких обов`язків та його оскарження не є належним способом захисту, визначеним ст. 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~Підводячи \~підсумок викладеному,\~суд \~вважає \~необхідним \~відмовити у\~ задоволенні\~позовних \~вимог [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування Акту про порушення від 19.11.2021р. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням відмови в задоволенні позову, понесенні позивачкою судові витрати відносяться на її рахунок. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed