Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

У вересні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № R01.00600.004107350 від 13.07.2018 року у розмірі 173 737,03 грн., з яких: 96 497,84 грн. заборгованість за основним боргом; 77 239,19 грн. заборгованість за відсотками. Також представник позивача просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказував, що 13.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00600.004107350. Позичальник зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 173 737,03 грн. В подальшому, 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89, за яким останньому за плату передано право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. 07.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 08.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 04.04.2022 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому просив на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився тричі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № R01.00600.004107350, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого відповідач отримав кредит в сумі 96 497,84 грн. на 83 місяці та зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору. Відповідно до п. 1.3 договору сторони погодили процентну ставку у розмірі 33,51% річних від залишкової суми кредиту. Позичальник зобов`язався повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 83 щомісячних внесків включно до 13 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів (п. 2.1. договору). В п. 6.1 договору наведені щомісячні внески в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, відповідно до якої сума кредиту розділена рівними частинами на 83 платежі з 13.08.2018 року по 13.06.2025 року та з урахуванням процентів за користування, його загальна сума складає 249 155,28 грн. Згідно з п. 5.9 договору у разі невиконання позичальником умов цього договору або відсутності у позичальника коштів, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника, пред`явити судовий позов.\~ 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до п. 1.1 якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, що формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників від 02.12.2020 року до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.00600.004107350, загальна сума заборгованості 173 737,03 грн. За відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено АТ «Ідея Банк» плату в розмірі 8 360 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 16730 від 03.12.2020 року. 24.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлено на адресу [PERSON] повідомлення № 004395432 про відступлення прав вимог за кредитним договором № R01.00600.004107350. В\~ матеріалах справи наявні також копії документів: паспорт споживчого кредиту; додаток до паспорта споживчого кредиту; заява-анкета [PERSON] від 13.07.2018 року; заява відповідача від 13.07.2018 року про реструктуризацію боргів; заява про акцепт публічної оферти від 13.07.2018 року; довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 02.12.2020 року; виписка. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк», надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконало, а позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повертав отримані кошти. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на день відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № R01.00600.004107350 від 13.07.2018 року, перед відповідачем наявна прострочена заборгованість по договору в розмірі\~ 173 737,03 грн., з яких: 96 497,84 грн. заборгованість за основним боргом; 77 239,19 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved