Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

1. Описова частина 23.02.2022 [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Бердичівський ВДВС\~у Бердичівському\~районі Житомирської\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Наумчука В.П. № АА546227 від 11.01.2007. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на яку постановою державного виконавця № АА546227 від 11.01.2007 накладено арешт. Ухвалу суду на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно позивача та матеріали виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на нерухоме майно позивача знищені по закінченню їх терміну зберігання. Відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. У зв`язку з чим позивачу у знятті арешту відділом ДВС відмовлено. У інший спосіб він позбавлений можливості захистити порушене право. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, позивач на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 546227\~від 11.01.2007, виданої державним виконавцем ДВС у Бердичівському районі Наумчук В.П. та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10969496 від 23.01.2007 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 278488988 сформованого 07.10.2021 щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , державним виконавцем ДВС у Бердичівському районі Наумчук В.П., накладено арешт на все майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Реєстрацію обтяження проведено 23.01.2007 ( а.с. 9, 10). Згідно Договору дарування від 07.10.2021 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 278564328 сформованого 07.10.2021, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21, 27). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2007 із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 11 244, 88 грн матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди, 1500, 00 грн за надання правової допомоги, 261, 00 грн держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.22-24). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2007, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2007 в частині стягнення витрат за надання правової допомоги скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові за необґрунтованістю. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] : 1000, 00 грн моральної шкоди, 120, 94 грн судовий збір, 30, 00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 25-26). Відповідно до довідки від виданої Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 08.10.2021, згідно відомостей обліково-статистичної картки було винесено ухвалу суду про накладення арешту від 09.01.2007. Оригінал ухвали знищено за спливом терміну строку зберігання (а.с. 12). З повідомлення Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 17.02.2011 № 13/11973 вбачається, що постановою державного виконавця АА № 546227 (5462270 очевидна описка) від 11.01.2007 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна [PERSON] на підставі ухвали Бердичівського районного суду від 09.01.2007. Надати інформацію щодо підстав накладення арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню їх терміну зберігання. Станом на 17.02.2022 згідно відомостей АСВП відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] у відділі відсутні. Норми права, які застосовані судом Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження, у рамках якого відповідачем накладався арешт на майно [PERSON] знищене, як і знищена ухвала суду, на підставі якої такий арешт накладався. Крім того, позивач на час накладення арешту на все його майно (11.01.2007) не був власником квартири [ADDRESS] , а отже арешт на спірну квартиру накладений незаконно. За таких обставин, зважаючи, що незавершені виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні, а позивач у інший спосіб не має можливості захистити своє порушене права, суд доходить висновку про зняття арешту із квартири [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови державного виконавця № АА546227 від 11.01.2007.

Outcome: approved