Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

ПАТ АБ УКРГАЗБАНК звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 5 серія А01, №374085 від 12.06.2009 р.) в особі начальника відділення №7 м. Хуст Ужгородської філії Драгули А.С. та Позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №81/07 (далі - Кредитний договір), за яким Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 29 130,00 доларів США, на строк з 03 вересня 2008 р. по 02 вересня 2019 р., із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. До вказаного договору зміни та доповнення сторонами не вносились. В забезпечення зобов`язань відповідача за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №81/07ЕК-01 від 03 вересня 2007 року. В забезпечення зобов`язань відповідача за Кредитним договором між Банком та майновими поручителями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №81/07-01 від 03.09.2007 року, , згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за [ADDRESS] та належить майновим поручителям на праві спільної сумісної власності. Позичальник зобов`язання по Кредитному договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. 08 червня 2010 року Виноградівський районний суд у цивільній справі №2-532/2010 ухвалив рішення, яким позовні вимоги Банку задоволив частково в частині стягнення лише простроченої заборгованості, а в решті позовних вимог відмовив. 10 вересня 2010 року Апеляційний суд Закарпатської області у вказаній справі ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Банку та ухвалив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , кредитну заборгованість у розмірі 23 465,88 доларів США та судові витрати, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути з [PERSON] штраф в сумі 1 021,50 грн за невиконання договору іпотеки. У зв`язку з тим, що дане рішення суду в повній мірі не виконано, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у вигляді 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Правом подати відзив на позов відповідач не скористався. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 5 серія А01, №374085 від 12.06.2009 р.) в особі начальника відділення №7 м. Хуст Ужгородської філії Драгули А.С. та Позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №81/07 (далі - Кредитний договір), за яким Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 29 130,00 доларів США, на строк з 03 вересня 2008 р. по 02 вересня 2019 р., із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. До вказаного договору зміни та доповнення сторонами не вносились. В забезпечення зобов`язань відповідача за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №81/07ЕК-01 від 03 вересня 2007 року. В забезпечення зобов`язань відповідача за Кредитним договором між Банком та майновими поручителями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №81/07-01 від 03.09.2007 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за [ADDRESS] та належить майновим поручителям на праві спільної сумісної власності. 16 лютого 2010 року у зв`язку з тим, що Позичальник перестав належним чином виконувати зобов`язання за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 08 червня 2010 року Виноградівський районний суд у цивільній справі №2-532/2010 за вказаним позовом ухвалив рішення, яким позовні вимоги Банку задоволив частково в частині стягнення простроченої заборгованості, в решті позовних вимог було відмовлено. 10 вересня 2010 року Апеляційний суд Закарпатської області у вказаній справі ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Банку та ухвалив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , кредитну заборгованість у розмірі 23 465,88 доларів США та судові витрати, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути з [PERSON] штраф в сумі 1 021,50 грн за невиконання договору іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між сторонами Кредитного договору, отримання відповідачем коштів за даним договором, та факт порушення умов Кредитного договору підтверджується рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі за №2-532/2010 від 08 червня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 22 ц-3268/10 від 10 вересня 2010 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. На підставі вказаних судових рішень було видано виконавчі листи №2-532/2010 від 10 вересня 2010 року щодо боржників, які Банком було подано для примусового виконання до відповідного органу ДВС. 15 жовтня 2014 року Виноградівський районний суд у цивільній справі №2-532/2010 за заявою боржника [PERSON] постановив ухвалу, якою відстрочив виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2010 року до закінчення строку несення військової служби [PERSON] у Збройних силах України (терміну, на який його мобілізовано). 21.10.2014 року у зв`язку з вищенаведеним, виконавче провадження ВП №44598640 щодо боржника [PERSON] було зупинено. 27.11.2018 року вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №44598640 щодо боржника [PERSON] по закінченню терміну мобілізації останнього було поновлено. Проте, рішення суду до цього часу в повній мірі не виконано. Заборгованість, встановлена рішенням суду, погашена частково зі зменшенням суми заборгованості станом на 16.11.2020 року до 22 963,77 доларів США. В даний час Банком, як стягувачем, продовжується примусове стягнення заборгованості з боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП №63514913 на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 р., з боржника [PERSON] на підставі постанови про відкриття ВП №67755977 від 03.12.2021р., з боржника [PERSON] на підставі постанови про відкриття ВП №67756159 від 06.12.2021 р., а щодо боржника [PERSON] виконавче провадження закрито у зв`язку з її смертю. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 22 ц-3268/10 від 10 вересня 2010 року залишається невиконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобов`язаний відшкодувати Кредитору три проценти річних від простроченої суми. Згідно п.5.8. Кредитного договору строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами у три роки, в тому числі/ вимоги по поверненню процентів за користування кредитними коштами та суму заборгованості по кредитній лінії з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, штрафів та всіх видатків, понесених Банком під час виконання умов цього договору. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.03.2018 №444/9519/1.2 та від 23.05.2018 №910/1238/17 проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання (3% річних) можуть ' бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визнаного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з 4.2 ст. 1050 ІДК України. Станом на 16 листопада 2021 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за основним боргом у валюті кредиту становить - 22 963,77 доларів США. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 16 листопада 2021 року заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних), нарахована в межах передбаченого кредитним договором трирічного строку позовної давності за період з 17.11.2018 по 16.11.2021, складає 2 276,56 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 16.11.2021 року 100 доларів США = 2633,71 грн еквівалентно 59 957,88 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.\~\~\~ Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2481,00 грн судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено та

Outcome: approved