Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] (далі позивач) 08 листопада 2021 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем був укладений кредитний договір №236/П/20/2008-980 за умовами якого [PERSON] були надані у власність грошові кошти в розмірі вісім тисяч гривень на умовах повернення, платності, строковості, в порядку та на умовах визначених договором. 06 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали договір з ПАТ «КБ «Надра» про відступлення прав вимоги. 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 46571 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №236/П/20/2008-980 у сумі 40520,53 грн. Про боргові зобов`язання перед відповідачем позивачу стало відомо з постанови приватного виконавця Клименко Р.В., який своєю постановою про повернення виконаного документу відповідачу припинив чинність арешту та скасував інші заходи примусового виконання рішення, та копії постанови направив стягувачу. Позивач зазначає, що у вересні 2021 року, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження яку постановлено заступником начальника Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Палас О.М. З таким виконавчим написом приватного нотаріуса Горай О.С. не згоден і вважає таким, що не підлягає виконанню з наступних причин. Вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, за відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а сам виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною. Враховуючи зазначене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 46571 від 14 вересня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 40520,53 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, на адресу суду було направлено заяву в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача судових повісток. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 03.12.2021 задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову у вказаній справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №20 Ф ВАТ КБ «Надра» КРУ Мельника П.П. та [PERSON] , 30.07.2008, було укладено кредитний договір № 236/П/20/2008-980. За умовами договору позичальник отримає 8000,00 грн на споживчі цілі, строком до 15.07.2011 року, викладено умови користування кредитом (а.с.6-7, 7зв.). Відповідно до копії договору № GL6N714301 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA 2020-04-03-000049-b від 09.04.2020 складений ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» уклали договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги (а.с.9-10). 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за №46571), яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 236/П/20/2008-980, що укладено 30.07.2008 року з ПАТ «КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами GL6N714301 від 06.05.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ЄДРПОУ: 39508708, заборгованість за кредитним договором №236/П/20/2008-980 від 30.07.2008, за період із 06.05.2020 по 06.05.2020 у сумі 40020,53 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 7266,80 грн; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 32753,73 грн (а.с.11). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 500,00 грн (а.с.11). На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. знаходився спірний виконавчий напис № 46571 від 14.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 40520,53 грн. На підставі заяви стягувача (ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») від 19.05.2021 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання [PERSON] постановив виконавчий документ № 46571 від 14.09.2020 повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, зазначив що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 19.05.2024 року (а.с.12 ). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66699652 від 03.09.2021 заступник начальника Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Палас О.М. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №46571, виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 40020,53 грн та плату за вчинення виконавчого напису розміром 500,00 грн. та постановлено стягнути з боржника заборгованість в розмірі 40020,53 грн, виконавчий збір в розмірі 4052,05 та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 250,00 грн, а всього 44822,58 грн. (а.с.13, 13 зв.). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За загальним правилом ст.15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу слід надати кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підставою вчинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014\~в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір № 236/П/20/2008-980 від 30.07.2008 року, укладений між Відділенням №20 філії ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Проаналізувавши встановлені обставини у даній справі, безспірність заборгованості боржника не підтверджується. Безспірність заборгованості боржника може бути підтверджена зокрема, документами первинної бухгалтерської документації, оформленими відповідно до вимог\~ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року\~із змінами та доповненнями, а саме: платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, виписками з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписками, чеками тощо. В ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів про отримання коштів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписок, чеків тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 14.09.2020 року № 46571 у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та порушення процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Щодо розподілу судових витрат: Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривні. з урахування того, що позивач на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved