Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивач) подав до суду позов до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану втратою та неотриманням належним чином документів одержувачем у розмірі 90,60 грн та моральну шкоду, завдану порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема відсутністю на поштовому відправленні підпису одержувача чи позначки про відмову одержання поштового відправлення, що призвело до неотримання належним чином документів одержувачем та їх втрати, у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 08.06.2021 з відділення поштового зв`язку Ходорів рекомендованим листом з описом він надіслав офіційну заяву приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Гивель Г.М., долучивши копію свідоцтва про право власності на його квартиру, копію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме, копію договору застави і копію листа Нацбанку України. Станом на 15.07.2021 відповідь на його адресу від приватного нотаріуса Гивель Г.М. не надійшла. 30.08.2021 він звернувся із запитами про надання інформації до начальника ВПЗ Жидачів Трембінської В.Я. та до начальника Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Грень Т.Я. У відповідь на його запит начальник ВПЗ Жидачів Трембінська В.Я. надіслала копію пояснення листоноші [PERSON] щодо вручення його відправлення №8175005861541. Відповідно до пояснення, листоноша [PERSON] не дала розписатися одержувачу через свою неуважність, таким чином підтвердивши свою провину у халатному ставленні до своїх посадових обов`язків та підтвердивши порушення п. 105 та п.114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами). При зверненні 28.09.2021 до директора Філії Львівська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» із заявою про виплату йому матеріальної та моральної шкоди, відповідач у своїй відповіді від 08.11.2021 добровільно відмовився відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Йому завдано матеріальну шкоду у сумі 90,60 грн, яка складається з вартості плати за пересилання рекомендованого листа, оголошеної цінності документів та вартості конверту. Також йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, викликаних переживаннями через втрату документів та можливість їх використання невідомими особами для рейдерського захоплення квартири. Все це призводить до головного болю, душевного хвилювання та переживання, через що він втратив душевний спокій, здоровий сон, погіршився стан його здоров`я. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.31-32), в обґрунтування якого покликаючись на те, що AT «Укрпошта» повідомила позивача про вручення листа та неуважність листоноші, яка вручивши лист адресату не дала розписатися одержувачу про це. AT «Укрпошта» доставила рекомендований лист №8175005861547, а тому матеріальних збитків позивачу не завдано. AT «Укрпошта» вважає, що не поставлення відмітки про те, що лист вручено особисто не може спричинити моральної шкоди, а саме: втрату душевного спокою, здоровий сон, погіршення здоров`я, як вказує позивач. У консультації невролога від 15.10.2021 не зазначено, що саме ситуація з рекомендованим листом №8175005861547 спричинила порушення здоров`я. В огляді невролога від 15.10.2021 року вказано діагноз остеохондроз, який і є причиною головного болю у позивача та порушення сну. AT «Укрпошта» здійснила доставку рекомендованого повідомлення адресату, а тому відповідальність за вчинення моральної шкоди не несе і не знаходить у даній ситуації дії, які спричиняють моральну шкоду [PERSON] . Звинувачення в заподіянні моральної шкоди є надуманим, а також вказує на те, що позивач прикриваючись поштовим відправленням хоче отримати значну компенсацію від AT «Укрпошта». Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.37-38), в обґрунтування якого покликаючись на те, що як зазначено у відзиві AT «Укрпошта» доставила рекомендований лист №8175005861547 адресату, однак не зазначено того, що порушено правила вручення такого листа, тобто не надано відповідну послугу. З наданих позивачем копій квитанцій AT «Укрпошта» вбачається, що такі містять відомості про оплату поштового відправлення за пересилання рекомендованого листа 63 грн 60 коп, оголошеної цінності документів 25 грн та конверта 2 грн, а всього на суму 90,60 грн. Позивач, користуючись послугами AT «Укрпошта», у достатній мірі розраховував на добросовісне виконання уповноваженими особами поштового зв`язку своїх функціональних обов`язків, однак неналежне вручення поштового відправлення свідчить про формальний підхід щодо належного вручення рекомендованого листа з описом вкладених документів та нівелює основні засади діяльності поштового зв`язку. Поштове відправлення позивача адресату належно вручено не було, тобто відповідачем фактично не було надано позивачу послуги, які попереднього були оплачені, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості поштових відправлень, розмір яких підтверджений належними доказами, а їх розмір відповідачем не заперечується. Вручення поштових відправлень та повідомлення про їх надходження відноситься до операцій, які належать до послуг поштового зв`язку та надаються операторами поштового зв`язку. До моменту вручення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням адресату одержувачу таке є власністю відправника, неналежне виконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків є наслідком відповідальності саме оператора поштового зв`язку. Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо вручення поштового повідомлення є недоліком продукції (неналежне надання послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статей 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу таким неналежним наданням послуги. Вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті надання неналежної послуги з боку відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини. Крім цього, суду пояснив, що йому не відомо, чи звертався позивач до нотаріуса з метою з`ясування питання отримання скерованих йому документів. Нотаріус тривалий час не вчиняла нотаріальні дії, тому він звертався у різні інстанції з метою з`ясування причин цього. Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на викладені у відзиві обставини. Крім цього, суду пояснив, що за наявними у них обліковими даними скерований позивачем рекомендований лист доставлений адресату (нотаріусу). У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дійсно відсутній підпис одержувача про отримання відправлення. Однак з цього приводу поштарка надала пояснення, за змістом яких вона не надала поставити таку відмітку через свою неуважність. Вважає, що такими діями позивачу не спричинено матеріальної, оскільки його відправлення вручено. Також, вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Заяв, клопотань учасниками справи не подано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21-22). Ухвалою судового засідання від 24.03.2022 відкладено розгляд справи (а.с.27). Суд, заслухавши аргументи сторін та їх представників, показання свідків, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з накладеної, опису вкладення до відправлення та фіскальних чеків, [PERSON] 08.06.2021 у поштового оператор ПАТ «Укрпошта» оформив послугу - Експрес відправлення документів приватному нотаріусу Гивель Г.М. за №8175005861547, а саме: двох заяв, однієї копії свідоцтва про право власності, двох копій інформації з державного реєстру, двох копій договору застави, двох листів НБУ, оголошеною цінністю 25,00 грн, сплативши 63,60 грн за переселення та 2,00 грн за конверт (а.с.5). У рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення приватному нотаріусу Гивель Г.М. від [PERSON] відсутня відмітка про вручення чи не вручення відправлення адресату (а.с.6). За змістом листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Гивель Г.М. на прийом, за наслідками якого йому було надано завірену копію договору застави та роз`яснено порядок зняття заборони на нерухоме майно. Відповідно до довідки начальника Жидачівської ВПЗ поштове відправлення [PERSON] вручено без розписки (а.с.8-9, 15-16). Згідно з довідкою начальника ВПЗ Жидачів Трембінської В.Я., пояснень листоноші ВПЗ Жидачів [PERSON] та інформації ПАТ «Укрпошта», відправлення №8175005861547 на ім`я Гивель Г.М. вручено 09.06.2021. Листоноша [PERSON] вручила відправлення особисто, однак не дала розписатися про це адресату через неуважність (а.с.10, 13, 18). Відповідно до довідки про огляд невролога Ходорівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, 15.10.2021 [PERSON] здійснено амбулаторну консультацію лікарем неврологом та встановлено діагноз: остеохондроз хребта у дорослих, поперековий відділ, порушення циклічності сну та неспання, розлад вегетативної нервової системи, не уточнений (а.с.19). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із завданням позивачу, на його переконання, відповідачем майнової та моральної шкоди. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила). Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України). Нормами частин 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Нормами частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Нормами статті 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Приписами статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними (пункт 1 Правил). За змістом пункту 105 Правил, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Відповідно до пункту 114 Правил, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач [PERSON] 08.06.2021 у поштового оператор ПАТ «Укрпошта» оформив послугу - Експрес відправлення за №8175005861547 приватному нотаріусу Гивель Г.М. документів, а саме: двох заяв, однієї копії свідоцтва про право власності, двох копій інформації з державного реєстру, двох копій договору застави, двох листів НБУ, оголошеною цінністю 25,00 грн, сплативши за послугу 63,60 грн та 2,00 грн за конверт. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до [PERSON] без відмітки про вручення цього відправлення адресату - приватному нотаріусу Гивель Г.М. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на порушення відповідачем Правил надання послуг поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю відмітки про вручення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та невручення цього поштового відправлення адресату, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди. Водночас, сторона відповідача заперечуючи повністю проти позову покликається на необґрунтованість позову, оскільки поштове відправлення [PERSON] вручене приватному нотаріусу Гивель Г.М., однак через неуважність листоноші у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не проставлено відповідної відмітки про це. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на те, що зобов`язання про відшкодування шкоди (як майнової, так і моральної) виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Суд зауважує, що позивач на підтвердження обставин завдання йому майнової шкоди надав докази надіслання поштового відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення, у якому відсутня відмітка про його вручення. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що одержувач поштового відправлення [PERSON] - приватний нотаріус Гивель Г.М. не отримала його, оскільки тривалий час не вчиняла жодної нотаріальної дії. Суд вважає такі аргументи позивача та його представника припущеннями, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу. Більше того, наявні у справі досліджені судом докази, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, і які надані стороною позивача, дозволяють встановити, що поштове відправлення позивача вручено приватному нотаріусу Гивель Г.М. особисто. За наведених обставин, суд доходить переконання, що поштовим оператором виконаний взятий на себе обов`язок перед споживачем [PERSON] , а саме: доставлено поштове відправлення визначеному адресату. Відсутність відмітки у рекомендованому повідомленні про поштове відправлення хоч і є порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, однак таке суд вважає несуттєвим та формальним (технічним) порушенням, яке не спричинило позивачу жодної майнової шкоди, оскільки, як зазначено судом вище, обов`язок по доставці поштового відправлення відповідачем виконано, однак не зафіксовано це в належний спосіб. На підтвердження обставин завдання моральної шкоди позивач надав довідку невролога, однак суд вважає таку недостатнім доказом, звертає увагу на час проведення огляду лікарем неврологом - 15.09.2021 (більше трьох місяців з часу події) та зауважує, що з довідки не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між викладеними позивачем обставинами та встановленим йому діагнозом. Інших доказів, які вказували б на наявність такого зв`язку або дійсне понесення позивачем душевних страждань суду не надано. Таким чином, на переконання суду, аргументи сторони позивача про завдання йому відповідачем моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються, по суті, на припущеннях, що не відповідає вимогам статті 81 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed