Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

3 листопада 2021 року представник позивача адвокат Бачинська Наталія Орестівна в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖ АГРО про розірвання договорів оренди землі. У поданому позові зазначила, що між позивачами та ТзОВ ПРЕСТИЖ АГРО в травні та червні 2017 року були укладені договори оренди землі, на підставі яких позивачі передали належні їм на праві власності земельні ділянки, що знаходяться на території Саранчуківської сільської ради, відповідачу в оренду, а так як останній не виконує умови укладених між сторонами угод та не сплачує їм орендної плати за використання земель і такі порушення з боку відповідача є істотними та носять систематичний характер, внаслідок чого позивачі страждають через недоотримання доходів, на які вони розраховували при укладенні договорів оренди землі з відповідачем, а також те, що недоотримані кошти (орендна плата) складає значну частку в бюджеті позивачів, а тому вважає, що наявність факту систематичного порушення умов договорів оренди землі щодо виконання орендної плати є підставою для розірвання таких договорів, враховуючи вищезазначене просила їх позовні вимоги задоволити та розірвати вказані договори оренди землі, як такі, що порушують права та інтереси позивачів. Ухвалою Бережанського районного суду від 8 листопада 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд заявлених позовних вимог за правилами загального позовного провадження. 24 грудня 2021 року за ініціативою суду була винесена ухвала про розєднання вищевказаних позовних вимог у самостійні провадження та у звязку з постановленням вказаної вище ухвали всі заявлені представником позивачів [PERSON] позовні вимоги розглядаються окремо. Позивачка\~ [PERSON] та її представник - адвокат Бачинська Н.О. в судове засідання не з"явились, подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують, просять суд їх задоволити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТзОВ Престиж Агро в судове засідання повторно не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов суду не подав, у звязку з чим суд з письмової згоди сторони позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~вивчивши матеріали\~справи та\~взявши до\~уваги подані\~стороною позивача\~письмові докази,\~прийшов до\~висновку про\~необхідність задоволення\~заявлених [PERSON] позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 1 Закону України " Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ст. 13 ЗУ " Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов"язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов"язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 21 ЗУ " Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. За положеннями ст. 24 ЗУ " Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2277 га із кадастровим номером 6120487900:01:001:0787, яка розташована на території Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 979033, виданим 3 червня 2009 року Бережанською РДА на імя позивачки. 29 травня 2017 року між сторонами було укладено Договір оренди на підставі якого позивачка [PERSON] , як орендодавець, передала відповідачу ТзОВ Престиж Агро у строкове платне користування, терміном на 7 років земельну ділянку площею 0,23 з кадастровим номером 6120487900:01:001:0787 сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Саранчуківської сільської ради. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язався один раз на рік, до 1 грудня поточного року, вносити орендну плату у розмірі двадцять відсотків від нормативної грошової оцінки землі, яка становитиме 607,68грн. у рік, або 150 кілограмів зерна, що відповідатиме грошовому еквіваленту орендної плати. Вищевказані факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261425424 та Договором оренди від 29 травня 2017 року, з якого видно, що нормативна грошова оцінка переданої позивачкою в оренду земельної ділянки становить 3038, 42грн. та одним із обовязків орендаря, які передбачені п.30 вказаного Договору оренди землі, є своєчасне внесення орендної плати. Частиною першою ст.32\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, згідно зі статями 13, 15, 21 ЗУ Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачку можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа. Відповідно до п.37 вищевказаного Договору оренди землі від 29 травня 2017 року, дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом. Із оглянутої в судовому засіданні інформації Головного управління ДПС у Тернопільській області, наданої суду згідно відомостей з Державного реєстру станом на 3 лютого 2022 року про суми виплачених доходів громадянки [PERSON] видно, що позивачка в період з 1 кварталу 2018 року по 111 квартал 2021 року включно від ТзОВ Престиж Агро не отримувала орендної плати, як це було передбачено умовами укладеного договору оренди землі та дана інформація стороною відповідача не спростована, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час проведення судового засідання, у жодне судове засідання не зявився та не надіслав суду відзив на позов із посиланням на докази, які би підтверджували, що він систематично та в повному обсязі сплачував позивачці орендну плату в грошовій чи натуральній формі (у виді отримання зерна), що передбачено умовами договору оренди, тобто він всупереч вимог ст. 12 та ст. 81 ЦПК України не представив суду доказів належного виконання ним своїх зобов"язань за укладеним 29 травня 2017 року договором оренди земельної ділянки у виді сплати орендної плати, тобто він не надав суду належних доказів, які свідчать про відсутність його заборгованості перед позивачкою за договірними зобов"язаннями та доводів сторони позивача не спростував. А так як судом встановлено, що відповідач ТзОВ Престиж Агро, уклавши договір оренди землі та не сплачуючи позивачці орендну плату в період з 2018-2021 роки у передбачені договором терміни, систематично порушував умови договору щодо сплати орендної плати, тобто він неналежно виконував умови договору, а тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди та задоволення заявлених позивачкою позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. А так як із матеріалів справи видно, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується долученою до справи квитанцією № 1025187599 від 1 листопада 2021 року, тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вказані кошти слід стягнути із відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved