Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 1133 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості за Кредитним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 р. у розмірі 960311,15 грн.; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання позовної заяви, 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною вчинено виконавчий напис №1113 про звернення з нього стягнення за період з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за іпотечним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року у розмірі 960311,15 грн., що складається з наступного: 550709,35 грн. основний борг, 409601,80 грн. відсотки. Право вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вказаним іпотечним договором перейшло на підставі Договору № 2130/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також зазначає, що 03.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до нього та [PERSON] із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.20.08 року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 209/432/15-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0312/0408/71-209 від 29 квітня 2008 року на загальну суму 383364,56 грн., яка складається з наступного: 349045,45 грн. сума заборгованості за кредитом, 34319,11 грн. сума заборгованості за відсотками. 15.04.2020 року ухвалою Дніпровського районного \~ \~ \~ \~суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/432/15-ц заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 06.04.2021 року рішенням Дніпровського районного суду \~ \~ \~ \~м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/432/15-ц позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до нього та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість по кредитному договору № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року на загальну суму 383364,56 грн., яка складається з наступного: 349045,45 грн. - сума заборгованості за кредитом, 34319,11 грн. - сума заборгованості за відсотками. Не погодившись із рішенням суду він звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на судове рішення. 04.10.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/432/15-ц було відкрито провадження за його апеляційною скаргою. 04.11.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/432/15-ц закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом та призначено справу до апеляційного розгляду. Отже, питання стягнення заборгованості з нього за кредитним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року вирішується судом. Таким чином, заборгованість у розмірі 960311,15 грн. за кредитним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року не є безспірною, нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ( [ADDRESS] ) завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була створена ним під час під час вчинення виконавчого напису за р. № 1133 від 03.06.2021 року про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (ІК\~в ЄДРПОУ\~40696815)\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 0312/0408/71\~-209\~від 29.04.2008\~р.\~у розмірі\~960\~311,15\~грн. (а.с.58). Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача адвокат Терехов А.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.65). \~ \~ \~ \~Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 68). \~ \~ \~ \~Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.64). Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 1133 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості за\~іпотечним договором\~№ 0312/0408/71-209\~від 29.04.2008\~року у\~розмірі 960311,15\~грн., що складається з наступного: 550709,35 грн. основний борг, 409601,80 грн. відсотки, 2500 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.39). 29.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір № 0312/0408/71-209, згідно якого ПАТ "Сведбанк" надало [PERSON] кредит у сумі 23000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався сплачувати ПАТ "Сведбанк" проценти, виходячи зі ставки 11,90 % на рік за користування кредитом на строк з 29.04.2008 року до 28.04.2038 року, що підтверджується копією кредитного договору № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року та договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 20-33). 29.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Сведбанк" було укладено іпотечний договір № 0312/0408/71-209-Z-1 (а.с. 34-38). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2021 року (а.с. 42-44) позовна заява після перегляду заочного рішення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з них заборгованість по кредитному договору № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року на загальну суму 383364,56 грн., яка складається з наступного: 349045,45 грн. сума заборгованості за кредитом, 34319,11 грн. сума заборгованості за відсотками. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Ричка Ю.О. не врахувала та не перевірлав факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved