Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , 04 серпня 2021 року звернулись до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, [PERSON] , та просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що внаслідок проведеної реконструкції 6/100 частин нерухомого майна, яке належало [PERSON] та перебувало за адресою: [ADDRESS] , вказана частка її нерухомого майна повністю ввійшла до нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] ; встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що внаслідок відчуження [PERSON] (на підставі договору дарування від 14.09.2015 подаровано [PERSON] 6/100) та [PERSON] (рішенням Котовського міськрайонного суду від 24.03.2016 визнано за [PERSON] право власності на частину майна, яке раніше було під літ. «Е» по [ADDRESS] ) частин об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , припинив існування комплекс будівель, а у власності [PERSON] та [PERSON] залишився лише житловий будинок з долями права власності у [PERSON] 55/100 частин, а у [PERSON] 45/100 частин; припинити спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , на домогосподарство, за адресою: [ADDRESS] , шляхом виділу зі спільного часткового майна [PERSON] в натурі належну йому 55/100 частину житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. «М» з мансардою, загальною площею 103, 5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці, площею 0,0153 га з кадастровим номером 5111200000:02:005:0430, за адресою: [ADDRESS] ; іншу частину спільного майна, яке складається з житлового будинку літ «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0098 га, з кадастровим номером 5111200000:02:005:0290, за адресою: [ADDRESS] , залишити у власності відповідача [PERSON] . Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] належить 32/100 частин, а [PERSON] належать 68/100 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , тобто їм належать 100/100 часток вказаного комплексу будівель. Разом з тим, згідно з інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці [PERSON] належить 6/100 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Отже часток співвласників будівлі, інформація про яких зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно складає ніж 100/100 частин, чого не може бути. Вказана помилка виникла внаслідок того, що [PERSON] приміщенням офісу літ. «Ж» 14.09.2015 подаровано позивачці [PERSON] шляхом укладання договору дарування у приватного нотаріуса Крисюк Л.В. При цьому під час реєстрації 6/100 часток за [PERSON] доля [PERSON] повинна була зменшитись з 32/100 частин до 26/100 частин, внаслідок відчуження 6/100 частин. Однак зазначена зміна до державного реєстру прав внесена не була. За обставин коли 6/100 складались з приміщення офісу (колишнє приміщення літ. «Ж») по [ADDRESS] у власності [PERSON] та [PERSON] залишився двоквартирний житловий будинок. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно до цього було в складі комплексу приміщень по [ADDRESS] та належало [PERSON] , воно використовувалось в якості складу літ. «Е», а до позивачки [PERSON] перейшло вже в якості житлового будинку літ. «А». Отже у [PERSON] та [PERSON] у власності залишилось два окремих об`єкти нерухомого майна, а саме два житлових будинки з господарськими спорудами, розташовані на різних земельних ділянках. В той же час приміщення придбане у [PERSON] (офіс) та приміщення, право власності на яке визнано судом, яке раніше належало [PERSON] опинилось у власності позивачки [PERSON] та перебувало на одній земельній ділянці [ADDRESS] з однією адресою № [NUMBER] та має статус житлового будинку (право власності зареєстроване). [PERSON] на підставі рішення виконкому Котовської міської ради № 238 від 26.12.2004 отримав дозвіл на облаштування побутового приміщення до існуючого двоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . В той же час [PERSON] та [PERSON] почали процедуру фактичного виділу своїх часток. Вказані дії вони почали із розподілу земельних ділянок та земельної ділянки. На якій перебувала частка нерухомого майна [PERSON] визначено адресу [ADDRESS] . У [PERSON] , в свою чергу, залишилась земельна ділянка з адресою [ADDRESS] . На підставі рішення виконкому Котовської міської ради [PERSON] отримав дозвіл на облаштування побутового приміщення до існуючого будинку. Отже фактично внаслідок відчуження часток майна в окрему адресу та проведених робіт з переобладнання та в подальшому вчинених реєстраційних дій 6/100 частин нерухомого майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] (приміщення, яке було під літ. «Ж») та приміщення під літ. «Е», яке теж мало адресу [ADDRESS] було перетворено в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з адресою: [ADDRESS] . [PERSON] фактично перестала бути власником будь-якого майна за адресою [ADDRESS] та співвласником вказаного нерухомого майна. Вказане тривалий час спричиняє [PERSON] незручності та матеріальні збитки, бо при визначенні податків їй нараховують податок на нерухоме майно та податок на земельні ділянки, виходячи з того, що вона є співвласником нерухомого майна по [ADDRESS] . Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не з`явилися. Надали заяву, згідно яких на задоволенні позову наполягали та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та просив слухання справи проводити без участі представника. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з такого. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що за [PERSON] було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля офіс) по [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 14.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1691. Згідно копії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року, справа № 505/905/16-ц, за [PERSON] визнано право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 94,0 кв.м., жилою площею 69,4 кв.м., І вимощення, № 1 ворота, № 2 огорожа, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012, та до витягу про державну реєстрацію прав КП «Котовське місрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 35788425 від 10.10.2012, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 68/100 частин комплексу будівель в складі: двоквартирного житлового будинку з мансардою літ. «М» загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., будівлі складу літ. «Е», загальною площею 51,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0153 га, з кадастровим номером 5111200000:02:005:0290, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2012, та до витягу про державну реєстрацію прав КП «Котовське місрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 34770974 від 10.07.2012, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 32/100 частки комплексу будівель в складі: житлового будинку літ «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., офіс літ. «Ж», загальною площею 18,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0098 га, з кадастровим номером 5111200000:02:005:0290, за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 238 від 26.12.2014 було погоджено [PERSON] , облаштування побутового приміщення з полегшених конструкцій розміром 6,20х3,30м до існуючого двохквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно акту обстеження від 11.08.2014. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Подільської міської ради № 292 від 29.12.2016 відбулася зміна поштової адреси з [ADDRESS] , № 2 на [ADDRESS] . Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного СПД [PERSON] від 12.04.2021 за № 198, за технічними показниками комплексу будівель, за адресою: [ADDRESS] може бути поділено. Склад новоутворених об`єктів та їх адреси: [ADDRESS] , в складі: двоквартирний житловий будинок з мансардою літ. «М» загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м.; 2. Одеська область, [ADDRESS] , в складі: житловий будинок літ. «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м. Відповідно висновків оцінювача СПД [PERSON] від 22.05.2021, двоквартирний житловий будинок з мансардою загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., станом на 22.05.2022 оціночна вартість 45/100 частин комплексу становить 135000,00 грн., а оціночна вартість 55/100 частин комплексу становить 165000,00 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відносини пов`язані з набуттям права власності на новостворений (збудований) об`єкт нерухомого майна регулюються положеннями ЦК України, зокрема статтею 331, законодавством у сфері містобудування, а також Земельним кодексом України. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права. Звертаючись до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначена реконструкція дійсно проводились, час її проведення, та що дійсно внаслідок її проведення до складу комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , повністю ввійшло нежитлове приміщення (нежитлова будівля офіс) по [ADDRESS] . Вимога про припинення права власності [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно, є похідною, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги про встановлення юридичного факту. Реєстраційні дії щодо набуття, зміни та припинення прав власності на нерухоме майно державним реєстратором проводяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (зі змінами). До 2013 року реєстрація прав власності проводилась у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 45 Порядку у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку. У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису про право власності виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії. Як на підставу вимоги про припинення існування комплексу будівель позивачі посилалися на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року та вказували, що за [PERSON] визнано право власності на частину майна, яке раніше було під. літ. «Е» по [ADDRESS] . Проте, як вбачається з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року за [PERSON] визнано право приватної власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . А згідно витягу з рішення виконавчого комітету Подільської міської ради № 292 від 29.12.2016 відбулася зміна поштової адреси на [ADDRESS] була перейменована [ADDRESS] . Таким чином, експертного висновку та інших доказів припинення існування комплексу будівель та , що у власності [PERSON] та [PERSON] залишився житловий будинок з долями права власності 55/100 частин та 45/100 частин до суду не надано, що є підставою у відмові у позовних вимогах в цій частині. Крім того, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного СПД [PERSON] від 12.04.2021 за № 198 на даний житловий будинок з долями права власності 55/100 частин та 45/100 частин до суду також не надано. Також доказів звернення позивача до компетентних органів з питання припинення за ним права власності на нерухоме майно не надано, що свідчить про відсутність між сторонами спору про право. Крім того, суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати введення в експлуатацію нерухомого майна та реєстрацію права власності на нього. При таких обставинах, позов вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed