Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

У червні\~2021\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою (з\~урахуванням уточнення\~позовних вимог),\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість у\~розмірі 32557,49\~грн.,\~а також\~стягнути з\~нього судові\~витрати.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що відповідно\~до укладеного\~Договору від\~10.02.2018\~року,\~відповідач отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 35%\~річних з\~кінцевим терміном\~повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки.\~У зв`язку\~з порушеннями\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~станом на\~23.04.2021\~року,\~відповідач має\~заборгованість у\~розмірі 32557,49\~грн. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що 10.02.2018 року [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Заяву про на встановлення (збільшення) відновлюнової кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до якого відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 3 000, 00 грн., зі сплатою 35 % річних, на строк 60 місяців. Одночасно на виконання вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит відповідачу була надана інформація про умови кредитування (Паспорт споживчого кредиту). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язувався щомісячно здійснювати часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак відповідач порушує умови Кредитного договору, а саме ним допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу та нарахованих відсотків, яка становить 32577,49 грн., яка складається з: 21823,78 грн. - заборгованість за основним боргом; 4747,75 грн. - проценти за користування кредитом; 254,15 грн. заборгованість за РКО; 1424,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 650,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 1081,33 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 336,79 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 1724,50 грн. - втрати від інфляції на суму простроченого кредиту; 534,21 грн. - втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.ст. 549-551 ЦК України передбачається відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Ч.1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За положеннями з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно з Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 10.02.2018 року відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування в сумі 32\~577,49 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. AT «Державний ощадний банк України» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, надавши відповідачу можливість використовувати грошові кошти за кредитом (кредитною лінією). Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконувала. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, слід зазначити, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте в порушення норм закону та договору він не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32577 грн. 49 коп. З огляду на наведене, виходячи із наданого розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10.02.2018 року в сумі 34202 грн. 94 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved