Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.11.2021 року [PERSON] через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2012 року в цивільній справі № 2-305/11 вирішено стягнути солідарно з неї та [PERSON] в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2170540,23 грн. 30.09.2013 року ВДВС Луцького РУЮ (далі Відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження № 40015893 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-305/11. 22.10.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС було складено Акт опису та арешту майна Земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище (далі Земельна ділянка), яка належить їй на праві власності. 23.11.2018 року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 40015893 та № 46267798 у зведене виконавче провадження № 57778582, в рамках якого призначено СОД суб`єкта господарювання для участі у виконавчих діях. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку Земельної ділянки, складеного ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення» вартість Земельної ділянки склала 247199 грн. Як наслідок, 07.04.2021 року Відділом ДВС було направлено до ДП «Сетам» заяву на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів. 02.08.2021 року ДП «Сетам» через систему електронних торгів арештованого майна було проведено електронні торги з реалізації лоту № 485973, сформованого на підставі згаданої заявки Відділу ДВС, переможцем яких стала громадянка [PERSON] 10.09.2021 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів Відділом ДВС складено та затверджено Акт про реалізацію предмету іпотеки. Однак, вказані електронні торги проведені з грубими порушеннями чинного законодавства. Так, організатор прилюдних торгів у встановлені строки не здійснив публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмету іпотеки, тобто була порушена процедура проведення електронних торгів. Крім того, її не було письмово повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, а також не ознайомлено зі Звітом про оцінку Земельної ділянки та із визначеною ціною вказаного нерухомого майна, яка є явно заниженою. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 02.08.2021 року з реалізації лоту № 485973 (Земельної ділянки), визнати недійсним та скасувати протокол № 548905 проведення електронних торгів від 02.08.2021 року, сформований ДП «Сетам», визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.09.2021 року, затверджений Відділом ДВС, а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~28.12.2021 року від представника ДП «Сетам» надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № 57778582 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі Система) 02.07.2021 року було розміщено лот № 485973 з продажу арештованого нерухомого майна передана в іпотеку Земельна ділянка. 02.08.2021 року дані торги пройшли успішно, про що було складено відповідний протокол № 548905, відповідно до якого переможцем торгів стала [PERSON] . Так, з метою дотримання Закону України «Про іпотеку» ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 485973. Крім того, ДП «СЕТАМ» було направлено повідомлення листом від 05.07.2021 року за вих. № 3472/08-18-21 про реалізацію лоту № 485973 всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі [PERSON] . Відтак, організатором торгів було дотримано чинних норм законодавства під час їх проведення. У свою чергу, жодних доказів допущення державним виконавцем Відділу ДВС при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, стороною позивача надано не було. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, попередньо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2012 року в цивільній справі № 2-305/11 вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2170540,23 грн., яка з складається з непогашеного кредиту в сумі 206000 дол. США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 1645322 грн., несплачених відсотків в сумі 507756,44 грн. та пені 17461,79 грн. \~ \~ \~ \~Вищевказане судове рішення набрало законної сили та з метою його примусового виконання було видано виконавчий лист. 30.09.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Камцем Д.С. було відкрито виконавче провадження № 40015893 з виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 2-305/11, в рамках якого 22.10.2013 року складено Акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище. Судом також встановлено, що на той момент власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, була [PERSON] , про що свідчить державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 062659 від 06.07.2005 року, виданий Луцьким районним відділом земельних ресурсів. 23.11.2018 року головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 40015893 та № 46267798 у зведене виконавче провадження № 57778582. 16.12.2020 року головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 57778582. На виконання вищевказаної постанови державного виконавця, ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення» було проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, та визначено її вартість в сумі 247199 грн., про що було складено відповідний Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки віл 24.02.2021 року. 07.04.2021 року за вих. № 8429 Луцьким РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів (предмета іпотеки). 02.08.2021 року ДП «Сетам» через систему електронних торгів арештованого майна було проведено електронні торги з реалізації лоту №485973, сформованого на підставі вищезазначеної заявки Луцького РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), переможцем яких стала [PERSON] . Зазначене підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 548905, складеним 02.08.2021 року ДП «Сетам». 10.09.2021 року на підставі вищезазначеного протоколу про проведення електронних торгів Луцьким ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) складено та затверджений Акт про реалізацію предмету іпотеки, якою посвідчено факт переходу права власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, до [PERSON] . У своєму позові [PERSON] зазначає, що підготовка та проведення вищевказаних електронних торгів відбулася з грубим порушенням вимог чинного законодавства, чим порушуються її права, обов`язки та законні інтереси як боржника у виконавчому провадженні та власника майна. Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року (далі Порядок), ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/485109 в межах зведеного виконавчого провадження № 57778582 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі Система) 02.07.2021 року було розміщено лот № 485973 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: Іпотека. Земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Лище. 02.08.2021 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 548905 від 02.08.2021 року, згідно якого переможцем торгів стала [PERSON] з найвищою ціновою пропозицією. Разом із цим, згідно з ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Як встановлено судом, ДП «Сетам» було опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 485973, Іпотека. Земельна ділянка площею 0.2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0412, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, в двох друкованих засобах інформації, а саме: в газеті «Об`ява» № 26 (578) за 08.07.2021 року та газеті «Волинські оголошення» № 23 (845) за 08.07.2021 року. Крім того, ДП «Сетам» було направлено повідомлення листом від 05.07.2021 року за вих. № 3472/08-18-21 про реалізацію лоту № 485973 всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі [PERSON] , про що свідчить витяг (скріншот) із журналу вихідної кореспонденції ДП «Сетам» за 2021 рік. Таким чином, ДП «Сетам», як Організатором оспорюваних торгів, було дотримано положень Порядку, ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» під час їх проведення. Натомість, обгрунтування позовної заяви [PERSON] також свідчать про її незгодою із законністю підготовки до проведення прилюдних торгів. З даного приводу, суд наголошує на наступному. Зідно п. 11 розділу III Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Відповідно до п.п. 3, 4 розділу II Порядку «державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему». В той же час, відповідно до абз. 4 п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП «Сетам» виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Враховуючи наведене вище, можна прийти до висновку, що саме державний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що міститься в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Так, у своїй Постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ч. 1 cт. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 нього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно ч. 2 cт. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Поряд з цим, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15 констатував, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, шо дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб . Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 по справі №490/5475/15. Відтак, судом не береться до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям державних та приватних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії державного виконавця. Таким чином, позивачкою та її представником в ході здійснення судового провадження не було надано жодних доказів того, що до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, процедури передачі майна на реалізацію тощо, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» було допущено порушення вимог чинного законодавства. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed