Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим написом № 40768, що вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стягнуто із [PERSON] заборгованість на користь відповідача в розмірі 16253,07 грн. Також виконавчим написом № 53748, що вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. стягнуто із [PERSON] заборгованість на користь відповідача в розмірі 31876,54 грн. Позивач вважає, що вказані виконавчі написи вчинені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та Остапенком Є.М. із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача. Вважає, що спірні виконавчі написи вчинені з порушенням норм статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, задовольнити вимоги позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили та відзив не подавали. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 40768 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7062964728 від 20.08.2018, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги №20200730 від 30.07.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.07.2020 по 04.11.2021 в розмірі 15903,07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 350,00 грн. Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021, на підставі згаданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67843149 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 16253,07 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 53748 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №U03.12306.004013279 від 14.06.2018, укладеного між боржником та Акціонерним Товариством «Ідея Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 в розмірі 31876,54 грн. Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021, на підставі згаданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66145933 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 31876,54 грн. У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.12 та частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доказів нотаріального посвідчення договорів кредиту №7062964728 від 20.08.2018, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», та №U03.12306.004013279 від 14.06.2018, укладеного між боржником та Акціонерним Товариством «Ідея Банк», за якими право вимоги відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сторонами не надано. Таким чином, вчиняючи 21.05.2021 виконавчий напис № 53748 та 18.11.2021 виконавчий напис №40768 приватні нотаріуси Остапенко Є.М. та Бригіда В.О. неправомірно керувалися пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Така правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Всі інші доводи позивача про підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є окремими підставами в даному випадку та не досліджувалися в судовому засіданні. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved