Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65789459 з примусового виконання виконавчого напису № 15047 від 26.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 21 170 грн. Вважає, що виконавчий напис № 15047 від 26.12.2020 вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки ідповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано розрахунок, що перевищує максимально можливу основну заборгованість. Крім того, він не згодний з розміром заборгованості, наданий нотаріусу розрахунок носить спірний характер. Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В. за № 15047 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 21 170 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору з відповідача. Ухвалою суду від 16.07.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.08.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 18.10.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.10.2021 року розгляд справи відкладено на 08.12.2021. 08.12.2021 року розгляд справи відкладено на 02.02.2022. 02.02.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів та оголошено по справі перерву на 16.03.2022. 16.03.2022 справу знято з розгляду на 05.05.2022. 05.05.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А від 14.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65789459 з примусового виконання виконавчого напису № 15047, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 21 170 грн (а.с.8). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документ,и на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом було витребувано докази у приватного нотаріуса, згідно яких останнім було вчинено виконавчий напис, однак такі докази ( в т.ч. кредитний договір) до суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України,\~у зв`язку\~з задоволенням\~позову з\~відповідача в\~дохід держави\~слід стягнути\~судовий збір\~у розмірі\~1\~362 грн.

Outcome: approved