Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що з вересня 2012 року по липень 2021 р. вона перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.07.2021 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дочок - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею. Приводом для звернення до суду з даним позовом послугувала протиправна поведінка відповідача [PERSON] , що негативно відбивається на психічному розвитку дочок, створює напружені стосунки та спір між ними з відповідачем. Зараз діти проживають разом з позивачкою [PERSON] , яка виховує та утримує їх. Діти не досягли ще десяти років, відтак за законом не можуть приймати участь щодо визначення місця свого проживання, шляхом надання особистої прихильності одному з батьків. Вважає, що в інтересах її дітей проживати спільно з нею, так як вона має постійну роботу, працює заступником керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, де останні 17 років отримує стабільний дохід. За режимом роботи має час відводити дочок [PERSON] і [PERSON] до школи, а [PERSON] - в дитячий садок, займатися із ними вечорами, гуляти, виховувати та іншим чином піклуватися про них. За місцем проживання позивачка [PERSON] характеризується позитивно, створює всі необхідні умови для належного соціального та духовного розвитку дітей.Вбудинку обладнанакімната для дітей, де дочки мають здоровий сон, можливість гратися і навчатися, створена атмосфера любові та турботи до дітей, забезпечено належне виховання в дусі поваги до батьків. Проживають разом із матір`ю позивачки, яка не працює, має сили і бажання доглядати за своїми внучками, доки її нема вдома. Діти забезпечені необхідними умовами. Службою у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області обстежено житлово-побутові умови її проживання та 16.09.2021 року за №02-05/920 складений висновок, яким підтверджена доцільність проживання дітей разом з матір`ю. Позивачка [PERSON] вважає, що визначення місця проживання дітей разом з нею не є перешкодою для спілкування відповідача із дітьми, а навпаки продовжує сприяти тому, щоб діти через розлучення батьків не були позбавлені спілкування з батьком. Тому просить визначити місцем проживання дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , разом з нею. Представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги вважає необґрунтованими, докази неналежними, недопустимими та не достатніми для вирішення даного спору (а.с. 57-82). 08.11.2021 представником [PERSON] подано зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, яка ухвалою Виноградівського районного суду від 23.02.2022 об`єднана в одне провадження із первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 18.11.2020 до 15.12.2020 року та у період з 16.04.2021 до 14.05.2021 року коли батько дітей приїздив до них то відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надавала можливість залишатись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з ночівлею у батька, але після розірвання шлюбу відповідач за зустрічним позовом [PERSON] почала перешкоджати батьку у спілкуванні з дітьми, налаштовувала дітей проти нього, не давала можливості дочкам поговорити з татом за допомогою відео зв`язку, почала блокувати його в усіх телефонних додатках, щоб він не мав змоги поговорити з дітьми, тому позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області з проханням врегулювати питання щодо визначення способу участі батька у вихованні дітей. 27.08.2021 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області було винесено рішення №47, яким вирішено: - «Визначити [PERSON] , [INFO] , спосіб участі у вихованні малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , встановивши йому наступний графік побачень з дітьми: три рази на тиждень - субота із 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв; вівторок і четвер із 18 год 00 хв. до 20 год 00 хв. на території Хустського району Закарпатської області в присутності матері дітей [PERSON] », але позивач (за зустрічним позовом) [PERSON] просить встановити наступні способи участі у вихованні дітей: - кожного дня розмовляти з дітьми в телефонному і зустрічатись за допомогою відео зв`язку без обмежень в часі, враховуючи їх розпорядок дня (навчання, сон та ін.) але не менше 30 хв. на день з кожною донькою; - під час перебування [PERSON] на території України, проводити час з дітьми без присутності матері - [PERSON] , 24 години на добу, заздалегідь (не пізніше ніж за 10 календарних днів) попередивши матір про приїзд та термін перебування на території України батька; - поїздки разом з дітьми по Україні з метою оздоровлення та відпочинку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; - зобов`язати матір [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми в тому числі не блокувати у мобільних телефонах та планшеті дітей контактний номер телефону батька та повідомляти батька про стан здоров`я дітей, місцезнаходження та вирішувати всі питання спільно, які стосуються виключно дітей; - стягнути з [PERSON] судові витрати, понесених [PERSON] на отримання правничої (правової) допомоги за договором №20070 про надання правової (правничої) допомоги від 31.08.2021 року, ордер серії АА №11147192 від 13.10.2021 року у розмірі 58607 грн (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень) та сплату судового збору в розмірі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за подання зустрічного позову. 15.03.2022 відповідачем (за зустрічним позовом) [PERSON] подано відзив на зустрічний позов, яким зустрічний позов не визнає та пояснила, що позивач (за зустрічним позовом) [PERSON] і надалі застосовує до дітей свої жорстокі методи виховання, використовуючи психологічний терор та приниження, вважає, що за таких обставин максимально ефективним буде залишення попереднього графіку, позаяк діти, ідучи на зустріч з батьком, в моїй присутності не будуть його боятися і в той же час підтримуватимуть з ним зв`язок, а примусові переїзди до батька на невизначений час можуть негативно вплинути на психічний стан дітей, спільно складений 26.08.2021 року та затверджений графік побачень служби у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області [PERSON] з дітьми є таким, що відповідає нормам періодичності та систематичності, і, за умов добросовісного виконання такого з боку батька, може налагодити більш сталі відносини між ним та дітьми. Крім цього, [PERSON] зазначила, що колишній чоловік просить відшкодувати йому витрати, не надавши суду жодного підтверджуючого документу і намагається скористатись ситуацією для стягнення коштів, коли, за сприяння матері, відносини між ним та дітьми вже почали налагоджуватися і без рішення суду, тому [PERSON] просить відмовити в задоволенні таких вимог. Позивачка за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів викладених у позовній заяві, просила первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просить залишити в силі вже визначений графік побачень; в частині стягнень просить відмовити з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов, за недоведеністю позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала та не заперечує проти задоволення позову, щодо зустрічного позову просить встановити порядок участі [PERSON] у вихованні дітей 24 години на добу під час його перебування на території України без присутності матері [PERSON] , попередивши матір про приїзд та термін перебування батька на території України та стягнути з [PERSON] витрати понесені [PERSON] на отримання правничої допомоги та за сплату судового збору. Представник третьої особи Служби у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника та підтримання висновку про підтвердження місця проживання дітей (а.с. 207). Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що з вересня 2012 року по липень 2021 року позивачка [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.07.2021 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області(а.с. 4-6). Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дочок - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с. 7-17). Діти сторінякі проживають з позивачкою [PERSON] , що стверджується довідкою, виданою виконкомом Білківської сільської ради №671 від 27.08.2021 року про склад сім`ї(а.с. 18). Позивачка [PERSON] , утримує дітей і виховує їх разом із бабусею, однак, через напружені стосунки та спір між позивачкою та відповідачем, до теперішнього часу не досягнуто чіткої згоди щодо місця проживання дітей, що негативно відображається на дітях. Дочки сторін не досягли десяти років, відтак за законом не можуть приймати участь щодо визначення місця свого проживання, шляхом надання особистої прихильності одному з батьків. Службою у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області обстежено житлово-побутові умови проживання позивачки [PERSON] та 16 вересня 2021 року складений висновок, яким підтверджена доцільність проживання дочок разом з матір`ю, тобто позивачкою [PERSON] , що стверджується висновком служби у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 16.09.2021 року за №02-05/920 (а.с. 22). Позивачка [PERSON] має постійне місце роботи, працює заступником керівника апарату суду в Іршавському районному суді Закарпатської області, де отримує стабільний дохід, що стверджується довідкою про доходи (а.с. 20). За режимом роботи позивачка має можливість та час відводити дочок [PERSON] і [PERSON] до школи, а [PERSON] - в дитячий садок, займатися із дітьми вечорами, гуляти, виховувати та іншим чином піклуватися про них. Дочки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] забезпечені необхідними умовами для проживання та гармонійного розвитку дитини. Проживають разом із матір`ю позивачки, яка не працює, має сили і бажання доглядати за своєю внучкою доки позивачка на роботі. Позивачка [PERSON] з своїми дітьми проживає у житловому будинку, де створені належні умови для проживання, виховання та утримання дітей. В будинку обладнанакімната для дітей, де [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мають здоровий сон, можливість гратися і навчатися, створена атмосфера любові та турботи, забезпечено належне виховання в дусі поваги до батьків. За місцем проживання позивачка [PERSON] характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 21). Позивачка наполягає на тому, що і надалі сприятиме в налагодженні відносин між батьком та доньками, щоб діти через розлучення батьків не були позбавлені спілкування з батьком. Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне. Так, до зустрічного позову додано копія паспорта та РНОКП [PERSON] (а.с.100-103), копія паспорта та РНОКП [PERSON] (а.с. 104-105), копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17.10.2012 року (а.с.106), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.107-109), копія рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2021 року про розірвання шлюбу (а.с. 110-112), копії посвідчень на постійне місце проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 113-121). Також до зустрічного позову додано копію рішення виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 27.08.2021 року №47, яким [PERSON] було визначено спосіб участі у вихованні дітей (а.с. 122), диск з аудіо та відео записами розмов та зустрічей з відповідачем, дітьми та працівником органу опіки та піклування (а.с. 125). До зустрічного позову також долучено квитанцію про сплату судового збору. копію ордеру серії А.А.№1147192 від 13.10.2021 року, акт прийняття-передачі наданої правової допомоги , квитанції про оплату за надання юридичних послуг згідно договору №20069 від 31.08.2021 року та, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4556, видане на підставі рішення атестаційної палати Київської міської КДК адвокатури від 21.06.2011 року (а.с. 126-136). Однак, суд констатує, що у підтвердження вимог позивача за зустрічним позовом щодо створення [PERSON] перешкод у спілкуванні дітей з батьком, стороною не надано жодного документально підтвердженого доказу про фіксацію такого порушення. Дослідивши відтворені в судовому засіданні звукозаписи та продемонстровані в судовому засіданні відеозаписи, на яких містяться, зокрема, телефонні розмови сторін, зустрічі відповідача за первісним позовом з дітьми сторін, своєю матір`ю, телефонна розмова з працівником органу опіки та піклування, суд відхиляє дані докази та оцінює їх критично, оскільки інформація, яка міститься на них не доводить обставини, зазначені у зустрічному позові і фактично складає вибіркові емоційні записи розмов, підібрані позивачем за зустрічним позовом [PERSON] . Також позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду відповідний висновок органу опіки та піклування, про доцільність встановлення батьку способу участі у вихованні дітей 24 години на добу під час його перебування на території України. На виконання ухвали суду від 29.03.2022 про витребування від органу опіки та піклування Білківської сільської ради висновку щодо встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, служба у справах дітей сільської ради надіслала рішення виконавчого комітету від 27.08.2021 за № 47 про визначення способу участі у вихованні дітей, за яким позивачу за зустрічним позовом [PERSON] визначено графік побачень з дітьми три рази на тиждень в присутності матері ( а.с. 237-238). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази у цивільній справі мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, що закріплено в ч. 1 ст. 81 цього кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 4 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. За змістом ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Як слідує зі змісту ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Матеріали справи вказують на відсутність укладеного між сторонами, які проживають окремо, договору про визначення місця проживання їх спільних малолітніх дітей. При вирішенні питань, що торкаються дітей, згідно ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, суд має виходити з принципу максимального забезпечення інтересів дитини, її захисту і забезпечення турботи про неї. При вирішенні такого спору суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір`ю лише у винятковій ситуації не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, приймаючи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що витікає як зі ст.141 СК України, так зі змісту Конвенції про права дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження. Отже, з урахуванням пріоритетності прав та інтересів дітей, а не стосунків батьків, виконання сторонами своїх батьківських обов`язків, віку дитини, її прихильності до кожного з батьків, можливості батьків щодо створення найліпших умов для виховання, суд, за встановлених обставин, вважає, що саме мати малолітніх дітей створює належні умови для їх повноцінного виховання та розвитку, дбає про дітей в належний спосіб. Крім цього, при вирішенні вимоги позивачки за первісним позовом щодо визначення місця проживання дітей разом з нею, суд враховує позицію представника відповідача [PERSON] , яка визнала і погодилася із заявленими позивачкою позовними вимогами, а також те, що служба у справах дітей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надала висновок про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з позивачкою. Таким чином, враховуючи інтереси дітей, ставлення матері до виконання своїх батьківських обов`язків, взаємну прихильність матері та дітей, те, що позивачка, як любляча матір опікується доньками, створює належні умови для їх повноцінного розвитку та виховання, має для цього можливості, тому, виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , суд вважає за доцільне визначити місцем проживання дітей - місце проживання їх матері позивачки [PERSON] . Дослідивши встановленні обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що позивачка за первісним позовом сплатила 908 грн судового збору (а.с. 1), а відтак, у зв`язку з задоволенням первісних позовних вимог, понесені позивачкою за первісним позовом судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні зустрічного позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом стягненню з відповідачки за зустрічним позовом не підлягають.

Outcome: approved