Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Позивачка \~просить\~ухвалитирішення, яким визнати виконавчий напис № 255103 виданий 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10002,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~Свої \~вимоги мотивує тим, що вона, [PERSON] , є працівником в фізичної особи-підприємця [PERSON] , яка їй повідомила, що нею було отримано постанову Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 6773089 . За результатами ознайомлення з ВП № 6773089 в приміщенні Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), було з`ясовано про наявність, та отримано фотокопії документів, щодо даного виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови від 07.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № № 6773089 за виконавчим написом № 255103 виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Відповідно до даного виконавчого напису, з неї на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» пропонувалось стягувати борг в сумі 10002,00 грн. за кредитним договором № 8261939 від 28.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та нею, за яким відповідачу відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 29-МЛ від 25.04.2019. Жодних інших документів в обґрунтування безспірності суми заборгованості, виконавчий напис не містить. Також у виконавчому написі зазначено, що суму заборгованості стягнути за період з 24.04.2019 по 25.06.2021 включно у розмірі: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~3072,00 грн - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; 2000,00 грн,- заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. \~ \~ \~ \~- загальна заборгованість становить 10002,00 грн. Із виконавчим написом № 255103 виданим 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вона категорично не погоджується, вважає його цілковито безпідставним, незаконним та протиправним, а відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки: \~ \~ \~ \~з відповідачем як і з ТОВ «Мілоан» у неї відсутні будь-які фінансові відносини (кредитні, господарські, цивільні та ін.). Жодних договорів з відповідачем, чи ТОВ «Мілоан» вона не укладала як і не отримувала від них жодних документів. Про існування ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як і про ТОВ «Мілоан», їй стало відомо з постанови від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 6773089, та після ознайомлення із даним виконавчим провадженням. \~ \~ \~ \~Кредитний договір № 8261939 від 28.12.2018 не є нотаріально-посвідчений, що є обов`язковою вимогою для нотаріуса для встановлення безспірності заборгованості відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 в діючі редакції. Немає жодного доказу, що кредитний договір № 8261939 від 28.12.2018 укладений саме з нею та саме в електронній формі в особистому її кабінеті, що створений на веб- сайті Товариства miloan.ua відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 8261939 від 28.12.2018 . \~ \~ \~ \~Немає жодного доказу, про наявність її особистого кабінету на веб-сайті Товариства miloan.ua, чи про створення такого кабінету саме нею. Немає жодного доказу, що на виконання п. 2.1. кредитного договору № 8261939 від 28.12.2018 їй ТОВ «Мілоан» було надано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок її платіжної картки зареєстрованої для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. \~ \~ \~ \~Немає жодного доказу, що відповідачем чи ТОВ «Мілоан» вирішення спору щодо виконання кредитного договору (стягнення коштів) здійснено шляхом переговорів у відповідності до п. 8.1. кредитного договору № 8261939 від 28.12.2018 . \~ \~ \~ \~Є невідомим і не зрозумілим, в якому саме об`ємі відбулось відступлення прав вимоги по кредитному договору № 8261939 від 28.12.2018 на підставі договору відступлення прав вимоги № 29-МЛ від 25.04.2019 укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено без детальних та точних розрахунків сум та періодів заборгованості, що відповідно не може бути доказом безспірності грошових вимог до неї. \~ \~ \~ \~Є незрозумілими та суперечливими дані зазначені у виконавчому написі в частині - чому суму заборгованості стягується за період з 24.04.2019 по 25.06.2021 включно, в той час коли договір відступлення прав вимоги № 29-МЛ укладений днем пізніше - 25.04.2019. \~ \~ \~ \~Є незрозумілим та суперечливим стягнення з неї «тіла кредиту» в розмірі 4000,00 грн., коли кредитним договором № 8261939 від 28.12.2018 жодного «тіла кредиту» не визначено. \~ \~ \~ \~Є незрозумілим та суперечливим стягнення з неї 3072,00 грн. заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками, коли кредитним договором № 8261939 від 28.12.2018 проценти визначені в розмірі 12,00 грн. за користування кредитом. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус, стягнення заборгованості не зазначає як обов`язкову вимогу до виконання, а двічі зазначає її як «пропозицію» до стягнення та задоволення вимоги. Тобто виконавчий напис за своїм змістом є пропозицією до стягнення заборгованості, яка в свою чергу не є вимогою до стягнення заборгованості. Зазначаючи у виконавчому написі про стягнення з неї на користь стягувача плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», нотаріус порушив дану норму матеріального права, оскільки нею не передбачено стягнення з боржника на користь стягувача плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. \~ \~ \~ \~Викликають обгрунтовані сумніви у наявності повноважень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо вчинення нотаріальних дій, оскільки в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції \~ \~ \~ \~України за \~ \~ \~ \~електронною \~ \~ \~ \~адресою- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, немає. В Єдиному реєстрі нотаріусів, щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича немає також жодної інформації ні про зупинення ні про припинення його нотаріальної діяльності, що визначено п. 2.1. Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 р. № 2501/5, що є наслідком обґрунтованих сумнівів щодо існування [PERSON] як нотаріуса. Всі вищевказані фактичні обставини свідчать про достатні та вагомі сумніви у підтвердженні безспірності заборгованості, яку має встановити нотаріус. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати, що виконавчий напис № 255103 виданий 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 10002,00 грн., вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка (а.с.51). В Долинський районний суд поступила заява, згідно [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.50). Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія\~"Кредит-Капітал" в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.35), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37,43). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог :\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, та представник Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в\~судові засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку. Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",\~ у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з \~ст. 15 ЦК України, \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі \~ст.18 ЦК України, \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені\~ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~(з наступними змінами). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статтей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17,\~який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 255103, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія\~"Кредит-Капітал" ,\~якому \~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» \~відступлено право\~вимоги на\~підставі кредитного\~договору відступлення\~прав вимоги\~№29-МЛ\~від 25.04.2019\~за Кредитним\~договором №8261939\~від 28.12.2018,\~укладеного між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» \~ та\~ [PERSON] за період з 24.04.2019 року по 25.06.2021 року включно, суму у розмірі: 4000 (чотири тисячі гривень) 00коп. заборгованість за тілом кредиту; 3072 (три тисячі сімдесят дві гривні) 00 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп. заборгованість за нарахованою пенею; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; - загальна заборгованість [PERSON] становить 10002 (десять тисяч дві гривні) 00 коп. ( а.с.15). У подальшому, 07.12.2021 на підставі виконавчого напису №255103 старшим державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. відкрито виконавче провадження № 67773089 ( а.с. 13). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною старшим державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. 21.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які вона отримує у ФОП [PERSON] , у межах суми боргу по виконавчому документі в розмірі 10002грн., виконавчого збору 1000,20 грн., витрат виконавчого провадження - 230 грн. (разом 11232,20грн.) (а.с.11). В обґрунтування позову [PERSON] , посилалася на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Заперечили щодо наявної у неї перед відповідачем заборгованості, як і наявність будь-яких кредитних зобов`язань, у зв`язку з цим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів\~справи не\~вбачається,\~а представником\~відповідача не\~подано належних\~та допустимих\~доказів,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~від відповідача \~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~,\~ здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо)\~або рішення суду, яким задоволено позов ТОВ "Мілоан" до [PERSON] , про стягнення заборгованості в сумі 10002,00 грн., не долучено доказів про\~належне повідомлення\~позивачки про\~заборгованість , про укладення договору №29-МЛ про відступлення права вимоги за кредитними договором №8261939 від 28.12.2018 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та\~про наявність\~вимог (претензій)\~до неї\~у відповідача\~за кредитним\~договором, тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія\~"Кредит-Капітал" зазначений у написі є безспірним. Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про наявність в позивача заборгованості. У матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивачки надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника та нотаріально посвідченого договору, на підставі якого така заборгованість нарахована. Наявний у матеріалах справи кредитний договір №8261939 від 28.12.2018 не є нотаріально посвідченими, тому він не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказане відповідає позиції ВП ВС, висловленій у постанові № 910/10374/17 (12-5гс21). Відповідачем та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення , що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 30.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження\~понесення\~судових\~витрат позивачем\~подано\~квитанцію\~ №9260-8546-8104-0958\~від\~21.02.2022\~(а.с.10\~)\~про сплачений судовий збір в розмірі 992,40\~ грн. за подання позовної заяви та квитанцію № 9260-8547-7699-8480 від 21.02.2022 (а.с.29) на суму 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Будь-яких інших підтверджуючих документів про понесення нею інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не долучає. Відповідно понесеними судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір. Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1488,60 грн. (992,40 + 496,20 =1488,60) понесених нею витрат на сплату судового збору.\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного ст.ст.\~50,\~\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України,\~

Outcome: approved