Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що [INFO] помер [PERSON] , якому належала 1/2 частка в домоволодінні по [ADDRESS] . На початку 2021 року позивачу стало відомо про те, що 15 вересня 2006 року державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зі змісту якого вбачалось, що власницею спадкової частки у вказаному домоволодінні була [PERSON] . Така інформація виявилась несподіваною для позивача, адже [PERSON] ухилялась від догляду за [PERSON] , тому свою частку в домоволодінні спадкодавець мав намір заповісти [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом було незаконно видано [PERSON] , яка не мала права успадковувати 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] . 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 вересня 2006 року державним нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Т.М. на ім`я [PERSON] , щодо 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.58-59) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, від державного нотаріуса 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т.М. було витребувано копію спадкової справи №136/2005, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. [PERSON] та [PERSON] не визнають пред`явлений позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що [PERSON] приймала участь у догляді за [PERSON] , між ними існували нормальні родинні відносини. Тому 10 березня 2000 року спадкодавець склав заповіт, яким належну йому частку в домоволодінні він заповів [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом було законно видано [PERSON] , яка мала право успадковувати 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] . Тому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. 3.3. Крім того, [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.45-47), зі змісту якої вбачається, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видано ще 15 вересня 2006 року, тоді як [PERSON] пред`явив позов в червні 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що він звернувся до суду після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову також з підстав пропуску вказаного строку. 3.4. Державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. та голова Пристоличної сільської ради Каськів М.І. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] був власником 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №701 від 26 липня 2006 року (а.с.103) та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №11564377 та №11564739 від 16 серпня 2006 року (а.с.104-105). 4.2. [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 1 червня 2005 року (а.с.83). 4.3. 15 вересня 2006 року державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.13, 48), зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є власницею 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадкування», главою 85 «Спадкування за заповітом», главою 87 «Здійснення права на спадкування» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» СК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 5.2. Згідно з ч.2 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 5.6. Згідно з ч.1 ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. б. норми процесуального права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 5.10. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. 13 січня 1994 року [PERSON] склав заповіт (а.с.92), яким 1/2 частку в домо-володінні по [ADDRESS] він заповів [PERSON] 16 листопада 1995 року спадкодавець склав заповіт (а.с.93), яким все своє майно він заповів [PERSON] 26 жовтня 1999 року [PERSON] склав заповіт (а.с.86), яким 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] він заповів [PERSON] 10 березня 2000 року спадкодавець склав заповіт (а.с.95), яким 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] він заповів [PERSON] . 6.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1223 ЦК України [PERSON] набула право на спадкування 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . 11 лютого 2005 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, [PERSON] подала 16 Київській державній нотаріальній конторі заяву про прийняття нею спадщини (а.с.69). Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] у спосіб, передбачений ч.1 ст.1269 ЦК України, прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . Тому на підставі ч.1 ст.1296 ЦК України вона набула право на одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] . 6.3. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] не приймала участь у догляді за [PERSON] . Вона виселила сім`ю [PERSON] зі спадкового будинку. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що їй відомо про те, що [PERSON] склав заповіт, яким його частку в домоволодінні по [ADDRESS] він заповів [PERSON] . Після смерті спадкодавця позивач зробив ремонт у двох кімнатах. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що [PERSON] відмовилась здійснювати догляд за [PERSON] . Тому спадкодавець склав заповіт, яким його частку в спірному домоволодінні він заповів [PERSON] . Між сторонами існують конфліктні відносини, які виникли у зв`язку з тим, що [PERSON] виселила сім`ю позивача з житлового будинку по [ADDRESS] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] здійснював догляд за [PERSON] . Тому спадкодавець мав намір заповісти позивачу 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що [PERSON] виселила сім`ю позивача з вказаного будинку, між нею та [PERSON] існують конфліктні відносини. Однак в пред`явленому позові не заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним, усунення [PERSON] від права на спадкування чи вселення позивача та членів його сім`ї в житловий будинок. Відомості про обставини, що містяться в показаннях допитаних у судовому засіданні свідків, не мають жодного значення для перевірки законності оспорюва-ного свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 6.4. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] мала право на спадкування 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] та у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 вересня 2006 року на ім`я [PERSON] щодо вказаного спадкового майна, відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 6.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. [PERSON] відмовлено у задоволенні пред`явленого позову з мотивів його безпідставності. Ця обставина виключає застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №91484817 від 2 червня 2021 року (а.с.6). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed