Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] від \~імені \~якої \~виступає представник\~ [PERSON] \~ звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Відповідно до Наказу №91 «а» від 17.05.2016р. [PERSON] прийнято на посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів Чернівецького відділення №1 Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК». 19.09.2017р. [PERSON] переведено на посаду спеціаліста з касової роботи Чернівецького відділення №1 згідно наказу №112а-2 від 16.06.2017р.. Відповідно до витягу з наказу Акціонерного Товариства «Ідея банк» №190а-1 від 06 жовтня 2021 року, звільнено з роботи [PERSON] , фахівця з касової роботи Чернівецького відділення №1, у зв`язку з втратою довір`я з боку власника, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України. Зазначає, що позивач не була ознайомлена з Наказом №190а-1 від 06.10.2021 про її звільнення з роботи, а тільки отримала від Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» Витяг з Наказу. Окрім того сам Витяг з Наказу від 06.10.2021 року не підписаний головою правління AT «ІДЕЯ БАНК» М. Власенко, хоча відповідна графа для підпису голови правління є. Також позивачка не була ознайомлена з службовою запискою від 29.09.2021року, яка є однією із підстав її звільнення та зазначена у Витязі з Наказу. Вважає, що позивачку звільнено згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України без жодних на те підстав, не надавши ніяких пояснень та документів. Позивачка зі звільненням не згідна, оскільки відповідачем не надано доказів фактичного систематичного невиконання нею її обов?язків та відповідно втрати до неї довір`я. Вважає звільнення незаконним, оскільки в наказі про звільнення немає роз?яснення сутності вчиненого порушення, яке слугувало причиною звільнення, відсутні докази, що підтверджують її винні дії як працівника та не встановлено будь-якої матеріальної шкоди завданої неправомірними діями. Посилається на ті обставини, що позивачка більше п`яти років працювала в АТ «Ідея Банк», сумлінно виконувала професійні обов`язки, жодних зауважень по роботі не надходило, у 2019р. позивача було нагороджено дипломом за відмінні результати при оцінці знань по продуктах та процесах Банку. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати Наказ № 190а-1 від 06.10.2021р. Акціонерного товариства «Ідея банк» про звільнення [PERSON] - фахівця з касової роботи Чернівецького відділення №1 у зв`язку з втратою довір?я з боку власника, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді фахівця з касової роботи Чернівецького відділення №1 АТ «Ідея Банк» з 06.10.2021р.. Стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2021р. по дату винесення рішення та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 7890гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, підтримала поданий відзив у якому зазначила, що вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною посилаючись на наступне. Підставами для звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України слугували наступні факти та обставини. Позивач перебувала на посаді фахівця з касової роботи Чернівецького відділення згідно наказу №91а від 17.05.2016р.. Згідно з посадовою інструкцією фахівця з касової роботи мереж відділень «АТ «Ідея Банк» від 01.02.2021року до безпосередніх обов`язків позивача входила робота пов`язана з обслуговуванням грошових (матеріальних) цінностей п.3.14-3.17. Згідно п. 6.3 Інструкції, старший фахівець касової роботи відшкодовує збитки, заподіяні Банку, у розмірі і порядку, встановленому законодавством України, нормативними документами НБУ, інструкціями, наказами, розпорядженнями, іншими внутрішніми нормативними документами АТ «Ідея Банк». 16.10.2018р. з позивачем на виконання вимог чинного законодавства, був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність. Позивач належить до категорії працівників, які можуть бути звільнені на підставі втрати довіри до них відповідно до посадових інструкцій, заверджених 01.02.2021р. Членом Правління Банку [PERSON] , наказів про призначення та договорів про повну матеріальну відповідальність. Позивач безпосередньо займалася обслуговуванням матеріальних цінностей, у тому числі, грошових коштів відділення, а у випадку невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків старший фахівець (фахівець) з касової роботи несе відповідальність відповідно до законодавства України, нормативних документів НБУ, інструкцій, наказів, розпоряджень, інших внутрішніх нормативних документів AT «Ідея Банк». Відповідно до висновку службової перевірки від 17.09.21року «Щодо виявлених вимог порушення Антикорупційної програми при здійсненні оплат за консультативні послуги на Чернівецькому відділенні № 1 Банку» встановлено, що фахівець з касової роботи Чернівецького відділення [PERSON] на прохання працівника турфірми здійснювача прийом платежів на користь візових центрів без присутності клієнта. При домовленості з працівником турфірми, на цих клієнтів оформлялась якась кількість медичних страховок для виконання плану. Дані клієнтів представник туристичної фірми надавав на листу чи передавав по телефону. Роздруковані касові документи йому передавались в обідню перерву чи в кінці робочого дня. Кошти від посередника брала тільки по вартості проплат «припейд» на той день. У поясненнях [PERSON] зізналась у виявлених порушеннях. Вказує, що фахівець з касової роботи Чернівецького відділення [PERSON] грубо порушила вимоги п. 3.18 Положення «Про касові операції у відділеннях AT «Ідея Банк», затвердженого Рішенням Правління від 07.10.2020р. №10/07-08, п.п.3.2, 3.3, 3.7, 3.13 Посадової інструкції фахівця з касової роботи, затвердженої Членом Правління Банку [PERSON] від 01.02.2021р., 4.1.2. Програми протидії та запобігання шахрайству в AT «Ідея Банк», затвердженої Рішенням Правління від 26.02.2021р. №02/26-01, п. п. 2.2, 3.1 Інструкції по прийому платежів «за консультаційні послуги на умовах припейд». Видаючи наказ про звільнення [PERSON] з роботи у зв`язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП Українн), АТ «Ідея Банк» діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства і посилання Позивача в позові на те, що обов`язковою умовою для звільнення працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є винні дії працівника, які призвели до настання негативних наслідків для роботодавця, а саме по собі здійснення операцій при вказаних у звіті обставинах не дає підстави для втрати довір`я до працівника з боку власника й не може слугувати підставою для звільнення, є помилковими. Звільнення позивача на підставі п. 2 статті 41 КЗпП України є законним, оскільки достовірно встановлено вину працівника, який безпосередньо обслуговував грошові цінності, а факти перевірки призвели та надали підстави для втрати довір`я до позивача з боку відповідача. Враховуючи вищевикладене просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, судові витрати покласти на позивача. Судом встановлено, що відповідно до Наказу №91 «а» від 17.05.2016р. [PERSON] прийнято на посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів Чернівецького відділення №1 Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК». 19.09.2017р. [PERSON] переведено на посаду спеціаліста з касової роботи Чернівецького відділення №1 згідно наказу №112а-2 від 16.06.2017р.. Згідно з посадовою інструкцією фахівця з касової роботи мереж відділень «АТ «Ідея Банк» від 01.02.2021року до безпосередніх обов`язків [PERSON] входила робота пов`язана з обслуговуванням грошових (матеріальних) цінностей. Відповідно до висновку службової перевірки від 17.09.21року «Щодо виявлених вимог порушення Антикорупційної програми при здійсненні оплат за консультативні послуги на Чернівецькому відділенні № 1 Банку» встановлено, що фахівець з касової роботи Чернівецького відділення [PERSON] на прохання працівника турфірми здійснювача прийом платежів на користь візових центрів без присутності клієнта. При домовленості з працівником турфірми, на цих клієнтів оформлялась якась кількість медичних страховок для виконання плану. Дані клієнтів представник туристичної фірми надавав на листу чи передавав по телефону. Роздруковані касові документи йому передавались в обідню перерву чи в кінці робочого дня. Кошти від посередника брала тільки по вартості проплат «припейд» на той день. Відповідно до наказу Акціонерного Товариства «Ідея банк» №190а-1 від 06 жовтня 2021 року, звільнено з роботи [PERSON] , фахівця з касової роботи Чернівецького відділення №1, у зв`язку з втратою довір`я з боку власника, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України. У пояснюючій [PERSON] вказала, що вона здійснювала платіж без участі клієнта за проханням представника тур фірми, а інколи по телефону по вайберу куди приходила смс з кодом. Готівку вона отримувала від представника турфірми за межами банку вранці або ввечері після роботи. Суму вона отримувала тільки по вартості платежу пріпейд. Вину усвідомлює, щиро розкаюється. На підставі Наказу №190а-1 від 06 жовтня 2021р. звільнено з роботи [PERSON] , фахівця з касової роботи Чернівецького відділення №1, 06.10.2021р. у зв`язку з втратою довір?я з боку власника, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Із посадової інструкції фахівця з касової роботи (молодшого фахівця, фахівця) мережі відділень АТ «Ідея Банк» вбачається, що згідно п. 3.2 фахівець КР зобов`язаний проводити належну ідентифікацію клієнта; п. 3.3 перевіряти належним чином отримані від клієнтів документи; п. 3.7 виконувати вимоги нормативних та законодавчих актів України, рішення Правління Банку; п. 3.13 здійснювати, у відповідності до внутрішніх нормативних положень Банку, оформлення програмними засобами виконання таких банківських послуг: операції з купівлі-продажу іноземної валюти; прийом платежів від населення; прийом та видачу від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами; прийом та видачу від клієнтів коштів на депозити; здійснення операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових переказів; операції по залученню клієнтів до обслуговування у банку; продаж страхових продуктів банку; інші операції, які не носять масового характеру, але є необхідними для досконалого бухгалтерського обліку. З Інструкції по прийому платежів за консультаційні послуги на умовах «припейд» на користь Візових центрів в ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що згідно п. 2.2 Касовий працівник Банку приймає платежі на користь ППВА на умовах «припейд» на наступних умовах: особиста плата за самого себе; за наявності оригіналу закордонного паспорту (для осіб негромадян України - паспортний документ та посвідку на проживання в Україні); клієнт надає контактний номер телефону; клієнт в усній формі надає інформацію, щодо міста подачі до ППВА та типу візи. Відповідно до п. 3 Інструкції по прийому платежів за консультаційні послуги на умовах «припейд» на користь Візових центрів в ПАТ «Ідея Банк» касовий працівник перед прийомом платежу повинен: ідентифікувати та верифікувати особу (перевірити чи оплата здійснюється особисто заявником); перевірити наявність закордонного паспорту в оригіналі; у випадку якщо платником є дружина/чоловік/офіційний опікун перевірити документи, що підтверджують даний факт (оригінали документів згідно умов надання послуг ППВА); отримати інформацію, щодо міста подачі до ППВА, типу візи та контактного номера телефону. \~ За змістом пункту 2 частини першої\~статті 41 КЗпП України\~крім підстав, передбачених\~статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Тлумачення пункту 2 частини першої\~статті 41 КЗпП України\~дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Аналогічний правовий висновок викладений у\~постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі N 6-104\~цс 14, від 23 грудня 2015 року у справі N 6-1093 цс 15, від 20 квітня 2016 року у справі N 6-100 цс 16. Виходячи з розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Виходячи з положень\~статті 135-1 КЗпП України\~обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 роз`яснено, що звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. Питання про те, чи є працівник особою, обслуговуючим грошові або товарні цінності, залежить не тільки від найменування займаної ним посади (роботи), але і від покладених на нього трудових обов`язків. Такі посадові обов`язки можуть бути викладені в статутах, посадових інструкціях, трудових договорах, контрактах, інших цивільно-правових договорах. Вирішуючи під час розгляду судової справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей (аналогічна правова позиція, висловлена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14). Як судом встановлено, що з посадової інструкції фахівця з касової роботи (молодшого фахівця, фахівця) мережі відділень АТ «Ідея Банк» вбачаються функціональні обов`язки, до безпосередніх обов`язків [PERSON] входила робота пов`язана з обслуговуванням грошових (матеріальних) цінностей. Аналіз вищевказаних посадової\~інструкції та\~договору про\~повну матеріальну\~відповідальність свідчать\~про те,\~що [PERSON] ,\~працюючи \~фахівцем \~з касової\~ роботи\~ Чернівецького\~ відділення\~ №1\~ АТ\~ «Ідея\~ банк»,\~за своїми\~трудовими обов`язками\~ обслуговувала\~ грошові\~ цінності,\~ тобто була матеріально відповідальною і підзвітною особою. Із вищевикладеного вбачається, що унаслідок винних дій позивача, яка не виконала положення посадової інструкції та умов договору про повну матеріальну відповідальність, було допущено порушення, у результаті чого роботодавцем було втрачено довір`я до неї, а отже, звільнення позивача на підставі положень пункту 2 частини першої\~статті 41 КЗпП України\~відбулось згідно з положеннями трудового законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed