Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін і третьої особи. В серпні 2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON] та співвідповідача [PERSON] , з яких просить стягнути в солідарному порядку на користь банку, з урахуванням уточнених в подальшому позовних вимог, 94748,58 доларів США (еквівалент 2574626,95 грн.) заборгованості за кредитним договором № CM-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 року. В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що 03.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CМ-SMEM00/022/2008 на суму кредиту 200000,00 доларів США. На підставі договору поруки № SR-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 р. між банком та [PERSON] , співвідповідач стала поручителем за належне виконання відповідачем як позичальником своїх зобов`язань за даним кредитним договором перед банком. Умови кредитного договору належно виконані позичальником не були, внаслідок чого станом на 20.02.2019 р. виникла заборгованість на загальну суму 94748,58 доларів США, в тому числі 63800 доларів США за тілом кредиту та 30648,58 доларів США за відсотками. В жовтні 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про невизнання кредитного договору недійсним. З урахуванням збільшених в ході судового розгляду справи позовних вимог, остаточно просить визнати недійсним укладений 03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитний договір № CM-SMEM00/022/2008 та укладений 04.08.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] додатковий договір до цього кредитного договору; на підставі положень ст. 216, ч. 2 ст. 230 ЦК України стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] 63609,60 доларів США. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що банк не надав позичальнику достовірних відомостей про сукупну вартість кредиту перед укладенням відповідного договору, занизив його вартість на момент його укладення. крім того, в кредитному договорі допущено диспропорцію прав та обов`язків на користь банку. Також позичальник як споживач, тобто слабша сторона договору, не міг врахувати наслідки покладання на нього валютних ризиків за договором, не передбачав майбутнє істотне збільшення платежів за договором в національній валюті в зв`язку із зміною курсу гривні до долара США. Такі умови є явно обтяжливими для нього, тому договір підлягає визнанню недійсним. Звертає увагу на те, що оспорюваний договір було укладено внаслідок обману, оскільки в примірниках оспорюваного договору, наданого сторонами, вказано різний розмір фіксованої процентної ставки 5,2% в примірнику банку, 5% в примірнику позичальника. Плаваюча процентна ставка не визначена і не підтверджена доказами. Банк протиправно встановив комісію за дії, які не є послугами на користь споживача (п. 5 ч. 1 договору), а також за дострокове повернення кредиту (п. 2 ч. 1 договору). Оскільки кредитний договір укладено внаслідок обману зі сторони банку, а на його виконання позичальник отримав 198000 доларів США і сплатив 229804,80 доларів США (різниця становить 31804,80 доларів США), то з банку треба сплатити подвійний розмір завданих збитків, тобто 63609,60 доларів США. Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги банку підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.\~Проти зустрічного\~позову заперечив\~і просить\~в його\~задоволенні відмовити.\~ Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним та співвідповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Після залишення 16.08.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом позовної заяви без руху позивач 22.09.2016 року усунув недоліки позовної заяви і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2016 року у справі відкрито провадження, призначено її до судового розгляду на 12.10.2016 року. 12.10.2016 року судовий розгляд справи відкладено до 31.10.2016 року в зв`язку із неявкою відповідачів. 31.10.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду поданий того ж дня зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа [PERSON] ) про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження. Розгляд справи відкладено до 22.11.2016 року для вручення особам, які беруть участь у справі, копій зустрічного позову. 22.11.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено клопотання відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про витребування письмових доказів, в зв`язку з чим та для повторного виклику [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2016 року. 05.12.2016 року перерву в судовому засіданні продовжено для виконання запиту до 09.12.2016 року. 09.12.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі за клопотанням відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження зупинено. 23.01.2017 року судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про погодження строку виконання експертизи понад три місяці. 17.03.2017 року для вирішення клопотання експертом було повернуто до суду матеріали даної цивільної справи. Того ж дня, внаслідок повторного автоматизованого розподілу з причини закінчення повноважень в головуючої судді справу передано в провадження судді Стефанишина С.Л. 20.03.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 7.04.2017 року. 07.04.2017 року клопотання судового експерта було задоволено судом, провадження у справі зупинено, справу передано судовому експерту для подальшого проведення судової експертизи. 20.03.2018 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Таких матеріалів надано не було. 11.09.2018 року справу повернуто до суду з висновком експерта. 17.09.2018 року провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи призначено на 23.10.2018 року. 23.10.2018 року судовий розгляд справи відкладено до 03.12.2018 року в зв`язку з неявкою сторін та заявою [PERSON] про його перебування на лікуванні. 03.12.2012 року судовий розгляд справи відкладено до 17.01.2019 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника [PERSON] про витребування в судового експерта письмових роз`яснень проведеної експертизи. 17.01.2019 року судовий розгляд справи відкладено до 06.02.2019 року в зв`язку з неявкою сторін та заявою представника [PERSON] і [PERSON] про перебування у відпустці. 06.02.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника [PERSON] і [PERSON] оголошено перерву до 27.02.2019 року для витребування письмових доказів. 27.02.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника [PERSON] і [PERSON] оголошено перерву до 21.03.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи. 20.03.2019 року позивачем за первісним відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. 21.03.2019 року позивачем за первісним відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заяву, в якій він просить виключити копію розрахунку заборгованості по клієнту [PERSON] за кредитним договором станом на 20.02.2019 року, надану в судовому засіданні 27.02.2019 року, з числа доказів і розглядати справу на підставі інших. Того ж дня, 21.03.2019 року представником [PERSON] і [PERSON] подано до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. Суд ухвалив в зв`язку з необхідністю ознайомитися учасникам процесу з уточненими позовними вимогами відкласти слухання справи на 15.04.2019 року. 16.04.2019 року представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов у якому заперечуються викладені у ньому вимоги. В задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою суду 07.08.2019 року зупинено провадження та справу передано до канцелярії для вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід судді. 28.08.2019 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 29.08.2019 року. Ухвалою суду 28.08.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] в призначенні судово-економічної експертизи відмовлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2019 року у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду 18.06.2020 року клопотання судового експерта задоволено, надано додаткові матеріали для проведення експертизи. 17 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експерта тому ухвалою суду 22.09.2021 року поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду. 01.12.2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову посилаючись на те, що під час розгляду справи сплив строк погашення кредиту до 02 квітня 2018 року проте, кредит не було погашено [PERSON] та [PERSON] тому нарахування відсотків банк здійснив по кінцеву дану повернення кредиту тобто змінив підставу позову. 24 січня 2022 року позивачем зменшено позовні вимоги, з урахуванням яких він просить стягнути солідарно\~з [PERSON] \~(РНОКПП:\~ [NUMBER] ;\~дата народження: [INFO] ;\~зареєстрована адреса\~місця проживання: [ADDRESS] )та\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] ;\~дата народження:\~ [INFO] ;\~зареєстрована адреса\~місця проживання:\~ [ADDRESS] )на\~користь Акціонерного\~товариство «ОТП\~БАНК» (Код\~юридичної особи:\~21685166,\~адреса місцезнаходження:\~01601,\~м.\~Київ,\~вул.\~Жилянська,\~43)\~заборгованість за\~кредитним договором\~№CM-SMEM00/022/2008\~від 03\~квітня 2008\~року \~станом на\~02\~квітня 2018\~року у\~розмірі 89\~666,91\~дол.\~США (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість дол. США дев`яносто один цент) та рівними частинами судовий збір. В судовому засіданні 28.04.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті позовних вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що 03.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CМ-SMEM00/022/2008 на суму кредиту 200000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток 5,2% річних, FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі, так і в інших установах банку) на інформативних стендах. Обумовлене в даному договорі цільове використання кредиту на споживчі цілі; річна база нарахування процентів 360 днів у році; дата остаточного повернення кредиту 02.04.2018 року. В абз. 9 п. 2 ч. 1 кредитного договору встановлено комісію за дострокове виконання боргових зобов`язань в розмірі 2% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту протягом першого року строку дії цього договору; 1% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту, починаючи з другого і до спливу четвертого календарного року строку дії цього договору. В абз. 20 п. 5 ч. 1 кредитного договору встановлено комісію банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку в розмірі 1% від розміру кредиту. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором № CМ-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 року (арк. спр. 7 т. 1), статутом ПАТ «ОТП Банк» (арк. спр. 20 т. 1), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» від 30.06.2009 року (арк. спр. 21 т. 1), банківською ліцензією № 191 від 08.11.2006 року (арк. спр. 22). 03.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого стало ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SMEM00/022/2008, за яким [PERSON] стала поручителем за належне виконання [PERSON] як позичальником своїх зобов`язань за даним кредитним договором перед банком (арк. спр. 17 т. 1). 04.08.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CМ-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 року (арк. спр. 14 16 т. 1). Зокрема, за умовами вказаного договору на період з 4.08.2014 року до 3.05.2015 року встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого проценту 10,7% річних та FIDR; з 04.05.2015 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого проценту 5,2% річних та FIDR. Графік платежів викладено в новій редакції. 04.08.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 року (арк. спр. 18 19 т. 1). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США двома траншами по 100000 доларів США кожен, обидва 03.04.2017 року (арк. спр. 12, 13 т. 1). Позичальник порушив взяті на себе за договором зобов`язання, допустивши прострочення по тілу кредиту та відсотках за користування ним. Станом на 02.04.2018 року заборгованість позичальника за кредитом становить 89666,91 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість дол. США дев`яносто один цент). Згідно даних висновку судової економічної експертизи №3379-3381/20-26 від 16.09.2021 р., визначено, що встановлюючи розмір заборгованості за кредитним договором №CM-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 р. станом на 02 квітня 2018 року судовий експерт Нижник Олена Олегівна вказала на те, що розмір загальної заборгованості, нарахованої банком становить 89\~666,91 дол. США. Проте, розмір боргу, обрахованою нею самостійно складає 89\~456,81 дол. США, що на 210,10 дол. США менше ніж вказав банк. При цьому банком не допущено порушення графіків повернення кредиту до Кредитного договору №CM-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 р., додатковим угодам до нього. ПАТ «ОТП Банк» зарахував кошти в дати зазначені в Графіках повернення кредиту та сплати відсотків. Лише у випадках, коли [PERSON] вносив кошти пізніше, ніж зазначено в Графіках, то і ПАТ «ОТП Банк» зараховував ці кошти в день внесення коштів, а також, якщо дата погашення кредиту згідно Графіків припадала на святковий чи вихідний день, та і ПАТ «ОТП Банк»,

Outcome: dismissed