Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

18.03.2022 позивач - керівник Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] на користь Дрогобицької міської радиу розмірі 9210 грн. (р/р [NUMBER] , ЄДРПОУ 38007496). В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.12.2020, провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Потерпілим від кримінального правопорушення вчиненого [PERSON] , є [PERSON] , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1" на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 03.06.2019-18.06.2019. Загальна сума витрат на лікування потерпілого [PERSON] становить 9210 грн. У добровільному порядку [PERSON] вказані кошти не відшкодовано. Зазначає, що Дрогобицька міська рада є засновником КНП «Дрогобицька міська лікарня №1",\~якою проводилось\~лікування потерпілого\~ [PERSON] \~від кримінального\~правопорушення вчиненого\~ [PERSON] .\~Однак,\~на запит\~місцевої прокуратури\~щодо вжиття\~самостійно заходів\~представницького характеру\~з метою\~стягнення коштів\~до бюджету\~листом Дрогобицької\~міської ради\~№153\~від 08.02.2022,\~листом Відділу\~охорони здоровя\~Дрогобицької міської\~ради львівської\~області \~№139\~від 07.02.2022\~повідомлено про\~відсутність звернення\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 9210 грн., що в свою чергу підтверджує факт неналежного здійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Звертає увагу суду на те, що ненадходження коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] до бюджету порушує інтереси держави, оскільки відбувається недофінансування бюджетних установ, організацій, соціальних програм, що створює загрозу стабільності соціальної політики держави, що і дає підстави прокурору для звернення до суду для захисту державних інтересів у зв`язку з тим. Просить позов задоволити. 21.03.2022 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 14.04.2022. Ухвалою від\~22.03.2022\~в зазначеній\~справі відкрито\~провадження та\~постановлено розглядати\~дану справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику),\~сторін \~12.05.2022.\~Встановлено відповідачу\~п`ятнадцятиденний\~строк з\~дня вручення\~даної ухвали\~для подачі\~відзиву на\~позовну заяву,\~пред`явлення\~зустрічного позову.\~Також позивачу\~встановлено п`ятиденний\~строк з\~дня отримання\~відзиву для\~подання відповіді\~на відзив,\~а відповідачу\~-\~п`ятиденний\~строк з\~дня отримання\~відповіді на\~відзив для\~подання заперечення. Крім того, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, ухвалу про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні отримав ще 07.04.2022. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Ухвалою Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 24.12.2020\~кримінальне провадження\~відносно [PERSON] \~у вчиненні\~кримінального правопорушення\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~122\~КК України\~закрито,\~у зв`язку\~з відмовою\~потерпілого від\~обвинувачення.\~Останній,\~внаслідок отримання\~тілесних ушкоджень\~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~в КНП«Дрогобицька міська лікарня №1» на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 03.06.2019-18.06.2019. Загальна сума витрат на лікування потерпілого [PERSON] становить 9210 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок фактичних витрат на лікування, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою КМУ №545 від 16.07.1993. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Від так, суд приймає до уваги доводи позивача щодо того, що витрати, які з вини [PERSON] здійснені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою для звернення прокурором в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Нормами ч. 3 ст.128 КПК України на прокурора покладено обов`язок пред`являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Як вбачається з копії запиту окружної прокуратури щодо вжиття самостійно заходів представницького характеру з метою стягнення коштів до бюджету листом Дрогобицької міської ради №153 від 08.02.2022, листом Відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради львівської області №139 від 07.02.2022 повідомлено про відсутність звернення до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 9210 грн., що в свою чергу підтверджує факт неналежного здійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Статтею 18 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного\~\~ бюджету\~\~ України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони\~\~ здоров`я\~\~ та фундаментальних наукових досліджень з цих питань. Фінансування закладу охорони здоров`я відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», яким проводилось лікування потерпілого [PERSON] від дій відповідача [PERSON] , у комунальній власності та фінансується з Дрогобицької міської ради Львівської області, яка є його засновником. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України\~та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved