Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 12.03.2021 року адвокат Лушпенко Д.С. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6541, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 18.11.2013 в сумі 17\~317,84 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гнатковою О.Г. відкрито виконавче провадження ВП №63682042. У виконавчому написі № 6541 від 06.12.2016 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором від 18.11.2013 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2013 по 15.09.2016, сума заборгованості складає 17\~317,84 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8\~984,23 грн, заборгованості за відсотками 3\~022,25 грн., заборгованості з пені 5\~719,68 грн, заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу 1 200 грн, заборгованості по штрафам (фіксована частина) 500 грн, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 800, 85 грн, з них 2\~909,17 грн внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015. Вказує, що нотаріус при вчинені виконавчого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що були заявлені відповідачем до стягнення та проігнорував сплив строку давності для вимог про стягнення пені та штрафів, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими регулюються порядок стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 06.12.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 6541 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17\~317,84 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 року позовну заяву [PERSON] - повернуто. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2021 року ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2021 року року позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , до АТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.11.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2021 року задоволено клопотання законного представника позивача про витребування доказів. 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021. 13.12.2021 розгляд справи відкладено на 02.03.2022. 02.03.2022 справу знято з розгляду на 04.05.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та відсутності позивача. Відповідач АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 18.11.2013 між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», а.с. 71. 03.11.2016 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, про стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 17\~317,84 грн, строк за якиц проводиться стягнення, - 1032 дні, а саме з 18.11.2013 по 15.09.2016, а.с.66-67. Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. 06.12.2016 року за № 6541, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17\~317,84 грн., у тому числі тіло кредиту, відсотки, пені і штрафи, а.с. 65. Згідно постанови головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гнаткової О.Г. від 20.11.2020 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 6541 від 06.12.2016 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 17\~317,84 грн., а.с. 37. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», а тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Так, судом встановлено, що з наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 01.11.2021 документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 6541 від 06.12.2016, останньому для вчинення виконавчого напису було подано копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «Приватбанк» від 18.11.2013 про надання платіжної картки. Таким чином, оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, в анкеті - заяві не передбачені умови стягнення штрафу та пені, в т.ч. їх розмір. Правила надання банківських послуг, Тарифи, які становлять договір про надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети заяви, ні нотаріусу, ні суду відповідачем не подано. Водночас, долучена до заяви АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 не містить вихідного номера, за яким така вимога була зареєстрована (а.с.70) , також відсутні докази отримання або неотримання боржником вказаної письмової вимоги. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що приватний\~нотаріус не\~перевірив наявність\~доказів належного\~направлення та\~отримання позивачем\~(боржником)\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень,\~що призвело\~до порушення\~процедури вчинення\~напису,\~передбаченої пунктом\~2.3.\~глави 16\~Порядку.\~ Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Згідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №586058 від 03.12.2020, [PERSON] з 01.12.2020р. є інвалідом другої групи, а.с. 11. Відповідно до\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved