overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

в позові вказано, що 11.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб, в якому народилося 2 дітей. Протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувалися. Будь-які спроби помиритися не дали бажаних результатів. Рішення позивачки про розірвання шлюбу з відповідачем усвідомлене, добровільне та пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. Суперечок про місце проживання дітей немає. Позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи вимоги позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань щодо реалізації прав до суду не надано. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідачу повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність відповідача в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони зареєстрували шлюб 11.07.2013, про що 11.07.2013 складено відповідний актовий запис №854, що підтверджується наданим позивачкою повторним свідоцтвом про шлюб. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наданими позивачкою копіями свідоцтв про народження дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~ В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже позивачкою доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до зазначеного суд, -\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 29 квітня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач не прибув повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] є він та його брат [PERSON] , який помер [INFO] та за життя відмовився від спадщина на його користь. Він спадщину після смерті матері прийняв, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , якій за життя належав житловий будинок [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач у справі та його брат, [PERSON] , який помер [INFO] та за життя відмовився від спадщина на користь позивача. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись до нотаріальної контори. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива через відсутність правовстановлюючого документа спадкодавця, тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.01.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2016 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через сварки, непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~12.01.2016 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили з 05.01.2020 року через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, позов визнав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 22.08.1972 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що 22.08.1972 їй була видана трудова книжка на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Пізніше заявниця змінювала прізвище у зв`язку з укладеннями шлюбу, однак зміна прізвищ належним чином в трудовій книжці не завірена, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представником помічником юриста сектору «Погребищенське бюро правової допомоги» Гавриш В.Ю. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю (20-22). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду (а.с.18). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією трудової книжки (а. с. 6-8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10) достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 22.08.1972 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 13.05.2022р. включно. Відповідно до вимог та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідомі, заперечень відносно позову не надав, відзиву не направляв. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народились дитина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідні обставини підтверджуються копією рішення про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку, та те, що відповідач, інших утриманців не має. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на право на земельну частку (пай) розміром 1,27 в умовних кадастрових гектарах в с. Новосілки-Гостинні на території Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна батька за законом, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; однак йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно сертифікату на право на земельну частку (пай), який було втрачено. Оскільки іншого порядку переходу такого права немає, позивач просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати за ним право на вказане спадкове майно після смерті батька. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилався на обставини викладені у зверненні до суду, просив задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із звернення №440/02-16 від 27.04.2022р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна матері за законом, звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як в період лютий-березень 2003 року тривалий час хворіла та не могла звернутися до нотаріуса вчасно, а тому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. До суду позивач та її представник-адвокат Дик С.І. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув і подав заяву, якою не заперечив проти позову, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти не більш як десять днів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

28.12.2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі - МТСБУ) адвокат Панасюк О.М. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 8741,87 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1790,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~270 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 21 травня 2020 року в м. Буча мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2020 року у справі №367/3224/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був забезпечений за полісом 160760369. У зв`язку із настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування 22.05.2020 року звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для здійснення робіт спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі №68119, МТСБУ 11.06.2020 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначені вартість відновлювального ремонту т/з «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 9161, 66 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1790,00 грн.

Outcome: approved