Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивований тим, що 02.12.2021 року о 09 год. 55 хв. в м.Мукачево по вул.Росвигівська, буд.24 [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 217030, д.н.з. [NUMBER] , який перебував у власності [PERSON] .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/9664/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Згідно з Акту виконаних робіт №356 від 03.12.2021 року, складеного ФОП [PERSON] вартість ремонту автомобіля [PERSON] становить 4560,60 гривень. Страховою компанією було відшкодовано 93,70 гривень, оскільки у відповідача був великий розмір франшизи. Таким чином на користь позивача підлягає стягнення за відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 4466,90 гривень. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 2000 гривень моральної шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судом встановлено, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Зазначеною постановою було встановлено, що 02.12.2021 року о 09 год. 55 хв. в м.Мукачево, вул.Росвигівська, буд.24 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 217030, д.н.з. [NUMBER] , який перебуває у власності громадянки [PERSON] .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 11-12). Відповідно до Акту виконаних робіт №356 від 03.12.2021 року на відновлювальний ремонт автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] , загальна вартість ремонту автомобіля становить 4560,60 гривень (а.с. 8). Встановлено, що згідно заяви на видачу готівки №01МК52148 від 04.01.2022 року [PERSON] отримала 93,70 гривень (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок вчинення ДТП завдав матеріальну шкоду [PERSON] , а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач просить стягнути марольну шкоду в розмірі 2000 гривень. В той же час, до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, якіб підтверджували наяність душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про доцільність відмови у стягненні моральної шкоди. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed