Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

До Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~звернулось міське\~комунальне підприємство\~«Управляюча компанія\~«Замостя» із\~позовом до[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно особового рахунку № [NUMBER] та довідки Ф-3 від 30.04.2021 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, буд.6 надає житлово-комунальні послуги. Ціна послуг з управління становить 5,10 грн./1м.кв. Нарахування за послугу з утримання та управління по кожному споживачеві обліковуються на одному особовому рахунку, оскільки вказані послуги є тотожними. Здійснення оплати за житлово-комунальні послуги за встановленими цінами та у відповідні строки - є обов`язком споживача, що встановлений Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та умовами договору. Позивач щомісячно виконує по будинку, в якому розташована власність відповідача, комплекс житлово-комунальних послуг. Відповідачі неналежно виконували свій обов`язок щодо оплати за надані МКП «УК «Замостя»» послуги, протягом лютого 2020 - квітня 2021 років не вживали жодних дій щодо сплати за надані послуги та погашення боргу, що призвело до наявної заборгованості, яка станом на 30.04.2021 року становить 4\~701,20 грн. Крім того, боржникам також нараховано 367,15 грн. інфляційні втрати та 117,09 грн. 3% річних. Однак, під час розгляду справи, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідачі сплатили заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому позивач не підтримує свої вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком. Решту позовних вимог. А саме: стягнення інфляційниї втрат у розмірі 367,15 грн., та 3% річних в розмірі 117,09 грн., судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн та витрати на професійну допомогу у розмірі 900,00 грн. просила стягнути з відповідачів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачам на подання заперечення. Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Підтримала заяву від 29.09.2021 року та просила стягнути з відповідачів інфляційні втрати,3% річних та судові витрати. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя», відповідно до договору № 44 від 01.12.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним між позивачем та уповноваженою особою надає відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком (а.с. 10-12). Згідно з п. 3. наведеного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, що включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем, утримання ліфтів, тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до періодичності виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком 4 до договору, що є його невід`ємною частиною. Розділом 6 договору встановлено, що кожен з співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Разом з тим, згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017року (зі змінами та доповненнями). В порядку статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між Позивачем, як виконавцем відповідної послуги, та представником співвласників багатоквартирного будинку, який діяв в інтересах споживачів послуг - мешканців багатоквартирного будинку, в тому числі і відповідача, 01.12.2018 року укладено договір № 44 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та договором № 44 передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання послуги. При цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 9 цього Закону та р.6. Договору № 44 обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом. Частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Поряд з цим, стаття 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» серед іншого передбачає, що договір підписаний на підставі рішення співвласників про надання послуги є обов`язковим для виконанням всіма співвласниками будинку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, звичаїв ділового обороту, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Враховуючи викладене вище між позивачем та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Позивач, згідно з умовами договору щомісячно надавав послуги по управлінню багатоквартирним будинком, в якому розташована власність відповідачів, претензій щодо якості боржником не пред`являлось. Після відкриття провадження у справі, відповідачі розраховувався з позивачем за отримані послуги. Таким чином, відповідачі виконали свої обов`язки щодо оплати послуг за управління будинком. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, а саме: вчасно не сплатили за послугу з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 367,15 грн та 3% річних у розмірі 117,09 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2\~270,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування\~витрати на професійну правничу\~допомогу, то слід зазначити наступне. 18.01.2021 року між МКП «Управляюча компанія «Замостя» та адвокатським бюро «Алли Гордійчук» було укладено договір №03/21 про надання послуг (а.с. 22-23). До матеріалів справи адвокатом Гордійчук А.М.\~було долучено акт №11-с виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 24), в якому вказана загальна вартість наданих послуг 900,00 грн. та\~платіжне доручення №7612 від 21.05.2021 року\~на суму 900,00 грн. (а.с. 25). На підставі вказаних документів позивачем було сплачено кошти за надання правової допомогу адвокату\~Гордійчук А.М. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена позивачами сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 900,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved