Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2021 року та стягнути з СМКП "Комбінат комунальних послуг" на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення. Уточнивши позовні вимоги просив поновити його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та відшкодувати судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з займаної посади зазначено невжиття заходів щодо уникнення збитків підприємству і як наслідок порушення умов контракту. У розпорядженні про звільнення вказано, що підставою для звільнення є наявність рішення Господарського суду про стягнення збитків за забруднення навколишнього природного середовища. Так дійсно факт забруднення був виявлений екологічною інспекцією і як наслідок суд стягнув спричинені збитки. Звільнення фактично відбулось за те, що не було організовано належний юридичний супровід справи, нібито це якимось чином змогло б спростувати сам факт забруднення, що мав місце на міському сміттєзвалищі. Крім того звернення до міської ради з проханням виділити кошти для облаштування сміттєзвалища, як це передбачено відповідною затвердженою програмою не увінчалися успіхом. \~ \~ \~ \~Також були порушені строки притягнення до відповідальності, оскільки про рішення Господарського суду Кіровоградської області було відомо 01 квітня 2021 року, а звільнення відбулося 13 травня 2021 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.148 КЗпП України, до того ж не було запропоновано надати будь-які пояснення з даного приводу. Оскільки [PERSON] є депутатом Світловодської міської ради, то його звільнення мало бути погоджене рішенням Світловодської міської ради, що також зроблено не було, крім того у день звільнення позивач перебував на лікарняному і відповідно розірвати трудовий договір за цих обставин не можливо. Невирішеним залишилось і питання стосовно видачі трудової книжки, оскільки після звільнення трудову книжку видано не було. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги та пояснили, що звільнення відбулось всупереч чинному законодавству, а саме: це відбулось в період лікарняного, про що міський голова був повідомлений, але жодним чином не відреагував та не надав можливості пояснити ситуацію і відразу продемонстрував своє розпорядження про звільнення. Факт забруднення навколишнього природного середовища дійсно має місце, оскільки належним чином сміттєзвалище не було організовано протягом тривалого часу, до того ж сам факт виявлення екологією порушення чинних норм утримання сміттєзвалищ був виявлений ще до того як [PERSON] почав працювати на посаді директора. Світловодською міською радою була затверджена програма на 2021-2025 роки з приводу облаштування міського сміттєзвалища, хоча під цю програму міська рада не виділила коштів взагалі, що і призвело до забруднення навколишнього середовища і як наслідок - рішення Господарського суду Кіровоградської області про стягнення збитків з комунального підприємства. Основними причинами звільнення мабуть є різні політичні погляди на ситуацію, що останнім часом склалась у Світловодській міській раді та особисті неприязні стосунки з міським головою, а рішення суду при стягнення збитків чи недотримання умов контракту - то тільки привід. Крім того за період перебування на посаді директора було значно зменшено заборгованість підприємства і воно стало прибутковим. Представник міського голови в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для поновлення [PERSON] на посаді директора комбінату, оскільки через його бездіяльність та неналежне виконання службових обов`язків, очолюваному ним підприємству була спричинена шкода на досить значну суму. [PERSON] в порушення умов контракту неналежно виконував свої посадові обов`язки, що і призвело до звільнення. Твердження позивача про звільнення його в період лікарняного спростовуються тим, що він не надав до суду належних доказів свого лікування до моменту звільнення, а навпаки оформив свою непрацездатність вже після звільнення з метою маніпулювання ситуацією в подальшому. Також міський голова не повинен був обговорювати звільнення [PERSON] на сесії ради, оскільки контракт, як особлива форма трудового договору не передбачає такої процедури. Позицію представника міського голови повністю підтримали представник міської ради та представник комунального підприємства, які додатково пояснили, що трудова книжка не була повернута [PERSON] , оскільки він після укладення контракту не надав її до підприємства на якому працював. Крім того саме бездіяльність позивача призвела до того, що в судовому порядку були стягнуті збитки за забруднення навколишнього природного середовища. Представник СМКП "ККП" вказав, що [PERSON] працевлаштований в ДП "Завод-екоенергія" з 22 жовтня 2021 року і відповідно вводить суд в оману з приводу неможливості працевлаштуватися через нібито відсутність у нього трудової книжки. Представник фонду соціального страхування у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, стосовно поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь відповідних виплат поклався на розсуду суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(т.1 а.с.48). 22 вересня 2021 року ухвалою суду залучено Фонд соціального страхування у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(т.2 а.с.122-124). Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови №159-к від 27 квітня 2020 року [PERSON] був призначений на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг" та з ним був укладений контракт на період з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року(а.с.9). Пунктами 2.4.1 та 2.4.2 вказаного контракту передбачено, що керівник зобов`язується забезпечити високоефективну, стабільну, беззбиткову діяльність підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання і зростання прибутку, рентабельності виробництва, вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості товарів(робіт, послуг). Контрактом визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника достроково: у разі невиконання та/або неналежного виконання керівником обов`язків, покладених на нього цим контрактом-пункт 4.3.1 та у разі одноразового порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки(нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація)(т.1 а.с.10-12). 13 травня 2021 року [PERSON] був звільнений з посади директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" за порушення контракту, на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу IV Контракту, про що міським головою було прийняте відповідне розпорядження. Розпорядження містить посилання на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року про стягнення збитків з СМКП "ККП", заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод у сумі 106236,36 гривень. Також у розпорядженні вказано, що [PERSON] не вжив відповідних заходів, як керівник підприємства, щодо уникнення ситуації, яка призвела до збитків на підприємстві у сумі 106236,36 грн. При цьому дане розпорядження взагалі не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з [PERSON] та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 вищевказаного контракту(т.1 а.с.16). 24 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області був складений акт за результатами проведення державного нагляду щодо дотримання СМКП "ККП" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який містить дані про останній захід державного нагляду, а саме період з 28 травня 2019 року по 29 травня 2019 року та відмітки про невиконання припису щодо усунення порушень(т.1 а.с.17-19). Рішенням Світловодської міської ради №228 від 20 жовтня 2020 року затверджено "Програму поводження з твердими побутовими відходами в місті Світловодськ на 2021-2025 роки", яким передбачено фінансування цієї програми за рахунок коштів міського бюджету(т.1 а.с.20-25, 139-153). В період з 25 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року директор СМКП "КПП" Шумейко Р.Л. неодноразово звертався з листами до Світловодського міського голови, Заступника міського голови з питань ЖКГ, Начальника УЖКГ, Голови комісії з бюджетно-фінансових питань, соціально-економічного розвитку та підприємництва, стосовно необхідності реалізації та фінансування вищезгаданої програми поводження з твердими побутовими відходами(т.1 а.с.26-32, 34). Із стану розрахунків СМКП "ККП" вбачається, що станом на 13 травня 2021 року дебіторська заборгованість становить 528 тис.грн., а кредиторська заборгованість становить 518 тис.грн(т.1 а.с.35). [PERSON] є депутатом Світловодської міської ради 8 скликання, що підтверджується відповідним посвідченням №24, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні(т.1 а.с.36). [PERSON] перебував на лікарняному в період з 13 травня по 23 травня 2021 року, що підтверджується листком непрацездатності АЛГ №087629(т.1 а.с.37). 17 травня та 31 травня 2021 року [PERSON] з вертався до міського голови та керівництва СМКП "ККП" з приводу видачі йому трудової книжки, що підтверджується відповідними листами, на що отримав відповіді про відсутність належної йому трудової книжки(т.1 а.с.38-40, 42-46). В судовому засіданні був оглянутий відеозапис ознайомлення [PERSON] з розпорядженням про звільнення від 13 травня 2021 року, з якого вбачається, що [PERSON] ознайомився із згаданим розпорядженням, при цьому жодної інформації про перебування на лікарняному він не повідомляв(т.1 а.с.41). \~ \~ \~ \~06 липня, 09 липня, 26 липня та 07 жовтня 2021 року до суду від відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву, що містять обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, що були озвучені під час судового розгляду представниками відповідачів, разом з відзивами до суду були надані докази, які були досліджені в ході судового розгляду(т.1 а.с.61-66, 78-81, 193-201, т.2 а.с.158-165). \~ \~ \~ \~Із доповідної записки начальника юридичного відділу Світловодської міської ради від 27 квітня 2021 року вбачається, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року у справі про стягнення збитків з СМКП "ККП" набрало законної сили, що свідчить про те, що відповідачем не було подано апеляційної скарги(т.1 а.с.82). \~ \~ \~ \~Листом УЖКГ Світловодської міської ради від 26 червня 2020 року директора СМКП "ККП" Шумейка Р.Л. було повідомлено про виділення коштів для використання у сфері пов`язаній з твердити побутовими відходами(т.1 а.с.83). \~ \~ \~ \~Із копії журналу обліку трудових книжок СМКП "ККП" вбачається, що трудова книжка [PERSON] до підприємства не надходила(т.1 а.с.84-88, т.2 а.с.25-28). \~ \~ \~ \~13 травня 2021 року першим заступником міського голови, міським головою та секретарем ради був складений акт про те, що [PERSON] 13 травня 2021 в кабінеті міського голови відмовився надавати пояснення з приводу діяльності очолюваного ним підприємства, де його було ознайомлено з розпорядженням про звільнення. Вказаний акт не містить підпису [PERSON] чи відомостей про відмову від підпису(т.1 а.с.89). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні також був оглянутий припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 24 червня 2019 року про необхідність усунення порушень пов`язаних з утилізацією та зберіганням побутових відходів, однак як було встановлено в судовому засідання цей припис містить описку в даті його складання і в дійсності він був складений 24 червня 2020 року та підлягає виконанню директором СМКП "ККП" Шумейко Р.Л. (т.1 а.с.101-102). \~ \~ \~ \~Особова картка працівника СМКП "ККП" [PERSON] , що була оглянута в судовому засіданні не містить відомостей про надання чи видачу трудової книжки(т.1 а.с.131). \~ \~ \~ \~Листами УЖКГ Світловодської міської ради за 2020-2021 роки директора СМКП "ККП" Шумейка Р.Л. було повідомлено про необхідність оформлення документів в зв`язку з наданням додаткових коштів підприємству, з метою уникнення розбіжностей планових видатків міського бюджету(т.1 а.с.132-138). \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь держави були стягнуті збитки в сумі 106236,36 гривень. Рішення суду було фактично виконано 25 травня 2021 року, шляхом перерахування коштів на рахунок Державної казначейської служби, що підтверджується платіжним дорученням №65368761 від 25 травня 2021 року(т.2 а.с.1-14, 17,18). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні був оглянутий оригінал опису Укрпошти від 13 травня 2021 року, що був наданий для огляду позивачем, на підтвердження надсилання Світловодському міському голові повідомлення про знаходження на лікарняному з 13 травня 2021 року. Як пояснив позивач, вказаний листок непрацездатності був переданий ним до СМКП "ККП" для проведення відповідних виплат, які в подальшому були ним отримані. Інші листки непрацездатності, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, за більш пізній період, не були надані до СМКП "ККП" і відповідно будь-яких виплат по них [PERSON] не отримав(т.2 а.с.46, 49, 53, 54, 140). На підтвердження працевлаштування позивача представником СМКП "ККП" до суду надано та оглянуто в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договір від 01 лютого 2022 року про надання послуг, з яких вбачається, що з 22 жовтня 2021 року [PERSON] працює в ДП "Завод-екоенергія" ТОВ Полвакс-Україна"(т.2 а.с.28-32, 47-49, 50-55, 71). З метою перевірки перебування [PERSON] на лікарняному в період з 13 травня 2021 року, судом була витребувана інформація від Фонду соціального страхування, з якої вбачається, що 09 серпня 2021 року СМКП "ККП" подано заяву розрахунок для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності [PERSON] за період з 13 травня по 25 травня 2021 року та з 26 травня по 11 червня 2021 року. За іншими листками непрацездатності виплати не проводились. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно він 27 квітня 2020 року від імені Світловодської міської ради укладав контракт з [PERSON] та своїм розпорядженням призначив його на посаду директора СМКП "ККП", строком на 5 років. З приводу трудової книжки [PERSON] йому нічого не відомо, оскільки особисто він записи в трудову книжку не вносив. Трудова книжка мала зберігатися за місцем роботи працівника, хоча могла бути надана до відділу кадрів Світловодської міської ради для внесення записів про прийняття на роботу, де трудова книжка перебуває в даний час йому не відомо. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснив, що спільно з [PERSON] на автомобілі їздили до закладу охорони здоров`я, через те, що [PERSON] скаржився на погане самопочуття, після цього разом зайшли до міського голови, де [PERSON] повідомили про його звільнення, хоча на той момент він вже був на лікарняному. Особисто лікарняних документів свідок не бачив. У відповідності до статті 232\~ КЗпП України,\~безпосередньо в\~місцевих загальних\~судах розглядаються\~трудові спори\~за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у\~частині третій статті 221\~і\~статті 222\~цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Статтею 148\~КЗпП України\~передбачено,\~що дисциплінарне\~стягнення застосовується\~роботодавцем безпосередньо\~за виявленням\~проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. \~ \~ \~ \~Згідно ст.235\~КЗпП України,\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про\~запобігання корупції"\~іншою особою,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Перевіривши докази на предмет їх допустимості та достовірності, судом з достовірністю встановлено, що Світловодським міським головою грубо порушено вимоги трудового законодавства при звільненні [PERSON] із займаної посади, а саме: розпорядження №386-к від 13 травня 2021 року містить лише посилання на наявність рішення суду про стягнення збитків з очолюваного [PERSON] підприємства та посилання на пункти укладеного з ним контракту і стосується тільки звільнення. При цьому дане розпорядження взагалі не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з [PERSON] та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 вищевказаного контракту від 27 квітня 2020 року. В судовому засіданні встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що жодним чином не були перевірені обставини, що передували неналежному утриманню сміттєзвалища, забрудненню навколишнього природного середовища, нагляду екологічної інспекції і складання відповідних приписів та актів і як наслідок ухваленню рішення суду про стягнення збитків. Крім того не було встановлено причинного зв`язку між неналежним виконанням посадових обов`язків [PERSON] та ухваленням рішення суду про стягнення збитків. До того ж від [PERSON] не було відібрано навіть пояснення з приводу ситуації що склалась. Судом встановлено, що рішенню про звільнення [PERSON] із займаної посади, фактично слугувала лише доповідна записка начальника юридичного відділу Данилевської Л.І. про виявлення судового рішення про стягнення збитків. Представники відповідачів\~в судовому\~засіданні стверджували,\~що \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~відмовився надати\~пояснення щодо\~обставин,\~які перебували\~стягненню з\~СМКП "ККП"\~збитків,\~однак це\~спростовується встановленими\~в судовому\~засіданні обставинами,\~в тому\~числі із\~відеозапису,\~що був\~наданий позивачем\~та оглянутий\~в судовому\~засіданні вбачається,\~що [PERSON] \~був запрошений\~до міського\~голови для\~ознайомлення та\~вручення йому\~розпорядження про\~звільнення,\~яке вже\~на той\~час було\~прийняте.\~Крім того\~з вказаного\~відеозапису вбачається,\~що окрім міського голови, секретаря ради та першого заступника міського голови при врученні розпорядження про звільнення [PERSON] в кабінеті була присутня працівник відділу кадрів, однак участі у складанні акту про відмову надати пояснення вона не брала, що ставить під сумнів той факт, що згаданий акт був складений саме після відмови надати пояснення. Разом з тим згаданий вище відеозапис повністю спростовує твердження позивача про те, що він на момент звільнення перебував на лікарняному, оскільки з відеозапису чітко видно, що [PERSON] не перебуває у хворобливому стані та не вказує про своє захворювання присутнім, як і не повідомляє, що перебуває на лікарняному. Поштове повідомлення про надсилання повідомлення про перебування на лікарняному, що було надане позивачем до суду, також жодним чином не підтверджує факту перебування на лікарняному в момент вручення йому розпорядження про звільнення, оскільки згадане повідомлення(опис) містить лише дату надсилання вкладення, і не містить часу, що унеможливлює визначити момент надсилання листа. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на момент ознайомлення [PERSON] та вручення йому копії розпорядження про звільнення він не перебував на лікарняному і міг оформили своє лікування вже після настання моменту звільнення, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків ст.235 КЗпП України з врахуванням вказаних обставин. Критично суд ставиться до пояснень свідка [PERSON] , наданих ним у судовому засіданні, оскільки він не міг знати про момент оформлення лікарняного [PERSON] і висловив лише свої припущення про перебування його на лікарняному з початку дня 13 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~З врахуванням досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади було передчасним, оскільки не було встановлено обставин за яких навколишньому природному середовищу були заподіяні збитки та винних у цьому осіб. До того ж не було відібрано належного пояснення від [PERSON] чи складено акту про відмову від надання пояснення, також саме розпорядження про звільнення стосується лише звільнення із займаної посади, не містить відомостей про розірвання контракту та не має посилання на чинні норми КЗпП України, що є обов`язковим при звільненні. \~ \~ \~ \~Не знаходь суд підстав для відмови в позові з підстав пропуску строків позовної давності, як про це в своїй заяві від 22 листопада 2021 року вказував представник СМКП "ККП", оскільки з позовом позивач до суду звернувся в межах строків, визначених ст.233 КЗпП України і позов був обґрунтований в тому числі і стосовно доцільності поновлення позивача на роботі. В розумінні позицій Верховного Суду, який роз`яснив, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, однак за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав, питання про поновлення на роботі [PERSON] у будь-якому випадку стало б предметом обговорення в судовому засіданні, так як його первісний позов містив обґрунтування доцільності поновлення його на роботі, хоча окремою вимогою не був скріплений. Враховуючи викладене,\~суд не\~знаходить підстав для відмови в позові з підстав звернення до суду позивача з вимогою про поновлення на роботі без дотримання строків, визначених ст.233 КЗпП України. Однією з\~підстав для\~поновлення на\~роботі позивачем\~було зазначено\~пропуск строків\~притягнення до\~відповідальності,\~передбачених ст.148\~КЗпП України,\~однак вказані\~обставини не\~знайшли свого\~підтвердження в\~ході судового\~розгляду справи,\~а тому\~суд не\~приймає вказані\~обставини,\~як підставу\~для поновлення\~на роботі.\~Стосовно недотримання\~Світловодським міським\~головою положень\~ч.3\~ст.33\~ЗУ "Про\~статус депутатів\~місцевих рад",\~то на\~думку суду\~ці положення\~не поширюються\~на трудовий\~договір у\~формі контракту,\~що є\~особливою формою\~трудового договору, яким, за угодою сторін, може бути встановлено підстави розірвання договору. Судом вживалися заходи для встановлення місця перебування трудової книжки [PERSON] , однак всі зусилля були марними і встановити обставини за яких вона була втрачена не вдалося. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, дослідивши в судовому засіданні докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновків про доцільність визнання протиправним та скасування розпорядження №386-к від 13 травня 2021 року, про звільнення з посади директора СМКП "ККП" [PERSON] , поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як, в судовому засіданні, чітко встановлено наявність обставин, що свідчать про передчасність, безпідставність та протиправність дій з боку Світловодського міського голови, для звільнення [PERSON] . Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги [PERSON] про поновлення на посаді, йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до ст.235 КЗпП України. Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16964,75 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що був укладений договір про надання правничої допомоги від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого адвокат Новак Ю.П. надає правничу допомогу [PERSON] . Однак до суду на було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальне виконання договірних відносин з приводу надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги(т.3 а.с.34-38). Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved