Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

\~ Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~20 724 грн. 10 коп., а також нарахований індекс інфляції та 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 05 травня 2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Суду надано відповідь на відзив про невизнання обставин на які посилається відповідач, відсутності підстав для застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суду надано відзив щодо не визнання позовних вимог, застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позову. Відповідно до довідки від 12 квітня 2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач [PERSON] у к. [ADDRESS] користується послугами\~підприємства по\~забезпеченню тепловою\~енергією у\~вигляді централізованого\~опалення та\~централізованого постачання\~гарячої води,які\~\~\~ надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» \~відповідно до «Правил надання населенню послуг з\~\~\~ централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»\~, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2021 року у сумі \~20 724 грн. 10 коп . Що стосується суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , то суд виходить з наступного. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначила, що станом на 01 квітня 2012 року у к. [ADDRESS] не проживала та не була зареєстрована, наданий позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 20 листопада 2019 року ( далі Договір) не підписувала, а тому дані позовні вимоги є безпідставними взагалі. Як убачається з матеріла справи, а саме довідки КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради від 04.095.2022 року № 429, копії паспорту відповідача, остання зареєстрована у зазначеному житловому приміщенні, як квартиронаймач з 24 липня 2013 року. Суду не надано доказів щодо правового зв`язку відповідача з даною квартирою до 24 липня 2013 року, а тому спірна заборгованість підлягає стягненню з 01 липня 2013 року у сумі 19\~357 грн. 29 коп. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Є неприйнятними заперечення відповідача , що її довіритель не підписувала Договір, оскільки зазначені обставини повинні бути доведені належними доказами. Посилання представника відповідача на відсутність у відповідача [PERSON] оригіналу Договору та як наслідок неможливості проведення судово-почеркознавчої експертизи, не може слугувати безумовною підставою констатувати, що відповідач не підписувала спірний договір. Також від відповідача в особі її представника надійшла заява про застосування строків позовної давності, де зазначено щодо не визнання відповідачем сплати коштів 490 грн. 85 коп. у квітні 2019 року та у травні 2021 року в сумі 1\~323 грн. Позивачем надано відповідь на відзив до якого надано реєстр оплат ( витяг з електронного носія) на підтвердження внесення відповідачем коштів, як 19 квітня 2019 року в сумі 490, 85 грн., 05 травня 2021 року в сумі 1\~323 грн., так і 26 серпня 2018 року в сумі 245 грн., 11 жовтня 2016 року 240 грн., 30 листопада 2016 року 300 грн., 01 лютого 2017 року 500 грн., 16 лютого 2017 року 820, 28 грн., 27.03.2017 року 862,11 грн. Всі ці дії свідчать про часткове виконання відповідачем покладених на неї обов`язків щодо сплати отриманих послуг. Крім того, згідно Договору, який не визнаний у судовому порядку недійсним відповідачем визнана заборгованість , що існувала станом на 20 листопада 2019 року в сумі 15\~509 грн. 71 коп. До того ж, суд приймає до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року скасований судовий наказ від 03 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за надані послуги в сумі 29\~813 грн. 27 коп. Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст. 261 ЦК України , після скасування судового наказу ухвалою суду від 07 липня 2021 року почався перебіг позовної давності. Враховуючи вище викладене , підстави для застосування строків позовної давності на які посилається відповідач, відсутні. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2021 року в сумі 19\~343 грн. 92 коп. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 93 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2\~111 грн. 10 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial