Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якого діє адвокат Маліцький М.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. про зняття арешту з транспортного засобу. Позов мотивований тим, що 07.05.2021 року позивач придбала за договором купівлі-продажу №37954/21/5678 у [PERSON] , через [PERSON] транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір - червоний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований власником 26.01.2016 року. Даний договір купівлі-продажу укладений на підставі договору комісії за №5678 від 07.05.2021 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] на укладання договору купівлі-продажу вище вказаного автомобіля. Вартість транспортного засобу склала 45\~000 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , його поставлено на облік в центрі 0541, за реєстровим номером [NUMBER] , дата першої реєстрації 06.05.2010 року, реєстрація на власника [PERSON] 26.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу у 0541/2016/542 від 26.01.2016 року. Позивач зазначає, що 12.05.2021 року вона вирішила зареєструвати придбаний транспортний засіб, адже планувала використовувати його за цільовим призначенням для задоволення власних потреб. Звернувшись до сервісного центру з документами для реєстрації транспортного засобу дізналась, що відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження від 24.07.2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] . Обтяжувач ТзОВ «Вердикт капітал», тому позивачу було відмовлено в реєстрації транспортного засобу. Також, позивач зазначає, що зважаючи на той факт, що автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір - червоний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований власником 26.01.2016 року, було придбано 07.05.2021 року позивачем не у боржника [PERSON] , а у власника автомобіля - [PERSON] , який є добросовісним набувачем та не мав зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому внесення за ініціативою ТзОВ "Вердикт Капітал" 12.10.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження транспортного засобу Skoda Fabia, 2006 року випуску, на підставі договору застави, укладеного 24.01.2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] , не мало наслідком обмеження прав добросовісного набувача [PERSON] , у розпорядженні автомобілем, та не може свідчити про придбання позивачем автомобіля з обмеженням, яке не діяло відносно особи, яка продала їй автомобіль, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 22.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. 22.11.2021 року представником позивача [PERSON] подано заяву про усунення недоліків в ухвалі суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві. Судові витрати просив залишити за позивачем. Представник відповідача ТОВ"Вердикт капітал", в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідач приватний нотаріус Сліпченко Н.В. в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 26.01.2016 року був власником транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] . 07.05.2021 року позивач придбала за договором купівлі-продажу №37954/21/5678 у [PERSON] , через [PERSON] транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований власником 26.01.2016 року. Даний договір купівлі-продажу укладений на підставі договору комісії за №5678 від 07.05.2021 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] на укладання договору купівлі-продажу вище вказаного автомобіля. Згідно Розгорнутого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №724842200 від 12.05.2021 року, сформованого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС), 24.07.2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано приватне обтяження (заборона відчуження) за №26826919, на об`єкт Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] , документ - підстава: договір застави між АТ «Райффайзенбанк Аваль» та [PERSON] [NUMBER] , серія та номер: 558, виданий 24.01.2007 року, видавник:ПН Хмельн. м.н.о. Гусева Л.В., боржник [PERSON] , обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал», розмір основного зобов`язання 11\~500 дол. США, термін дії: 24.07.2024 року. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , виникли між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] . Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що існують між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] . Крім того, позивачем було придбано транспортний засіб 07.05.2021 року не у боржника [PERSON] , а у власника автомобіля - [PERSON] , який є добросовісним набувачем та не мав зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання нею автомобіля вона є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки не знала і не могла знати про існування кредитних відносин між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] . У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про збереження сили застави для нового власника майна. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. В даному випадку [PERSON] являвся власником автомобіля на законних підставах, при купівлі - продажу ним 26.01.2016 року автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля, співробітниками сервісного центру МВС України було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було, що і зумовило реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ним. Таким чином, як зазначалося вище, [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля і накладення обтяження на цей автомобіль порушує її право власності. До вказаного висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим до врахування при вирішенні справи за аналогічним предметом спору. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження [PERSON] не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Судові витрати за клопотанням позивача підлягають залишенню за нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved