Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Головного управління\~ПФУ в\~Одеській областізаперечень, додаткових заяв не надала, просила про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заявник доводи заяви підтримав, на задоволенні заяви наполягав. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Долинське Ренійського району Одеської області, у 1983 році розпочав свою трудову діяльність, у зв`язку із чим на нього, як на працівника, була заведена трудова книжка серії [NUMBER] , видана 10.09.1983 року Ренійським районним виробничим об`єднанням «Райсільгоспхімія» Міністерства сільського господарства УРСР. Вищевказана трудова книжка була спочатку заведена на ім`я « [PERSON] » (на російській мові), потім було внесено виправлення у по батькові заявника на « [PERSON] » (на російській мові). Наприкінці 2021р. заявник звернулася до Головного управління\~ПФУ в\~Одеській областііз заявою про перерахунок пенсії та зарахування йому стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці. Відповіддю заінтересованої особи від 18.01.2022р. заявнику було відмовлено у призначенні йому пенсії та роз`яснено, що до страхового стажу не враховано період роботи згідно записів у трудовій книжці, оскільки при перевірці необхідних документів були встановлені розбіжності у записах по батькові заявника у трудових книжках та його паспорті. Так, у паспорті заявника його по батькові записано як « [PERSON] », а в трудовій книжці вказане спочатку, як « [PERSON] » (на російській мові), потім - як « [PERSON] » (на російській мові). Це різночитання було допущене внаслідок помилки у записах по батькові заявника у документах. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання щодо призначення пенсії. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це\~вид непозовного\~цивільного судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За визначенням\~ст. 28 ЦК України\~фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Про помилкове трактування по батькові заявника свідчать викладені ним у заяві обставини, запис його по батькові на російській мові у трудовій книжці, який не є тотожним із по батькові за паспортом заявника та його особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах по батькові заявника виникли у зв`язку із його помилковим записом у документах. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт належності трудової книжки, оформленої на ім`я « [PERSON] » (на російській мові), потім - як « [PERSON] » (на російській мові)., саме заявнику [PERSON] , суд вважає встановленим. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість оформити своє право на пенсійне забезпечення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved