Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізяславської загальноосвітньої школи I-III ступенів Ізяславської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради про визнання наказу директора шкоди протиправним та відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що вона працює в Ізяславській загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 на посаді заступника директора з виховної роботи на 0,5 ставки і вчителем англійської мови за суміщенням. Відповідно до п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти України № 102 від 15.04.1993 року у випадках, коли керівні працівники закладів освіnb отримують за основною посадою 0,5 посадового окладу (ставки), їм дозволяється вести викладацьку роботу в обсязі 18 год. на тиждень. Крім позивачки, у школі працюють ще два вчителі англійської мови. Згідно наказу директора школи від 31.05.2021 року № 64 «Про попередній розподіл тижневого навантаження вчителів на 2021-2022 навчальний рік» її тижневе навантаження мало складати 9 годин, а навантаження її колег [PERSON] та [PERSON] мало складати 20 годин кожній. Внаслідок збільшення кількості учнів у школі станом на 27.08.2021 року відбулося збільшення кількості годин у класах, де викладає позивачка. Її тижневе навантаження мало складати 12 годин, однак на педагогічній раді 31.08.2021 року директор школи Т.Вітрук оголосила, що [PERSON] отримала тижневе навантаження у розмірі 22 годин, [PERSON] - 21 годину, а тажневе навантаження позивачки склало 9 годин, що є мінімальною нормою для керівних працівників відділу освіти. В результаті такого несправедливого розподілу педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік відбувся дисбаланс при розподілі педагогічного навантаження між вчителями англійської мови, що порушило її трудові права. Це рішення директора школи призвело до суттєвого покращення істотних умов праці колег позивачки та значно погіршило її умови праці, що є порушенням чинного законодавства про працю. Внаслідок зміни істотних умов праці суттєво зменшилася щомісячна заробітна плата позивачки, згідно розрахунку заробітна плата через несправедливий розподіл тижневого навантаження склала 1754 грн. 48 коп. щомісяця, станом на час подачі позову 04 січня 2022 року становить 7017 грн. 92 коп., які мають бути відшкодовані. На звернення директор школи не усуває порушення, а дає формальні відповіді, тому [PERSON] просить визнати наказ директора Ізяславської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 від 01.09.2021 року № 89 «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників та штатного розпису на 2021-2022 навчальний рік» в частині розподілу тижневого навантаження вчителів англійської мови таким, що порушує її трудові права, та стягнути із відповідачів кошти в сумі 7016 грн. за період з 01.09.2021 року по 04.01.2022 року, а також по 1754 грн. за кожен місяць 2022 року з 04.02022 року по день рішення судового спору. Ухвалою судді від 05 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. У відзиві на позов директор Ізяславської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Вітрук Т.М. зазначила, що педагогічне навантаження вчителя відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» складає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Конкретно розмір навантаження вчителеві визначається в наказі при укладення трудового договору при потупленні працівника на роботу. Розподіл педагогічного навантаження у школі здійснюється його керівником, погоджується з профспілковим комітетом та затверджується відповідним органом управління освітою (п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністтерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102). Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, про заплановане навантаження на наступний навчальний рік керівник закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року, до надання відпустки. Педагогічне навантаження позивачки у 2021-2022 навчальному році становило 9 годин англійської мови на тиждень, про що їй було повідомлено у травні 2021 року. Станом на 01.09.2021 року тижневе навантаження вчителя не зменшилося, залишилося 9 годин на тиждень, відповідно до наказу № 89 від 01.09.2021 року «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників та штатного розпису на 2021-2022 навчальний рік» [PERSON] було затверджене тижневе навантаження 9 годин викладання англійської мови та 0,5 ставки заступника директора з виховної роботи. Фактично зміни істотних умов праці не відбулося, тому підстави зля задоволення позовних вимог позивачки відсутні. Крім того, станом на 17.01.2022 року відбулися зміни у фактичній мережі закладу: у зв`язку із збільшенням учнів 9 класу відбувся перерозподіл годин при вивченні англійської мови і [PERSON] доручено викладання в одній із груп (3 години), і її тижневе навантаження вчителя стало становити 12 годин (англійської мови) , а також 0,5 ставки заступника, що складає разом 21 год. Враховуючи наведене, просить в позові відмовити. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Вітрук Т.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради заперечила проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Суд заслухавши позивачку та представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації № 318-к від 31.08.2010 року [PERSON] призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Ізяславської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 з навантаженням 0,5 ставки із 01 вересня 2010 року, із дозволом читати години навчальних предметів. Із наданих суду копій наказів про розподіл тижневого навантаження позивачки за попередні роки вбачається, що таке навантаження становило: у 2010 році - 6 год., у 2011 році- 6 год., у 2012 році - 4 год., у 2013 р. - 4 год., у 2014 році - 6 год., у 2015 році - 7 год., у 2016 році - 6 год., у 2017 р. - 7 год., у 2018 р. - 6 год., у 2019 році - 9 год., у 2020 р. - 10 год. 01 вересня 2021 року директором ЗОШ № 1 Вітрук Т.М. був виданий наказ «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників та штатного розпису на 2021-2022 навчальний рік», відповідно до якого [PERSON] було встановлено тижневе навантаження 0,5 ставки заступника директора з виховної роботи, а також 9 год. вчителя англійської мови. Вказаний наказ погоджений із профспілковим комітетом і затверджений керівником віллілу освіти. Цим же наказом для інших вчителів англійської мови було встановлено наступне навантаження: [PERSON] - 22 год., [PERSON] - 21 год. Як пояснила директор ЗОШ № 1 Вітрук Т.М. , у січні 2022 року у зв`язку із збільшенням мережі учнів 09 класу для позивачки було збільшене тижневе навантаження вчителя англійської мови на 3 год. і натепер воно становить 12 годин. Дану обставину також підтвердила і позивачка [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальну повну середню освіту» педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Згідно з п. 63 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.93 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Статтею 21 Кодексу законів про працю України, на порушення якої посилається позивачка, визначено, що забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об`єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається, що юридично закріплено у ст. 22 зазначеного Кодексу. Таким чином, належними нормами матеріального права визначено, що розподіл навчального навантаження вчителів відноситься до дискреційних повноважень керівника навчального закладу, при цьому має бути дотримана відповідна процедура погодження із профспілковим комітетом, що у даному випадку вчинено без порушень. Суд не вбачає у випадку встановлення педагогічного навантаження позивачці у розмірі 9 годин на тиждень змінами істотних умов праці, так як величина такого навантаження у різні роки (попередні роки роботи [PERSON] ) змінювалася і залежала від кількості класів у школі та кількості учнів у навчальних класах. Враховуючи вище наведене, суд не вбачає порушень трудового законодавства у діях відповідачів, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст., 21, 22 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про загальну повну середню освіту», ст.ст.ю 263-265 Цивільного процесуальногокодексу України, суд

Outcome: dismissed