Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. В позовній заяві вказав, що 29.12.2017 року водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла у палаті інтенсивної терапії у Драбівській ЦРЛ. За даним фактом ДТП слідчим управлінням ГУ НП України у Черкаській області 29.12.2017 року було внесено відомості до ЄРДР №12017250120000483 за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа [PERSON] №03-01/11 від 16.11.2018 року причиною смерті є сполучна травма голови та кінцівок, яка у своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма виникла під час ДТП. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП України у Черкаській області. Внаслідок смерті [PERSON] , її чоловіку було завдано шкоди у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Внаслідок загибелі дружини позивач несе непоправну втрату, глибокі і триваючі страждання, у нього погіршився стан здоров`я, він відчуває втому, моральну та фізичну виснаженість. Смерть дружини кардинально змінила його життя. З урахуванням перенесених позивачем моральних страждань позивач просить стягнути з відповідача 269200,00 грн. Оскільки станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ 21011 р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», то ними було виплачено позивачу відшкодування пов`язане із спричиненою моральною шкодою в розмірі 19200,00 грн. Окрім того позивач просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що подану позовну заяву вважає поданою передчасно та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди та розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Крім того, законом чітко визначено порядок пред`явлення цивільного позову під час кримінального провадження. На даний час відповідачу за наслідками розслідування кримінального провадження №12017250120000483 підозру чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, матеріали кримінального провадження на даний час розголошенню не підлягають. Будь яких доказів, про те, чиї дії, водія [PERSON] чи велосипедиста [PERSON] знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, представником позивача суду не подано. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, пояснив суду, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом про стягнення моральної шкоди з страхової компанії, який був задоволений у повному обсязі, а тому є підстав для закривання провадження. Розмір судових витрат на правничу допомогу вважає завищеним, і оцінює їх в 1000 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 15.06.1995 року вбачається, що позивач уклав шлюб з [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до Витягу з ЄРДР від 01.01.2018 року, 29.12.2017 року до ЄРДР за номером кримінального провадження №12017250120000483 було внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.12.2017 року водій [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Васильченка в бік вул. Шевченка в смт Драбів не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням [PERSON] , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 05.01.2018 року. Згідно висновку експерта №03-01/11 від 16.11.2018 року причиною смерті [PERSON] є сполучна травма голови та кінцівок, яка у своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин ДТП. Згідно ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Представник позивача визнав той факт того, що відповідач є власником транспортного засобу при ДТП з яким [PERSON] отримала тілесні ушкодження, при цьому безпосередньо керував цим транспортним засобом відповідач. Отже, відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки є особою на яку закон покладає відповідальність за наслідки спричиненої шкоди цим джерелом. При цьому, відповідач не надав доказів на спростування позиції позивача, що наслідки у виді смерті потерпілої настали з інших причин, ніж від тих про які вказано в висновку експерта. Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 692/1277/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю потерпілої. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто морально шкоду по факту загибелі [PERSON] у розмірі 19200 грн. Дана цивільна відповідальність відповідача настали в силу договірних зобов?язань та норм Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на те, що відповідачі по цим справам є різними особами суд вважає, що підстав для закриття даного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, немає. Крім того, оскільки позивач вважає, що розмір моральної шкоди є більшим ніж йому було відшкодовано страховою компанією, решта моральної шкоди в силу вимог ст. 1194 ЦК України може бути покладена на відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки під час експлуатації якого і була нанесена шкода. Ст. 1194 ЦК України передбачає, що у особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначений позивачем розмір частини невідшкодованої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим з огляду на те, що моральна шкода спричинена безповоротною втратою близької людини, яка є дружиною позивача, що суттєво вплинуло на його життя в негативну сторону. Також суд оцінює розмір моральної шкоди виходячи з принципів розумності та справедливості. Суд частково погоджується з позицією представника відповідача, що заявлений позивачем розмір судових витрат на правничу правову допомогу є завищеним. Так, суд оцінює такі витрати виходячи зі складності справи, приймає до уваги відсутність підтверджень сум витрат зазначених в позовній заяві. Суд вважає можливим, виходячи з встановлених обставин стягнути з відповідача на користь позивача 6000 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved