Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Еталон» на його користь страхове відщкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу в розмірі 5817,71 грн., пеню в розмірі 20693,71 грн. та 3% річних в розмірі 2561 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.12.2017 року о 16 год 20 хв. на автодорозі Львів-Меденичі 7 км +40 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевроле Авео , н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Опель Астра, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на його користь 32028,222 грн. страхового відшкодування шкоди, пеню в розмірі 875,73 грн. та 3% річних в розмірі 74,00 грн, вирішено питання судових витрат. Присуджені рішенням суду кошти він отримав 27.05.2021 року. Відповідач отримав заяву на виплату страхового відшкодування 29.05.2018 року, то в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний був виплатити страхове відшкодування протягом 90 днів з дня отримання заяви, тобто до 27.08.2018 року, однак не зробив цього своєчасно, а тому має сплатити страхове відшкодування з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пеню та 3% річних за період з 28.08.2018 року до дати виконання грошового зобов`язання. Рішенням суду стягнуто пеню та 3% річних за період з 28.08.2018 року по 25.09.2018 року, то за період з 26.09.2018 року по 26.05.2021 року відповідач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу в розмірі 5817,71 грн., пеню в розмірі 20693,71 грн. та 3% річних в розмірі 2561,00 грн., що нараховані на присуджену суму страхового відшкодування шкоди в розмірі 32028,22 грн.. Ухвалою від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі. 25.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та ненадання даних щодо понесених витрат на правову допомогу. 14.09.2021 року до суду надійшла заява про визнання поважними пропущення строку позовної давності, оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] набрало законної сили 22.12.2020 року, а з даним позовом вони звернулися до суду 05.08.2021 року. Пеню та 3% річних було стягнуто за період з 28.08.2018 року по 25.09.2018 року, тривалий розгляд справи, зокрема і за клопотаннями відповідача, унеможливив збільшення позовних вимог. Фактично лише після виконання рішення суду позивач мав можливість визначити строк, за який має бути сплачена пеня. За таких обставин вважає, що є підстави для визнання поважними причин пропущення позовної давності. Щодо обґрунтування витрат на правову допомогу, то надано договір, розрахунок розміру наданої професійної (правової) допомоги та акт наданих послуг. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», яке належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, участі представника не забезпечив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача 32028,22 грн. страхового відшкодування шкоди, пеню в розмірі 875,73 грн. та 3 % річних в розмірі 74,00 грн. У рішенні суду зазначено, що пеня та 3% річних стягнені за період з 28.08.2018 року по 25.09.2018 року. Дане рішення набрало законної сили та було виконано 27.05.2021 року згідно довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 07.06.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначив позивач про виплату страхового відшкодування його представник звернувся до відповідача 25.05.2018 року. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З урахуванням того, що виплати страхового відшкодування позивач отримав лише 27.05.2021 року просить суд стягнути санкції, починаючи з 26.09.2018 року (наступний за днем, за який стягнено штрафні санкції рішенням суду) по 26.05.2021 року (день, що передує фактичній виплаті). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату) (частина перша статті 990 ЦК України). За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Що стосується зобов`язальних правовідносин щодо сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних то, ці правовідносини регулюються положеннями статті 611 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких за порушення зобов`язань настають правові наслідки у вигляді неустойки (пені), а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначає Верховний Суд України в аналізі практики застосування статті 625 ЦК України в цивільному судочинстві, судам слід враховувати, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність не застосовується лише до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія статті 625 ЦК України не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва тощо) та сімейні правовідносини. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не є трудовими, сімейними, а регулюються нормами ЦК України, а тому наявні підстави для застосування статті 625 ЦК України. Варто відмітити, що у своїй постанові від 20.01.2016р. у справі № 6-2759цс15 та від 02.03.2016р. Верховний Суд України доходив висновку про те, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 Цивільного кодексу України); дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Проте, 16.05.2018р. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 686/21962/15-ц щодо можливості нарахування 3% річних та інфляційних витрат на грошове зобов`язання, пов`язане із довготривалим невиконанням рішення суду (за несвоєчасне виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди), вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у: Постанові від 20.01.2016р. у справі N 6-2759цс15 (постанова N 6-2759цс15), який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (Закон N 1404-VIII), і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); Постанові від 02.03.2016р. у справі N 6-2491цс15 (постанова N 6-2491цс15), який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Натомість Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17 щодо можливості застосування положень статті 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення. Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відтак, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018р. по справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17, дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами як до ухвалення рішення суду, так і після його ухвалення. З наведеного слідує, що позивачем цілком підставно заявлено цей позов до страховика, який прострочив виконання зобов`язання, яке є грошовим, адже виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Щодо строків позовної давності суд зазначає. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). 26.04.2017р. Верховний Суд України у справі №3-1522гс16 сформулював правову позицію щодо обчислення перебігу строку позовної давності, в спорах про стягнення 3% річних та інфляційних витрат після виконання боржником основного зобов`язання. Так, було зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а тому 27.05.2021 року (дата перерахування коштів на рахунок позивача) і є датою, коли зобов`язання припинилося. Отже, законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Відповідачем не представлено розрахунку відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, а тому суд приймає до уваги розрахунок, наданий позивачем. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесених витрат, стороною позивача надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2021 року, укладений з АО «Альтерум» розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги, акт наданих послуг від 30.07.2021 року на суму 5000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved