Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву мотивує тим, що в її господарстві в загородці, огороженій сіткою-рабицею утримувались гуси в кількості 21 голови. 10.09.2021 року дві собаки невідомої породи подавили її гусей в кількості 14 шт., чим нанесли позивачці матеріальні збитки в сумі 7000,00 грн. Позивачка звернулась до відділення поліції із заявою про розслідування вище зазначеного факту та встановлення винної особи. Відповідно до повідомлення відділення поліції СПД №1 відділення №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про проведення перевірки зазначено, що 10.09.2021 року дві собаки невідомої породи подавили її гусей в кількості 14 шт., чим нанесли позивачці матеріальні збитки в сумі 7000,00 грн, також невідомі собаки подавили качок в кількості 33 шт, які належали [PERSON] . При проведені перевірки було звернуто увагу на собак [PERSON] . Крім того, позивачкою зазначено, що відповідачка не визнає вину та не збирається відшкодовувати матеріальні збитки. Внаслідок активних дій джерела підвищеної небезпеки, що належать відповідачці позивачка понесла значні матеріальні збитки, тепер змушена купувати м`ясо у магазині. В зв`язку з цим позивачка просила стягнути з відповідачки на свою користь 7000,00 грн матеріальної шкоди та 2000,00 грн моральної шкоди. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Вважає, що гусей подавили саме собаки [PERSON] , оскільки вони утримуються не прив`язаними та часто виходять на вулицю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] .Ю у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, направив до суду письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою заявленого позову є припущення позивача, що тварини, які завдали шкоди майну належать відповідачці. Як вбачається з акту обстеження від 10.09.2021 №48 пошкодження майна позивачки у вигляді рваних ран, могло бути нанесено будь-якою м`ясоїдною твариною (лисиця, єнот, собака). Тобто зазначений акт не дає однозначної відповіді на те, що це саме собака, а не будь-яка інша тварина. Крім того ніяким належним та допустимим доказом не доведено, що це були саме собаки [PERSON] . Отже, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування матеріальних збитків. Стороною позивача надано відповідь на відзив, згідно якого представник позивачки вважає, що обставини, викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності, до позовної заяви долучені докази, зокрема акт обстеження, яким підтверджується те, що смерть гусей настала саме від того, що їм були нанесені рвані рани м`ясоїдними тваринами, а не від інших причин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, 10.09.2021 невідомі м`ясоїдні тварини подавили гусей позивачки в кількості 14 штук, що підтверджується актом обстеження №48 від 10.09.2021, складеним начальником Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кабанець В.А., провідним лікарем відділу протиепізоотичних заходів - лікарем ветеринарної медицини [PERSON] , згідно якого при огляді трупів гусей в кількості 14 голів встановлено пошкодження цілісного покрову туш (вирване пір`я в ділянці крил, тулуба та шиї), виявлено рвані рани та зроблено паталогоанотомічний висновок, згідно якого на підставі патологоанатомічного розтину можна припустити, що зупинка серця наступила внаслідок кровотечі з рваних ран, на фоні якої розвинулася анемія та загальне виснаження організму, які нанесли м`ясоїдні тварини (лисиці, єноти, собаки) (а.с.9). Згідно повідомлення Сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №2483115/115/05-2021 від 17.09.2021 за наслідками розгляду звернення [PERSON] зазначено, що 10.09.2021 року дві собаки невідомої породи подавили її гусей, які знаходились в загородці в кількості 14 шт, чим нанесли останній матеріальні збитки на суму 7000,00 грн. В розгляді даного повідомлення також звернуто увагу, що вказані невідомі собаки подавили качок в кількості 33 шт, які належали [PERSON] і нанесли останній збитки на суму 2000,00 грн. Проведеною перевіркою було звернуто увагу на собак, які належать [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з матеріалів перевірки Сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за зверненням [PERSON] проведеною перевіркою встановлено, що прямих свідків, які могли б підтвердити, що саме собаки [PERSON] подавили гусей немає (а.с. 117-133). Інших доказів на підтвердження обставин спричинення шкоди позивачці собаками, які належать відповідачці, не надано. Відповідно до ст. 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки досліджені судом матеріали містять лише припущення, що гуси позивачки були подавлені собаками, жодного належного та допустимого доказу, що ці собаки належать відповідачці не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed