Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 72872,87 грн. відшкодованої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2270,00 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2019 року о 15 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 274 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.12.2019 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/62/9 від 16.12.2019 року вбачається, що сума регламентної виплати становить 72872,87\~грн.,\~яка згідно\~із платіжним\~дорученням №2542736\~від 05.10.2020\~року була\~виплачена МСБТУ. Оскільки відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у МСБТУ після виплати вказаної суми відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» виникло право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. За наведеного, просить позов задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подала, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не подано. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] 08.02.2019 року о 15.05 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 274, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , була неуважна не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, змінюючи напрямок руху не обрала безпечного інтервалу у зв`язку із чим допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку крайньою лівою смугою, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.1.5, 2.3«б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Наведене стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 5-6/. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 395\~ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Відповідно до статті 396\~ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. З довідки НПУ /а.с. 9-11/ вбачається, що 08.02.2019 року станом на час настання ДТП [PERSON] керувала автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , на підставі реєстраційного документа [NUMBER] , а отже володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі та має нести відповідальність за завдання шкоди, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18) та від 03 листопада 2021 року у справі № 308/10965/19 (провадження № 61-9308св21). Окрім цього [PERSON] , відповідно до переданого йому реєстраційного документу /а.с. 12/, є також правомірним користувачем пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER] , а тому має право на відшкодування завданої цьому майну шкоди, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 вказаного Закону України МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» 01.03.2013 № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. З матеріалів справи /а.с. 14/ вбачається, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як користувача автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, тому [PERSON] був змушений звернутися до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 11.02.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.12.2019 року /а.с. 7, 24/. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/62/9 від 16.12.2019 року транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, внаслідок ДТП складає 192326 грн. в тому числі ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen\~Passat»\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП складає 74112,54 грн. в тому числі ПДВ /а.с. 15-18/. З наказу МТСБУ №57000, довідки №1 від 01.10.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення №2542736 від 05.10.2020 року вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] регламентну суму в розмірі 72872,87 грн. у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 4.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що відповідач, як винна особа, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП /а.с. 27, 27 зв., 29/. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що шкода, заподіяна потерпілому відповідачем, відшкодована МТСБУ, оскільки на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована, жодних доказів того, що [PERSON] підпадає під дію п. 13.1 статті 13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакції, чинній на час вчинення ДТП, суду не надано, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 грн. /а.с. 4/. На підставі наведеного та

Outcome: approved