Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 17.11.2021 року представник - адвокат Карлаш І.А. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за № 80792 від 24.10.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39\~349,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 05.07.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65966694 з примусового виконання виконавчого напису № 80792 від 24.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39\~349,60 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 15.07.2021р. було звернуто стягнення на доходи [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Кредитний договір не посвідчений нотаріально, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального\~округу Горай\~О.С. за № 80792 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39\~349,60 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою суду від 18.11.2021 задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29.12.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.01.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.12.2021 задоволено клопотання адвоката Карлаш І.А. про витребування доказів. 24.01.2022 року розгляд справи відкладено на 01.03.2022. 01.03.2022 року розгляд справи відкладено на 29.03.2022. 29.03.2022 року розгляд справи відкладено на 10.05.2022. 10.05.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 23.05.2019р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №895411040, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в розмірі 9 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 51-52). 24.10.2020р. за заявою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 80792 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №895411040 від 23.06.2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 29.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, сума заборгованості складає 38\~149,60 грн., в т.ч.: за сумою кредиту 11 500 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17\~397,28, за штрафами і пенями 9\~252,32 грн. Стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 200 грн., що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 39\~349,60 грн (а.с. 53 зв.ст.). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 05.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65966694 з примусового виконання виконавчого напису № 80792 виданого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 39\~349,60 грн (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 15.07.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 15). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду також не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» іншим юридичним особам, стягувачу, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~362 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved