Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення. Позов обґрунтовано тим, що 29 січня 2021 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності [PERSON] 03 лютого 2021 року комісією в складі працівників Дільниці № 8 КП «ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної [PERSON] шкоди. Відповідно до Акту складеного в результаті перевірки від 03 лютого 2021 року, причиною залиття квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] встановлено протікання електронагрівача в квартирі [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] та [PERSON] . Як зазначає позивач, в результаті бездіяльності відповідачів, які не вжили достатніх заходів для своєчасного усунення пошкодження сантехнічного обладнання, що розташоване у належній їм квартирі, позивачеві було завдано майнової шкоди, яка відповідно до висновку експертного дослідження № 162/20 від 18 лютого 2021 року становить 52 739,00 грн. та моральної шкоди, що виявилася в емоційному стресі, душевних стражданнях та негативних емоціях. За словами позивача, після залиття квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , стала непридатна до життя без необхідного ремонту, тож позивачеві довелося тимчасово змінити місце проживання. Відповідачі добровільно завдану майнову та моральну шкоду компенсувати відмовляються, тож позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси за захистом своїх порушених цивільних прав. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 06 травня 2021 року. У судове засідання 06 травня 2021 року з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року. У судове засідання 28 липня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року. У судове засідання 26 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02 грудня 2021 року. У судове засідання 02 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22 грудня 2021 року. У судове засідання 22 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року. У судове засідання 26 січня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15 лютого 2022 року. У судове засідання 15 лютого 2022 року з`явився представник позивача. Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року. У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2022 року. У судове засідання 14 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~22 ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 29 січня 2021 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності [PERSON] ,\~що підтверджується\~витягом про\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на нерухоме\~майно,\~а саме\~квартиру [ADDRESS] , за № 22492228 від 15 квітня 2009 року, реєстраційний № 14146938, номер запису 183, в книзі 665пр-119. 03 лютого 2021 року комісією в складі працівників Дільниці № 8 КП «ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної [PERSON] шкоди, про що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії, був складений Акт залиття квартири від 03 лютого 2021 року, форма якого передбачена Додатком № 4. Однак згідно Додатку № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у Акті залиття квартири має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, поверх, форма власності, а також висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, однак такі відомості в Акті залиття квартири від 03 лютого 2021 року відсутні, проте зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] , відбулося внаслідок протікання електронагрівача (бойлера) в квартирі [ADDRESS] . Тобто, складений Акт від 03 лютого 2021 року не відповідає формі яка передбачена Додатком № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тому суд не може прийняти його до уваги, та вважає Акт від 03 лютого 2021 року неналежним доказом. Така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду у постанові від 10 травня 2018 року по справі №465/2120/14-ц. Згідно\~п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5\~(далі Інструкція) відповідно до чинного законодавства за дорученням, зокрема, осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України. 29 січня 2021 року між [PERSON] та судовим експертом Сікорською О.А. було укладено Договір про надання послуги з проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири [ADDRESS] . Висновком експертного дослідження від 18 лютого 2021 року у квартирі [ADDRESS] виявлено наступні пошкодження: У приміщенні «1-коридор»: -на стелі наявне вздуття оздоблюваного шару; -на стінах шпалери вологі, місцями кромки шпалер відшарувались від поверхні, місцями наявне вздуття полотен; -на підлозі наявне вздуття країв дощок ламінату; У приміщенні «2-санвузол» -на стелі наявне вздуття оздоблюваного шару та поодинокі волосні тріщини; -у стельовому плафоні виявлено накопичення рідини. У приміщенні «3-кухня»: -на стелі наявні плями жовтого кольору, в місці проходження труби наявні плями бурого кольору; -на віконному укосі виявлені потьоки жовтого кольору; -у стельовому плафоні виявлено накопичення рідини; -на стінах шпалери вологі, місцями кромки шпалер відшарувалися від поверхні, місцями наявне вздуття полотен, місцями повне відставання шпалер від основи та утворення плісняви. У приміщенні «4-житлова»: -по всій довжині стелі наявні потьоки, вздуття оздоблювального шару та волосні тріщини; -у стельовому плафоні виявлено накопичення великої кількості рідини ; -на підлозі наявне вздуття країв дощок ламінату; -на стінах шпалери вогкі, місцями кромки шпалер відшарувалися від поверхні, місцями наявне вздуття полотен, місцями повне відставання шпалер від основи. У приміщенні «6-вбудована шафа»: -на стелі у кутах наявні плями; -на стінах кромки шпалер місцями відшарувалися від поверхні. У приміщенні «5-балкон»: -на стелі в правому куті, наявні потьоки жовто-бурого кольору. На момент обстеження квартири [ADDRESS] виявлено наступне: -в приміщенні «кухня» у кухонній шафі під мийкою встановлений новий бойлер, старий бойлер демонтований та перенесений до приміщення «коридору». На бойлері наявні ржаві потьоки, верхня кришка випучена і повністю уражена корозією. В результаті проведеного обстеження, причиною виникнення виявлених пошкоджень опоряджувальних матеріалів у квартирі [ADDRESS] , встановлено порушення правил технічного обслуговування та значний показник фізичного зносу водонагрівача (бойлеру) встановленого в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до постанови Верховного Суду по справі №344/3303/16-ц від 03 жовтня 2018 року, якщо затоплення квартири відбулось внаслідок несправності внутрішньо квартирних мереж тепло- або водозабезпечення, відповідальність несе власник житла, чому кореспондує стаття 322 Цивільного кодексу України. Відповідно до відповіді з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 31 грудня 2021 року за № 10783, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за фізичними особами « [PERSON] , [PERSON] вказано російською відповідно до правовстановлюючого документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 11 травня 2000 року № 0271, реєстраційний запис від 29 травня 2000 року, реєстровий № 183 у реєстровій книзі 361пр на сторінці 118, на праві спільної сумісної власності у рівних частках кожному. Відповідно до ст. 1190 ЦК України\~особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 ЦК України\~якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Висновком експертного дослідження від 18 лютого 2021 року визначено розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , у сумі 52 739,00 грн. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Окрім відшкодування майнової шкоди, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30\~000,00 грн., яка виявилася в емоційному стресі, душевних стражданнях та негативних емоціях. За словами позивача, після залиття квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , стала непридатна до життя без необхідного ремонту, тож позивачеві довелося тимчасово змінити місце проживання. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ухвалюючи рішення по справі №686/10520/15-ц від 14.02.2018 року, щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів КЦС ВС звернула увагу на тривалість порушення прав власника квартири, час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану, глибину його душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном); Вирішуючи питання по справі №487/2120/16 від 14.11.2018 року, колегія суддів КЦС ВС дійшла до висновку про відшкодування моральної шкоди зважаючи на характер та обсяг душевних страждань, яких власник затопленої квартири зазнав через пошкодження його майна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди частково. Щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири [ADDRESS] , суд приходить до наступного. 29 січня 2021 року між [PERSON] та судовим експертом Сікорською О.А. було укладено Договір про надання послуги з проведення експертного дослідження №120/162/21 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення причини залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно до платіжного доручення від 08 лютого 2021 року за проведення експертного дослідження [PERSON] було сплачено грошові кошти у сумі 7000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Замовлення експертизи відбулося 29 січня 2021 року за ініціативою [PERSON] , а експертний висновок було зроблено 18 лютого 2021 року. Відповідно до накладної кур`єрської служби доставки, 26 березня 2021 року [PERSON] направила до суду матеріали позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Таким чином, замовлення експертизи та отримання експертного висновку ініційоване [PERSON] до звернення до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування [PERSON] витрат на підготовку експертного висновку. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Ціну позову визначено у розмірі 89739,00 грн. один відсоток від якої становить 897,39 коп., але за вимогами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру не може бути менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" на 01 січня 2021 року становив 2270 гривень. Отже, за подачу до суду позовної заяви [PERSON] сума судового збору становить 908,00 грн. Відповідно до квитанції № 27916 від 24 березня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн., виходячи з розміру, встановленого пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд дійшов до висновку про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у сумі 548,80 грн.

Outcome: partial