Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2021 року позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 80 939,81 грн. На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення та вирішення питання про відшкодування судових витрат позивача у розмірі 4 500,00 грн, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з оплатою вартості послуг експерта у сумі 1 500,00 грн та витрат у розмірі 3 000,00 грн, пов`язаних з оплатою вартості послуг щодо виконання рецензії. В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.ст.128,130 ЦПК України. Неявка стрін не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до змісту ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В матеріалах цивільної справи містяться: звіт №03-18/04 від 18.04.2020 року; рецензія від 17.06.2020 року; дублікат квитанції про авансову оплату вартості рецензії від 22.05.2020 року; дублікат квитанції про повну оплату вартості рецензії від 22.05.2020 року; товарний чек про оплату вартості оцінки №01-10/02 від 10.02.2020 року. Зазначені письмові докази містять детальний опис наданих послуг, вони є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено та не обґрунтовано заперечення на заяву позивача та не вказано в чому полягає не співмірність витрат позивача на підготовку експертного висновку. Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved