Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

08.12.2021 року засобами поштового зв`язку [PERSON] , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 67027,82 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на факт скоєння ДТП, яке відбулось 08.03.2019 р. за участю та з вини відповідача, який керував транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Остання здійснила виплату потерпілій особі, та на підставі того, що особа винна у ДТП знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та просить стягнути збитки з [PERSON] , як з винної особи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 08.03.2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, в м. Києві, по бульв. Кольцова, 5, керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Крім цього, [PERSON] 08.03.2020 о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай» державний номерний знак [NUMBER] на бул. Кольцова,5 в м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р. у справі з ун. №7594922/20. На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 9315382. Відповідно до аварійного сертифіката №R136_20_PZU про визначення розміру відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 24.03.2020 р.(який складено аварійним комісаром [PERSON] , свідоцтво №12ПК08751177/019812 від 12.12.2018 р., видане на підставі рішення екзаменаційної (атестаційної комісії) Національної академії внутрішніх справ) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] склала 94023,39 грн. (без урахування зносу, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали - 172156,45 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту Відповідно до страхового акту № UA2020031000019/L01/01 від 25.06.2020 р. загальний розмір страхового відшкодування на підставі вищезгаданого ДТП складає 67027,82 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, в якому міститься посилання, як на джерело, зокрема і на аварійний сертифікат №R136_20_PZU, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 140448,71 грн. Суду видається не зрозумілим, чому дані, що містяться у розрахунку страхового відшкодування не відповідають безпосередньо даним за аварійним сертифікатом №R136_20_PZU. В той же час вказана виплата була здійснена у розмірі меншому за встановлений аварійну сертифікатом №R136_20_PZU суму збитків, відтак вказана неточність не впливає як підстава вирішення цієї справи. Слід зазначити, що така неточність може бути вже предметом іншої справи, у разі поданні позову потерпілою особою, якій ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила страхове відшкодування. Відповідно до платіжного доручення №44449 від 30.06.2020 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила 67027,82 грн. страхового відшкодування за полісом № 9315382. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.п. 38.1, 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки [PERSON] є винним у вчиненні ДТП, при настанні якого знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь МТСБУ витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved