Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 16.02.2020 року близько 09-40 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 337 км., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Сканія, д/н [NUMBER] , з напівпричепом «Кроне», д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП т/з Мерседес Спрінтер відкинуло на т/з Сетра д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , тим самим [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Зазначені обставини встановлені 04.03.2020 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1143/20 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Отже: а) водій транспортного засобу Scania Р360, днз [NUMBER] , з напівпричепом KRONE SD, днз [NUMBER] , заподіяв механічні пошкодження транспортному засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, днз [NUMBER] ; б) дії водія транспортного засобу Scania Р360, днз [NUMBER] , з напівпричепом KRONE SD, днз [NUMBER] є неправомірними, оскільки порушують Правила дорожнього руху; в) між неправомірними діями водія транспортного засобу Scania Р360, днз [NUMBER] , з напівпричепом KRONE SD, днз [NUMBER] і заподіянням механічних пошкоджень транспортному засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, днз [NUMBER] , наявний безпосередній причинний зв`язок; г) водій транспортного засобу Scania Р360, днз [NUMBER] , з напівпричепом KRONE SD, днз [NUMBER] винний у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, днз [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , дістав механічні пошкодження, а саме: крило переднє праве - деформоване, фара передня права - розбита, решітка радіатора, - розбита, бампер передній - розбитий, капот в зборі з петлями - деформований, радіатор двигуна - деформований, радіатор інтеркулера - деформований, двері задні праві - деформовані, двері задні ліві - деформовані, фонарі задній правий та задній лівий - деформовані, бампер задній - розбитий, обидві стійки кузова - деформовані, боковина задня права - деформована, скло бокове - розбите, двері бічні праві - деформовані, накладка верхня - деформована, рампа фари - деформована, дифузор - розбито, передні лонжерони та пройом дверей - деформовані, двері передні ліві - скол ЛФП, сидіння (13 шт.) - деформовані, віскомуфта - розбита, патрубки кондиціонеру - деформовані, бачок склоомивача - розбито, поперечна балка - деформована, подушка двигуна - зламана, корпус КПП - зламано, двигун та КПП в зоні удару потребують ІТД, що доводиться Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.03.2020 р., наявному в матеріалах звіту № 254 про оцінку майна. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Таким чином, саме позивач, як власник пошкодженого автомобіля зазнав майнової шкоди в зв`язку з його пошкодженням. Враховуючи положення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої 24.11.2003 р. спільним наказом Мінюсту України і Фонду Держмайна України №142/5/2092, власник Scania Р360, днз [NUMBER] , - ТОВ з II «Інвеста», а також ПРАТ «СК «Арсенал страхування», яка застрахувала цивільну відповідальність означеного власника, були запрошені для проведення огляду пошкодженого авто Мерседес, державний № [NUMBER] , на 13 березня 2020 року; відповідне повідомлення зареєстроване 06.03.2020р. представництвом ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за вхід. №060320-20, а ТОВ з II «Інвеста» аналогічне повідомлення 06.03.2020р. було надіслане рекомендованою поштовою кореспонденцією (копії повідомлення про огляд ТЗ, повідомлення про вручення, а також касового чеку із номером відправлення 3601100640419 додаються). Згідно до даних тренінгу відправлень Укрпошта, національний оператор поштового зв`язку у м. Дніпро з незрозумілих причин не направляв лист із номером відправлення 3601100640419 із міста Дніпро до точки видачі аж до 18.03.2020 р. Враховуючи, що із-за неналежного надсилання поштової кореспонденції ТОВ з II «ІНВЕСТА» була б позбавленою можливості з`явитись для огляду пошкодженого транспорту, огляд КТЗ було перенесено на 20 березня 2020 року. Відповідне письмове звернення зареєстроване представництвом ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 12.03.2020 р. за вхід. №120320-25; одночасно 13.03.2020 р. рекомендованою кореспонденцією Позивач направив аналогічне повідомлення ТОВ з II «ІНВЕСТА» (копії повідомлення,, накладної, а також касового чеку із номером відправлення 3604012706590 додаються). Проте, національний оператор поштового зв`язку у м. Дніпро помилково направив відправлення 3604012706590 у м. Підгорне в Дніпропетровській області, а не до точки видачі (село Олександрівну), де воно пробуло до 25.03.2020 р. включно (витяг із трекінгу відправлень Укрпошта додається). Враховуючи зазначену ситуацію 14.03.2020 р. водію ТЗ Scania Р360 днз [NUMBER] рекомендованою кореспонденцією також надіслано повідомлення про огляд пошкодженого ТЗ, яке йому вручене 19.03.2020р. (копії повідомлення про огляд ТЗ, повідомлення про вручення, опису вкладення у цінний лист, накладної і касового чеку поштового відправлення 3604012707502 додаються). Враховуючи неналежну організацію в роботі національного оператору зв`язку в м. Дніпро щодо абонента ТОВ з II «Інвеста», 17.03.2020р. Позивач звернувся до послуг міжнародної кур`єрської служби DIMEX і надіслав повідомлення про огляд ТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, власнику, а також водію ТЗ Scania Р360 днз [NUMBER] із номерами відправлень 40810037 та 40810039 терміновим видом доставки. Згідно витягів із трекінгу відправлень DIMEX повідомлення про огляд пошкодженого ТЗ вручене [PERSON] 18.03.2020 року об 11-05, а станом на 14-50 19.03.2020 р. за адресою, зазначеною в ЄДР (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна, буд. 60), ТОВ з II «ІНВЕСТА» не виявлено (витяги із трекінгу відправлень DIMEX щодо поштових відправлень 40810037 та 40810039 додаються). Таким чином станом на 18.03.2020 року водій [PERSON] , який вчинив ДТП, був обізнаний про проведення 20.03.2020р. огляду MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , а позивач вжив всіх залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне повідомлення власника КТЗ, яким заподіяно матеріальні збитки, про огляд пошкодженого КТЗ. Неможливість виявлення ТОВ з II «ІНВЕСТА» операторами поштового зв`язку, відмінними від національного, свідчить про неналежну організацію процесів діловодства у суб`єкта господарювання. Відповідно до Звіту № 254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , «вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 20 березня 2020 року становить 450 536,00 грн.». Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі Закон України № 1961-IV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , «ринкова вартість досліджуваного КТЗ (без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та розміру понесених збитків) становить 450 536,00 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 462 016,40 грн». Отже, внаслідок перевищення вартості відновлювального ремонту автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] над його ринковою вартістю до ДТП, вказаний транспортний засіб є фізично знищеним. Згідно пункту 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №254 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] «станом на 20 березня 2020 року утилізаційна вартість MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] становить 53 399,52 грн.». Відповідно до Додаткового висновку до Звітів №254 п, № 274 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , вартість матеріального збитку станом на дату складення додаткового висновку на час розгляду справи у суді становить 460 720 грн. (станом на 05.01.2021 року). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або у триманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповіддю РСЦ МВС в м. Києві №31/26-322аз від 02.06.2020 р. на адвокатський запит повідомлено, що власником ТЗ Scania Р360 днз [NUMBER] та KRONE SD днз [NUMBER] є TOB II ІНВЕСТА. Аналогічний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305801. Враховуючи, що транспортні засоби Scania Р360 днз [NUMBER] та KRONE SD (днз [NUMBER] , які спричинили ДТП, використовувались працівником ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», має бути відповідна правова підстава володіння ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» цими ТЗ, отже, законним володільцем джерел підвищеної небезпеки, які спричинили ДТП, є відповідач. Враховуючи вище викладене, а також приписи п. 3 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України, з моменту ДТП (16.02.2020 року) відповідач має деліктне зобов`язання з відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі 397 136,48 грн. Відповіддю ЦБД МТСБУ №9-02/16841 від 04.06.2020 на адвокатський запит №36 від 27.05.2020 р. повідомлено, що цивільна відповідальність власників (користувачів) ТЗ, якими скоєно ДТП, застрахована TOB II «Інвеста» шляхом укладання 05.02.2020 р. договорів ОСЦПВВНТЗ АР/4055854 та АР/4055855 із ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на умовах, зазначених в запиті. Відповіддю ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» №220620-60397/К від 22.06.2020 р. на адвокатський запит повідомлено, що: «Між ПрАТ «СК» АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ІІ «ІНВЕСТА» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4055854 (надалі - Поліс №АР/4055854), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Scania Р360, р.н. [NUMBER] , термін дії 05.02.2020 - 04.02.2021, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 (сто тридцять тис. грн. 00 коп.), франшиза - 2 600,00 грн. Також між ПрАТ «СК» АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ІІ «Інвеста» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/4055855, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є KRONE SD, р.н. [NUMBER] , термін дії 05.02.2020 - 04.02.2021, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 (сто тридцять тис. грн. 00 коп.), франшиза - 2 600,00 грн.». Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Абзацом 2 пункту 36.3 ст. 36 Закону України № 1961-IV передбачено, що якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Таким чином, з урахуванням обставин конкретного ДТП, зазначених вище положень Закону України № 1961-IV, а також умов Договорів (Полісів) №АР/4055854 та №АР/4055854 від 05.02.2020 р., укладених між TOB II «ІНВЕСТА» і ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», розмір страхового відшкодування обмежений сумою 127400 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень), яка визначається як різниця між лімітом відповідальності у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) і франшизою у розмірі 2 600,00 (дві тисячі шістсот гривень). Саме зазначену суму страхового відшкодування - 127 400 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень) ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило позивачу. Розрахунок: 130 000 грн. - 2 600 грн. = 127 400 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, розмір відшкодування завданих збитків, в частині, яка не охоплюється розміром застрахованої цивільно-правової відповідальності ТОВ з II «Інвеста», становить різницю між числовим значенням 460 720 грн. (розмір шкоди, яка є реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи та у конкретному випадку підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 1192, 1194 ЦК України) та числовим значенням 127 400 грн. (розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», яке у конкретному випадку підлягає виплаті), а також за мінусом утилізаційної вартості MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] розміром 53 399,52 грн. і дорівнює 279 924,48 грн. Розрахунок: 460 720 грн. - (127 400 грн. + 53 399,52) = 279 924,48 грн. Позивач та представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Так у відповіді на відзив позивач вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. У відповідності до зазначеної вище норми для вирішення цього спору позивачем надані: копії висновку про вартість матеріальних збитків та акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.03.2020 р., як витяги зі Звіту №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку), а також копія висновку про вартість майна (визначення утилізаційної вартості), як витяг зі Звіту №274 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості). Про бажання відповідача отримати Звіт №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) та Звіт №274 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) у повному обсязі позивач вперше дізнався зі змісту його відзиву. З метою задоволення цього бажання позивач надіслав відповідачу засобами поштової кореспонденції належним чином засвідчені копії означених звітів у повному обсязі. Припущення відповідача про порушення пункту 5.2 Методики спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, копії яких йому надавались. Зокрема, у матеріалах справи (а.с. 18) містяться копії повідомлення про огляд ТЗ, повідомлення про вручення із підписом водія-експедитора відповідача [PERSON] , яке йому вручено 19.03.2020р., опису вкладення у цінний лист, накладної і касового чеку поштового відправлення 3604012707502. Всього направлення повідомлення про огляд ТЗ здійснювалось 8 (вісім) разів" за допомогою 3 (трьох) різних операторів поштового зв`язку власнику ТЗ та водію, який скоїв ДТП, а також 2 (двічі) безпосередньо надавалось в письмовому вигляді у відповідне відділення страхової компанії, яка такий огляд здійснила (детально про це описано в позовній заяві, надані відповідні докази). Направлення повідомлення про огляд ТЗ безпосередньо ТОВ М`ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" не здійснювалось, оскільки позивач не міг знати і до цього часу не знає чи є ТОВ М`ЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" особою, відповідальною за відшкодування завданої йому шкоди. Обставина задоволення судом клопотання позивача про витребування у відповідача інформації про підстави використання ТЗ Scania днз [NUMBER] та KRONE SD днз [NUMBER] в момент ДТП і виконання водієм-експедитором [PERSON] в момент ДТП службових обов`язків, свідчить про ухилення ним від надання цієї інформації. В наданому відзиві цю інформацію відповідач також не зазначає. Відповідач ототожнює звіти з визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості із витягами з них. Звісно, що методика визначення вартості відновлювального ремонту, детальний перелік пошкоджених деталей, їх вартість, вартість робіт з відновлення тощо наведені не у витягах, а у матеріалах Звіту №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) та Звіту №274 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості), засвідчені копії яких в повному обсязі надіслані поштою відповідачу та надаються суду. Відповідачем не додано документів, які свідчать: про наявність у нього спеціальних знань в галузі автотоварознавства, відповідно, сумніви відповідача можуть бути лише його припущеннями. про помилковість припущень відповідача щодо порушення п. 5.2 Методики зазначено вище (п. 2); припущення відповідача про порушення п.п. 7.1, 8.3, 8.4 Методики спростовуються висновками спеціаліста у відповідній галузі, зокрема, Рецензією на Звіт про незалежну оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку автобусу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI реєстраційний номер: [NUMBER] ) від 14.09.2020 р., рецензією на Звіт про незалежну оцінку майна (визначення утилізаційної вартості автобусу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI реєстраційний номер: [NUMBER] ) від 14.09.2020 р., а також відповіддю ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 96 від 16.09.2020 р. на адвокатський запит. Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов. Так у відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що згідно витягу зі звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 254 від 24.03.2020 року наданого до матеріалів справи позивачем вартість матеріального збитку становила 450 356, 00 грн. Даний звіт наданий до суду та відповідачу не в повному обсязі, зокрема не надані додатки до звіту, в тому числі але не виключно: фотографічні матеріали, витяг з інтернет мереж, витяг з програми для відновлення автомобілів, копії свідоцтва оцінювача та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності тощо. Зазначене унеможливлює встановлення правильності здійснення оцінки, і відповідності Методикам, здійснення її належною особою тощо. Огляд транспортного засобу проводився без участі заінтересованих осіб - водія, власника та користувача транспортного засобу - іншого учасника ДТП. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Жодних викликів/телеграм відповідач не отримував, доказів отримання та/або надсилання виклику Відповідачу позивачем не надано. Таким чином Відповідач, як І інші сторони по справі були позбавлені можливості взяти участь у огляді пошкодженого транспортного засобу позивача, висловити свої міркування та можливі заперечення, здійснити фотофіксацію пошкоджень тощо. Фактично огляд проводився безконтрольно та за участі лише однієї прямо зацікавленої в результаті особи - позивача, що ставить під сумнів достовірність та правильність проведення огляду та результат подальшихекспертиз в цілому. В жодному з наданих позивачем витягів зі Звітів про оцінку (матеріального збитку та утилізаційної вартості) не зазначено яким чином та за допомогою якої методики була визначена вартість відновлювального ремонту, не зазначено які деталі були пошкоджені, чи можливо їх було відновити та чи потрібна була заміна, не зазначена їх вартість, не зазначена вартість робіт з відновлення транспортного о засобу тощо. В жодному Звіті не наведено формул та розрахунків, переліків запасних частин та робіт з відновлення. З наданих позивачем витягів зі звітів про оцінку матеріального збитку, матеріальний збиток було визначено без врахування фізичного зносу потерпілого в ДТП транспортного засобу позивача. Відповідно до п, 7.1 Методики Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п. 8.4. Методики «У разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо)». Зазначені вимоги не були дотримані експертом при визначенні матеріального збитку за заявою позивача. Зокрема: в Акті огляду відсутні показання одометру, жодного разу в Звіті про оцінку не зазначено умови експлуатації даного транспортного засобу, його комплектність, вантажний він чи пасажирський, не зазначені (а відповідно і не враховані при визначенні матеріального збитку) пошкодження транспортного засобу до настання ДТП, не врахований коефіцієнт фізичного зносу (хоча й він зазначений у розмірі 0,7) тощо. Тобто, надані Позивачем витяги зі Звітів про оцінку матеріального збитку та Звіту про визнана утилізаційної вартості дозволяють зробити висновок, що ані процедура проведення огляду, ані порядок та процедура проведення оцінки не відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зокрема п. 5.2, п. 7.1., п. 8.3., п. 8.4. тощо), а відповідно не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі. Таким чином, Відповідач категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами в повному обсязі в зв`язку з недоведеністю суми матеріального збитку належними та допустимими доказами. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що в додатковому висновку не зазначено згідно якої методики розраховується ринкова вартість автомобіля, тому не зрозуміло чому застосовується коефіцієнт курсу долара США саме за 20.03.2020 (27,8025) та 05.01.2021 (28,4310) та чому саме курсу долара США, а не іншої держави чи валюти. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником до суду було подано письмові пояснення з проханням проводити розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с. 82-84 ) Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом, 16.02.2020 року, близько 09год.40 хв. на 337 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Сканія, днз [NUMBER] , з напівпричепом «Кроне», днз [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП т/з Мерседес Спрінтер відкинуло на т/з Сетра днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , тим самим [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Зазначені обставини встановлені 04.03.2020 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1143/20 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року у справі №199/1143/20 набрала законної сили 17.03.2020 року. Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником ТЗ Scania Р360 днз [NUMBER] та KRONE SD днзАЕ0589ХІ є TOB II «ІНВЕСТА». Аналогічний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305801. Згідно даних протоколу ДПР18 №305801 водій [PERSON] на момент вчинення ДТП працював водієм-експедитором у ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», яке було законним володільцем джерела підвищеної небезпеки. Суд дійшов висновку про наявність підтвердження трудових відносин між відповідачем (роботодавець) та третьою особою [PERSON] (працівник), та наявність підтвердження виконання третьою особою [PERSON] своїх трудових обов`язків під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, адже: винуватець ДТП керував забезпеченим транспортним засобом володільцем якого є відповідач; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа поліції встановила дані про особу порушника, у тому числі і стосовно місця роботи та посади, яке також підтвердив [PERSON] у власноручних поясненнях. /т. 1 а.с. 38, 45/ Вказані фактичні обставини стороною відповідача не спростовані і у відповідності до положень ст. 1172 ЦК України вчинення третьою особою у справі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з пошкодженням транспортних засобів та відповідно завданням матеріальних збитків, покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної винуватцем ДТП на відповідача. Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі №910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України). Поряд із цим, за змістом правової позиції викладеної, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №910/14693/17, відповідно до п 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Отже, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується. Згідно відповіді ЦБД МТСБУ №9-02/16841 від 04.06.2020 року, цивільна відповідальність власника ТЗ, якими скоєно ДТП, застрахована TOB II «Інвеста» шляхом укладання 05.02.2020 року договорів ОСЦПВВНТЗ АР/4055854 та АР/4055855 із ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на умовах, зазначених в запиті. Відповіддю ПрАТ «СК «Арсенал страхування» №220620-60397/К від 22.06.2020 р. на адвокатський запит повідомлено, що: «Між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ ІІ «ІНВЕСТА» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4055854, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Scania Р360, р.н. [NUMBER] , термін дії 05.02.2020 - 04.02.2021, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 (сто тридцять тис. грн. 00 коп.), франшиза - 2 600,00 грн. Також між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ ІІ «Інвеста» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/4055855, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є KRONE SD, р.н. [NUMBER] , термін дії 05.02.2020 - 04.02.2021, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 (сто тридцять тис. грн. 00 коп.), франшиза - 2 600,00 грн.». Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Абзацом 2 пункту 36.3 ст. 36 Закону України № 1961-IV передбачено, що якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Під час розгляду справи учасниками справи визнано та не заперечувалось, що страховик - ПрАТ «СК» АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у зв`язку зі вчиненою дорожньо-транспортною пригодою в сумі 127400,00 грн. Отже, страховою компанією здійснено виплату страхової суми у межах максимального ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 127400,00 грн. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , дістав механічні пошкодження, а саме: крило переднє праве - деформоване, фара передня права - розбита, решітка радіатора, - розбита, бампер передній - розбитий, капот в зборі з петлями - деформований, радіатор двигуна - деформований, радіатор інтеркулера - деформований, двері задні праві - деформовані, двері задні ліві - деформовані, фонарі задній правий та задній лівий - деформовані, бампер задній - розбитий, обидві стійки кузова - деформовані, боковина задня права - деформована, скло бокове - розбите, двері бічні праві - деформовані, накладка верхня - деформована, рампа фари - деформована, дифузор - розбито, передні лонжерони та пройом дверей - деформовані, двері передні ліві - скол ЛФП, сидіння (13 шт.) - деформовані, віскомуфта - розбита, патрубки кондиціонеру - деформовані, бачок склоомивача - розбито, поперечна балка - деформована, подушка двигуна - зламана, корпус КПП - зламано, двигун та КПП в зоні удару потребують ІТД, що доводиться Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.03.2020 р., наявному в матеріалах звіту № 254 про оцінку майна. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Таким чином, саме позивач, як власник пошкодженого автомобіля зазнав майнової шкоди в зв`язку з його пошкодженням. Враховуючи положення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої 24.11.2003 р. спільним наказом Мінюсту України і Фонду Держмайна України №142/5/2092, власник Scania Р360, днз [NUMBER] , - ТОВ з II «Інвеста», а також ПРАТ «СК «Арсенал страхування», яка застрахувала цивільну відповідальність означеного власника, були запрошені для проведення огляду пошкодженого авто Мерседес, державний № [NUMBER] , на 13 березня 2020 року; відповідне повідомлення зареєстроване 06.03.2020 р. представництвом ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за вхід. №060320-20, а ТОВ з II «Інвеста» аналогічне повідомлення 06.03.2020 р. було надіслане рекомендованою поштовою кореспонденцією. Таким чином станом на 18.03.2020 року водій [PERSON] , який вчинив ДТП, був обізнаний про проведення 20.03.2020 р. огляду MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , а позивач вжив всіх залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне повідомлення власника КТЗ, яким заподіяно матеріальні збитки, про огляд пошкодженого КТЗ. Неможливість виявлення ТОВ з II «ІНВЕСТА» операторами поштового зв`язку, відмінними від національного, свідчить про неналежну організацію процесів діловодства у суб`єкта господарювання. Відповідно до Звіту № 254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , «вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 20 березня 2020 року становить 450 536,00 грн.». Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , «ринкова вартість досліджуваного КТЗ (без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та розміру понесених збитків) становить 450 536,00 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 462 016,40 грн». Отже, внаслідок перевищення вартості відновлювального ремонту автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] над його ринковою вартістю до ДТП, вказаний транспортний засіб є фізично знищеним. Згідно пункту 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №254 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] «станом на 20 березня 2020 року утилізаційна вартість MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] становить 53 399,52 грн.». Відповідно до Додаткового висновку до Звітів №254, № 274 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , вартість матеріального збитку станом на дату складення додаткового висновку на час розгляду справи у суді становить 460 720 грн. (станом на 05.01.2021 року). Також оцінювач визначив розмір утилізаційної вартості транспортного засобу в пошкодженому стані на підставі Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п.2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2021 року призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування», про відшкодування майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 319-325/908 від 26.08.2021 року складеного експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ринкова вартість автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] станом на 16.02.2020 р. становила 246162,25 грн., вартість відновлювального ремонту становить 467463,97 грн. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ураховуючи, що за змістом як Звітів № 254, № 274 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) та висновку експерта № 319-325/908 від 26.08.2021 року автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту є вищою за вартість автомобіля до ДТП, розмір матеріальної шкоди завданої позивачу має визначатись як різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також підлягає вирахуванню сума страхового відшкодування виплачена позивачу у розмірі 127400,00 грн., а також за мінусом утилізаційної вартості автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] у розмірі 53399,52 грн. Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза може бути призначена судом. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (стаття 110 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною першою статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд бере за основу для визначення розміру збитків спричинених позивачу фізичним знищення належного йому транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] суму зазначену в Додатковому висновку до Звітів №254, № 274 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобусу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] , вартість матеріального збитку станом на дату складення додаткового висновку на час розгляду справи у суді становить 460720 грн., тобто станом на 05.01.2021 року, а у висновку експерта № 319-325/908 від 26.08.2021 року вартість матеріального збитку в розмірі 445358,54 грн. визначена станом на 16.02.2020 року, що відповідає приписам ч. 1 ст. 1192 ЦК України. Оскільки вина працівника відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, реальна вартість виконання робіт необхідних для відновлення транспортного засобу підтверджена належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покриває понесені витрати, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між числовим значенням 460 720 грн. за вирахуванням 127400 грн. (розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», а також за мінусом утилізаційної вартості транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний № [NUMBER] в сумі 53399,52 грн. і дорівнює 279924,48 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги адвоката від 10.12.2020 року, квитанцію № 28 від 10.12.2020 року про фактичну оплату послуг адвоката на суму 10000,00 грн., адвокат Шидловська Н.М. брала безпосередню участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим слід стягнути зазначену суму з відповідача. /т. 2 а.с. 61, 85/ Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved