Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 13\~691,19 грн заборгованості за кредитним договором від 07.06.2017, яка складається з 11\~000,95 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2\~690,24 грн заборгованості за простроченими процентами. Позов обґрунтований тим, що 07.06.2017\~ [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушила, внаслідок чого заборгувала вищезазначену суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подала, була належним чином повідомленою про місце та час його проведення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг у Приватбанку, підписаної 07.06.2017 [PERSON] ; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з Умов і правил надання банківських послуг; розрахунки заборгованості за договором від 07.06.2017 станом на 31.08.2019 та 14.12.2021. виписку за кредитним договором станом на 17.12.2021. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг не підписані [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що укладаючи кредитний договір, сторони застосували ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.\~634\~ЦК України неможливо застосувати у зв`язку з тим, що Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися. АТ КБ\~«Приватбанк» не\~надало докази\~ознайомлення [PERSON] з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, вони не є частиною кредитного договору і відсутні\~підстави вважати, що сторони визначили розмір процентної ставки. Як наслідок, вимога позивача про стягнення прострочених процентів не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту, суд зазначає наступне. В позовній заяві визначено, що прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково, не у повному обсязі. Якщо застосовувати поняття, які містяться в ЦК України, без «творчого» підходу, то «прострочене тіло кредиту» означає неповернений кредит, строк повернення якого настав. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Додані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості за своїм змістом не є такими, адже не містять обчислення сум, що стягуються. Вони містять таблиці з даними та результати обчислень, однак не містять самого обчислення, з якого можна було б зрозуміти яким чином отримано результат. Поза тим, якщо провести розрахунки самостійно, на підставі даних, зазначених в таблицях, то з`ясується наступне. В таблицях «розрахунок заборгованості» наявний стовпчик з даними «витрати клієнтом кредитних коштів». Якщо порівняти ці дані із випискою по рахунку, то очевидно, що ці витрати є грошовими коштами, наданими позичальнику. Якщо підсумувати зазначені в таблиці станом 31.08.2019 витрати клієнтом кредитних коштів, то загальна сума дорівнюватиме 11\~998,20 грн. Водночас в тій же таблиці станом на 31.08.2019 зазначено, що позивач погасила заборгованість за тілом кредиту 46,44 грн, за простроченим тілом кредиту 11\~196,51 грн, і вона залишається заборгованою 14\~436,95 грн. за простроченим тілом кредиту. Визначений позивачем розмір заборгованості став можливим з тієї підстави, що до складу простроченого тіла заборгованості позивач включив також суми процентів, комісій тощо. Цей висновок суду підтверджується даними з виписки. Якщо підсумувати зазначені в таблиці станом 14.12.2021 витрати клієнтом кредитних коштів, то загальна сума дорівнюватиме 952,21 грн. Водночас в тій же таблиці зазначено, що позивач погасила заборгованість за простроченим тілом кредиту 4\~392,21 грн, і вона залишається заборгованою 11\~000,95 грн. за простроченим тілом кредиту. Узагальнивши вищенаведені дані, можна зробити наступний висновок: відповідачу було надано 12\~950,41 грн. кредиту, вона погасила 15\~635,16 грн заборгованості за кредитом і позивач вимагає погасити ще 11\~000,95 грн. заборгованості за кредитом. Таким чином позивач не довів обставини наявності заборгованості за кредитом (або «простроченим тілом кредиту»), внаслідок чого позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed