Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він у липні 2021 року дізнався про надходження за місцем його роботи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковї М.В. від 08.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису №66966 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 27672,33 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом не дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, не встановлена безспірність заборгованості, виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, а також не повідомлено письмово позивача про існування такої заборгованості. Сторони не перебувають у договірних правовідносинах. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Треті особи пояснення суду не надали, в судове засідання не з`явились. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 66966 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 27672,33 грн. Виконавчий напис направлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 08.07.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує за місцем роботи в ТОВ «РІАЛ». Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Витребувані судом документи третіми особами суду не надані, як слідує з відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., документи, на підставі яких було вчинено вищезазначений виконавчий напис, були вилучені 28.07.2021 в результаті слідчих дій і не можуть бути надані суду. Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили про наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 27672,33 грн., та не спростовано доводи позивача про відсутність укладеного між ним і ТОВ «ФК «Аланд», або іншою особою, будь-якого нотаріально посвідченого договору позики/кредиту, на якому у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. міг бути вчинений виконавчий напис. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини підстав виникнення заборгованості позивача, розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Крім того, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між сторонами, оскільки пункт 2 Переліку в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 661 від 26.11.2014 «Про внесення змій до переліку документів, за якими стягненій заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, станом на 05.10.2020 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за відсутності нотаріально посвідченого договору. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із задоволенням основної вимоги з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved