Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Мерцалова Н.В. 12 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 10 лютого 2022 представник позивача надала суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування\~уточненого позову зазначає,\~що позивач отримав постанову приватного виконавця від 20 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 66057762. З зазначеної постанови стало відомо,\~що приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 146629\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості\~в\~сумі 43887,47\~грн.\~Зазначає, що з ТОВ «Брайт Інвестмент» позивач жодних кредитних договорів не укладав, про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі не повідомлявся. Так, позивач мав кредитні відносини з ПАТ «КБ «Надра», уклавши кредитний договір № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, але боргових зобов`язань перед банком не має. Також,\~позивач вважає,\~що вказаний\~виконавчий напис\~має бути\~визнаний таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки вчинений\~приватним нотаріусом\~\~всупереч вимогам\~ст.\~ст.\~87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та норм\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України.\~Так,\~виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~копій документів а не оригіналів, не перевірено безспірність заборгованості, порушено трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Крім того зазначила, що ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», у тому числі набуло право вимоги і за кредитним договором № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року. Також, вказує, що згідно довідки № 562 від 18 жовтня 2021 року, виданої ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з заробітної плати [PERSON] \~здійсненні утримання на користь приватного виконавця Шаган О.А. по виконавчому провадженню № 66057762 в загальному розмірі 13861,74 грн. Від приватного виконавця Шаган О.А. отримано відповідь від 31 січня 2022 року про те, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти 4477,26 грн. від 06 серпня 2021 року, 4355,79 грн. від 07 вересня 2021 року, 5028,69 грн. від 07 жовтня 2021 року, які у відповідності ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем перераховані на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146629 виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 43887,47 грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь позивача 13861,74 грн. Позивач та його представник адвокат Мерцалова Н.В. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує прои винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через засоби поштового зв`язку надав суду копію договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього. Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надав суду наявні у нього докази по справі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків, строком до 14 серпня 2010 року. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 146629, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14 квітня 2021 року, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року в розмірі 43887,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9714,91 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 34172,56 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом - 50,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 43937,47 грн. Відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору\~відступлення прав\~вимоги №\~1111/К-1\~від 11\~листопада 2021\~року ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» та відповідно до Витягу з реєстру боржників ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, де боржником є [PERSON] . Суду не надано жодного належного та допустимого доказу відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитними договорами, укладеними ВАТ КБ «Надра». На підставі виконавчого напису № 146629 від 11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 12 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66057762, 20 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 12 липня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно довідки ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 18 жовтня 2021 року, з заробітної плати [PERSON] \~здійсненні утримання на користь приватного виконавця Шаган О.А. по виконавчому провадженню № 66057762 в загальному розмірі 13861,74 грн.: в липні 2021 року утримано 4477,26 грн., в серпні 2021 року утримано 4355,79 грн., у вересні 2021 року утримано 5028,69 грн. Згідно інформації приватного виконавця Шаган О.А. від 31 січня 2022 року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти 4477,26 грн. від 06 серпня 2021 року, 4355,79 грн. від 07 вересня 2021 року, 5028,69 грн. від 07 жовтня 2021 року, які у відповідності ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем перераховані на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином,\~Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Крім того, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 146629 від 11 червня 2021 року та доказів того, що взагалі ТОВ «Брайт Інвестмент» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20). Окрім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем для вчинення виконавчого напису надавався нотаріусу оригінал кредитного договору, який був нотаріально посвідченим. Окрім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, \~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність\~в один\~рік застосовується,\~зокрема,\~до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно\~з \~ст.\~259\~ЦК України, позовна\~давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Як вбачається з кредитного договору № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 10000,00 грн., строком до 14 серпня 2010 року. Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності вище зазначений кредитний договір не передбачає. Отже, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 146629 11 червня 2021 року та стягнуто заборгованість після спливу стоку загальної позовної давності. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи надавався відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу кредитний договір, який був нотаріально посвідченим. З огляду на викладене, враховуючи те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь позивача безпідставно отриманих першим грошових коштів за спірним виконавчим написом в ході його примусового виконання в рамках виконавчого провадження, суд виходить з наступного. Норми ст.ст. 1212, 1215\~ЦК\~України визначено позадоговірний спосіб захисту права власності як кондикція. Кондикційний позов - вимога повернення безпідставно набутого або збереженого особою у себе майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або якщо правова підстава згодом відпала. Таким чином, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала або відбулась її трансформація (наприклад, договір, на підставі якого відбулось набуття майна, в подальшому було визнано недійсним; одна особа передала іншій кошти в якості авансу на виконання попереднього договору, однак основний договір в майбутньому так і не було укладено тощо). Відтак, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав існуючий договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України, тобто норма даної статті підлягає застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~ст.1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі №161/17945/18, від 16.06.2020 року у справі № 910/22513/17. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання означеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст.1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Наведена правова позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20, від 06.10.2021 у справі № 623/363/20. Так, відповідно довідки ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 18 жовтня 2021 року, з заробітної плати [PERSON] \~здійсненні утримання на користь приватного виконавця Шаган О.А. по виконавчому провадженню № 66057762 в загальному розмірі 13861,74 грн.: в липні 2021 року утримано 4477,26 грн., в серпні 2021 року утримано 4355,79 грн., у вересні 2021 року утримано 5028,69 грн. Згідно інформації приватного виконавця Шаган О.А. від 31 січня 2022 року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти 4477,26 грн. від 06 серпня 2021 року, 4355,79 грн. від 07 вересня 2021 року, 5028,69 грн. від 07 жовтня 2021 року, які у відповідності ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем перераховані на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент». Аналіз ст.\~1212\~ЦК\~України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, оскільки судом задоволено позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відбулось утримання з заробітної плати позивача грошових коштів в розмірі 13861,74 грн. на користь відповідача, то правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів з позивача у виконавчому провадженні ВП № 66057762, вважається такою, що відпала, що є підставою для повернення стягнутих грошових коштів позивачу, а тому суд, в межах заявлених позивачем вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення даної позовної вимоги [PERSON] \~та стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів в сумі 13861,74 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК\~України суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2270,00 грн. (1816 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved