Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , диплому [NUMBER] від 30.06.1991 року та диплому [NUMBER] від 25.06.1996 року, посилаючись на наявність помилки в цих дипломах в частині зазначення прізвища її померлого чоловіка. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є дружиною [PERSON] , померлого [INFO] . 01.09.1987 року [PERSON] вступив на денне відділення до Криворізького політехнічного технікуму (теперішня назва - відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж» Криворізького національного університету) по спеціальності «Тепловозне господарство». 30.06.1991 року він був відрахований із числа студентів у зв`язку із закінченням навчання та йому був виданий диплом [NUMBER] від 30.06.1991 року, в якому його прізвище вказано як « [PERSON] ». Крім того, 01.09.1992 року [PERSON] вступив до Криворізького гірничорудного інституту (теперішня назва - Криворізький національний університет) за спеціальністю «Відкриті гірничі роботи» та 01.07.1996 року закінчив навчання отримавши диплом [NUMBER] від 25.06.1996 року, в якому вказано його прізвище як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказані розбіжності були допущені при помилковому перекладі прізвища її померлого чоловіка на українську мову, що позбавляє її права на призначення їх спільним дітям пенсії у зв`язку з втратою годувальника, тому просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи. В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник [PERSON] надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа ВСП «Політехнічний фаховий коледж» КНУ надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги в частині належності [PERSON] диплому [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] підтримують. Зазначили, що вказані розбіжності були допущені при перекладі прізвища з української мови на російську. Заінтересована особа Криворізький національний університет письмових пояснень суду не надали. Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, заявниця [PERSON] з 18 серпня 2006 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] (а.с.9 - копія свідоцтва про шлюб). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8 - копії свідоцтв про народження). 01.09.1987 року [PERSON] вступив на денне відділення до Криворізького політехнічного технікуму (теперішня назва - відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж» Криворізького національного університету) по спеціальності «Тепловозне господарство». 30.06.1991 року він був відрахований із числа студентів у зв`язку із закінченням навчання та йому був виданий диплом [NUMBER] від 30.06.1991 року, в якому його прізвище вказано як « [PERSON] » (а.с.14-довідка). Крім того, 01.09.1992 року [PERSON] вступив до Криворізького гірничорудного інституту (теперішня назва - Криворізький національний університет) за спеціальністю «Відкриті гірничі роботи» та 01.07.1996 року закінчив навчання отримавши диплом [NUMBER] від 25.06.1996 року, в якому вказано його прізвище як « [PERSON] ». В зазначених дипломах прізвище [PERSON] , померлого [INFO] , вказано «[PERSON]», в той час, як згідно письмових доказів, правильним його прізвищем є « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією свідоцтв про народження дітей (а.с.7,) та копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Зазначені протиріччя позбавляють заявника оформити пенсію по втраті годувальника та у майбутньому можуть створити певні перешкоди для оформлення інших виплат. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Згідно роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. При цьому сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, так як зазначені розбіжності в написанні прізвища покійного чоловіка заявниці у його дипломах пояснюється помилковим перекладом прізвища з російської на українську мову, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved