Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

20.04.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 177/1120/21 за позовом [PERSON] до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 задоволено позов [PERSON] до КПЗ «ДОТ «Старт» КМР про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим, у позовній заяві та безпосередньо у судовому засіданні представник наголошував на тому, що позивач не може подати докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до вирішення питання по суті, оскільки сума таких витрат залежатиме від кількості судових засідань по справі. У зв`язку з чим, позивач та його представник просили суд вирішити питання стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 18.04.2022, на виконання умов договору про надання правничої допомоги, між [PERSON] та представником [PERSON] підписано акт приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги, який містить детальний опис послуг та кількість годин надання правової допомоги, вартість якої склала 24500 грн. У зв`язку з цим, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, та з урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] стягнути з відповідача на її користь вказаний розмір судових витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Зуєнко О. надала суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заперечила проти ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування заперечень вказувала, що рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2022, яким задоволено позов [PERSON] не набрало законної сили. Вказувала, що до ухвалення рішення по справі [PERSON] вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу не заявляла, доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надавала, а отже відповідач був позбавлений можливості подати заперечення щодо таких витрат. Вважала, що рішенням суду вирішено питання про вказані витрати, оскільки в ньому зазначено, що за відсутності документів на обґрунтування витрат на правову допомогу, суд не вирішує питання вказаних витрат. Вважала, що позивач у першій заяві по суті справи не подала попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести, а вказала лише очікувану суму витрат на судовий збір 3178 грн. та на правничу допомогу 15000 грн., що перешкоджало відповідачу заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача зазначала, що позивач до закінчення судових дебатів не надала докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, заяви про намір подати такі докази не подавала. Доводи позивача про неможливість визначити остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони залежать від кількості судових засідань по справі, представник Зуєнко О. вважала безпідставними. Оскільки позивач подала заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по справі, представник [PERSON] вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Представники сторін у судове засідання не з`явилися, просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому представник [PERSON] просила врахувати подані нею заперечення на заяву, також вказала про завищення та не відповідність розміру витрат, складності справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників по справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.\~5,\~6\~ст.\~137\~ЦПК україни,\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визанчені ч.3 ст. 141 ЦПК України. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до положень п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 15.04.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1120/21 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до КПЗ «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував, зазначивши в мотивувальній частині рішення про те, що питання судових витрат на професійну правничу допомогу, про які заялено позивачем, але документів на обгрунтування яких станом на дату ухвалення рішення суду не надано, суд не вирішує (а.с. 34 т.2 зворот). Як слідує зі змісту позову [PERSON] , нею в позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести, а саме витрати зі сплати судового збору 3178 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн. Однак, позов містить інформацію про те, що позивач не може подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу буде залежати від кількості судових засідань по справі. Позивач,

Outcome: approved