Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.10.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] , отриманої ним впорядку спадкування на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 5196 від 23.06.1988 p. Власниками іншої половини будинку, по 1/4 ідеальній частці кожний на підставі Договору дарування від 26.05.2014 р., є відповідачі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .На теперішній час між сторонами склався наступний порядок користування будинком: він користується відображеними у технічному паспорті приміщеннями першого поверху літ. «А-1» № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та приміщенням підвалу (півпідвалу) літ. «А-1» № II; усі інші приміщення будинку перебувають у користуванні відповідачів та їх піклувальника. Він має намір виділити свою частку будинку в натурі та оформити на неї право власності як на окрему квартиру із присвоєнням їй відповідної поштової адреси. Однак, у зв`язку неможливістю мирного врегулювання спору, зокрема поділити будинок у договірному порядку, змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить суд виділити йому в натурі 1/2 ідеальну частку в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: зазначені у технічному паспорті приміщення першого поверху літ. «А- 1» № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та приміщення підвалу (півпідвалу) літ. «А-1» № II. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діє третя особа [PERSON] , як опікун, в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну, згідно до якого просила розглянути справу без участі відповідачів, позовні вимоги задовольнити. Третя особа Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У ст. ст. 3, 4 ЦПК України зазначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.п.2в) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки. Судом встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] , отриманої ним в порядку спадкування на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 23.06.1988 p., виданого Другою Львівською державно нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 5196. Як вбачається з копії Договору дарування від 6 травня 2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за №3432, відповідачам [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , належить кожному на праві власності по ј частці будинку [ADDRESS] . Відповідачами не заперечувалось, що між ними та позивачем склався певний порядок користування будинком, а саме позивач користується приміщеннями першого поверху літ. «А-1» № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та приміщенням підвалу (півпідвалу) літ. «А-1» № II. Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ» за №10/21 від 6.04.2021 року встановлено, що приміщення, які перебувають у користуванні позивача [PERSON] , відповідають Ѕ частці будинку, технічно можуть бути виділені йому в натурі. З огляду на вищезазначене, враховуючи також, що відповідачі визнають позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved