Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

14 лютого 2022 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника- адвоката Брону М.В. звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про визнання права власності на майно, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] право власності на 3/4 частки квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовують тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1995 року, виданого ВАТ «АТ «Колос». Факт належності квартири вищезазначеним особам також підтверджується довідкою ОКП «БТІ та ЕО» № 1/4079 від 05.07.2021 року. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції на підставі актового запису № 2837. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно. Оскільки за життя [PERSON] належала частка у квартирі [ADDRESS] , а заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не складала, спадкоємцем за законом першої черги є її син - [PERSON] , який спадщину прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на момент її смерті. 22.06.2021 року Третьою львівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] за заявою сина - [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію спадкової справи № 65282121 від 22.06.2021 року. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на належну їй частку у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, однак листом нотаріуса від 07.02.2022 року йому було відмовлено у видачі такого у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1995 року, виданого ВАТ «АТ «Колос». Внаслідок зазначених обставин [PERSON] звернувся з позовною заявою до Шевченківського районного суду м, Львова про визнання права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . Окрім того, з метою отримання дублікату втраченого свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1995 року, виданого ВАТ «АТ «Колос», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звертались у КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», однак отримали відповідь № 20/12-21-04 від 20.12.2021 року про те, що з відповідною заявою про видачу дублікату свідоцтва їм необхідно звертатись в орган приватизації - ВАТ «АТ «Колос». Однак, згідно довідки, виданої ПрАТ «Карлсберг Україна», ВАТ «АТ «Колос» було ліквідовано, а у його правонаступника - ПрАТ «Карлсберг Україна» відсутні повноваження щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності, а будинок [ADDRESS] , в якому знаходиться спірна квартира [ADDRESS] перебуває на балансі ПрАТ «Карлсберг Україна». У зв`язку з неможливістю реалізувати належне позивачам право власності на квартиру через втрату ними оригіналу правовстановлюючого документа, з метою захисту своїх майнових прав та інтересів, позивачі вимушені звернутись до суду з відповідним позовом, просять позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В. Ухвалою судді Донченко Ю.В. від 18.02.2022 р. цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 01 квітня 2022 року за Вх №5912 на адресу суду від представника відповідача - генерального директора ПрАТ «Карлсберг Україна» О.Хайдакін надійшла заява про повне визнання позовних вимог. Ухвалою судді Донченко Ю.В. від 06.04.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів - адвокат Брона М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про про повне визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступне. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) [ADDRESS] , виданого 18.06.1996 Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна фірма «Колос», квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 4). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2837, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 5). Померла [PERSON] являлася матір`ю позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.09.1954, актовий запис № 863, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 6). Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка у квартирі [ADDRESS] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на належну їй частку у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, однак листом нотаріуса від 07.02.2022 йому відмовлено у видачі такого у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1995, виданого ВАТ «АТ «Колос». З метою отримання дублікату втраченого свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.06.1995, виданого ВАТ «АТ «Колос», позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звертались у КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», однак отримали відповідь № 20/12-21-04 від 20.12.2021 про те, що з відповідною заявою про видачу дублікату свідоцтва їм необхідно звертатись в орган приватизації - ВАТ «АТ «Колос» (а.с.8-9). Однак, згідно довідки, виданої ПрАТ «Карлсберг Україна», ВАТ «АТ «Колос» ліквідовано, а у його правонаступника - ПрАТ «Карлсберг Україна» відсутні повноваження щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності. Згідно претензії ПрАТ «Карлсберг Україна», яка долучена до матеріалів справи, квартира [ADDRESS] перебуває на балансі ПрАТ «Карлсберг Україна» (а.с.11). Ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З ст. 355 ЦК України вбачається, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співмешканців у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами, законом або рішенням суду. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити її право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Узагальнюючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи безперечний факт набуття позивачами права власності на квартиру [ADDRESS] , а також те, що у позивачів немає іншого способу захисту порушених прав, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити судові витрати на стороні позивачів.

Outcome: approved