Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовною заявою до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, [PERSON] про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить не введений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок з підвалом, верандою, гаражем (літ «А-2, Ап, а, а1, аг, аг1» згідно технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ»), господарські будівлі: сарай (літ. «Б»), ганок (літ. «аг»), ганок (літ. «аг1»), зроблені вимощення (літ. І, ІІ), колодязь питний (літ. «к»), огорожа (літ. «№ 1», «№ 4», «№ 5»), ворота (літ. «№ 2»), хвіртка (літ. «№ 3») по [ADDRESS] . Відсоток готовності житлового будинку складає 97, 88 %. У серпні 2016 року їй стало відомо, що 06 липня 2016 року [PERSON] без її відому та дозволу уклав з відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку, за умовами якого продав вищевказане домоволодіння. Вважає, що договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку, укладений 06.07.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] , порушує її право власності на спірне домоволодіння, а тому має бути визнаний недійсним. Крім того, оскільки [PERSON] перешкоджає їй користуватися спірним будинком, між тим сам проживає в ньому, вважає за необхідне заявити вимогу про усунення перешкод в користуванні спільним майно шляхом вселення в цей будинок. Прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] ; усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення її у не введений в експлуатацію житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 червня 2017 року за позовом відкрито провадження. Ухвалою суду від 07.06.2017 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено ( т.1 а.с.43). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Кириченко Г.В. про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] ( т.1 а.с.71). Ухвалою від 24 січня 2018 року продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання сторонам визначено строк для надання відзиву, відповіді та заперечень (т.1 а.с. 148-151). Позивач [PERSON] неодноразово змінювала предмет позову, заявою про зміну предмету позову, яка була подана до суду 04.06.2018 р., остаточно прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] , застосувавши наслідки недійсності договору; виділити їй в натурі у незавершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , виділивши їй, [PERSON] , Ѕ частину зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою. В цій же заяві [PERSON] прохала їй відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.08.2018 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за її позовом; позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк для подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 7 530 грн. 09.08.2018 р. в межах встановленого ухвалою суду від 02.08.2018 р. позивачем [PERSON] подано до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7 530 грн. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2018 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1) який ступень будівельної готовості незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та чи є технічна можливість довести до кінця будівництво кожним з співвласників ? 2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити (розділити) частки у незавершеному будівництвом житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по Ѕ частині на кожного зі співвласників ? 3) які відповідно до вимог нормативно-правових актів варіанти виділення частки (розподілу часток) з об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по Ѕ частині на кожного зі співвласників? 4) яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи ? Цією ж ухвалою суду зобов`язано позивачку [PERSON] здійснити оплату витрат, пов`язаних з проведенням згаданої експертизи, попередивши її про те, що у відповідності до ч. 3 ст.135 ЦПК України, у разі не сплати у визначений судом строк відповідних сум, суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи; зобов`язано відповідачів [PERSON] та [PERSON] надати судовому експерту Маківському М.В. доступ до будівельні матеріали, конструкції та результати будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд (незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та затребувану експертом документацію щодо цього майна. Надано експерту Маківському М.В. дозвіл на проведення експертизи на підставі матеріалів справи в разі, якщо йому не буде наданий доступ до незавершеного будівництвом [ADDRESS] . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 р. у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області [PERSON] здійснено повторний автоматичний розподіл справи та передано її до провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2019 р. справу прийнято до провадження новим складом суду; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку судової експертизи. Заявою від 30.10.2019 р. позивачем подано заяву, у якій у зв`язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи уточнені вимоги в частині вибору із запропонованих висновком експертизи варіантів виділу в натурі частки у спільному майні. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2020 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 28.01.2021 р. представником позивача Кириченко Г.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2021 р. заяву представника позивача Кириченко Г.В. задоволено; позов [PERSON] до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним та здійснення поділу не введеного в експлуатацію житлового будинку в натурі, в частині позовних вимог про виділ в натурі частки [PERSON] у не завершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] шляхом виділу їй частини зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд , а саме: квартиру [ADDRESS] першого варіанту розподілу домоволодіння, визначеного висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 74/18 від 07.02.2019 р., залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] подав до суду письмові заперечення на позовну заяву від 19.03.2018р. ( т.1 а.с. 178-180), в яких зазначив, що з позовом не погоджується. Стверджує, за договором від 06.07.2016 р. ним, як приватним власником, відчужено відповідачу [PERSON] будівельні матеріали, конструкції та результати будівельних робіт, за що він повністю отримав обумовлену в договорі суму коштів. Стверджував, що договір від 06.07.2016 р. був ним укладений за усної згоди позивача [PERSON] , остання погодилась на продаж ним майна та на отримання грошових коштів за свою частку. Зазначав, що при підписанні спірного договору від 06.07.2016 р. він перевіряв відсутність заходів щодо обтяження майна, відсутність записів у відповідних реєстрах Відповідачі у справі не скористалися правом подати суду відзиви на позов. В судове засідання 14.02.2022 р. позивач, відповідачі та їх представники, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача [PERSON] - адвокат Кириченко Г.В., представник відповідача [PERSON] - адвокат Матвієнко С.М., представник відповідача Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі № 2/534/18/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільною сумісною власністю незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями встановлено факт проживання однією сім`єю позивача та відповідача у даній справі відповідно [PERSON] та [PERSON] без шлюбу з серпня 2002 року до 09 грудня 2005 року, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . Згідно пункту 1 розділу «Предмет договору» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) його предметом є купівля-продаж будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва жилого будинку і надвірних господарських будівель за адресою: [ADDRESS] (надалі - будматеріали) (а.с.12-13). Згідно пункту 1 розділу «Перелік будматеріалів» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. за цим договором продавець передає, а покупець приймає у власність і оплачує згідно договірної ціни, зазначеної в договорі, наступні будматеріали: цегла силікатна - 46 200 шт., цегла облицювальна - 9 800 шт., блоки бетонні фундаментні - 48 шт., плити перекриття - 46 шт., пиломатеріали - 9 куб. м, металочерепиця - 190 кв. м, камінь гранітний бут - 46 куб. м, цемент - 15 т, пісок - 54 т, метал - 0, 5 т, щебінь - 36 куб. м, вікна металопластикові - 16 шт., двері металопластикові - 4 шт., двері дерев`яні - 16 шт., гіпсокартон - 180 кв. м, плитка підлогова - 220 кв. м, піщаник - 110 кв. м, плитка облицювальна граніт - 60 кв. м, умивальник кераміка - 2 шт., унітаз - 2 шт., конструкції збірного залізобетону - 56 шт., змішувачі - 4 шт., радіатори алюмінієві - 16 шт., труби металеві - 140 погон. м, запірна арматура - 32 шт., котел опалювальний - 1 шт., провід електричний ПВХ 3 х 1, 5 - 300 погон. м, провід електричний ПВХ 3 х 2, 5 - 120 погон. м, провід алюмінієвий 2 х 10 - 18 погон. м, вимикачі - 28 шт., розетки - 34 шт., світильник стельовий - 40 шт., шпалери різні - 45 рулонів, плінтус дерев`яний - 63 погон. м, прилади обліку - 3 шт., інші будматеріали, прилади і конструкції, результати будівельних робіт, що не ввійшли в перелік, але використані в незавершеному будівництві жилого будинку по [ADDRESS] . Згідно пункту 3 розділу «Предмет договору» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. вказані в договорі будматеріали належать продавцю [PERSON] на праві приватної власності. Власність продавця на будматеріали підтверджується нотаріально засвідченим договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 10.03.2005 р., у якому продавець зазначений як покупець, технічним паспортом від 28.04.2010 р., у якому продавець зазначений як власник, п. 6 рішення 10 сесії четвертого скликання Комсомольської міської ради про виділ продавцю у власність земельної ділянки у зв`язку з переходом права власності на будматеріали. Крім того, у пункті 3 розділу «Предмет договору» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. зазначено, що на момент укладення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 10.03.2005 р., прийняття рішення про виділ земельної ділянки продавець у шлюбі не перебував. Суд дійшов висновку, що об`єктом купівлі-продажу договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку, укладеним 06.07 2016 р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] , був незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , який належить позивачу [PERSON] і відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі № 2/534/18/13. Зазначені обставини визнав відповідач [PERSON] у своїх письмових запереченнях на позовну заяву від 19.03.2018 р. Як вбачається з рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі № 2/534/18/13 ( т.1 а.с. 14-16), судом у зазначеній справі було установлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 р. до 09 грудня 2005 року, 9 грудня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб, а 04 червня 2011 року шлюб був розірваний. Під час проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу за договором купівлі-продажу від 10.03.2005 р., укладеного між [PERSON] і [PERSON] , останнім була придбана частина будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS] . Під час спільного сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу та в період зареєстрованого шлюбу ними було проведено будівництво цього домоволодіння, проведено його благоустрій, підключено будинок до системи електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № п-203 від 15.06.2012 р., проведеної у справі № 2/354//18/13, жилий будинок та господарські будівлі та споруди, самовільно забудовані по [ADDRESS] , відповідали будівельно-технічним нормам ДБН та СНіП, відсоток готовності жилого будинку з надвірними будівлями складав 97, 88 %, відсутні опоряджувальні роботи в 4-х приміщеннях. Згідно пункту 2 рішення 40-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 4-го скликання від 16.06.2005 р. (т. 1а.с.18-19) вирішено припинити право [PERSON] на користування земельною ділянкою площею 0, 1000 га по [ADDRESS] , наданої йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на підставі переходу права власності на будівельні матеріали для будівництва житлового будинку з господарчими будівлями. Згідно пункту 6 зазначеного рішення вирішено передати у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0, 1000 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі переходу права власності на будівельні матеріали для будівництва житлового будинку з господарчими будівлями. Отже, об`єктом продажу за оспорюваним договором купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку, укладеним 06.07 2016 р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] , був об`єкт нерухомості у вигляді незавершеного будівництвом жилого будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що є об`єктом спільної сумісної власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі № 2/534/18/13. Щодо недійсності договору. Відповідно до частин 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частин 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1-3 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно частини 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як встановлено судом, позивач [PERSON] , як співвласник об`єкту купівлі-продажу за оспорюваним договором купівлі-продажу від 06.07.2016 р., не надавала згоди на вчинення зазначеного договору ні в усній, ні в письмовій, ні в нотаріальній формі. Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що продавець за договором [PERSON] ввів в оману покупця [PERSON] , зазначивши про те, що об`єкт купівлі-продажу належить йому одноосібно на праві приватної власності, приховавши від останнього той факт, що об`єкт купівлі-продажу належить на праві спільної сумісної власності йому, [PERSON] , та [PERSON] . Зазначені обставини визнані відповідачем [PERSON] , який у своїх письмових запереченнях на позовну заяву від 19.03.2018 р., де останній зазначив, що [PERSON] він дійсно не повідомляв про права [PERSON] на незавершений будівництвом будинок. Суд критично оцінює письмові заперечення відповідача [PERSON] від 12.03.2018 р. стосовно того, що позивач [PERSON] надала йому усну згоду на відчуження незавершеного будівництва житлового будинку, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких заперечень, [PERSON] заперечила такі обставини, вживала заходи щодо захисту свого права власності, зокрема, у травні 2016 р. зверталася до суду з позовом з приводу спору щодо спільної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що продавець за оспорюваним договором купівлі-продажу від 06.07. 2016 р. відповідач [PERSON] при укладенні зазначеного договору діяв за відсутності у нього необхідних повноважень на продаж в цілому незавершеного будівництвом жилого будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , визначеного у договорі як будівельні матеріали, будівельні конструкції, результати будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва жилого будинку і надвірних господарських будівель. Згідно частини 3 статті 331 ЦК України (в редакції на момент укладення спірного договору) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва. Зі змісту договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку, укладеного 06.07. 2016 р. між відповідачами [PERSON] і [PERSON] , вбачається, що в порушення передбаченого частиною 3 статті 331 ЦК України порядку укладення договору об`єкту незавершеного будівництва право власності продавця на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] не було зареєстровано за продавцем [PERSON] органом державної реєстрації прав на нерухоме майно. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зміст оспорюваного договору від 06.07.2016 р. суперечить ЦК України. Щодо застосування наслідків недійсності правочину. Суд погоджується з тим, що позивач [PERSON] , як співвласник відчуженого відповідачем [PERSON] за оспорюваним договором від 06.07.2016 р. спільного майна, є заінтересованою особою в розумінні частини 3 статті 215 ЦК України. Згідно пункту 1 розділу «Умови продажу» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. продавець передає покупцю будматеріали за даним договором одразу при підписанні договору. Підписом на договорі сторони свідчать про факт передачі будматеріалів і про відсутність претензій по кількості і якості будматеріалів, що передаються. Згідно листа органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайонів приватної забудови «Тріада-21» від 26.06.2018 р. № 85, за адресою [ADDRESS] , зареєстровані особи відсутні у зв`язку з тим, що будинок не введений в експлуатацію. За свідченням сусідів, за даною адресою проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно акту від 26.06.2018 р. мешканці , що проживають за адресами [ADDRESS] та 17 засвідчили, що [PERSON] постійно проживає у будинку по [ADDRESS] близько 2009 року по день складення акту. Згідно пункту 3 розділу «Умови продажу» договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р. сторони оцінили договірну ліквідну вартість будматеріалів, що передаються за даним договором, в еквіваленті 35 000 доларів США, що в українських гривнях складає 875 000 грн. Зазначену суму в українських гривнях покупець передає продавцю готівковим розрахунком при підписанні договору, про що у договорі робиться відповідна позначка. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р., останній не містить позначки про здійснення розрахунків за ним. У той же час у своїх письмових запереченнях на позовну заяву від 12.03.2018 р. відповідач [PERSON] визнав, що він повністю отримав обумовлену в договорі від 06.07.2016 р. суму коштів. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеним виконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку від 06.07 2016 р., у зв`язку з чим вимоги позивача про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved