Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коломацький М.Г. звернулись до суду з позовом до [PERSON] , Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна. Позов мотивують тим, що [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , є власником домоволодіння яке належить їй на праві приватної власності - житлового будинку розташованого за адресую: [ADDRESS] . Під будівництво житлового будинку який вона збудувала, їй було видане рішення Випасненської сільської ради народних депутатів № 37 від 19 червня 1997 року « Про передачу земельної ділянки в особисту власність» за адресую [ADDRESS] . Згідно даного рішення був узгоджений Проект забудови домоволодіння, генеральний план забудови земельної ділянки та надано рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради народних депутатів №39 від 09 07.1997 року «Про дозвіл будівництва житлового дому та господарських будівель». 19.06.1997 року головним архітектором Білгород-Дністровського району, Одеської області був узгоджений Акт виносу в натурі земельної ділянки за вказаною адресую. 09.04.2007 року нею було оформлено технічний паспорт у КП БТІ м. Білгород - Дністровська на житловий будинок за вказаною адресую. Право власності набуте відповідно до запису по господарській книзі №18-з особистим рахунком 2302 Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району, Одеської області. Заборгованості по розрахункам та податкам за 2018-2019 рік, а також за користування електроенергією, водою та вивозом сміття я не маю. Маючи намір подарувати домоволодіння своїй дочці, а також здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок, їй стало відомо, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації від 26.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна ( об`єкт обтяження) житловий будинок, все майно за вказаною адресую: [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження : 7686469. Обтяження накладено 05.08.2008 року державним реєстратором Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори у вигляді арешту нерухомого майна на житловий будинок [ADDRESS] -відповідно до Архівного запису № 97-90 від 14.11.1990 року та перенесену цю інформацію до оновленого реєстру. На запит адвоката в інтересах [PERSON] Одеський державний нотаріальний архів надав відповідь , в якій вказав: « Що за Архівним записом - реєстром № 97-90 від 14.11.1990 року державним нотаріусом Чайковський Л.А накладено заборону на відчуження житлового будинку розташованого у [ADDRESS] в зв 'язку з видачею суди громадянину [PERSON] . У вищевказаній інформаційній Довідці також вказано, що підставою обтяження є ухвала б/н від 14.11.1990 року Білгород - Дністровського районного суду. На запит адвоката в інтересах [PERSON] до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 19.10.2021 року за № 16479/31-16 надано відповідь, що: «Заявникомпо вищевказаному обтяженню нерухомого майна є Білгород-Дністровська міськадержавна нотаріальна контора. За результатами виконаного пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського районного суду б/н від 14.11.1990 на примусовому виконанні у Відділі не перебувала та не перебуває. арешт на нерухоме майно державними виконавцями Відділу не накладався.» На запит адвоката в інтересах [PERSON] до ДМС Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Білгород- Дністровського відділу надана відповідь , проте що : « Станом на 04.04.2016рокугр. [PERSON] згідно адресної - довідкової картотеки по Білгород-Дністровському району та місту Білгород- Дністровський не значиться як зареєстрована особа» На запит адвоката від 15.11.2021 року № 22/2877«Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради», надало відповідь - про відсутність реєстрації [PERSON] зареєстрованим по Білгород - Дністровському району в Реєстрі територіальної громади міста з 04.04.2016року по 12.11.2021 року.» На запит адвоката до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2021 року про зняття копії з ухвали суду від 14.11. 1990 року про накладання арешту на майно отримана відповідь що надати копію ухвали неможливо в зв`язку з відсутністю номеру справи. На підставі вищевикладеного можна вважати, що арешт на майно на житловий будинок в [ADDRESS] був накладений помилково на гр. [PERSON] нотаріальною державною конторою як заявником, оскільки за даною адресую зареєстрована [PERSON] яка і є власником вказаного нерухомого майна. На запит адвоката від 19.11.2021 року в інтересах [PERSON] до Білгород- Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надана відповідь від 25.11.2021 року за № 4951/60-120 проте, що: « У Білгород- Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області мається наявність актового запису про смерть [PERSON] [INFO] .» Відповідно до Статті 608 Цивільного кодексу України .(Припинення зобов`язання смертю фізичної особи) вказано наступне : Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов 'язаним з його особою і у зв 'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого Протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 що Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, якии означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ніш. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до розділу 2 « Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Постанова № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано наступне ,що: « Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою. яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законнійпідставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.» У відповідності із ст.175 ЦПК України підтверджую, що мною не подавалося до будь - яких судів іншого позову(позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що вказані в цій позовній заяві. Згідно із п.9 ч.З ст.175 ЦПК України повідомляю, що понесені мною судові витрати становлять 951,60 грн - сплата судового збору, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, понести не очікую. На підставі викладеного,

Outcome: approved