Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22.10.2015 р. між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] (далі - ПП Ватраль або відповідач 1) був укладений договір № 221015-6, за умовами якого ПП Ватраль прийняла на себе обов`язок передати їй у власність металопластикові вироби (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 X 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.), а вона зобов`язалася оплатити встановлену договором грошову суму (п.1.1, 1.2 договору). Конфігурація металопластикових виробів була узгоджена між нею та ПП Ватраль 22.10.2015 р. у замовленнях № 486603-9097 від 20.10.2015 р.(далі - глухий вітраж) та № 2675 від 19.10.2015 р.(далі - розсувна система), які є невід`ємною частиною договору. На виконання п.2.5 договору, нею 22.10.2015 р. була внесена передоплата в сумі 15 500 грн., за вищевказані металопластикові вироби, що підтверджується товарним чеком № 1 від 22.10.2015 р. Металопластикові вироби були доставлені їй 20.11.2015 р. У той же день нею були сплачені послуги ПП Ватраль по монтажу металопластикових виробів в сумі 2500 грн., що підтверджується чеком від 20.11.2015 р. Представник ПП [PERSON] та ще одна особа, ім`я якої їй не відомо, здійснили монтажні роботи по встановленню метало пластикових виробів 20.11.2015 р. та 04.12.2015 р. Під час монтажу з`ясувалося, що вироби мають суттєві недоліки, кожен з яких не дозволяє використовувати вищевказану металопластикову систему за призначенням. Зокрема розсувна система: - у закритому стані має шпарину по вертикалі розсувних дверей 10мм (конструктивний недолік виробу; - конфігурація фіксатора (замка) положення розсувних дверей та його розміри не дозволяють відкриватися розсувним частинам системи (конструктивний недолік); - неможливість відкривання дверей з середини приміщення передбачені ручки , чи хочаб одна ручка (конструктивний недолік); некомплектність системи, відсутня ручка відкривання дверей ззовні; - недостатня жорсткість всієї встановленої конструкції, навіть в закритому стані та при нульових вітрових навантаженнях вона занадто рухлива (конструктивний недолік метало пластикового виробу); - між глухою частиною розсувної системи та стелею по горизонталі довжиною 3900 мм є щілина розміром від 80 до 150 мм, яка закладена пінопластом, недолік монтажу; - кріплення віконних виробів виконані таким чином, що не виконують роль заради якої вони передбачені, тобто: не беруть на себе навантаження самого виробу експлуатаційного навантаження та навантаження вітру (недолік монтажу); металопластикова система встановлена таким чином, що не має належної герметичності, тому після кожного дощу у приміщенні створюється калюжа (недолік монтажу). Конфігурація вітражу глухого, не відповідає проектному, узгодженому нею. Зокрема, у замовленні №486603-9097 було погоджено, що конструкція глухого вітражу передбачає 4 вікна. Фактично був встановлений вітраж глухий з 5-ти вікон. Свої вимоги щодо усунення вищевказаних недоліків вона двічі викладала у претензіях на ім.»я ПП Ватраль: 20.11.2015 р. та 04.12.2015 р., які вручала представнику ПП [PERSON] у присутності свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . По суті заявлених нею претензій стосовно недоліків встановлення мет.виробів, представник ПП Ватраль повідомив, що усунути зазначені нею недоліки ПП Ватраль не може, оскільки це може зробити лише виробник. 15.01.2016 року нею на адресу виробника метало пластикових виробів ПП «Основа Р» було направлено претензію щодо усунення недоліків метало пластикових виробів або повернення коштів. На її звернення, 29.03.2016 р. до неї за її адресою було направлено предсьтавника ПП «Основа Р» - [PERSON] . Він демонтував неналежної якості металічні фіксатори (замки) дверей, але нові не встановив та склав акт рекламації від 29.03.2016 р. в якому зазначив наступні недоліки метало пластикових виробів: а) в закритому стані рухомив дверей система має вертикальну шпарину розміром 10 мм; б) при вітровому навантаженні система дуже рухома; в) недостатня жорсткість конструкції; г) тріщина в рамі глухого вікна; д) некомплектність метало пластикового виробу: відсутність деталей фіксатора (замка), відсутність ручки. Причиною виникнення вищевказаних недоліків вказав неправильний монтаж, також у акті рекламації від 29.03.2016 р. зафіксована прострочка ПП Ватраль монтажних робіт - майже на 6 місяців. Згідно п. 3.1.1 договору, ПП Ватраль прийняла на себе обов`язок передати їй металопластикові вироби належної якості. Згідно п.4.2, п.4.3 з договору, ПП Ватраль, як продавець, прийняла на себе обов`язок по гарантійному обслуговуванню металопластикових виробів, встановлених під контролем ПП Ватраль. Гарантійний строк обслуговування металопластикових виробів по договору складає: на профіль та склопакет - 5 років, на замок, доводчик та фурнітуру - 1 рік. 17.06.2016 р. вона рекомендованим листом 4900043718628 направила ПП Ватраль претензію від 15.06.2016 р. щодо усунення вищенаведених недоліків металопластикових виробів. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа 4900043718628, претензія отримана ПП Ватраль 27.06.2016 р. До теперішнього часу відповідачі недоліки металопластикових виробів не усунули, грошові кошти за неякісні металопластикові вироби їй не повернули. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону № 1023 відповідачі мають сплатити на її користь неустойку, оскільки: - ПП Ватраль не усунуті недоліки метало пластикових у строк до 03.12.2015 р. включно (протягом 14- ти дні з дати пред`явлення нею первісної претензії 20.11.2015 р.); - ПП «Основа Р» не усунуті недоліки металопластикових у строк до 11.04.2016 р. включно (протягом 14- ти дні з дати складання акта рекламації, в якому були зазначені недоліки). Розмір неустойки, яка підлягає стягненню з: ПП Ватраль складає 62640 грн. (18 000 гр. (15 500 грн. Передоплата за металопластикові вироби + 2500 грн. оплата послуг по монтажу металопластикових виробів) X 1% X 348 днів (28 днів у грудні 2015 р. + 31 день у січні 2016 р. +29 лютому 2016 р. +31 день у березні 2016 р. +30 днів у квітні 2016 р. +31 день у травні 2016 р. +30 днів у червні 2016 р. +31 день у липні 2016 р. + 31 день серпні 2016 року + 30 днів у вересні 2016 р. +31 день у жовтні 2016 р. +15 днів у листопаді 2016 р.); ПП «Основа Р» складає 35960 грн. (15 500 грн. передоплати металоплатикових виробів х 1% х 232 дні (3 дні у березні 2016 р. +30 днів у квітні р. +31 день у травні 2016 р. +30 днів у червні 2016 р. +31 день у липні 2016 р день серпні 2016 р. + 30 днів у вересні 2016 р. +31 день у жовтні 2016 р +15 днів у листопаді 2016 р.). Просить суд зобов`язати приватне підприємство «Основа Р» безоплатно виготовити метало пластикові вироби згідно конфігурації зазначеної у замовленнях №486603-9097 від 20.10. 2015 року та №2675 від 19.10 2015 р. (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 х 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.) до договору № 221015-6 від 22.10.2015 року укладненого між [PERSON] та приватним підприємством Ватраль Поліною Павлівною. Зобов`язати приватного підприємця [PERSON] повторно доставити та здійснити монтаж метало пластикових виробів згідно конфігурації зазначеної у замовленнях №486603-9097 від 20.10.2015 року та №2675 від 19.10 2015 р. (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 х 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.) до договору № 221015-6 від 22.10.2015 року укладненого між [PERSON] та приватним підприємством Ватраль Поліною Павлівною у житловому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] . Стягнути на її користь неустойку з ПП [PERSON] в сумі 62640 грн.; з приватного підприємства «Основа Р» в сумі 35960 грн. Не погодившись із позовними вимогами представник відповідача, Приватного підприємства «Основа Р», адвокат Карасьов І.О. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будь-яких правовідносин із позивачем [PERSON] та відповідачем приватним підприємцем [PERSON] приватне підприємство «ОСНОВА -Р» ніколи не мало. Крім того приватне підприємство «ОСНОВА - Р» не займалось виробництвом металопластикових виробів та не здійснювало продажу таких виробів ні приватному підприємцю [PERSON] , ні громадянці [PERSON] . Надані до матеріалів позову замовлення № 486603-9097, додаток № 2675 не мають відношення до діяльності приватного підприємства «ОСНОВА -Р», вказані документи не складались працівниками підприємства, не узгоджувались та не виконувались підприємством із причин вказаних вище. Також звертаємо увагу суду на те, що до матеріалів позову надано акт рекламації від 29.03.2016 нібито складений представником приватного підприємства Лазаренко A.C., проте підприємство наполягає, що такого працівника у складі підприємства ніколи не працювало та відповідний акт повноважними представниками підприємства ніколи не складався та не розглядався. До початку судового засідання позивач надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. Представник відповідача Приватного підприємства «Основа Р», адвокат Карасьов І.О., будучи присутнім у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, дотримувався позиції викладеної у відзиві на позов. Представник відповідача ПП Ватраль, [PERSON] будучи присутньою у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, не заперечувала, що позивач здійснювала купівлю метало пластикових виробів у ПП Ватраль, своєї вини не вбачають, так як діяли за вказівкою позивача. Також підтвердила, що замовляла вікна на заводі «Основа-Р» Представник відповідача ПП «Основа» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. 07.04.2022 р. учасники процесу в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та супроводжуючі їх правовідносини, а також прийшов до нижче наведеного висновку. 22.10.2015 р. між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір № 221015-6, за умовами якого ПП Ватраль прийняла на себе обов`язок передати у власність покупця металопластикові вироби (вітраж глухий розміром 3940 х 2380 у кількості 1 шт., вітраж з розсувною системою розміром 3840 х 3240 у кількості 1 шт., отлив та нащільники 9 стор.), а покупець зобов`язалася оплатити встановлену договором грошову суму 18700, 00 грн. (а.с. 5) Конфігурація металопластикових виробів була узгоджена між позивачем та ПП Ватраль 22.10.2015 р. у замовленнях № 486603-9097 від 20.10.2015 р. та № 2675- від 19.10.2015 р. (а.с. 6,7 т.1). Як вбачається з товарного чеку № 1 від 22.10.2015 р. була внесена передоплата в сумі 15500 грн., за договором №221015-6 (а.с.8). та з товарного чеку від 20.11.2015 р., сплачені послуги ПП Ватраль по монтажу металопластикових виробів в сумі 2500 грн. З позовних вимог та пояснень позивача, а також змісту письмових претензій позивача відповідачу (а.с.9-11) судом встановлено, що 20.11.2015 р. та 04.12.2015 р. представниками ПП Ватраль були здійснені монтажні роботи по встановленню металопластикових виробів, під час яких з`ясувалося, що вироби мають недоліки, а саме: зокрема розсувна система: - у закритому стані має шпарину по вертикалі розсувних дверей 10 мм (конструктивний недолік виробу; - конфігурація фіксатора (замка) положення розсувних дверей та його розміри не дозволяють відкриватися розсувним частинам системи (конструктивний недолік); - неможливість відкривання дверей з середини приміщення передбачені ручки , чи хочаб одна ручка (конструктивний недолік); некомплектність системи, відсутня ручка відкривання дверей ззовні; - недостатня жорсткість всієї встановленої конструкції, навіть в закритому стані та при нульових вітрових навантаженнях вона занадто рухлива (конструктивний недолік метало пластикового виробу); - між глухою частиною розсувної системи та стелею по горизонталі довжиною 3900 мм є щілина розміром від 80 до 150 мм, яка закладена пінопластом, недолік монтажу; - кріплення віконних виробів виконані таким чином, що не виконують роль заради якої вони передбачені, тобто: не беруть на себе навантаження самого виробу експлуатаційного навантаження та навантаження вітру (недолік монтажу); металопластикова система встановлена таким чином, що не має належної герметичності, тому після кожного дощу у приміщенні створюється калюжа (недолік монтажу). Конфігурація вітражу глухого, не відповідає проектному, узгодженому нею. Зокрема, у замовленні №486603-9097 було погоджено, що конструкція глухого вітражу передбачає 4 вікна. Фактично був встановлений вітраж глухий з 5-ти вікон. 15.01.2016 року [PERSON] на адресу виробника металопластикових виробів ПП «Основа Р» було направлено претензію щодо усунення недоліків металопластикових виробів або повернення коштів. (а.с.11) 29.03.2016 р. до неї за її адресою було направлено представника ПП «Основа Р» - Лазаренко О.С. яким було складено акт рекламації від 29.03.2016 р. (а.с.12), в якому зазначено наступні недоліки металопластикових виробів: а) в закритому стані рухомив дверей система має вертикальну шпарину розміром 10 мм; б) при вітровому навантаженні система дуже рухома; в) недостатня жорсткість конструкції; г) тріщина в рамі глухого вікна; д) некомплектність метало пластикового виробу: відсутність деталей фіксатора (замка), відсутність ручки. Причиною виникнення вищевказаних недоліків вказав неправильний монтаж. Згідно визначень наведених у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII) продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно ч.1 ст. 6 Закону України № 1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк (ч.9 ст. 8 Закону 1023-XII). Згідно ч.3 ст. 8 Закону 1023-XII вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 8 Закону 1023-XII продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування та улаштування вікон та дверей в стінах будинків». п.6.6.8. Для виміру вертикальності та горизонтальності встановлення віконних і дверних блоків використовують рівень-планку. Остаточну вивірку треба проводити с точністю до 1 мм. При цьому також проводять вимірювання довжин діагоналей блоків та порівнюють їх між собою; при кріпленні в цегляну кладку отвір по можливості потрібно свердлити в шов, заповнений розчином. Нанесення пінополіуретану монтажного потрібно виконувати рівномірним шаром завтовшки від 1,5 см до 2,0 см із швидкістю заповнення 1 пог. м. протягом від 6 до 7 сек. При цьому вертикальні шви необхідно заповнювати знизу-вгору. Стулки чи полотна повинні бути обов`язково зачинені. Дозволяється зрізати зайву монтажну піну виключно після завершення процесу її твердіння (від 24 год. до 48 год.). п.6.6.9 Допускаються відхилення за вертикаллю та горизонталлю в площині конструкцій вжон і дверей не більше ніж 2 мм на 1 м висоти і при цьому не більше ніж 3\~мм за всією довжиною. Відхилення за шириною - не повинні перевищувати 2мм. П.6.7.12 Для запобігання деформацій коробок віконних і дверних блоків треба враховувати загальні правила дотримання відстані між місцями кріплення; П.6.7.13 Відстань від осі горизонтального імпоста до найближчої точки кріплення повинна бути близько 150 мм; п.6.7.17 У прорізах кладки із порожнистої цегли, що має вертикальні порожнини, свердлити отвори потрібно у шов розчину - для вікон із ПВХ профілів - кріплення з кроком не більше ніж 700 мм; п.6.8.3 Пінополіуретани монтажні за своїми фізико-технічними характеристиками повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-150 та нормативному документу на окремий вид, тип або марку матеріалу. При використанні пінополіуретанів монтажних необхідно суворе дотримання терміну готовності до механічного оброблення шва. У будь-якому разі він повинен становити не менше ніж 24 год. Для окремих марок монтажних пін це повинно бути не менше ніж 36 год або 48 год, про що повинно бути зазначено у нормативному документі. Після механічного оброблення (зрізування надлишків) у структурі перерізу пінополіуретану не повинен спостерігатися "ефект вторинного розширення". Згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-23: Відхилення від\~габаритних розмірів\~коробок віконних\~блоків встановлюють\~у нормативній\~документації на\~блоки.\~Відхилення за\~вертикаллю і\~горизонталлю коробок\~змонтованих блоків\~не повинно\~перевищувати 1.5 мл на 1 м довжини, але не більше 3.0 мм на висоту виробу. При цьому, якщо протилежні краї відхилені у різні боки то їх сумарне відхилення від норми не повинно перевищувати 3,0 мм. Під час судового розгляду справи було проведено судову технічну експертизу конструкцій метало пластикових виробів в нежитловому приміщенні тераси житлового будинку за адресою; [ADDRESS] , згідно звіту експерта від 10.03.2021 року вбачається, що реалізовані на віконних виробах конструктивні рішення, розміри віконних виробів та їх монтаж без достатніх елементів жорсткості не відповідають стандартам: - ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови»; - ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін»; - ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови.»; ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування та улаштування вікон та дверей в стінах будинків». При встановленні метало пластикових виробів було порушено вимоги ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування та улаштування вікон та дверей в стінах будинків», а саме: не дотримано термін монтажу метало пластикових виробів і висихання та обрізання монтажної піни швів примикання виробів до стіни і порушенню цілісності монтажних швів. При монтажі конструкцій ймовірно було не дотримано температурний режим навколишнього середовища (згідно даних Гідромецентру, в ніч з 20 на 21 листопада температура повітря складала +1/+2 С при допустимому значенню для твердіння монтажної піни не менше + 5 С. металеві дюбелі, якими виконано кріплення рам до стіни, встановлені з порушенням технології заходять у цеглу, а не у шов кладки і находяться з кроком 900 мм (нормативний крок 700 мм). Причиною виникнення недоліків встановлених металоплпстикових виробів є: неякісний монтаж; - конструкції метало пластикових виробів не мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і стійкість при подальшому вітровому навантаженні та експлуатації; - слабкість конструкції виробу в цілому обумовлена помилкоюу розрахунку жорсткості конструкції і недоцільністю чотирьох розсувних дверей. Що підтверджується і наявністю тріщина у металопластиковому профілі верхнього глухого елементу виробу.( А.с. 59-70 т.2) Отже, як встановлено судом з наданих доказів позивачем та звіту експерту, що вищевказаним вимогам ДСТУ щодо виготовлення, щодо монтажу, продані позивачу метало пластикових виробів не відповідають. В супереч обов`язку доказування доказів зворотного відповідачами судом не надано. Те, що наявні недоліки вікон не були усунуті відповідачем або виробником, а ні в 14-ти денний строк, а ні до теперішнього часу, свідчить про їх істотний характер, що в свою чергу унеможливлює використання позивачем вказаних метало пластикових виробів за призначенням. Таким чином суд вважає підтвердженим факт продажу позивачу товару неналежної якості та порушення правил його монтажу, що спричинило порушення прав останнього. На думку суду, правомірно реалізуючу надану ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» можливість пред`явити вимогу, як виробнику товару, так і його продавцю за місцем купівлі товару, позивач звернулась до відповідача з вимогою про усунення наявних недоліків або заміну товару на аналогічний належної якості, а не отримавши задоволення даної вимоги цілком законно та обґрунтовано вимагає у відповідачів заміни неякісних метало пластикових виробів та заміни метало пластикових виробів , які не відповідають узгодженому з позивачем проекту встановлених у приміщенні за адресою: [ADDRESS] , на якісні, конфігурація яких узгоджена 22.10.2015 р. у замовленнях №486603-9097 від 20.10. 2015 року та №2675 від 19.10 2015 р. Враховуючи відмову відповідачів задовольнити дану вимогу позивача в добровільному порядку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). З приводу позовних вимог про стягнення неустойки суд встановив наступне. Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. - ПП Ватраль не усунуті недоліки металопластикових у строк до 03.12.2015 р. включно (протягом 14- ти дні з дати пред`явлення нею первісної претензії 20.11.2015 р.); - ПП «Основа Р» не усунуті недоліки металопластикових у строк до 11.04.2016 р. включно (протягом 14- ти дні з дати складання акта рекламації, в якому були зазначені недоліки). Розмір неустойки, яка підлягає стягненню з продавця складає: ПП Ватраль складає 62640 грн. (18 000 гр. (15 500 грн. Передоплата за металопластикові вироби + 2500 грн. оплата послуг по монтажу металопластикових виробів) X 1% X 348 днів (28 днів у грудні 2015 р. + 31 день у січні 2016 р. +29 лютому 2016 р. +31 день у березні 2016 р. +30 днів у квітні 2016 р. +31 день у травні 2016 р. +30 днів у червні 2016 р. +31 день у липні 2016 р. + 31 день серпні 2016 року + 30 днів у вересні 2016 р. +31 день у жовтні 2016 р. +15 днів у листопаді 2016 р.). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення неустойки з продавця та виробника ПП «Основа-Р». Позовні вимоги до відповідача Приватне підприємство «Основа» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в їх задоволенні суд відмовляє. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено, отже суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідачів на користь позивача у розмірі 1537, 20 грн. по 768,60 грн. з кожного. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції). Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду було призначено судову технічну експертизу, за проведення якої позивачем було сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2043555667.1 від 09.03.2021 року, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial