Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-08 00:00:00

Позиції сторін, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 59166 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в сумі 21 324,46 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса було винесено постанову ВП № 64572007 від 19.02.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в сумі 21 324,46 грн Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, зазначаючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, тому позивач просив визнати виконавчий напис № 59166 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. 31.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд позовних вимог в межах спрощеного позовного провадження, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову по справі зупинено стягнення боргу згідно виконавчого провадження ВП № 64572007 від 19.02.2021, відкритого на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса, до вирішення справи по суті. Представник відповідача у визначений судом строк не подав суду відзив, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подав суду. Позивач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подав суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини, встановлені судом. 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 59166 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в сумі 21 324,46 грн. Судом встановлено, що на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 64572007 від 19.02.2021 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в сумі 21 324,46 грн. Норми права, застосовані судом. Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~- для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 року, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл.16 розд. ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Мотивована оцінка аргументів сторін. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. З наведених положень законодавства щодо вчинення виконавчих написів нотаріусами вбачається, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником [PERSON] та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості, на підтвердження наявності у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" права вимоги за кредитним договором, а також наявністю у позивача заборгованості, останнім не надано до суду жодного доказу. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень того, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення в загальному розмірі 1\~362,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved