Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ спадкового майна в натурі. В обґрунтування позову, зазначає, 12 липня 2018 року між позивачем та первісним відповідачем [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкова справа було успадковано по 1/2 частині житлового будинку, загальною площею 104, 8 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями: літня кухня, два сараї, погріб, огорожа, що знаходиться по [ADDRESS] . Крім того, між позивачем та первісним відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було успадковано по 1/2 присадибної земельної ділянки площею 0, 1114 га, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, розташованої в с. Бабин Рівненського районуРівненської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що не може досягнути угоди з відповідачем про спосіб видалення частки із загального майна. На прохання укладення нотаріально посвідченого договору про виділ часток в натурі із вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки під будинком відповідач заперечував категоричною відмовою. Вказує, що згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] має окремі входи та інженерні мережі, що дає можливість виділити частину приміщень позивачу в натурі. Щодо земельної ділянки, то існує два варіанти поділу. Враховуючи викладене та посилаючись на норми права передбачені в ст. 364, 370, 372 ЦК України, 88,89 ЗК України, п.п.6, 7, 12 постанови ППВС України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991, просить: Виділити для позивача в натурі приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: - коридор 2-1 площею 4,6 кв.м., санвузол 2-2 площею 4, 4 кв.м., кухню 2-3 площею 11,3 кв.м., коридор 2-4 площею 4,0 кв.м., житлову 2,5 площею 11, 0 кв.м., житлову 2,6 площею 17,5 кв.м., житлову 2-7 площею 13,4 кв.м., загальною площею приміщень - 66, 2 кв.м., в тому числі житловою - 41, 9 кв.м.; літню кухню «Б», сарай «В» з прибудованим сараєм «в», погріб «Г», 1/2 (одна друга) частину огорожі № 1 - в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна з присвоєнням нової поштової адреси, як зазначено в Додатку 8 висновку експерта № 0501 від 21.01.2020; Виділити для позивача в натурі 1/2 (одна друга) частину присадибної земельної ділянки, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, розташованої в [ADDRESS] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0557 га відповідно до варіанту поділу земельної ділянки [ADDRESS] , як зазначено в Додатку 8 висновку експерта № 0501 від 21.01.2020 Припинити між позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на присадибну земельну ділянку, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, розташовану в [ADDRESS] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 1114 га. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року, витребувано докази. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року, витребувано докази. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року, замінено відповідача по справі - [PERSON] , який помер [INFO] на [PERSON] . Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рудика В.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити. Представник позивача, адвокат Хмара М.Л. в судовому засіданні позовній вимоги підтримала та просила задовольнити, зважаючи на обставини викладені в позові. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Адвокат Рудик В.Р. який діє в інтересах відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, окрім того, просив суд відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що позивач доглядав матір та дядька в даному будинку, пропонував викупити половину будинку і користувався та користується зараз тією половиною будинку, що і раніше по домовленості з дідом. Користувався двома кімнатами та окремим входом, який облаштував позивач та зробив ремонт. Будинок поділили приблизно в рівних долях і спору з [PERSON] не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні покази. Крім того зазначив, що спочатку [PERSON] мав намір весь будинок залишити позивачу, але потім вирішив половину для дочки, весь час позивач користувався тією половиною будинку, що і зараз. Суд, заслухавши позивача по справі та його представника, свідків: [PERSON] , [PERSON] , з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №392 від 12.07.2018, спадкова справа №155/2017, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках успадкували житловий будинок, загальною площею 104, 8 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями: літня кухня, два сараї, погріб, огорожа, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом №392\~від 12.07.2018,\~спадкова справа\~№155/2017,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~в рівних\~частках успадкувализемельну ділянки площею 0, 1114 га, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, розташованої в с. Бабин Рівненського районуРівненської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області. З спадкової справи [PERSON] №66/2020, вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця є [PERSON] . Позивач у позовній заяві зазначає, що не може досягнути угоди з відповідачем про спосіб видалення частки із загального майна. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.08.2018 №7399 виданого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації. Згідно висновку судового експерта Сапунової А.І. за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №0501 від 21.01.2020, встановлено, що житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] має окремі входи та інженерні мережі, що дає можливість виділити частину його приміщень мені в натурі: коридор 2-1 площею 4,6 кв.м., санвузол 2-2, площею 4, 4 кв.м., кухню 2-3, площею 11, 3 кв.м., коридор 2-4, площею 4,0 кв.м., житлову 2,5, площею 11, 0 кв.м., житлову 2,6, площею 17,5 кв.м., житловою 2-7, площею 13,4 кв.м., загальною площею приміщень - 66, 2 кв.м., в тому числі житловою - 41, 9 кв.м.; літню кухню «Б», сарай «В» з прибудованим сараєм «в», погріб «Г», 1/2 частину огорожі №1 - в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна. Згідно додатків 2, 3 до висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи М90501 від 21.01.2020 року існує два варіанти поділу земельної ділянки площею 0, 1114 га, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, що знаходиться під спірним будинком в рівних частках по 0,0557 га мені та Відповідачу, що відповідає розміщенню приміщень у буд. [ADDRESS] , які можна виділити в натурі. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною першою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з частинами другою-третьою\~статті 358 ЦК України\~співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.\~355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1\~ст. 364 ЦК України). Часинами 1, 2\~ст. 367 ЦК України\~передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом та враховується, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється; при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України\~та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117\~Про ідентифікаю об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них. Виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував два технічно-можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з компенсацією за відступ від частки. При вирішенні даного спору судом враховується, що позивачу на праві власності належить 1/2 житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0, 1114 га, кадастровий номер 5621280400:01:001:0724, розташованої в с. Бабин Рівненського районуРівненської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.. Вищезазначений житловий будинок та земельна ділянка є спільною частковою власністю сторін, проте між ними відсутня домовленість щодо порядку володіння та користування цим будинком та земельною ділянкою, враховуючи висновок експерта №14071 від 24.06.2014, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, обравши перший варіант поділу, який біль наближений до рівності часток співвласників. Відповідач будь-яких пропозицій щодо варіантів виділу майна не надав. Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом та не подали суду висновок експерта з даного питання, складений на їх замовлення. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого\~ст.16 ЦК України.

Outcome: approved