Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: кредитна спілка "Тайстра" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки "Тайстра" борг за кредитним договором № 203-Н від 18.10.2018 в сумі 232915,62 грн, з яких: 127100,00 грн - заборгованість за кредитом, 105815,62 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором, та сплачений судовий збір в сумі 3493,73 грн, а також зазначити в рішенні про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2018 між КС "Тайстра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 203-Н, за яким позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 127100,00 гривень. Строк користування кредитом (строк на який надається кредит) становить 24 місяці, розпочинається 18.10.2018 і закінчується 18.10.2020. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 44 відсотків річних. Як спосіб забезпечення умов даного кредитного договору було укладено договори поруки № 203 від 18.10.2018 з [PERSON] та № 203-1 від 18.10.2018 з [PERSON] , згідно з умовами яких поручителі зобов`язалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 18.11.2018, проте відбулася 19.11.2018 в сумі 2600 грн, що було недостатнім для того, щоб сплатити заборгованість по процентах, по кредиту, по сплаті поточного платежу. Наступний платіж позичальник здійснив 12.03.2019 в сумі 13000 гривень. Кредитна спілка за період з 13.03.2019 по 29.04.2020 не отримала жодного платежу, сплата яких передбачена умовами кредитного договору. Починаючи з 30.03.2021, позичальник здійснив кілька проплат, однак вони були недостатні навіть для сплати заборгованості по процентах. За весь строк дії договору жодного разу не було сплачено основної суми кредиту. Прострочення сплати обов`язкових платежів призвело до виникнення заборгованості за кредитом, яка становить 232915,62 грн. Для врегулювання спору мирним шляхом, Спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до позичальника та поручителів, а також письмово листами із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та сплатити заборгованість. Проте зобов`язання досі не виконане. Представник позивача - Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про визнання позову, яке не суперечить його інтересам. Просить справу розглядати у його відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися (а.с. 26, 27), відзиву на позов не подавали. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 01.04.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28 квітня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача [PERSON] - заява про визнання позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзивів, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань не надали. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 18 жовтня 2018 року між КС "Тайстра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 203-Н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 127100 грн строком на 24 місяці з 18 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2020 року з погашенням кредиту та процентів за користування у розмірі 44 % річних відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 9-10, 11). Про те, що [PERSON] отримав кредит на загальну суму 127100 грн свідчать видаткові касові ордера від 18.10.2018, 20.10.2018, 23.10.2018, в яких наявні його підписи (а.с. 15-17), що підтверджує той факт, що КС "Тайстра" виконала умови договору. Як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість [PERSON] становить: 127100,00 грн - тіло кредита, 105815,62 грн - борг по процентах (а.с. 14). Ця ж особова картка підтверджує, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував. Пунктом 4.5 даного договору встановлено, що в разі неповернення кредиту у строк, передбачений п. 1.3 цього Договору, вважається, що Позичальник продовжує користуватися кредитом, і він зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно Як визначено в п. 8.4 Кредитного договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Поручителями [PERSON] за кредитним договором являються [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується договорами поруки № 203 від 18.10.2018 та № 203-1 від 18.10.2018, згідно з якими вони взяли на себе обов`язок відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 203-Н від 18 жовтня 2018 року (а.с. 12, 13). Відповідно до вимог п. 3.1. Договорів поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й божник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~ встановлених цим Кодексом. Як визначено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором. Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] кредит отримав, проте своєчасно не повертав його та не сплачував проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків, у зв`язку з чим допустив заборгованість, що зазначена вище. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що відповідач [PERSON] , будучи ознайомлений з умовами кредитування, істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, суттєво порушив порядок та строки погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, як основний боржник позовні вимоги спілки визнав, тому заявлений позов підлягає до задоволення, а сума заборгованості по кредитному договору № 203-Н від 18.10.2018 в сумі 232915,62 грн, з яких: 127100,00 грн - заборгованість за кредитом, 105815,62 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором, стягненню з відповідача [PERSON] на корить позивача. При цьому, оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , як поручителі, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з трьох відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Розмір таких процентів визначено ст. 625 ЦК України, що зазначено вище. А тому позов підлягає до задоволення повністю. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 3493,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 21). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 1164,58 грн (3493,73 грн /3=1164,58 грн) з кожного. На підставі вищевикладеного, ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 141 ЦПК України та

Outcome: approved