Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

02.02.2022 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов`язати фізичну особу-підприємця [PERSON] прийняти від неї замовлений 19.10.2021 товар, а саме: троє пластикових дверей із склінням на загальну суму 15600,00 грн. Стягнути з відповідачки в користь позивачки 15600,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 жовтня 2021 року в магазині «1000 дрібниць», де відповідачка здійснює господарську діяльність, позивачка замовила троє пластикових дверей із склінням на загальну суму 15600,00 грн. Для підтвердження замовлення позивачка оплатила аванс в розмірі 5000,00 грн. На початку листопада 2021 року позивачці було повідомлено про те, що її замовлення готове, і вона з чоловіком забрала товар разом з дверною фурнітурою (комплектуючими), яка додавалася окремо. Візуально отримані двері та комплектуючі до них відповідали замовленню. Однак, при встановленні замка у пластикові двері та закріплення його було пошкоджено полотно дверей та скління, яке тріснуло. У комплект дверної фурнітури входили саморізи, які на декілька сантиметрів довші, ніж полотно пластикових дверей навколо скління. На думку позивачки, відповідачем, як продавцем, продано товар (частиною якого була окремо дверна фурнітура (комплектуючі)) неналежної якості та не проінформовано про його недоліки. 15 листопада 2021 року позивачка звернулась із претензією до ФОП [PERSON] , яку було нею отримано 17 листопада 2021 року. Однак, жодної відповіді відповідачка не надала, товар назад не прийняла, кошти не повернула, у телефонному режимі повідомила, що позивачка винна у недоліках сама. У зв`язку з ігноруванням відповідачкою законних вимог, позивачка 28 грудня 2021 року звернулась із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області із вимогою здійснити перевірку її діяльності як підприємця та зобов`язати виконати законні вимоги [PERSON] . Оскільки, відповідачкою було реалізовано товар неналежної якості та без необхідної інформації про комплектуючі, позивачка вважає, що такі ігнорування претензій свідчить про порушення її прав, як споживача. Зазначає, що, беручи до уваги пережиті нею страждання, пов`язані із пошкодженням дорогого товару через не інформування продавця про недоліки фурнітури, ігноруванням відповідачкою її законних вимог щодо прийняття назад товару та повернення коштів, втратою сну та спокою через такі дії [PERSON] , витратою часу та коштів на правову допомогу, вважає, що справедливим буде відшкодування позивачці моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. 04.03.2022 представник відповідача - адвокат Коцан Р.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. В обґрунтування відзиву вказує, що відповідачка товар замовляє на фабриці за попередньо узгодженими із клієнтами розмірах. Крім того, при отриманні товару із заводу та на момент його продажу позивачеві замки в трьох дверях були встановлені, як і було замовлено заздалегідь покупцем. Так як позивачка разом з чоловіком власноручно знімали та встановлювали замок, саме з їхньої вини і був він пошкоджений. Даний товар при отриманні позивачкою був оглянутий та жодних недоліків виявлено не було. Звертає увагу на те, що при продажі товару позивачці було запропоновано послуги монтажу для встановлення придбаних дверей, однак від даних послуг було відмовлено. Враховуючи те, що чоловік позивачки власноруч пошкодив придбаний товар, завод відмовляється замінити такий товар, та повертати кошти за такий. 17.03.2022 позивачка подала відповідь на відзив, в якому просить відхилити заперечення викладені у відзиві на позов та задоволити позовні вимоги [PERSON] . Вказує, що в долученій до матеріалів справи фототаблиці чітко видно, які комплектуючі входили до придбаного товару і наскільки вони йому не відповідали. Зазначає, що крім товарного чеку відповідачка не надала разом з товаром гарантійного талону, та з інформацією яка міститься в ньому її не ознайомили. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Доповнила, що двері, які були придбані її довірителькою у відповідачки не мали повністю встановлених замків. Була врізана лише зовнішня частина замка - серцевина поставлялася окремо і її потрібно було встановлювати самостійно. Дана серцевина з комплектуючими (саморізами) складала комплект фурнітури до дверей. Так як вона не є спеціалістом зі встановлення дверей, для неї і серцевина замка називається також просто замком. Також просить не звертати увагу суду на трактування відповідачки що таке «саморіз» і як він на її думку має кріпитися, оскільки нею долучалася фототаблиця дверної фурнітури доданої до дверей, де чітко видно, які комплектуючі туди входили і на скільки вони не відповідали основному товару. Крім товарного чеку від 12.10.2021 вона не отримувала жодного документа. Тобто продавець не надала їй разом з товаром гарантійного талону, не заповнювала його для неї та не поставила свого підпису та печатки. Таким чином, додатково підтверджується те, що відповідачка в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» не виконала передбачені законодавством зобов`язання щодо передачі споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Представник відповідача - [PERSON] позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Доповнив, що гарантійний талон був прикріплений до одних з дверей і не заповнений з тих підстав, що позивач та її чоловік відмовились від монтажу дверей працівниками продавця, оскільки лише за такої умови поширюється гарантія на придбаний товар. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідно до товарного чеку від 19.10.2021 року [PERSON] придбала двері пластикові в кількості 3 штуки загальною вартістю 15600,00 грн. Авансова сума складала 5000,00 грн. Згідно претензії, направленої ФОП [PERSON] 15.11.2021 року, [PERSON] вимагає прийняти товар та повернути сплачену за товар грошову суму негайно після отримання даної претензії. Згідно заяви про захист прав споживача, направленої начальнику ГУ держпродспоживслужби у Львівській області Баркит Є.Є. 23.12.2021 року, [PERSON] просить здійснити перевірку дотримання законодавства про захист прав споживача ФОП [PERSON] , та притягнути її до відповідальності за продаж товару неналежної якості та без надання інформації про товар. Зобов`язати ФОП [PERSON] повернути кошти за проданий товар неналежної якості. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є чоловіком позивачки та разом з нею купував двері в магазині «1000 Дрібниць», де здійснює підприємницьку діяльність відповідачка. Ними було замовлено троє дверей, які відповідали всім їхнім вимогам. Оглянувши двері в магазині, встановивши, що жодних недоліків немає, вони оплатили товар та отримали чек. На пропозицію працівника магазину скористатись послугами щодо встановлення дверей, відмовився, оскільки працював на фабриці з виготовлення метало-пластикових дверей та вікон і знав як їх монтувати. При монтажі серцевини замка в перших дверях не помітив пошкодження і приступив до монтажу других дверей серцевини замка. При закручуванні болта у дверях тріснуло скло, оскільки виявилось, що вказаний болт був довший за розміром. Коли перевірив перші двері, то побачив, що болт врізався в гумку та пошкодив її. На наступний день звернувся до працівників магазину, пояснив ситуацію, однак йому запропонували замінили склопакет у дверях за власні кошти. Гарантійний талон працівниками магазину йому не вручалось і ні він, ні його дружина його не отримували. Свідок [PERSON] суду пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « [INFO] » разом з відповідачкою [PERSON] . Саме він займався продажем дверей позивачці та її чоловікові. Отримавши замовлені за розмірами вказаними позивачкою троє дверей, він повідомив останню про це. Позивачка з чоловіком оглянули двері, недоліків не виявили, оплатили замовлення та отримали чек. На його пропозицію за додаткову плату здійснити монтаж дверей свідок [PERSON] - чоловік позивачки, відмовився, пояснивши, що працював на фабриці з виготовлення метало пластикових дверей та вікон, а тому знає як їх встановлювати. Саме з цих підстав ним не було заповнено гарантійний талон, який знаходився під плівкою одних із дверей. На кожне замовлення завод видає один гарантійний талон, який прикріплюється до одного з виробів замовлення, тому твердження позивачки про відсутність гарантійного талону не відповідає дійсності. Крім цього, вважає, що чоловіком позивачки використовувався дійсно саморіз, оскільки долучений до комплекту замка болт є з тупим кінцем і, зазвичай, є коротшим, а тому не міг спричинити пошкодження склопакету. Також склопакет захищений обмежувальною металевою рамкою, що виключає можливість пошкодження при закручуванні болта. Дійсно, чоловік позивачки повідомляв його про вказану проблему, він запропонував йому замінити склопакет по ціні виробника, однак той відмовився від даної пропозиції. У відповідності до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). 15.11.2021 року позивачка звернулась до ФОП [PERSON] з Заявою-претензією, в якій зазначила, що придбала у неї троє дверей, однак під час встановлення замка (врізного типу) у пластикові двері та закріплення його саморізом, який входив у наданий ними комплект, ним було пошкоджено полотно дверей та скління, яке тріснуло, оскільки у комплект дверної фурнітури входили саморізи, які на декілька сантиметрів довші ніж полотно пластикових дверей навколо скління. Зважаючи на те, що нею було продано товар (частиною якого була окремо дверна фурнітура (комплектуючі) неналежної якості та не проінформовано про його недоліки, вимагає прийняти товар (двері) та повернути сплачену за товар грошову суму негайно після отримання даної претензії. Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не заперечується той факт, що придбані нею двері були належної якості, без видимих недоліків, однак ставиться претензія щодо дверної фурнітури (комплектуючих) неналежної якості. Суд критично оцінює доводи позивача та покази свідка [PERSON] про те, що пошкодження дверей відбулось через неналежної якості комплектуючих (задовгий саморіз), оскільки таке спростовується показами свідка [PERSON] , який пояснив, що у даний комплект входить болт з тупим кінцем, який не може спричинити пошкодження склопакету і крім цього, на рамі дверей розміщена обмежувальна металева рамка, яка захищає від проникнення болта в склопакет. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак. Позивач вимагала від відповідача повернути їй сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому не надала належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем товару з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів». Крім цього, позивачкою стверджується, що нею пошкоджено склопакет лише одних дверй, а заявлено вимоги про повернення вартості трьох, хоча доказів про їх пошкодження суду не надано. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вважає, що пошкодження дверей відбулась з вини позивача, при непрофесійному встановленні врізного замка. Оскільки вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, вони задоволенню не підлягають. Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed