Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 24.02.2017 року [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклала кредитний договір №300784451101, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 23 998.90 грн. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 21.07.2020 року заборгованість по кредиту складає 35 468.81 грн., з яких: 16 265.82 грн. - заборгованість за кредитом; 0.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 202.63 грн. - заборгованість за комісією; 11 999.45 грн. - штрафні санкції. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість а кредитним договором №300784451101 від 24.02.2017 рокуу розмірі 35 468.81 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавала. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 року [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклала кредитний договір №300784451101, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 23 998.90 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Факт перерахування відповідачу вказаних коштів підтверджено меморіальним ордером №TR.20767430.8359.359 від 27.02.2017. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 21.07.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №300784451101 від 24.02.2017 року складає 35 468.81 грн., з яких: 16 265.82 грн. - заборгованість за кредитом; 0.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 202.63 грн. - заборгованість за комісією; 11 999.45 грн. - штрафні санкції. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №300784451101 від 24.02.2017 року в сумі 35 468.81 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 2102 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved