Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання https://www.facebook.com/profile.php ?1d= [NUMBER] ): - «...Оргкомитет, который на сегодняшний день не провел ни одного заседания, не избраны председатель, заместитель и секретарь». «... новое руководство Университета занялось ликвидацией Профкомов бывшей ОДАТРЯ, чтобы получить единоличное право на утверждение всех Положений и других документов». «... ведь шансов быть избранным ректором у и. о. ректора нет». «Не для того, чтобы устранить нарушения, допущенные прежней администрацией. Не для того, чтобы вернуть процедуру выборов в рамки закона. А для того, чтобы получить время для силового устранения соперников. Вот для чего понадобились Служба безопасности, Положение о внутренних расследованиях, вдумайтесь, в гражданском учебном заведении. И первыйуже пошел...)))». «И в тайне от общественности методы навязывания коллективу заведения высшего образования в качестве ректора кандидата, не соответствующего обычным лицензионным условиям, сохранить не удастся». «Возможно и. о. ректора относится к подобным методам устранения соперников не с большим энтузиазмом. Но являясь не самостоятельной фигурой, сам он ничего не решает». «Друзья, новый руководитель всегда инициирует аудиторскую проверку, чтобы иметь представление о фактических финансах организации. Поскольку и.о. ректора неоднократно критиковал финансовую деятельность прошлой администрации, проведение аудита в Университете было бы логичным Но за два месяца своего руководства (сегодня круглая дата) и.о. ректора аудит не инициировал. Вероятно к финансовой деятельности предшественников претензий уже нет?». «Поэтому ни о каком объективном аудите не может быть и речи, ведь «выйдут сами на себя». Возможно, и.о. ректора не освеомлен о бэкграунде некоторых окружающих его сотрудников?» «По их мнению, команда - это пара-тройка некомпетентных бывших сотрудников с сомнительной репутацией, пара-тройка «переобувшихся на лету» сотрудников и пара-тройка новых сотрудников, далеких от жизни Университета». «Вы, разумные люди, все видите. Правильно оцениваете бесполезную двухмесячную работу "новой команды", которая готовит нам "нормальные, честные " выборы». \~ \~ \~ \~Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом створення відповідного допису на своїй сторінці у соціальній мережі Fасеbоок, після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: « [PERSON] , [PERSON] , на своїй сторінці у соціальній мережі Fасеbоок, додавала дописи, які містять недостовірні та неправдиві відомості відносно виконуючого обов`язки ректора [PERSON] , а саме те, що він є несамостійним керівником, кандидатом, який не організовує нечесні вибори, не ініціює проведення аудиту фінансової діяльності університету, а також те, що ліквідація профкому ОДАТРЯ була здійснена з метою одноосібного права на затвердження усіх Положень та інших документів», а також публікації відповідачем в одному із регіональних та центральних державних засобів масової інформації на свій вибір спростування поширеної стосовно позивача [PERSON] недостовірної інформації з наступним текстом спростування «Я, [PERSON] , на своїй сторінці у соціальній мережі Fасеbоок, додавала дописи, які містять недостовірні та неправдиві відомості відносно виконуючого обов`язки ректора [PERSON] , а саме те, що він є несамостійним керівником, кандидатом, який не організовує нечесні вибори, не ініціює проведення аудиту фінансової діяльності університету, а також те, що ліквідація профкому ОДАТРЯ була здійснена з метою одноосібного права на затвердження усіх Положень та інших документів». Також, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви, а також судові витрати, по`вязані із наданням позивачу правової допомоги, на суму 3000 грн. Позовні вимоги\~вмотивовані тим,\~що [PERSON] , наразі перебуває на посаді виконуючого обов`язки ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку. До цього, як до керівництва Університету, звернулась голова Первинної профспілкової організації співробітників Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку [PERSON] із заявою від працівників Університету про те, що громадянка [PERSON] , в минулому працівник Університету, а тепер кандидат на посаду ректора Університету, на своїй сторінці у соціальній мережі Fасеbоок зробила ряд дописів (публікацій), якими поширила неправдиву та недостовірну інформацію, яка порушує права трудового колективу, а також особисті немайнові права [PERSON] , а саме право на повагу до честі та гідності, а також право на недоторканність ділової репутації. Ухвалою суду від 18.06.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2021 року. 21.07.2021 року з метою надання можливості подати відзив на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 12.08.2021 року. 30.07.2021\~року до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~не визнала,\~просила відмовити\~у їх\~задоволенні,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~не довів\~розміщення недостовірної\~інформації саме\~на сторінці\~відповідача у соціальній мережі Fасеbоок; не довів, що вказана сторінка у соціальній мережі Fасеbоок належить відповідачеві, а самі дії позивача є проявом використання адміністративного ресурсу під час виборів ректора. Також, відповідач посилається на те, що позивач жодним чином не спростував інформацію, яку він вважає негативною. 12.08.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову, з доповненням позовних вимог щодо визнання недостовірною та зобов`язання спростувати аналогічну інформацію, яка розповсюджена як в соціальній мережі Fасеbоок та і на каналі в месенджері «Телеграм». 12.08.2021 року прийнято заяву про зміну предмету позову та відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення третьої особи. Підготовче засідання відкладене на 20.10.2021 року. 20.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись та ті ж заперечення, які викладені у першому відзиві з тим доповненням, що позивачем не доведено належність каналу в месенджері «Телеграм» саме відповідачеві. 20.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 25.11.2021 року. 25.11.2021 року судом повернуто відзив від 20.10.2021 року, відмовлено у залучення третьої особи Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2022 року. 19.01.2022 року за клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 10.03.2022 року. 10.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 14.04.2022 року. У судове засідання 14.04.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом т.в.о. міністра освіти і науки України № 134-к від 29.03.2021 року, [PERSON] призначено виконувачем обов`язків ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку з 30.03.2021 року до призначення керівника в установленому законом порядку, але не пізніше, ніж до 01 липня 2021 року. Цей строк продовжено до 01 листопада 2021 року Наказом Міністра освіти і науки від 07.06.2021 року № 235-к. 15.06.2021 року на засіданні профспілкового комітету ППО співробітників Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку відбувся розгляд зави членів трудового колективу про проведення моніторингу та аналізу дописів [PERSON] на сторінці у соціальній мережі Fасеbоок, за результатами якого зазначені дописи визнані такими, які порушують права трудового колективу та ділову репутацію працівників університету (витяг з Протоколу засідання №7 а.с. 24). Позивач посилається на те, що інформацію, яку як він вважає, розповсюджено [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання https://www.facebook.com/profile.php ?1d= [NUMBER] ) та на каналі [PERSON] в месенджері «Телеграм», а саме: - «...Оргкомитет, который на сегодняшний день не провел ни одного заседания, не избраны председатель, заместитель и секретарь». «... новое руководство Университета занялось ликвидацией Профкомов бывшей ОДАТРЯ, чтобы получить единоличное право на утверждение всех Положений и других документов». «... ведь шансов быть избранным ректором у и. о. ректора нет». «Не для того, чтобы устранить нарушения, допущенные прежней администрацией. Не для того, чтобы вернуть процедуру выборов в рамки закона. А для того, чтобы получить время для силового устранения соперников. Вот для чего понадобились Служба безопасности, Положение о внутренних расследованиях, вдумайтесь, в гражданском учебном заведении. И первыйуже пошел...)))». «И в тайне от общественности методы навязывания коллективу заведения высшего образования в качестве ректора кандидата, не соответствующего обычным лицензионным условиям, сохранить не удастся». «Возможно и. о. ректора относится к подобным методам устранения соперников не с большим энтузиазмом. Но являясь не самостоятельной фигурой, сам он ничего не решает». «Друзья, новый руководитель всегда инициирует аудиторскую проверку, чтобы иметь представление о фактических финансах организации. Поскольку и.о. ректора неоднократно критиковал финансовую деятельность прошлой администрации, проведение аудита в Университете было бы логичным Но за два месяца своего руководства (сегодня круглая дата) и.о. ректора аудит не инициировал. Вероятно к финансовой деятельности предшественников претензий уже нет?». «Поэтому ни о каком объективном аудите не может быть и речи, ведь «выйдут сами на себя». Возможно, и.о. ректора не освеомлен о бэкграунде некоторых окружающих его сотрудников?» «По их мнению, команда - это пара-тройка некомпетентных бывших сотрудников с сомнительной репутацией, пара-тройка «переобувшихся на лету» сотрудников и пара-тройка новых сотрудников, далеких от жизни Университета». «Вы, разумные люди, все видите. Правильно оцениваете бесполезную двухмесячную работу "новой команды", которая готовит нам "нормальные, честные " выборы», є неправдивою, недостовірною інформацією, яка порушує права трудового колективу, а також особисті немайнові права [PERSON] , а саме право на повагу до честі та гідності, а також право на недоторканність ділової репутації. Згідно з частинами 1, 4 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Отже, відповідно до норм чинного законодавства для вирішення питання щодо поновлення порушених прав позивача та встановлення факту недостовірності інформації, суд спочатку повинен встановити особу, яка поширила спірну інформацію та факт розповсюдження саме цієї інформації, а вже потім визначити її достовірність чи недостовірність. Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторони, на підтвердження обставин, яким вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази. На підтвердження того, що розміщена інформація була оприлюднена саме відповідачем [PERSON] , позивач надає суду роздруківки графічних файлів з текстом, з яких не вбачається їх належність до певної сторінки у соціальній мережі Fасеbоок та взагалі не надає доказів існування спірної інформації на каналі месенджера «Телеграм». Крім того, доказів на підтвердження того, що особа « [PERSON] », яка, як зазначає позивач розмістила на своїй сторінці у соціальній мережі Fасеbоок (https://www.facebook.com/profile.php ?1d=100008696234676) спірну інформацію, є відповідачем [PERSON] , суду не надано. За таких обставин, суд, враховуючи як недоведеність факту розповсюдження спірної інформації у соціальній мережі Fасеbоок та на каналі месенджера «Телеграм», так і не доведеність того, що відповідна сторінка у соціальній мережі Fасеbоок та відповідний канал у месенджері «Телеграм» належать [PERSON] , доходить висновку про необгрунтованість позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про захист честі, гідності та ділової репутації та залишає його без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed