Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою провстановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , заведеної 03.04.1985 року на ім`я [PERSON] , 1961 року народження, та архівної довідки №328 від 23.09.2021 року. В обґрунтування заяви зазначив, що у вересні 2021 року звернувся до Бобринецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії, однак під час перевірки змісту і належного оформлення наданих документів працівниками пенсійного фонду не зараховано до страхового період роботи зазначений в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 03.04.1985 року через невідповідність її оформлення вимогам законодавства, та період роботи зазначений в архівній довідці №328 від 23.09.2021 року, оскільки неповністю зазначено по батькові заявника, про що отримав рішення про відмову в призначенні пенсії №110550000805 від 01.10.2021 року. Зазначив, що в період з 1979 року по 31.03.2000 року працював в колгоспі імені Чапаєва Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Так, в зазначеній трудовій книжці колгоспника вказано прізвище заявника « [PERSON] » закреслено та поряд зазначено « [PERSON] » без завірення виправленого прізвища. Крім того, в зазначеній архівній довідці вказано, що в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, членів КСП, ПСП значиться водієм « [PERSON] ». Через допущені відповідальними особами помилки при оформленні трудової книжки та веденні обліку книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, членів КСП, ПСП заявник не може оформити пенсію відповідно його трудового стажу. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду (а.с.11-12). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року визнано явку заявника в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень (а.с.21). Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника головного управління за наявними матеріалами та вирішити справу на розсуд суду (а.с.37). Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради №328 від 23.09.2021 року встановлено, що в документах архівного фонду «Приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Злагода»» (колишні колгосп імені Чапаєва, колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) імені Чапаєва) Бобринецького району Кіровоградської області в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, членів КСП, ПСП значиться водієм [PERSON] (так у документі), працював у 1979-2000 роках (а.с.5). Як вбачається зкопії трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 03.04.1985 року, прізвище, ім`я, та по батькові заявника вказано як « [PERSON] » закреслено та поряд зазначено [PERSON] без завірення виправленого прізвища. Також із записів вказаної трудової книжки вбачається, що останній у 1979 році був прийнятий в колгосп імені Чапаєва Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та 31.03.2000 року членство в КСП припинив у зв`язку з реформуванням КСП на підставі протоколу №1 від 06.02.2000 року (а.с.4). При зверненні заявника до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності за наданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи зазначений в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 03.04.1985 року, оскільки на титульній сторінці виправлене прізвище не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях від 20.06.1974 року №162; період роботи зазначений в довідці №328 від 23.09.2021 року, оскільки неповністю зазначено по батькові заявника, про що було винесено рішення про відмову заявнику у призначенні пенсії №110550000805 від 01.10.2021 року (а.с.6). Таким чином, мають місце невідповідності написання прізвища заявника в трудовій книжці колгоспника та скорочення зазначення по батькові заявника в архівній довідці, які виникли у зв`язку із помилкою при оформленні відповідальними особамитрудової книжки та веденні обліку книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, членів КСП, ПСП та які встановленим порядком усунути неможливо та які перешкоджають заявнику реалізувати своє право на пенсію відповідно його трудового стажу. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки дані розбіжності встановленим порядком усунути неможливо, тому факт належності архівної довідки та трудової книжки підлягає встановленню у судовому порядку. Згідно копії паспортасерії [NUMBER] , виданого 22.02.2012 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків [NUMBER] вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника як [PERSON] (а.с.2-3). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.04.1961 року на російській мові, [INFO] народився « [PERSON] » (а.с.7). Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №192843, виданого 06.09.2021 року, прізвище, ім`я, та по батькові заявника вказано як [PERSON] (а.с.8). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявника знає, оскільки працювали разом в колгоспі імені [PERSON] , де заявник працював на посаді шофера з 1986 року по день його реорганізації, тобто приблизно по 2000 рік, а далі в ПСП «Злагода». Також йому відомо, що у трудовій книжці заявника здійснено виправлення його прізвища без належного засвідчення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявника знає з дитинства як односельчанина з яким проживали в с. Роздолля Бобринецького району Кіровоградської області. Також працювали разом в колгоспі імені Чапаєва, де заявник працював водієм з 1986 року по день його реорганізації, тобто приблизно по 2000 рік, а далі в ПСП «Злагода». Також йому відомо, що в трудовій книжці заявника було здійснено виправлення прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Таким чином, факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , заповненої 03.04.1985 року, в якій допущено виправлення прізвища заявника без належного засвідчення та помилка у прізвищі заявника та архівної довідки №328 від 23.09.2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради, в якій допущено скорочення по батькові заявника знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає йому можливість реалізувати своє право на призначення пенсії відповідно до свого трудового стажу. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику архівної довідки та трудової книжки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджений дослідженими судом доказами у їх сукупності, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Докази понесення учасниками справи судових витрат в матеріалах справи відсутні, а тому розподілу не підлягають.

Outcome: approved