Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь безпідставно одержані кошти за період з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. у сумі 100000 грн.; а також понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2015р. між позивачем та [PERSON] було укладено контракт, за яким передбачалось виконання останнім обов`язків за сумісництвом інспектора з питань архітектурно-будівельного контролю; розпорядженнями міського голови вносились відповідні зміни до контракту та продовжувався термін дії. З 01.07.2016р. по 31.12.2018р. відповідач працював на посаді директора МКП «Теплодарводоканал», за контрактом від 01.07.2016р. За розпорядженням міського голови від 12.04.2021р. було створено робочу групу для розгляду пропозицій та рекомендацій звіту державного аудиту бюджету м. Теплодар за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. Південного офісу Держаудитслужби. Згідно протоколу №4 засідання вказаної робочої групи було встановлено те, що відповідач без достатніх правових підстав отримав вказані кошти у період роботи за сумісництвом. Також позивач стверджує, що відповідач гарантував повернути кошти до місцевого бюджету, однак від нього надійшла лише сума в розмірі 3580 грн. У добровільному порядку вирішити дане питання щодо повернення вказаних коштів, не можливо, а тому просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~За ухвалою суду від 01.10.2021р. розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Сторонам були надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов, що мав би відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують заперечення проти позову; можливість пред`явлення зустрічного позову. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника з підтвердженням заявлених вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити Виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, та розглянути справу за його відсутності. У своєму відзиві відповідач посилається на норми ст. 1215 ЦК України, згідно якої виплачена йому позивачем заробітна плата за період з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. у розмірі 103\~000 грн. 58 коп. не підлягає поверненню, навіть якщо вона була набута безпідставно, якщо її виплата проведена відповідачем: добровільно; за відсутності рахункової помилки з його боку; за відсутності недобросовісності з боку набувача. Позивач добровільно уклав з відповідачем контракт (строковий трудовий договір) та розпоряджався перераховувати йому заробітну плату, крім того, розмір виплаченої заробітної плати не є результатом рахункової помилки, та відповідач добросовісно виконував свої трудові обов`язки і отримував заробітну плату за фактично виконану роботу, а тому позивач не має правових підстав для стягнення виплаченої відповідачу заробітної плати за вказаний період в сумі 103\~000 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~ 10.09.2015р. між Виконкомом Теплодарської міської ради в особі міського голови Печерського Л.М. з одного боку, та [PERSON] з другого боку, було укладено контракт (строковий трудовий договір) на виконання обов`язків інспектора з питань архітектурно-будівельного контролю, головного спеціаліста виконавчого комітету Теплодарської міської ради; строк дії контракту зазначено з 10.09.2015р. по 31.12.2015р. (п. 17 Договору). З Додатку від 24.12.2015р. до вказаного контракту вбачається про те, що в п. 17 строк дії контракту від 10.09.2015р. слова: «по 31 грудня 2015р.» замінено словами: «по 31 грудня 2016р.»; зазначене доповнення є невід`ємною частиною контракту з моменту його підписання обома сторонами. 01.07.2016р. між Теплодарською міською радою Одеської області, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у комунальній власності, в особі міського голови Жовніра М.В., з одного боку, та [PERSON] з другого боку, було укладено контракт про призначення останнього на посаду директора міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», терміном з 01 липня 2016р. по 02 січня 2017р. З гарантійного листа [PERSON] від 10.07.2019р., адресованого міському голові [PERSON] , вбачається про гарантування повернення ним коштів до місцевого бюджету в загальній сумі 103 тис. 58 грн. нарахованої заробітної плати за період роботи за сумісництвом по контракту на виконання обов`язків інспектора з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Теплодарської міської ради з 01.07.2016р. по 20.11.2017р., починаючи з серпня 2019р. За розпорядженням міського голови Теплодарської міської ради Одеської області від 12.04.2021р. створено робочу групу для розгляду пропозицій та рекомендацій звіту державного фінансового аудиту бюджету м. Теплодар за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. Південного офісу Держаудитслужби. Згідно протоколу №4 засідання вказаної робочої групи від 02.06.2021р. було вирішено звернутися до суду про стягнення з [PERSON] 100 тис. грн., як надмірно виплачених, у вигляді заробітної плати за період роботи з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. 18.05.2021р. на адресу [PERSON] була направлена претензія щодо виконання ним зобов`язань за гарантійним листом від 10.07.2019р. про повернення коштів, як надміру виплачених, у вигляді заробітної плати за період роботи з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. З довідки фінансового управління Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 19.08.2021р. вбачається про надходження 27.08.2019р. від [PERSON] до місцевого бюджету Теплодарської ТГ 3580 грн. (повернення коштів згідно звіту державного фінансового аудиту від 25.04.2019р.). У відповідності\~до частин\~1\~та 2\~ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала.\~ Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні позову Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з [PERSON] безпідставно одержаних коштів за період з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. в сумі 100000 грн., за безпідставністю, оскільки на вимогу ст. 1215 ЦК України, виплата заробітної плати [PERSON] за час роботи за сумісництвом, за період з 01.07.2016р. по 20.11.2017р. у вищевказаній сумі, була проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку відповідача, а тому зазначені кошти не підлягають поверненню, як набуті без достатньої правової підстави.

Outcome: dismissed