Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. З часу ухвалення рішення суду розмір витрат на утримання дитини значно зріс. У дитини змінились потреби для забезпечення її фізичного, культурного та духовного розвитку, необхідні значні кошти. Окрім того, дитина потребує корегування ортодонтичної вади положення зубів, шляхом встановлення брекетів із 14 років, а також у дитини наявні проблеми зору. На даний час матеріальний стан позивача погіршився, оскільки зросли витрати на утримання дитини. Натомість, з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів матеріальне становище відповідача значно покращилось. Зокрема, з неофіційних джерел позивачу відомо, що відповідач працює не офіційно у своєї матері, отримує від неї певний дохід. Станом на час подання позовної заяви відповідач має неофіційний щомісячний дохід у розмірі приблизно 25000 грн., що на думку позивача дає змогу надавати належне забезпечення дитині. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Крім того, пояснила суду, що відповідач сплачує аліменти згідно рішення суду, стан здоров`я дитини, зокрема проблема зору та вада зубів мали місце на момент ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, проте потребують тривалого лікування. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач тривалий час не має постійного офіційного заробітку. З листопада 2011 року відповідач щомісячно та регулярно сплачує аліменти на дитину, постійно з нею спілкується, проводить час на канікулах і свята. Лікування доньки здійснюється за кошти відповідача, лікарів він відвідує разом із донькою. Всі доводи на які посилається позивач ґрунтуються на її припущеннях і не підтверджуються жодними доказами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, де батьками вказані [PERSON] і [PERSON] (а.с.9). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 23.12.2011 року розірвано шлюб укладений між [PERSON] і [PERSON] , зареєстрований 20.02.2008 року Федорівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №1 (а.с.8). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.08.2011 року та по [INFO], тобто до повноліття доньки (а.с.10). Згідно довідки лікаря-ортодонта від 11.02.2022 року [PERSON] , 2008 року народження, встановлено діагноз дистальний прикус і рекомендовано лікування (а.с.11). Згідно рецепту на окуляри від 11.02.2022 року [PERSON] призначено окуляри для постійного носіння (а.с.12). Довідка Пенсійного фонду України від 21.03.2022 року свідчить про відсутність відомостей про доходи [PERSON] (а.с.26). Виписка по карті ПРИВАТБАНК на ім`я [PERSON] від 21.03.2022 року свідчить про щомісячне зарахування коштів від [PERSON] (а.с.27-65). Згідно платіжних квитанцій [PERSON] перераховував кошти на картковий рахунок [PERSON] (а.с.66-74). Довідка про склад сім`ї від 21.03.2022 року, видана ОСББ «Гірничий 20А», свідчить, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] , а [PERSON] , [INFO] , проживає на свята та канікулах (а.с.75). Амбулаторна карта [PERSON] підтверджує факт надання батьком [PERSON] у 2015 році згоди на здійснення медичного втручання (а.с.78). Таким чином, зваживши у сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що стороною позивача не доведено зміну матеріального стану відповідача та стану здоров`я дитини, що можуть бути визнані в якості підстави для збільшення розміру аліментів, які визначено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року. Зокрема, позивач у позові вказує про зміну стану здоров`я дитини, а саме проблема зору та вада зубів, проте в судовому засіданні позивач пояснила, що вказані обставини мали місце на момент ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, а будь-які докази суттєвих змін у вказаних обставинах, після ухвалення рішення про стягнення аліментів, відсутні. Крім цього, стороною позивача на підтвердження доводів позову про покращення матеріального стану відповідача не подано будь-які докази, а стороною відповідача подано докази, що спростовують вказане твердження позивача. Таким чином, зваживши докази по справі з урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано належних, допустимих і достатніх доказів, якими підтверджуються позовні вимоги.

Outcome: dismissed