Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3787,50 грн. відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.08.2021 відповідач здійснював вигул своєї собаки, що належить до потенційно небезпечних порід собак, а саме породи «Американський стаффордширський тер`єр», на короткому повідку та без намордника, внаслідок чого вона напала на її собаку породи «Такса», спричинивши собаці травму лівого вуха. Вказала, що одразу звернулася до лікара - ветеринара, котрий пришив собаці вухо та надав рекомендації по лікуванню останньої. Після чого, стан собаки погіршився, що змусило позивачку звернутися у Львівську приватну ветеринарну клініку «Ultra Vet», де собаці було ампутовано ліве вухо та призначено медикаментозне лікування. За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення вказаної події, постановою Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2797/21 від 18.10.2021 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП. Крім того, ігноруючи правила утримання бійцівських собак, відповідач продовжував вигулювати собаку без намордника, про що свідчить постанова Червоноградського міського суду від 21.10.2021 за ч.1 ст. 154 КУпАП. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що внаслідок травми собаки понесла витрати на її лікування, так як неодноразово зверталася за медичною допомогою у клініку до ветеринара. Крім того, зазначила, що вона і її сім`я зазнали душевних страждань та тривалих переживань, оскільки змушені були докласти значних зусиль для догляду за собакою. Відповідач позов визнав частково. Підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Матеріальну шкоду визнав повністю, моральну частково у розмірі 3-4 тисячі гривень. Просив позовні вимоги щодо моральної шкоди задовольнити частково. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд встановив таке. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2021 відповідач здійснював вигул своєї собаки, що належить до потенційно небезпечних порід собак, а саме породи «Американський стаффордширський тер`єр», на короткому повідку та без намордника, внаслідок чого вона напала на собаку породи «Такса», власником якої є позивачка, що стверджується ветеринарним паспортом № [NUMBER] , чим було завдано шкоди позивачу. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2\~ст. 154 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією собаки, а саме в постанові зазначено, що останній 09.08.2021 близько 22:00 год. вигулював собаку небезпечної породи «Американський стаффордширський тер`єр» без намордника, внаслідок чого дана собака вкусила іншу собаку породи «Такса» за ліве вухо, яка належила [PERSON] , тим самим заподіявши шкоду здоров`ю собаки. Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до довідки про вартість операції, наданої ветеринарною клінікою « [INFO] » від 12.08.2021, [PERSON] було витрачено на операцію собаки породи «Такса» на кличку [PERSON] 2600 гривень. Згідно рекомендацій ветеринара клініки «Ultra Vet» від 12.08.2021, позивачкою придбані медикаменти для лікування собаки, що підтверджується копіями фіскальних чеків на суму 337,50 грн. та 600 грн.- вартість пального, придбаного позивачкою з метою доїзду автомобілем до ветеринара в м. Львів для проведення операції собаки. Крім того, витратами, які понесла позивачка: є зняття швів у собаки у ветеринарній клініці в м. Червонограді, підтвердженням чого є копія товарного чеку від 25.08.2021 на 250 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~та п. 8 і 9 ч. 2 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. В пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння їй відповідачем шкоди, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. Тому, майнова шкода в розмірі 3787,50 грн., виходячи з положень\~ст. 1166 ЦК України\~підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд приходить до наступного. За змістом ч. ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в п.п. 3, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі, окрім наслідків у вигляді травми для собаки є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань та тривалих переживань позивача та її сім`ї за собаку, в період лікування якої потрібно було змінити звичний спосіб життя та докласти значних зусиль для відновлення попереднього стану. Враховуючи наслідки, пояснення позивача щодо моральної шкоди, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Щодо вимоги про стягнення 10 000 грн., то суд вважає, що така належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. В силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 632,20 грн.

Outcome: partial