Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

В травні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 22 471,21 грн. страхового відшкодування, сплачений судовий збір позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з вини Відповідача, яка керувала автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2019 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 24.06.2019 та Звіту № 12831 від 17.07.2019. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153671 від 07.10.2019. Загальна сума втрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 22 471,21 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний позов поданий до суду оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою судді від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в той же час надала суду письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнає, та просила в позові відмовити в повному обсязі. Представник позивача надав відповідь на письмові пояснення відповідача в яких підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити. Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved