Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Омельчук Т.В., до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253245 від 30 червня 2021 року щодо стягнення з неї грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67708495 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30 червня 2021 року за № 253245 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в сумі 1096 грн. Зазаначену заборгованість ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" пов`язує з кредитним договором №607082, який укладений 13 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТзОВ «Мілоан». Вона не брала жодних кредитів ні у ТзОВ «Мілоан», ні у інших фінансових установах, жодних кредитних договорів не укладала. Вказаний в кредитному договорі номер мобільного телефону та адреса електронної пошти їй не відомі та не належать. З цього приводу нею було написано відповідну заяву до правоохоронних органів, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження. Матеріали виконавчого провадження та документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, не містять відомостей, які підтверджують факт отримання нею грошових коштів за кредитним договором №607082 від 13 жовтня 2018 року. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису крім невстановлення безспірності суми, яка підлягає до стягнення, також не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже не чинні. Ухвалою від 14 лютого 2022 року позовну\~ заяву\~ [PERSON] \~ суд\~ прийняв до\~ розгляду\~ та\~ відкрив\~ спрощене\~ позовне\~ провадження\~ у\~ справі\~ з\~ проведенням\~ судового\~ засідання\~ з\~ повідомленням\~ (викликом\~ сторін). У поданій до суду заяві від 11 травня 2022 року представник позивача просить здійснити розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення зачоного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 30 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 253245 про стягнення з [PERSON] \~ невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова \~компанія "Кредит-Капітал",\~якому ТОВ\~"Мілоан"\~ відступлено право\~ вимоги на\~ підставі договору\~ відступлення прав\~вимоги №\~18-МЛ \~від 20 грудня 2018\~року за\~кредитним договором\~№607082 \~від 13\~жовтня 2018\~року,\~укладеного між\~ТОВ "Мілоан"\~та [PERSON] .\~Запропоновано стягнути з\~ [PERSON] \~ за період\~з 19\~грудня 2018\~року по\~25 червня 2021\~року включно\~суму у\~розмірі:\~4000\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~3066\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками;\~2400 грн - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення\~виконавчого напису\~стягнуто плати\~із стягувача,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.\~Загальна заборгованість\~ [PERSON] \~становить 10396\~грн.\~ Постановою від 30 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 67708495 з примусового виконання виконавчого напису № 253245,\~виданого 30 червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~ Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 607082 від 13 жовтня 2018 року нотаріально не посвідчений. Таким чином, вчиняючи 30 червня 2021 року виконавчий напис № 253245, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Позивач не визнає заборгованості перед відповідачем, оскільки не укладала кредитний договір № 607082 від 13 жовтня 2018 року з ТзОВ "Мілоан". Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~Зважаючи \~на \~те,\~ що\~ суду\~ не\~ надано\~ доказів\~ безспірності\~ заборгованості\~ позивача\~ перед\~ відповідачем\~ і\~ позивач\~ таку\~ заборгованість\~ оспорює,\~ суд\~ вважає,\~ що\~ вказана\~ у\~ виконавчому\~написі \~заборгованість \~не \~є \~безспірною.\~ Враховуючи\~порушення нотаріусом\~порядку вчинення\~виконавчого напису,\~відсутність доказів\~безспірності заборгованості\~боржника перед\~стягувачем,\~ суд\~ дійшов\~ висновку,\~ що\~ виконавчий\~ напис\~ виданий\~ неправомірно,\~ а\~ тому\~ позовні\~ вимоги\~ належить\~ задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільненя. На підставі наведеного та

Outcome: approved