Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 10 серпня 2021 року, в якій просить суд скасувати арешт всього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції Нагорної А.Б. від 02 листопада 2000 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-599, виданого 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4 121 грн. 55 коп., у тому числі скасувати арешт автомобіля марки Тойота Терсел, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] . З метою оформлення спадкових прав на майно, належне за життя батькові, позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. 17 лютого 2009 року державний нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого він успадкував наступне майно: легковий автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ; грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ №8366/039 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 846, [NUMBER] , [NUMBER] , та в ТВБВ №8366/07 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . У липні 2021 року позивач мав намір продати успадкований транспортний засіб марки Тойота Терсел, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 1986 року випуску, однак з`ясувалось, що на автомобіль та загалом на усе належне йому майно накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції ввід 02 листопада 2000 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2000 року по справі №2-599 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 4 121 грн. 55 коп. Зауважив, що його батько [PERSON] ще за життя виконав зазначене судове рішення в повному обсязі. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву встановлено, що виконавчий лист №2-599 від 13 червня 2000 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання зазначеного судового рішення, на виконанні у Саксаганському відділі ДВС не перебував, відкритих виконавчих проваджень та проваджень, в яких було накладено арешт на майно [PERSON] , не виявлено. Зважаючи на те, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2017 року знищені, позивач не має можливості в позасудовому порядку скасувати наявні обтяження. Наявність таких обтяжень порушує його конституційне право як власника майна та унеможливлює вільну реалізацію прав на майно. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Повалій О.В. правом на участь в судовому засіданні не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала та зазначила, що вважає помилковим не зняття державним виконавцем арешту з майна її колишнього чоловіка [PERSON] , оскільки кошти, присуджені до стягнення за рішенням суду, він їй сплатив ще в 2000 році, а виконавче провадження було закрито. Вважає, що наявні обтяження на майні, успадкованому [PERSON] після смерті [PERSON] , дійсно створюють позивачеві перешкоди у розпорядженні спадковим майном, а тому їх доцільно скасувати. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень у встановлений законом строк суду не надано.

Outcome: partial