Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі позивач) діючи в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності. В позовній заяві просив: - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 року № 47820777, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32431091 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку з прибудовою та навісами Г?-1, г?, г2, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку з прибудовою та навісами Г?-1, г?, г2, за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1874147370101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку з прибудовою та навісами Г?-1, г?, г2, за адресою: [ADDRESS] . - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2019 року № 48209753, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32791733 про право власності [PERSON] на сарай F?, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на сарай F?, за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1892672371249, з одночасним припиненням за нею права власності на сарай F?, за адресою: [ADDRESS] . - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2019 року № 48693568, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33235893 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Л-1, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку Л-1, за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914979871249, з одночасним припиненням за ним права власності на на будинок відпочинку Л-1, за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначив, що міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих № 314 від 07.05.1969.Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку «Дніпро» за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. Між міським управлінням освіти Черкаського міськвиконкому та громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» 01.06.2003 укладено Договір про спільну діяльність. Правонаступником вказаного громадського об`єднання є Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003». Вказаний правочин став передумовою для оспорення кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі неправомірно та безпідставно зареєструвалии право власності на будинки відпочинку та господарські споруди за вказаною адресою. Як наслідок, доведення права власності територіальної громади м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, на комплекс будівель і споруд бази відпочинку вчителів було предметом численних судових спорів та підтверджено рішеннями судів різних інстанцій. 13.01.2022 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області даний позов прийнятий до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В частині вимог до [PERSON] було відмовлено у відкритті провадження, в зв`язку з його смертю. 26.01.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява представника Черкаської міської ради в якій вона просить суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначити дату підготовчого судового засідання. Ухвалою Черкаського районного суду від 27.01.2022 року в задоволенні даної заяви було відмовлено. 26.01.2022 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] був ознайомлений з матеріалами справи відповідні копії документів ним було зроблено. Копія ухвали суду про відкриття провадження та визначення порядку розгляду спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, разом з копією позовної заяви та додатками до неї була направлена сторонам по справі. В ухвалі суду відповідачам було роз`яснено, що вони мають п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем. Також відповідачів було поставлено до відома, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). 16.02.2022 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив в якому він заперечив проти позову, з тих підстав, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній спір про право. Відповідь на відзив від позивача не надходила. На дату розгляду справи іншими відповідачами відзиву подано не було. Таким чином, розгляд справи проведений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Заслухавши учасників справи, дослідивши надані письмові докази, судом встановлені наступні обставини. Міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих № 314 від 07.05.1969.Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку «Дніпро» за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. 23 квітня 2003 року Черкаська районна державна адміністрація провела державну реєстрацію громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" як юридичної особи. За рішенням загальних зборів громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", оформленим протоколом від 30.05.2009 №3, це громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009. Між міським управлінням освіти Черкаського міськвиконкому та громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» 01.06.2003 укладено Договір про спільну діяльність. Правонаступником вказаного громадського об`єднання є Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003». Вказаний правочин став передумовою для оспорення кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: вул. Дахнівська , 9, с. Свидівок Черкаського району. Протягом 2010-2019 років обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради були учасниками ряду справ, які розглядалися судами різних юрисдикцій і інстанцій. Так постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010 і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011, залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012, у справі №2а-2584/10 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва; постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015, у справі №2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва, а також рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2019, у справі №707/376/14-ц за позовом Черкаської міської ради до товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відповідачів по справі та інших громадян, треті особи: обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності були встановлені, зокрема, такі обставини: - міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] була створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314; - майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157300 грн.; - рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів; - рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року №2-5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району; - наказом управління освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів; - на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року №47-р управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку серія ЧР 17-68; - 1 червня 2003 року між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" був укладений договір про спільну діяльність, предметом якого є об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення належних санітарно-гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання; - за рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель у [ADDRESS] знаходиться в оперативному управлінні управління освіти Черкаського міськвиконкому; - 26 травня 2010 року виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна". На підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 лютого 2011 року серія [NUMBER] , відповідно до якого обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003" є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів "Дніпро" по [ADDRESS] . Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 707/376/14-ц постановою від 24.07.2019р. прийнято рішення, яким\~залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017, якими визнано недійсними прилюдні торги, визнано недійсними та скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по [ADDRESS] , в тому числі, свідоцтва, якими посвідчено право власності відповідачів на будинки відпочинку. 02.10.2018 року було зареєстроване право на спірне майно за Черкаською міською радою. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.06.2020 року залишеним без змін судом апеляційної інстанції у справі № 925/111/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» було відмовлено у скасуванні запису про реєстрацію на спірне майно за Черкаською міською радою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 року № 47820777, здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32431091 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку з прибудовою та навісами Г?-1, г?, г2, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1874147370101, Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2019 року № 48209753, здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32791733 про право власності [PERSON] на сарай F?, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1892672371249. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2019 року № 48693568, здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33235893 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Л-1, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914979871249. Підставами для проведення даної реєстрації [PERSON] заначив: довідки видані обслуговуючим кооперативом «Дніпро-2003» та свідоцтва на право власності видані 17.10.2012 року нотаріусом Дмитренком Д.М. та скасовані рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015, яке залишено було без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 та на момент проведення спірної реєстрації було в законній силі. Голова правління ОК «Дніпро-2003» Новгородченко В.Л. 01.10.2018 року надаючи відповідні довідки, щодо власності відповідачів на спірне майно, достовірно знав, що свідоцтва на право власності за відповідачами скасоване рішенням суду, яке на час надання довідок набрало законної сили, оскільки ОК «Дніпро-2003» був стороною у справі. Відповідачі по справі, надали Державному реєстратору [PERSON] свідоцтва про право власності на спірне майно, достовірно знали, що дані свідоцтва на право власності скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки також були сторонами у справі. Частина 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2018 році, передбачала, зокрема, такі підстави для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав: 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Частина 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2018 році, передбачала, що Державний реєстратор, зокрема : 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор Цьопа Б.А. не перевірив наявну суперечність між зареєстрованим правом власності на спірне нерухоме майно за Черкаською міською радою, не взяв до уваги дані Державного земельного кадастру, відповідно до яких земельна ділянка, на якій знаходилося нерухоме майно мала використовуватися під базу відпочинку вчителів, а не для особистої використання громадянам, не взяв до уваги дані Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому наявна значна кількість судових рішень, що нерухомого майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно з ст. 338 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Беручи до уваги все вище викладене, суд приходить до висновку, що державним реєстратором Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. при прийняття рішення про державну реєстрацію та проведенні самої державної реєстрації не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства, оскільки не був проведений весь комплекс дій, які покладені на реєстратора Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, станом на день проведення реєстрації спірне майно вже було зареєстровано за Черкаською міською радою, свідоцтва, які були підставою проведення реєстрації були скасовані. З укладеного 01.06.2003 між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" договору про спільну діяльність громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" і ОК «Дніпро-2003» як правонаступник цього об`єднання не набули права власності на комунальне майно Черкаської міської ради, оскільки умови договору не передбачали цього, тому голова правління [PERSON] не мав права надавати відповідачам довідки про наявність у них права власності на спірне нерухоме майно. Жодних доказів на підтвердження наявності підстав для набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти суду не надано. Таким чином, позивач в повній мірі довів, що права Черкаської міської ради порушені оскарженими діями, вчиненими державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем та підлягають до скасування з одночасним припиненням за відповідачами права власності на спірне нерухоме майно. Що стосується думки представника відповідача [PERSON] [PERSON] викладеної у відзиві, в якому він заперечив проти позову, з тих підстав, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній спір про право, то суд її до уваги не приймає та вважає помилковою. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові у справі № 823/2042/16 (п. 36), зазначила, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Вказана позиція Великої Палати Верховного Суду, повністю відповідає правовідносинам, які є предметом розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає до повного задоволення. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved