Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.09.2021 року, реєстраційний №28585, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20 498,00 грн. Судові витрати прохав покласти на відповідача. Під час розгляду справи прохав витребувати у приватного нотаріуса завірені копії документів на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №28585, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20 498,00 грн. За вказаним виконавчим написом 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67530709 з примусового виконання означеного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як про намір стягнення з нього, як боржника, коштів його не повідомляли, а кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, тому нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі за №28585, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20 498,00 грн., до набрання судовим рішенням законної сили. Суд своєю ухвалою від 13.12.2021 року залишив позовну заяву позивача без руху та надав строк на усунення виявлених недоліків. Також 13.12.2021 року суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи №537/6228/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинив стягнення з [PERSON] , яке проводиться у виконавчому провадженні №67530709 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 23.09.2021 року №28585, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. 22.12.2021 року суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.01.2022 року суд, за клопотанням позивача, постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №28585 від 23.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20 498,00 грн. 29.03.2022 року на виконання ухвали суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. направив до суду, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №28585 від 23.09.2021 року. В судове засідання позивач - [PERSON] не з`явився, однак завчасно подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» до суду свого представника не направив, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, заяв до суду не направила, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №28585, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG6781920 від 31.01.2020 року (номер кредиту в ІТС компанії L4190413) в розмірі 19848,00 грн., з яких 10500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9348,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.02.2020 року по 06.08.2021 року. Також з [PERSON] стягнуто 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка стягується за виконавчим написом становить 20498,00 грн. 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67530709 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі за №28585, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG6781920 від 31.01.2020 року в сумі 20498,00 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно наданих приватним нотаріусом документів, до заяви про вчинення виконавчого напису було додано кредитний договір, довідку про ідентифікацію, витяг з журналу дій ІТС, виписка по рахунку, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи стягувача та представника стягувача. Згідно вказаних документів, вбачається, що 31.01.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладено кредитний договір № AG6781920 від (номер кредиту в ІТС компанії L4190413) на загальну суму кредиту 10500 грн, шляхом подання заявки та її електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальником. Договір не є нотаріально посвідченим. При цьому, відсутні відомості які б підтверджували відповідне направлення повідомлення про порушення основного зобов`язання (вимоги), чи отримання такої боржником (копії квитанції чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення …). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Тож судом встановлено, що відповідачем не надано підтвердження направлення позивачу письмової вимоги про погашення заборгованості, факту отримання позивачем повідомлення з вимогою сплатити борг, з метою підтвердження безспірності заборгованості по кредитному договору. Відповідно до п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 23.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально, та виписки з рахунку боржника. З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved