Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 39 344,99 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2019 року у м. Києві по просп. Визволителів, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у справі № 755/6247/19 [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 08 квітня 2019 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся водій пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим 21.08.2019 року було здійснено регламентну виплату у розмірі 39 344,99 грн. Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. З метою недопущення подання безпідставного позову, на адресу відповідача було направлено лист № 3.1-05/12783 від 22.04.2019 року з проханням повідомити про наявність чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на автомобіль «Опель», д.н.з. [NUMBER] та надати його копію. У відповідь від відповідача було отримано повідомлення про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та надано копію полісу № АМ/9606102. Позивач вказує, що листом № 09-02-16/3922 від 03.05.2021 року було повідомлено відповідача про те, що поліс № АМ/9606102 має ознаки підробки. 21 серпня 2019 року та 13 серпня 2020 року на адресу відповідача направлялися вимоги про добровільне відшкодування завданої шкоди у розмірі 39 344,99 грн., проте вказані вимоги відповідачем залишилися без реагування. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу на адресу її реєстрації та відповідна кореспонденція повернута до суду без вручення відповідачу. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. 09 грудня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» застрахована не була, а наданий поліс АМ/9606102 від 12.12.2018 року має ознаки підробки, оскільки відповідно до оригіналу наданого відповідачем полісу за вказаним номером застрахована цивільно правова відповідальність [PERSON] по експлуатації транспортного засобу - «Чері А15 Амулет», д.н.з. [NUMBER] зі строком дії з 31.03.2019 року до 30.03.2020 року. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не є страховиком відповідача. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідач [PERSON] 05.04.2019 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по просп. Визволителів, 4, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у справі № 755/6247/19. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач зазначає, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями з Централізованої бази даних МТСБУ та листом-відповіддю ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 03.05.2019 року № 09-02-16/3922 наданого [PERSON] як відповідь на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.04.2019 року. Факт відсутності на момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також підтверджується письмовими поясненнями третьої особи про те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не являється страховиком відповідача [PERSON] , а наданий нею поліс № АМ/9606102 від 12.12.2018 року має ознаки підробки, оскільки відповідно до оригіналу полісу № АМ/9606102 який укладено 11.03.2019 року застрахована цивільно правова відповідальність [PERSON] з експлуатації транспортного засобу - автомобіля «Чері А15 Амулет», д.н.з. [NUMBER] зі строком дії з 31.03.2019 року до 30.03.2020 року, на підтвердження чого надано копію відповідного полісу. Відповідно до Висновку експерта № 6477 експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER] , від 15.06.2019 року складеного суб`єктом підприємницької діяльності - судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2019 року становить 57 247,93 грн. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 21.08.2019 року згідно наказу № 8408 від 21.08.2019 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Тойота Авенсіс» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 39 344,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1151819 від 21.08.2019 року. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялися листи від 13.08.2020 року № 37 та від 21.08.2019 року № 3.1-05/26752 з вимогою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 39 344,99 грн. За повідомленням позивача, вказані вимоги залишилися без реагування зі сторони відповідача. За таких обставин суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2019 року, про відшкодування суми сплачених коштів, пов`язаних з виплатою власнику пошкодженого транспортного засобу «Тойота Авенсіс», д.н.з. [NUMBER] , регламентної виплати в розмірі 39 344,99 грн. Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку із чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачена останнім регламентна виплата у розмірі 39 344,99 грн. Відповідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України також з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved