Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

16 січня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] належить 29/100 часток домоволодіння [ADDRESS] частки цього домоволодіння належать [PERSON] , а інші 33/100 [PERSON] . Земельна ділянка за цією ж адресою перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] , позивача та [PERSON] . Відповідно при виділі позивачу в натурі частки земельної ділянки їй належатиме 1/3 частина. Зважаючи, що позивач має на меті виділити в натурі належні їй частки в домоволодінні та земельній ділянці, проте згоди зі співвласниками з цього приводу не можливо, а тому вона звернулася із відповідним позовом до суду. За порядком користування який склався між співвласниками вона користується будівлями домоволодіння: будинок Б-1 з прибудовою б-1, сарай Н та вбиральня М, враховуючи, що її частка більша просить додатково виділити іще їй приміщення зазначене під літерою П площею 14.2 кв.м. Заяви, клопотання та іншій процесуальні дій в справі. Ухвалою суду від 16 лютого 2018\~року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом учасників у підготовче судове засідання. 20 квітня 2018 року ухвалою суду від 20 квітня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу . 01 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3305/3306/3307/3308-18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 04 серпня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду не змінюючи порядку розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання. 05 жовтня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] . 11 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у відповідності до отриманого висновку експерта. 20 квітня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причини не явки не повідомили, своїм правом на подання відзиву не скористалися. Фактичні обставини встановлені судом. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] на підставі рішення Бабушкінського районного народного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 1989 року належить 29/100 часки домоволодіння [ADDRESS] , який складається з житлового будинку Б-І, сіни, Ѕ частина вбиральні, будівлі зального користування 2,4,1. До кола співвласників домоволодіння [ADDRESS] входять [PERSON] , якому належать 33/100 частини з 21.03.2017 р. та [PERSON] , якій належать 38/100 частини домоволодіння з 13.04.2005 р. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0950 га по [ADDRESS] право власності зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за № 3305/3306/3307/3308-18 від 07 червня 2019 року складеного судовим експертом ДНДІСЕ згідно поверхового плану житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також наслідків візуального огляду встановлено, що технічна можливість виділу частини домоволодіння можливо тільки за порядком користування, який склався. Одному співвласнику власнику 1/3 частки виділяється земельна ділянка площею 316,66 м2, межі якої проходять по ламаній лінії від точки 1 по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 до точки 1 у тому числі під житловим будинком літ. Б-1 з прибудовою літ. Б-1, сараями літ. «Н», літ. «П» та вбиральнею літ. «М». Вхід на ділянку влаштувати праворуч від точки 2 на плані. Другому та Третьому співвласникам власникам 2/3 часток виділяється решта земельної ділянки площею 633,34 м2 для входу на ділянку співвласників 2/3 часток може бути використана існуюча хвіртка, що ліворуч від точки 2 на плані. Позивач погодилась із вищевказаними висновками експерта, яким встановлено технічну можливість поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Відповідачі були повідомлені про розгляд справи, який триває з 2018 року, своїм правом на подання заперечень щодо позовних вимог чи порядку поділу визначеного експертом не подали. Норми права застосовані судом. Згідно\~ст.356ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З положень ч.ч. 2, 3ст.\~367\~ЦК України вбачається, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16). Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до\~ст.\~364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181\~ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08грудня 2010року №1117«Проідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них»\~(постанова Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом №55 від 18 червня 2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Виходячи з положень статтей183,367\~ЦК України та роз`яснень, викладених в пунктах 6, 7Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04\~жовтня 1991\~року №\~7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності на\~житловий будинок» зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В пункті 8 Постанови №7 визначено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. Отже виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Висновки суду. Вирішення такого спору обумовлено тим, що між співвласниками спірного нерухомого майна не досягнуто згоди в позасудовому порядку щодо укладення договору про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна. При цьому судом враховується, що такий виділ є технічно можливим, не призведе до погіршення технічного стану майна та не порушить порядку ведення господарської діяльності сторін. Наявність представлених суду доказів та їх оцінка в сукупності з представленим висновком експерта, суд дійшов висновку про проведення виділення частини майна [PERSON] за запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку з виділом частини земельної ділянки з описаними межами проведено. При цьому суд констатує, що запропонований експертом варіант виділу частки майна буде відповідати часткам співвласників майна, такий виділ не завдавсь істотної шкоди співвласників, надасть можливість належного використання житлових будинків за цільовим призначенням. Такий варіант відповідає реальному стану користування будинками. Оскільки виділ належної [PERSON] частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає їх фактичному користуванню, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Вимога позивача щодо стягнення вартості експертизи задоволенню не підлягає, оскліьки останньою не надано доказів здійснення такої оплати та в такому розмірі.

Outcome: approved