Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

09.11.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс», приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О., у якій позивач просив: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» на свою користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 8807,64 грн.; стягнути з приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. на свою користь безпідставно набуті кошти в розмір 1200,84 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис № 2661 від 27.03.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., рішенням Київського районного суду м.Харкова визнано таким, що не підлягає виконанню. З 28.09.2020 р. виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. Постановою приватного виконавця здійснювалось стягнення з пенсійного рахунку позивача в розмірі 100008,48 грн., 10% від цієї суми складає 1000,84 грн., з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн. Таким чином, із пенсійного рахунку позивача було утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» в рахунок погашення боргу за виконавчим написом 8807,64 грн., приватний виконавець безпідставно отримав 1200,84 грн. Позивач вважає, що відповідачі отримали безпідставно вказані кошти, оскільки виконавчий напис, за яким відбувалось таке стягнення, визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою суду від 30.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. 28.12.2021 р. надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 27.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.та зареєстрований в реєстрі за № 2661, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс», заборгованості за кредитним договором № 2005089873, укладеним 07.08.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , яка виникла за період з 20.01.2019 р. по 28.02.2020 р. в сумі 84823,43 грн. Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та 28.09.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрив виконавче провадження № 63149033. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 01.10.2020 р. було звернуто стягнення на пенсію боржника - [PERSON] . Як зазначив приватний виконавець в постанові, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 93505,77 грн. на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 28.09.2020 р. було постановлено про стягнення з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 200,00 грн. Крім того, цього ж дня приватним виконавцем була постановлення постанова про стягнення з боржника основної винагороди пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, з листопада 2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» та на користь приватного виконавця було стягнуто - 10008,48 грн. Крім того, зазначено, що стягнення зупинено 01.05.2021 р. за постановою приватного виконавця про зупинення вчення виконавчих дій у ВП № 63149033. Позивач не погодився із виконавчим написом нотаріуса та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Київського районного суду Харківської області від 21.05.2021 р., у справі № 953/18627/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2661 від 27.03.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.Рішення набрало законної сили. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 8807,64 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 8807,64 грн. При цьому, суд відмовляє у задоволенні стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. сплачених за виконавчим провадженням відкритого на підставі скасованого виконавчого напису в сумі 1200,84 грн., оскільки вказані кошти не є в розумінні статті 1212 ЦК України безпідставно набутими Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з «Фінансова компанія «Прайм альянс»на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 799,04 грн., а всього підлягає стягненню 9606,68 грн. (8807,64 грн. + 799,04 грн.)

Outcome: partial