Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] інтереси якої представляє, адвокат Поковба Василь Юрійович звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану та Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю. В обгрунтування позову посилається на те, що вона є власником 2/3 частини будинку розташованого в [ADDRESS] , яку з урахуванням частки, що належала її брату, успадкувала після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадщина, яка складалася з 1/3 частина після смерті матері була прийнята її сестрою, [PERSON] , яка до отримання свідоцтва про право на спадщину, [INFO] померла. Після смерті [PERSON] , залишилися двоє синів, [PERSON] та [PERSON] , які після смерті матері, спадщину не прийняли. Позивач зазначає, що оскільки ніхто з її племінників ніколи не проживав у даному будинку і житловою площею не користувався, [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] вже багато років , як виїхав з м. Тячів, і проживає в м. Ужгород та після смерті спадкодавця минуло 18 років, на протязі яких вона володіє майном, проживає в ньому і вчиняє поточні ремонти, посилаючись на ці обставини, та положення передбачені ст.ст. 344, 28 ЦК України, просить суд визнати, за нею, за набувальною давністю, право власності на 1/3 частку спадкового майна, яке знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області постановленою в підготовчому судовому засіданні 06.09.2021 року залучено третю особу яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівську державну нотаріальну контору. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022 року залучено Тячівську міську раду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053766, поштовий індекс 90500 м. Тячів, вул. Шевченка №2 Закарпатської області) до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила та забезпечила участь свого представника. Представник позивача, адвокат Поковба В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Зауважив, що його довірителька не знала про те, що спадщину після смерті її сестри ніхто не прийняв, а відтак не скористалася правом на подання заяви на прийняття спадщини, як спадкоємець другої черги спадкування. Коли дізналася про наявність цих обставин, звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, однак через пропуск строку для прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частини наведеного будинку. Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача [PERSON] щодо пред`явленого до нього позову та давність користування житловим будинком вважає, що позов слід задовольнити та визнати за позивачкою за набувальною давністю право власності на 1/3 частини спірного житлового будинку. Відповідач [PERSON] будучи належним повідомленим про дату час та місце розгляду справи, шляхом надіслання СМС повідомлення на зазначений ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення від 6.09.2021 р., номер телефону, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Будучи присутнім в підготовчому засіданні 6.09.2021 р. проти задоволення позову не заперечив. Однак заяви про визнання позову, не подавав. Представник третьої особи, Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському району Закарпатської області, Деяк О. в судове засідання не з`явилася. 9.02.2022 р. та 23.03.2022 р. подала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності. Треті особи, Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівська міська рада, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, уповноважених представників в судове засідання не забезпечили та про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів суд приходить до наступного висновку. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Разом із цим добросовісність свідчить про те, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто про обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. Тобто, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 755/16913/16-ц. У постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/3 житлового будинку розташованого в [ADDRESS] . Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. від 23.11.2018 р. вказаний житловий будинок в цілому належав [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Педан М.В. 8.09.1992 року (а.с. 10). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 15.04.2021 р. за № 252828810 та свідоцтва про право на спадщину за законом, вказану частину нерухомого майна позивачка успадкувала після смерті [PERSON] в тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовилися спадкодавці [PERSON] . (а.с. 10, 11-12). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). З постанови державного нотаріуса від 14.05.2018 року вбачається, що [PERSON] , зверталася до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок. Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що після смерті [PERSON] , окрім позивачки, спадщину прийняла також і інша дочка спадкодавця, [PERSON] , яка не оформивши її, [INFO] померла та право на її частку у спадщині переходить до її двох синів (а.с. 13). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області від 11.10.2010 р. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 68). Як вбачається з повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, сформованих станом на 3.01.2022 відносно [PERSON] у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження та шлюб відсутня (а.с. 138) З наведених доказів, врешті як і з самого позову та пояснень представника позивача, вбачається, що позивач [PERSON] з самого моменту смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] завжди знала, хто є власником житлового будинку розташованого в [ADDRESS] та хто має право на спадщину, а саме на 1/3 частини вказаного житлового будинку, а відтак була обізнана й про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Тому за відсутності правових підстав, передбачених ст.344 ЦПК України, в задоволенні вимог про визнання за позивачкою права власності на 1/3 частку спадкового майна за набувальною давністю, яке знаходиться в [ADDRESS] , позов до задоволення не підлягає. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 328, 344 ЦК України,

Outcome: dismissed