Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки про стаж та заробітну плату від 20.10.2016 року №С-355/01-10/430 видану об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області та трудової книжки [NUMBER] від 06.05.1987 р., оскільки довідка та трудова книжка в частині правильності зазначення прізвища не ідентифікується з паспортними даними заявника, у зв`язку з чим йому було відмовлено щодо перерахунку пенсії. Ухвалою від 16.02.2022 року відкрито провадження в справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, подано заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.03.2022 року, заяв, клопотань не подано. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданого повторно 22.01.2022 року (а.с.87). В паспортних даних також вказано заявника як [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Заявник звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії, в чому йому було відмовлено, оскільки виявилося, що архівна довідка про стаж та заробітну плату від 20.10.2016 року №С-355/01-10/430 видана об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області, не вірно зазначено прізвище заявника, що не ідентифікується з паспортними даними заявника, а в трудовій книжці [NUMBER] від 06.05.1987 р. наявні виправлення в прізвищі заявника (а.с.14-15). У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що в архівній довідці про стаж та заробітну плату від 20.10.2016 року №С-355/01-10/430 видану об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області за різні періоди роботи вказані різні прізвища « [PERSON]» (а.с.9-13). Разом з цим в трудовій книжці на першій сторінці наявне виправлення прізвище заявника на « [PERSON] » (а.с.8), тобто мала місце помилка при оформленні первинної документації. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для призначення пенсії. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оцінивши наявні докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності заявнику архівної довідки про стаж та заробітну плату від 20.10.2016 року №С-355/01-10/430 видану об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області та трудової книжки [NUMBER] від 06.05.1987 р. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved