Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає: [ADDRESS] - недієздатним та встановлення над ним опіки, з призначенням її опікуном. У обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є рідною матір`ю повнолітньої особи - [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом першої групи А по психічному захворюванню та потребує стороннього нагляду. Вона проживає разом з сином за адресою: [ADDRESS] . Син має обмеження самообслуговування, здатності самостійно пересуватися, до орієнтації, до спілкування, здатності контролювати свою поведінку. На даний час він себе самостійно не обслуговує та не контролює. Весь догляд за сином здійснює заявниця. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в заяві та просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухав заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 30 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а. с. 8) Згідно висновку № 2385/106 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 17 грудня 2020 року [PERSON] , 2002 року народження, є інвалідом першої А групи з 04 червня 2002 року. (а. с. 6) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 9 від 24 лютого 2022 року Дніпровської філії судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глубокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до довідки № 2819 від 07 вересня 2017 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7). Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради клопоче про встановлення опіки над психічнохворим, особою з інвалідністю І -А групи по психічному захворюванню, [PERSON] , 2002 р.н., з боку матері [PERSON] . (а.с. 9) З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved