Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки\~площею 0,2964\~га з\~кадастровим номером\~3220880901:01:002:0110\~з цільовим\~призначенням для\~розміщення та\~експлуатації основних,\~підсобних і\~допоміжних будівель\~та споруд\~підприємств переробної,\~машинобудівної та\~іншої промисловості,\~розташованої в\~с.\~Велика Олександрівка\~Бориспільського району.\~ВДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №11626636, зі змісту якого вбачається, що на все нерухоме майно позивача був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 серпня 2015 року. Ця постанова винесена у виконавчому провадженні №48134682 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1399/15 від 2 червня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 73080 гривень. У зв`язку з тим, що 28 січня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ повернув стягувачу виконавчий документ, виконавче провад-ження №48134682 було закінчено. Ця обставина свідчить про припинення потреби у продовженні дії обтяження. 1.2. Тому [PERSON] просить суд звільнити його нерухоме майно, зокрема земельну ділянку площею 0,2964 га з кадастровим номером 3220880901:01:002:0110 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 серпня 2015 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №11626636 від 16 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.31). 2.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.32), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2964 га з кадастровим номером 3220880901:01:002:0110 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297708318 від 3 лютого 2022 року (а.с.20-22). 3.2. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293828387 від 5 січня 2022 року (а.с.11-12) вбачається, що в цьому реєстрі міститься запис про обтяження №11626636. Зі змісту вказаного запису вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 серпня 2015 року на все нерухоме майно [PERSON] був накладений арешт. 3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 4.2. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.3. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. 4.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. 4.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 4.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №1770 від 6 січня 2022 року (а.с.8) вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 серпня 2015 року про накладення арешту на все майно [PERSON] була винесена у виконавчому провадженні №48134682 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1399/15 від 2 червня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 73080 гривень. 5.2. Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» від 18 січня 2018 року (а.с.14) вбачаєть-ся, що 18 січня 2018 року ПАТ «Банк Національний Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Фінмарк» договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «Банк Національний Кредит» відступив ТОВ «ФК «Фінмарк» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 24 січня 2018 року ТОВ «ФК «Фінмарк» також уклало з [PERSON] договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.15-19), за яким ТОВ «ФК «Фінмарк» відступило [PERSON] право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Зі змісту заяви [PERSON] від 18 квітня 2022 року (а.с.32) вбачається, що у нього відсутні майнові претензії до позивача. 5.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про припинення підстав для продовження дії арешту нерухомого майна позивача. Зі змісту інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.9-12) вбачається, що виконавче провадження №48134682 було закінчено. Ця обставина унеможливлює скасування вказаного обтяження державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 5.4.\~Накладення арешту\~на все\~нерухоме майно\~ [PERSON] \~перешкоджає йому\~розпоряджатись його\~земельною ділянкою.\~Відмова у\~скасуванні вказаного\~обтяження сприятиме\~продовженню втручання\~держави у\~право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить звільнити нерухоме майно [PERSON] , зокрема земельну ділянку площею 0,2964 га з кадастровим номером 3220880901:01:002:0110 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 серпня 2015 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №11626636 від 16 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved