Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

позивач [PERSON] 28.10.2021 звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславська міська громадська організація «Гаражне товариство «КЕРМО», Бориславська державна нотаріальна контора, у якому просила визнати за позивачем право власності на гараж № [NUMBER] загальною площею 31,7 кв.м., який розташований по [ADDRESS] у Бориславській міській громадській організації «Гаражне товариство «Кермо», в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті її чоловіка, [PERSON] , відкрилася спадщина, щодо якої спадкодавцем заповіту не складено. Позивач, як дружина спадкодавця, має право на спадкування в першу чергу за законом і спадщину чоловіка прийняла, так як на час його смерті була зареєстрована та проживала разом з чоловіком і не заявляла про відмову від спадщини. Інших спадкоємців першої черги за законом, які би прийняли спадщину [PERSON] , немає. Її донька [PERSON] ( [INFO] ) померла в Польщі 31.07.2000. Син позивачки [PERSON] ( [INFO] ) помер [INFO] в м.Бориславі. Відповідач у справі донька позивачки [PERSON] не має права на спадкування вказаного гаража, так як після смерті [PERSON] у встановлений Законом строк подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. У вересні 2021 року [PERSON] , як представник позивачки за довіреністю, від імені позивачки звернулась до державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Панкевича Р.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS] у Бориславській міській громадській організації «Гаражне товариство «Кермо». Однак, постановою державного нотаріуса від 23.09.2021 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва з тих підстав, що не подано документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. Позивач послалася на положення ст. 1216,-1218, 1258, 1261, 1268-1270, 1273-1275, 1296, 1297 та зазначила, що правовий режим нерухомості визначається датою завершення будівництва - 1977 р., виникнення права власності на нерухомість не залежало від державної реєстрації до 2004 року. [PERSON] побудував гараж з дотриманням чинного законодавства: йому було виділено земельну ділянку для будівництва гаража, він був членом гаражного автокооперативу «Кермо», заборгованості із внесків у нього не було, отримав дозвіл виконкому Бориславської міської ради на будівництво гаражу, проект гаражу було затверджено головним архітектором м.Борислава. Однак правовстановлюючий документ щодо належності йому гаража за життя не отримав. З цієї причини позивач, як єдиний спадкоємець, не може оформити в нотаріальному порядку свої спадкові права на цей гараж. У володіння та користування спадковим майном (гаражем [ADDRESS] ), після смерті чоловіка позивач вступила, так як має ключі від гаражу та користується ним з часу смерті чоловіка. Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 20 січня 2022року. Ухвалою від 20 січня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач не прибула, її представник адвокат Романський С.І. подав клопотання, в якому просить справу розглянути без його та позивачки участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Представник відповідача Бориславської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув. У матеріалах справи міститься лист за підписом міського голови м.Борислава Яворського І., у якому Бориславська міська рада повідомляє, що з приводу позову [PERSON] покладається на думку суду, просить справу розглядати без участі представника міської ради. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславської міської громадської організації «Гаражне товариство «Кермо» у судове засідання не прибув. У матеріалах справи міститься лист за підписом голови Бориславської міської громадської організації «Гаражне товариство «Кермо» Яроша М.І., у якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Представник третьої\~особи Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов лист за підписом завідувача нотконтори [PERSON] щодо розгляду справи за позовом [PERSON] без участі представника Бориславської державної нотаріальної контори; з приводу задоволення позовних вимог покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м.Бориславі Львівської області помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції (актовий запис за № 384 від 18.09.2006); копією свідоцтва про шлюб позивачки, виданого 20.08.1958. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, щодо якої спадкодавцем заповіту не складено. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як дружина спадкодавця, яка має право на спадкування за законом першої черги, спадщину чоловіка прийняла, так як на час його смерті була зареєстрована та проживала разом з ним в м.Бориславі Львівської області, і не заявляла про відмову від спадщини. Інших спадкоємців першої черги за законом, які би прийняли спадщину [PERSON] , немає. Зокрема, донька спадкодавця [PERSON] та позивачки - [PERSON] ( [INFO] ) померла в Польщі 31.07.2000, що стверджується скороченою копією свідоцтва про смерть від 02.08.2000, яке було видано управлінням Цивільного стану в Дубецку підкарпатського воєводства республіки Польща. Крім цього, син спадкодавця [PERSON] та позивачки - [PERSON] ( [INFO] ) помер [INFO] в м.Бориславі Львівської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть, яке було повторно видано 01.09.2021 Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідач [PERSON] (донька спадкодавця [PERSON] та позивачки) після смерті [PERSON] у встановлений Законом строк подала державному нотаріусу заяву про відмову від спадщини. На частину спадкового майна позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Зокрема, 17.08.2007 в.о. державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Зайченко Н.В. на спадкове майно померлого [PERSON] , а саме: на автомобіль марки ВАЗ модель 2121, 1988р.в.; на 28 простих іменних акцій ВАТ «ГАЛЛАК» сумарною вартістю 147 грн; на грошові вклади у філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Бориславі Львівської області та у філії - Бориславському відділенні №6308/010 ВАТ «Державний Ощадний банк України, позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1008. До складу спадщини входить також гараж № [NUMBER] , загальною площею 31,7 кв.м, який розташований на [ADDRESS] у Бориславській міській громадській організації «Гаражне товариство «Кермо». При цьому, позивач не може оформити право власності в порядку спадкування на вказаний гараж. Зокрема, постановою державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Панкевича Р. від 23.09.2021 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, [PERSON] , на спадкове майно, а саме на вищевказаний гараж, за відсутності правовстановлюючого документу на нього. Позивачу рекомендовано звернутися для вирішення вказаного питання до суду. Таким чином, предметом позовних вимог є визнання за позивачем права власності на зазначений вище гараж в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON] . Згідно з ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Згідно з ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). З`ясовуючи питання чи є спірний гараж спадковим майном після смерті [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Тобто, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. При вирішенні позову у вказаній частині суд враховує також позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 № 557/1209/16-ц, згідно з якою право власності на збудоване до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (03 серпня 2004 року) нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення. З огляду на зазначене, правовий режим нерухомості визначається датою завершення будівництва, яка в даному випадку згідно з Технічним паспортом на гараж (машино-місце) № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] у гаражному товаристві «Кермо» на [ADDRESS] , виготовленим 27.01.2021 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», є 1977 роком. Чинне на час побудови гаража законодавство не вимагало обов`язкової реєстрації нерухомого майна і виникнення права власності на нерухомість не залежало від державної реєстрації до 2004 р. З матеріалів справи випливає, що [PERSON] був членом гаражного автокооперативу «Кермо». Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради депутатів трудящих №345 від 07.10.1976 «Про дозвіл громадянам міста на будівництво гаражів і господарських приміщень…» [PERSON] дозволено побудувати гараж розміром 4м х 6м на ділянці індивідуальних гаражів по [ADDRESS] (а.с.21). [PERSON] виготовлено Проект гаража для легкового автомобіля; вказаний проект погоджено головним архітектором м.Борислава (а.с.22). Після наданого дозволу [PERSON] у 1977 році побудував гараж загальною площею 31,7 кв.м по [ADDRESS] у автокооперативі «Кермо», тепер Бориславська міська громадська організація «Гаражне товариство «Кермо». Факт побудови у 1977 році [PERSON] гаража [ADDRESS] у міській громадській організації «Гаражне товариство «Кермо» та відсутності в нього будь-яких майнових зобов`язань перед гаражним товариством, відсутність у [PERSON] будь-яких майнових зобов`язань перед гаражним товариством (повного внесення пайового внеску) підтверджується копією технічного паспорта на гараж (машино-місце), виготовленим 27.01.2021 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (інвентаризаційна справа 4562) (а.с.23-27) та довідкою від 19.09.2021 голови Бориславської міської громадської організації «Гаражне товариство «Кермо» Яроша М.І. (а.с.29). Однак, [PERSON] за життя не зареєстрував у Дрогобицькому МБТІ та ЕО збудований ним цегляний гараж по [ADDRESS] , не отримав правовстановлюючий документ щодо належності йому зазначеного гаража. Вартість гаража\~згідно з\~довідкою КП\~ЛОР «Дрогобицьке\~МБТІ та\~ЕО» №131\~від 02.02.2021\~становить 19634\~грн (а.с.28). З наведеного вище вбачається, що в спадкодавця існували правові підстави для оформлення права власності на спірний гараж. При цьому на час набуття права власності у спадкодавця на гараж чинне законодавство (1977 рік) не вимагало обов`язкової реєстрації нерухомого майна. Належний правоустановлюючий документ, що був необхідним на час виникнення права власності на будівлю, [PERSON] за життя не отримав, право власності на спірний гараж № [NUMBER] не зареєстроване. З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що спірний гараж, який побудований 1977 року, є предметом спадкування та спадкоємець (позивач) обґрунтовано звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, враховуючи неможливість вирішення вказаного питання в нотаріальному порядку (постанова державного нотаріуса від 23.09.2021 про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2017 у справі № 589/4268/16-ц). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. З досліджених судом доказів суд приходить до переконання, що вказане нерухоме майно - гараж не є самочинним та самовільним будівництвом, так як відповідний дозвіл видавався уповноваженим на це органом, відповідно до чинного на час побудови законодавства. Чинне на час побудови гаража законодавство не вимагало обов`язкової реєстрації нерухомого майна, відтак суд вважає позовні вимоги доведеними. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на гараж в порядку спадкування після смерті чоловіка, [PERSON] . При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Враховуючи відповідне клопотання позивача суд не вирішує питання щодо стягнення в її користь оплаченого при зверненні до суду судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved