Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.10.2013 року у розмірі 11858 грн. 99 коп. станом на 26.01.2022, яка складається з наступного: 11858 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредита, в т. ч. 11858 грн. 99 коп. заборгованість за простроченим тілом кредита, та судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 30.10.2013. Зазначив, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Стверджує, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вказує, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.01.2022 має заборгованість 11858 грн. 99 коп., з яких 11858 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредита, в т. ч. 11858 грн. 99 коп. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України; 0, 00 - грн. - нарахована пеня; 0, 00 грн. - нарахована комісія. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило. Розгляд справи відбувся 13.04.2022 без учасників справи. Представник позивача Мазченко В.О. подала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця його проживання. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 2005 року. За цією адресою відповідачеві надіслано судову кореспонденцію, однак така повернута на адресу суду із зазначенням причиною повернення такого поштового відправлення, відповідно до довідки Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою". Від відповідача не надходило на адресу суду будь-яких клопотань, в тому числі про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 11, 13 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 30.10.2013. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що стверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог долучено копію паспорта споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 21.12.2020. З такого вбачається, що своїм підписом він підтверджує отримання та ознайомлення із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме п. 2.1.1.12.3. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Відповідно до розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.01.2022 має заборгованість 11858 грн. 99 коп., з яких 11858 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредита, в т. ч. 11858 грн. 99 коп. заборгованість за простроченим тілом кредита. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому, такий судом береться до уваги. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2481 грн. 00 коп. судового збору, що вбачається з платіжного доручення від 28 січня 2022 року /а.с. 40/, а тому, суд приходить до висновку, що цю суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк".

Outcome: approved