Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

21 лютого 2022 року представник позивачки [PERSON] адвокат Терновий Р.Б. здав на пошту заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яку мотивує тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] \~до Рижівської\~гімназії Білопільської\~міської ради,\~Відділу освіти,\~молоді та\~спорту Виконавчого\~комітету Білопільської\~міської ради,\~третя особа:\~ [PERSON] ,\~про визнання\~незаконним та\~скасування наказу\~про відсторонення\~від роботи,\~поновлення у\~виконанні трудових\~обов`язків,\~стягнення заробітної\~плати. 14 лютого 2022 року в справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що загальний розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу становить 9000 грн., просить додатково стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Терновий Р.Б. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній направив заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 74). Представники відповідачів Рижівської гімназії Білопільської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради, третя особа [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 73). Представник Рижівської гімназії Білопільської міської ради, [PERSON] подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 75, 76). Представник відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради подала клопотання про розгляд справи без її участі, витрати на правову допомогу вважає завищеними та просить їх зменшити (а. с. 77). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2021 року між [PERSON] і адвокатським об`єднанням «Інвікта» в особі керуючого партнера Тернового Р.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги №1435, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання прийняло на себе доручення [PERSON] про надання їй правничої допомоги в питанні поновлення в трудових та соціальних правах, пов`язаних з її відстороненням від роботи, на умовах, передбачених цим договором, а [PERSON] зобов`язалася сплатити гонорар за дії з надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору. Згідно з пунктами 3.2-3.6 вказаного договору доручення (заявка) набуває чинності і підлягає виконанню виконавцем за умови його погодження виконавцем та внесення авансового платежу замовником у розмірі не менше 2 годин роботи адвоката виконавця. Гонорар (вартість робіт, послуг) з надання правничої допомоги за цим договором складає 1500 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката виконавця. У випадку перевищення кількості годин надання правничої допомоги розміру авансового платежу, зазначеному в п. 3.2 цього договору, замовник сплачує подальшу роботу адвоката виконавця протягом 1 (одного) місяця після підписання сторонами рахунку-акту. За результатами надання правничої допомоги сторони підписують рахунок-акт, в якому міститься опис наданої правничої допомоги та понесених витрат, а саме: виконаних робіт (наданих послуг), що передаються виконавцем і приймаються замовником. Сплата гонорару виконавця та покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, який зазначений у договорі. 14 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява [PERSON] до Рижівської гімназії Білопільської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради, третя особа: [PERSON] , в якій остання просила визнати незаконним і скасувати наказ директора Рижівської гімназії Білопільської міської ради про відсторонення її від роботи, поновити її у виконанні трудових обов`язків за посадою вчителя української мови та літератури, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. До позовної заяви був долучений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу позивачці адвокатським об`єднанням «Інвікта» згідно з договором від 30 грудня 2021 року №1435, відповідно до якого орієнтовна вартість послуг коштуватиме 13500 грн. за 6 годин правового аналізу документів, підготовки позовної заяви та за 3 години підготовки відповідей на відзив, пояснень на заперечення, з розрахунку 1500 грн. за 1 годину роботи (а. с. 34). Також до позову був долучений фіскальний чек про сплату [PERSON] на користь адвокатського об`єднання «Інвікта» 3000 грн. (а. с. 35). У позовній заяві було зазначено, що додаткові докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року позов [PERSON] задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ директора Рижівської гімназії Білопільської міської ради Сумської області Міщенка І.С. від 05 листопада 2021 року №147 про відсторонення [PERSON] від роботи; поновлено останню у виконанні трудових обов`язків за посадою вчителя української мови та літератури в Рижівській гімназії Білопільської міської ради Сумського району Сумської області з 08 листопада 2021 року; стягнено з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року по 14 лютого 2022 року включно в сумі 27962 грн. 11 коп. без утриманням податків та інших обов`язкових платежів (а. с. 49-52). Також у рішенні було вирішене питання про стягнення з відповідачів понесених та підтверджених позивачкою судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу), а саме: стягнуто з Рижівської гімназії Білопільської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради на користь [PERSON] по 1954 грн. судових витрат. Копію рішення [PERSON] отримала 16 лютого 2022 року (а. с. 55). 21 лютого 2022 року представник [PERSON] адвокат Терновий Р.Б. здав на пошту заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу, до якої долучив рахунок-акт від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого витрати на правничу допомогу станом на 08 грудня 2021 року становлять 9000 грн. за шість годин правового аналізу документів, формування правової позиції та підготовку позовної заяви, з яких [PERSON] сплачено 3000 грн., а 6000 грн. підлягають сплаті (а. с. 66). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. З огляду на викладене, стороною позивача доведено, що витрати на правничу допомогу становлять 9000 грн., з яких сплачено лише 3000 грн. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Питання щодо розподілу судових витрат хоч і було частково вирішено при постановленні рішення в справі, яка слухалася в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, вказана обставина не є перешкодою для повного вирішення вказаного питання, розгляду заяви представника позивачки, яка була подана у встановлений строк, та постановлення додаткового рішення. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі №466/10651/19. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 29 квітня 2022 року представник відповідача подав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи (а. с. 77), що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для останніх, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому дійшов висновку, що реальні витрати позивачки на правничу допомогу становлять 5000 грн. З огляду на викладене, а також те, що 3000 грн. уже були стягнуті з відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з останніх на користь позивачки ще по 1000 грн. з кожного понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокатським об`єднанням «Інвікта» при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial