Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

24.01.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІНОРТ-ТРЕЙД» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 96340,68 гривень, посилаючись на те, що відповідачем була спричинена майнова шкода легковому автомобилю «Мегсеdes-ВеnzG55 AMG», державний номер [NUMBER] , номер : [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності. Ухвалою судді від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Відповідач або його представник в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілем «Мегсеdes-ВеnzG55 AMG», державний номер [NUMBER] , номер : [NUMBER] в м. Києві по вулиці Великій Окружній навпроти вул.Зодчих 16, при перестроюванні, після виконання повороту, водій не оцінив дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oсtaviа» під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив пункт 2.3 Б, 10.3 ПДР. Автомобіль «Мегсеdes-ВеnzG55 AMG», державний номер [NUMBER] , номер : [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , належить Товариству з обмеженою відповідальність "ІЛІНОРТ-ТРЕЙД", КОД 43039221 на правах приватної власності. Ухвалою суду від 18.08.2020р по справі № 759/11110/20 відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначена ухвала суду набрала законної сили. Діями [PERSON] було завдано майнову шкоду позивачу в розмірі 94 340 грн. 68 коп., що підтверджується висновком експерта з ДТП, а саме звітом № 16/44.06.20 від 21.06.2020р. "Про оцінку вартості матеріального збитку". Також позивачем було сплачено за проведення експертизи з ДТП кошти в сумі 2000 грн., згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 16/44.06.20 від 21.06.2020р. Згідно договору оренди автомобіля №1/19 від 02.05.2019р. з ФОП [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , легковий автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», державний номер [NUMBER] було передано для подальшої передачі даного автомобіля в прокат без водія третім особам. ФОП [PERSON] передала даний автомобіль згідно договору прокату №14/06 від 14.06.2020р відповідачу [PERSON] , який користувався автомобілем на підставі даного договору. Строк на який був переданий автомобіль у прокат, складав одну добу з 14.06.2020р по 15.06.2020р. При поверненні автомобіля з прокату був підписаний між ФОП [PERSON] та [PERSON] акт повернення автомобіля з прокату , де зазначений час повернення 23:00 та місце повернення, а також зазначений перелік пошкоджень які співпадають з пошкодженнями які виявлені експертом та зазначені у його експертному звіті про матеріальну шкоду заподіяну легковому автомобілю «Mercedes-Benz G55 AMG», державний номер [NUMBER] . Даний акт був підписаний і відповідачем [PERSON] , де зазначено що він погоджується з усіма пошкодженнями, що були при поверненні автомобіля з прокату. Позивачем було проведено оцінку матеріального збитку, про що був складений звіт відповідним експертом, а саме Звіт № 16/44.06.20 від 21.06.2020р., де зазначений матеріальний збиток у розмірі 94 340 грн 68 коп. Позивач після проведення даної експертизи з ДТП звернувся на станцію технічного обслуговування легкових автомобілів для ремонту пошкодженого автомобіля. Був проведений технічний ремонт даного автомобіля та замінені необхідні деталі для подальшого безпечного використання легкового автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер [NUMBER] . Про що був складений акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № б/н від 25.08.2020р., де зазначені всі деталі які були замінені, та деталі авто які були відремонтовані, а також інші роботи , що були виконані по даному автомобілю, та видана квитанція до прибуткового касового ордеру №44/20/8 від 25.08.2020р. про сплату за проведення ремонтних робіт легкового автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер [NUMBER] в сумі 97 000 грн 00 коп. Таким чином, на ремонт автомобіля було потрачено 97 000 грн 00 коп. Позивач просить суд стягнути суму, яка зазначена у експерному звіту 94 340 грн 68 коп. та витрати в розмірі 2000 грн на проведення цієї експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. Згідно статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, враховуючи, що з відповідача підлягає стягненню на користь потерпілого відшкодування вартості майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд вважає, необхідним зобов`язати позивача після повного відшкодування відповідачем завданої шкоди, повернути відповідачу замінені деталі автомобіля що підлягали заміні, але мають деяку матеріальну цінність З огляду на вищевикладені норми, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обгрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved