Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Адвокат Гримут Т.В. від імені [PERSON] 17 грудня 2021 року пред`явила до [PERSON] позов про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом у будинку по [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилалася на те, що [PERSON] є власником вказаного житлового будинку, який належить йому на підставі свідоцтва на право особистої власності № [NUMBER] від 01 серпня 1992 року в розмірі Ѕ частки та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2021 року та в розмірі Ѕ частки, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в якому зазначено, що вказаний житловий будинок в цілому належить йому, позивачу. Відповідачка [PERSON] є його дочкою, однак у вказаному будинку вона не проживає понад десять років. Наявність реєстрації відповідачки у вказаному будинку порушує його майнові та житлові права, право власності, оскільки така заважає вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому будинком або відчужити його, у тому числі в оформленні субсидії, розмір якої залежить від кількості проживаючих у будинку осіб. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 01 лютого 2022 року. Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 07 квітня 2022 року. Під час розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] - адвокат Гримут Т.В. у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовні заяві та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи - Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечення щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Гримут Т.В., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 7808, виданого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. та свідоцтва про право власності, серія та номер: 1328, виданого 01 серпня 1992 року видавник: Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, власником житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] ( а. с.12). Із довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб видно, що в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 13). Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною четвертою статті 405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із довідок, виданих Центром надання адміністративних послуг Солотвинської селищної ради 17 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року видно, що згідно рішення № 55 4 сесії 7 скликання від 11 лютого 2016 року, прийнятого виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, вулиця Возз`єднання в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області перейменована на вулицю Чкалова, а згодом на вулицю Гуцульська; [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає в [ADDRESS] ; також, за цією адресою зареєстрована його дочка [PERSON] , [INFO] , яка фактично більше десяти років там не проживає; (а. с. 14, 15). Із акта обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] видно, що місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване у вказаному будинку, однак за вказаною адресою вона не проживає більше десяти років (а. с. 16). Отже, [PERSON] як колишній член сім`ї власника будинку понад один рік відсутня у вказаному будинку без поважних причин і тому є підстави визнати її втратившою право на користування цим житлом. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так як реєстрація місця проживання [PERSON] чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм будинком, і оскільки відповідачка понад один рік без поважних причин відсутня за місцем реєстрації проживання, то є підстави визнати її такою, що втратила право на користування житлом у цьому будинку, що є способом захисту прав позивача, як власника будинку. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідачки у користь позивача стягнути судові витрати в сумі 908,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).

Outcome: approved