Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач, банк) звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором за кредитним договором №б/н від 22.12.2011 у розмірі 11476,44 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким позичальнику відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, та обслуговування картрахунку, та який в подальшому збільшився до 6000,00 грн. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що стверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідачів. 04.08.2020 позивачем направлена претензія кредитора до Любарської державної нотаріальної контори та 23.04.2021 до спадкоємців Позичальника направлено лист-претензію. Посилаючись на те, що претензія залишена без реагування та без належного виконання, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як спадкоємців прав та обов`язків померлого позичальника, заборгованість, яка утворилась станом на день смерті позичальника в сумі 11476,44 грн. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та витребувано від Любарської селищної ради довідку про склад сім`ї [PERSON] та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.11.2019. Крім того, витребувано від Любарської державної нотаріальної контори інформацію із Спадково реєстру щодо спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , а також копію спадкової справи, у разі її заведення. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з обставин викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з`явилися хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, оголошенням опублікованим на WEB-сайті Любарського районного суду, а також письмовими повідомленнями від отримання яких відмовилися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло повідомлення про причину неявки, відзив на позов не подали, а тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. [PERSON] отримав кредит від АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №236 від 08.11.2019. Відповідно до листа Любарської державної нотаріальної контори №190/02-14 від 03.09.2020 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.09.2020 №6152265 вбачається, що ніхто зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого [PERSON] до нотаріуса не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Статтею 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1268, частини 1 статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Окрім цього, суд бере до уваги положення пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , в якому зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи позовні вимоги покладенням на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, позивач не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості. Не містять таких відомостей і матеріали спадкової справи, які витребувані судом ухвалою від 24.11.2021. Сам лише факт спільного проживання відповідачів із [PERSON] на момент відкриття спадщини не свідчить про фактичне прийняття спадщини та про наявність будь-якого спадкового майна. Також позивачем не надано жодних доказів про існування чи не існування інших спадкоємців, які мають обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України. Враховуючи недоведеність позивачем наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , суд дійшов висновку про необґрунтованість позову банку до спадкоємців боржника.

Outcome: dismissed