Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі позивач), через свого представника, звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогами: - cтягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором №278 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 03.07.2008, станом на 19.01.2022 становить 20072,01 грн. та складається з: загальна сума основної заборгованості - 11150,96 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8921,05 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 03.07.2008 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір №278 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (зарплатний проект). За умовами вказаного правочину, банк зобов`язався відкрити клієнту кредитну лінію з лімітом у розмірі 12 000 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. Для користування картрахунком банк оформляє клієнту платіжну картку строком на два роки, який продовжується шляхом перевипуску картки в межах визначеного умовами договору строку. Проценти за користування кредитом сторонами узгоджено в розмірі 20 % річних. Позичальник не виконав належно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2022 становить 20072,01 грн., із них: загальна сума основної заборгованості - 11150,96 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8921,05 грн. Відповідачу надсилалась претензія з вимогою про погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, проте дана заборгованість не була погашена в повному обсязі. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 21.02.2022 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Сторони не\~подали до\~суду своїх\~заперечень проти\~розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Суд встановив факт укладення 03.07.2008 між сторонами спору договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (зарплатний проект) №278. Договір підписаний відповідачем, а заперечень щодо вказаної обставини він не зазначив, не подавши відзиву на позовну заяву із викладенням заперечень, при їх наявності (а.с. 5-9). Згідно п. 1.1 Договору Банк на підставі та на умовах договору від 19.11.2001 «Про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через установи ВАТ «Ощадбанк» з Управлінням Пенсійного фонду України в Липовецькому районі відкриває працівнику організації картковий рахунок № [NUMBER] в гривнах для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС та кредитний рахунок на період дії цього договору і встановлює ліміт кредиту в сумі 12 000,00 грн. Згідно Умови відкриття карткового рахунку та тарифи по обслуговуванню платіжних карт (Додаток 1) плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 20 % річних. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Позичальник не виконав належно умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2022 р. становить 20072,01 грн., із них: загальна сума основної заборгованості - 11150,96 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8921,05 грн. Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідач не висловив, оскільки відзиву на позов не надіслав. Відповідачу надсилалась претензія від 20.11.2021 за № 101.20-11/1849 (а.с. 13) з вимогою про погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, проте дана заборгованість не була погашена в повному обсязі. Відповідач продовжує порушувати умови договору, а саме: допущено прострочену заборгованість зі сплати основи боргу та процентів. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).\~Суддя є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). Верховенство права - це панування права в суспільстві, а такий принцип вимагає від держави його втілення у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи та рівності. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Отже, з огляду на особливість предмету спору, позивачу, в даному судовому процесі необхідно було довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, розмір заборгованості, подавши до суду належні та допустимі докази. Так, зі змісту аргументів позивача, вбачалось про те, що між сторонами було укладено договір за кредитною схемою (зарплатний проект), за яким відповідач отримав кредит зі сплатою процентів річних, протягом визначеного строку. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Проте, відповідач почав порушувати умови кредитного договору й внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20072,01 грн, яку він не погашає. Як визначено ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено факт укладення 03.07.2008 між сторонами спору договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (зарплатний проект) №278. Згідно п. 1.1 Договору Банк на підставі та на умовах договору від 19.11.2001 "Про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через установи ВАТ «Ощадбанк» з Управлінням Пенсійного фонду України в Липовецькому районі відкриває працівнику організації картковий рахунок № [NUMBER] в гривнах для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС та кредитний рахунок на період дії цього договору і встановлює ліміт кредиту в сумі 12 000,00 грн. Згідно п. 1.2. Договору Для користування Картрахунком Банк оформляє і видає Клієнту платіжну картку на умовах Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору, для користування Картрахунком банк оформив та видав Клієнту БПК платіжної системи MasterCard та ПІН код. Згідно п. 2.2. Договору, Банк здійснює обслуговування Картрахунку на оплатній основі відповідно до Умов відкриття карткового рахунку та тарифів по обслуговуванню платіжних карток, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно Умови відкриття карткового рахунку та тарифи по обслуговуванню платіжних карт плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 20 % річних. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно п. 3.1.1. Договору Банк вимагає від Клієнта належного виконання зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.6.1. Договору Клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил користування БПК. Згідно п.6.1.2. Договору Клієнт зобов`язується сплачувати Банку грошові кошти: на підставі платіжних повідомлень; у вигляді комісійної плати за отримання готівки в ATM на підставі Тарифів- у день находження до Банку операції по БПК; у вигляді процентів за перевищення витратного ліміту, процентів за користування кредитом, плати за несвоєчасний розрахунок з Банком, інших сум виплати платежів, що підлягають сплати згідно з Тарифами та умовами Договору - в останній робочий день звітного місяця. Відповідно до п.6.1.9. Договору Клієнт відповідає всім належним Клієнту майном за завдані Банку збитки в повному обсязі, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за даних Договором особисто Клієнтом, а також відшкодовувати витрати, пов`язані з судовим розглядом спорів з цих підстав. Судом встановлено, що відповідач допускав порушення внесення щомісячних платежів по погашенню кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач 20.11.2021 направляв відповідачу вимогу про повернення кредиту протягом тридцяти календарних днів з дня її одержання та повідомляв про можливість вжиття заходів захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством. Судом встановлено, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання по договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (зарплатний проект) №278 від 03.07.2008, внаслідок чого станом 19.01.2022 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20072,01 грн. та складається з: загальна сума основної заборгованості - 11150,96 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8921,05 грн. Даний факт підтверджений розрахунком заборгованості (а.с. 11). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту відповідачем не доведено, то право позивача невиконанням зобов`язання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду відповідачем не надано та в ході судового процесу судом не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (зарплатний проект) №278 від 03.07.2008, яка станом на 19.01.2022 становить 20072,01 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved