Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. 29.09.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з громадянина Франції [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 1 771 446, 04 доларів США з яких: заборгованість за договором позики №1 складає - 1 510 864,20 доларів США, 15 % річних згідно пункту 2.3 Договору позики №1 - 217 151.53 доларів США, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі - 43 430.31 доларів США; судовий збір за подання позовної заяви 11 350,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Позов мотивований тим, що 11.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №1. Відповідно до умов п. 2.1. Договору позики сума позики становила 45\~521 197,50 грн., еквівалент за курсом НБУ на день укладання договору становила 1\~725 000,00 доларів США. Строк повернення суми позики не пізніше 11.03.2020. 11.03.2019 в якості забезпечення виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення вищевказаної позики, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЕЛСІСІ АГРО» (надалі - ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО») в особі директора Козинець О.М. було укладено договір іпотеки № 01/1 (надалі - Договір іпотеки), що було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстровано в реєстрі за № 336. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення позики за договором позики, з метою повернення боргу позивач неодноразово звертався до відповідача та ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» з вимогами про усунення порушення, зокрема, з вимогою про виконання основного зобов`язання за договором позики, негайного повернення всієї суми позики та сплати штрафних санкцій, із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги були направлено [PERSON] та ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» 13.04.2020, 07.10.2020 та 13.11.2020. При цьому, на виконання положень п. 3.6. договору іпотеки вимоги до ТОВ «ДІЕЛСІ АГРО» направлялися за місцем реєстрації іпотекодавця. Однак, зобов`язання щодо повернення позики за договором позики не виконувалось [PERSON] . У зв`язку із невиконання зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за договором позики 29.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №992, про стягнення з Шавіньї Фредеріка, [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] : заборгованості за договором позики №1 від 11.03.2019 49152738,00 грн., що еквівалентно 1 740 000 доларів США; заборгованості за відсотками (15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1) 4 109 904,21 грн., що еквівалентно 145 490,03 доларів США; пені в розмірі облікової ставки НБУ 4 134 122,39 грн., що еквівалентно 146 347,35 доларів США; відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3% - 799 910,24 грн., що еквівалентно 28 316,71 доларів США. Загальна заборгованість станом на 25.09.2020 склала 58 196 674,84 грн, що еквівалентно 2060154,09 доларів США. На підставі виконавчого напису від 29.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованим в реєстрі за №992, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження № 63524129. 08.07.2021 зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за договором позики зменшилась на 46 717,95 доларів США. 22.07.2021 зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за договором позики зменшилась на 4 057,64 доларів США (110 530,00 /27,24 = 4 057,64). В ході провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 03.03.2021 зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за договором позики зменшилась на 498 514,30 доларів. Враховуючи вищевикладене, з у рахуванням проведення виконавчих дій та реалізації заставного майна ТОВ «ШПОЛА ЛОГІСТИК» заборгованість [PERSON] перед [PERSON] складає: 2 060 154, 09 доларів США - 46 717,95 доларів США - 4 057,64 доларів США - 498 514,30 доларів США = 1 510 864,20 доларів США. Наразі розмір невиконаного зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за Договором позики складає 1 771 446, 04 доларів США з яких: заборгованість за договором позики №1 складає - 1 510 864,20 доларів США, 15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1 -217 151.53 доларів США, 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі - 43 430.31 доларів США. 02.02.2022 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з громадянина Франції [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 47 315 323, 70 грн, що станом на 10.09.2021 складає еквівалент 1 771 446, 04 доларів США, з яких: заборгованість за договором позики №1 складає - 40 355 182,77 грн, що станом на 10.09.2021 складає еквівалент 1 510 864,20 доларів США; 15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1 - 5 800 117,36 грн., що станом на 10.09.2021 р. складає еквівалент 217 151.53 доларів США 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі - 1 160 023,57 грн., що станом на 10.09.2021 складає еквівалент 43\~430,31 доларів США. 02.02.2022 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з громадянина Франції [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 53 037 056,50 грн., що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 1 872 777,42 доларів США. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 було задоволено заяву представника позивача та здійснено перехід із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі №710/1392/21. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.02.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та просив його задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору позики №1, укладеного 11.03.2019 між [PERSON] (Позикодавець) та громадянином Франції Шавіньї Фредеріком, Робер, Едмон (Позичальник) Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, визначеному пунктом 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути їх в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Відповідно до умов п. 2.1. Договору позики сума позики становила 45 521 197, 50 грн. (сорок п`ять мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 50 копійок), еквівалент за курсом НБУ на день укладання договору становила 1 725 000,00 доларів США (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч доларів США). Строк повернення суми позики не пізніше 11 березня 2020 року (відповідно до умов п. 3.1. Договору позики). Пунктом 3.6. Договору позики визначено, що Позика повертається готівкою у гривні України в сумі, що еквівалентна сумі в Доларах США, визначених в цьому договорі, відповідно до курсу НБУ на дату такого повернення. Відповідно до п. 3.7. Договору позики у разі невиконання Позичальником свого обов`язку з повернення позиченої суми в строк, вказаний в п.1. цього договору, Позикодавець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання цього зобов`язання Позичальником, разом з цим договором, за домовленістю сторін, буде письмове нагадування (у вигляді заяви) Позикодавця про суму заборгованості, яка підлягає поверненню, та про строк платежу, передане Позичальникові зі зворотним повідомленням у порядку ст. 84 ЗУ «Про нотаріат», позитивну відповідь на яку зі сторони Позичальника не буде одержано у строки, встановлені Позикодавцем у цій заяві, або не буде сплачена сума позики у цей строк. Сторони домовились також, що в разі відмови Позичальника від одержання вищевказаної заяви підтвердженої відповідною відміткою особи, яка її доставляє. Позичальник вважатиметься таким, що повідомлений про її зміст. Згідно п. 5.1. Договору позики за недотримання умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (а.с. 13-16). Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки № 01/1, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЕЛСІСІ АГРО» (надалі - ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО») в особі директора Козинець Олени Миколаївни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, номер в реєстрі № 336, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд загальною площею 20367,3 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (надалі - «Предмет іпотеки»). Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки зазначене нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 11 березня 2019 року № 1, укладеного між Іпотеко держателем та громадянином Франції Шавіньї Фредерік, [PERSON] зобов`язання") на суму 45 521 197, 50 грн., що в еквівалентні на день укладання цього договору за курсом НБУ становить 1 725 000,00 доларів США, без ПДВ (1 долар США = 26.3891 гривень) зі строком повернення не пізніше 11 березня 2020 року, а також сплату процентів у разі прострочення виконання зобов`язання, пені, штрафу, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням Основного зобов`язання, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Відповідно до п. 3.2. Договору іпотеки Сторони цього Договору вирішили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися на розсуд Іпотекодержателя або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання, або шляхом набуття Іпотекодержателем права від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому цим Договором. Укладанням цього договору Іпотеко держатель дає свою згоду на виконання умов пункту 3.2. цього Договору (а.с. 17-22). Відповідно до вимоги про усунення порушень, а саме: виконання основного зобов`язання за Договором позики №1, про негайне повернення всієї суми позики та сплати штрафних санкцій, із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказана вимога була направлена [PERSON] директору ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» [PERSON] та громадянину Франції [PERSON] 13.04.2020, 07.10.2020 та 21.10.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 23-41). 29.10.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №992, про стягнення з Шавіньї Фредеріка, [PERSON] на користь [PERSON] : заборгованості за договором позики №1 від 11.03.2019 у сумі 49 152 738,00 грн., що еквівалентно 1 740 000 доларів США; заборгованості за відсотками (15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1) 4 109 904,21 грн., що еквівалентно 145 490, 03 доларів США; пені в розмірі облікової ставки НБУ 4 134 122,39 грн., що еквівалентно 146 347, 35 доларів США; відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3% - 799 910, 24 грн., що еквівалентно 28 316,71 доларів США. Загальна заборгованість станом на 25.09.2020 склала 58 196 674, 84 грн, що еквівалентно 2060154,09 доларів США (а.с. 42-43). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем 08.09.2021 у ВП №63524129, в ході провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому виконавчий документ за виконавчим написом № 992, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. було повернено стягувачу (а.с. 44-45). За даними договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 03.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «ШПОЛА ЛОГІСТИК» [PERSON] на підставі договору Іпотеки №01/1, відчужив на користь ТОВ «ШПОЛА ЛОГІСТИК» нерухоме майно: комплекс будівель і споруд загальною площею 20367,3 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем. Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу визначено, що згідно Звіту про незалежну оцінку майна №008-19022021, складеного 19.02.2021 ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТ», ринкова вартість нерухомого майна складає 13 925 000, 00 грн. Відповідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу ціна нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором становить була 13 925 000,00 грн (а.с. 46-51). Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 19.02.2021 ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТ», ринкова вартість нерухомого майна, а саме комплекс будівель і споруд загальною площею 20367,3 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , складає 13 925 000, 00 грн. (а.с. 52). Згідно з договором про внесення змін та доповнень №1 до договору позики №1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11.03.2019 за реєстровим №335 від 18.09.2021, укладеним між [PERSON] (Позикодавець) та громадянином Франції Шавіньї Фредеріком, Робер, Едмон (Позичальник) уклали даний договір, за яким сторони підтверджують, що станом на вісімнадцяте вересня 2019 року Позичальник має прострочену заборгованість перед Позикодавцем в розмірі 114 000,00 (сто чотирнадцять тисяч. 00) доларів CШA, а також заборгованість в розмірі 1611 000,00 (один мільйон шістсот одинадцять тисяч, 00) доларів США, строк виконання якої ще не настав. Сторони домовились внести зміни до п. 2.1 Договору, виклавши його в новій наступній редакції: «2.1. Позика надається Позикодавцем Позичальнику в національній валюті України в 43 090 264,80 гри. (сорок три мільйони дев`яносто тисяч двісті шістдесят чотири гривні 80 копійок), що є еквівалентно сумі 1 740 000,00 (один мільйон сімсот сорок тисяч,00) доларів США згідно курсу НБУ, без ПДВ, строком на 12 календарних місяців із моменту отримання грошових коштів - до 11 березня 2020 року. Строк Позики грошових коштів за даним договором може бути продовжений за угодою Сторін, оформленою відповідним додатком (додатковою угодою до цього Договору)» (а.с. 149-150). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з п.1 ч.2 ст.11\~Цивільного Кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.\~628\~ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.\~627\~ЦК України встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частини 1-2 ст.\~625\~ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.\~1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина 1 статті 1048 ЦК України). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Так, позивач як на підставу позову посилається на те, що 11.03.2019 між ним та громадянином Франції [PERSON] , [PERSON] було укладено договір позики №1 та договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики №1 від 18.09.2019. Відповідно до умов п. 2.1. Договору позики зі змінами позика надана Позикодавцем Позичальнику в національній валюті України в 43 090 264,80 гри. (сорок три мільйони дев`яносто тисяч двісті шістдесят чотири гривні 80 копійок), що є еквівалентно сумі 1 740 000,00 (один мільйон сімсот сорок тисяч, 00) доларів США згідно курсу НБУ, без ПДВ, строком на 12 календарних місяців із моменту отримання грошових коштів - до 11 березня 2020 року. Надалі 11.03.2019 в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання щодо повернення вищевказаної позики, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЕЛСІСІ АГРО» в особі директора Козинець Олени Миколаївни було укладено Договір іпотеки № 01/1. Зобов`язання щодо повернення позики за договором позики не виконувалось [PERSON] . У зв`язку з невиконання зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] щодо повернення позики за договором позики позивачем було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, зокрема на підставі виконавчого напису від 29.10.2020, було відкрито виконавче провадження № 63524129 та під час проведення виконавчих дій 08.07.2021 приватним виконавцем передано стягувану комплекс будівель та споруд по вирощуванню квітково - декоративних культур, загальною площею 12 894,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ціною третіх торгів, а саме: 1 275 400,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) та однокімнатна квартира загальною площею 33,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ціною 110530,00 грн. 03.03.2021 між [PERSON] та ТОВ ШПОЛА ЛОГІСТИК» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, [PERSON] відчужив на користь ТОВ «ШПОЛА ЛОГІСТИК» предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, загальною площею 20367,3 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , за ціною 13 925 000, 00 грн. Позивач визначив, що розмір заборгованості становить 53 037 056, 50 грн, що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 1 872 777, 42 доларів США, з яких: заборгованість за договором позики №1 складає - 42 787 674,10 грн, що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 1 510 864,20 доларів США; 15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1 за період з 26.09.2020 по 24.01.2022 - 8 541 151,99 грн., що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 301 594,35 доларів США; 3% річних за користування грошовими коштами за період з 26.09.2020 по 24.01.2022 в розмірі - 1 708 230,40 грн., що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 60 318,87 доларів СІІІА. Таким чином, заходами щодо досудового врегулювання спору було відшкодовано 15 310 930,00 грн. Отже, так як основна сума позики не погашена відповідачем, тому суд вважає що належить до задоволення заборгованість за договором позики №1 складає - 42 787 674,10 грн, що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 1 510 864,20 доларів США. Щодо стягнення на користь позивача з відповідача 15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1 - 8 541 151,99 грн., що станом на 24.01.2022 складає еквівалент 301\~594,35 доларів США суд зазначає наступне. В пункті 2.2. Договору позики №1 сторони погодили, що «У разі якщо Позичальник не повернув Позику у строк, встановлений п.2.1 та п.3.1 цього Договору, Позикодавець нараховує проценти у розмірі 15 % річних. Нарахування процентів проводиться за фактичну кількість календарних днів прострочення виконання зобов`язання щодо повернення позики та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення». Однак, згідно з договором про внесення змін та доповнень №1 до договору позики №1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11.03.2019 за реєстровим №335 від 18.09.2021, укладеним між [PERSON] (Позикодавець) та громадянином Франції [PERSON] , сторони внесли зміни до п. 2.2 Договору від 11.03.2019, зокрема в п.3 передбачено, що «Пункт 2.2 Договору викласти в новій наступній редакції: «2.3. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що отримав суму позики, визначену пунктом 2.1 цього Договору, в повному обсязі.». Тобто п. 2.2 Договору позики від 11.03.2019, в якому йшлося про те, що у разі, якщо Позичальник не повернув Позику у строк, встановлений п. 2.1 та 3.1 цього Договору, Позикодавець нараховує проценти у розмірі 15 % річних, було викладено в новій редакції, а саме, як зазначено вище. Відтак, Договір позики зі змінами та доповненнями нарахування процентів (відсотків) в розмірі 15 % за користування коштами не передбачає. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Верховний Суд в своїй постанові від 19.01.2022 у справі №530/1249/20 вказав, що тлумачення статей 638, 651, 653, 654 ЦК України свідчить, що зміна договору за згодою сторін є правочином, спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору і втіленні такої зміни в належну форму. Отже, зобов`язання зі сплати Позичальником, який не повернув Позику у строк, процентів у розмірі 15 % річних, було скасовано договором про внесення змін та доповнень №1 до договору позики №1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11.03.2019 за реєстровим №335 від 18.09.2021. Суд критично оцінює твердження представника позивача про помилкове зазначення у договорі про внесення змін та доповнень №1 щодо доповнення договору позики №1 пунктом 2.3, а не викладення п.2.2 в новій редакції, оскільки суд не наділений з власної ініціативи тлумачити умови договору, а виключно в порядку ст. 213 ЦК України. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 % річних згідно пункту 2.3. Договору позики №1 - 8 541 151,99 грн є безпідставними, та задоволенню не підлягають. Водночас, відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 743/212/19 частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, а тому поширює свою дію на всі грошові зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до\~статті 625 ЦК України\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Відтак у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої\~статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми. У кредитора при цьому згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~виникає кореспондуюче право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення сплати основного боргу. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язання, на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Суд виходить з того, що\~проценти, встановлені\~статтею 625 ЦК України, підлягають нарахуванню та стягненню у разі наявності факту прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання незалежно від того, чи скористався кредитодавець правом на дострокове повернення кредиту, тобто строк кредитування припинився, чи договірні відносини між сторонами тривають. При цьому проценти, встановлені\~статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню в межах строків позовної давності, однак можуть бути обчисленні на момент ухвалення судового рішення, якщо про це позивач заявив вимогу. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами за період з 26.09.2020 по 24.01.2022 в розмірі - 1 708 230,40 грн. За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача в розмірі 44 495 904,20 грн, з яких заборгованість за договором позики №1 складає 42 787 674,10 грн та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 1 708 230,10 грн. Заходи забезпечення позову судом не застосовувались. Відповідно до норм ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10420,20 грн., так як позов задоволено частково на 84% від суми позову, тому підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 84 % від сплаченого судовий збір позивачем в сумі 12\~405,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги, зробивши відповідну заяву у судових дебатах в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Outcome: partial