Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Керівник Вижницької окружної прокуратури звернувся з позовною заявою до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь держави в особі Селятинської сільської ради шкоду в розмірі 29832 гривень, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державними та місцевими бюджетами р.р. UA978999980333119331000024353, код отримувача 37836095, МФО 899998, код доходу 24062100 в УДКС України в Путильському районі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 17.05.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного злочину та призначено покарання у виді штрафу розміром 25500 гривень, який останнім сплачено повністю. Зокрема, [PERSON] визнано винним у тому, що він 02.02.2021 року вчинив самовільну порубку 4 дерев породи «ялиця» на території лісоугідь НПП «Черемоський», чим завдав шкоди навколишньому середовищу на загальну суму 29832 гривень. Однак, у той же час сільською радою із часу вчинення самовільної порубки лісопорушником (відповідачем у справі) не було вжито будь-яких заходів, у тому числі і щодо примусового стягнення вказаної вище шкоди навколишньому природному середовищу, у судовому порядку, що були б спрямовані на її стягнення у рахунок доходу місцевого бюджету даного органу місцевого самоврядування. Вказане свідчить про невиконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх функції та завдань щодо контролю за виконанням місцевого бюджету за доходами, що встановлені нормами законодавства. Тобто, зазначене свідчить про неналежний захист сільською радою інтересів держави та зумовлює необхідність такого захисту з боку органів прокуратури у межах наданих повноважень. Звертаючись до суду з даною позовною заявою керівник окружної прокуратури виходить з того, що невідшкодування відповідачем завданої навколишньому природному середовищу шкоди завдає збитків державному та місцевому бюджету, що створює економічні перешкоди у реалізації завдань та функцій, які покладені на державу та органи місцевого самоврядування, а вказані органи належним чином не виконують свої обов`язки. Неправомірні дії відповідача завдали шкоди інтересам держави в сфері охорони навколишнього середовища, яка в особі уповноважених органів здійснює заходи із збереження та відновлення лісових насаджень, запобігання екологічним катастрофам та стихійним лихам, захисту довкілля від неправомірного антропогенного впливу. Не відшкодування шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території сільської ради, що є порушенням інтересів держави. Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі та залучено Національний природний парк «Черемоський» до участі\~у справі\~яктретю особу, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача. Позивач Вижницька окружна прокуратура явку свого представника до суду не забезпечила, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.62), від керівника прокуратури надійшло клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника прокуратури за наявними матеріалами цивільної справи та про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.63). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Рашковська Л.О. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.59), про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, при цьому суд враховує, що дана справа неодноразово відкладалася за клопотаннями сторони відповідача або його неявкою (а.с.40, 41, 55). Селятинська сільська рада, інтереси якої представляє Вижницька окружна прокуратура ,явку представника до суду не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 50, 64), просила розгляд справи проводити без їх участі (а.с.42-43). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача Національний природний парк «Черемоський», явку представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27, 36, 51,61), подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.28). \~ \~ \~ \~У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке. У ст 47 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та п.7 ч.3 ст. 29, п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спецфондів Державного, обласного та місцевого (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах ( у разі їх створення) самостійно виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом. У ст. 62 вказаного закону передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження суду підстав для представництва. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що Вижницькою окружною прокуратурою Чернівецької області скеровано лист від 23.09.2021 року №50-1311 вих21 до голови Селятинської сільської ради про вивчення матеріалів щодо порушення лісового законодавства на території лісо угідь НПП «Черемоський» жителем с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, який вчинив самовільну рубку у лісо угіддях, що входять у адмінтериторії Селятинської сільської ради, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 29832 гривень. У вказаному листі керівник окружної прокуратури просить повідомити про вжиття органом місцевого самоврядування заходів до відшкодування завданої вказаної шкоди, зокрема її стягнення у судовому порядку та про вжиття заходів цивільно-правового порядку. В разі відсутності можливості пред`явлення позовних вимог повідомити реквізити казначейських рахунків для можливого зарахування грошових коштів (а.с.13). Селятинська сільська рада листом від 28.09.2021 року №973/02-16, повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що заходи до відшкодування шкоди не застосовувались та надала реквізити казначейських рахунків (а.с. 14). У подальшому Вижницька окружна прокуратура інформувала листом від 22.11.2021 року №50-1734 вих-21 Селятинську сільську раду про те, що в її інтересах підготовлено та планується передати до Верховинського районного суду для розгляду позовну заяву щодо стягнення до бюджету даної місцевої ради з [PERSON] , жителя с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області шкоди завданої незаконною порубкою лісу на території лісоугідь НПП «Черемоське» на суму 29832 гривень (а.с.15). Також надано підтвердження про відправлення листа Селятинській сільській раді 23.11.2021 року поштовим зв`язком УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Селятинської сільської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ч. ч. 1, 3, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. У ст 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 17.05.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 гривень (а.с 10-12). Також у вказаному вироку суду від 17.05.2021 року із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що [PERSON] 02.02.2021 року в післяобідній час, маючи умисел на скоєння самовільної рубки дерев, перебуваючи в лісових угіддях, які відносяться до об`єкту природно-заповідного фонду, що розташовані в 6 виділі 3 кварталі НПП « Черемоський» ПНДВ «Перкалабське» в с. Сарата Вижницького району Чернівецької області та входять до складу природно-заповідного фонду України, оголошеного таким відповідно до Указу Президента України «Про створення національного природного парку України від 11.12.2009 року №1043/2009, не маючи спеціального дозволу, бензопилою вчинив незаконну порубку чотирьох сиро ростучих дерев породи «Ялина» діаметром пнів 65 см., 50 см., 63 см., 51 см. Самовільною рубкою [PERSON] згідно матеріалів наданих НПП «Черемоський» ПНДВ «Перкалабське» спричинив матеріальну шкоду державі в сумі 29832 гривень (а.с.10-12). Вищевказаний вирок суду не оскаржений та не скасований, набрав законної сили 16.06.2021 року, у якому визначено суму збитків, завданих злочином, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України. Шкода, спричинена відповідачем, не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на охорону навколишнього природного середовища. Факт вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення, розмір шкоди, особа винного, її вина в даному випадку є складом злочину, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили і є обов`язковим для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій цієї особи, стосовно якої ухвалено вирок, і не доводяться знову. З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення сума судового збору, яка б мала бути сплачена за звернення до суду з даним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved