Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

11 листопада 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 23 жовтня 2019 року о 03 год. 05хв. по вул.Шопена, 18 у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Subaru\~Outback», д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Legasi\~», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого відповідач залишив місце події. Крім того, відповідач керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року №161/17969/19, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілому у розмірі 7\~138,52 грн. Посилаючись на вищевикладене, а також на приписи п.п. «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7\~138,52 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у письмовому відзиві позов визнав частково та вказав, що у досудовому порядку сплатив 4\~040,00 грн. У судове засідання не прибув. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23 жовтня 2019 року о 03 год. 05хв. по вул.Шопена, 18 у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Subaru\~Outback», д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Legasi\~», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого відповідач залишив місце події. Крім того, відповідач керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року №161/17969/19, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача згідно полісу від 20 лютого 2019 року №ЕР.147218068. Розмір страхового відшкодування, визначеного позивачем становить 7 138,52 грн. і ці кошти були ним сплачені потерпілому [PERSON] . Підпунктом «в»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Зважаючи на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а з відповідача на користь позивача слід стягнути страхову виплату, в порядку регресу. Визначаючи суму грошових коштів, які слід стягнути, суд враховує, що згідно квитанції АТ «ОТП БАНК» від 31 серпня 2020 року №11D5A51713 відповідач в досудовому порядку сплатив на користь позивача 4\~040,00 грн. з призначенням платежу « [PERSON] , регресний платіж по справі №220831». Отже, до стягнення з відповідача підлягають грошові кошти у розмірі 3\~098,52 грн. (7\~138,52 - 4 040,00), а тому позов задовольняється судом частково. На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 985,30 грн. (2\~270,00 х (3\~098,52 / 7\~138,52)). На підставі наведеного та

Outcome: partial