Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 02.12.2021 АТ «СК «АРКС» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 травня 2020 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № тп68982а0к - Toyota Camry днз [NUMBER] . 30 червня 2020 року о 17:20 на автодорозі Т-10-16-Київ - Рівне - Рогозів, 12 км, 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та мопеда Хонда (д.р.н. б/н), яким керував водій [PERSON] . У результаті ДТП автомобіль Toyota Camry днз [NUMBER] Toyota Camry днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АКХ2586741 від 08.07.2020 року та умов Договору страхування № тп68982а0к від 29.05.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 70 503,07 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 685 389 від 09.07.2020 року. До позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Camry днз [NUMBER] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації мопеду Хонда (д.р.н. б/н) застраховано не було. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та судові витрати. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.61). 26.01.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він заперечив проти задоволення позову. Зазначає, що він є неналежним відповідачем, ним повинно бути МТСБУ. Так, оскільки на момент ДТП мопед (моторолер) Хонда, яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів» саме МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, заподіяну таким транспортним засобом. 09.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив про правильність вибору відповідача з урахуванням п.41.3 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки [PERSON] та АТ «СК «АРКС» уклали саме Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким МТСБУ не відповідає перед потерпілим. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі (а.с.79). Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що саме МТСБУ повинно бути відповідачем по справі, оскільки мопед Хонда (д.р.н. б/н), яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Також сума відшкодування є завищеною, крім того [PERSON] не був винуватим у вчиненні ДТП. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30 червня 2020 року о 17:20 на автодорозі Т-10-16-Київ - Рівне - Рогозів, 12 км, 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та мопеда Хонда (д.р.н. б/н), яким керував водій [PERSON] . У результаті ДТП автомобіль Toyota Camry днз [NUMBER] Toyota Camry днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11). Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу [NUMBER] (а.с.43) власником автомобіля Toyota Camry днз [NUMBER] є [PERSON] 29 травня 2020 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № тп68982а0к "Все включено", а саме транспортного засобу Toyota Camry днз [NUMBER] (а.с.21-38). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.14), страхового акту № АКХ2586741 від 08.07.2020 (а.с.13) та умов Договору страхування № тп68982а0к від 29.05.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 70 503,07 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 685389 від 09.07.2020 (а.с.9). Відповідно до п. 4 Договору страхування № тп68982а0к від 29.05.2020 року вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 25.1 Договору страхування № тп68982а0к від 29.05.2020 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди №11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування (а.с.39-42). Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11) по заявлених страхових випадках, за якими сума страхового відшкодування перевищує 20 000,00 грн. Страховик зобов`язаний направляти до Банку «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування». Банк протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати відповідь на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді на електронну адресу Страховика (п. 5.1 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11). За зазначеним страховим випадком відповідно до відповіді на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок СТО. Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № тп68982а0к від 29.05.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 70 503,07 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 0,00 грн. (франшиза) = 70 503,07 грн. Відповідно до Звіту № 11244 від 02.06.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry днз [NUMBER] , розрахована оцінювачем, склала 72382,43 грн. (а.с.21-30). З інформації НПУ про ДТП (а.с.10) встановлено, що на момент ДТП мопед (моторолер) Хонда д.р.н. б/н, яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 39 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого статуту. За положеннями п.1.7 ст.1, п.41.1 а) ст.41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.41.3 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом встановлено, що АТ «СК «АРКС» замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну його автомобілю Toyota Camry днз [NUMBER] внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. На момент ДТП мопед (моторолер) Хонда д.р.н. б/н, яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За положеннями чинного законодавства МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування, окрім обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки потерпілому [PERSON] було відшкодовано шкоду АТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу Toyota Camry днз [NUMBER] , то в даному випадку суд зобов`язує не МТСБУ, а безпосередньо особу, яка завдала шкоди майну - [PERSON] , відшкодувати завдані ним збитки у повному обсязі. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду. Також суд критично ставиться до посилань відповідача про його невинуватість у вчиненні ДТП 30 червня 2020 року, оскільки його вина встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року, яка набрала законної сили. Крім того, всупереч ст.81 ЦПК України відповідач не надав доказів неправильного обрахунку розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] з вини якого сталася ДТП та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу шкоду у межах фактичних витрату розмірі 70 503,07 грн. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №827049 від 12 жовтня 2021 року (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «СК «АРКС» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривні. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved