Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.10.2019 року між ним та [PERSON] , було підписано заяву- згоду №1108587 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в той же день був укладений кредитний договір №22038000191160, за умовами якого Банк установив позичальнику кредитний ліміт у сумі 99200 грн., а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином виконати та повернути кредит та плату за користування кредитом, однак свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та має заборгованість, яка становить 106268,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2021 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2019 року між позивачем та відповідачем по справі було підписано заяву- згоду №1108587 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб та укладено кредитний договір №22038000191160, відповідно до умов якого відповідачу був встановлений кредитний ліміт у сумі 99200,00 грн. 25.05.2020 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №22038000191160, відповідно до якої проведена реструктуризація заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2020 року [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 106268,44 грн., яка складається з наступного: 77326,04 грн. заборгованість по строковому кредиту; 11516,74 грн.- залишок простроченого кредиту; 0,01 грн. заборгованість по прострочених процентах; 17425,65 грн. заборгованість по простроченій комісії. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягає стягненню заборгованість на суму 106268,44 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved