Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: [PERSON] звернулася до суду з позовом до Калуської міської ради, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття в місячний строк рішення за результатами розгляду її заяви від 12.08.2021 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та зобов`язати відповідача передати вказану земельну ділянку у її власність у порядку, визначеному Земельним кодексом України. Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 нею згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного із ТОВ «ОМЕГА-ПЛЮС», було придбано об`єкт нерухомого майна нежитлову адміністративну будівлю, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Придбана нею будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, цільове призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, місце розташування: [ADDRESS] . 12.08.2021 вона подала до відповідача заяву про викуп зазначеної земельної ділянки, яка була складена у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України з долученням копій всіх необхідних документів. За результатами розгляду вказаної заяви Калуською міською радою на сесії 29.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021 та 27.01.2022 здійснювався розгляд проекту рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення [PERSON] ». Однак, як вбачається із результатів голосування, рішення жодного разу не було прийнято, оскільки депутати утримались при проведенні голосування. Вона вважає, що Калуська міська рада допустила незаконну бездіяльність при розгляді питання про надання їй дозволу на викуп земельної ділянки, оскільки в місячний термін не прийняла жодного рішення. Водночас факт утримання депутатів від голосування за проект рішення свідчить про свідоме порушення ними, як представниками громади, своїх обов`язків та прийняття відповідних рішень в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством, та у встановлені терміни, та має наслідком незаконну бездіяльність Калуської міської ради, як представницького органу відповідної територіальної громади, мешканцем якої вона являється. Така незаконна бездіяльність Калуської міської ради є суттєвою перешкодою для реалізації її законного права на викуп земельної ділянки, на якій розміщено придбаний нею об`єкт нерухомого майна та обмежує реалізацію її прав, як власника нерухомого майна та земельної ділянки, на якій таке майно розміщено, а відсутність права власності на земельну ділянку не дає змоги в повній мірі реалізувати майнові права на нерухоме майно та земельну ділянку. Як наслідок, вона змушена звертатися до суду із вказаним позовом. Представник відповідача міський голова А. Найда своїм правом подати відзив на позовну заяву скористався та зазначив, що з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не погоджується з огляду на наступне. 12.08.2021 [PERSON] звернулася до Калуської міської ради з заявою про викуп земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:09:002:0090, в якій не було зазначено про згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Разом із тим, відповідно до документів, які були додані до позовної заяви (заяви про викуп земельної ділянки від 12.08.2021 [PERSON] та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.02.2021) підписи позивачки на вказаних документах відрізняються, зазначена обставина може свідчити про те, що заява про викуп земельної ділянки від 12.08.2021 не підписана позивачкою. За результатами розгляду вказаної заяви підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення [PERSON] », який подано на розгляд сесії Калуської міської ради 29.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021 та 27.01.2022, однак рішення прийнято не було, що підтверджується відповідними витягами. Окрім цього, він зазначає, що прийняття рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки віднесено законодавством до виключних повноважень відповідача, як суб`єкта владних повноважень. А тому прийняття рішення про зобов`язання міської ради передати у власність земельну ділянку фактично свідчитиме про перебирання судом функцій уповноваженого суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник позивачки адвокат Булавинець М.М. скористався своїм правом подати відповідь на відзив, в якому зазначив наступне. Так, відповідачем не спростовано той факт, що Калуською міською радою допущено незаконну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 120, 128 ЗК України, ч. 5 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у місячний строк міська рада не розглянула заяву [PERSON] від 12.08.2021 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, місце розташування: [ADDRESS] , та вказана заява залишається нерозглянутою на даний час. Окрім цього, зазначив, що Калуська міська рада свідомо та послідовно дотримується позиції затягування розгляду заяв про викуп земельних ділянок, а незаконна бездіяльність щодо ігнорування законних приписів у місячний строк прийняти рішення про викуп земельної ділянки чи про відмову у викупі є триваючою та послідовною та не має будь-яких розумних обґрунтувань чи пояснень. Водночас, враховуючи внесені зміни до ст. 120 ЗК України, саме на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок (не право) передати земельну ділянку у власність або користування у порядку, встановленому цим Кодексом. А тому, безпідставне невиконання міською радою цього обов`язку, може мати наслідком зобов`язання виконати такий обов`язок шляхом прийняття відповідного рішення судом. Водночас, якщо у міської ради на час отримання заяви про викуп земельної ділянки були сумніви про наміри позивачки укласти договір про оплату авансового платежу в рахунок оплати ціни земельної ділянки чи про те, чи вона підписала заяву, то працівники міської ради могли з`ясувати це або у телефонному режимі, або направленням відповідної вимоги на поштову адресу, а не вказувати про ці сумніви у відзиві на позов після чотирьох розглядів питання на сесії та звернення з позовом до суду. В судовому засідання представник позивачки адвокат Булавинець М.М. підтримав вимоги позовної заяви, посилаючи на описані вище доводи, та просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, з підстав, викладених у відзиві на позов. Окрім цього, вона зазначила, що проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення [PERSON] » передавався на розгляд комісії та сесії міської ради неодноразово, тобто здійснювалися всі необхідні дії для розгляду вказаного проекту, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони відповідача. Альтернативного рішення про відмову у наданні дозволу на проведення експертизи, в тому числі, з підстав відсутності згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки чи розбіжностей у підписах, депутатам на сесії не пропонувлося, так само і самі депутати не пропонували прийняти таке рішення. Також вважає, що позовна вимога зобов`язати Калуську міську раду передати спірну земельну ділянку у власність позивачки у порядку, визначеному Земельним кодексом України, є безпідставною, оскільки позивачкою обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 17.03.2022 представник відповідача міський голова Найда А.М. подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень щодо позову, в якому просив відмовити у задоволені позовної заяви (а.с. 32-34). 24.03.2022 представник позивачки [PERSON] - адвокат Булавинець М.М. надіслав на електронну адресу суду відповідь на відзив із своїми запереченнями щодо відзиву на позовну заяву (а.с. 40-44). 05.04.2021 представник позивачки [PERSON] - адвокат Булавинець М.М. надіслав на електронну адресу суду заяву про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду (а.с. 70-71). Ухвалою суду від 06.04.2022 постановлено підготовче судове засідання по вказаній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивачки адвоката Булавинця М.М. Ухвалою суду від 13.04.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 24.02.2021 між ТзОВ «ОМЕГА-ПЛЮС» в особі директора Богусевича В.Я. та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким позивачка придбала адміністративну будівлю загальною площею 44,3 м.кв., яка знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується засвідченим приватним нотаріусом Курищуком І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 377 договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-11, 12-13). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151347200 від 27.12.2018, земельна ділянка площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, місце розташування: [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності Калуської міської ради (а.с. 14-15). 12.08.2021 позивачка подала міському голові Найді А.М. заяву про вирішення питання щодо викупу земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:09:002:0090, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, місце розташування: [ADDRESS] (а.с. 8). Розглянувши подану заяву [PERSON] , Калуською міською радою підготовлено проект рішення № 1734 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] », яким надано дозвіл позивачці на проведення експертної оцінки спірної земельної ділянки та доручено міському голові укласти із нею договір про сплату авансового внеску в рахунок плати ціни земельної ділянки (а.с. 16). Вказаний проект рішення було подано на розгляд сесії Калуської міської ради 29.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021 та 27.01.2022, однак, рішення депутатами не було прийнято, що підтверджується відповідними результатами поіменного голосування та витягами з протоколу засідань міської ради, більшість з депутатів утрималила (а.с. 17-20, 36-39). 05.01.2021 позивачка подала міському голові [PERSON] заяву, згідно з якою просила провести на черговій сесії розгляд питання викупу нею земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:09:002:0090, відповідно до вимог ЗК України та статей 25, 26, 39 Регламенту Калуської міської ради (а.с. 21). Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачкою на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини 2\~статті 19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. В ст. 59 цього Закону зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з ч. 1 ст.\~116\~Земельного кодексу\~України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЗК України\~громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу. г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави. Частиною 3 ст. 128\~ЗК України встановлено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Водночас частиною 3 ст. 128 ЗК України передбачені підстави для відмови в продажу земельної ділянки, а саме: неподання документів,\~необхідних для\~прийняття рішення\~щодо продажу\~такої земельної\~ділянки; виявлення\~недостовірних відомостей\~у поданих\~документах; якщо\~щодо суб`єкта\~підприємницької діяльності\~порушена справа\~про банкрутство\~або припинення\~його діяльності; встановлена\~цим Кодексом\~заборона на\~передачу земельної\~ділянки у\~приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , будучи зацікавленою в придбанні земельної ділянки, 12.08.2021 подала міському голові Найді А.М. заяву про вирішення питання щодо викупу земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:09:002:0090, яка знаходиться в [ADDRESS] . Розглянувши подану заяву Калуською міською радою підготовлено проект рішення № 1734 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення [PERSON] », який подано на розгляд сесії Калуської міської ради. 29.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021 та 27.01.2022 на засіданнях Калуської міської ради здійснювався розгляд вищевказаного проекту рішення № 1734, однак, рішення по суті заяви [PERSON] від 12.08.2021 органом місцевого самоврядування не було прийнято, ні щодо надання згоди, ні про відмову у задоволенні зави, а більшість депутатів на всіх засіданнях під час голосування утримувалися, тобто не голосували по суті заяви. В зв`язку з вищевикладеним відповідач допустив бездіяльність щодо нерозгляду у місячний строк заяви [PERSON] від 12.08.2021 та прийняття рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки спірної земельної чи про відмову в її продажі із зазначенням обґрунтованих причин відмови, як того вимагає стаття 128 ЗК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 12.08.2021 про викуп земельної ділянки, площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Калуської міської ради передати спірну земельну ділянку у власність позивачці у порядку, визначеному Земельним кодексом України, то суд зазначає наступне. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (в тому числі наданні земельних ділянок у власність громадян), як власники, вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо використання правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами державної та комунальної власності.\~\~ Питання відчуження земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, належить до компетенції органу місцевого самоврядування, у даній справі - до компетенції Калуської міської ради. Із врахуванням виключної компетенції Калуської міської ради суд не має повноваження вирішувати питання, які належать до її компетенції. Водночас суд зазначає, що дискреційними повноваженнями є повноваження органу місцевого самоврядування у межах, які визначені законом, самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що доцільним способом відновлення порушеного права позивачки буде зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України, та вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги. На підставі викладеного, ст.ст. 13, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 116, 128 ЗК України,

Outcome: partial