Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 14 березня 2017 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір №ВВ4-36040-Ф/17-DOМ про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого [PERSON] був повідомлений та погодився із діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку), Правилами користування картками в АБ «Укргазбанк» та інше, а Банк оформив відповідачу [PERSON] платіжну картку, відкрив картковий рахунок та встановив ліміт овердрафту у розмірі 10000,00 грн. Зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору №ВВ4-36040-Ф/17-DOМ від 14 березня 2017 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 14074,09 грн., яка складається: з заборгованості за овердрафтом строкової -6781,95 грн.; з заборгованості за овердрафтом простроченої - 3542,17 грн.; з заборгованості по процентам поточна - 301,90 грн.; з заборгованості по процентам прострочена - 3448,07 грн. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14074,09 грн., яка складається: з заборгованості за овердрафтом строкової -6781,95 грн.; з заборгованості за овердрафтом простроченої - 3542,17 грн.; з заборгованості по процентам поточна - 301,90 грн.; з заборгованості по процентам прострочена - 3448,07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, згідно поданого позову, просив суд розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 1-2). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 73,76,81). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с.53). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2021 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с.58-59). Справа отримана суддею 22 жовтня 2021 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.60-61). Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року по справі було продовжено строк підготовчого провадження (а.с.70-71). Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року підготовче провадження по справі було закрите та справа призначена до судового розгляду (а.с.78-79). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ АТ «Укргазбанк» є юридичною особою та дії на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-32). Встановлено, що 14 березня 2017 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір №ВВ4-36040-Ф/17-DOМ про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого [PERSON] був повідомлений та погодився із діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку), Правилами користування картками в АБ «Укргазбанк» та інше, а Банк оформив відповідачу [PERSON] платіжну картку, відкрив картковий рахунок та встановив ліміт овердрафту у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 33). Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 10000,00 грн. із сплатою 36,00% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Розпискою підтверджується, що відповідач 17 березня 2017 року отримав платіжну карту, з правилами користування карткою ознайомився та зобов`язався їх виконувати (а.с.37). Крім того, розпискою підтверджується, що відповідач 05 червня 2018 року отримав платіжну карту, з правилами користування карткою ознайомився та зобов`язався їх виконувати (а.с. 34,37). З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року [PERSON] підписав заяву про участь в програмі кредитування «Універсальна карта «Домовичок», чим дав згоду на участь у них (а.с. 36). 28 листопада 2019 року Банк направив відповідачу по справі вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно якої останньому було надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги для дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом. Однак дана вимоги залишилася без реагування і відповіді (а.с. 46,47). Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором №ВВ4-36040-Ф/17-DOМ від 14 березня 2017 року виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання зобов`язань за договором №ВВ4-36040-Ф/17-DOМ від 14 березня 2017 року, станом на 09 липня 2020 року у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 14074,09 грн., яка складається: з заборгованості за овердрафтом строкової -6781,95 грн.; з заборгованості за овердрафтом простроченої - 3542,17 грн.; з заборгованості по процентам поточна - 301,90 грн.; з заборгованості по процентам прострочена - 3448,07 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку (а.с. 39-42, 43-45). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 3).

Outcome: approved