Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з Ѕ частини квартири за [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 54200, зареєстрований: 06.07.2004 року за №54200, реєстратор: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА №638012 від 25 червня 2004 року, міський відділ державної виконавчої служби. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] 25 січня 2019 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, про що в спадковому реєстрі здійснено запис за №63661039. Згодом нотаріусом було повідомлено йому про наявність арешту на належну його батькові Ѕ частини квартири по [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови Міського відділу Державної виконавчої служби серії АА №6380142 від 25 червня 2004 року. 21 січня 2022 року він звернуся до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі із заявою про зняття арешту із Ѕ частини вказаної квартири, однак відділом ДВС йому було відмовлено у знятті вказаного арешту. Свою відмову відділ ДВС обгрунтовує відсутністю відкритого виконавчого провадження, де боржником був [PERSON] та відсутністю інформації про виконавче провадження в межах якого винесена постанову АА №638012 від 25 червня 2004 року Міським відділом ДВС. Посилаючись на наведене та те, що наявність вказаного арешту перешкоджає йому в реалізації своїх спадкових прав щодо оформлення спадщини після смерті [PERSON] , просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 01 квітня 2022 року представник відповідача Савчук А. подала відзив на позов. Вказала, що інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова серії АА №638012 від 25 червня 2004 року Міським відділом державної виконавчої служби відсутня. Позивачем не надано жодних доказів про сплату боргу чи скасування рішення суду згідно якого накладено арешт на майно [PERSON] . Зазначила, що відділ ДВС заперечує проти припинення арешту на Ѕ частини квартири по [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , оскільки в системі АСВП відсутні відомості про підстави відкриття виконавчого провадження, яким накладено арешт АА №638012 від 25 червня 2004 року Міським відділом ДВС, а відтак і відомості про сплати чи скасування виконавчого документу. Крім цього, припинення арешту належного [PERSON] майна може призвести до порушення норм цивільного законодавства та сторін виконавчого провадження та державною буде втрачено право щодо стягнення виконавчого збору. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~20\~квітня 2022\~року,\~яка занесена\~до протоколу\~судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Світлик О.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02 серпня 1986 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 жовтня 2018 року. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №54878177 від 25 січня 2019 року, після смерті [PERSON] . Першою тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за №69/2019. Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №297947807 від 04 лютого 2022 року, на належну [PERSON] Ѕ частину квартири по [ADDRESS] накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 54200, зареєстрований: 06.07.2004 року за №54200, реєстратором: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА №638012 від 25 червня 2004 року, Міський відділ державної виконавчої служби. 21 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту накладеного на Ѕ частини квартири по [ADDRESS] , яка належить його батькові [PERSON] . З відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №8297 від 28 січня 2022 року вбачається, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень, де боржником був [PERSON] не знайдено. Вказана база даних працює з 2009 року. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки і останні підлягають знищенню після закінчення строків їх зберігання. Відтак, інформація стосовно виконавчого провадження в межах якого винесена постанова АА №638012 від 25 червня 2004 року Міським відділом державної виконавчої служби відсутня. Таким чином, відділ ДВС не має законних підстав для вилучення обтяження №54200 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами\~ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України\~закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] , якому на праві власності належить Ѕ частина квартири по [ADDRESS] . Встановлено, що 06 липня 2004 року на належну померлому [PERSON] Ѕ частку вказаної квартири накладено арешт реєстраційний номер обтяження: 54200, зареєстрований: 06.07.2004 року за №54200, реєстратором: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА №638012 від 25 червня 2004 року, Міський відділ державної виконавчої служби. Таким чином, права позивача порушені, оскільки останній не може оформити спадкових прав після смерті свого батька [PERSON] , зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину на належну померлому Ѕ частку квартири, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Судом не встановлено в рамках якого виконавчого провадження накладено вказаний арешт, інформація стосовно виконавчого провадження, де боржником зазначено [PERSON] відсутня, що підтверджується матеріалами справи та відзивом представник відповідача. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] порушує спадкові права позивача як спадкоємця щодо оформлення свої спадкових прав. Відповідно до\~вимог ч.\~ч.\~4,\~5\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» Підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про зняття арешту на належне [PERSON] нерухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження. Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом зняття арешту з Ѕ частини квартири за [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 54200, зареєстрований: 06.07.2004 року за №54200, реєстратор: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА №638012 від 25 червня 2004 року, міський відділ державної виконавчої служби. Безпідставними є доводи представника відповідача про відсутність підстав для скасування арешту на належне [PERSON] нерухоме майно через відсутність відомостей про сплату боргу чи скасування виконавчого документу, оскільки жодних доказів про існування на даний час боргу, який було стягнуто з [PERSON] в користь будь-якого стягувача судом не встановлено та відповідачем не надано. Так само, відсутні докази про існування на даний час виконавчого провадження, де боржником зазначено [PERSON] та в рамках якого накладено вказаний арешт. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову та зняття арешту через наявність ризиків щодо втрати права на стягнення виконавчого збору в користь держави. Так, вимогами ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених\~пунктами 1,\~3,\~4,\~6\~частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених\~пунктами 1,\~2,\~4,\~6,\~9\~(крім випадку, передбаченого\~частиною дев`ятою\~статті 27 цього Закону),\~11,\~14\~і\~15\~частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів про те, що у зв`язку з несплатою [PERSON] виконавчого збору, постанову про його стягнення було виділено в окреме провадження. Більше того, представник відповідача до відзиву на позов таких доказів не надав.

Outcome: approved