Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь товариства 9663 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у розмірі 2481 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0683657/1809/18. 11.01.2019 року о 15.20 в м.Рівне, на перехресті вулиць Шухевича та Кн.Володимира, в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, [PERSON] керуючи транспортним засобом GRAND CHEROKEE, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого сталося дтп. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СФ - 0000009 від 21.01.2019 року, становив 15 063,00 грн. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до страхового акту N92300254134 від 24.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 11.01.2019 року страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 063,00 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 15063,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003571 від 25.01.2019р. 06.03.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою на виплату №2300254134/АК на суму сплаченого страхового відшкодувння. 05.06.2019 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням\~зносу автомобіля, в розмірі 5400,00 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого МАZDА 3, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 15 063,00 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, виплаченим ПрАТ «УПСК» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна» (5400 грн) , завданої внаслідок дтп становить 9663 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито спрощене провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є ПрАТ «СК «Провідна». Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 11.01.2019 року о 15.20 в м.Рівне, на перехресті вулиць Шухевича та Кн.Володимира, в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, [PERSON] керуючи транспортним засобом GRAND CHEROKEE, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого сталося дтп. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 року у справі №569/1137/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 06.02.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0683657/1809/18. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СФ - 0000009 від 21.01.2019 року, становив 15 063,00 грн. Відповідно до страхового акту №2300254134 від 24.01.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15063 грн. ПрАТ СК «Провідна» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 15063 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003571 від 25.01.2019 р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу GRAND CHEROKEE, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УПСК», згідно полісу № АМ/3709588 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 1000,00 грн. 06.03.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «УПСК» з заявою на виплату №2300254134/АК на суму сплаченого страхового відшкодування. Як зазначає представник позивача, 05.06.2019 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля, в розмірі 5 400,00 грн. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, враховуючи вищевикладене, відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнту Фізичного зносу ТЗ- це обов`язок страхової компанії, оскільки це безпосередньо передбачено спеціальним, що регулює діяльність Страховика, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту Фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок вказаної ДТП застрахований у позивача транспортний засіб MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] - рік випуску 2009, тобто строк експлуатації понад 9 років. Суд стягує\~з відповідача\~(заподіювача\~шкоди)\~різницю між\~розміром шкоди,\~визначеним як\~вартість ремонтуз урахуванням зносу, і розміром страхового відшкодування, виплаченим ПрАТ «УПСК» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна», що становить 9663,00грн. Позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від вказаного обов`язку, і не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved