Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №171013 від 15 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі ? ТОВ «ФК Дебт Коллекшн») заборгованості у сумі 3 199,30 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачу у жовтні 2021 року стало відомо про постанову приватного виконавця Журид С. М. про відкриття виконавчого провадження №67060073 з примусового виконання виконавчого напису №171013 від 15 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у сумі 3 199,30 грн. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості та договір за яким стягується заборгованість нотаріально не був посвідчений. Ухвалою Кременчуцького\~районного суду\~Полтавської області\~від 03\~листопада 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі №536/1899/21\~за правилами\~загального позовного\~провадження,\~призначено підготовче\~судове засідання.\~Задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. завірені копії виконавчого напису №171013 від 15 червня 2021 року та всі документи надані ТОВ «ФК Дебет Коллекшн» щодо видачі виконавчого напису про стягнення боргу. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі №536/1899/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Крім того, відповідач не надав витребувані у нього ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року докази, а саме копію спірного виконавчого напису з копією документів які подавалися для його вчинення. Разом з тим, відповідно до частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С. М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №171013) на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №3039122623/206449 від 12 січня 2020 року, укладеного із первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», права вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ? Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс Груп» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладено договір №03/06/2021 про відсутплення права вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло право нового кредитора за кредитним договором. У виконавчому написі вказано, що заборгованість за кредитним договором за період з 12 січня 2020 року по 09 червня 2021 року становить 1 999,30 грн з яких: 1 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 999,30 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, при цьому зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 3 199,30 грн включаючи суму за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо правонаступництва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс Груп», та відсутні договори про\~відступлення права\~вимоги відТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс Груп» до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». На виконання виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Журид С. М. винесено постанову 06 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67060073 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» боргу у сумі 3 199,30 грн. Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 3 199,30 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису. Разом з тим, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Крім того, у матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Остапенко Є. М. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved