Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 13.09.2021 старшим державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31623, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 9344, 43 грн. [PERSON] вважає, що стягнута з нього сума не є безспірною, а відповідний договір не нотаріально посвідчений, тому просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання. У судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Чирвон О.І. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його повірителя. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов в якому зазначив, що ТОВ "ФК "Кредит Капітал" на підставі договору про відступлення права вимоги набув право вимоги за кредитним договором № 2204488 від 01.07.2020, згідно якого ТОВ "Міолан" надав кредит [PERSON] в сумі 3000 грн., які останній повинен був повернути, а також проценти за користування кредитом в сумі 1350 грн. та 3% за кожен день прострочення платежу. Вказав, що виконавчий напис вчинено відповідно до пп. 2.1 п.2 глави 16 Порядку ведення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню підстав немає. Просив відмовити в задоволенні позову та стягненні із відповідача судових витрат. У судове засідання треті особи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подали. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши позицію позивача, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено, що 01.07.2020 між позивачем [PERSON] та ТОВ "Міолан" було укладено кредитний договір № 2204488 . Згідно договору відступленння прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020, укладеного між ТОВ "Міолан" та відповідачем, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" отримав право вимоги до позивача згідно вищевказаногокредитного договору. 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 31623, в якому запропоновано стягнути заборгованість на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" з [PERSON] несплачену в строк за кредитним договором № 2204488 від 01.07.2020 заборгованість в сумі 9344,43 грн з урахуванням плати завчинення спірного виконавчого напису. В статтях 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказала, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року № 6-887цс17. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17 вказав, що для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів і є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника. Разом із тим, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору між стягувачем та боржником щодо заборгованості. Суд визнає, що укладений кредитний договір, нотаріально не посвідчувався, що не спростовано відповідачем. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору і на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вищевикладеним спростовується позиція відповідача у відзиві на позов, а права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевказане, суд приходить до в висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн, які фактично сплатив позивач, і розмір яких підтверджується детальним описом робіт проведених адвокатом, витягом із договору про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2021, актом про прийняття-передачу наданих послуг від 27.10.2021. На підставі викладеного і

Outcome: approved