Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

03 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцька С.О., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 4797. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у жовтні 2021 року він з мобільного додатку «ДІЯ» дізнався про те, що постановою старшого державного виконавця Волочиського РВ ДВС Маліцької С.О. було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в загальному розмірі 14100,00 грн. Зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис за номером 4797, де вказано, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 4849-12/2019 від 09.12.2019 року, який було нібито укладено між ним та ТОВ «ФК «ІНВНЕСТРУМ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги № ІКК від 04.12.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит капітал». Загальна сума, що стягується - 14100,00 грн. Позивач вказує, що з вказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем він категорично не погоджується, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, не перевірив факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також відсутні докази переуступлення права вимоги за кредитним договором. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Кредит капітал», який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Відповідач - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич О.Ф.,в судове засідання не з`явилась,в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцька С.О., в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4797 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 04849-12/2019 від 09.12.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «ІНВНЕСТРУМ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № ІКК-1 від 04.12.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.12.2020 року по 24.02.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 14100,00 грн. (а.с. 8). Далі, 22.10.2021 року старший державний виконавець Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцька С.О., винесла постановупро відкриття виконавчого провадження ВП № 67226661 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №4797 від 22.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 14100,00 грн. (а.с. 10). Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як було встановлено судом, стягувач не надав, а нотаріус не перевірив наявність саме безспірності заборгованості позивача. При цьому, під час судового розгляду відповідачем ТОВ «ФК «Кредит капітал» не доведено, що під час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, позивач, як боржник мав взагалі заборгованість та її розмір. Сам факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості, як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тож, доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відповідачами не надано. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит капітал». З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, пред`явлена до ТОВ «ФК «Кредит капітал» позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19) висловив правову позицію про те, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. З урахуванням викладеного, позовна вимога [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пред`явлена до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на задоволення вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача ТОВ «ФК «Кредит капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial