Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

У січні 2022 року перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 серпня 2021 року [PERSON] у порушення вимог ст. 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов риби із річки Горинь поблизу с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області із використанням забороненого знаряддя лову електроструму (електровудки). Такими протиправними діями [PERSON] завдав навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 4 403 грн. Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. За таких обставин, у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача 4403 грн 00 коп шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні прокурор Олех О. В. заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області Шлегель С. В. у поданому до суду письмовому клопотанні просив справу розглянути за відсутності представника міської ради. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив про це у окремій письмовій заяві. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. З вищезазначеного вироку вбачається, що 13 серпня 2021 року [PERSON] у порушення вимог ст. 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснив вилов риби із річки Горинь поблизу с. Михнів Ізяславської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області із використанням забороненого знаряддя лову електроструму (електровудки). Такими протиправними діями [PERSON] заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 4 403 грн. Матеріальна шкода в сумі 4 403 грн, спричинена діями [PERSON] , до цього часу не відшкодована. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 10\~Закону України\~"Про\~тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1 статті 69\~вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За подання цієї позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481 грн. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від\~сплати судового\~збору під\~час розгляду\~справи в\~усіх судових\~інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Згідно з п. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури у силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1240 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved