Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022 у вказаній цивільній справі, повний текст якого складено 25.04.2022, суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволив частково. Суд ухвалив визнати незаконним та скасувати наказ ДПТНЗ «Новороздільський професійний ліцей» «Про припинення трудового договору (контракту)» №79 кр від 02.09.2019, поновити [PERSON] на посаді майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Новороздільський професійний ліцей», стягнути з ДПТНЗ «Новороздільський професійний ліцей» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 132 457, 77 грн. Ухвалив допустити негайне виконання рішення у частині поновлення [PERSON] на посаді майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Новороздільський професійний ліцей» та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, стягнути з ДПТНЗ «Новороздільський професійний ліцей» судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 10 500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При складенні повного тексту рішення, було встановлено, що судом не вирішено питання у частині стягнення судового збору на користь держави. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне проводити розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки ухвалення додаткового рішення з підстав стягнення судового збору на користь держави, не впливає на наведені мотиви суду стосовно позовних вимог, наведених у повному тексті рішення. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи те, що у цій частині позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, позивач звільнеий від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 768,40 гривень належало стягнути з відповідача у дохід держави. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання, передбачене ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Новороздільський професійний ліцей» судовий збір у справі у розмірі у розмірі 768,40 грн. у дохід держави.

Outcome: approved