Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з цією заявою та з урахуванням уточнених заявлених вимог просить суд ухвалити рішення, яким встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20 липня 1981 року на Сумській обласній фабриці індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" належить їй, [PERSON] , [INFO] , та те, що вона, [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала на Сумській обласній фабриці індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" з 02 липня 1981 року по 18 травня 1992 року. Вказана заява обґрунтована тим, що при прийнятті у 1981 році на роботу на посаду в`язальниці верхнього трикотажу до Сумської обласної фабрики індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж", працівником відділу кадрів 20 липня 1981 року було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , в якій було зазначено дату народження " [INFO] ", що не відповідає запису дати народження у паспорті громадянина України, де дата її народження зазначена « [INFO] ». На даний час Сумська обласна фабрика індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" ліквідована. У січні 2022 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів було виявлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] невірно вказано дату народження заявника, та відсутня довідка про період її роботи на Сумській обласній фабриці індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" за період з 02.07.1981 по 18.05.1992, у зв`язку з чим відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком. Виявлені розбіжності та недоліки перешкоджають заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим заявнику рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання заявник [PERSON] не прибула, але подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Належним чином повідомлений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, заінтересованої особи по справі, у судове засідання не прибув. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в селищі Недригайлів Сумської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 25 вересня 2002 року Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (а.с. 7), [INFO] в селищі Недригайлів Сумської області, народилася [PERSON] . 23 серпня 1980 року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). При прийнятті у 1981 році на роботу на посаду в`язальниці верхнього трикотажу до Сумської обласної фабрики індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж", працівником відділу кадрів 20 липня 1981 року було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , в якій було зазначено дату народження " [INFO] ", що не відповідає запису дати народження у паспорті громадянина України, де дата її народження зазначена « [INFO] » (а.с. 8). Тобто, у трудовій книжці серії [NUMBER] наявна помилка у зазначенні дати народження заявниці. Із копії архівної довідки «Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради» № 267 від 12.04.2021 (а.с. 10) вбачається, що інформація про роботу [PERSON] відсутня, оскільки на зберігання до архіву документи Сумської обласної фабрики індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" не надходили, їх місцезнаходження невідомо. Також відповідно до листа Державного архіву Сумської області № 1-16 від 17.08.2020 (а.с. 11), надати відомості про роботу [PERSON] за період з 02.07.1981 по 18.05.1992 немає можливості, так як документи з основної діяльності та кадрових питань фабрики індпошиву і ремонту трикотажних виробів «Індтрикотаж» на зберігання до Держархіву не надходили і їх місцезнаходження архіву невідомо. Як вбачається із копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] працювала на посаді в`язальниці верхнього трикотажу Сумської обласної фабрики індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" із 02 липня 1981 року по 18 травня 1992 року. З письмового повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 9) слідує, що при перегляді документів, необхідних для призначення пенсії, було встановлено, що у трудовій книжці заявниці наявна помилка у зазначенні дати народження, та відсутня довідка про період її роботи на Сумській обласній фабриці індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" за період з 02.07.1981 по 18.05.1992, тому заявниці рекомендовано звернутися до суду та встановити факт, що має юридичне значення. На підставі вищевикладеного, судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20 липня 1981 року на Сумській обласній фабриці індпошиву і ремонту трикотажних виробів "Індтрикотаж" належить [PERSON] , [INFO] , заявнику по справі. Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Вимога [PERSON] щодо встановлення факту роботи на фабриці не може бути задоволена судом, оскільки суд встановлює лише факт належності особі документа, що підтверджує трудовий стаж. Період роботи (трудовий стаж) може бути підтверджений наданням довідок архівних установ, виписками із наказів, відомостями про нараховану заробітну плату тощо, які надають особи безпосередньо відповідній комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення щодо можливості заявника здійснення призначення їй пенсії, то суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу). На підставі викладеного,

Outcome: approved