overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 13.06.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.06.2009 року було зареєстровано шлюб між сторонами. За час перебування у шлюбі у сторін народились діти: син - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сторони прожили дванадцять років у шлюбі, однак останнім часом не можуть проживати разом як сім`я, вирішувати спокійно навіть нескладні поточні проблеми. Також зазначила, що з відповідачем неодноразово намагалась говорити про сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх, однак результатів це не дало. Сторони проживають разом, проте спільний побут не ведуть, спільних інтересів не мають. Ухвалою суду від 25.02.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. 11.04.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. 08.04.2022 року відповідачем по справі подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 189. Сторони по справі мають двох дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, сім`я існує формально, на примирення позивач та відповідач не згодні. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 серпня 2010 року, який зареєстровано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 575. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . З травня 2020 року шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння, втрати почуття один до одного, спір щодо майна наразі відсутній. Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім`я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що 20 серпня 2010 року зареєстровано шлюб Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 575. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 СК України. В силу ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, за наявності законних підстав, суд вважає, що заявлений позов щодо розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, збереження сім`ї при існуючих обставинах суперечить інтересам позивача, вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України суд не вважає за потрібне. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту про те, що вона проживала із [PERSON] , яка померла [INFO] , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з грудня 2008року до дня смерті [INFO] . Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] в с.Шишківці Бродівського району Львівської області померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина майно, в тому числі на земельні ділянки площею 0,2798 га та площею 1,8322га, які розташовані на території Підкамінської об`єднаної територіальної громади. Останні 5 років, починаючи з грудня 2008 року і до часу відкриття спадщини вона проживала із спадкодавцем, прийнявши спадщину та фактично використовувала все спадкове майно відповідно до цільового призначення. Крім цього, вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільний побут, проводили за спільні кошти поточні ремонти житлового будинку, купляли предмети першої необхідності, обробляли спільно земельні ділянки. Однак при зверненні у грудні 2021 році до Бродівської нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та роз`яснено, що нею не надано нотаріусу належних доказів постійного проживання разом із спадкодавцем. У зв`язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, Україна. На підтвердження факту смерті надано копію лікарського свідоцтва про смерть серії № 748 від 30.10.2021 року, копію свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05.11.2021 року, видане відділом запису актів громадянського стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, отримання свідоцтва про смерть. Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні частки (пай) площею 1,8285 га (рілля) та 0,0767 га (пасовище), що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається\~на\~те,\~що [INFO] померла його бабуся, [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема земельні ділянки 1,8285 га (рілля) та 0,0767 га (пасовище), що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області. Спадщину на дане майно прийняв батько позивача [PERSON] , проте [INFO] він помер. Відтак, позивач є спадкоємцем майна, яке належало його батькові, зокрема і зазначених земельних ділянок. Бабуся позивача за життя розпочала приватизацію земельних часток (паїв) на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад, а саме їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вказані земельні ділянки, що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області та включено її у список громадян за №288, яким надається такий дозвіл у відповідності до розпорядження голови Дубенської РДА від 09.08.2012 №620 та витягом з додатку до вказаного розпорядження. З листа Дубенської РДА Рівненської області [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до розпорядження голови РДА та повідомлено, що рекомендують звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. За викладених обставин позивач змушений звернутися до суду. Просить задоволити позовні вимоги. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 07 квітня 2021 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Дубенську районну державну адміністрацію на Мирогощанську та Привільненську сільську раду. Підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, просить справу розглянути у його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача Мирогощанської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнають. Представник відповідача Привільненської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та заяв, позовні вимоги визнають. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позову вказав, що 23 вересня 2017 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб у Гончарівській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Також позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя. Позивач зазначив, що з середини 2019 року їх сім`я фактично розпалася, вони з відповідачкою не спілкуються, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть , не мають спільного бюджету, кожен живе своїм життям, вони стали чужими людьми. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала. За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON] , проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між сторонами 23 вересня 2017 року зареєстрований шлюб у Гончарівській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивач просив залишити за ним, а тому такі не підлягають стягненню з відповідачки \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду 29.03.2022 року з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних дітей. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім`ї та просить шлюб розірвати. Відповідно до ухвали суду від 05.04.2022 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 14 липня 2001 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 852. З матеріалів даної справи вбачається, що сторони продовжувати шлюбні відносини не бажають, відповідач не надав заперечень на позов, відповідно, відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам позивача, що потягне за собою неприпустиме порушення прав на вільний вибір. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для розгляду позову про розірвання шлюбу, оскільки незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання його права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч. 3\~ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного та ст. ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» відбулася примусова реалізація предмета іпотеки- чотирикімнатної квартири з трьома балконами, загальною площею 100,8кв.м, за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на четвертому поверсі в семиповерховому житловому багатоквартирному будинку, яка належала [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Майструк В.І. від 18.07.2008 за реєстровим № 2132, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 18.07.2008 в реєстровій книзі № 715 за реєстраційним № 1904. Предмет іпотеки примусово реалізовано Державним підприємством «СЕТАМ» із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, за електронною адресою: https://setam.net.ua, електронна адреса лоту:https://setam.net.ua/auction/494570. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 558065 від 28.10.2021 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] . Дані торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016. Враховуючи те, що позивач у встановленому законодавством порядку набув право власності на квартиру, тому реєстрація відповідачів у зазначеному житлі порушує його право власності. Крім того, вказана квартира була предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 18 липня 2008 року, яким було забезпечене належне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №156-ф/08 від 18 липня 2008 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

15 грудня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 11 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила в заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився. Рух справи 16 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] проживають разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці. Судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 22.04.2022 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У червні 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Петрук С.О. звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про виділення в натурі частки громадських будівель зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вказала, що позивач спільно з іншими співвласниками, які є відповідачами у даній справі є власником частини громадських будівель, що в цілому складаються з: літ. «А-1» - туалет, господарсько-побутовий блок, загальною площею 277,6 кв.м, літ. «Б-1» - кафе-бар, загальною площею 100,9 кв.м, літ. «В-1» - торговельний павільйон, загальною площею 469,7 кв.м, літ. «Г-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 603,8 кв.м, літ. «Е-1» - господарчий блок, загальною площею 40,5 кв.м, літ. «Ж-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 20,1 кв.м, літ. «Л-1» - магазин, загальною площею 334,2 кв.м, літ. «М-1» - магазин, загальною площею 233,4 кв.м, літ. «Н-1» - магазин, загальною площею 92,1 кв.м, літ. «АБ», «АЕ1», «AQ», «AW», «AR», «АИ», «И», «АЛ», «АМ», «АН», «АО», «АП», «АР», «АС», «АТ», «АУ», «АФ», «АХ», «АЦ», «АШ», «АЩ», «АЮ», «АЯ», «АЬ», «AJ», «АЄ», «AU», «АІ», «AZ», «AV», «AF», «AY», «БА», «БВ» - навіси, №№394-400 - огорожі, №401 - хвіртка, №№402-407 - ворота, №408 - хвіртка. [PERSON] є фактичним та законним власником 3/50 та 1/100часток громадських будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме торговельного павільйону літ.В-1 загальною площею 97,2 кв.м. у складі приміщень: зал №4 площею 22,9 кв.м, зал №5 площею 11,2 кв.м., санвузол №6 площею 1,4 кв.м., коридор №7 площею 12,5 кв.м., шафа №7а площею 0,1 кв.м., зал №8 площею 11,3 кв.м., торговий зал №9 площею 11,3 кв.м., кухня №10 площею 26,5 кв.м., що є відокремленою планувально, ізольованою частиною, яка має необхідну сукупність приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам; має окремі виходи та прохід до [ADDRESS] , може бути виділено в натурі у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна. Також [PERSON] є власником 1/50 частки громадських будівель, а саме магазину літ.Л-1 площею 53,8 кв.м. у складі приміщень: торгова зала №2 площею 8,7 кв.м., торгова зала №3 площею 34,9 кв.м., торгова зала №4 площею 10,2 кв.м.що є відокремленою планувально, ізольованою частиною, яка має необхідну сукупність приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам; має окремі виходи та прохід до [ADDRESS] , може бути виділено в натурі у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна. Вказані частини громадських будівель, що належить позивачу, фактично є виділеними і використовуються самостійно (магазин «Л-1» та торгівельний павільйон «В-1»), є ізольованими від приміщень інших співвласників, має окремий вхід та вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складає окремий об' єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. З метою реалізації свого права як співвласника спільної часткової власності та

Outcome: approved