overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] . Заява мотивована тим, що [INFO] помер рідний брат заявника [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Заявник є єдиним спадкоємцем брата за законом. Разом з тим, оформити спадщину заявник не може, оскільки відсутнє її свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] . Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Після померлого [INFO] [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.05.1993 (а.с.7,8). Заявник зазначає, що оформити свої спадкові права не може, оскільки відсутні документи, які підтверджують її родинний зв`язок з [PERSON] . Так, згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м. Алма-Ата, Казахстан. Батьком зазначено [PERSON] , матір`ю [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] в м. Алма-Ата, Казахстан. Батьком зазначено [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (а.с.8). В матеріалах справи наявне свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] розірвав шлюб 18 липня 1969 року з [PERSON] (а.с.9). 18.07.1969 [PERSON] , 1942 року народження, місце народження м. Алма-Ата, Казахстан, уклала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » (а.с.10). Як слідує з паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] народилась у м. Алма-Ата, Казахстан (а.с.4). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи те, що дата народження та місце народження заявника ідентичне з місцем народження та датою народження [PERSON] , суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] є рідним братом [PERSON] . Враховуючи встановленні обставини у справі та те, що від встановлення даного юридичного факту залежить можливість реалізації заявником її прав на оформлення спадщини суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити. На підставі\~викладеного вище\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію у розмірі 3882,12 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії, але своїхобов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 01.11.2016 по 01.01.2019 виникла заборгованість у сумі3882,12 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі з винесенням рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем по користуванню електричною енергією, на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357. Свої обов`язки по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконує, у зв`язку з чим виник борг за період з 01.11.2016 по 01.01.2019 у сумі 3882,12 грн. Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, чинних на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу за особистим рахунком [NUMBER] , відкритим на ім`я відповідача, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити той факт, що вказана у свідоцтві про смерть від 01.09.2021 серія [NUMBER] від 01.09.2021 [PERSON] , яка померла [INFO] , являється матір`ю [PERSON] , [INFO] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

враховуючи значний\~обсяг описової\~та мотивувальної\~частини рішення,\~виготовлення яких\~вимагає тривалого\~часу,суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 21.03.1984 року виконавчим комітетом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 15. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , 1984 р.н., яка на даний час є повнолітньою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вже більше десяти років вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільно господарство, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбних стосунків. Спільне життя не склалося через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного, сім`я вже давно перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати. Вважає що, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, примирення між ними не можливе, тому він не бажає відновлювати сім`ю. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка надала заяву, в якій повідомила, що вона не може приймати участь у судовому засіданні, зазначила, що вона проти розірвання шлюбу, просила визначити їм з позивачем режим окремого проживання для забезпечення її та їхньої дитини інтересів. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 21.03.1984 року виконавчим комітетом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 15, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 30.09.2021 р. Від шлюбу мають доньку, яка на даний момент повнолітня. Шлюбні стосунки припинені більше десяти років тому, через несумісність характерів, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги, припинення подружніх стосунків. Строк на примирення, наданий сторонам, позитивного результату не дав. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

19 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 30 січня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити [PERSON] . У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 13). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30 січня 2016 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 6-7). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 992 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2022 року частково задоволено позов [PERSON] до АТ «Хмельницькобленерго», ТзОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, визнано неправомірними дії ТзОВ «Хмельницькенергозбут» щодо безпідставного нарахування заборгованості у розмірі 17693,16 грн. станом на серпень 2021 року за постачання електроенергії споживачу [PERSON] , а також дії АТ «Хмельницькобленерго» щодо відключення від електричної мережі 14.09.2021 року домоволодіння [PERSON] . Стягнуто з ТзОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго» на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Однак, при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1\~ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а також, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/26567/21 та стягнути\~з АТ «Хмельницькенергозбут» та ТзОВ «Хмельницькобленерго» в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі по 1089,60 грн. з кожного (908 грн. (за вимогу немайнового характеру) + 181,60 грн. (за вимогу майнового характеру пропорційно задоволенню позову); 5000/100=50; 2000/50=40%; 908/100х40% = 363,20/2=181,60).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Шкребтієнко О.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» є фінансовою установою, про що було отримано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 737 від 14 квітня 2016 року. 13 грудня 2019 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний кредитний договір про споживчий кредит №733259-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №1312-1 від 13 грудня 2019 року (надалі - «Правила»), які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН»: www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/\~ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 7600,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Надалі, в період з 11 січня 2020 року по 11 березня 2021 року, між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» було укладено 222 додаткові угоди №№ 1 -222 до Кредитного договору, згідно яких строк користування кредитом було продовжено до 12 березня 2021 року. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 457, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинено більш\~ніж шість\~місяців тому і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачкою мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 04.04.2022 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.13). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 457 (а.с.10). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою (а.с.11). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2012 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 704, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинено з грудня 2021 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 04.04.2022 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.14). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2012 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 704 (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою (а.с.7-8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved