Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась заява [PERSON] про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ТОВ «Консалт Солюшенс») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ТОВ «Консалт Солюшенс») про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] було відмовлено 15 лютого 2022 року до суду, від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00. У період з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у відпустці. У провадження судді заява про розподіл судових витрат надійшла 05 квітня 2022 року. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року, заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26 квітня 2022 року. У судове засідання 26 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ТОВ «Консалт Солюшенс») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ТОВ «Консалт Солюшенс») про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, обставини, на які посилаються сторони, як на обґрунтування своїх вимог чи заперечень, повинні бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, обов`язок подання яких покладено на сторони. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17. Представник ТОВ «Консалт Солюшнс», як на підтвердження обґрунтування суми понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, посилається на необхідні документи, та додає їх копії до матеріалів справи, а саме: договір про надання правової допомоги №81 від 24 квітня 2020 року з додатковими угодами; акт здачі-прийняття наданих послуг № 3 від 03 лютого 2022 року; детальний опис робіт від 03 лютого 2022 року; виписка з рахунку АБ «Павлишин та партнери» за 17 травня 2021 року. Так, суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 810/2760/17. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). За розглядом заяви [PERSON] про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було проведено два судових засідання 19 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року в яких представник ТОВ «Консалт Солюшенс» був присутній. Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» в ході розгляду заяви [PERSON] про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами окрім заперечення на заяву [PERSON] від 08 лютого 2022 року та заяви про розподіл судових витрат від 15 лютого 2022 року, не було заявлено таких клопотань, які б потребували значного терміну їх підготовки. Окрім того, судом розглядалась заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а не справа по суті, рівень складності якої, не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений заявником та оцінений в 7000,00 грн. гонорару адвокату.

Outcome: partial