Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ставрук Н.З., 23.02.2021 звернулись в суд із позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 28 931 грн. 58 коп., а також судові витрати в сумі 8 908 грн., які складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу адвоката та вартості автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 28.05.2020 о 17.13 год. у м.Львові по вул.Медової Печери,72 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.05.2020, вказана ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , у зв`язку з чим належний позивачу автомобіль марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. Відтак діями [PERSON] , які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, позивачу спричинено майнову шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом №АО/6675073. Страховою компанією здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 23 549 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу згідно із звітом №SOS_-200604-199521 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно із висновком №155 судової автотоварознавчої експертизи від 08.12.2020, вартість відновлювального ремонту марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , в цінах, на момент проведення усіх ремонтно-відновлювальних робіт 09.10.2020, з врахуванням ПДВ у вартості нових складових (запчастин), матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, становить 52 485,60 грн. Відповідно до видаткової накладної №0000143300 від 09.10.2020, акту здачі-прийняття робіт №А-00014161 від 07.10.2020 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00014161 ТзОВ «Автомобільний дім Львів», понесені позивачем витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом вказаного транспортного засобу становлять 52 480,58 грн. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23 549 грн., натомість розмір фактичної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача в результаті ДТП, становить 52 480,58 грн. Із покликанням на ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, вважають, що решта суми фактично заподіяної позивачу шкоди у розмірі 28 931 грн. 58 коп. має бути відшкодована позивачу відповідачем. Окрім цього, просили стягнути із відповідача на користь позивача 908 грн. судового збору, 3000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №155 від 08.12.2020, а також 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалою судді від 18.03.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача [PERSON] 05.04.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що позивач недобросовісно використовує своє цивільне право, намагається безпідставно стягнути з нього суму відшкодування, яка вже отримана від страхової компанії. Зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із лімітом відповідальності 100 000 грн. і позивач скористався своїм правом на відшкодування суми страхового відшкодування, отримана ним сума в розмірі 23 549 грн. розрахована страховою компанією відповідно до звіту №SOS-200604-199521. Оскільки експертна оцінка судовим експертом Галамаєм Б.І. була проведена не станом на момент настання пригоди, а на момент розгляду судової справи, вважає, що така сума страхового відшкодування є безпідставною. Від представника позивача - адвоката Ставрук Н.З. надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що обґрунтування, наведені у відзиві відповідачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на таке. У відзиві відповідач помилково вважає, що позивач намагається повторно стягнути суму відшкодування, приховавши отримання такої від страхової компанії. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] - це різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у відповідності до положень ст.1194 ЦК України. У відзиві відповідач жодним чином не спростовує позовні вимоги позивача. 16.04.2021 від представника відповідача - адвоката Суховича Є.І. надійшли спростування відповіді на відзив, у яких представник зазначив, що сума 52 485, 60 грн., яка є предметом позову, є надумана та не відображає дійсного стану справи. Окрім цього, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.04.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна». Ухвалою суду від 14.06.2021 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 08.10.2021 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, та ухвалою суду від 11.10.2021 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 03.11.2021 призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено. 05.04.2022 надійшов висновок експерта №5554/5555/5556 від 25.03.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі. Ухвалою суду від 06.04.2022 провадження у справі поновлено, судовий розгляд продовжено. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, 06.05.2022 від представника позивача - адвоката Ставрук Н.З. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримують, просять такий задовольнити повністю. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Від відповідача [PERSON] 06.05.2022 надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.05.2020 о 17.13 год. у м.Львові по вул.Медової Печери,72 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Власником автомобіля марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , є позивач - [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.05.2020, вказана ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , у зв`язку з чим належний позивачу автомобіль марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. Відповідно до звіту №SOS_-200604-199521 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , складеного СПД ФО [PERSON] 28.07.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) складає 23 549 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом №АО/6675073 від 18.10.2019. Згідно із платіжними дорученнями АТ «Альфа-Банк» №46117 від 27.08.2020 та №49541 віл 26.11.2020, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплачено [PERSON] 23 549 грн. страхового відшкодування. Разом з тим, позивач [PERSON] вважає виплачену суму не достатньою для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно із висновком №155 судової автотоворознавчої експертизи судового експерта Галамая Б.І. від 08.12.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 14.09.2020 його пошкоджень внаслідок ДТП 28.05.2020, в цінах на момент проведення усіх ремонтно-відновлювальних робіт 09.10.2020, з врахуванням (включенням) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, становить 52 485,60 грн. Разом з тим, згідно із видатковою накладною №0000143300 від 09.10.2020 ПП «Галич-Моторс» та актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) №А-00014161 ТзОВ «Автомобільний дім Львів», вартість фактично понесених витрат відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , становить 52 482, 58 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із врахуванням вищенаведеного, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , з нього на користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, слід зазначити таке. Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз О.Білого від 25.03.2022 №5554/5555/5556, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 28.05.2020, враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та фотографій пошкодженого автомобіля, в цінах на момент ДТП 28.05.2020, з врахуванням ПДВ, становила 55 885, 96 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої позивачу шкоди і страховою виплатою становить 55 885,96 грн. - 23 549 грн. = 32 336 грн. 96 коп. Разом з тим, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення із відповідача на його користь 28 931 грн. 58 коп. різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн., а також витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача було надано: договір №33 про надання правової допомоги від 27.01.2021, укладений між АО «Мицик, Кравчук і Партнери» та [PERSON] ; ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1061092 від 22.02.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000284; меморіальні ордери №МВ95657668 від 08.02.2021 та №МВ98655760 від 19.02.2021 про оплату [PERSON] на рахунок АО «Мицик, Кравчук і Партнери» 5 000 грн. за надання правової допомоги в цивільній справі згідно Договору №33 від 27.01.2021. Вказаний розмір послуг адвоката стороною відповідача не спростовано, не заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відтак суд вважає такий обґрунтованим та таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved