Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 26.04.2022 року, яке ухвалене у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивача задоволені повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №17867 від 15 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ,\~ РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~ (юридична адреса:\~79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованості за Кредитним договором\~№008-28014-250511 від 25 травня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2232/К від 28 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на загальну суму 31\~529,69грн., в тому числі: 18\~858,39грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 11\~471,53грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1199,77грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~ (юридична адреса: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236)\~ на користь [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ,\~ РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 1 362 грн. 00 коп., сплачений нею при поданні позову. 28.04.2022 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 26.04.2022 року не вирішене питання про судові витрати, понесені позивачкою під час розгляду справи і просив стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Васильця С.О. в сумі 6\~250 грн. 00 коп. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, в наданому суду відзиві повідомив, що вважає завищеною суму витрат на правову професійну допомогу. Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З заяв\~(а.с.\~1-6,\~28-31),\~досліджених в\~ судовому засіданні вбачається, що під\~час розгляду\~спору суду\~було поданопозовну заяву та заяву про забезпечення позову. З договору (а.с. 22-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 25.11.2021 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачкою [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З розрахунку, квитанції (а.с. 117 - 118), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.04.2022 року позивачка [PERSON] отримала від адвоката Васильця С.О. послуги у виді правової допомоги на суму 6 250 грн. та оплатила їх в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що питання про стягнення судових витрат під час розгляду справи вирішено не було і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачкою було отримано від адвоката професійну правничу допомогу і оплачено її вартість. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього,\~суд бере\~до уваги\~те,\~що позивачка\~не заперечує\~проти ухвалення\~рішення у\~відсутності інших\~осіб,\~які беруть\~участь в\~справі,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~а питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи. Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи. У разі виявлення учасником справи неспівмірності заявлених іншою стороною втрат на правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), він може звернутися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, при цьому довести суду неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката. Суд враховує доводи представника позивачки щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обгрунтування своїх вимог до суду подано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи щодо здійснення оплати позивачкою правничої допомоги ((а.с. 117 - 118). При цьому\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що представником\~позивачки під\~час розгляду\~спору було\~поданопозовну заяву, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, витребування копій матеріалів виконавчого провадження, про забезпечення позову та про витребування доказів, адвокатський запит (а.с. 1-6, 10-12, 28-31, 62-64), він витрачав свій час на ознайомлення з матеріалами нотаріального, виконавчого та судового проваджень. Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним; час витрачений на правову допомогу є невиправданим і не відповідає складності справи, так як під час розгляду справи сторона відповідача не подавали суду обґрунтованих клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачки. Тому суд бере до уваги доводи представника позивачки і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved