Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд з вищевказаним позовом. \~Посилається на те, що 06.12.2021 [PERSON] був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вироком суду встановлено, що 03.05.2021, близько 13-ї год., [PERSON] умисно, в порушення вимог стст. 4, 24, 67, 68, 69 ЛК України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 764 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданий уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 21 виділу № 12 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ», самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, у спосіб спилювання за допомогою бензопили, зрубав 18 сироростучих дерев породи «Граб», діаметрами по пнях: 14.1-18 в кількості 6 штук, 18.1-22 в кількості 6 штук, 22.1-26 в кількості 2 штуки, 26.1-30 в кількості 2 штуки, 30.1-34 в кількості 1 штука та 42.1-46 в кількості 1 штука, чим заподіяв шкоду державі в сумі 45947.24 гривень. Вищезазначений вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 05.01.2022 року. Сума заподіяної шкоди підтверджується також розрахунком збитків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року. Вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку на даний час не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже, шкода заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про захист навколишнього природного середовища залишилася не відшкодованою. Прокурор Тячівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи ДП "Мокрянське Лісомисливське господарство" у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~131\~-\~1\~Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частинами 1 та 3 ст. 36-1 Закону України\~"Про\~прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою\~інтересів громадянина\~або держави\~в суді\~полягає у\~здійсненні прокурорами\~від імені\~держави процесуальних\~та інших\~дій,\~спрямованих на\~захист у\~суді інтересів\~громадянина або\~держави у\~випадках,\~передбачених законом. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Згідно до вимог ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до чч. 3 та 7 ст.\~128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 56\~ч.\~3\~ЦПК України\~визначено,\~що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 06.12.2021, [PERSON] був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого\~ч. 1 ст.\~246 КК України. Вироком встановлено, що 03.05.2021, близько 13-ї год., [PERSON] умисно в порушення вимог стст. 4, 24, 67, 68, 69 ЛК України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 764 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушую встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданий уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 21 виділу № 12 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ», самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, зрубав 18 сироростучих дерев породи «Граб», діаметрами по пнях: 14.1-18 в кількості 6 штук, 18.1-22 в кількості 6 штук, 22.1-26 в кількості 2 штуки, 26.1-30 в кількості 2 штуки, 30.1-34 в кількості 1 штука та 42.1-46 в кількості 1 штука, чим заподіяв шкоду державі в сумі 45947.24 гривень. Згідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у спричиненні ним державі матеріальної шкоди на суму 45947.24 гривень. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1\~п.\~2\~постанови Пленуму\~ВСУ №\~6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до стст.\~440, 450\~ЦК України (стст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1\~ст.\~246 КК України доведена, шкода заподіяна державі пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved