Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

15.11.2017 позивач звернувся до суду із позовом у якому, із врахуванням заяви від 16.02.2021, просить: - стягнути із Акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в користь [PERSON] 98 000 грн. страхового відшкодування, 2 800 грн. витрат на проведення експертизи та 900 грн. витрат за евакуацію транспортного засобу; - стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 204 453,42 грн. різниці між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування. Узагальнені доводи позивача. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30.07.2017 у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] . Власнику автомобіля «Фольцваген Кадді» завдано збитку на суму 310 429,06 грн. Таким чином із страховика підлягає стягненню, в межах ліміту та за мінусом франшизи, грошові кошти в сумі 98 000 грн., а також витрати на евакуацію автомобіля в сумі 900 грн. та на оцінку завданого збитку в сумі 2 800 грн. Решту суми 204 453,42 грн. підлягає стягненню із винуватця ДТП. Узагальнені доводи відповідача [PERSON] . Відповідач визнав позов частково. Зазначає, що згідно рахунків, наданих офіційною станцією технічного обслуговування позивачем проведено ремонт автомобіля «Фольцваген Кадді» на загальну суму 163 346,42 грн., відтак він має сплатити позивачу 65 346,42 грн. Відповідач ПрАТ «Європейський страховий союз» правом на подання відзиву не скористався. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту заяв по суті справи. Позивач вказав, що згідно наданих відповідачем рахунків проведено ремонт його автомобіля лише частково, зокрема не відновлено дорогої системи повітряних подушок безпеки. Представник позивача визнав сплату франшизи [PERSON] в сумі 2 000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту заяв по суті справи, вказала, що [PERSON] сплатив позивачу франшизу в сумі 2 000 грн. Відповідач ПрАТ «Європейський страховий союз», який неодноразово викликався в судове засідання, жодного разу явку представника в судове засідання не забезпечив. Обставини, встановлені судом. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 у справі №199/5759/17 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] . За обставинами вказаної постанови, 30.07.2017 у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно висновку експертного дослідження від 21.09.2017 №3609/17/17 вартість матеріального збитку, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] становить 302 453,42 грн. З яких 282 246,11 грн. вартість відновлювального ремонту та 20 207,31 грн. втрата товарної вартості. У додатку до висновку вказано про необхідність заміни запасних частин, зокрема: система повітряної подушки пасажира - 35 257,85 грн., кріплення повітряної подушки пасажира - 1 037,94 грн., контактне кільце системи повітряної подушки водія 9 890,76 грн., прилад управляння повітряною подушкою - 16 070,16 грн., повітряна подушка водія - 26 004,22 грн. два паски безпеки кожен по 5 684,56 грн., а також панель приладів - 35 783,63 грн. Також у висновку вказано про необхідність заміни та фарбування крила, дверей та інших частин кузова. Згідно висновку експертного дослідження від 31.10.2017 №3610/17/17 вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку із виявленням прихованих дефектів в зоні ударних навантажень дорівнює вартості відвального ремонту та становить 7 975,64 грн. Згідно квитанцій про оплату наданих експертних послуг від 21.09.2017 та від 31.10.2017, позивачем сплачено за проведення дослідження №3609/17/17 - 2 000 грн., за дослідження №7010/17/17 - 800 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.07.2017 позивачем сплачено за послуги евакуації автомобіля «Volkswagen Caddy» 900 грн. Згідно наданих відповідачем відповіді на адвокатський запит ТОВ «Автоценр-Україна» та нарядів замовлень у 2017 році здійснювався ремонт після ДТП автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на загальну суму 163 346,42 грн. У вказаних рахунках не вказано про заміну систем повітряних подушок безпеки водія та пасажира, пасків безпеки та панелі приладів. У страховій справі МТСБУ містяться й інші наряди замовлення щодо цього автомобіля, зокрема і від 14.09.2017 на загальну суму 262 939,37 грн. У страховій справі також містяться квитанції про сплату позивачем в користь ТОВ «Автоценр-Україна» коштів на загальну суму 160 520,60 грн. Також у страховій справі міститься повідомлення позивача про ДТП, заява про виплату страхового відшкодування, а також рішення та платіжне доручення про виплату МТСБУ в користь позивача 6 000 грн. Страхова справи не містить доказів проведення страховиком оцінки завданої позивачу шкоди. У відповідності до виписки по рахунку позивача вбачається, що йому 06.04.2018 сплачено МТСБУ 6 000 грн. Відповідно до квитанції від 28.02.2019 [PERSON] сплачено позивачу 2 000 грн. Контрагенти за вказаною операцією визнали що йдеться про сплату франшизи. У страховій справі міститься свідоцтво про реєстрації автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно якого його власником є [PERSON] . У страховій справі міститься поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» та який був чинним на 30.07.2017. Згідно полісу страхова сума за шкоду, завдану майну 100 тис.грн., франшиза 2 тис.грн. У страховій справі відсутні відомості за якими страхове відшкодування позивачу в сумі 6 тис. грн. виплачено МТСБУ. Проте вказано, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський страховий союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистарчить для задоволення вимог позивача. Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Європейський страховий союз» є зареєстрованим, відомості про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санацію, перебування в процесі припинення чи про наявність запису про державну реєстрацію припинення - відсутні. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 141,29 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3). Відповідно до чю1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 вказаного закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до п.37.1 ст.37 вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Аналогічний висновок міститься в постанові ВП/ВС від 11.12.2019 прийнятій за результатами розгляду справи № 465/4287/15 (14-406цс19). Згідно п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п.34.2 ст.34 вказаного, Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст.34 вказаного Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.02.2019 у справі №45/3746/16, провадження №61-31661св18, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №607/14918/15-ц. Згідно із пунктом 1.6. Методики величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно із пунктом 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. За змістом пункту 8.6.2. Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується: у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Висновки суду. Щодо розміру шкоди. Позивачу заподіяна майнова шкода у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу. Згідно досліджень експерта, що надані позивачем, розмір матеріального збитку завданого позивачу становить 310 429,06 грн. (вартість відновлювального ремонту - 290 221,75 грн. + втрата товарної вартості - 20 207,31 грн.). Покликання представника відповідача на те, що фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача склали 163 346,42 грн. є помилковими. Так фактично здійснені позивачем ремонтні роботи згідно наданих відповідачем наданих нарядів замовлень не включають весь обсяг робіт та запасних частин, які підлягають заміні. Зокрема не включено вартість нових запасних частин щодо заміни системи повітряних подушок безпеки, пасків безпеки та панелі приладів, вартість яких, згідно висновку експерта становить 135 413,70 грн. Викладене узгоджується із доводами позивача про здійснення ремонту не повністю, в межах наявних у нього грошових коштів. Про це свідчить й наявність у страховій справі інших нарядів замовлень на різні суми, один із яких на суму близько 262 тис.грн. Також наряди-замовлення не враховують втрати товарної вартості автомобіля у 20 207,31 грн., а враховуючи, що для відновлення автомобіля є необхідним заміна його частин та їх фарбування, зокрема двері, крило, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). При цьому, якщо до вже понесених позивачем витрат (163 тис. грн.) додати витрати на заміну системи повітряних подушок безпеки, пасків безпеки та панелі приладів (135 тис. грн.), а також втрату товарної вартості автомобіля (20 тис. грн.) сума завданої шкоди буде становити 318 тис. грн., тобто більше визначеного експертом розміру збитку. Виходячи, що відшкодування шкоди має відбуватися у повному обсязі, що проведені роботи не включають заміни усіх запасних частин, тобто не відновлюють в повному обсязі порушеного права позивача, суд бере до уваги розмір завданої шкоди, що визначена експертом та враховує повне відновлення пошкодженого автомобілю із врахуванням компенсації втрати його товарної вартості. Щодо страховика. Винуватець ДТП уклав договір страхування із ПрАТ «Європейський страховий союз», який взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну винуватцем ДТП. Суд враховує факт реєстрації ПрАТ «Європейський страховий союз» у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відсутність у такому реєстрі відомостей про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, перебування в процесі припинення чи про наявність запису про державну реєстрацію її припинення. Судом не встановлено наявності інших обставин для відшкодування шкоди МТСБУ замість страховика. Тобто обов`язок сплати страхового відшкодування покладається на ПрАТ «Європейський страховий союз». Судом не встановлено виключних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Страхова сума згідно полісу встановлена у 100 тис.грн., франшиза - 2 тис. грн., позивачу сплачено 6 тис.грн. страхового відшкодування, відтак із ПрАТ «Європейський страховий союз» підлягає стягненню 92 тис. грн. страхового відшкодування, а також витрати на проведення експертизи (дослідження) на підставі пунктів 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому витрати на евакуацію автомобілю (900 грн.) включаються в суму страхового відшкодування (ст.29 вказаного вище закону) та окремій компенсації не підлягають. Відтак, у цій частині сума до стягнення має становити 92 тис. грн. та 2 800 грн. В частині стягнення страхового відшкодування в сумі 6 тис.грн., яке вже отримано позивачем, та витрат на евакуацію автомобіля в сумі 900 грн., які виходять за межі ліміту відповідальності страховика, слід відмовити. Щодо винуватця ДТП. Винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування. Відтак на [PERSON] покладається обов`язок сплатити позивачу 204 453,42 грн. Також відповідачі повинні компенсувати сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задавленим позовним вимогам.

Outcome: dismissed