Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~У позові вказала, що у її власності перебувало домоволодіння [ADDRESS] .06.11.2009р. позивачка подарувала Ѕ частину вищевказаного домоволодіння своєму синові, відповідачу по справі. \~ \~ \~ \~У 2015р. через сімейні негаразди відповідач покинув житловий будинок та переїхав проживати до своєї співмешканки [PERSON] , користується фактично лише гаражем. \~ \~ \~ \~13.01.2020р. [PERSON] подарував належну йому частку житлового будинку [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Бажаючи повернути собі моє майно і розуміючи фіктивність договору дарування між [PERSON] та [PERSON] , позивачка звернулась у суд із позовом «про визнання договору дарування фіктивним та розірвання іншого договору дарування». Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2020 року позов був повністю задоволений. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2021 рішення місцевого суду було скасоване, винесене нове рішення, яким у задоволені позову було відмовлено повністю. Ця цивільна справа у даний час знаходиться на розгляді Касаційного цивільного суду Верховного Суду. [PERSON] з 13.01.2020 не є співвласником домоволодіння, однак весь час намагається умисно створити позивачці всіляку шкоду, завдати клопоту та позбавити спокою. [PERSON] 03.10.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до домоволодіння позивачки і вчинив сварку, намагався без будь-якої реальної потреби потрапити всередину житлового будинку. По даному факту відносно [PERSON] складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Так, 06.11.2021 у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, [PERSON] прийшов до домоволодіння позивача і намагався потрапити всередину житлового будинку. При цьому він брутально ображав позивачку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, гучно гупав у вхідні двері. Потім знайшов сокиру і умисно розтрощив вхідні двері у будинок, а коли потрапив в середину будинку, то, будучи озброєний сокирою перелякав всіх мешканців будинку, вчинив там скандал, розкидав речі, поперевертав на підлогу меблі та побутову техніку. По даному факту [PERSON] звернулась до поліції, але поліція в діях [PERSON] не знайшла складу кримінального правопорушення і ніяких реальних заходів реагування до нього не вчинила, обмежилась лише профілактичною бесідою. Діями відповідача позивачу завдана значна майнова шкода. Ця шкода полягає у витратах на відновлення пошкодженого відповідачем майна (вхідних дверей). На відновлення даного майна (придбання нових дверей та їх встановлення) позивачка витратила 10196 грн. Вищеописаними діями відповідача, окрім майнової шкоди, позивачу була завдана і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральну шкоду позивачка оцінює в 50000грн. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на відшкодування завданої майнової шкоди 10196 грн, на відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн. та понесені нею судові витрати в розмірі 9816 грн. 29.12.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що відповідач повністю заперечує всі обставини викладені позивачем в позовній заяві та завдання позивачу будь-якої матеріальної та моральної шкоди. На момент спору, відповідно до Постанови Полтавського апеляційного суду від 23.03.2021 року по справі 539/1509/20 відповідач був членом сім`ї власника спірного житла, та зареєстрований там у встановленому Законом порядку. Таким чином, він тривалий час користувався житлом, на що мав законне право, оскільки таке користування ґрунтувалося на зареєстрованому праві власності його дружини, згідно договору, що був визнаний законним судом та був дійсним, а відтак, мав право безперешкодного доступу до житлового приміщення. Оскільки сам позивач зазначає, що такому доступу вона перешкоджала, незрозуміло яке її право було порушено. Щодо нанесення позивачу відповідачем матеріальних збитків, в матеріалах справи відсутні докази їх завдання. Позивач вказав, що йому була завдана моральна шкода, але не надав докази, які підтверджують зазначену шкоду. Слід зазначити, що позивач також не заявив про звернення до спеціальних експертних установ щодо проведення психологічної експертизи. Психологічна експертиза могла надати висновки чи є у Позивача зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначивши такі обставини); чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи; чи спричинені особі страждання за умов ситуації, що досліджуються у справі та навіть який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Тобто, єдиним належним підтвердженням спричинення позивачу моральної шкоди є висновок судово-психологічної експертизи, котрий не був наданий позивачем, а тому заявлена сума та і сама вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача є необґрунтованою та безпідставною. Прохає відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, на задоволенні наполягають. При цьому представник позивача зазначив, що питання розподілу витрат на правничу допомогу буде ініційовано після завершення судового розгляду. Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечує, пояснення дав аналогічні викладеним у відзиві. Дослідивши матеріали\~справи,\~докази,\~заслухавши учасників\~процесу,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 15.09.2009 року позивачка була одноособовим власником будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . 06.11.2009\~року 1/2\~частину свого\~будинку із\~відповідною частиною\~господарчих побудов\~ [PERSON] \~подарувала своєму\~синові,\~ відповідачу\~ [PERSON] ,\~про що\~між ними\~був укладений\~договір дарування\~частини житлового\~будинку від\~06.11.2009\~року серії\~ВМО №\~855213/855214, який був посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В., зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій зла №2232, зареєстрований КП «Лубенське МБТІ» у книзі №43, номер запису 11892. 13.01.2020 року, [PERSON] уклав договір дарування належної йому частки у їх спільному будинку із дружиною [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвським Д.В., зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 55, рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 50631486 (номер запису про право власності 35017741). На ґрунті сімейних відносин між сторонами склалися неприязні стосунки. Вироком суду від 26.02.2020 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні відносно [PERSON] кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 ККУ (спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я), засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, який набрав законної сили 30.03.2020 року. В зв`язку із вчиненням злочину обдарованим [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 727 ЦК України позивачкою в судовому порядку ініційовано питання розірвання договору дарування частини нежитлового будинку від 06.11.2009 року також ініційовано питання визнання недійсним договору дарування від 13.01.2020 року. Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12.11.2020 року відповідні вимоги повністю задоволені. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2021 рішення місцевого суду було скасоване, винесене нове рішення, яким у задоволені позову було відмовлено повністю. Постановою ВСУ від 17.11.2021р. постанову Полтавського апеляційного суду від 23.03.2021р. скасовано та залишено в силі рішення Лубенського міськрайонного суду. Таким чином за остаточним рішенням суду касаційної інстанцій відновлено право власності позивачки на весь будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . 06.11.2021 у нічний час, [PERSON] прийшов до домоволодіння позивача і намагався потрапити всередину житлового будинку, однак його позивачка не впускала. За допомогою сокири відповідач вибив вхідні двері та зайшов у будинок, вчинив сварку. По даному факту [PERSON] звернулась до поліції. Згідно довідки про результати розгляду звернення [PERSON] 06.11.2021р. (а.с.29), дане звернення не містить ознак кримінального правопорушення. Разом з тим, протиправними діями [PERSON] , які виразилися в пошкодженні майна, а саме вхідних дверей, [PERSON] завдана майнова шкода, яка відповідно видаткової накладної №ЦБМ-001250 від 15.11.2021р. складає 10196 грн. (а.с.33) Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про відшкодування майнової шкоди до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що такі дії були вчинені через те, що позивачка перешкоджала його законному праву користування житловим приміщенням. Наявний цивільно-правовий спір (усунення перешкод в користуванні майном) не може бути вирішений шляхом пошкодження самого майна, яке відповідно до наведених судових рішень є власністю позивачки. Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що надана видаткова накладна №\~ЦБМ-001250 від 15.11.2021 року не є належним доказом у справі. В ній дійсно відсутнє посилання на позивачку, як одержувача. Як пояснила остання одержувачем вказано юридичну особу, яка виконала роботи з встановлення двері. Оцінюючи належність такого доказу суд виходить з дати документу 15.11.2021 року, переліку придбаного товару, які узгоджуються з описуваними подіями. Крім того, суд враховує те, що відповідач обмежився лише запереченням належності такого доказу, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження того, що вартість пошкодженого майна не відповідає дійсності. Таким чином, оскільки докази позивачки є більш імовірним, ніж навпаки («баланс ймовірностей»), суд визнає їх належними доказами у справі. Крім матеріальної\~шкоди,\~позивачка вказує\~про завдану\~їй моральну\~шкоду,\~яку оцінює\~в 50000\~грн.\~Така шкода\~полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою її сина щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні її честі та гідності. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз`яснення Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 5 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями від 25.05. 2001 року в п.5 абзацу 2 вказано, що в обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи обставини справи, суд оцінює моральну шкоду, завдану пошкодженням майна. Інша шкода, пов`язана з домашнім насильством відповідача по відношенню до позивачки, не є предметом цього розгляду, при цьому її спричинення не підтверджено належними та допустимими доказами (зокрема, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП). Відтак, зважаючи на обставини, встановлені в судовому засіданні, виходячи з засад розумності та справедливості, суд, вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн моральної шкоди. Представником позивачаадвокатом Шестаковим О.В. зроблено усну заяву, якою повідомлено про намір надання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі. З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судовий збір\~ на\~підставі п.\~1\~ ст.\~141\~ЦПК України\~ покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.

Outcome: partial