Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 січня 2022 року звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №7696 про стягнення з неї на користь ТОВ "Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 15667,74 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.02.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третя особа приватний отаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. копію ухвали про відкриття провадження отримала 31.01.2022, у встановлений судом строк письмові пояснення щодо позову не подано, надано витребувані судом документи. Третя особа головний державний виконавець Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лешанова І.М. копію ухвали про відкриття провадження отримав 04.02.2022, у встановлений судом строк письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2009 року між [PERSON] та ВАТ «Альфа-банк» був укладений кредитний договір №490128688 (а.с.45-48) . 02.03.2021 року ТОВ «Платінум Фіненс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №490128688 від 12.01.2009, договір про відступлення прав вимоги боргу від 27.09.2007 року, договір факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29.12.2008, договір факторингу від 30.09.2009 року, договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року та витяги з Реєстру боржників до нього, договір факторингу 0102/2021 від 01 вересня 2020 року, розрахунок заборгованості по боржнику з додатку №1 (а.с.37-67) 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №7696 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Платінум Фіненс » заборгованості за кредитним договором №490128688 від 12.01.2009 за період з 14.04.2009 року по 02.03.2021 року, загальна сума заборгованості становить 15667 грн. 74 коп. (а.с.36). Постановою головного державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лешанова І.М. від 05.01.2022 відкрито виконавче провадження №68041775 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.12-13). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved