Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

10.12.2021 позивач звернулася в суд із зазначеним позовом з таким обґрунтуванням вимог. 28.10.2021 біля 23 години [PERSON] зайшла в будинок [ADDRESS] підійшла до кімнати де перебувала [PERSON] з сином, який є особою з інвалідністю з дитинства, і почала грюкати, руками і ногами по дверях, унаслідок чого пошкодила двері (вибила шибки на дверях та заламала замок). [PERSON] вважає, що [PERSON] перебувала в нетверезому стані, бо висловлювалась нецензурно, грубила і викрикувала. Це тривало біля 15 хвилин. [PERSON] сильно перелякалась, бо її чоловік не заступився за неї, оскільки зловживає спиртними напоями. Згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021 відповідачку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за те, що вона порушила громадський порядок і спокій громадян. Позивачка вважає, що діями відповідачки їй завдано матеріальної шкоди, а саме: - пошкоджено двері, які підлягали заміні і вартість придбаних дверей становить 5800 гривень: - позивачка перенесла душевну травму: отримала стрес, захворіла на ішемічну атаку, в неї стався параліч ніг і рук, що ствердила довідкою з Хустської окружної районної лікарні від 06.11.2021. Для цілей лікування позивачка понесла витрати на медичні послуги: обстеження МРТ, УЗД, на придбання ліків під час стаціонарного лікування, - всього понесла зазначених матеріальних витрат на суму 19647 гривень. Позивачка вважає, що зазнала моральної шкоди у вигляді страждань від ушкодження здоров`я, переживань за пошкодження майна, приниження її честі й гідності. Моральну шкоду позивачка оцінила в сумі 25000 гривень. У справі винесено такі процесуальні рішення: - згідно ухвали судді від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін; - згідно ухвали судді від 10.01.2022 задоволено клопотання сторони відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Процесуальні позиція і заяви сторін. Позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов заперечила повністю на основі такого обґрунтування. Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , 1961 р.н. і разом проживають в [ADDRESS] . У 2019 році позивачка дізналась, що чоловік зраджує подружній вірності з сусідкою [PERSON] (позивачкою). На цьому ґрунті між відповідачкою і чоловіком відбувались постійні сімейні конфлікти. У жовтні 2021 відповідачка дізналась про чергову зраду чоловіка від розмов сусідів, що обурило її почуття. 28.10.2021 відповідачка повернулася з роботи (працювала в супермаркеті «Спар») і біля 23 години вирішила зайти до сусідки і з`ясувати чому вона відвідує будинок відповідачки і має стосунки з чоловіком відповідачки. Відповідачка зачинилась у кімнаті і не відкривала двері, тому відповідачка постукала і тормосила двері руками, спілкуючись з відповідачкою через зачинені двері з приводу її аморальної поведінки. Опісля відповідачка покинула будинок позивачки. Відповідачка заперечила повне пошкодження міжкімнатних дверей позивачки і повідомила, що позивачка не придбавала нові двері, не встановлювала їх і не подала про це докази. Натомість двері відремонтував чоловік відповідачки і встановив їх. Відповідачка заперечила перебування в стані алкогольного сп`яніння, бо не вживає алкоголю і того вечора прибула з робочої зміни. Відповідачка також заперечила спричинення шкоди здоров`ю позивачки, зазначивши, що нею не подано висновку про причинно-наслідковий зв`язко з її захворюванням, яке є хронічним, з подією, яка мала місце 28.10.2021. Відповідачка вважає вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не доведеними і видуманими. Оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторін і їх представників в судовому засіданні, подані сторонами докази, суд дійшов такого висновку. Нормативно-правове обґрунтування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, зокрема таке: майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з статтею 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно громадянинові, то суд при накладення стягнення про адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди майнової винною особою, а в інших випадках це питання вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Докази подається сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.6 статті 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питаннях чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлені судом обставини. Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 08.11.2021 (справа № 302/1240/21) [PERSON] визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 гривень. Ця постанова набрала законної сили 19.11.2021 і виконана. Цим судовим рішення [PERSON] визнано винуватою в адміністративному правопорушенні (дрібне хуліганство) у вигляді порушення спокою громадян, що проявилось за таких обставин. [PERSON] 28.10.2021 біля 23 години зайшла в будинок гр. [PERSON] в [ADDRESS] та під час сварки пошкодила міжкімнатні двері в цьому будинку. Під час судового розгляду також встановлено такі обставини показами свідків [PERSON] (чоловік позивачки), [PERSON] (сусідка і двоюрідна сестра відповідачки), [PERSON] (чоловік відповідачки). [PERSON] і [PERSON] є подружжям і мешкають в [ADDRESS] . [PERSON] є їх сусідкою (мешкає поряд) і кумою. Зазначені особи мають конфліктні відносини з приводу подружньої зради і позашлюбних стосунків між [PERSON] і [PERSON] . Зокрема, свідок [PERSON] показав, що [PERSON] (його дружина) тривалий час зраджує подружній вірності з [PERSON] . Цей свідок також повідомив, що йому відомо про те, що 28.10.2021 в їх будинок зайшла сусідка відповідачка [PERSON] ввечері і мала конфлікт з його дружиною [PERSON] з приводу її стосунків з [PERSON] . Під час цього конфлікту вони сварились і [PERSON] пошкодила міжкімнатні двері (вирвала зачинені двері на замок і розбила шибки на дверях.). [PERSON] також повідомив, що відповідачка не придбавала нові двері, бо сусід [PERSON] їх відремонтував (вставив шибки) і встановив на місце. [PERSON] надав покази, за якими його дружина має хронічні захворювання (гіпертензію та інші), які постійно лікує до події, яка мала місце 28.10.2021, а також зверталась в медичну установу за лікарською допомогою після цієї події. Про погані стосунки між сторонами, а також між подружжям [PERSON] і [PERSON] показала і свідок [PERSON] (двоюрідна сестра [PERSON] ). Свідок [PERSON] (чоловік відповідачки) показав, що його дружина має ревнощі до сусідки [PERSON] з приводу того, що він не відмовляє сусідам в наданні допомоги з побутових питань (ремонт електропроводки, сантехніки). Ці ревнощі він вважає безпідставними, не зважаючи на те, що дружина ініціювала розірвання шлюбу в судовому порядку. Цей свідок також повідомив, що з приводу конфлікту, який мав місце 28.10.2021 між [PERSON] і [PERSON] на ґрунті ревнощів його дружина під час сварки з сусідкою (відповідачкою) зламала міжкімнатні двері в будинку сусідки, які він полагодив ( засклив вибиті шибки) і встановив на місце. Оцінивши встановлені обставини і подані в справу сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування. Позивачка не подала в суд належні, достовірні і достатні докази для підтвердження завдання їй адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди. Зокрема, позивачка подала в справу товарний чек про вартість дверей в сумі 5800 гривень. Однак того, що саме ці двері нею придбано і встановлено в будинку замість пошкоджених у справу не подано. Свідки [PERSON] , [PERSON] показали, що пошкоджені відповідачкою двері були відремонтовані і встановлені на місце, а нових дверей позивачка не придбавала. У справу також не подано доказів того,що захворювання позивачки мало місце внаслідок події, яка настала 28.10.2021 з участю відповідачки. Зокрема, позивачка не подала лікарський висновок про причинно-наслідковий зв`язок між конфліктом, який мав місце з її участю і участю відповідачки і її захворюванням (зміщення шийних хребців, дисків, гіпертонічна хвороба). З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11049, який надано позивачкою в справу видно, що вона звернулась за медичною допомогою 06.11.2021 у вигляді обстеження судин, комп`ютерної томографії, медикаментозного лікування . У цьому документі не має запису про скарги позивачки на те, що її захворювання виникло після події 28.10.2021 або ж вона пов`язує це захворювання з цією подією. Отже, витрати, які понесла позивачка на медичний огляд, діагностику захворювання та лікування встановленого захворювання не можуть покладатися на відповідачку, бо подані докази не є належними і дотичними до правопорушення, яке вчинено відповідачкою стосовно позивачки 28.10.2021. Суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди є не доведений і підлягає відхиленню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування. Відповідачка визнана винною в учиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і на неї накладено стягнення. Постанова суду від 08.11.2021 не оскаржувалась сторонами і набрала законної сили 19.11.2021. За цією постановою відповідачка визнана винуватою у порушенні громадського порядку у вигляді порушення спокою позивачки в нічний час, що мало місце 28.10.2021. Позивачка внаслідок неправомірних дій зазнала моральної шкоди у вигляді психологічного стресу, хвилювання, приниження гідності особи унаслідок сварки з ініціативи позивачки. Встановлене дає підстави визнати, що є підстави для застосування статті 1167 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги таке. Сторони є сусідами, кумами. Дії відповідачки викликані ревнощами щодо подружньої зради чоловіка. Неправомірні дії відповідачки були нетривалими у часі, були вчинені одноразово. Отже, протиправна поведінка відповідачки стосовно позивачки щодо приниження її гідності, за обставинами справи є проявом надмірних емоцій, не є значущими, а тому душевні страждання відповідачки суд визнає неглибокими. Позивачка не подала доказів того, що ці дії відповідачки вплинули на її ділову репутацію, відобразились на роботі, стосунках з близькими тощо. Згідно з статтею 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням майна, у приниженні честі й гідності фізичної особи. Відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення. Суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин справи, причин вчинення відповідачкою правопорушення, наслідків такого, поданих доказів у справу, виходячи із засад розумності співмірності, адекватності достатнім розміром морального відшкодування слід визначити суму 1000 гривень. Решта вимог про моральне відшкодування підлягає відхиленню з огляду на вищевикладене обґрунтування та з урахуванням того, що визначений позивачем розмір морального відшкодування визнається явно і необґрунтовано завищеним. Доводи відповідачки про повне заперечення вимог про відшкодування моральної шкоди судоми відхиляються., бо відповідачка вчинила адміністративне правопорушення, тобто неправомірні дії, які викликали душевні страждання позивачки визначеного судом рівня і глибини. З огляду на викладене суд вважає, що позивачка не довела належними, достовірними і достатніми доказами вимоги про відшкодування матеріальної шкоди і ці вимоги повністю спростовані стороною відповідача. Натомість позивачка частково довела вимоги про відшкодування моральної шкоди. Судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто в сумі 908 гривень підлягають стягненню з відповідачки в користь позивачки. Інших судових витрат у справі не має і не заявлено до стягнення чи повернення.

Outcome: partial