Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 07 грудня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. 2.\~Позов обґрунтований\~тим,\~що 22.08.2014 р.\~між Кредитною\~спілкою «СуперКредит»\~та відповідачем\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №CK-47/0067/14/87/06, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5058 грн. Також,\~22.08.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 5058 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору -5058 грн. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору та надав відповідачу транш в сумі 5058 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2014 р. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору кредитної лінії, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідно до п.3.7 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку якщо позичальник не повернув кредит в строки, зазначені п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору. Позивач у позові зазначає, що відповідачем було порушено п.3 умов Додаткового договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Додатковому договорі, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2021 р. по сплаті процентів за період з 18.02.2015 р. по 22.08.2017 р. складає 6920,65 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 6920,65 грн. суму заборгованості по сплаті\~процентів за\~період з\~18.02.2015\~р.\~по 22.08.2017\~р. та судові витрати по справі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 14 січня 2022 року. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року відкладено судове засідання на 04 лютого 2022 року. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року відкладено судове засідання на 25 лютого 2022 року. 6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Собчука Віктора\~Костянтиновича про витребування доказів - задоволено. Постановлено витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Права на обов`язок» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) матеріали третейської справи № 45/15 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором кредитної лінії. Судове засідання відкладено на 25 березня 2022 року. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року постановлено повторно витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Права на обов`язок» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) матеріали третейської справи № 45/15 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором кредитної лінії. Судове засідання відкладено на 15 квітня 2022 року. 8. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог. 9.\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача не визнає. 10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11.\~Судом встановлено,\~що 22.08.2014 р.\~між Кредитною\~спілкою «СуперКредит»\~та відповідачем\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №CK-47/0067/14/87/06, згідно якого\~відповідач отримав\~фінансовий кредит\~в сумі\~5058\~грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Крім того,\~22.08.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 5058 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору -5058 грн. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 5058,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2014 р. Водночас, позивачем та позичальником у п. 3 додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору кредитної лінії, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідно до п.3.7 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку якщо позичальник не повернув кредит в строки, зазначені п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору. Згідно п. 3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. 12. Разом із позовною заявою, представником позивача подано розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії №CK-47/0057/16/87/06 від 22.08.2014 р. 13. Як вбачається із матеріалів справи, а саме виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва від 05.05.2015 р. за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19.03.2015 р. у справі № 45/15 за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4635,50 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 23.08.2014 р. по 17.02.2015 р. в розмірі 1086,13 грн., суму нарахованої пені у період з 30.09.2014 р. по 17.02.2015 р. в розмірі 161,45 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000,12 грн., що складає суму коштів в розмірі 7583,20 грн. 14. 27 березня 2020 року державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу 7826,20 грн. на підставі виконавчого листа № 757/13486/15-ц виданого 2505.2015 р. Печерським районним судом м. Києва. 15. 28 жовтня 2021 року кредитною спілкою «СуперКредит» на адресу відповідача [PERSON] направлено лист попередження за № 3190/21, згідно якого останню повідомлено про необхідність погасити заборгованість по кредиту та по нарахованим процентам. Також, вказаним листом відповідача попереджено, що у разі непогашення вказаної суми в термін до 17.11.2021 р. стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 17. Відповідно до ст.\~10\~ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 18. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 19. Згідно зі статтею 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 20. Згідно ч.1 ст.\~1056-1\~ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. На підтвердження дотримання зазначених вимог позивачем надано до суду копію кредитного договору №CK-47/0067/16/87/06 від 22.08.2014 р., підписаного позичальником. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, даний договір діє до 22 серпня 2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань. Згідно п.3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. 21. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 22. Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 23. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок про правильне застосування статтей 1048, 1050\~ЦК України щодо нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18. 24. Судом встановлено, що строк дії кредитного договору №CK-47/0067/16/87/06\~від 22.08.2014\~року відповідно до п.5.1. договору становить 36 місяців і діє з 22 серпня 2014 року до 22 серпня 2017 року. Однак, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19.03.2015 р. у справі № 45/15 за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4635,50 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 23.08.2014 р. по 17.02.2015 р. в розмірі 1086,13 грн., суму нарахованої пені у період з 30.09.2014 р. по 17.02.2015 р. в розмірі 161,45 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000,12 грн., що складає суму коштів в розмірі 7583,20 грн. Встановивши, що в кредитному договорі №CK-47/0067/16/87/06\~від 22.08.2014\~р. сторони визначили строк кредитування до 22 серпня 2017 року та позивачем на підставі ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України було змінено строк виконання зобов`язання та рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19.03.2015 р. у справі № 45/15 стягнуто всю суму заборгованості за кредитом, а тому суд дійшов до остаточного висновку, що кредитор не вправі нараховувати проценти та пеню, які передбачені кредитним договором, після закінчення строку кредитування. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 25. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати. З цих підстав, На підставі наведеного та

Outcome: dismissed