Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

У листопаді\~2019р.\~орган опіки та піклування Золотоніської міської ради в інтересах неповнолітньої [PERSON] , яка позбавлена батьківського піклування, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2018р. за позовом [PERSON] до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2018р. по справі №695/3310/17 за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який розташований за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] її батька [PERSON] . Ввищезазначене рішення суду було мотивовано тим, що [PERSON] фактично вступила у володіння спадковим майном , оскільки проживала за життя покійного [PERSON] разом із ним, а тому прийняла спадщину. Однак,\~постановою Верховного\~Суду \~від 09.10.2019р.\~по справі\~№695/2567/16,\~ за\~позовом керівника\~Золотоніської місцевої\~прокуратури,\~що був\~поданий в\~інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] \~ за\~останньою було\~ визнано\~право власності\~на спадкове\~майно,\~після смерті\~її батька\~ [PERSON] \~у виді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який розташований за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . При цьому у задоволенні позовних вимог [PERSON] про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено повністю. Вказаним рішенням Верховного Суду встановлено, що [PERSON] на момент смерті її батька [PERSON] хоч і була зареєстрована у вказаному домоволодінні, однак на час його смерті з ним не проживала, а тому не набула відповідних прав спадкоємця після смерті свого батька. При винесенні 19.04.2018р. рішення по справі №695/3310/17, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку Золотоніський міськрайонний суд керувався тим, що судом апеляційної інстанції по справі №695/2567/16 за позовом прокурора в інтересах малолітньої [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] було відмовлено повністю. Однак, вказане рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом було скасовано повністю та залишено в силі рішення суду першої інстанції. За таких\~підстав,\~на думку\~заявника,\~судове рішення\~по справі №695/3310/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Крім того, після набрання рішення суду по справі №695/3310/17, [PERSON] провела за собою державну реєстрацію на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який розташований за адресою [ADDRESS] , а тому заявник просив вжити заходів повороту виконання рішення суду та скасувати запис про державну реєстрацію за №29526394 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник [PERSON] , адвокат Пилипенко Р.Б. в квітні 2020р. надав до суду відзив на заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, у якому проти задоволення вказаної заяви категорично заперечував у зв`язку із наступним. При ухваленні судового рішення у справі №695/3310/17 від 19.04.2018р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не було взято за основу жодне із судових рішень в інших цивільних справах, а рішення апеляційної інстанції по справі № 695/2567/16 від 03.10.2017 р. не було преюдиційне при вирішенні цивільного спору у цивільній справі №695/3310/17. Крім того, місцевий суд в обґрунтування прийнятого рішення у справі №695/3310/17 посилався також на докази, які були зібрані після судового розгляду цивільної справи №695/2567/16, отже доказова база при розгляді вказаних справ була зовсім іншою. Також представник [PERSON] вказував, що в ході розгляду справи №695/3310/17 представники органу опіки та піклування Золотонського міськвиконкому подавали клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Золотоніської місцевої прокуратури у справі №695/2567/16, однак в подальшому вказане клопотання не підтримали та позовні вимоги [PERSON] визнали, про що свідчить протокол судового засідання від 19.04.2018р. За таких обставин заява про перегляд судового рішення не містить ознак ново виявлених обставин, а наведені у ній доводи зводяться тільки до переоцінки доказів і не можуть бути підставою для скасування судового рішення від 19.04.2018р. у справі №695/3310/17. Розгляд справи здійснюється за правилами ч. 2 ст. 429 ЦПК України, а саме у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Романова Н.В. заяву про перегляд рішення в зв`язку із ново виявленими обставинами просила задовольнити, вказувала на необхідність захисту прав неповнолітньої, надала суду пояснення, аналогічні поясненням, що викладені у заяві. Законний представник неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] та їх представник, адвокат Зелений Ю.В. на задоволенні заяви про перегляд рішення в зв`язку із ново виявленими обставинами наполягали у повному обсязі, вказували, що зазначене рішення суду порушує майнові права неповнолітньої, саме рішення було прийнято з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції, яке скасовано Верховним Судом, таким чином наявні достатні підстави для застосування норм п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи, а також її суть достеменно знала, адже брала участь у розгляд справи через свого представника, в якого на час винесення судового рішення закінчились повноваження. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] скористалась своїми правами, надала до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому розгляд справи можливо здійснювати за її відсутності. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників по справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви частково, з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п.1 ч.4 ст.429 ЦПК України). Обставини, на які посилається представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, у розумінні вищезазначених норм закону, є нововиявленими, відповідають п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме рішення по справі №695/3310/17 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що у серпні 2016р. керівник\~ Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовною заявою до Золотоніської міської ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вказана позовна заява була мотивована тим, що [PERSON] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету\~ Золотоніської міської ради як дитина позбавлена батьківського піклування. Батько [PERSON] , [PERSON] , помер [INFO] . При цьому, [PERSON] , який є дідом [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 942 від 28.03.1981 р. належала 1/2\~ житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] \~ [PERSON] \~помер,\~а оскільки\~за свого\~життя \~він заповіту\~не склав\~то право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. [PERSON] \~ та\~ [PERSON] були рідними братом та сестрою, а їх\~ батьком був [PERSON] . [PERSON] постійно проживав разом із своїм батьком\~ [PERSON] , після йлого смерті проживав у вказаній частині будинку, користувався його майном і про відмову від спадщини не заявляв, а тому в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України [PERSON] \~ вважається таким,\~ що фактично\~ прийняв спадщину після смерті свого батька, але документально своїх прав не оформив та теж помер. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті свого батька [PERSON] була малолітньою, а тому вважається\~ такою,\~ що прийняла спадщину після смерті свого батька, а саме майно: 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки належних документів про право на спадщину [PERSON] за свого життя не оформив, а опікуни [PERSON] не вчинили жодних дій для визнання права власності на спадкове майно за неповнолітньою [PERSON] , а остання, в силу свого віку, не могла самостійно захистити свої права, то з метою захисту прав малолітньої прокурор звернувся до суду із вказаним позовом. [PERSON] , будучи залучена до участі в справі в якості третьої особи, звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою до\~ Золотоніської міської ради\~ та [PERSON] про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є\~ дочкою померлого [PERSON] , а тому відноситься до спадкоємців першої черги\~ після смерті свого батька та\~ фактично прийняла у спадщину належне йому майно та речі вжитку і обіходу.\~ [PERSON] \~ наполягала, що після смерті\~ [PERSON] вона є спадкоємцем першої черги за законом, та вважається\~ такою,\~ що прийняла спадщину, якщо протягом строку встановленого чинним законодавством\~ не заявила відмову від неї. Іншим спадкоємцем\~ по закону на рівні із нею був її брат\~ [PERSON] , який помер [INFO] , а тому право на прийняття спадщини перейшло його дочці [PERSON] . У зв`язку із зникненням\~ документів\~ після смерті брата [PERSON] \~ не змогла належним чином\~ оформити свої права та права племінниці на належне їм спадкове майно. Оскільки керівником\~ Золотоніської\~ місцевої\~ прокуратури в інтересах племінниці [PERSON] було подано позов про визнання\~ права власності на спадкове майно, позивач змушена подати зустрічний позов, оскільки вважає себе належним спадкоємцем\~ на рівні з своєю племінницею, в розмірі часток по\~ 1/4 частині житлового будинку з відповідною частиною\~ надвірних будівель, що знаходиться за адресою\~ [ADDRESS] . Рішенням Золотоніського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~від \~14.08.2017\~р.\~ по\~справі №695/2567/16\~позовну заяву\~ керівника\~Золотоніської місцевої\~прокуратури,\~яка була\~подана в\~інтересах [PERSON] \~ задоволено,\~ визнано\~за останньою право власності на спадкове майно, після\~ смерті її батька [PERSON] , у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною\~ надвірних будівель,\~ що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2017р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2017 р. по справі №695/2567/16 було скасовано. Заступником прокурора Черкаської області на вказане рішення апеляційного суду Черкаської області була подана касаційна скарга, в свою чергу [PERSON] в листопаді 2017 р. подала до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування, яка була мотивована тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , яку вона та батько відповідача фактично прийняли, оскільки проживали за життя покійного [PERSON] за вказаною адресою. Рішенням Золотоніського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~по справі\~№695/3310/17\~від 19.04.2018р.\~ позовні\~вимоги [PERSON] \~були задоволені\~повністю,\~визнано за\~останньою право\~власності на\~1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною\~ надвірних будівель,\~ що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого її батька [PERSON] . Суд враховує, що в основу вказаного судового рішення лягли довідки виконкому Золотоніської міської ради №1538 та №1537 від 09.06.2016р., відповідно до яких за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, згідно з даними довідки №38 від 11.09.2017р. голови квартального комітету №22, [PERSON] на момент смерті батька [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] була неповнолітньою то в ході розгляду вказаної справи участь брав орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, представник якого в судовому засіданні подавав клопотання про зупинення провадження у цій справі на час розгляду касаційного ї скарги прокурора на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2017р. Постановою Верховного Суду від 09.10.2019р. по справі №695/2567/16 касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області було задоволено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2017р. скасовано та залишено в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2017р.. При цьому, Верховним Судом було встановлено, що з довідок виконкому Золотоніської міської ради від 09.06.2016р. за №1537, 1538 встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в житловому будинку по [ADDRESS] та на час смерті свого брата проживала у зазначеному житловому приміщенні. Відомості про те, що вона проживала у цьому житловому приміщенні зі своїм батьком на час його смерті, у матеріалах справи відсутні. Скасовуючи рішення суду першої інстанції по справі №695/2567/16 апеляційний суд Черкаської області 03.10.2017р. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звертались до нотаріуса за оформленням спадщини та отримали аргументовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При цьому [PERSON] подаючи в листопаді 2017 р., тобто після рішення суду апеляційної інстанції, позовну заяву до суду надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.09.2017р., що було враховано судом при ухвалені рішення суду від 19.04.2018р.. Отже, висновки суду апеляційної інстанції були враховані сторонами по справі та судом першої інстанції при вирішенні справи №695/3310/17. При цьому Верховним Судом, за аналогічних підстав та посилаючись на ті ж докази було встановлено відсутність прав [PERSON] на вказане спадкове майно. За наведених обставин суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування судового рішення по справі №695/3310/17, оскільки останнє було прийнято з урахуванням рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2017р., яке було скасоване постановою Верховного Суду від 09.10.2019р. Отже суд,

Outcome: partial