Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Городищенської міської ради Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття підвального приміщення магазину. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що являється власником нежилого приміщення, магазину промислових товарів з ганками та підвалом, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 184,9 кв.м. до якого входить підвал, тамбур 1, торгівельна зала 2, опалювальна 3, торгівельна зала 4, торгівельна зала 5, гардероб 6, санвузол 7, санвузол 8, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом. Вказаний об`єкт розміщений на земельній ділянці площею 0,0093га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. 03.10.2020 року на тротуарній частині вздовж [ADDRESS] , що біля її магазину, стався прорив старих труб водопостачання, що покладені вздовж [ADDRESS] , внаслідок чого сталося залиття її власності, а саме: нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] магазин « [INFO] », підвального торгового приміщення. Цього ж дня, 03.10.2020 року за її участі, комісійно, було складено акт №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] магазин « [INFO] », а саме підвального торгового приміщення, яке належить [PERSON] . У відповідності до вказаного акта вказана подія сталася у наслідок зношення старих труб водопостачання міста Городище. Внаслідок даної події було ушкоджено: підлогу з лінолеумом, стелю, оздоблення на стінах, меблі, металеві дверні коробки, дерев`яні столи (прилавки), металеві стелажі тощо. 13.10.2021 року вона звернулась до Городищенської міської ради із заявою про відшкодування збитків завданих в наслідок затоплення підвального торгового приміщення через зношення старих труб водопостачання міста, проте, на неодноразові її прохання надати відповідь отримувала відмову. На адвокатський\~запит міським\~головою Городищенської\~міської ради\~надано відповідь,\~що труби\~водопостачання,\~що покладені\~вздовж вулиці\~Миру м.\~Городище Черкаської\~області,\~в тому\~числі напроти\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~є майном\~КП «Комунальник»\~Городищенської міської\~ради.\~Ремонт та\~заміну труб\~водопостачання,\~здійснює КП\~«Комунальник».\~Вину за\~даним фактом\~міська рада\~перекладає на\~КП «Комунальник».\~У відповідності\~до загальнодоступної\~інформації до\~видів діяльності\~КП «Комунальник»\~Городищенської міської\~ради належать: забір, очищення та постачання води та монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Таким чином, в наслідок неналежного виконання службових обов`язків, а також, відсутності контролю за станом труб міста, КП «Комунальник» Городищенської міської ради спричинена майнова шкода майну, яке належить їй, [PERSON] та станом на 29.05.2021 року згідно із звітом про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власникові підвального приміщення та висновку оцінювача про вартість становить 34631,60 грн. 14.07.2021 року за вих №29 директору КП «Комунальник» Городищенської міської ради направлено лист-претензію з вимогою добровільної сплати спричиненої з вини КП «Комунальник» майнової шкоди на суму 34631,60 грн. Внаслідок залиття водою, підвальне приміщення магазину потребує термінового ремонту, оскільки використовувати його за призначенням, отримувати від використання прибутку наразі неможливо, зважаючи на сирість, часткове пошкодження стін та майна тощо. Крім того, неправомірними діями КП «Комунальник» Городищенської міської ради їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, стану постійної психоемоційної напруги, важкості виконання повсякденних обов`язків, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я та життя в цілому. Вона проживає одиноко, оскільки чоловік помер, забезпечує своє нормальне існування шляхом отримання прибутку з магазину підвал якого залито водою. Дохід від магазину до якого відноситься підвальне приміщення є єдиним джерелом її існування, без якого вона залишилася на рік. Разом із цим, вона зазнала неодноразового приниження з боку керівництва КП «Комунальник» з жовтня 2020 року по серпень 2021 року, оскільки змушена була ходити і просити відшкодувати завдану їх діями шкоду,в свою чергу отримувала лише насмішки. Вона являється інвалідом 3 групи, має загальне захворювання: цукровий діабет 2 типу. Вказана ситуація та пов`язані із нею стреси позначилася на її здоров`ї, моральному виснаженню та стражданню, оскільки вона дуже нервувала та переживала цей період життя, у неї почалося безсоння, були постійні скачки цукру в крові та знизився імунітет, внаслідок чого вона захворіла на позагоспітальну лівобічну н/дольову пневмонію та перебувала на стаціонарному лікування з 12.04.2021 року по 28.04.2021 року. Від постійного відчуття приниження з боку КП «Комунальник», переживання несплати коштів за спричинену шкоду, неотримання доходу в неї розвинулася гіпертонічна хвороба серця 2 ступеня та вона вимушена лікуватися та оздоровлюватися, як в лікарні так і в санаторії. Враховуючи, вищевикладене просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 34631,60 грн., моральну шкоду 10000 грн., а також судові витрати: 3000 грн. за виготовлення висновку оцінювача про вартість матеріального збитку, 5000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом та 908 грн. і 2270 грн. за сплату судового збору. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач являється власником нежилого приміщення, магазину промислових товарів з ганками та підвалом, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 184,9 кв.м. до якого входить підвал, тамбур 1, торгівельна зала 2, опалювальна 3, торгівельна зала 4, торгівельна зала 5, гардероб 6, санвузол 7, санвузол 8. Вказане підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССТ №375055 виданого [PERSON] , як спадкоємцеві після смерті [PERSON] та технічним паспортом на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Вказаний об`єкт розміщений на земельній ділянці площею 0,0093 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ №788607 виданого [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг з кадастровим номером 7120310100:01:001:0172.(копії підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи). 03.10.2020 року на тротуарній частині вздовж вулиці Миру м. Городище Черкаської області, що біля мого магазину, що в [ADDRESS] стався прорив старих труб водопостачання, що покладені вздовж [ADDRESS] , внаслідок чого сталося залиття власності позивача, а саме: нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] магазин « [INFO] », підвального торгового приміщення. 03.10.2020 року за участі позивача, комісією у складі директора КП «Комунальник» Городищенської міської ради Труша В.Л., головного інженера КП «Комунальник» Городищенської міської ради Трохименко Р.В., голови ОСББ будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , підприємця [PERSON] було складено акт №1 від 03.10.2020 року про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] магазин « [INFO] », а саме підвального торгового приміщення, яке належить [PERSON] . У відповідності до вказаного акта вказана подія сталася у наслідок зношення старих труб водопостачання міста Городище. Внаслідок даної події було ушкоджено: підлогу з лінолеумом, стелю, оздоблення на стінах, меблі, металеві дверні коробки, дерев`яні столи (прилавки), металеві стелажі тощо. 13.10.2021 року позивач звернулася до Городищенської міської ради із заявою про відшкодування збитків завданих в наслідок затоплення приміщення за адресою: [ADDRESS] магазин « [INFO] », а саме підвального торгового приміщення через зношення старих труб водопостачання міста. Вказана заява була отримана представником Городищенської міської ради про що мається штамп вхідної кореспонденції від 13.10.2020 року. Проте, на неодноразові її прохання надати відповідь отримувала відмову. На адвокатський\~запит від\~07.06.2021\~року №27\~міським головою\~Городищенської міської\~ради надано\~відповідь від\~30.06.2021\~року №828/01/02-\~29\~з якої\~вбачається,\~що труби\~водопостачання,\~що покладені\~вздовж вулиці\~Миру м.\~Городище Черкаської\~області,\~в тому\~числі напроти\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~є майном\~КП «Комунальник»\~Городищенської міської\~ради.\~Ремонт та\~заміну труб\~водопостачання,\~здійснює КП\~«Комунальник».\~Вину за\~даним фактом\~міська рада\~перекладає на\~КП «Комунальник».\~Листом №\~731.02/18\~від 30.10.2020\~року за\~підписом міського\~голови на\~звернення [PERSON] \~від 13.10.2020\~року,\~які стосуються\~діяльності КП Комунальник», була надана відповідь, що для вирішення питання рекомендовано звернутись за належністю до КП «Комунальник». У відповідності до видів діяльності КП «Комунальник» Городищенської міської ради, яке є юридичною особою, основними завданнями якого є надання послуг населенню, підприємствам і установам по подачі води, по водовідведенню, очищенню стоків. Міський водогін є майном КП «Комунальник». Таким чином, в наслідок неналежного виконання службових обов`язків, а також, відсутності контролю за станом труб міста, КП «Комунальник» Городищенської міської ради спричинена майнова шкода майну, яке належить [PERSON] та станом на 29.05.2021 року згідно із звітом про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власникові підвального приміщення та висновку оцінювача про вартість становить 34631,60 грн.(копії вказаних документів містяться в матеріалах справи). 14.07.2021 року за вих №29 директору КП «Комунальник» Городищенської міської ради рекомендованим цінним листом з доставкою адвокатом Милаш Г.А. направлено лист-претензію з вимогою добровільної сплати спричиненої з вини КП «Комунальник» майнової шкоди на суму 34631,60 грн. яка залишилась не виконаною. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 3\~ст. 386 ЦК України, \~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вищевикладене, оскільки водогін є майном КП «Комунальник» Городищенської міської ради та внаслідок зношення старих труб водопостачання міста Городище відбулось залиття водою підвального приміщення магазину, що призвело до матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що спричинена майнова шкода підлягає відшкодуванню, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 34631,60 грн. підлягає до задоволення. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи та приходить до висновку. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. При цьому, суд, керується роз`ясненнями\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до п.3 якої під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В п.5 цієї\~постанови\~визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди підлягають наступні обставини: чи підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода. Згідно з п.9 цієї\~Постанови\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, установивши, що позивачу було завдано збитків, з вини КП «Комунальник» Городищенської міської ради, то [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає співмірною моральним стражданням позивача суму в розмірі 10000 грн. З огляду на вищенаведене позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди - підлягають задоволенню. Щодо судових витрат,то суд вважає до наступне. Позивач та її представник просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 11178\~гривень 00\~копійок,\~з яких:\~908\~гривень 00\~копійок -\~ сплачений судовий збір (квитанція № 0.0.2232480410.1 від 16.08.2021 року);\~2270\~гривень 00\~копійок -\~ сплачений судовий збір (квитанція № 0.0.2232481666.1 від 16.08.2021 року);\~3000 гривень 00 копійок - витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку (квитанція № RC_GMEG645R22P26LX13NPMXM від 04.06.2021 року), 5000 гривень 00 копійок - за надання правничої допомоги. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову, - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем, до закінчення судового розгляду, надано розрахунок понесених судових витрат: договір про надання правової допомоги № 34 від 19.05.2021 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 34 від 19.05.2021 року, рахунок-фактура від 19.05.2021 року, рахунок-фактура від 07.06.2021 року, рахунок-фактура від 06.08.2021 року акт виконаних робіт (розрахунок витрат на правничу допомогу до договору про надання правової допомоги № 34 від 19.05.2021 року) від 16.08.2021 року, квитанцію № 0.0.2232480410.1 від 16.08.2021 року, квитанція № 0.0.2232481666.1 від 16.08.2021 року, квитанція № RC_GMEG645R22P26LX13NPMXM від 04.06.2021 року, які суд вважає належними. Прийшовши до висновку про задоволення позову, суд вважає, що заявлені понесені судові витрати підлягають до задоволення.

Outcome: approved