Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач, моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100\~766,49 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.08.2020 року о 16:00 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Тираспольське шосе, навпроти будинку 28 в м. Одеса, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року, у справі №521/14726/20, водія [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа - Гарант», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів №188911655 терміном дії з 13.12.2019 року по 12.12.2020 року. На час скоєння вказаного ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №67254 від 20.08.2020 року, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 108\~742,17 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/1462 від 19.10.2020 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачена [PERSON] , грошові кошти в розмірі 99\~016,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543193 від 19.10.2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ПАТ «СК «Країна», за врегулювання по справі (за надані послуги аварійного комісара, за огляд авто та збір документів) у розмірі 1750 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2544055 від 06.11.2020 року та Актом виконаних робіт. Відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.09.2020 року. [PERSON] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується письмовим повідомленням. На схемі зображено місцерозташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю [PERSON] та [PERSON] . Потерпілий\~ [PERSON] має водійське посвідчення, серії [NUMBER] . 10.08.2020 року [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08.08.2020 року за участю [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до звіту СПД « [PERSON] » № 67254 від 20.08.2020 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП складає 108 742,17 грн.. На підставі Наказу №69641 від 19.10.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату\~ [PERSON] в розмірі 99\~016,49 грн.\~на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно рахунку на оплату № 620/СВ/2020 від 16.09.2020 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати для виконаних робіт у розмірі 1750 грн. Згідно акту виконаних робіт, АТ «СК «Країна» виконало наступні роботи: експертний звіт №67254 від 20.08.2020 року СПД «Кривов`яз А.С.», вартість яких склала 1750 грн. 25.05.2021 року відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких відомостей щодо вчинення дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку матеріали справи не містять. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] \~відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем\~МТСБУ правомірною заявлені вимоги до відповідача\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 100\~766,49 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved