Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, ј (одна четверта) частка, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8792267, зареєстрованого 11.06.2009р. за № 8792267 П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі: заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, б/н, 10.06.2009, Малиновський районний суд міста Одеси, Ухвала від 10.06.2009р., справа № 2-5440/09, Суддя Плавич І.В. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина на його майно, у складі якого є ј частина квартири за адресою: [ADDRESS] . 21.10.2021р. державним нотаріусом Малиновської ДНК у м. Одеса Ставнійчук А.О. їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з відсотками, що були відкриті за життя її чоловіком в АТ «Державний ощадний банк України». Правовстановлюючий документ на ј частину квартири за адресою: [ADDRESS] , отримати не може оскільки на неї накладено арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2009р. Відповідний арешт накладений у справі № 2-5440/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідні позовні вимоги було задоволено, та стягнуто заборгованість, яку було сплачено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2021р. Про наявність зазначеного арешту їй не було відомо. Зазначені обставини слугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, відзиву та будь-яких заперечень щодо позову до суду не надавала. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997р. квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності\~було зареєстровано\~у Одеському\~міському бюро\~технічної інвентаризації\~та реєстрації\~об`єктів нерухомості\~29.12.1997р.\~під №\~13\~стор.97\~кн.\~243\~пр. (а.с. 9) [INFO] помер [PERSON] , який являвся чоловіком [PERSON] . (а.с. 41) 27.07.2021р. державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі було відкрито спадкову справу щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 39) Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~21.10.2021р.\~вбачається наявність\~обтяження,\~а саме арешт нерухомого\~майна;\~об`єкт обтяження:\~квартира,\~ј (одна\~четверта)\~частка,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~обтяження 8792267,\~зареєстрованого 11.06.2009р.\~за №\~8792267\~П`ятою Одеською\~державною нотаріальною\~конторою на\~підставі:\~заяви про\~реєстрацію обтяження\~об`єкта нерухомого\~майна,\~б/н,\~10.06.2009,\~Малиновський районний\~суд міста\~Одеси,\~Ухвала від\~10.06.2009р.,\~справа №\~2-5440/09,\~Суддя Плавич\~І.В. (а.с. 78,80) Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року у справі № 2-5440/09 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] загальну суму процентів за користування позикою в розмірі 7047,18 грн., суму боргу за договором позики в розмірі 67116 грн., та судові витрати. (а.с. 12-14) Вищезазначене рішенні суду набрало законної сили 02.03.2010р. З вищезазначеного вбачається, що [PERSON] не була учасником розгляду відповідної цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт на його майно. На виконання вказаного рішення суду 21.02.2011р. Малиновський районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист № 2-5440, який пред`явлено до виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 09.01.2020р. постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5440, виданого 21.02.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 74833,18 грн. (а.с. 93) 07.12.2021р. постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчено, оскільки борг утримано в повному обсязі у жовтні 2020р. (а.с. 105) Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє\~\~на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може та отримати відповідне свідоцтво про право власності на спадщину за законом, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved