Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, що 19 січня 2022 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67736797 винесену 07 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. на виконання виконавчого напису вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №205108, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 732, 64 грн., згідно кредитного договору №014/1137-24271 від 01 березня 2006 року укладеного між АКБ Поштово-пенсійний Банк «Аваль» та [PERSON] . Вказує, що ним дійсно був укладений даний договір, однак, всю заборгованість перед банком він погасив ще в 2007 році. Зазначає, що строк кредитного договору закінчився ще 31.08.2007 році, тому, право вимоги за договором закінчилось 01.09.2010 року. Вважає, що даний виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №205108 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року забезпечено позов [PERSON] до ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду 16 березня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Третя особа - приватний виконавець Пирога Сергій Степанович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.03.2006 року між [PERSON] та АКБ Поштово-пенсійний Банк «Аваль» правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір №014/1137-24271, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5 000 грн. (а.с.8-9). 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №205108, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 732, 64 грн., згідно кредитного договору №014/1137-24271 від 01 березня 2006 року укладеного між АКБ Поштово-пенсійний Банк «Аваль» та [PERSON] (а.с. 7). На підставі вищевказаного виконавчого напису 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 11). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №014/1137-24271від 01.03.2006 року, укладений між [PERSON] та АКБ Поштово-пенсійний Банк «Аваль» не є нотаріально посвідченим (а.с. 8-9). Судом встановлено, що згідно договору факторингу №114/54 від 24.01.2018 року АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/1137-24271 від 01.03.2006 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», в подальшому, який згідно договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021 року відступив право вимоги за кредитним договором №014/1137-24271 від 01.03.2006 року ТзОВ «ФК «Вердикт Капітал». Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору АКБ Поштово-пенсійний Банк «Аваль», при цьому, відповідачем взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення. Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивачем понесено документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн., які у відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі (а.с. 21-22, 50). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в сумі 992 грн.40 коп. та заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

Outcome: approved