Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов обґрунтовувався тим, що 15.02.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р25.00602.003671182. 02.12.2020 між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого ПАТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також - ТОВ «ФК «ЄАПБ») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 реєстру боржників №1 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 186196,30 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Проте, відповідач належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р25.00602.003671182 від 15.02.2018 на суму 186196,30 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 16.11.2021 ухвалою Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу №290/868/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.45-46). 2.2. 15.12.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.52-53). 2.3. 22.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками (а.с.54-57). 2.4. 28.12.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.01.2022 (а.с.64-65). 2.5. 30.12.2021 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача Гостєвої Є.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.73-74). 2.6. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 25.01.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 16.02.2022 (а.с.79). 2.7. 15.02.2022 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача Гостєвої Є.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено (а.с.97). 2.8. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 16.02.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 16.03.2022 (а.с.96). 2.9. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 16.03.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 11.04.2022 (а.с.101). 2.10. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5, 104-105). 2.11. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження від 28.12.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами, однак конверти повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за місцем проживання та за закінченням терміну зберігання (а.с.76, 82, 100, 110). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 25.01.2022 (а.с.81). 2.12. Таким чином відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. 2.13. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. 2.14. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 2.15. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2.16. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що 11.04.2022 постановлено ухвалу, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання. 2.17. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 15 лютого 2018 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Р25.00602.003671182, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 86360,00 грн., які вона зобов`язалась повернути протягом 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти 1,99% річних від залишкової суми кредиту. Разом з договором відповідачем підписано графік платежів до договору та паспорт споживчого кредиту (а.с.6-15). Також визначено, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за договором, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п.3.3.1 договору). 3.2. 02.12.2020 між ПАТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.22-24). 3.3. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] , за кредитним договором № Р25.00602.003671182 від 15.02.2018 в сумі 186196,30., яка складається з: 86360,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 4794,82 грн. - заборгованість за відсотками; -95041,48 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.25). 3.4. Згідно повідомлення № 004399135 від 24 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомила [PERSON] про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та наявну в [PERSON] заборгованість за кредитним договором, проте зазначена заборгованість останньою в добровільному порядку не повернута (а.с.21). 3.5. Відповідно до детального розрахунку заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором № Р25.00602.003671182 від 15.02.2018, встановлено заборгованість в сумі 186196,30., яка складається з: 86360,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 4794,82 грн. - заборгованість за відсотками; -95041,48 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.106-107). IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). 4.2. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. (частини перша статті 14 ЦК України). 4.3. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 4.4. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 4.5. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 4.6. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.7. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 4.8. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено,що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. 4.9. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.10. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 4.11. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.12. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.13. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. V. ВИСНОВОК СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли взаємовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № Р25.00602.003671182 від 15.02.2018. 5.2. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ПАТ "Ідея Банк" надало відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. 5.3. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 5.4. 02.12.2020 між ПАТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 5.5. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. 5.6. Відповідно до наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2018 року заборгованість [PERSON] станом на 02 грудня 2020 року становить 186196,30 грн., та складається із: заборгованості по сумі кредиту в розмірі 86360 грн; заборгованості по процентам в розмірі 4794,82 грн, заборгованість по комісіям 95041,49 грн. 5.7. Разом з цим матеріали справи не містять належних доказів на спростування факту отримання відповідачем зазначених коштів. 5.8. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ "Ідея Банк" і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. 5.9. За таких фактичних обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2792,94 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як такі, що документально підтверджені (а.с. 2, 3). 6.3. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів) в розмірі 1135 грн., про відшкодування яких просить позивач, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 140 ЦПК України не подано доказів на підтвердження понесення таких витрат.

Outcome: approved