Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

У січні 2022 року адвокат Томко В.М. в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. У позові посилалась на те, що під час перебування її довірительки [PERSON] у шлюбі з [PERSON] у них, [INFO] , народилася дочка [PERSON] . На даний час шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2020 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки у розмірі 2000грн., щомісячно, починаючи з 25.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Малолітня [PERSON] є інвалідом з дитинства, у зв`язку із чим постійно перебуває під наглядом лікарів та потребує, як амбулаторного, так і стаціонарного лікування. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні дітей віком до 3-х років КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» у періоди: з 29.05.2021 по 17.06.2021; 21.06.2021 по 09.07.2021; 19.08.2021 по 03.09.2021; 21.10.2021 по 09.11.2021. За вказані періоди її довірителькою були витрачені кошти на лікування дочки у розмірі 60 173,16грн. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього на користь позивачки додаткові витрати, а саме половину вартості понесених нею витрат на лікування дочки у розмірі 30 086,13грн. Під час розгляду справи (31.03.2022) [PERSON] та її представник - адвокат Томко В.М. підтвердили викладені у позові обставини. Просили його задовольнити. Позивачка [PERSON] , будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що після розірвання шлюбу вони з чоловіком намагалися налагодити стосунки та навіть пробували жити разом, але, на жаль, спроби були марними. Дитина хворіє з народження, тому чоловік не витримав такого навантаження та відповідальності. Весь тягар щодо виховання та лікування дитини ліг на неї. Вона вкладає багато грошей для розвитку дитини, але найбільше грошей витрачається саме на лікування доньки. Окрім неврологічних проблем, дитина страждає також проблемами травлення. Для того, щоб дитина отримувала достойне лікування, вона навіть продала квартиру, а кошти витрачає на консультацію та лікування навіть за кордоном. Вважає, що відповідач вводить суд в оману, коли говорить, що він також перераховує кошти на лікування дочки. Він, дійсно, іноді скидав їй на карту гроші, але це були ж її гроші, які вона давала йому готівкою, щоб він закинув їй на карту. Це було тоді, коли вона не мала змоги зробити це самостійно, бо знаходилась в лікарні з дитиною. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кутровська Н.М. заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, так як її довіритель матеріально допомагає дочці та дружині. Так, у період з лютого 2021 по листопад 2021 року [PERSON] перерахував на картковий рахунок позивачки кошти у розмірі 140 200грн. Крім того, відповідач поніс витрати і готівкою під час придбання ліків у аптеках. Оскільки її довіритель поніс набагато більше витрат, ніж ті, які документально доводить позивачка, просила у задоволені позову відмовити. 04.05.2022 представники сторін надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та у відсутність їх довірителів. Крім того, представник позивачки - адвокат Томко В. надала до суду додаткові письмові пояснення. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.11.2021 між ними розірвано (а.с.10). У шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка після розірвання шлюбу проживає разом із позивачкою (а.с.9). Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2020 з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої малолітньої дочки [PERSON] у розмірі 2000грн. щомісячно, починаючи з 25.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.11-12). Як вбачається із матеріалів позовної заяви, [PERSON] вказує на те, що нею понесено додаткові витрати на утримання дочки [PERSON] у розмірі 60173,16грн., половину з яких просила стягнути з відповідача. Судом встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON] є інвалідом з дитинства. Їй встановлено діагнози: виражений гіперактивний розлад, що супроводжується розумовою відсталістю і стереотипними рухами; затримка мовного розвитку, стереотипії, як наслідок метаболічної енцефалопатії на фоні порушення обміну речовин невідомого генезу; харчова непереносимість, вторинна лактозна недостатність, імунодефіцит ний стан, ацетонемічний синдром (а.с.13-23). Згідно копій виписок із медичної карти стаціонарного хворого від 15.06.2021, 09.07.2021, 03.09.2021, 09.11.2021, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні дітей віком до 3-х років КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» у періоди: з 29.05.2021 по 17.06.2021; 21.06.2021 по 09.07.2021; 19.08.2021 по 03.09.2021; 21.10.2021 по 09.11.2021 (а.с.16-21). За період перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні, позивачем були понесені витрати на придбання медичних препаратів та лікарських засобів для лікування дочки. Вказаний факт підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 60173,16грн. (а.с.24-33, 36-43). Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідної норми Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Таким чином, проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що витрати на лікування малолітньої [PERSON] відносяться до додаткових витрат, пов`язаних із її хворобою. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є здоровою та працездатною особою, на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб не має. Доказів, які б свідчили протилежне, судом не здобуто. При цьому, на думку суду, надані представником відповідача квитанції не можуть підтвердити факт перерахування [PERSON] на банківську карту [PERSON] коштів на лікування дочки, виходячи з наступного: Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між сторонами існували боргові зобов`язання. Згідно розписки від 01.01.2021, [PERSON] отримав у борг від [PERSON] 5000 доларів, які еквівалентні на день отримання 138 500грн., терміном повернення до 01.01.2023 (а.с.117-118). Крім того, рішенням суду з [PERSON] стягуються аліменти на утримання малолітньої [PERSON] (а.с.11-12). Разом з тим, із наданих адвокатом Кутровською Н.В. квитанцій вбачається, що у них відсутня відмітка про призначення платежу саме на лікування дочки чи придбання для неї ліків, що не виключає сплату відповідачем коштів на виконання інших зобов`язань перед позивачкою (аліменти, боргові зобов`язання). За змістом положень ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи всі обставини справи, а також вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина понесених нею додаткових витрат на лікування дочки. Також відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved