Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №103 від 27.01.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з нього в користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості в\~сумі 13621,00\~грн.\~на підставі\~ кредитного договору №902312 від 23.05.2019, та стягнути з відповідача \~судові витрати\~по справі,\~які складаються\~із 908\~грн.\~та 454\~грн.\~судового збору,\~та 6000\~грн.\~витрат на\~правову допомогу.\~ В обґрунтування позову позивач вказав, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений. Вважає, що нотаріусом не дотримано вимог закону щодо перевірки безспірності заборгованості. Вказав, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою від 08.02.2022 у справі відкрито провадження . 08.02.2022 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61319042, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~ нотаріального\~округу Незнайко\~Євгена Вікторовича від 27.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за №103 про стягнення з [PERSON] \~ в\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «УМ\~ФАКТОРИНГ» 13621 грн. - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. 04.04.2022 представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу у зв`язку із їх недоведеністю їх обсягу, фактів їх понесення та відсутністю доказів узгодження їх розміру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Послався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача заперечив позов лише в частині витрат на правову допомогу. Вказала, що розмір заявлених витрат не відповідає дійсності, так як представник позивача не брав участі в судових засіданнях та не подавав відповідь на відзив. Тому вважає, що розмір таких витрат слід зменшити . Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №103 про стягнення стягнення з [PERSON] в користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості в\~сумі 13621,00\~грн.\~на підставі\~ кредитного договору №902312 від 23.05.2019. 19.02.2020приватним\~ виконавцем\~виконавчого округу\~м.Києва\~Табінським О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61319042. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). З врахуванням викладеного суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову та аргументам, які зазначені у відзиві відповідача, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1362 грн. судового збору. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги (ч.ч.1-3\~ст.137\~ЦПК України) . Відповідно до ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Представник позивача надав договір про надання правової допомоги 0312 від 03.12.2021, копію розрахунку гонорару до договору, довідку про суму сплаченого клієнтом гонорару у розмірі 2500 +300 = 2800 грн. за написання позовної заяви та подання адвокатського запиту. Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову по справі, що відповідно до розрахунку гонорару до договору становить 1500 грн.. Тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, а також часткового визнання відповідачем розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 +1500= 4300 грн.. Така сума відповідає фактично виконаним послугам, які були здійснені адвокатом Поповичем Я.С. під час надання правової допомоги позивачу по даній справі відповідно до укладеного із ним договором. В решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такі є необґрунтованими.

Outcome: partial