Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

15.06.2021\~позивач ПАТ\~АБ «УКРГАЗБАНК»\~звернувся до\~Октябрського районного\~суду м.Полтави\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~встановлення ліміту\~дозволеного овердрафту,\~в якому прохали стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором у розмірі 36814,41 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.07.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] \~укладено договір №2019/І_С/323-005989 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 29 200 гривень, на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36% річних. Відповідно до заяви-анкети, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього договору встановлюється на рівні 36,0% річних; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Станом на 19.08.2020 року сума заборгованості по поверненню кредиту, яка підлягає стягненню 36814,41 грн. Враховуючи викладене, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором №2019/І_С/323-005989 від 02.07.2019 року в сумі 36814,41 гривні. 08.07.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 20.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 29.10.2021 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнята до її провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, представник відповідача, будучи повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.07.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] \~укладено договір №2019/І_С/323-005989 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 29 200 гривень, на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36% річних. Відповідно до заяви-анкети процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього договору встановлюється на рівні 36,0% річних; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Станом на 19.08.2020 року сума заборгованості за договором №2019/І_С/323-005989 становить 36814,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) 28122,13 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 2214,86 грн., заборгованість по процентах (поточна) 995,80 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 5481,62 грн. Вказані обставини підтверджуються копією Заяви-Анкети №2019/І_С/323-005989, розрахунком заборгованості за кредитним договором, іншими матеріалами справи. Наданий розрахунок проведений відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно статей\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч. 2\~ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~кредитодавець зобов`язується\~надати грошові\~кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 36814,41 гривні. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved