Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Комунального підприємства Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації, третя особа: Одеський національний університет імені І.І.Мечникова про скасування запису про право власності на об`єкт житлової нерухомості. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до [PERSON] , Комунального підприємства Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації, третя особа: Одеський національний університет імені І.І.Мечникова про скасування запису про право власності на об`єкт житлової нерухомості та призначено підготовче судове засідання. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до [PERSON] , Комунального підприємства Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації, третя особа: Одеський національний університет імені І.І.Мечникова про скасування запису про право власності на об`єкт житлової нерухомості, був задоволений. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року, рішення Приморського районного суду від 31 жовтня 2018 року, залишено без змін. 09.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. В своєї заяві заявник посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс витрати на подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 800 гривень. В судове засідання сторони не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем витратити по сплаті судового збору у розмірі 800 грн. підтверджені платіжним дорученням №1702 від 06.10.2017 року та підлягають стягненню з відповідача на корить позивача. Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved