Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 255210 про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) заборгованості за кредитним договором №8798545 в сумі 9441 грн 48 коп. Також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений та зареєстрований в Реєстрі за № 255210 виконавчий напис про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 9441,48 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 13.01.2022, на підставі виконавчого напису нотаріуса, звернуто стягнення на його доходи. Позивач стверджує, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, повідомлення про сплату заборгованості йому не направлялось, а укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально непосвідчений. 15.02.2022 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, одночасно роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Також сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Крім того, судом витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. засвідчену належним чином копію виконавчого напису №255210 від 30.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) заборгованості за кредитним договором №8798545 в сумі 9441 грн 48 коп. і документи, на підставі яких його було вчинено; у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження ВП №68160278 з примусового виконання виконавчого напису № 255210 від 30.06.2021 стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) заборгованості за кредитним договором №8798545 в сумі 9441 грн 48 коп.; у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» засвідчені копії документів: Договір про надання кредиту з підписом [PERSON] з усіма додатками, якщо в електронній формі на диску з електронними цифровими підписами сторін на дату укладання; докази надання [PERSON] примірників підписаних договорів про надання кредиту; докази ознайомлення [PERSON] з іншими документами, які регулюють правовідносини до моменту укладання договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення [PERSON] боргу з доказами його направлення та отримання [PERSON] . Станом на 21.04.2022 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов; копія ухвали від 15.02.2022 отримана ним 21.02.2022. Конверт з поштовою кореспонденцією, направлений судом на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. повернувся до суду без вручення адресату в зв`язку з відсутністю за адресою, вказаною в позовній заяві. Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру нотаріусів станом на 20.01.2022 відомості про нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича відсутні. Згідно з ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши і надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив наступне. 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 255210 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 8798545 від 29.04.2019, укладеним між ТОВ «Мілоан», яке відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №37-МЛ від 30.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та [PERSON] , в загальному розмірі 9441,48 грн за період з 29.08.2019 по 25.06.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 13.01.2021 відкрито виконавче провадження № 68160278 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. від 30.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9441,48 грн. Таким чином, між сторонами виник спір стосовно правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. виконавчого напису №255210 від 30.06.2021. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення щодо умов та правил вчинення виконавчого напису містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Водночас, відповідно до п.2.3. Глави 16 Розділу II Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, вчинення виконавчого напису нотаріусом є можливим лише за нотаріально посвідченими договорами та за умови подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Такі правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Станом на 28.04.2022 документи, витребувані у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (засвідчена копія виконавчого напису №255210 від 30.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) заборгованості за кредитним договором №8798545 в сумі 9441 грн 48 коп. і документи, на підставі яких його було вчинено), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (матеріали виконавчого провадження ВП №68160278 з примусового виконання виконавчого напису № 255210 від 30.06.2021) та у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (засвідчені копії документів: Договір про надання кредиту з підписом [PERSON] з усіма додатками, якщо в електронній формі на диску з електронними цифровими підписами сторін на дату укладання; докази надання [PERSON] примірників підписаних договорів про надання кредиту; докази ознайомлення [PERSON] з іншими документами, які регулюють правовідносини до моменту укладання договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення [PERSON] боргу з доказами його направлення та отримання [PERSON] ) суду не надано. З огляду на вказану обставину, підстави вважати, що укладений із [PERSON] кредитний договір №8798545 від 29.04.2019 наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, відсутні. Твердження позивача про відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору, відповідачем не спростовані. Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Порушення порядку повідомлення позивача про вимогу про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова ВС від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20). Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику [PERSON] листа-вимоги про повернення боргу та отримання нею такого листа. В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не спростувало доводи позивача про ненаправлення та неотримання [PERSON] вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, яка після направлення боржнику повинна була надаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Водночас, з матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі кредиту та нездійснення платежів на погашення кредиту (банківську виписку, квитанції, платіжні доручення тощо). Доказів дотримання положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору) відповідачем не надано. Таким чином, підстави вважати, що на час вчинення спірного виконавчого напису товариством було подано приватному нотаріусу усі необхідні докази про безспірність заборгованості за спірним кредитним договором, та оригінал нотаріально посвідченого договору, а отже дотримано процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, відсутні. Відповідачем доводи позивача про незаконність виконавчого напису нотаріуса з наведених вище підстав, під час розгляду справи не спростовані. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, інші аргументи та доводи сторін специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються і не здатні вплинути на рішення суду. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року, § 58). З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved