Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Рух справи 29.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 28.09.2021, за підписом представника позивача - адвоката Усенко М.М. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про: - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 8227 від 14.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Gelly MK-Cross», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу боржнику [PERSON] ; - стягнення з відповідача судових витрат у справі, в тому числі витрат на правничу допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Личук Т.В. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. В позові вказано, що 25.09.2012 між [PERSON] та публічним акціонерним товариством "Астра Банк" було укладено кредитний договір № 300471038760005 (надалі - Договір), за умовами якого позивачці було надано кредит у сумі 76 660,00 гривень на придбання автомобіля Gelly MK-Cross, легковий хетчбек-В 2012 року випуску. Позивачка зазначає, що протягом тривалого періоду вчасно та в повному обсязі сплачувалися кошти за умовами Договору, але в 2015 році ПАТ "Астра Банк" було ліквідовано, нового кредитора не було, жодних повідомлень чи листів стосовно сплати кредиту їй не надходило. Зауважує, що 09.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т.Р та представники відповідача описали та забрали її автомобіль згідно акту опису та арешту майна. Позивачка вказує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало зрозуміло, що його було відкрито на підставі виконавчого напису від 22.09.2020 приватного нотаріуса Личук Т.В., який було видано з численними порушеннями діючого законодавства. При цьому, позивачка звертає увагу на те, що жодних письмових повідомлень про борг від ТОВ "ФК "Еліт Фінанс» чи від приватного виконавця вона не отримувала, хоча відповідно до п. 3.2.5. Договору у разі несплати або не повної сплати Позичальником суми у розмірі згідно п. 2.5 цього Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Також, позивачка наголошує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення згідно виконавчого напису № 3715 від 22.09.2020, приватного нотаріуса Личук Т.В. та заборони Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки Gelly MK-Cross, легковий хетчбек-В 2012 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , який належить Позивачу. При цьому вказує, що 29.07.2021 рішенням суду було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано виконавчий напис № 3715 від 22.09.2020 приватного нотаріуса Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивачка зазначає, що 01.09.2021 її банківську картку для соціальних виплат було заблоковано, через додаток «Дія» їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р нового виконавчого провадження № 66668373 на підставі виконавчого напису № 8227 від 14.04.2021, виданого приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним Договором № 300471038760005 від 25.09.2012. Вказує, що 02.09.2021 звернулася до приватного виконавця Байрамова Т.Р. про зняття арешту з її соціальної картки, але останній знов відмовився спілкуватися. Зазначає, що наступного дня, 03.09.2021, їй стало відомо про закриття виконавчого провадження № 66668373 за заявою стягувача на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але того ж дня (03.09.2021) приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. відкрито нове виконавче провадження № 66702494 про стягнення з позивачки 144 743,33 грн на підставі виконавчого напису № 8227 від 14.04.2021, виданого приватним нотаріусом Личук Т.В.. Таким чином, як зазначає позивачка,приватним нотаріусом було двічі вчинено виконавчі написи з порушення вимог чинного. Також позивачка зауважує, що за укладеним нею з ПАТ «Астра Банк» кредитним договором, їй було надано кредит у сумі 76 660 грн, терміном з 25.09.2012 по 25.09.2017, тобто, на її думку, виконавчий напис № 8227 від 14.04.2021 виданий приватним нотаріусом Личук Т.В. з порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Позивачка звертає увагу на те, що вже існує судове рішення про визнання попереднього виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили і нотаріус про це обізнаний, оскільки є стороною у судовому спорі, але він повторно видав виконавчий документ. Також, позивачка вказує, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 23.01.2021 Відповідач в порушення вимог законодавства звернення стягнення на предмет застави Gelly MK-Cross, легковий хетчбек-В 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] не зареєстрував, повідомлення в порядку встановленому ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» їй не надсилав. Зазначає, що з огляду на викладене змушена звертатися до суду задля захисту своїх законних прав та інтересів із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові вказано, що попередній розрахунок суми судових витрат понесених позивачем, складає суму судового збору за звернення до суду та витрати на правничу допомогу у розмір 12 000,00 грн. Щодо правової позиції відповідача Станом на день винесення рішення відзив на позовну заяву не надійшов. При цьому, суд враховує, що наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень підтверджується отримання відповідачем 08.11.2021 ухвали суду від 06.10.2021, яка направлялась відповідачу разом з копією позовної заяви та всіма додатками до неї. Зазначеним підтверджується, що станом на день винесення рішення відповідачу відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). При цьому будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. 25.09.2012 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300471038760005 за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 76 660,00 грн на купівлю автомобілю Geеly MK-Cross, легковий хетчбек-В 2012 року випуску, з кінцевою датою повернення коштів з урахуванням відсотків 25.09.2017 (а.с. 10-16). Того ж дня (25.09.2012) між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] на забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором № 300471038760005 від 25.09.2012, укладено договір застави автомобіля, яким передано у заставу належне Заставодацю ( [PERSON] ) майно: автомобіль марки Geеly, модель MK-Cross, тип - легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, зареєстрований ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 21.09.2012, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - оранжевий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 21.09.2012 (а.с. 19 -23). З наявної в матеріалах справи копії договору застави автомобіля вбачається, що його було нотаріально посвідчено 25.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 592 (а.с. 23). 14.04.2021 приватним нотаріусом Личук Т.В. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8227 (а.с. 24), за змістом якого: - Запропоновано звернути стягненні на автомобіль марки GELLY MK-CROSS, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012; - Вищевказаний автомобіль належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 21.08.2012 , боржнику - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; - Зазначений автомобіль був переданий боржником в заставу - ПАТ "АСТРА БАНК", код ЄДРПОУ 35590956 за Договором застави автомобіля, посвідченого 25.09.2012, Власенко І.B., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 592, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 300471038760005 від 25.09.2012; - Згідно договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020, права та обов`язки за вищевказаними договорами перейшли до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40340222), надалі - «Стягувач»; - Стягнення провадиться станом на 13.04.2021; - За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки GELLY MK-CR0S8, номер шасі кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"; - Загальний розмір заборгованості - 144 743,33 грн, з яких: - залишок по тілу кредиту - 51 522,78 грн; -залишок по відсотках - 35 210,21 грн; -заборгованість за штрафними санкціями - 58 010,34 грн. -Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1 500,00 грн. 03.09.2021 постановою приватного виконавця Байрамова Т.Р. відкрито виконавче провадження ВП № 66702494 з примусового виконання виконавчого напису № 8227 від 14.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 144 743,33 грн (а.с. 34-35). Звертаючись до суду з позовом [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки, виконавчий напис був вчинений за відсутності доказів про безспірність заборгованості та з порушенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Відповідачем та приватним нотаріусом не надано доводів та доказів щодо правомірності їхніх дій під час ініціювання та вчинення виконавчого напису № 8227 від 14.04.2021. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з ст. 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 2 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595) виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис був вчинений на підставі Договору застави автомобіля, посвідченого 25.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.B., зареєстрованого в реєстрі за № 592, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 300471038760005 від 25.09.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, як встановлено судом, строк повернення кредиту позивачем за кредитним договором сторонами відповідного договору було визначено 25.09.2017 (включно), то право вимоги про стягнення коштів, та як наслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором - звернення стягнення за договором застави у кредитора/відповідача виникло 26.09.2017. Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) вказала, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Дійсно, строк визначений у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» відноситься до строків захисту цивільних прав, однак це не свідчить про розповсюдження на нього правил ст. 264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності. Позовну давність слід відрізняти від інших видів строків захисту цивільних прав. Так, не є позовною давністю строк для вчинення виконавчих написів та деякі інші строки. До вказаних строків правила глави 19 ЦК України про зупинення, переривання, поновлення позовної давності не застосовуються. Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено поза межами трирічного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та перериватися чи поновлюватися такий строк не може, оскільки він є присічним. Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості була такою, як зазначено у оскарженому виконавчому написі нотаріуса. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскарженого виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визнання виконавчого напису від 14.04.2021 № 8227 таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 362,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви (908,00 грн) та заяви про забезпечення позову у справі (454,00 грн). Щодо заявленого позивачкою попереднього (орієнтовного) розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн, то суд звертає увагу на наступне. Суд зазначає, що ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Оскільки наразі матеріали справи не містять будь-яких доказів розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо), то суд вважає передчасним вирішення питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved