Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

до суду звернувся адвокат Постернак М.І. в інтересах позивача [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2018 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" договір купівлі-продажу № 92, згідно якого ТОВ "Бурат-Агро" продало, а [PERSON] купила списану з балансу будівлю олійниці по вулиці Польовій у селі Попівка Зіньківського району Полтавської області, зазначену у пункті 1.1 Розділу 1 договору, як бувші в користуванні будівельні матеріали (товар). У пункті 2.1 Розділу 1 договору зазначено, що покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем будівлі олійниці, місцезнаходження якої: [ADDRESS] . За куплену будівлю [PERSON] заплатила продавцеві 2000 гривень. Незважаючи на те, що у договорі предметом купівлі-продажу значиться будівля олійниці, фактично це є житловий будинок загальною площею приміщень 450, 0 кв.м., житловою площею (основна) -143, 5 кв.м., допоміжною площею (підсобна) - 306, 5 кв.м. Посилаючись на вищевикладене просить визнати за [PERSON] право приватної власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , позначений у технічному паспорті літерою А-1-2, зокрема експлікацією приміщень будинку садибного типу, згідно якої він складається із наступних приміщень, які позначенні літерами: Літера А-2: Поверх-1 Номер відокремлених груп приміщень-1 Номер приміщення 1-господарське приміщення, загальна площа 89,2 кв.м, допоміжна (підсобна) - 89,2 кв.м. Номер приміщення 2-кухня, загальна площа 41,2 кв.м,, допоміжна (підсобна) - 41,2 кв.м. Номер приміщення 3-їдальня, загальна площа 37, 7 кв.м., житлова (основна) -37,7 кв.м. Номер приміщення 4-кімната, загальна площа 7,1 кв.м., житлова (основна) -7,1 кв.м. Номер приміщення 5-хол, загальна площа 98,7 кв.м., допоміжна (підсобна) -98, 7 кв.м. Номер приміщення 6-господарське приміщення, загальна площа 27,3 кв.м., допоміжна (підсобна) -27, 3 кв.м. Номер приміщення 7-топочна, загальна площа 23,2 кв.м., допоміжна (підсобна) - 23, 2 кв.м. Номер приміщення 8-господарське приміщення, загальна площа 26,9 кв.м., допоміжна (підсобна) -26, 9 кв.м. Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 351, 3 кв.м., житлова (основна) - 44,8 кв.м., допоміжна (підсобна) - 306,5 кв.м. Поверх - 2 Номер відокремлених груп приміщень-1 Номер приміщення 9-кімната, загальна площа 98,7 кв.м., житлова (основна)-98,7 кв.м. Всього по 2 поверху загальна площа 98,7 кв.м житлова (основна) - 98,7 кв.м. Всього по будинку загальна площа приміщень 450,0 кв. м, житлова (основна) - 143,5 кв.м, допоміжна ( підсобна) - 306,5 кв.м. Позивачем у вступній частині позову вказано дві вимоги - визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього. Проте фактично позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено одну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 21.01.2022 замінено відповідача у справі Попівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області на її правонаступника Опішнянську селищну об`єднану територіальну громаду Полтавського району Полтавської області. Позивач[PERSON] у судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, але за участю її представника адвоката Постернака М.І., позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача[PERSON] адвокат Постернак М.І. у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Бурат-Агро» надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги [PERSON] не визнав. У відзиві вказує, що 08 листопада 2018 року між позивачем та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір купівлі-продажу № 92, предметом якого, згідно з п. 1.1 є бувші в користуванні будівельні матеріали. У відповідності до п. 2.1. договору, покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: [ADDRESS] та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного Договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, що й було здійснено сторонами договору. На виконання умов договору сторонами належним чином було виконано свої зобов`язання за договором, а саме: Позивачем (Покупцем за Договором): перераховано 2000,00 грн та здійснено розборку бувших у користуванні будівельних матеріалів. Відповідачем (Продавцем за Договором): передано у власність бувші в користуванні будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 0596 від 28.11.2018, яку Позивач додав до позову. [PERSON] просить визнати за нею право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] загальною площею 450,0 кв.м, житловою (основною) площею - 306,5 кв.м., але у ТОВ «БУРАТ-АГРО» такого об`єкту ніколи не перебувало і наразі немає у власності та/або на балансі товариства. Предметом договору, як уже зазначалося, були бувші в користуванні будівельні матеріали основного засобу списаного відповідачем - будівлі олійниці, місцезнаходження якої: [ADDRESS] . Враховуючи те, що [PERSON] не надано жодних доказів та не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відсутні підстави для визнання судом права власності на нерухоме майно, тому ТОВ «БУРАТ-АГРО» просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача[PERSON] адвокат Постернак М.І. надав відповідь на відзив відповідача, в якому вказує, що ТОВ «БУРАТ-АГРО» за вказаним вище договором купівлі-продажу фактично продало позивачці будівлю списаної колишньої олійниці, а не будівельні матеріали і ця будівля існує на даний час, так як [PERSON] не розбирала будівлю, а навпаки переобладнала її під житловий будинок на який просить визнати за нею право власності. Висновок про те, що фактично договором купівлі-продажу була будівля колишньої олійниці, а не будівельні матеріали підтверджується п.2.2 договору. Справжня воля [PERSON] за цим договором проявляється в купівлі будівлі колишньої олійниці, а не будівельних матеріалів з метою переобладнати її в житловий будинок, що було нею здійснено, тоді як відповідач продавав насправді будівлю колишньої олійниці, а предметом договору вважав будівельні матеріали та зобов`язав покупця власними силами і за власний рахунок здійснити розборку списаного продавцем будівлі олійниці. Тому вважає викладені у відзиві відповідача факти безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» про розгляд справи без його участі. Представник відповідачаОпішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області направив заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги[PERSON] до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього не підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Власник нерухомого майна має право встановити (скасувати) вимогу нотаріального посвідчення договору (внесення змін до договору), предметом якого є таке майно чи його частина, крім випадків, якщо відповідно до закону такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Судом встановлено, що 08 листопада 2018 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір купівлі-продажу № 92, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити бувші в користуванні будівельні матеріали ( надалі товар) по договірним цінам, в асортименті і кількості, вказаних у специфікаціях та/або накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та які є невід`ємними частинами даного договору. Загальна вартість договору складає 2000 грн. У відповідності до п. 2.1. договору, покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: [ADDRESS] та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного договору. Таким чином, судом встановлено, що предметом вказаного договору є бувші в користуванні будівельні матеріали (п.1.1 договору). А згідно з п.2.2 договору покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: [ADDRESS] та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного договору. Згідно акту приймання-передачі основних засобів, позивачка [PERSON] прийняла від ТОВ «Бурат-Агро» олійницю (будівельні матеріали), залишковою вартістю 2000 грн та згідно накладної №0596 від 08.11.2018 сплатила відповідачу за вказані будівельні матеріали 2000 грн. Таким чином, свої зобов`язання сторони договору купівлі-продажу № 92 від 08.11.2018 виконали у повному обсязі відповідно до ст. 638 ЦК України. Судом встановлено, що вказаний договір був укладений у простій письмовій формі, оскільки предметом договору не було передбачено продаж нерухомого майна, що також підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області від 09.11.2020. Отже, волевиявлення учасника правочину [PERSON] за вказаним договором полягало у придбанні саме бувших в користуванні будівельних матеріалів у вигляді списаної олійниці, залишковою вартістю 2000 грн, які вона і сплатила ТОВ «Бурат-Агро». Питання щодо визнання договору купівлі купівлі-продажу № 92 від 08.11.2018 недісйним позивачем у позові не ставиться. У позові представник позивача вказує, що позивачка перебудувала списану олійницю в житловий будинок, згідно якої він складається із наступних приміщень, позначених у технічному паспорті літерами: Літера А-2: Поверх-1 Номер відокремлених груп приміщень-1 Номер приміщення 1-господарське приміщення, загальна площа 89, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-89, 2 кв.м. Номер приміщення 2-кухня, загальна площа 41, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-41, 2 кв.м. Номер приміщення 3-їдальня, загальна площа 37, 7 кв.м., житлова (основна)-37, 7 кв.м. Номер приміщення 4-кімната, загальна площа 7,1 кв.м., житлова (основна)-7, 1 кв.м. Номер приміщення 5-хол, загальна площа 98, 7 кв.м., допоміжна (підсобна)-98, 7 кв.м. Номер приміщення 6-господарське приміщення, загальна площа 27, З кв.м., допоміжна (підсобна)-27, 3 кв.м. Номер приміщення 7-топочна, загальна площа 23, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-23, 2 кв.м. Номер приміщення 8-господарське приміщення, загальна площа 26, 9 кв.м., допоміжна (підсобна)-26, 9 кв.м. Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 351, 3 кв.м., житлова (основна)-44, 8 кв.м., допоміжна (підсобна)-306,5 кв.м. Поверх-2 Номер відокремлених груп приміщень-1 Номер приміщення 9-кімната, загальна площа 98,7 кв.м., житлова (основна)-98, 7 кв.м. Всього по 2 поверху загальна площа 98, 7 кв.м., житлова(основна)-98) кв.м. Всього по будинку загальна площа приміщень 450, 0 кв.м., житлова(основна)-143, 5 кв.м., допоміжна (підсобна)-306, 5 кв.м. Судом встановлено, що фактично позивачкою було збудувано на місці списаної олійниці новостворене нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] . Набуття права власності на новостворене нерухоме майно визначається ст. 331 ЦК України. Відповідно ч.2 - ч.3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону. Але позивачем [PERSON] у позові не ставиться питання щодо набуття права власності на новостворене нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням визначеного позивачем способу захисту порушеного права та визначеного кола відповідачів, правові підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed