Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, що 09 квітня 2019 року між нею та ТзОВ «Авентус Україна» було укладено договір №777288 від 09.04.2019 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту. Зазначає, що усі надані їй кошти були повернуті нею в повному обсязі. Вказує, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №129204, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника ТзОВ «Авентус Україна» заборгованість в загальному розмірі 14\~837,28 грн., згідно кредитного договору №777288 від 09 квітня 2019 року. Зазначає, що 04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67377888 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Вважає, що даний виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №129204 від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року повернуто заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «Авентус Україна» було укладено договір №777288 від 09.04.2019 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 4 000 грн. (а.с.5-6). 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.\~вчинено виконавчий напис №129204, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 14\~837,28 грн., згідно кредитного договору №777288 від 09 квітня 2019 року (а.с. 7). На підставі вищевказаного виконавчого напису 04.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (а.с. 8-10). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №777288 від 09.04.2019 року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Авентус Україна»\~не є нотаріально посвідченим (а.с. 8-9). Жодних доказів на підтвердження чи спростування вказаного факту не було подано відповідачем. Отже, в даному випадку має місце недотримання вимог закону нотаріусом при оцінці поданих відповідачем документів, зокрема, щодо форми кредитного договору, яким підтверджена заборгованість. Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору ТзОВ «Авентус Україна», при цьому, відповідачем взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості нотаріально посвідченої за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення. \~\~\~\~\~\~ Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір в сумі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved