Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , 03.12.2021 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу, Київської області Грисюк О. В., згідно ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105172, про звернення стягнення з [PERSON] . Згідно оскаржуваного виконавчого напису, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 00-350080 від 10 липня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору № 3 від 12 березня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року відступлення прав вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості складає 9009,4грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4620,0 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00; прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 4389,4 грн. 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем Кушнір О. В. винесено постанови ВП № 67118906 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 9009,4грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 900,4 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі незаконного та не чинного п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, із змінами, внесеними Постановою Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. При вчиненні виконавчого напису 15 липня 2021 року була чинною редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року в частині «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису тільки на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім цього, рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2015 року у справі № 344/1319/15ц, яке набрало законної сили 21 липня 2015 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном - [PERSON] . З 21 липня 2015 року [PERSON] не має права вчиняти будь-які правочини. Тому, при укладенні недієздатним [PERSON] кредитниого договору № 00-350080 від 10 липня 2019 року з ТзОВ «Качай гроші», та у зв`язку із його виконанням, виникли спірні правовідносини. Приватний нотаріус вчинивши виконавчий напис, на підставі непосвідченого нотаріально кредитного договору, не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. З усіх цих підста, просить скасувати виконавчий напис. Позивач [PERSON] в судове засідання 04.05.2022 р. не прибула, від\~ неї до суду надійшла заява у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в судове засідання 04.05.2022 р. повторно не з`явився. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 у справі № 344/1319/15ц, яке набрало законної сили 21.07.2015 р., [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна - [PERSON] . У мотивувальній частині цього рішення встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 30.03.2015 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.7-8). За змістом ч. 4 ст.\~ 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили. Також судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 10.07.2019\~ р. укладений кредитний договір №00-350080 (а.с.9-13). 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу, Київської області Грисюк О. В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105172, про звернення стягнення у сумі 9009,4 грн. з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00-350080 від 10 липня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору № 3 від 12 березня 2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року (а.с.14). 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем Кушнір О. В. винесено постанови ВП № 67118906 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 9009,4грн. та виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 900,4 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. (а.с.16-18). З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до такого висновку. Частиною 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, в частинах 1, 2 якої зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , будучи визнаний недієздатним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 у справі № 344/1319/15ц, з часу набрання законної сили цим судовим рішенням (21.07.2015), не мав права вчиняти будь-якого правочину особисто, в тому числі укладати\~ 10 липня 2019 року кредитний договір № 00-350080, із Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Відповідно правочин, який вчинений недієздатною особою, включаючи дрібні побутові, є нікчемним (статті 41, 203, 215), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» вчинила правочин (кредитний договір № 00-350080 від 10 липня 2019 року) з недієздатною особою, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий напис про стягнення боргу є спірним, а відтак таким, що підлягає безумовному скасуванню. При цьому, суд не надає оцінки іншим доводам представників позивача, оскільки з урахуванням зазначеної підстави, такі доводи є похідними, а відтак не мають значення для вирішення спору по суті. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням того, що позивач при поданні позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 40, 41, 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved