overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 09.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалося на ґрунті відсутності спільних інтересів, різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та шлюб між ними має формальний характер. На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Позов визнала в повному обсязі та не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 09.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №301, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

13.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.2017 Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №467 (а. с. 2-3). Обґрунтовуючи позов, [PERSON] зазначив, що 01.09.2017 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, від якого народився син [PERSON] [INFO] , проте з червня 2020 року шлюбні відносини між ними припинені, оскільки втратили взаємне почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого між ними часто виникали конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. Позивач стверджує, що наміру зберегти сім`ю у них немає, а тому подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 13). У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала (а. с. 16, 18). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 01.09.2017 у Бердичівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 467, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 01 вересня 2017 року(а. с. 6). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим 01.03.2018 Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а. с. 7). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

В заяві [PERSON] , вказує, що [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з психічним захворюванням є інвалідом другої групи довічно, потребує постійного догляду, розлад здоров`я [PERSON] пов`язаний з хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому над нею необхідно встановити опіку. В судовому засіданні заявниця та її представниця заяву підтримують, просять заяву задовольнити. Представниця заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримує, просить її задовольнити. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою Бережанського районного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа виконавчий комітет Козлівської селищної ради (орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Ухвалою від 24 грудня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 09 березня 2022 року відновлено провадження по справі. Ухвалою від 11 травня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Суд, вислухавши вступне слово заявниці, представниці заявниці, представниці заінтересованої особи, дослідивши докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] , сестрою останньої є заявниця - [PERSON] . Заявниця та [PERSON] проживають по [ADDRESS] . З довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом ІІ групи довічно, тобто її захворювання є хронічним. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] хворіє на тяжкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, безперевний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. [PERSON] в силу даного захворювання не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то заява про визнання [PERSON] недієздатною є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Виходячи з таких вимог закону суд вважає, що над [PERSON] слід встановити опіку та призначити їй опікуна. Згідно з рішенням виконавчого комітету Козлівської селищної ради від 09 вересня 2021 року № 65 «Про затвердження рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Козлівської селищної ради «Про рекомендації щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] »» опікуном [PERSON] , [INFO] рекомендується призначити сестру - [PERSON] , [INFO] . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивачка 03.02.2022 року звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання посилаючись на те, що на даний час син [PERSON] є повнолітнім, однак продовжує навчатися на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Прохала стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , до закінчення ним навчання - до 30.06.2025 року, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років у розмірі 1/4 заробітку ( доходу ) платника аліментів щомісяця, починаючи з 03.02.2022 року. В судове засідання сторони у справі не з`явилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримує та наполягає на задоволенні позову. Залучена ухвалою суду від 11.04.2.22 року третя особа - [PERSON] надав суду телефонограму про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації про дату, час та місце судового засідання, про що маються докази в матеріалах справи. Від нього не надійшло станом на 11.05.2022 року заяви про відкладення розгляду справи та позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Тому суд за згоди позивачки вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 274-279, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином відповідача [PERSON] ( а. с. 6). Позивачка разом з сином зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . [PERSON] є студентом Національного університету «Полтавської політехніки імені Юрія Кондратюка», навчається на 2 курсі денної форми навчання за кошти фізичних осіб, термін навчання - до 30.06.2025 року ( а. с. 5, 8-9 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 199-200 СК України, оскільки якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судовий збір підлягає стягненню на користь Держави із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 8,200 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДП № 077571 від 27 червня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 542. В установлений законом шестимісячний строк заявник подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки, в державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в написанні по-батькові її чоловіка « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з паспортом та свідоцтвом про смерть « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють можливості здійснювати право на спадкування за законом. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій вона прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є дружиною [PERSON] (а. с. 9). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 1561 (а. с. 7). Відповідно до копії спадкової справи, заведеної Магдалинівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області після померлого [PERSON] , заявник прийняла спадщину (а. с. 23-30). Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ДП № 077571 від 27 червня 2000 року, виданий на ім`я [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що державний\~акт на\~право приватної\~власності на\~землю серія\~І-ДП\~№ 077571\~від 27\~червня 2000\~року,\~виданий на\~ім`я [PERSON] ,\~дійсно належав\~ [PERSON] .\~Заявникові встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~необхідне для\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за заповітом та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити, тому виникла необхідність звернутися в суд. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Позов визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 15 жовтня 2004 року Бзовицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №3. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] , 25.12.2000 року склав заповіт посвідчений секретарем Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 7, згідно умов якого заповів належне йому на день смерті майно позивачу [PERSON] , яка спадщину прийняла. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), інші особи не претендують на спадок, отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 14.09.2011 року та зареєстрований\~у Центральному\~відділі ДРАЦС\~Полтавського міського\~управління юстиції\~Полтавської області за актовим записом №1231, розпався і зберегти його не можливо. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 14.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному\~відділі ДРАЦС\~Полтавського міського\~управління юстиції\~Полтавської області за\~актовим записом\~№1231\~(а.с.3),\~від вказаного\~шлюбу дітей\~не мають.Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в травні 2012 року на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 02 вересня 2016 року, зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 71, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якого сторонами досягнуто згоди. Позивач у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 71, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якої сторонами досягнуто згоди. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню за рахунок позивачки, згідно поданої нею заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12 листопада 2004 року, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1357, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання яких сторонами досягнуто згоди. Позивач у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 листопада 2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1357, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання яких сторонами досягнуто згоди. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed