Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2010 у розмірі 41187,67 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 02.08.2010 року. 24.11.2010 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». У подальшому розмір кредитної ліміту збільшився до 44000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань станом на 17.10.2021 року утворилась заборгованість у сумі 41187,67 грн., що складається із 33237,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7950,10 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2010 року в розмірі 41187,67 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.12.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив позов розглядати без участі представника банку. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, будь-які клопотання та заяви з боку банку відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, передбачених ч.1 ст.280\~ЦПК України ( а.с.63). \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, передбаченому\~\~ст. 128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подано, інших заяв та клопотань не надходило. Згідно вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.\~211,\~280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 02.08.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку. Умови та Правила банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. В анкеті-заяві [PERSON] дала свою згоду на те, що вона зобов`язується виконувати вимоги та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua. (а.с.15). \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, внаслідок цього станом на 17.10.2021 року утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 41187,67 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 33237,57 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 7950,10 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, [PERSON] 24.11.2010 року були відкриті карткові рахунки (термін дії картки 09/14), 16.06.2011 року (термін дії картки 05/15),31.03.2012 року (термін дії картки 02/16), 02.01.2016 року (терміном дії карти 12/19), 02.01.2016 року (термін дії карти 12/19), 11.04.2016 року (термін дії карти 12/19) 08.04.2019 року (термін дії карти 11/22) (а.с.14). \~ \~ \~ \~Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 24.11.2010 року було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався, максимальний розмір якого було збільшено до 44000,00 грн. та 04.11.2020 року, зменшений до 0,00 грн. (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 33237,57 грн. \~ \~ \~ \~Разом з цим, у анкеті-заяві позичальника від 02.08.2010 року процентна ставка не зазначена. \~ \~ \~ \~Надану позивачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду суд не приймає до уваги, оскільки остання підписана через три місяці після підписання заяви-анкети і стосується договору SAMDN50000038205527, номер якого не співпадає із заявою-анкетою, яка без зазначеного номеру ( [NUMBER] ) на яку посилається позивач. \~ \~ \~ \~До позовної заяви додано роздруківку витягу з Умов та правил надання банківських послуг. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов відповідач розумів, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір. \~ \~ \~ \~Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цьому документі розмірі і способі нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів у даному випадку є безпідставним. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг. \~ \~ \~ \~Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. \~ \~ \~ \~Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~За змістом Постанови Великої Палати ВС по справі № 342/180/17-ц, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору\~АТ КБ "ПРИВАТБАНК"\~дотримався вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Позивачем не доведено, що підписана [PERSON] довідка про умови кредитування від 24.11.2010\~\~має відношення до анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 02.08.2010. \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7950,10 грн., а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Таким чином позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів та доводів що викладені вище. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1831,84 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial