Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 50 459 грн. 00 коп., а також просив стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №795/20. Згідно умов зазначеного договору [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 10.06.2020 року і до 09 грудня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами кредитного договору та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №795/20 від 10 червня 2020 року. Зобов`язання за договором споживчого кредиту відповідачем - [PERSON] не були виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 16.11.2021 року сума заборгованості за кредитом з врахуванням планових платежів склала 50459,00 грн., з яких: 19 880,00 грн., - залишок кредиту; 30 579,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Ухвалою П?ятихатського районного суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заяв по суті справи від сторін не надходило. Представник позивача - Ілляшенко О.М. в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від них, кожного окремо, надійшли письмові клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» визнали в повному обсязі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 червня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №795/20, за умовами якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. строком на 18 місяців, а саме: з 10 червня 2020 року по 09 грудня 2021 року. (а.с.6-8) Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 10 червня 2020 року в забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки №795/20 . (а.с.9). У п.1.1 Договору поруки зазначено - сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №795/20 від 10 червня 2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені та ін.). Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. У зв`язку із порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, - виникла заборгованість у сумі 50 459,00 грн., що складається з: 19880,00 грн. - залишок кредиту; 30 579,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved