Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (ПрАТ «СК «ВУСО») та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування № 203917121 від 07.05.2021р., за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] . 19.07.2021 року о 15:10 год., в с. Родниківка на вул. Бандери, 24, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MG 350» д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «МG 350» д.н.з. [NUMBER] , власник якого зазнав матеріального збитку. Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 р., [PERSON] , 19.07.2021 о 14 год. 40 хв. у с. Родниківка по вул. С.Бандери, 24, під час руху заднім ходом автомобілем «Фольцваген Каравела» д.н.з. [NUMBER] не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 2.3 б; 10.9 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль МG350 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не має посвідчення на право керування транспортними засобами, вказаним автомобілем не керував і відповідно ДТП не вчиняв. В подальшому провадження у справі було закрито згідно ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав. Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «МG 350» д.н.з. [NUMBER] були організовані огляд автомобіля. Згідно ремонтної калькуляції №2154872 від 03.08.2021 року вартість відновлювального ремонту склала - 7 290,07 грн. Факт ДТП 19.07.2021 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2154872-1 від 09.08.2021 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 3 575,06 грн., що підтверджує платіжне доручення. Відповідно до ч. 38.1.1 п.п. (а), (б) ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: а) якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. 16.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Полісом) 203917121 від 07.05.2021 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 30.12.2021 року було направлено Акт (Вимогу) №2154872-1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16). Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3 575 грн. 06 коп.; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 992 грн. 40 коп.; витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8 197,80 грн. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено. Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 р., [PERSON] , 19.07.2021 о 14 год. 40 хв. у с. Родниківка по вул. С.Бандери, 24, під час руху заднім ходом автомобілем «Фольцваген Каравела» д.н.з. [NUMBER] не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 2.3 б; 10.9 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль МG350 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не має посвідчення на право керування транспортними засобами, вказаним автомобілем не керував і відповідно ДТП не вчиняв. В подальшому провадження у справі було закрито згідно ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При закритті справи особу правопорушника не було визнано винним. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі-Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 07.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203917121, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. [NUMBER] (а.с.14,15). Індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Власником автомобіля МG350 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» було подано Заяву про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок ДТП та письмові пояснення (а.с.21,23), в подальшому складено протокол огляду колісного транспортного засобу МG350 д.н.з. [NUMBER] (а.с.25-30). 06.08.2021 р. за заявою [PERSON] було узгоджено розмір страхового відшкодування автомобіля МG350 д.н.з. [NUMBER] (а.с.31) та згідно страхового акту № 2154872-1 від 09.08.2021 р. сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати 3\~575,06 грн., яку виплачено власнику пошкодженого автомобіля згідно платіжного доручення № 40207 від 09.08.2021 р. (а.с.32). 16.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Полісом) 203917121 від 07.05.2021 року (а.с.9). З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 29.12.2021 року було направлено Акт (Вимогу) №2154872-1 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.33). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 р. № 705/3328/21 судом не встановлено факт вчинення ДТП саме [PERSON] , не визнано його винним у вчиненні зазначеної ДТП за участю автомобілів Volkswagen Caravelle д.н.з. [NUMBER] та МG350 д.н.з. [NUMBER] . Крім того, як не встановлено судом, так і не надано відповідь на адвокатський запит органами поліції, щодо відеозапису події правопорушення, наявність у водія [PERSON] посвідчення водія та чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду полягають в тому, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак позивачем не надано доказу підтвердження вартості пошкодженого авто. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed