Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Л.Є. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю [PERSON] [INFO] з [PERSON] , [INFO] з 14.04.2013 року по день смерті останнього [INFO] . В обґрунтування позову вказав, що він протягом багатьох років товаришував з [PERSON] , з яким проживав по сусідству. У 2013 році для них обох настали скрутні часи, оскільки позивач лишився змоги їздити на заробітки та фактично залишився без роботи та доходів, а [PERSON] був особою з інвалідністю І групи, переніс інсульт та його доходу не вистачало навіть на ліки. Також у [PERSON] була мати [PERSON] , яка теж потребувала стороннього догляду і лікування та яка померла [INFO] . Такі життєві обставини змусили їх згуртуватися та допомагати один одному фінансово та морально. У зв`язку з цим, враховуючи брак коштів та необхідність купувати дороговартісні ліки вони вирішили проживати разом, а квартиру позивача здавати в оренду, а на ці кошти жити, оплачувати комунальні послуги, купувати ліки та інші необхідні речі. [INFO] [PERSON] помер, позивач організував та оплатив його похорони. Відразу після смерті [PERSON] з`явилася невідома жінка, яка забрала в позивача документи та стала проживати в квартирі [PERSON] , однак через півроку вона померла. Зазначив, що в подальшому позивач зв`язався з племінницею померлого [PERSON] , яка проживає в російській федерації, якій пояснив ситуацію, на що вона повідомила, що їй спадщина померлого не потрібна. Спілкування, догляд та спільне проживання з [PERSON] не були вмотивовані корисними мотивами, оскільки вони дуже давно товаришували, а за період спільного проживання стали рідними людьми, оскільки підтримували один одного в скрутні часи. 19.03.2021 року позивач звернувся до нотаріуса щодо оформлення спадщини, на що отримав роз`яснення про необхідність встановлення в судовому порядку факту проживання позивача зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. У березні 2021 року позивач звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення даного факту в порядку окремого провадження, однак заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заперечила проти даної заяви. За таких обставин просить в позовному провадженні встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , [INFO] з 14.04.2013 року по день смерті останнього [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 12.11.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] перебував на безкоштовному обслуговуванні у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Подільського району м. Кропивницького з січня 2017 року до грудня 2019 року та отримував соціальну послугу догляду вдома. При цьому, з документації по соціальному обслуговуванню [PERSON] вбачається, що він одинокий та самотньо проживаючий. Крім того, замовником організації та проведення похорон [PERSON] є соціальний працівник [PERSON] , яка здійснювала догляд за ним. Вважає, що реальні факти проживання позивача та [PERSON] однією сім`єю у матеріалах справи відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 05.04.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач 18.04.2022 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з договору оренди житлового приміщення від 14.04.2013 року [PERSON] (Орендодавець) передав [PERSON] (Орендар) у строкове платне користування квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 74-75). Згідно п. 9.1 цього договору він діє до 14.04.2014 року. При цьому, п. 9.4 встановлював, що даний договір вважається автоматично продовженим, якщо орендар звернеться до орендодавця за місяць до закінчення строку його дії з пропозицією продовжити дію договору. Як вбачається з акту прийому-передачі житлового приміщення, даний договір щороку продовжувався, а саме до 14.04.2019 року (а.с. 76). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2022 року № 220035337 за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 60-61). У січні 2017 році [PERSON] звернулася до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ленінського району м. Кіровограда із заявою про укладання договору про соціальне обслуговування. У цій заяві вона вказала, що вона одинока, самотньо проживаюча, працездатних рідних осіб не має, інших рідним немає (а.с. 49). На підставі цієї заяви було укладено відповідний договір про соціальне обслуговування [PERSON] , яке здійснювалося безкоштовно (а.с. 46-47). [INFO] [PERSON] померла, у зв`язку чим наказом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ленінського району м. Кіровограда від 18.04.2017 року № 10-ОД вона була знята з обслуговування (а.с. 48). У січні 2017 року та у січні 2018 року [PERSON] укладав з Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) договори про соціальне обслуговування (надання безоплатних соціальних послуг) одинокого (самотньо проживаючого) громадянина (а.с. 50-51, 57-58). Дані договори передбачали надання (за потреби) Територіальним центром таких соціальних послуг як закупівля та доставка продуктів харчування, приготування їжі (прості страви), готування, прибирання, дрібний ремонт одягу, послуги юрисконсульта, допомога у самообслуговуванні, допомога при пересуванні квартирою, прання, виклик лікаря, внесення платежів, допомога в оформленні документів Згідно акту матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 17.01.2017 року [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] , сімейний стан - неодружений, дітей, родичів, осіб, зобов`язаних за законом утримувати його, утриманців, не має (а.с. 55). Як вбачається з карти визначення (оцінювання) індивідуальних потреб громадянина у соціальному обслуговуванні (наданні соціальних послуг) від 20.01.2018 року [PERSON] являється особою з інвалідністю І групи, неодружений, працездатних рідних не має. При цьому, у карті вказано, що [PERSON] має можливість користуватися допомогою рідних у веденні домашнього господарства (а.с. 52-54). Як вбачається з акту надання послуг від 02.10.2018 року, [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] металопластикове вікно та оплатив його встановлення у належній [PERSON] квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 72, 73). Відповідно до довідок КП «ЖЕО № 2 КМР» від 30.01.2018 року та від 09.01.2019 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , один (а.с. 56). Згідно листа Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Подільського району м. Кропивницький від 17.07.2021 року [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , перебував на обслуговуванні в територіальному центрі із січня 2017 року до грудня 2019 року та отримував соціальну послугу догляд вдома (а.с. 63). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 23.12.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 5). Як вбачається листа КП «Ритуальна служба-Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» від 18.12.2020 року згідно книги реєстрації поховань замовником організації та проведення поховань [PERSON] , який помер [INFO] являлася [PERSON] (а.с. 62) 19.03.2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Л.Є. щодо оформлення спадщини після померлого [PERSON] , на що йому надано лист-роз`яснення від 19.03.2021 року № 17/01-16 про необхідність встановлення в судовому порядку факту проживання позивача зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. При цьому, спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилася (а.с. 6). Як вбачається із письмової заяви від 15.04.2021 року [PERSON] , [INFO] , вона являється племінницею померлого [PERSON] , весною 2020 року їй зателефонував [PERSON] та повідомив про те, що її дядько [PERSON] помер та запропонував їй оформити спадщину, однак вона не має можливості приїхати в Україну для оформлення спадщини. [PERSON] являється близьким другом молодості її дядька [PERSON] протягом багатьох років, проживали разом з дядьком та бабою [PERSON] , яка померла у 2017 році. [PERSON] відомо, що саме [PERSON] забезпечував всі потреби [PERSON] та [PERSON] , сплачував комунальні послуги, оформлював виплати за інвалідність, готував їсти, возив у лікарню, тощо. Також [PERSON] організував та оплатив похорони [PERSON] та [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] дійсно проживав з [PERSON] , вів з ним спільне господарство, а також допомагав матеріально з 2013 року. Також вона вказала, що жодних намірів заявляти про свої права на спадщину [PERSON] не має (а.с. 7). Як вбачається з письмових пояснень свідка [PERSON] (проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) від 12.04.2021 року, підпис якої засвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Л.Є., померлий [PERSON] та [PERSON] завжди тісно спілкувалися, товаришували та підтримували один одного. З 2013 року у [PERSON] та його матері [PERSON] почалися проблеми зі здоров`ям. У [PERSON] стався інсульт, після якого він був прикутий до ліжка, а його мати також хворіла і не могла пересуватися без сторонньої допомоги. У зв`язку з цим, [PERSON] почав жити разом з ними у квартирі [ADDRESS] . Також [PERSON] розповідав, що [PERSON] та [PERSON] потребують дороговартісних ліків, що стало причиною для здачі належної [PERSON] квартири в оренду для залучення додаткових котів на їх лікування та інші побутові потреби. [PERSON] проживав з [PERSON] до дня його смерті та оплатив його поховання. [PERSON] у відносинах зі своїм товаришем [PERSON] проявив неабияку відповідальність, надійність та доброту, протягом 7 років доглядав [PERSON] та його матір, прикутих до ліжка, возив їх до лікарні, забезпечував їх побут, піклувався про них, витрачав власні кошти та час, тобто вони проживали однією сім`єю (а.с. 28). Як вбачається з письмових пояснень свідка [PERSON] (фактично проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) від 12.04.2021 року, підпис якої засвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Л.Є., позивач [PERSON] протягом багатьох років спілкувався та товаришував з померлим [PERSON] . З 2013 року у [PERSON] та його матері [PERSON] почалися проблеми зі здоров`ям. У цей же час [PERSON] почав жити разом з ними, доглядати їх, дбати про їх побут, забезпечувати ліками, оскільки [PERSON] був особою з інвалідністю І групи та переніс інсульт. [PERSON] мала проблеми з ногами, дуже погано пересувалася. [PERSON] завжди переймався за свого товариша [PERSON] , дуже болісно сприймав його хворобу та відчував на собі відповідальність за як за [PERSON] , так і за [PERSON] . [PERSON] протягом семи років проживав разом з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] однією сім`єю до дня смерті останнього, доглядав його, возив до лікарні, забезпечував побут. Після смерті [PERSON] [PERSON] оплатив його поховання. Потім він зв`язався з племінницею [PERSON] , яка проживає закордоном та просив її приїхати, успадкувати майно та встановити пам`ятники померлим родичам, оскільки він сам не має матеріальної можливості це зробити, на що вона відмовилася приїжджати та запропонувала позивачу успадкувати майно померлого [PERSON] (а.с. 29). Згідно акту про спільне проживання та ведення господарства [PERSON] (проживаюча за адресою: [ADDRESS] ) та [PERSON] (проживаюча за адресою: [ADDRESS] ), підписи яких засвідчені начальником КП «ЖЕО № 2 КМР» стверджують, що разом з [PERSON] з квітня 2013 року по день його смерті [INFO] постійно, безперервно, однією сім`єю проживав [PERSON] , [INFO] . Вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного (а.с. 80). У березні 2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда, заінтересована особа - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , [INFO] з 14.04.2013 року по день смерті останнього [INFO] , однак ухвалою суду від 21.07.2021 року заяву [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 30-31). Згідно ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 зазначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України проте, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Відсутність реєстрації місця проживання заявника за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що вона не проживала зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням того, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] з 14.04.2013 року по день смерті останнього [INFO] , оскільки матеріалами справи підтверджують те, що вони спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільні витрати, в тому числі на ліки, разом здійснювали участь у витратах на утримання житла, його ремонт, а позивач здійснював догляд за [PERSON] та його матір`ю [PERSON] . Так, позивач дійсно з 14.04.2013 року не міг проживати у належній йому квартирі, оскільки передав її в оренду іншій особі, а тому його доводи про постійне спільне проживання з [PERSON] є логічними та послідовними. Також, факт постійного спільного проживання позивача з [PERSON] , як і ведення ними спільного господарства, їх доброзичливих стосунків підтверджується поясненнями сусідів та племінниці померлого [PERSON] . Факт участі у витратах на утримання житла та його ремонт підтверджується тим, що позивач оплатив заміну вікна у квартирі [PERSON] . Поряд з цим, доводи відповідача про те, що з документації по соціальному обслуговуванню [PERSON] вбачається, що він одинокий та самотньо проживаючий суд вважає недостатніми, оскільки саме по собі отримання [PERSON] послуг соціального обслуговування не може свідчити про його самостійне (одиноке) проживання. Так, з документації по соціальному обслуговуванню [PERSON] вбачається, що висновок про його одиноке проживання зроблено на підставі того, що він неодружений, дітей, родичів, осіб, зобов`язаних за законом утримувати його, працездатних рідних, утриманців, не має. При цьому, позивач до жодної з перелічених категорій не відноситься. У свою чергу, в даній документації вказано, що [PERSON] має можливість користуватися допомогою рідних у веденні домашнього господарства, а послуга соціального обслуговування надається за потреби. Також суд не бере до уваги той факт, що похорони [PERSON] замовила [PERSON] , оскільки відомості про те, що саме вона їх оплатила у матеріалах справи відсутні. При цьому, з пояснень свідків вбачається, що саме позивач здійснював організацію та оплату похорон [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , [INFO] з 14.04.2013 року по день смерті останнього [INFO] , є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для позивача має юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованими і доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved