Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03 вересня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З позовом згоден. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, який був зареєстрований 03 вересня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №416, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03 вересня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.5). Сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб сторонами існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору, суд дійшов до наступного. Так, частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №ПН290 від 08 лютого 2022 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Тож, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved