Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

21 березня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на те, щозгідно Договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 12 жовтня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1507,його прізвище вказано як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 10 січня 2014 року та у свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого Виноградським сільським ЗАГС Лисянського району Черкаської області від 22 жовтня 1962 року, його прізвище вказано, як « [PERSON] ». На час оформлення зазначеного Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року та проведення реєстрації зазначеного будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у документах, які посвідчують його особу була допущена помилка в написанні його прізвища, яка була усунута ним лише у 2014 році, у зв`язку з чим в зазначеному вище правовстановлюючому документі мається помилка, яка перешкоджає йому використовувати свою власність, а саме житловим будинком на свій розсуд. Таким чином, з метою надання йому можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, просив задовольнити заяву та встановити факт належності йому [PERSON] , Договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 12 жовтня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1507. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В силу п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, зі змінами та доповненнями, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1507 (копія) (а.с.8-9), та Витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ №323153 від 31 жовтня 2012 року (копія) (а.с.10) [PERSON] в цілому належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] . З технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації (копія) (а.с.12-13) вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] належить [PERSON] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Виноградським сільським ЗАГС Лисянського району Черкаської області та з копії паспорту серії [NUMBER] виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 10 січня 2014 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів справи вбачається, що дійсно 12 жовтня 2012 року між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Дослідженні докази вказують на те, що в правовстановлюючому документі, а саме в Договорі купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1507 допущена помилка, усунути яку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 12 жовтня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1507, породжує для заявника юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, так як він зможе реалізувати своє право користування та розпорядження житловим будинком, тому суд задовольняє його заяву. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Outcome: approved