Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся у Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Млинівської селищної ради про скасування обтяження у виді заборони ( архівного запису) на відчуження майна. В обґрунтування позовних вимог вказав, що при намірі оформити правочин щодо продажу належного йому нерухомого майна, а саме - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , йому стало відомо, що на вказане нерухоме майно 10.09.2008 року приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Маслюком В.О. накладено заборону відчуження. Позивачу не відомі обставини виникнення такого обтяження, оскільки первинні архівні відомості про накладення обтяження у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні. Вказана заборона є перешкодою у здійсненні ним права власності на належний йому житловий будинок із земельною ділянкою, що порушує його права та інтереси, в зв`язку з чим, він змушений звернутись з позовом в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду, від його представника - адвоката Кучера О.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. (а.с. 61) Представник відповідача - Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засіданні не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності їх представника. (а.с. 54) Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно відомостей відображених у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на адмінбудівлю, площею 10.9 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; житловий будинок (загальна площна 67.1 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер 5623855100:01:003:0099), що розташовані за адресою: [ADDRESS] і належні [PERSON] , приватним нотаріусом Маслюком В.О. 10.09.2008 року накладено тип обтяження : заборона (а.с. 8-11). Водночас, як видно з наданих позивачем доказів, будь-яка заборгованість перед будь-якими кредиторами, з приводу якої б здійснювалось виконавче провадження, у [PERSON] відсутня, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 30.03.2022, з якої видно, що в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо [PERSON] відсутня. (а.с. 63) Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували правовими підставами для внесення запису про заборону відчуження належного [PERSON] нерухомого майна, на даний час, припинили своє існування. А тому, наявність даної заборони є перешкодою для позивача [PERSON] в реалізації його права власності на належне йому нерухоме майно, у зв`язку з чим, його порушене право підлягає захисту, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна На підставі наведенного,

Outcome: approved