Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт кв. [ADDRESS] ,яке належить на праві приватної власності позивачці. Ухвалою судді від 25.02.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до вмотивованого рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено , що відповідно до копії договору купівлі продажу та відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 278091533 від 05.10.2021 року, на нерухоме майно 21.11.2006 року накладено обтяження у виді арешту: об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] ; тип обтяження - арешт; реєстраційний номер обтяження - 4086275; підстава обтяження - постанова аа027714, 10.11.2006 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Будулатій (а.с.10). Відповідно до відповіді з Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.10.2021року № 69571/и-ЗЗ зазначено, що за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] у відділі відсутнє виконавче провадження в рамках винесеної постанови про арешт № аа027714 від 10.11.2006 року. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. На теперішній час неможливо встановити обставини винесення державним виконавцем постанови № аа027714 від 10.11.2006 про накладення арешту. Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Відповідно до копій рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.06.2006 року з [PERSON] зтягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 937 грн.39 коп. на користь КП «Теплоенегетик». А відповідно до довідки №209 від 24.01.2022 року виданої КП «Теплоенегетик» заборгованість [PERSON] проживаючої по [ADDRESS] відсутня (а.с.24). З урахуванням повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відсутність виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] та знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням терміну зберігання мета з якою накладався арешт на квартиру відпала. Проте арешт на нерухоме майно по теперішній час не знято. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки арешт на квартиру перешкоджає позивачці реалізувати свої права як власника , тому суд вважає за можливе зняти арешт з вказаної квартири. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону Укарїни «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved