Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

31.07.2019 року [PERSON] через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог на обґрунтування якої зазначила, що 14.06.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Онищук І.П. було зареєстровано за [PERSON] право власності на новостворений об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 950998707101. Надалі, [PERSON] відчужив вказаний об`єкт нерухомості на її користь та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2016 року, індексний номер 30559457, приватний нотаріус Шкльода Я.А. зареєструвала за нею право власності на зазначений житловий будинок. В подальшому як їй стало відомо, 11.01.2018 року державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради Оляніцька О.В. скасувала запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо її права власності і вказаний житловий будинок став належати [PERSON] . При цьому державний реєстратор не взяла до уваги те, що судовими рішеннями в інших справах (№ 161/7817/16-ц, № 161/9138/16-ц, № 803/1264/17) було накладено арешт на вказане нерухоме майно, підтверджено підстави виникнення в неї права власності, а також визнано правомірність та добросовісність набуття нею цього права. На її заяву про скасування рішення державного реєстратора Оляніцької О.В. та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради [PERSON] листом від 16.03.2018 року № 35-6/451 повідомила про неможливість виконати її вимоги. Таким чином, державним реєстратором порушено приписи ст. 19 Конституції України, порядок скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, не вчинено дій щодо проведення перевірки інформації про наявну державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно, не взято до уваги п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 16-18, 35, 36, 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, помилково застосовано положення ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи викладене, просить суд скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцької О.В. від 11.01.2018 року, індексний номер 39157891, про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 950998707101, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у справі. 13.05.2021 року від представника Луцької міської ради надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що ні виконавчий комітет Луцької міської ради, ні Департамент державної реєстрації Луцької міської ради не мають зв`язку з оспорюваним правом власності на нерухоме майно і не можуть нести відповідальність за дії та рішення, прийняті державним реєстратором, а тому не є належними відповідачами у вказаній справі. Разом з тим, 11.01.2018 року із заявою № 26231551 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер ОНМ: 950998707101, номер запису про право власності: 15501165, звернулася уповноважена особа за довіреністю від [PERSON] . Для скасування запису відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону було подано судове рішення у справі 161/7817/16-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 11.07.2016 року між [PERSON] і [PERSON] . При цьому, під час здійснення оспорюваних реєстраційних дій державним реєстратором Оляніцькою О.В. було взято до уваги те, що на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , арешти накладені саме в інтересах [PERSON] та [PERSON] . Крім того, на дату проведення реєстраційних дій (11.01.2018 року) судове рішення по справі № 161/7817/16-ц набрало законної сили, а дію вищезазначеного рішення суду було зупинено лише 04.04.2018 року ухвалою Верховного Суду України по справі № 161/7817/16-ц, отже на момент розгляду вищевказаної заяви відповідно до приписів п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України рішення суду було обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, державний реєстратор Оляніцька О.В., приймаючи рішення про скасування № 39157891, діяла відповідно до чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме було перевірено усі подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, в повній мірі досліджено подані документи та здійснено всі інші необхідні дії. За наведених обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю. 17.06.2021 року від відповідача Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцької О.В. надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову, з урахуванням мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву представника Луцької міської ради, остання зазначає, що приймаючи рішення про скасування № 39157891 та здійснюючи усі інші реєстраційні дії вона діяла на підставі, в межах і в спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому таке рішення є законним і не порушує права та інтереси сторін. При вчиненні вказаних реєстраційних дій не було обов`язковим вивчення і врахування судових рішень у справах № 161/9138/16-ц та № 803/1264/17, як це стверджує позивач, оскільки такі дії суперечили б вимогам чинного законодавства, так як відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому до повноважень державного реєстратора не належить моніторинг і перевірка усіх прийнятих судових рішень по Україні. За наведених обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що на момент вчинення спірних реєстраційних дій державним реєстратором не було проведено перевірки інформації та не враховано наявну державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно. Зазначене унеможливлювало скасування державної реєстрації права власності за її довірителькою, а тому оспорювані дії державного реєстратора є незаконними. Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцька О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що спірні реєстраційні дії були вчинені нею на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому нею було враховано, що заявником була та сторона, в інтересах якого на житловий будинок та земельну ділянку був накладений арешт. Просила у позові відмовити. Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Суд, з урахуванням обсягу зібраних у справі доказів, вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 14.06.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Онищук І.П. було зареєстровано за [PERSON] право власності на новостворений об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 950998707101. 21.07.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30559457, приватний нотаріус Шкльода Я.А. зареєструвала за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок. 21.10.2016 року Другим ВДВС м. Луцька було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , а саме: житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Даний арешт було накладено в інтересах [PERSON] 11.01.2018 року із заявою № 26231551 про скасування запису про право власності № 15501165 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 950998707101, звернулася уповноважена особа за довіреністю від імені [PERSON] . Рішенням Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцької О.В. від 11.01.2018 року № 39157891 було вирішено внести запис про скасування державної реєстрації права власності, індексний 15501165 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 950998707101, відповідно до якого було скасовано запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Позивач у своєму позові вважає, що вищевказані реєстраційні дії державного реєстратора є незаконними, а тому його рішення про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна підлягає скасуванню. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначаються ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі - Закон). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону скасування державної реєстрації прав є реєстраційною дією, що здійснюється в Державному реєстрі прав. Частиною 2 ст. 26 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з п. п. 1, 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор: -встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: oвідповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; oвідповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; oвідповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; oнаявність обтяжень прав на нерухоме майно; oнаявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; -перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; -під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; -відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; -формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Судом встановлено, що оспорювана реєстраційна дія держаного реєстратора була вчинена на підставі заяви № 26231551 від 11.01.2018 року про скасування запису про право власності № 15501165 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 950998707101, яка подана за довіреністю від імені [PERSON] . Для скасування запису відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону (у відповідній редакції) було подано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21.12.2017 року у справі № 161/7817/16-ц. Так, судовими рішеннями у справі № 161/7817/16-ц судами першої та апеляційної інстанції було вирішено визнати недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , від 25.12.2015 року, за реєстраційним № 933; визнати недійсним укладений між [PERSON] і [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку /А-3/, загальною площею 334,9 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: Б-2-сарай, Г-погріб, який розташований за адресою: [ADDRESS] , від 11.07.2016 року, за реєстраційним № 177. Вищевказане судове рішення в цивільній справі № 161/7817/16-ц набрало законної сили 21.12.2017 року та на момент вчинення спірної реєстраційної дії було чинним. Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч. 1 цієї статті (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно), не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Оскільки, державна реєстрація скасування проводилася на підставі рішення суду щодо права власності на нерухоме майно, наявність арешту на заявлений об`єкт не була перешкодою для прийняття рішення про скасування від 11.01.2018 року № 39157891 та внесення запису про скасування державної реєстрації переходу права власності 15501165 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 950998707101. Таким чином, при вчиненні вказаних реєстраційних дій не було обов`язковим вивчення і врахування судових рішень у справах № 161/9138/16-ц та № 803/1264/17, як це стверджує позивач, оскільки такі дії суперечили б вимогам чинного законодавства, так як відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому до повноважень державного реєстратора не належить моніторинг і перевірка усіх прийнятих судових рішень по Україні. При цьому, як встановлено судом, заходи забезпечення позову (арешти), накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.07.2016 року у справі № 161/9138/16-ц було скасовано ухвалою суду від 27.09.2016 року, а тому на момент проведення державної реєстрації скасування (11.01.2018 року) арешт, накладений на житловий будинок, уже не діяв. Поряд з тим, арешт, накладений на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2016 року по справі № 161/7817/16-ц, є забезпеченням позову в інтересах [PERSON] , а тому спрямований на захист його прав та інтересів. Крім того, 20.05.2020 року Верховним Судом у цивільній справі № 161/7817/16-ц було прийняте остаточне рішення, яким залишено в силі судові рішення першої та апеляційної інстанції, а тому вказане забезпечення не має жодного значення по суті для вирішення вказаного спору. За результатом здійснення усіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством,

Outcome: dismissed