Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

09 грудня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Позивач просить: -визнати припиненою іпотеку відносно квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , -зняти заборону відчуження зазначеної квартири, -виключити відповідні відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Позивач посилається на те, що заборону відчуження квартири було накладено в межах забезпечення його зобов`язання за кредитним договором № 102ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року перед ПАТ «Банк Камбіо». Всі зобов`язання за цим кредитним договором були ним виконані у квітні 2011 року. З матеріалів справи видно, що 26 квітня 2005 року між кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю УКБ «Камбіо» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 102 ф/02-2005, за умовами якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 20\~000 доларів США. 11 грудня 2009 року була укладена додаткова угода до цього договору згідно якої змінено відсоткову ставку та термін користування кредитом з 26 квітня 2005 року по 26 квітня 2011 року (а.с.67-75). Для забезпечення виконання зобов`язань, які взяв на себе позичальник за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року, був укладений договір іпотеки від 27 квітня 2005 року між іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та іпотекодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.76-80). Предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. Пунктом 7.2 договору іпотеки передбачено, що цей договір діє до виконання основного зобов`язання в повному обсязі або до припинення права іпотеки по іншим підставам, передбаченим діючим законодавством. Договір іпотеки посвідчено 27 квітня 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2326. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить іпотекодавцям, до припинення договору іпотеки. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як передбачено статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач просить визнати іпотеку припиненою з підстав належного виконання ним зобов`язання за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року. На підтвердження виконання зобов`язання за кредитним договором позивачем надано копію листа Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» № 06/08 від 27 квітня 2011 року, адресованого приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Тарасовій Ю.Г. (а.с.84). За змістом цього листа ПАТ «Банк Камбіо» просить приватного нотаріуса вивести з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та виступала забезпеченням за договором іпотеки, посвідченим 27 квітня 2005 року за реєстровим № 2326, у зв`язку з повним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року. Також уповноваженою особою ПАТ «Банк Камбіо» 27 квітня 2011 року заповнені відповідні форми заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек (а.с.82-83). Зазначені письмові докази суд вважає достатніми для встановлення факту належного виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року, оскільки ці докази нічим не спростовуються і не суперечать іншим матеріалам цивільної справи. Так, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення [PERSON] від 24 червня 2021 року № 49-036-8605/21, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року перед ПАТ «Банк Камбіо» станом на дату початку процедури ліквідації банку (02 березня 2015 року) були відсутні (а.с.22-23). Як передбачено статтею 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. не було знято заборону відчуження квартири, яка виступала забезпеченням за договором іпотеки, посвідченим 27 квітня 2005 року за реєстровим № 2326. 19 вересня 2012 року наказом № 626/1 Головного управління юстиції у Донецькій області було припинено нотаріальну діяльність [PERSON] як приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, всі документи нотаріального діловодства передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву (а.с.20). На теперішній час заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, не знято, що перешкоджає позивачу у здійсненні права на спадкування після смерті співвласників цього нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). \~ \~ Згідно\~з положеннями\~статті 5\~ЦПК України,\~ здійснюючи\~правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить захистити своє порушене право у такий спосіб: -визнати припиненою іпотеку відносно квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , -зняти заборону відчуження зазначеної квартири, -виключити відповідні відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № 102 ф/02-2005 від 26 квітня 2005 року, таким чином наявні підстави, передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», для визнання іпотеки припиненою. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно з частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Рішення суду про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна є підставою для внесення державним реєстратором відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір відповідно до обсягу заявлених позовних вимог, що підтверджується квитанціями (а.с.1, 55, 56). Зважаючи на те, що відповідачами не вчинялося жодних дій, які б порушували права позивача, натомість ПАТ «Банк Камбіо» було вчасно направлено приватному нотаріусу заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а нотаріусом не було вчинено належних дій через припинення діяльності у відповідному нотаріальному окрузі, суд вважає за можливе не покладати на відповідачів судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: partial