Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

28 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що\~ 24 квітня 2014 року між ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008660768 від 24.04.2014 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 61011,97 грн на строк до 24 квітня 2019 року зі сплатою відсотки за\~процентною ставкою\~0,01\~%\~річних.\~Згідно п.3.6\~кредитного договору\~банк відступив\~13.06.2016\~року свої\~вимоги \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія».\~Сума заборгованості\~ за\~кредитним договором\~№ 2008660768\~від 24.04.2014\~року у\~розмірі 75262,43\~грн.:\~сума строкової\~заборгованості за\~кредитом 35597\~грн.13\~коп.,\~сума строкових\~нарахованих %\~за даними\~балансу 868\~грн.13\~коп.,\~сума простроченого\~тіла кредиту\~за даними\~балансу 17282\~грн.\~67\~коп.,\~сума нарахованих\~прострочених %\~по кредиту\~за даними\~балансу 21514\~грн.\~50\~коп.\~В подальшому,\~29.01.2019\~року між\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм Альянс» укладено\~договір факторингу\~№ 29/01/19-2,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2008660768\~від 24.04.2014\~ у розмірі 48671 грн. 18 коп. в межах 3-х річного терміну з 24.03.2026 року по 24.04.2019 року у розмірі 38652 грн.50 коп. (основна сума кредиту (тіло) та проценти за користування кредитом 6,30 грн., а також 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 07.12.2021 року у розмірі 10018,68 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти позову в повному обсязі. Зазначає, що згідно з графіком кредитного договору № 2008660768 від 24.04.2014 року на момент звернення позивача до суду строки позовної давності за зобов`язаннями за договором, визначені як дата платежу плюс три роки, спливли за всіма зобов`язаннями, окрім останніх 4-х платежів (№57-60 у договорі). Посилаючись на Постанову Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, акцентує увагу на те, що пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання. Позивач неодноразово направляв вимоги про дострокове погашення заборгованості 04.03.2015, 03.06.2015, 18.12.2015, 18.05.2016, 13.06.2016, 09.08.2016 , тому строк позовної давності за всіма зобов`язанням и за договором став 04.03.2018 року та сплинув багато років тому. Вважає, що вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає , що наведений розрахунок заборгованості в межах строку позовної давності за 3 роки та просить стягнути суму заборгованості саме з 24.03.2016 року до 24.02.2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 21 лютого 2022 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2008660768, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 57423,03 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 0,01% річних та строком повернення до 24 квітня 2019 року (а.с. 6-9). Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору (а.с. 9). Згідно договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.10-15). В подальшому, відповідно до договору факторингу № 29/01/19-2, укладеному 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ФК «Прайм Альянс», до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с. 16-21). 18.02.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило на адресу [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості в сумі 75262 грн 43 коп., з яких: 52879 грн 80 коп.\~заборгованість за тілом кредиту, 22382 грн 63 коп.\~заборгованість за відсотками, 0 грн\~заборгованість за комісією (а.с. 22-24). Згідно довідки позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 2008660768 від 23 грудня 2021 року станом на 07 грудня 2021 року становить 72976 грн 62 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту\~52879 грн 80 коп., 20096 грн 82 коп.\~заборгованість за відсотками. Крім того, зазначено, що в період з 13 червня 2016 року по 29 січня 2019 року, відповідачем на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» сплачено платежі за кредитним договором в період з 29 січня 2019 року по 07 грудня 2021 року : 08.05.2020 2072,73 грн., 12.05.2020 року 94,53 грн, 18.05.2020 року 118,55 грн. (а.с. 27). В позові ТОВ «ФК «Прайм Альянс» ставить питання про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 38652 грн 50 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за період з 29.01.2019 року по 07.12.2021 року відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~на суму 10018 грн 68 коп. Відповідно до положень\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України). Виходячи з наведених норм права позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2008660768 від 24 квітня 2014 року. Відповідачем в судовому засіданні було заявлено\~про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності. Ст. 256 ЦК України\~передбачає, що позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 253\~ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15. З вказаним позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 28 грудня 2021 року. За таких обставин, оскільки умовами кредитного договору повернення кредиту передбачено щомісячними платежами, кожний з яких є самостійним зобов`язанням, відповідно строк позовної давності обчислюється окремо за кожним таким платежем. Отже, підлягає стягненню з боржника заборгованість за кредитним договором за щомісячними платежами у межах строку позовної давності, починаючи з грудня 2018 року (3 роки до дня звернення до суду\~28 грудня 2021 року), і до закінчення дії договору\~24.04.2019 року. Відповідно до графіку платежів за вказаний період розмір заборгованості по тілу кредиту становить 4075 грн 41 коп. Вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту до грудня 2018 року задоволенню не підлягають, оскільки за такими вимогами позивачем пропущено строк позовної давності. На адресу [PERSON] неодноразово надходили вимоги про дострокове повернення суми боргу від попередніх кредиторів за даним Договором, а саме: лист-вимога №22-2/2-75/100147 від 04.03.2015 від АТ «ОТП Банк»; вимога №22-2/91-180/8230 від 03.06.2015 від АТ «ОТП Банк»; лист-пропозиція про прощення частини боргу №7347 від 18.12.2015 від ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; вимога №ОТР0516-621 від 18.05.2016 від ТОВ «Агентство Фінансової Безпеки»; повідомлення про відступлення прав вимог №ДГ/А/07-20524 від 13.06.2016 від ПАТ «ОТП Банк» та вимога про погашення кредитної заборгованості №ДГ/А/07-20524 від 13.06.2016 від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; лист ДГ/А/07-29360 від 09.08.2016 від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.60-66). Доводи позивача, що про порушення відповідачем кредитних зобов`язань йому стало відомо лише з моменту переходу права вимоги до компанії, тобто з моменту укладення договору факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до приписів\~ст. 262 ЦК України\~заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Стосовно тверджень ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що направивши відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості в межах дії кредитного договору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» змінило строк виконання зобов`язань, а саме строки позовної давності будуть обраховуватись із закінченням пільгового періоду у 30 календарних днів з моменту направлення вимоги, як то передбачено п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору, а оскільки повідомлення-вимога була направлена 18 лютого 2019 року, то позовна давність починає обраховуватись з 19 березня 2019 року, суд зауважує, що вказана вимога була направлена позивачем на адресу відповідача після закінчення строку дії договору, а тому вона не є вимогою про дострокове виконання зобов`язань, а тому доводи позивача в цій частині є помилковими. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. З розрахунку позивача вбачається, що інфляційні втрати та 3% річних було нараховано за період з 24.03.2016 року по 24.04.2019 на всю суму заборгованості за тілом кредиту, проте такий порядок обрахування не є правильним, оскільки нарахування здійснювались також на платежі, строк виконання яких ще не настав (до 24 квітня 2019 року) та право на погашення яких мав відповідач до закінчення строку дії кредитного договору (24 квітня 2019 року). А тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних за період з 24.01.2019 по 24.04.2019 року із суми заборгованості за тілом кредиту 4075 грн 41 коп.: інфляційні втрати\~703 грн 21 коп., 3 % річних\~317 грн 71 коп. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № 2008660768 від 24.04.2014 у розмірі 4075 грн. 41 коп.- тіло кредиту, 0,09 грн. проценти за користування кредитом, 317, 71 грн. 3% річних, 703 грн. 21 коп. інфляційні збитки. У частині позовних вимог слід відмовити у зв?язку з необґрунтованістю. Відповідно до \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (10,47%) з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 237 грн 69 коп. судового збору за подання позовної заяви .

Outcome: partial