Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Печінка П.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу - довідки №384 від 19.12.2018 року виданій 566 Загоном човнів забезпечення Флоту Міністерства оборони Російської Федерації про роботу в районі Крайньої Півночі у період з 01.08.1982 року по 16.08.1985 рік. Посилається на те, що заявник з 18.10.1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та 28.05.2002 року змінив своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 29.04.2008 року шлюб між ними було розірвано, проте 22 серпня 2016 року вони вдруге одружились. Упродовж тривалого часу подружжя проживало у Республіці Польща. З 2018 року [PERSON] почав збирати документи про свою трудову діяльність для оформлення пенсії за віком. Після закінчення середньої школи [PERSON] навчався у м.Крондштат в школі спеціалістів рядового плавскладу та отримав спеціальність моториста, він із 1982 року по 1985 року працював на посадах моториста в районі Крайньої Півночі, тому через Генеральне консульство РФ у Познані 12 квітня 2019 року одержав із Міністерства оборони РФ довідку за №384 від 19.12.2018 року, яка підтверджує його роботу із 01.08.1982 року по 16.08.1985 рік. [INFO] [PERSON] помер, у зв`язку із чим органи пенсійного забезпечення Республіки Польща запропонували заявниці подати їм документи підтверджуючі страховий стаж померлого чоловіка для розрахунку та виплати їй матеріальної допомоги передбаченої польським законодавством. Заявниця надала органам пенсійного забезпечення Республіки Польща наявні у неї документи, проте виявилось, що у довідці за №384 від 19.12.2018 року виданій 566 Загоном човнів забезпечення флоту Міністерства оборони РФ, його дата народження зазначена [INFO] , у той час як у всіх інших особистих документах останнього вказано, що він народився [INFO] . Додатково переглянувши всі особисті документи померлого, заявниця виявила завірену 25.06.1981 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про народження покійного чоловіка серії [NUMBER] виданого 23.10.1964 року, із якої вбачається що той народився [INFO] , про що свідчив запис у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження №58 від 23.10.1964 року. У той же час, після того як покійний чоловік заявниці 28.05.2002 року змінив прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », Лановецьким районним відділом ДРАЦС 14 червня 2002 року йому повторно було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , де зазначено, що той народився [INFO] . З цього приводу зверталась за роз`ясненням до Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Таким чином, зазначена розбіжність дати народження у документах її покійного чоловіка унеможливлює заявниці одержати в органах пенсійного забезпечення Республіки Польща матеріальну допомогу, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася.\~ Представник заявника адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи Лановецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла письмова заява про розгляд справи в відсутності їхнього представника, заперечень не мають. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази на підставі яких суд установив цей факт. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.10.1991 року виданого Гусятинським райвідділом ЗАГС Тернопільської області видно, що 18.10.1991 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.8). 28.05.2002 року [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] від 28.05.2002 року виданого відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 14.06.2002 року виданого повторно відділом РАГС Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 22 серпня 2016 року виконавчим комітетом Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] , 22.08.2016 року зареєстрували шлюб, актовий запис №03 (а.с.11). Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 вересня 2021 року Гусятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 16). Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.10.1964 року посвідченого нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Зенюк М.А., видно, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.17). Згідно копії «архивной справки\~№143-19\~от 10.12.2018\~года,\~выданой Филиалом\~(Архив\~Военно-Морского\~Флота)\~Центрального архива\~Федеральное государственное\~казенное учреждение Министерства\~обороны Российской\~Федерации в том, что в приказе начальника 42 школы специалистов рядового плавсостава ВМФ от 01 сентября 1981 г. №642; в приказе начальника 42 школы специалистов рядового плавсостава ВМФ от 21 июня 1982 г. №07 значится [PERSON] (а.с.13) Згідно копії довідки №300 від 03.11.2021 року виданого першим відділом Чортківського РТЦК та СП видно, що [PERSON] , 1964 року народження, дійсно проходив військову службу в Збройних Силах з 07.05.1986 року по 11.07.1988 рік (а.с.18). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення( п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі N 320/948/18 (провадження N 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України\~(ч.1\~ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2\~ст. 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2\~ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4\~ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2\~ст. 89 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Заявник просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] , довідки №384 від 19.12.2018 року виданої «начальником 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации в том, что [PERSON] , [INFO] , действительно работал в районе Крайнего Севера в войсковой части 20533 г.Мурманска с 01.08.1982 г. (пр. №149 от 01.08.1982 г.) по 16.08.1985 г. (пр. №161-к от 16.08.1985 г.) в должности: моториста 2-го класса, моториста 1-го класса» (а.с.15) \~ \~ \~ \~ Заявник 04.11.2021 року зверталась до Лановецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за роз`ясненням щодо вірної дати народження [PERSON] та згідно відповіді №245/25.9.1-07.6 від 10.11.2021 року видно, що [INFO] вірна дата народження [PERSON] , а 18 серпня 1964 року помилкова (а.с.20-24). Доказів на підтвердження того, що до пред`явлення заяви в суд [PERSON] зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану, тощо) не надано. В судовому засіданні представник заявника адвокат Печінка П.В. підтвердив, що, окрім звернення [PERSON] до Лановецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з приводу наявності в документах двох різних дат народження [PERSON] , який помер [INFO] , в інші установи, організації, в тому числі, орган, який видав довідку №384 від 19.12.2018 року, заявник не зверталась. [PERSON] не доведено, що в неї немає іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та не обґрунтовано, які саме юридичні наслідки породжує встановлення даного факту. Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed