Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

АТ «Кредобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 29 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 68/10151ECLKC3PT2 (перенесення платежу поточний), згідно умов якого відповідачу [PERSON] надані грошові кошти у розмірі 14144,00 грн. на поточні потреби, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних з кінцевим строком повернення до 07.08.2019 року. 04.08.2017 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та публічним акціонерним товариством «Кредобанк" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, в тому числі і за кредитним договором № 68/10151ECLKC3PT2. Однак, [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31.08.2021 року утворилась заборгованість, яка складається із 9954,61 грн. - неповернутої суми кредиту, 4379,60 грн. - прострочених відсотків, 6224,00 грн. - простроченої суми комісії з адміністрування кредиту. Загальна сума заборгованості складає 20558,21 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2055,82 грн.. Позивач АТ «КредоБанк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила/а.с.51/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальниката можливістю перенесення платежу (рахунок) № 68/10151ECLKC3PT2 (перенесення платежу поточний), згідно якого відповідачу [PERSON] надані грошові кошти у розмірі 14144,00 грн./а.с.11-12/. 04.08.2017 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та публічним акціонерним товариством «Кредобанк" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, в тому числі і за кредитним договором № 68/10151ECLKC3PT2/а.с.15-17/. Проте зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом 31.08.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 20558,21 грн., яка складається із 9954,61 грн. - неповернутої суми кредиту, 4379,60 грн. - прострочених відсотків, 6224,00 грн. - простроченої суми комісії з адміністрування кредиту/а.с.7-8/. 07.10.2021 року за вих. № 67/2021 на адресу [PERSON] направлена досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак, протягом строків, встановлених досудовою вимогою, боржник своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості не виконала/а.с.19/. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 29.06.2016 року на підставі кредитного договіру зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 68/10151ECLKC3PT2 (перенесення платежу поточний) [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» кредит на поточні потреби у розмірі 14144,00 грн., яке в подальшому відступило право вимоги за зазначеним договором ПАТ «Кредобанк». Відповідач зобов`язувалася щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 20558,21 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2055,82 грн., суд зауважує наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. П ри цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. У матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» і Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС і ПРАВО», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000531 від 30 листопада 2018 року та ордер серії КС № 573217 від 16.06.2020 року/а.с.30,32,34/. Проте стороною позивача не надано суду розрахунок вартості гонорару, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час на прибуття адвоката до місця розгляду справи) і вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засіданнях, час, витрачений на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність), також до матеріалів справи стороною позивача не надано підписаного акту прийнятих робіт АТ «Кредобанк», підтвердження оплати ним послуг адвоката. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу. Частиною 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Outcome: partial