Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

13.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтував тим, що 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 19\~022,74 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2019 складає 507\~962 грн. 91 коп. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діною Петрівною відкрито виконавче провадження №59314904 від 08.06.2019. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при умові наявності безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, а саме: копії всіх матеріалів що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №25 виданого 18 березня 2019 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості. (том І а.с. 24-25). Також, було подано клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» оригіналу кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 року та виписку з особового рахунку відкритого за кредитним договором № 5320815 від 22.03.2007 року на ім`я [PERSON] для погашення щомісячних платежів за вказаним кредитним договором (том І а.с. 26-28). 13.08.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення за виконавчим провадження №59314904 від 08.06.2019 року, відкритого приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною на підставі виконавчого напису №25 від 18.03.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Юдіною Іриною Георгіївною. (том І а.с. 30-35). 17.08.2020 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження № 69314904 від 08 червня 2019 року відкритого приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною. 17.08.2020 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни матеріали виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25 виданого 18 березня 2019 року щодо стягнення зі [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором. 23.09.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідачем було дотримано в повному обсязі вимоги закону в частині надання всіх необхідних документів на підтвердження безспірності заборгованості позивача, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області. У зв`язку з чим відповідач просив передати справу до Печерського районного суду м. Києва або до Подільського районного суду м. Києва та залишити позовну заяву [PERSON] без задоволення (том І а.с. 52). 08.10.2020 повторно ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №25 виданого 18 березня 2019 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості. 02.02.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» оригінал кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 року та виписку з особового рахунку відкритого за кредитним договором № 5320815 від 22.03.2007 року на ім`я [PERSON] для погашення щомісячних платежів за вказаним кредитним договором. Вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовлено. 17.03.2021 на виконання ухвали суду від 02.02.2021 про витребування доказів відповідач надав суду копії оборотно сальдової відомості за період з 22.03.2007 по 01.01.2013 рр. та за період з 22.03.2007 по 05.01.2018 рр., копію виписки /особового рахунку за період з 01.01.2013 по 02.03.2021 рр., також повідомив, що витребуваний оригінал кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни. У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 588 від 07.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 11.10.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач та відповідач неодноразово звертались до суду з відповідними клопотаннями, в яких не заперечували про розгляд справи за їх відсутності. 30.11.2021 від представника позивача адвоката Андрійченко В.М., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 02.02.2021, а саме АТ «Перший Український Міжнародний банк» не надано в суд оригінал кредитного договору 5320815 від 22.03.2007, та просив повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український банк» надати оригінал кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 року. 30.11.2021 ухвалою суду повторно витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» оригінал кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007. 21.04.2022 на виконання вимог ухвали суду 30.11.2021 АТ «Перший Український Міжнародний банк» надано копію кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007. 28.03.2022 представник позивача адвокат Андрійченко В.М., просив відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану. Розгляд справи було призначено на 02.05.2022. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 22.03.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство товариством «Перший Український Міжнародний банк») (Банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 5320815, відповідно до якого Банк надавав позичальнику кредит у розмірі 16\~626,00 USD (том ІІ а.с. 42 -48). Відповідно до п. 1.2. кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Nissan, номер кузову: [NUMBER] у продавця «Компанія Алекс». Відповідно до погодженого та підписаного сторонами Графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та відповідно до п. 1.4. кредитного договору, кредит надається у строк до 22.03.2014. Згідно п. 3.5.7. кредитного договору, Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої із події, зокрема: (1) затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1 (один) календарний місяць; (2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; (3) несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту (том ІІ а.с. 44). Як вбачається із долученої до справи оборотно-сальдової відомості по рахунку позивача в АТ «Перший Український Міжнародний банк», 22.03.2007 року на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у сумі 83\~604,09 грн. згідно кредитного договору 5320815, що станом на 22.03.2007 становить еквівалент в доларах 16\~626,00 USD (том І а.с. 203). У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни про вчинення виконавчого напису. 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007, укладеного між відповідачем та позивачем, строк платежу за яким настав, за період з 14.03.2018 по 14.03.2019 включно у розмірі 19\~022,74 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.03.2019 становить 507\~962,91 грн. І включає в себе: - заборгованість за сумою кредиту 12\~066,72 дол. США; - заборгованість за процентами 6\~956,72 дол. США (том І а.с. 14). 23.05.2019 відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. з заявою про примусове виконання рішення та просив примусово розпочати виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною 18.03.2019 (том І а.с. 15). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не було виконано вимоги ухвал суду від 17.08.2020 та 08.10.2020 та не було надано в суд матеріали виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25 виданого 18 березня 2019 року щодо стягнення зі [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості. Як встановлено судом, умовами кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, у разі якщо позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 календарний місяць. Виконавчий напис було вчинено 18.03.2019 року. Проте, згідно Графіку платежів, який є додатком до кредитного договору, останній платіж за договором позивач мав здійснити до 22.03.2014. Таким чином, в строк до 22.03.2014 увесь кредит мав бути погашений, і в іншому випадку АТ «Перший Український Міжнародний банк» після 22.03.2014 набув би право на звернення з позовом про стягнення заборгованості протягом 3-річного строку позовної давності, а саме до 22.03.2017. Отже, позовна давність на день складення виконавчого напису відповідачем пропущена. З наявних в матеріалах справи доказів незрозуміло, яким чином була нарахована заборгованість за несплаченими процентами, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. До того ж на час вчинення виконавчого напису вже минули строки давності щодо усієї заборгованості за кредитом. Позивач не згоден з сумою заборгованості, що була стягнута за виконавчим написом та не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний банк» до позивача не зверталося. Таким чином, приватний нотаріус Юдіна І.Г. мала з`ясувати, чи між сторонами існує спір по даному кредитному договору. Оскільки позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вимог закону. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань станом на 2019 рік. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, суд неодноразово витребовував у відповідача оригінал кредитного договору № 5320815 від 22.03.2007 до огляду. Оригінал кредитного договору не було надано суду, отже відповідачем не доведено, що на момент вчинення спірного виконавчого напису, приватному нотаріусу було надано саме оригінал кредитного договору. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі часткового задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як суд задовольняє позов повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved