Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

ПРОЦЕДУРА: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 30.11.2017 звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому прохало стягнути з відповідачів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме по особовому рахунку № [NUMBER] у розмірі 1528,15 грн та по особовому рахунку № [NUMBER] в розмірі 3206,09 грн та понесені судові витрати у сумі 1600 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12.02.2019 позовні вимоги КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2021 вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.10.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 01.11.2021 за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено вказаних осіб. Заявлені вимоги за уточненим позовом вмотивовані позивачем тим, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані (проживають) у кв. [ADDRESS] , за якою відкрито два особові рахунки. На особовому рахунку № [NUMBER] обліковується нарахування (розподіл) вартості і оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО №2» з 01.04.2012, а також послуги з теплопостачання, які надавались відокремленим підрозділом «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Південна залізниця» у період часу з 01.10.2013 по 30.04.2014. На особовому рахунку № [NUMBER] обліковується виключно вартість теплопостачання (опалення), що надавались у період з 01.10.2014 по 30.10.2017. Внаслідок не виконання відповідачами обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] в розмірі 1528,09 грн за період з 01.04.2012 по 31.10.2017 та по особовому рахунку № [NUMBER] в розмірі 3206,09 грн за період з 01.10.2014 по 31.10.20017, яку позивач прохає стягнути на користь КП «ЖЕО №2». Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористались. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання 15.04.2022 не прибули. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та надав додаткові письмові пояснення, в яких прохав позов задовольнити повністю. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання з проханням здійснити розгляд справи без її участі. Будучи присутніми в судовому засіданні 24.11.2021 відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили, зазначаючи про безпідставність заявлених вимог. Відповідач [PERSON] пояснив, що в квартирі встановлено бойлер, тому нарахування за підігрів води вважає безпідставними. Відповідач [PERSON] прохала застосувати позовну давність про вимог про стягнення заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] . Також відповідачі заперечили вимоги щодо стягнення витрат за опалення. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є - [ADDRESS] , що підтверджується повідомленнями Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб та узгоджується із довідкою від 27.10.2021 (т.1 а.с.5). Згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2006 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у рівних частках - по ј частці відповідно. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] 04.08.2017 відповідач [PERSON] прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Вказані обставини не заперечували присутні в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до наданих позивачем розрахунків (т.2 а.с.12-14), за адресою: [ADDRESS] утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка становить по особовому рахунку № [NUMBER] в розмірі 1528,15 грн за період з 01.04.2012 по 31.10.2017 та по особовому рахунку № [NUMBER] в розмірі 3206,09 грн, за період з 01.10.2014 по 31.10.2017. Згідно з поясненнями представника позивача, на за адресою: и [ADDRESS] , відкрито два особові рахунки. На особовому рахунку № [NUMBER] обліковується нарахування (розподіл) вартості і оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО №2» з 01.04.2012, а також послуги із теплопостачання (опалення та постачання гарячої води), які надавались за період з 01.10.2013 по 30.04.2014 відокремленим підрозділом «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Південна залізниця». На особовому рахунку № [NUMBER] обліковується виключно вартість із теплопостачання (опалення), що надавались відокремленим підрозділом «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Південна залізниця» та оплата за них за період з 01.10.2014 по 30.10.2017. При цьому, послугу постачання гарячої води по буд. [ADDRESS] починаючи з 01.10.2014 було припинено. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО №2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено розрахункові середні тарифи на послуги (т.1 а.с.4,5, т.2 а.с.15). КП "ЖЕО №2" надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій споживачам за адресою [ADDRESS] , за наступними тарифами, а саме: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній) 0,205; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення, опалення, гарячого водопостачання відповідно 0,158 0,107 0,051; дератизація, дезінсекція 0,026; обслуговування димовентиляційних каналів 0,027; освітлення місць загального користування 0,09; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,078; технічне обслуговування та електропостачання ліфтів 0,144; обслуговування сміттєпроводів 0,189. Вартість послуги та тариф для населення наведені з ПДВ, грн/м2 (т.1 а.с.5, т.2 а.с.16). 13.08.2013 між Державним підприємством «Південна залізниця» (виконавець) та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (споживач) було укладено договір №П/БМЕУ -1378 про надання послуг з постачання теплової енергії, за яким виконавець зобов`язався надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії з початку опалювального сезону 2013-2014 років, строк якого визначається відповідним розпорядженням міського голови, а споживач зобов`язався вчасно оплачувати послуги. Об`єктами надання послуг за договором визначено житлові будинки у [ADDRESS] . ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 ст.19 Закону). Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). Судом було встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] у рівних частках (по ј). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З відповідачами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладалось, між тим, враховуючи, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг у квартирі, яка належить особі на праві власності, сам по собі не може бути підставою для звільнення від оплати послуг, відповідачі як співвласники майна та особи, які проживають у помешканні, а від так і користуються наданими послугами, несуть обов`язок по сплаті боргу за надані послуги, яка утворилася перед обслуговуючим підприємством. Суд звертає увагу, що відповідачами розмір заборгованості за встановленими тарифами не оспорювались, конррозрахунків не надавалось. Стверджуючи про надання позивачем послуг з утримання будинку неналежної якості, відповідачами жодних доказів суду надано не було. При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах заявлених вимог і предметом спору, що розглядається, є стягнення заборгованості, зустрічних вимог щодо ненадання послуг чи їх якості перед судом не порушувалось. В судовому засіданні відповідачі не заперечували обставини щодо наявності опалення у будинку по [ADDRESS] та наполягали, що гарячою водою не користувались через встановлення бойлеру, проте доказів на підтвердження його встановлення, часу прийняття на облік та періоду користування не надали. Разом із тим, згідно з поясненнями представника позивача, послугу з постачання гарячої води до будинку по [ADDRESS] було припинено з 01.10.2014, що узгоджується з наданими розгорнутими розрахунками, згідно з якими, нарахування за гарячу воду відбувались за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, а починаючи з 01.10.2014 по особовому рахунку № [NUMBER] обліковується лише нарахування за постачання теплової енергії (опалення) і доказів щодо встановлення обігрівача гарячої води у період нарахування послуги з постачання гарячої води суду надано не було. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] під час розгляду справи було зроблено заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог з утримання будинку. Вирішуючи питання щодо застосування позовної давності, суд вказує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). У відповідності до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності, зокрема, з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника), що свідчать про визнання боргу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16. Таким чином, враховуючи, що власники майна несуть тягар його утримання і згідно наданого розрахунку заборгованості оплата послуг проводилась періодично у більшому розмірі ніж нарахування за відповідний місяць, суд вважає, що боржниками, які діють узгоджено, вчинялись дії спрямовані на погашення заборгованості, що свідчить про визнання ними боргу, а відтак підстави для застосування строків позовної давності відсутні. За таких обставин, суд доходить висновку про стягнення з відповідачів у дольовому порядку, як співвласників нерухомого майна, заборгованості за послуги з утримання будинку по особовим рахункам № [NUMBER] та №98581 загальним розміром 4734,24 грн, у дольовому порядку по 1183,56 грн з кожного. Питання про розподіл судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved