Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року за реєстровим №219826, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/53-05/35790 від 12.12.2005 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , правонаступником всіх прав та обов`язків є ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступила право вимоги на підставі договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021 року, якому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив право вимоги на підставі договору факторингу №КП-07032018 від 07.03.2018 року, якому АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №114/56 від 07.03.2018 року за період з 08.04.2021 року по 28.05.2021 року заборгованість в сумі 54084,40 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 18299,52 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 35284,88 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову від 07.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67791847 згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №219826 від 23.06.2021 року, виданого ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 54084,40 грн. на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал». Вважає, вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача та закінчився строк вчинення виконавчого напису. Окрім того, кредитний договір наданий нотаріусу не був нотаріально посвідчений, а тому нотаріус не міг вчинити виконавчий напис. Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути солідарно судові витрати з відповідачів. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечуює. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал», повторно, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і у встановленому законом порядку. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, третіх осіб та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №219826, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/53-05/35790 від 12.12.2005 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , правонаступником всіх прав та обов`язків є ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступила право вимоги на підставі договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021 року, якому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив право вимоги на підставі договору факторингу №КП-07032018 від 07.03.2018 року, якому АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №114/56 від 07.03.2018 року за період з 08.04.2021 року по 28.05.2021 року заборгованість в сумі 54084,40 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 18299,52 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 35284,88 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн.(а.с.3) На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову від 07.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67791847 згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №219826 від 23.06.2021 року, виданого ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 54084,40 грн. на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал».(а.с.7) За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Проте, матеріали справи не містять докази, що [PERSON] отримав відправлену вимогу (повідомлення), а відповідачі ТзОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус Остапенко Є.М. зазначене не спросували. Також, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 23.06.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. (а.с.3) Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 23.09.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Окрім того, судом встановлено, що кредитний договір №014/53-05/35790 від 12.12.2005 року, на підстав якого було стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, а кінцевий термін погашення боргу в договорі зазначено 11.12.2008 року, отже за приписами ст.88 закону України "Про нотаріат" строк вчинення виконавчого напису закінчився 11.12.2011 року. Вказані факти не заперечувалися відповідачами.(а.с.4) За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору та не дотримання нотаріусом строків вчинення виконавчих написів, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 1 362 грн., що складають - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved