Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного місця реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», адреса: вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714 (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: проспект Григоренка, 15-3, м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, адреса: вул. Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 17401 від 09 липня 2021 року відповідно до якого запропоновано стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 34231,39 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 16 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66848030 з виконання виконавчого напису № 17401 від 09 липня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 34231,39 гривень. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту. Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку та зупинено стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 34231,39 грн. на підставі виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року № 66848030 з виконання виконавчого напису № 17401 вчиненого 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідо. В.О. 17 грудня 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своїх письмових пояснень представник відповідача зазначив, що позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження відсутності в останнього заборгованості перед відповідачем, не спростовано суму боргу за виконавчим листом. Вказує на той факт, що безспірність заборгованості при вчиненні виконавчого напису встановлюється нотаріусом на підставі поданих стягувачем документів. Посилання позивача на те, що приватному нотаріусу не було надано всіх необхідних документів являються тільки припущеннями позивача та не підтверджується жодним доказом. Крім цього, зазначає про те, що посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не підлягає до застосування, оскільки жодним чином не обмежує нотаріуса у праві вчинення виконавчого напису у випадку наявності достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Ухвалою Чорнобаївського\~районного суду\~Черкаської області\~від 24\~грудня 2021\~року витребувано\~у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії документів на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 09 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17401 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за Кредитним договором № 630400584 від 22 квітня 2016 року в розмірі 33581,39 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню становить 34231,39 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. У судове засідання представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 22 квітня 2016 року, оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 22 квітня 2016 року, акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 22 квітня 2016 року, сторони уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (Кредитний договір № 630400584), відповідно до якого відповідач відкрив позивачу рахунок та надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 200000,00 грн. (а.с. 64 67). 09 липня 2021 року представник за довіреністю АТ «Альфа-Банк» Гайдайчук О.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі № 630400584 від 22 квітня 2016 року, укладеному між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», про стягнення із [PERSON] на користь заявника заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 33581,369 грн. Крім вказаної заяви, заявником було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с. 64 69). 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 17401, яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 630400584 від 22 квітня 2016 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» на користь останнього, заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 33581,39 гривню та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 34231,39 гривень (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 16 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66848030 з виконання виконавчого напису № 17401 від 09 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 34231,39 грн (а.с. 10 - 12). Крім цього, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 16 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66848030 накладено арешт на майно боржника [PERSON] , визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 3423,14 грн (а.с. 16 21). Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 02 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 66848030 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 13 15). Твердження представника відповідача у частині того, що позивачем не доведено відсутність заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, а також, те що відповідачем було подано приватному нотаріусу не всі необхідні документи, зокрема оригінал кредитного договору, заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, у своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує про те, що зобов`язання за Кредитним договором № 630400584 від 22 квітня 2016 року укладеним із АТ «Альфа-Банк» нею виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що нею було виконано зобов`язання за Кредитним договором № 630400584 від 22 квітня 2016 року. Крім цього,\~на виконання\~ухвали Чорнобаївського\~районного суду\~Черкаської області\~від 24\~грудня 2021\~року 24\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою В.О. надано документи на підставі яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Так, відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису, представником відповідача було подано приватному нотаріусу оригінал кредитного договору. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 09 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 22 квітня 2016 року Кредитний договір № 630400584 між позивачем та відповідачем не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. за реєстровим № 17401 від 09 липня 2021 року, яким з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» запропоновано стягнути заборгованість в розмірі 34231,39 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є АТ «Альфа-Банк», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 1362,00 грн. сплаченого судового збору (квитанція № 8 від 23 листопада 2021 року та квитанція № 10 від 23 листопада 2021 року). Згідно ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved