Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

08 лютого 2022 року до суду надійшла вищевказана заява, мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року частково задоволено позов [PERSON] , але питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу вирішено не було. При зверненні з позовом до суду він просив судові витрати покласти на відповідачів, а в судовому засіданні 03 лютого 2022 року було заявлено про надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення. Посилаючись на викладене вище, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 9816 грн. Ухвалою судді від 09 лютого 2022 року справу призначено до розгляду. 22 лютого 2022 року ГУ Національної поліції України в Сумській області направило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтовуючи це тим, що представником позивача - адвокатом Яценком Д.І. значно завищений час, витрачений на надання послуг на правничу допомогу, та розмір понесених ним витрат; заперечують проти витрат по сплаті судового збору, в сумі 1816 грн та просять відмовити у їх задоволенні та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 189-192). 11 квітня 2022 року від ГУ Державної казначейської служби України у Сумській області надійшло заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, у якому начальник Н.Снитнікова просить суд відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, вказує, що питання щодо судового збору вирішено рішенням від 03 лютого 2022 року, вважає, що витрати з надання правничої допомоги завищені та необґрунтовані (а. с. 200). У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Яценко Д.І. не прибули, останній направив листа про проведення судового засідання без їх з позивачем участі, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечує проти стягнення судових витрат. Представник відповідача ГУ Національної поліції України в Сумській області Давиденко О.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти стягнення судового збору та просила зменшити витрати на правову допомогу, з підстав, зазначених у клопотанні. Представник третьої особи Державної казначейської\~служби України у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін та третьої особи за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 06 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Яценком Д.І. укладено договір б/н про надання правових послуг (представництво інтересів замовника) під час судового розгляду в суді першої інстанції позовної заяви про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої [PERSON] незаконним притягненням до адміністративної відповідальності [PERSON] (а. с. 54). Відповідно до п. п. 5, 6 вказаного договору оплата послуг виконавця за договором здійснюється замовником в безготівковій або готівковій формі. При готівковій формі розрахунку замовнику на його вимогу надається відповідна квитанція. Загальна вартість юридичних послуг виконавця за цим договором, незалежно від настання результатів, визначається розрахунком згідно з обсягом виконаних правових послуг після їх завершення відповідно до методики, встановленої Постановою КМУ і є додатком до договору. Відповідно до акту виконаних робіт від 03 лютого 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 04 лютого 2022 року [PERSON] адвокату Яценку Д.І. за договором від 06 грудня 2021 року виплачено 8000 грн (а. с. 174, 176). 13 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] \~до [PERSON] ,\~Головного управління\~Національної поліції\~в Сумській\~області,\~третя особа:\~Державна казначейська\~служба України\~в особі\~Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~у Сумській\~області про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~яку уточнено\~позивачем 20\~грудня 2021\~року(а. с. 1-56, 69-79). В уточненій позовній заяві зазначено попередній розрахунок розміру судових витрат. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року позов [PERSON] задоволено частково (на 31,316%) (а. с. 155-162). Зазначеним рішенням суду з Державного бюджету України стягнено шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 5263,20 грн матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 568,70 грн судових витрат (судового збору). У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалося. 03 лютого 2022 року в судовому засіданні представником позивача [PERSON] адвокатом Яценком Д.І. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачем, будуть надані в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),\~від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»,\~\~від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з актом виконаних робіт від 03 лютого 2022 року адвокатом Яценком Д.І. виконано такі роботи з надання правових послуг: 1. Проведення консультацій у цивільній справі - 1 год. 2. Укладення договору про надання правової допомоги, ордеру 30 хв. 3. Ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №573/557/21, у т.ч. з відеофайлами 1 год. 4. Вивчення судової практики 3 год. 5. Підготовка і подача позовної заяви про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди 3 год. 6. Участь у судовому розгляді цивільної справи згідно з журналом судових засідань від 20.01.2022 та 03.02.2022. Всього, згідно з актом, адвокатом витрачено 11 год. та виконано роботи на загальну суму 8000 грн, тобто у середньому вартість 1 години його роботи становить 727,27 грн (а. с. 174). Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що час та вид виконання певних робіт адвокатом є завищеним, суд прийняв до розрахунку такі правові послуги, визначені в акті виконаних робіт від 03 лютого 2022 року, і час на їх виконання: п. п. 1, 2, 4 достатньо для їх виконання 3 год. 30 хв. (проведення консультацій у справі, укладення договору з адвокатом, підготовка ордеру не потребують значного часу), п. 5 3 год., п. 6 2 год. 30 хв. Всього 9 год. Пункт 3 акту суд не враховує за його необґрунтованістю, оскільки адвокат ознайомився з матеріалами адміністративної справи №573/1557/21 09 листопада 2021 року, тобто ще до укладення ним договору про надання правових послуг з [PERSON] (арк. 106 а. с. №573/1557/21). Крім цього, дану послугу враховано при відшкодуванні витрат адвоката Яценка Д.І. у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року №573/2036/21 як майнову шкоду. Отже, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про відшкодування судових витрат слід задовольнити частково в сумі 2049,77 грн (9 год. послуг адвоката х 727,27 грн вартість 1 години його роботи = 6545,43 грн х 31,316 : 100 = 2049,77), яка полягає у витратах на правову допомогу, надану адвокатом Яценком Д.І. при розгляді судом справи №573/2036/21. Представник відповідача [PERSON] зазначила, що у акті виконаних робіт від 03 лютого 2022 року зазначений номер справи №573/557/21, а справа про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] має інший номер 573/1557/21, тому послуги адвокатом надані в іншій справі. Вказаний аргумент суд прийняти не може, оскільки помилка у номері справи щодо [PERSON] у акті виконаних робіт є просто опискою. Крім цього даний пункт витрат судом не враховано. У задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення судового збору в сумі 1816 грн слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки це питання вже вирішено рішенням суду від 03 лютого 2022 року. Отже, загальна сума понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу,\~що підлягає\~відшкодуванню позивачу,\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~становить 2049,77 грн.\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial