Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Представник Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] у якій просив стягнути із відповідача борг за надані освітні послуги в загальному розмірі 14822.39 грн. Обґрунтовуючи свої вимог позивач вказує, що відповідно до наказу ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 17.08.2015 № 295-с відповідача [PERSON] було зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю: 6.020303 філологія (мова і література: англійська) до навчально-наукового інституту іноземних мов з 01.09.2015 на місця, що фінансуються за рахунок фізичних та юридичних осіб за результатами конкурсного відбору. Також, 20.08.2015 між позивачем в особі ректора [PERSON] та [PERSON] (замовник) і [PERSON] (отримувач) було укладено договір № 151/15 про надання освітніх послуг між Черкаським національним університетом імені Богдана Хмельницького та фізичною (юридичною) особою. Однак наказом ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 01.01.2017 N 16-с, [PERSON] відраховано зі складу студентів 2 курсу денної форми навчання навчально-наукового інституту іноземних мов спеціальності 014 Середня освіта (мова і література: англійська) (на контрактній основі) з 01.01.2017 за академічну неуспішність, припинено дію договору. У подальшому, наказом ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 07.08.2018 за №281-с [PERSON] було поновлено до складу студентів 2 курсу заочної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю: 6.020303 філологія (мова і література: англійська) до навчально-наукового інституту іноземних мов з 01.09.2015 на місця, що фінансуються за рахунок фізичних та юридичних осіб за результатами конкурсного відбору. Крім того, 07.08.20218 між Черкаським національним університетом Богдана Хмельницького та [PERSON] було укладено договір №64/18 про надання освітніх послуг, за умовами якого [PERSON] зобов`язана своєчасно вносити плату за отримані освітні послуги. Загальна вартість освітньої послуги становить 26295 грн. Замовник освітніх послуг зобов`язаний вносити плату за освітні послуги щомісячно. Наказом т.в.о. ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 07.02.2020 N 107-с, [PERSON] відраховано зі складу студентів 3 курсу заочної форми навчання навчально-наукового інституту іноземних мов спеціальності 014 Середня освіта (мова і література: англійська) (на контрактній основі) з 07.02.2020 за невиконання навчального плану, припинено дію договору про навчання. [PERSON] усупереч умовам Договору в період з 25.01.2019 по червень 2019 плату за надані освітні послуги не вносила, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед навчальним закладом в сумі 10430,50 грн. 31.03.2021 року за № 510/01-11 на адресу [PERSON] було направлено вимогу університету про сплату коштів за договором про надання освітніх послуг, однак станом на момент подачі позовної заяви свої зобов`язання за договором відповідач не виконала, борг за отримані освітні послуги не погасила. За таких підстав позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в загальному розмірі 14822.39 грн. Ухвалою від 14.01.2022р. відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження\~ з викликом сторін. Вище вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~проти розгляду справи\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~відзиву на позов,\~заяви із\~обґрунтованими\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог була повідомлена у порядку встановленому чинним законодавством. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, жодних клопотань до суду не надала, була повідомлена про часта місце, а також суть позовних вимог у порядку встановленому чинним законодавством, суд

Outcome: approved