Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 43-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 10.05.2017 та кредитним договором № 160-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 27.12.2017, яка станом на 01.11.2021 в загальному розмірі становить 26 608,75 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 13 723,27 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 801,27 грн., суми нарахованої та несплаченої комісії в розмірі 1 073,82 грн. та суми штрафів в розмірі 11 010,39 грн., а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.05.2017 між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). Згідно договору, відповідачу було надано кредит в сумі 16\~620,00 грн. на строк з 10.05.2017 по 08.05.2020 включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 10 % річних. Відповідач не\~виконав взятих\~на себе\~зобов`язань\~перед банком,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~01.11.2021\~виникла заборгованість\~в розмірі\~17\~117,04\~грн.,\~яка складається\~з:\~суми залишку\~заборгованості за\~кредитом в\~розмірі 8\~469,73\~грн.,\~суми залишку\~нарахованих та\~несплачених в\~розмірі 94,49\~грн.;\~суми залишку\~нарахованої та\~несплаченої комісії\~в розмірі\~1\~073,82\~грн.\~та суми\~штрафу,\~нарахованого відповідно\~до розділу\~6\~Кредитного договору\~в розмірі\~7\~479,00\~грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, 27.12.2017 між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір № 160-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 27.12.2017 року. Згідно договору, відповідачу було надано кредит в сумі 7\~847,53 грн. на строк з 27.12.2017 по 24.12.2020 включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 39 % річних. Відповідач не\~виконав взятих\~на себе\~зобов`язань\~перед банком,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~01.11.2021\~загальна заборгованість\~за кредитом\~складає \~9\~491,71\~грн.,\~яка складається\~з:\~суми залишку\~заборгованості за\~кредитом в\~розмірі 5\~253,54\~грн.,\~суми залишку\~нарахованих та\~несплачених відсотків\~в розмірі\~706,78\~грн.\~та суми\~штрафу,\~нарахованого відповідно\~до розділу\~6\~Кредитного договору\~в розмірі\~3\~531,39\~грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився , в позовній заяві просив розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання втретє не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності, відзиву на позов суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Так, судом встановлено, що відповідно до п. 1.8 статуту акціонерного товариства «Мегабанк», АТ «Мегабанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Мегабанк». 10.05.2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). Згідно договору, відповідачу було надано кредит в сумі 16 620,00 грн. на строк з 10.05.2017 по 08.05.2020 включно, зі сплатою 10% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 954,42 грн. (пункт 4.5 Кредитного договору). Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 16 620,00 грн. (готівкою з каси банку), що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 10.05.2017 по 31.10.2021. Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 0.1 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). З 02.05.2019 відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача, станом на 01.11.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 17 117,04 грн.,яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 8 469,73 грн., суми залишку нарахованих та несплачених в розмірі 94,49 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії в розмірі 1 073,82 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 7 479,00 грн. Також судом встановлено, що 27.12.2017 між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 160-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). Згідно договору, відповідачу було надано кредит в сумі 7\~847,53 грн. на строк з 27.12.2017 по 24.12.2020 включно, зі сплатою 39% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 375,48 грн. (пункт 4.5 Кредитного договору). Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 7\~847,53 грн. (готівкою з каси банку), що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 27.12.2017 по 31.10.2021. Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 0.1 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). З 01.07.2019 відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача, станом на 01.11.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 9 491,71 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5 253,54 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 706,78 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 3 531,39 грн. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду\~на викладене,\~оцінюючи докази\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки,\~відповідач належним\~чином не\~виконав зобов`язання\~за договором № 43-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 10.05.2017 та кредитним договором № 160-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 27.12.2017, укладеними з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 26 608,75 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved