Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Бачинська Наталія Орестівна, діючи в інтересах позивачки, звернулася в суд із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» й просила постановити судове рішення, яким розірвати: договір оренди землі від 13 травня 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» кадастровий номер 6120486000:01:001:0348, площею 0,15 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 жовтня 2017 року за №-22936274; договір оренди землі від 13 травня 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» кадастровий номер 6120486000:01:001:0024, площею 1,06 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 жовтня 2017 року за №-22715834; договір оренди землі від 13 травня 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» кадастровий номер 6120486000:01:001:0445, площею 0,26 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 травня 2017 року за №-20564205. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не сплачує на користь позивачки кошти за вказаними договорами оренди й тим самим систематично не виконує своїх зобов`язань за такими правочинами, що є обґрунтованою підставою для розірвання таких угод за ініціативою орендодавця. Так, сторона позивача зазначає (у заяві про усунення недоліків), що позивачкою «…не було отримано орендну плату ні в грошовій формі, ні в натуральній формі ні за 2018 рік, ні за 2019 рік, ні за 2020 рік…орендної плати за вказані роки не отримувала за вказаний період ні за допомогою банківського переказу коштів, ні за допомогою поштових відправлень та не на підставі відомостей», « ...сума заборгованості у позовній заяві не зазначалася, оскільки позовні вимоги пов`язані лише з розірванням договорів оренди та не ставляться вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, тощо». Представник сторони позивача та позивач у судове засідання по розгляду справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача подано письмову заяву, у якій зазначено, що позовні вимоги їх сторона підтримує в повному обсязі; судовий розгляд справи просить здійснювати за її відсутності, з урахуванням наданих їх стороною раніше письмових пояснень щодо отриманих доказів, витребуваних судом із Бережанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області. Також просить суд врахувати, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, був належними чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причини, не надав суду інформації про первинні документи, які б підтверджували сплату орендної плати, а отже не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання перед позивачем за вказаними правочинами. А тому просить суд врахувати правовові позиції, викладені у Постанові ВС\\КЦС від 27 червня 2018 року справа №-614\\805\\16-ц нарахування орендної плати може бути підтверджене лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів не можуть бути достатніми та достовірними доказами своєчасної та систематичної сплати відповідачем на користь позивача коштів за вказаними у позові угодами. Стосовно ухвалення судом заочного рішення преставник позивача не заперечила. Попередньо представником позивача також було подано письмові пояснення з приводу отриманих судом доказів із Бережанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сум нарахованих та виплачених позивачу доходів та сплачених податків згідно форми ІДФ за згаданими договорами оренди, за період з 2017 по 2021 рік включно орендарем - відповідачем ТзОВ\~«Галицькі аграрні\~інвестиції». Як зазначено у таких поясненнях, сторона позивача категорично заперечила отримання орендної плати у вказаний період в грошовій чи натуральній формі від орендаря - відповідача по справі й фактично заперечивши її достовірність, не визнала вказану інформацію достатнім і достовірним доказом вчинення таких дій відповідачем на користь позивача в розумінні ст. 79 ЦПК України. Як вважає представник позивача, враховуючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, цивільне законодавство поклало саме на таку особу обов`язок доведення відсутності своєї вини у такому порушенні. Представник відповідача ТзОВ «Галицькі\~аграрні інвестиції» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, жодних заяв по суті справи, зокрема відзиву, як і заяв з приводу участі (неучасті) у такому розгляді справи до суду, не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, жодних заяв по суті справи, зокрема письмових пояснень щодо позову або відзиву, як і заяв з приводу участі (неучасті) у такому розгляді справи до суду, не подав. Ухвалою суду від 10 травня 2022 року вирішено проводити заочний розгляд цієї справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зважаючи на положення ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позов, взявши до уваги позицію сторони позивача, викладену, як у позовній заяві, так і у інших заявах, поданих у цій справі, враховуючи відсутність заяв по суті справи сторони відповідача, а також не подання вказаною стороною визначених ухвалою суду в порядку ч.4 ст. 81 ЦПК України відомостей на підтвердження обставин заперечених стороною позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого. Як визначено ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч.5\~ст.81\~ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено такі правовідносини сторін, а також факти й обставини цієї справи. Згідно договору\~оренди землі, укладеного\~в с.Посухів\~Бережанського району\~13\~травня 2017\~року (далі\~ Договір1),\~позивачка [PERSON] , як орендодавець передала, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», як орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (надалі земельна ділянка та (або) об`єкт оренди) площею 0,15\~га, розташовану на території Посухівської сільської ради, під кадастровим номером 6120486000:01:001:0348, нормативною грошовою оцінкою 5093,00 грн ( п.п. 1, 2, 4 Договору1). Згідно договору\~оренди землі, укладеного\~в с.Посухів\~Бережанського району\~13\~травня 2017\~року (далі\~ Договір2),\~позивачка [PERSON] , як орендодавець передала, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції»,\~як орендар\~прийняв у\~строкове платне\~користування земельну\~ділянку для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~(надалі\~ земельна\~ділянка та\~(або)\~об`єкт оренди)\~площею 1,06\~га, розташовану на території Посухівської сільської ради, під кадастровим номером 6120486000:01:001:0024, нормативною грошовою оцінкою 22\~364,750 грн ( п.п. 1, 2, 4 Договору2). Згідно договору\~оренди землі, укладеного\~в с.Посухів\~Бережанського району\~13\~травня 2017\~року (далі\~ Договір3),\~позивачка [PERSON] , як орендодавець передала, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції»,\~як орендар\~прийняв у\~строкове платне\~користування земельну\~ділянку для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~(надалі\~ земельна\~ділянка та\~(або)\~об`єкт оренди)\~площею 0,26\~га, розташовану на території Посухівської сільської ради, під кадастровим номером 6120486000:01:001:0445, нормативною грошовою оцінкою 5093,00 грн ( п.п. 1, 2, 4 Договору3). Умовами вищевказаних правочинів також передбачено: -договір укладено на 10 років (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закічення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 7 Договорів). -Орендна плата за Договором становить 5 (п`ять) відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та вноситься Орендарем у формі та розмірі згідно додатку до Договору, але не пізніше 31 грудня кожного року (п.п.8,10 Договорів). -Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати… Орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату (п. п. 26,29 Договорів). -Дія Договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п.34 Договорів). Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року, у першому кварталі 2019 року та у четвертому кварталі 2020 року позивачка [PERSON] отримала в якості доходу за надання майна в лізинг від ТОВ «Галицькі аграрні інвестиції» відповідно 2468,48 грн (нараховано та сплачено в бюджет 444,33 грн податку) та 1187,58 грн. (нараховано та сплачено в бюджет 213,76 грн. податку), також зазначено, що вказана інформація потребує уточнення у джерел доходів. Інших відомостей про отримання позивачкою платежів від орендаря ТзОВ «Галицькі аграрні інвестиції», цей документ не містить. Сторона позивача заперечила вчинення на її користь стороною відповідача платежів на виконання своїх зобов`язань за згаданими договорами оренди землі за період 2018, 2019, 2020 та 2021 років. Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року сторона відповідача, в порядку ч.4 ст. 81 ЦПК України, зобов`язана надати суду належним чином засвідчені відомості (інформацію) з первинної облікової бухгалтерської документації відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу, як орендодавцю, орендної плати за період з 2017 по 2021 рік (включно) за вказаними вище договорами оренди землі. Одночасно, відповідачу було роз`яснено, що, у разі не надання суду таких доказів, суд може визнати встановленою обставину не вчинення ним виплати позивачці орендної плати за вказаними угодами за вказаний період. Стороною відповідача вказана ухвала суду отримана, визначені у ній відомості не подані, як і жодні заяви щодо заявлених позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовані. З огляду на такі обставини,

Outcome: approved