Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 90 000 грн 00 коп за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А. у реєстрі за № 97, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 90 000 грн 00 коп. Позику відповідач зобов`язався повернути у строк до 22 березня 2021 року. У визначений договором строк відповідач грошові кошти йому не повернув. У п.10 договору позики сторони домовилися, що документом, який підтверджуватиме прострочення виконання позичальником зобов`язання та безспірність заборгованості буде письмове нагадування позикодавця про суму заборгованості, яка підлягає поверненню, та строк платежу, передане зі зворотним повідомленням позичальникові у порядку, передбаченому статтею 84 Закону України "Про нотаріат". У відповідності до вищевказаної норми, позивач звернувся до приватного нотаріуса, який поштовим відправленням трек-номер 2500672369191 передав відповідачеві [PERSON] письмове нагадування позикодавця про суму заборгованості, яка підлягає поверненню. Поштове відправлення трек-номер 2500672369191 з письмовим нагадуванням позикодавця про суму заборгованості, яка підлягає поверненню отримане відповідачем [PERSON] 26.03.2021 року, однак борг до цього часу не погашений, що дає підстави вимагати його стягнення у судовому порядку. Ухвалою судді від 25.05.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю. Ухвалою суду від 16.06.2021 року в затвердженні мирової угоди укладеної 07.06.2021 року між сторонами відмовлено. Ухвалою суду від 06.10.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визнано явку позивача обов`язковою, витребувано докази. 02.02.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. 13.04.2022 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про визнання позову в повному обсязі. Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне. Судом встановлено, що 2302.2021 року між [PERSON] , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А. у реєстрі за № 97 (а.с.11-12). Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 90 000 грн 00 коп, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк до 22.03.2021 року. Надання позики позикодавцем здійснюється в готівковій формі, одночасно з підписанням цього договору сторонами. Позивач звернувся до приватного нотаріуса, який 23.03.2022 року поштовим відправленням трек-номер 2500672369191 передав відповідачеві [PERSON] письмове нагадування з вимогою про сплату заборгованості по Договору позики (а.с.13). Поштове відправлення трек-номер 2500672369191 відповідач [PERSON] отримав 26.03.2021 року (а.с15). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш яку десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як встановлено судом договір позики від 23 лютого 2021 року підписаний [PERSON] та [PERSON] , крім того нотаріально завірений, що підтверджує той факт, що позика була передана одночасно з підписанням сторонами цього договору. Проте, у визначений в договорі строк відповідач позику не повернув, свої зобов`язання за договором позики не виконав. Про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення грошових коштів також свідчить визнання позову зі сторони відповідача. Таким чином, оскільки відповідач на час підписання договору позики мав в користуванні грошові кошти, належні позивачу, та сторони дійшли обопільної згоди про те, що такі кошти будуть перебувати у користуванні відповідача певний час, про що підписали відповідний договір позики, зазначене підтверджує факт укладення договору позики між ними та його умови. Враховуючи те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув в повному обсязі суму позики, вимоги позивача щодо повернення суми позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за договором позики від 23 лютого 2021 року в розмірі 90 000 грн 00 коп.

Outcome: approved