Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. До суду звернулось ЖБК «Судоремонтник 2» в особі керівника - Живилко В.П. з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та інші платежі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що тривалий час власником кв. [ADDRESS] був [PERSON] , проте спадкоємці офіційно не оформили право власності, але в квартирі зареєстрований та постійно проживає син померлого власника, [PERSON] боржник оплату за житло та комунальні послуги не сплачує, та фактично користується ними. З зазначеною заборгованістю позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка від 15.03.2021 року була задоволена. За заявою боржника від 27.08.2021 року ухвалою суду було скасовано судовий наказ . На підставу зазначеного відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38 525,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 49). Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав, надавав заяву до суду з викладенням власної думки щодо обставин викладених у позовній заяві, сповіщався належним чино, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив (а.с. 31-44, 51-52). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10.12.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 29). Ухвалою суду від 26.01.2022 заву відповідача [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 46). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що статутом ЖБК «Судноремонтник-2» створено за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-17). На підставі вказаного статуту позивач надав довідку № 4 від 05.10.2021 року про заборгованість відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з 01.12.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 31 618,76 грн. (а.с. 18). Відповідно довідки № 182 від 21.10.2021 року про заборгованість відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з 01.12.2018 року по сплаті за користування водою становить 6 907,18 грн. (а.с. 19). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 29.03.2017 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції від 03.11.2021 року (а.с. 23) позивачем було сплачено 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved