Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12 квітня 2011 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера у КП «Архітектура Ічнянщини». 31 жовтня 2018 року була звільнена з роботи за власним бажанням. На день звільнення КП «Архітектура Ічнянщини» не виплатило їй заробітну плату за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з КП «Архітектура Ічнянщини» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 10\~954,67 грн. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до КП «Архітектура Ічнянщини» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки її виплати (а.с. 20); ухвалою судді від 10 серпня 2021 року витребувано від Комунального підприємства «Архітектура Ічнянщини» копію наказу про прийняття на роботу [PERSON] , копію наказу про звільнення з роботи [PERSON] , довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату [PERSON] та довідку про розмір заробітної плати [PERSON] за останні два календарні місяці роботи на підприємстві, які передували її звільненню (а.с. 21-22); 02.09.2021 року від КП «Архітектура Ічнянщини» ІМР надійшла заява про неможливість виконати ухвалу про витребування доказів (а.с. 24); за клопотанням представника позивачки [PERSON] (а.с. 43), ухвалою суду від 21 вересня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача КП «Архітектура Ічнянщини» та витребувано від останнього копію наказу про прийняття на роботу [PERSON] , копію наказу про звільнення з роботи [PERSON] , довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату [PERSON] та довідку про розмір заробітної плати [PERSON] за останні два календарні місяці роботи на підприємстві, які передували її звільненню (а.с. 47-49); 29.10.2021 року представником позивачки [PERSON] подано заяву про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (а.с. 62-63) та про залученняя співвідповідача (а.с. 64); ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідача Ічнянську міську раду (а.с. 67-68); за заявою представника позивачки [PERSON] про витребування доказів (а.с. 75), ухвалою суду від 11 листопада 2021 року витребувано від Ічнянської міської ради копію наказу про звільнення з роботи [PERSON] , довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату [PERSON] та довідку про розмір заробітної плати [PERSON] за останні два календарні місяці роботи на підприємстві, які передували її звільненню (а.с. 78-79); 30 листопада 2011 року від Ічнянської міської ради надійшов лист на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 89-90); 20.12.2021 року представником позивачки [PERSON] подано заяву про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (а.с. 95-96), у задоволенні якої ухвалою суду від 28 грудня 2021 року було відмовлено (а.с. 98-99); 24 січня 2022 року від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 108-110); заклопотанням представника позивачки (а.с. 130), ухвалою суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву [PERSON] до КП «Архітектура Ічнянщини», КП «Архітектура Ічнянщини» Ічнянської міської ради та Ічнянської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати залишено без розгляду (а.с. 132-133); ухвалою суду від 21 лютого 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 134-135). Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Відзиву на позов від відповідача та співвідповідачів не надійшло. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники КП «Архітектура Ічнянщини», КП «Архітектура Ічнянщини» Ічнянської міської ради та Ічнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання також не з`явилися, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися, при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надали, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як убачається з копії трудової книжки [PERSON] , наказом № 121 від 12.10.2011 року остання була прийнята на роботу КП «Архітектура Ічнянщини» на посаду головного бухгалтера, яку наказом № 26 від 31.10.2018 року КП «Архітектура Ічнянщини» було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст. 38\~КЗпП України (а.с. 6). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як встановлено з письмових матеріалів справи, а саме індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] (а.с. 111-112) останній КП «Архітектура Ічнянщини» у вересні 2018 року була нарахована заробітна плата у розмірі 3\~723, а у жовтні 2018 року-9\~731,67 грн . Вже після звільнення [PERSON] , на картковий рахунок останньої 16.10.2019 року КП «Архітектура Ічнянщини» перерахувало заробітну плату у розмірі 2\~500 грн, що підтверджується випискою по картці ПриватБанку (а.с. 113-120). Таким чином КП «Архітектура Ічнянщини» не виплатило позивачці у повному розмірі 10\~954,67 грн заробітної плати за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. Зазначена сума заборгованості ні відповідачем, ні співвідповідачами не спростована, незважаючи на витребування її від останніх. Частина 1 ст. 116 КЗпП України\~вказує, що\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. У статті 30 Закону України Про оплату праці міститься аналогічна норма, доповнена зобов`язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. \~ \~ \~ \~Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки класичне право власності, а виплати за трудовим договором та інші виплати. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 12 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК). Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає, що позивачкою доведено факт не виплати їй заробітної плати у розмірі 10\~954,67 грн, при цьому ні відповідачем ні співвідповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості перед позивачкою із заробітної плати на момент винесення рішення, тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати з відповідача КП «Архітектура Ічнянщини» підлягають задоволенню. Так як позивачка при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору, тому останній у розмірі 908,00 грн підлягає стягненняю з КП «Архітектура Ічнянщини» у дохід держави.

Outcome: approved