Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 19.05.2020р., що зареєстрований за №1115 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитної заборгованості на загальну суму 24055.97 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд даної цивільної справи в сумі 7000 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що в січні 2021р. позивачем була отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личука Т.В. від 19.05.2020р.. Із мотивувальної частини вказаної постанови приватного виконавця позивачем було встановлено, що у нього ніби-то виникла заборгованість по кредитному договору №49.36/42/07-С від 26.09.2007р., що був укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк». На підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельтабанк», а останній в свою чергу передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за вказаним кредитним договором. На підставі вказаного відповідач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач наполягає, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначенням суми заборгованості, її розрахунку чи виписок він не отримував. На думку позивача, нотаріусом належно не перевірено безспірність заборгованості, та не враховано низку обставин, які мають значення. Дійсно, 26.09.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №49.36/42/07-С, на підставі якого був наданий кредит у розмірі 10000 дол. США із строком його повернення до 25.09.2012р.. Крім цього, з метою забезпечення його належного виконання між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір застави №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008р. відповідно до умов якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон- С, марки Mercedes Benz, модель 616 CD1, 2003р.в., д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2011р. у справі №2-126/2010 було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007р. на загальну суму 5269.42 дол. США. При цьому, відповідно до вказаного вище договору застави було звернуто стягнення на предмет застави, тобто на транспортний засіб - фургон- С, марки Mercedes Benz, модель 616 CD1, 2003р.в., д.н.з. [NUMBER] . Отже, між позивачем та відповідачем по справі з приводу вказаного у виконавчому напису договору існував спір та за рішенням суду було примусово звернено стягнення із відповідача відповідної заборгованості. Позивачем було в добровільному порядку сплачено грошову заборгованість в сумі 5269.42 дол. США, а тому державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Міклащук О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином позивач наполягає, що кредитодавець стягнув з [PERSON] суму заборгованості по вказаному кредитному договору в судовому порядку, а тому вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось, крім того, з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором минуло значно більше трьох років. Проте, проценти із невідомих підстав нараховувались відповідачем поза межами терміну кредитного договору, при цьому нотаріусом належно не перевірено безспірність заборгованості, жодних повідомлень позивач від нотаріуса не отримував, більше того, на думку позивача, виконавчий напис нотаріусом було вчинено без урахування імперативних правил обчислення строків давності, тобто поза межами 3-річного терміну. Вказані обставини свідчать про неналежне з`ясування нотаріусом усіх обставин, зокрема, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 24.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 8 \~ст. 178 ЦПК України\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та суть позовних вимог, відзив до суду не подав, представника в судове засідання не направив, будь-яких клопотань до суду не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Третя особа по справі, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений у порядку встановленому чинним законодавством. За таких обставин суд,

Outcome: partial