Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2020 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22, 95 км в с. Струмівка Луцького району сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Megane», р.н. [NUMBER] під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2021 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Вказує, що в момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Агробізнес», відповідальність якого перед третіми особами була застрахована ТзДВ «Ю.ЕС.Ай.» згідно полісу №АО2422983 від 06.03.2020 року і відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого при майновій шкоді складає 130000,00 грн. Зазначає, що згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/5223-АВ року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Megane», р.н. [NUMBER] становить 380005,00 грн. При цьому, товариством з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн., однак виплата не була здійснена. Вважає, що оскільки ліміт страхового відшкодування за полісом №АО2422983 встановлений в розмірі 130000,00 грн., то ТзОВ «Ю.Ес.Ай.» зобов`язане сплатити йому страхове відшкодування у вказаному розмірі. А решта матеріального збитку в розмірі 250005,00 грн. підлягає стягненню з ТзОВ «Агробізнес». У зв`язку з чим, просив стягнути на його користь з ТзОВ «Ю.Ес.Ай.» страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн., з ТзОВ «Агробізнес» - майнову шкоду в розмірі 250005,00 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2022 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та ТзОВ «Агробізнес» та провадження у справі в частині позовних вимог до вказаного відповідача закрито. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що водій [PERSON] , 14.12.2020 року, о 09:00 год, на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22, 95 км с. Струмівка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12). Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як з`ясовано судом, [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Агробізнес» (а.с. ). Водночас, згідно полісу АО2422983 автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. [NUMBER] був застрахований у ТзДВ «Ю.Ес. Ай.» (а.с. 35). За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплат страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з листа товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.», ним було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн на користь [PERSON] (а.с. 15). Проте, як з`ясовано судом на день розгляду справи така виплата не проведена. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на страхове відшкодування за шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах страхового ліміту. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати, з яких: 1015,20 грн. за проведення транспортної товарознавчої експертизи (а.с. 33) та 3800,06 грн. по сплаті судового збору (а.с. 1). Також, до часткового задоволення підлягають вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.\~133\~ч.\~1,\~3\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Як вбачається із ордеру про надання правової допомоги від 15.07.2021 року (а.с. 8), договором №18-06/21 від 18.06.2021 року про надання правової допомоги (а.с. 10), адвокатом надавалася професійна правнича допомога [PERSON] у справі про стягнення страхового відшкодування і вартість витрат визначена у сумі 12000,00 грн., яка сплачена позивачем, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 11). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., який є обґрунтованим та співмірним із предметом спору.

Outcome: partial