Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Лапшина В.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконаннювиконавчий напис №499, виданий 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заборгованості у розмірі 1669313,39 гривень, що виникла за кредитним договором 8/2007/840-МК37/17\~від 10\~серпня 2007\~року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у квітні 2021 року, позивач поштою за адресою проживання отримав від приватного виконавця Ванжа О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, які винесені в рамках виконачого провадження №65151162 від 14 квітня 2021 року. Зазначає, що згідно вказаних постанов з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп» стягується\~заборгованість у\~розмірі 1\~669\~313,39 грн. Звертає увагу, на те що, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2021 року вбачається, що стягнення заборгованості здійснюється за кредитним договором який був укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Вказує, що у липні 2014 року банк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою по справі 176/2424/14 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 436\~867,25 грн., на підставі кредитного договору. Однак, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року суд відмовив у задоволені позову у повному обсязі. Таким чином, позивач вважає, що відсутні правові підстави щодо стягнення з нього зазначеного боргу. Позивач також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та вважає, що виконавчий напис від 19 березня 2021 року вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65151162 від 14.04.2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису вчиненого 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною зареєстрованого в реєстрі №499 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 01 червня 2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками та додатковими угодами) № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»). Зазначає, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року. Наголошує на тому, що згідно даного повідомлення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» проінформувало позивача про те, що згідно договорів про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими угодами. Відповідач зазначив, що надав відповідні реквізити та повідомив боржника про те, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». При цьому відповідач вказує, що 23 вересня 2020 року на адресу позивача, засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року у тридцятиденний строк. Згідно вказаної вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило позивача, що станом на 17.07.2020 року (дату укладання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором) загальний розмір заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року становить 1669313,39 грн., з яких: 622364,12 основний борг та 1046949,27 грн. - відсотки. Зазначає, що новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості. Таким чином, вважає що позовна заява є необгрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі. Крім цього, 09 серпня 2021 року позивач подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Водночас, позивач у своїй заяві зазначив, що зі спірного виконавчого напису № 499 від 19.03.2021 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра», звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни для отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 1669313,39 грн., яка виникла за договором іпотеки № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем. Зазначив, що вказаний договір іпотеки на підставі якого на думку відповідача виникла заборгованість нотаріально не посвідчено, що не дає підстав для здійснення нотаріусом виконавчого напису. Також, позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що відповідач дійсно відправляв йому вимогу про дострокове погашення заборгованості. Разом з тим, позивач просить врахувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року по справі №176/2424/14, яким відмовлено у задоволені позову «Надра» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 436867,25 грн., на підставі того ж самого кредитного договору 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», в зв`язку з пропущенням строку позовної давності. До того ж, позивач звертає увагу на те, що сума заборгованості на момент звернення відповідача до суду становила 436867,25 грн., а на момент звернення останнього до нотаріуса борг збільшився вже до 1669313,39 грн., де сума лише відсотків становить 1046949,27 грн. Вважає, що виконавчий напис № 449 виданий 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 1669313,39 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не відповідає дійсним обставинам справи, що також є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Сторони та треті особи будучи належним чином повідомленими про дачу, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та своїх повноважних представників не направили. До початку судового засідання представник позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. надіслала пояснення де зазначила, що позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що під час вчинення виконавчого напису нею дотримано всіх вимог передбачених чиним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З виконавчого напису №499 від\~19березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., вбачається, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», шляхом звернення стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла за договором Іпотеки № 8/2007/840-МК37/17 посвідченим 10 серпня 2007 року приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М. за реєстровим № 989, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на публічне акціонене товариство «Комерційний банк «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника від 02.03.2021 року становить 166313,39 грн., з яких: 622364,12 основний борг та 1046949,27 грн. - відсотки (а.с. 75). Судом встановлено, що 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками та додатковими угодами) № 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») (а.с.84). Крім того, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року по справі №176/2424/14, відмовлено у задоволені позову Надра Банк, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 436867,25 грн., яка виникла на підставі кредитного договору 8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», в зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності без поважних причин. Згідно\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Відповідно до\~ст.\~24\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію обтяжень» для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто\~існує обов`язок надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Матеріали справи не містять доказів вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В силу ст. 141 ЦПК України,\~із відповідача\~на користь\~позивачки також\~необхідно стягнути\~сплачений останнім\~судовий збір\~на загальну\~суму 1362\~(одна\~тисяча триста\~шістдесят дві)гривні 00 копійок, що складається з: - 908,00 грн. за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру; - 454,00 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved