Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 18.05.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жидачівському районному відділі РАЦСу. [INFO] у них народилася дочка [PERSON] , яку відповідач з самого початку не визнавав своєю дочкою. Коли народила дитину, він не забрав її з пологового будинку. Із часу народження дитини відповідач жодного разу не бачив та не провідував її. Оскільки дитина народилася в час, коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому відповідач у актовому записі вказаний батьком дитини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у задоволенні позову [PERSON] до неї про оспорення батьківства відмовлено. В ході слухання справи було проведено судово-генетичну експертизу, яка підтвердила, що [PERSON] є батьком дитини. Проте відповідач продовжує стверджувати, що дитина не його. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2017 року їхній шлюб розірвано. Відповідач зовсім не цікавиться дитиною, не провідує її, не займається її вихованням, а тому вирішила позбавити його батьківських прав. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON] , [INFO] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року справа передана судді [PERSON] . Ухвалою судді від 21.05.2018 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 12.09.2018 року. Ухвалою суду від 12.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 15 хвилин 12.10.2018 року, яке відкладено на 10 годину 30 хвилин 30.11.2018 року. Ухвалою суду від 30.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 11 годину 45 хвилин 10.05.2019 року, залучено до участі у справі Жидачівську районну державну адміністрацію Львівської області, як орган опіки та піклування та Старосамбірську районну державну адміністрацію Львівської області, як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 10.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 27.05.2019 року. Ухвалою суду від 27.05.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30.03.2020 року. Ухвалою суду від 30.03.2020 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 03.02.2021 року. Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO] . З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №114/07/2020 від 15.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою судді від 09.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 11.11.2020 року, яке відкладено на 15 годину 00 хвилин 12.03.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. 12.03.2021 року підготовче засідання перенесено на 10 годину 00 хвилин 11.05.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді Пошивака Ю.П. на лікарняному. 11.05.2021 року підготовче засідання відкладено до 16 годину 30 хвилин 14.07.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 14.07.2021 року без виходу в нарадчу кімнату залучено в якості третьої особи Самбірську районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування, виключивши з числа третіх осіб Старосамбірську районну державну адміністрацію Львівської області, в підготовчому засідання оголошено перерву до 17 години 30 хвилин 15.09.2021 року. Ухвалою суду від 15.09.2021 року без виходу в нарадчу кімнату залучено в якості третьої особи Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування, виключивши з числа третіх осіб Жидачівську районну державну адміністрацію Львівської області, як орган опіки та піклування, в підготовчому засідання оголошено перерву до 15 годину 00 хвилин 17.12.2021 року. Ухвалою суду від 17.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 годину 00 хвилин 08.02.2022 року, яке було перенесено на 15 годину 00 хвилин 13.04.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді Пошивака Ю.П. на лікарняному. 13.04.2022 року в судове засіданні відкладено на 12 годину 00 хвилин 27.04.2022 року. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що з травня 2015 року відповідач не спілкується ні з нею, ні з дочкою [PERSON] . Спору у вихованні дитини в них немає. [PERSON] взагалі не цікавиться дитиною, не телефонує і не має жодного уявлення про дочку яка вона є. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Качор С.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] жодного разу не бачив дитини, оспорював своє батьківство. Він не цікавиться [PERSON] , не провідує її, не займається її вихованням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 26.04.2022 року надійслав на електронну адресу суду клопотання, в якому з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме після відміни запровадженого режиму воєнного стану (а.с.117 т.2). Представник третьої особи Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.04.2022 року на адресу суду надійшов лист за підписом [PERSON] , в якому він позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити та у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації в судове засідання, просив справу розглядати без їхньої участі (а.с.120, т.2). Представник третьої особи Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, як орган опіки та піклування Гунза С.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити. Розглянувши клопотання відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в державі, суд його відхиляє оскільки учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Окрім того, судом зазначається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також, суд враховує, що у разі неможливості прибуття в судове засідання, сторона у справі має право звернутися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі з власних технічних засобів. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, та вкотре направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи. А тому, суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача [PERSON] , як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, оскільки законодавством України не передбачено відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в державі. Доказів про те, що відповідач [PERSON] перебуває у складі Збройних сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формування, що переведені на воєнний стан ним подано не було. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає в м.Львові, де не ведуться бойові дії, Старосамбірський районний суд Львівської області працює в звичному режимі, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне у задоволені клопотання відповідача відмовити. З огляду на викладене, враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, з врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, клопотання позивачки та її представника, які наполягали на розгляді справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні належним чином повідомленого відповідача [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення [PERSON] , її представника, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно зі ст.18 Конвенції «Про права дитини» батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. За положеннями ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 150 СК України встановлений обов`язок батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а згідно п.4 ч.1 ст.164 цього Кодесу, якщо є наркоманами. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3 т.1). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2017 року шлюб розірвано (а.с.7-9 т.1). З свідоцтва про зміну імені, серії [NUMBER] , виданого 19.04.2018 року Жидачівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіалього управління юстиції у Львівській області, актовий запис №8 відомо, що [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.30, т.1). Згідно довідки №1243 виданої 01.11.2018 року Виконавчим комітетом Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.66, т.1). Із характеристики від 03.05.2019 року, виданої сільським головою Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області П.М.Кирилич, відомо, що за час проживання [PERSON] в [ADDRESS], зарекомендував себе з позитивної сторони, вічливий, доброзичливий, із сусідами та односельчанами не конфліктує, скарг на нього не поступало. Зауважень із сторони виконкому сільської ради не мав (а.с.106 т.1). З акту обстеження умов проживання (а.с.26 т.2) відомо, що малолітня [PERSON] , проживає в [ADDRESS] . [PERSON] розлучений із [PERSON] . [PERSON] сама виховує малолітню дочку [PERSON] . [PERSON] зі слів матері - до дочки не навідується і жодного разу її не бачив. [PERSON] цільово використовує аліменти, які стягуються з [PERSON] [PERSON] має усе необхідне для розвитку дитини відповідного віку, закінчила дошкільний заклад у м.Львові. Відвідує заняття з логопедом, гурток танців та уроки англійської мови. Відповідно до висновку органу опіки і піклування від 15.11.2017 року №02-17/4000 Жидачівської РДА зазначається, що [PERSON] не займається вихованням дочки, не бере участі та жодного разу не цікавився життям дитини. [PERSON] не визнає себе батьком дитини, як зазначаються у вище наведеному висновку (а.с.6, т.1). З листа закладу дошкільної освіти ясла - садок компенсуючого типу №88 від 14.04.2022 року №07-вих. відомо, що дитина [PERSON] , [INFO] , виховувалася в закладі дошкільної освіти ясла - садок компенсуючого типу №88 в період з 21.05.2019 року по 31.05.2021 рік. Згідно інформації вихователя [PERSON] за час перебування у ЗДО [PERSON] відрекомендувала себе, як позитивна, здібна та розумна дитина. Жодних зауважень з боку педагогів, щодо її виховання та поведінки у навчальному закладі не було. Вихованням [PERSON] займалася її мама [PERSON] , яка приймає активну участь в житті дитини та у виховному процесі зокрема. Мати активно цікавиться життям дитини, відвідувала батьківські збори та заходи, які проводилися в дошкільному закладі. За час перебування дитини у ЗДО, батько [PERSON] , жодного разу не з`являвся, з педагогами та дирекцією дошкільного закладу щодо дитини не спілкувався (а.с.114, т.2). З характеристики, виданої 20.04.2022 року Комунальним закладом загальної середньої освіти I-II ступенів №9 с.Отиневичі Ходорівської міської ради Львівської області №5, відомо, що [PERSON] , [INFO] , з 01.09.2021 року і по даний час навчається у закладі загальної середньої освіти I-II ступенів №9 с.Отиневичі. За час навчання зарекомендувала себе як дуже здібна і розумна учениця. [PERSON] дуже відповідально виконує усі завдання, бере активну участь у заняттях, є ініціативною і самостійною. Дитина дуже легко і швидко опановує навчальний матеріал. Вона творча, у колективі не конфліктує, щодо інших - дуже вічлива і культурна, легко іде на контакт з іншими дітьми. Зауважень з боку педагогів, щодо навчання, виховання та поведінки дитини у навчальному закладі не було. [PERSON] регулярно відвідує заняття. Вона завжди охайна, доглянута. Мати, [PERSON] , підтримує тісний зв`язок з педагогами, цікавиться шкільним життям дитини, приділяє належну увагу її вихованню. Батько [PERSON] контакту із школою, де навчається дитина не підтримує, із вчителями не спілкується. Дитину до школи приводить і забирають мати та бабуся (а.с.116, т.2). З повідомлення Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові №18034 від 20.04.2022 року В-13, відомо, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) відомо, що у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №57034275 з примусового виконання виконавчого листа №443/1578/15-ц, виданого 01.08.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , в користь [PERSON] , [INFO] , аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, по якому державним виконавцем 17.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 03.10.2018 року винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 53447,03 гривень, яку скеровано до виконання у Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Згідно відповіді ГУ ПФУ у Львівській області від 21.04.2021 року заборгованість зі сплати аліментів утримана по 28.02.2021 рік. Станом на 20.04.2022 рік заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Також у відділі перебуває виконавче провадження №57034390 з примусового виконання виконавчого листа №443/1578/15-ц, виданого 01.08.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] , в користь [PERSON] , [INFO] , на її утримання в розмірі ј частини усіх видів його доходу, починаючи з 16.09.2015 року і до досягнення дитиною трьох років, по якому державним виконавцем 17.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості від 27.12.2019 року у боржника була наявна заборгованість у розмірі 49282,27 гривень. 03.10.2018 року державним виконавцем була винесена Постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яку скеровано у ГУ ПФУ у Львівській області. Станом на 20.04.2022 року погашена заборгованість у сумі 43906,22 гривень. Залишок заборгованості становить 5376,05 гривень (а.с.105-106 т.2). З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав №02-17/4000 від 15.11.2017 року, відомо, що Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав на дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.6 т.1). Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла 18 років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. В судовому засіданні не було здобуто доказів, як і не надано таких відповідачем, стосовно того, що існують обставини, які позбавляють відповідача [PERSON] можливості приймати участь у вихованні та навчанні дитини, сприяти її духовному та фізичному розвитку, цікавитися її життям та здоров`ям, приймати участь у її становленні як особистості, що свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. На підставі вищевикладеного, аналіз наведених обставин свідчить, що відповідач [PERSON] тривалий час не дбає про свою дочку [PERSON] , [INFO] , про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує її до самостійного життя, тобто без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що дає підстави для позбавлення його батьківських прав відносно дочки. Задовольняючи позов, суд також враховує той факт, що жодних доказів чинення відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною суду не надано, до державних органів, органів внутрішніх справ, судових органів відповідач за захистом своїх прав як батько не звертався. Головною метою позбавлення батьківських прав при вирішенні цієї справи, суд вважає захист саме інтересів дитини і стимулювання батька щодо належного виконання своїх обов`язків, оскільки позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини і водночас, санкція за протиправну винну поведінку. При цьому, застосовуючи такий крайній захід, як позбавлення батьківських прав, суд також враховує, що у разі зміни обставин, що стали підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав, він має право бути поновленим у батьківських правах відносно своєї дитини, відповідно до положень ст. 169 СК України. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 704,80 гривні(а.с.1).

Outcome: approved