Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 10.07.2017 року між АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-713-170-К, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. до 09.03.2020 року зі платою 0.01 відсотків річних. Оскільки відповідач зобов`язання щодо сплати заборгованості належним чином не виконує, таким чином, загальна сума вимог за Договором № 18-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної -Лінії (надання овердрафту) від 10 березня 2017 р. становить 28 229,63 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 63 коп. і складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14 910,80 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 80 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.07.2017 р. по 19.10.2021 р. включно в розмірі 5 681,35 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. та суми штрафу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп. та в розмірі 1 637,48 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 48 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 10.03.2017 між [PERSON] та акціонерним товариством «Мегабанк», укладено кредитний договір № 18-713-170-К за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 15000 грн. на строк до 09.03.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови договору, загальна сума вимог за Договором № 18-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної -Лінії (надання овердрафту) від 10 березня 2017 р. становить 28 229,63 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 63 коп. і складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14 910,80 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 80 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.07.2017 р. по 19.10.2021 р. включно в розмірі 5 681,35 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. та суми штрафу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп. та в розмірі 1 637,48 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 48 коп. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до ст.141ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved