Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17342, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №\~Z06.00503.004619395 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 72442 грн 03 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп. 10 лютого 2022 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги та довідки про отримання гонорару позивачем [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2022 року. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.\~1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №\~5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №\~11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24\~лютого 2022 року. Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22\~листопада 2021\~року адвокат Созонов В.П. взяв на себе зобов`язання здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, зокрема, підготовка, подання позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.09.2020 № 17342, здійснений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, підготовка інших процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях, а також представництво в органах державної виконавчої служби та/або приватних виконавців та органах нотаріату, а позивач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги адвоката та фактичні витрати, необідні для виконання договору відповідно до його умов (а.с.\~10). При цьому, у пункті 3.1 вказаного договору сторони визначили, що вартість послуг з надання правової допомоги є фіксованою та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу й складає 2500 грн. Довідкою від 22 листопада 2021 року підтверджено, що [PERSON] здійснив повний розрахунок за Договором б/н про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року, сплативши гонорар адвоката у фіксованому розмірі в сумі 2500 грн (а.с. 11). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року позов [PERSON] задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved