Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 7756851 від 26 січня 2018 року у розмірі 27\~351 грн. 70 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 січня 2018 року сторонами укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 7756851, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки. Банк встановив по рахунку відповідача ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Позивач, встановивши максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20\~000 грн. свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 01 листопада 2021 року утворилася заборгованість перед банком в загальній сумі 27 351 грн. 70 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. неповернута сума кредиту, 7\~135 грн. 03 коп. прострочені відсотки, 216 грн. 67 коп. нараховані відсотки. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11 квітня 2022 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2022 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, у передбаченому\~ЦПК України\~порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи наведене, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. 26 січня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір № 7756851 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) згідно умов якого банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20\~000 грн. 00 коп. при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених в п. 1.2 договору за кожен один календарний місяць впродовж перших чотирьох календарних місяців з дати укладення договору, в сумі, що становить або перевищує 2 000 грн. На виконання вимог\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16 листопада 2017 року\~та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк»). Ліміт кредитування по рахунку встановлюється строком на дванадцять календарних місяців (п.1.5 договору). Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.17.1 договору, клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строки передбачені цим договором (п.1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того яка з подій настане раніше. У пункті 1.17.3 договору сторони погодили, що банк має право в будь-який момент, без обґрунтування підстав такого рішення, вимагати від клієнта повернути усю суму заборгованості за цим договором, за умови направлення Клієнту повідомлення про це за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати повернення. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01 листопада 2021 року заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 20 000 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7 135 грн. 03 коп., нараховані відсотки станом на 01 листопада 2021 року 216 грн. 67 коп. 03 листопада 2021 року банк направив відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості № 3546/2021. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідач не спростовував відповідними доказами наявність заборгованості як по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, власного розрахунку не подав. За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення з відповідача 27\~351 грн. 70 коп. заборгованості. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп. Стосовно вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2\~735 грн. 17 коп. суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях в справі «Двойних проти України», в справі «Гімайдуліна і інші проти України», в справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. На підтвердження понесених витрат позивачем надано витяг з договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, який укладено між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», довіреність АТ «Кредобанк», якою інтереси установи уповноважено представляти адвоката Павленка С.В., а також документи у підтвердження його статусу адвоката. Будь-які документи з наведенням опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, їх оплати АТ «Кредобанк» суду не надано. Відтак, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь АТ «Кредобанк» 2\~735 грн. 17 коп. витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з недоведеністю понесення АТ «Кредобанк» таких витрат у цій справі.

Outcome: approved