Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив скасувати арешт на належний [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] від 28.09.2020 року, орган, що видав - 5116) автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] , накладений постановою Суворовського ВДВС Одеського МУЮ за вих. № 49832 від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52675886. В обґрунтування позову посилалась на те, що 25.07.2013 року [PERSON] придбала автомобіль марки «Honda Civic», державний номер [NUMBER] та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона є власником вказаного автомобіля. Згодом, приблизно через 2 роки після придбання автомобіля [PERSON] отримала рішення суду. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року у справі № 523/9091/16-ц позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Ознайомившись з вказаним рішенням суду від 31.10.2016 року позивачка дізналась, що в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», в сумі 579 819 грн. 87 коп., за договором кредиту № 13/11-ю від 15.03.2011 року було звернуто стягнення на рухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та колишнім власником [PERSON] , а саме автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Не отримавши позитивного результату з приводу оскарження рішення суду від 31.10.2016 року - 14.12.2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про добровільне виконання зобов`язання. За вказаним договором [PERSON] повинна була сплатити заборгованість за попереднім власником автомобіля - [PERSON] у сумі 79 000,00 гривень. В той же день, ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав [PERSON] гарантійний лист в якому вказано, що у випадку внесення згідно Договору про добровільне виконання зобов`язань від 14.12.2017 року - 79 000,00 гривень в рахунок погашення заборгованості, тоді ПАТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язується зняти обтяження з предмета застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року - автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] та припинити Договір застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року. Крім того, п. 7.3. Договору Банк в разі належного виконання Боржника усіх зобов`язань за цим Договором, зобов`язується зняти обтяження з предмета застави - автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] . Однак, всупереч передбаченого п. 7.3. Договору - ПАТ «Креді Агріколь Банк» не виконав свої зобов`язання та по сьогоднішній день не здійснив заходи щодо зняття обтяження з предмета застави автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] . Як зазначено позивачкою, у базі регіонального сервісного центру в Одеській області ТСЦ № 5142 міститься інформація, що автомобіль арештовано на підставі постанови Суворовського ВДВС Одеського МУЮ за вих. № 49832 від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52675886. [PERSON] намагалась у досудовому порядку врегулювати спір, однак їй це не вдалось. Позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, однак позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд через наявність обтяження. Таким чином, арешт накладений на майно порушує її право власності. За вказаних обставин, [PERSON] вважає, що є усі підстави для зняття арешту з автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] , що і стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 28,29). Позивач [PERSON] надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 8). Відповідачу направлялась повістки разом з матеріалами позовної заяви за його місцезнаходженням, котру він отримав 13 грудня 2021 року. Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 30). Окрім того матеріали справи містять клопотання представника відповідача про надання справи для ознайомлення. (а.с. 42). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав. Представник третьої особи РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області надав пояснення щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Також 03 травня 2022 року надано клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. При проголошенні рішення третя особа просила врахувати правову позицію, що викладена в поясненні третьої особи. Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» надав 24.12.21р. клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того в зазначеному клопотанні зазначено, що позивач сплатила на користь банку суму заборгованості, погодженої сторонами у пункті 3 Договору про добровільне виконання зобов`язань від 14.12.2017 року. (а.с. 44,45). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 8). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.07.2013 року [PERSON] придбала автомобіль марки «Honda Civic», державний номер [NUMBER] та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона є власником вказаного автомобіля. (а.с. 23,24). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року у справі № 523/9091/16-ц позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», в сумі 579 819 грн. 87 коп., за договором кредиту № 13/11-ю від 15.03.2011 року було звернуто стягнення на рухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та колишнім власником [PERSON] , а саме автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». (а.с. 11). Відповідно до відомостей автоматизованих баз даних МВС, що маються в розпорядженні РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, станом на 17 грудня 2021 року: - обмеження (арешт) на транспортний засіб HONDA CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , накладені постановою Суворовського ВДВС Одеського МУЮ у ВП 52675886, внесені в НА1С 10.11.2016. При цьому, зазначена постанова надійшла до органу реєстрації (ТСЦ 5142 МВС) 09.11.2016 вх. №3334, обтяжував ПАТ «Креді Агріколь Банк». 14.12.2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про добровільне виконання зобов`язання. За вказаним договором [PERSON] повинна була сплатити заборгованість за попереднім власником автомобіля - [PERSON] у сумі 79 000,00 гривень. (а.с. 13-15). ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав [PERSON] гарантійний лист в якому вказано, що у випадку внесення згідно Договору про добровільне виконання зобов`язань від 14.12.2017 року - 79 000,00 гривень в рахунок погашення заборгованості, тоді ПАТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язується зняти обтяження з предмета застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року - автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] та припинити Договір застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року. Крім того, п. 7.3. Договору Банк в разі належного виконання Боржника усіх зобов`язань за цим Договором, зобов`язується зняти обтяження з предмета застави - автомобіля «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі [NUMBER] . (а.с. 16). Позивачка зазначену в Договорі заборгованість сплатила, про що надала відповідні докази у вигляді квитанції. (а.с. 17-20). Системний аналіз правових норм законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів во взаємозв`язку із обставинами цієї справи свідчить про наступне: 1. Перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у ЄДР ТЗ є відомості про накладення обмежень, зокрема арешту, забороняється. 2. Адміністратори сервісних центрів при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності/скасування арешту ТЗ виконують суто механічну функцію на підставах передбачених чинним законодавством України. При цьому, адміністратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень стосовно накладення чи скасування арешту та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у наданих документах. 3. Інформація щодо обмеження (арешту) на транспортний засіб в ЄДР ТЗ вноситься на підставі відповідних документів незалежно від інформації, яка вноситься до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , враховуючи також правову позицію РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, що викладена в їх поясненні, оскільки зазначений арешт порушує її законні права, оскільки він перешкоджає йому у реалізації прав по розпорядженню своїм рухомим майном - автомобілем. На підставі викладеного,

Outcome: partial