Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з відповідача заподіяну шкоду в порядку регресу в сумі 63 294 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін /а.с. 35/. В позовній заяві представником позивача зазначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. /а.с. 5/. 07.02.2022 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримано позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив, відзив на позов до суду не подав /а.с.43/. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 р. у справі № 910/14527/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, стягнуто із страхового товариства «Гарантія» 63 294 грн. На виконання рішення суду ПрАТ «СТ «Гаранія» сплатила на користь СК «Перша» 63 294 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1909 від 21.12.2021 року. Підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 63 294 грн. було звернення СК «Перша» до суду про виплату в порядку суброгації зазначеної суми, так як ПрАТ «СТ «Гарантія» нібито відмовилась у досудовому порядку вирішити зазначений спір, а саме: Страховою компанією «Перша» 03.07.2020 р. та ТОВ «Транс-Логістик» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого страховик у разі настання страхового випадку зобов`язується здійснити страхову виплату. Згідно зазначеного договору забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «Scania», д.н.з. [NUMBER] . 28.05.2021 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scania», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Iveco», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія», згідно поліса № АР/4648960. Внаслідок ДТП, яка сталося 28.05.2021 р., було пошкоджено автомобіль «Scania», а винуватцем у транспортній пригоді, згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2021 р. у справі № 405/3953/21 визнано водія автомобіля «Iveco», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . За заявою страхувальника по договору добровільного страхування транспортних засобів № 06-07.00.20.00220 від 03.07.2020 р. ТОВ «Транс-Логістік», страховиком ПрАТ «СК «Перша», на підставі отриманих від ремонтного підприємства ТОВ «Реф-Авто-Транс» документів, а саме рахунку на оплату № 112 від 15.06.2021 р. на суму 63 294 грн., наряду - замовлення № 414 від 15.06.2021 р. та калькуляції від 16.06.2021 р. складено страховий акт та виплатила страхове відшкодування підприємству ТОВ «Реф-Авто-Транс». Про факт скоєння ДТП 28.05.2021 р. водієм забезпеченого транспортного засобу «Iveco», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик, ПрАТ «СТ «Гарантія», дізналася лише з копії позовної заяви страхової компанії «Перша» до ПрАТ «СТ «Гарантія» яку надіслав Господарський суд м. Києва разом з ухвалою від 09.09.2021 р. про відкриття провадження у справі яку отримало ПрАТ «СТ Гарантія» 10.09.2021 р. Виплатою страхового відшкодування в порядку суброгації на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 р. страховому товариству «Гарантія» як страховику за договором (полісом) цивільно-правової відповідальності заподіяні збитки у сумі 63 294 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 п. 38.1.1 «Г» Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 цього Закону. Стаття 33 підпункту 33.1.4 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов`язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Незважаючи на вимогу Закону № 1961 -IV про зобов`язання водія причетного до пригоди невідкладно повідомити про настання ДТП, [PERSON] вимогу Закону не виконав, про невідкладне повідомлення про ДТП за його участю, будь яких відомостей від нього до страхової компанії не надходило. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Тобто, Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов`язує водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика незалежно від наявності чи відсутності його вини, у даному випадку, водій транспортного засобу «Iveco», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] зобов`язаний був невідкладно повідомити страховика, ПрАТ «СТ «Гарантія», про його причетність до ДТП яка сталася 28.05.2021 р. на автодорозі Київ-Одеса. Невиконання вимоги Закону позбавило страховика не тільки встановити наявність чи відсутність страхового випадку, визначатись з розмірами матеріальних збитків, а навіть знати про факт ДТП із забезпеченим транспортним засобом. Незважаючи на ті обставини, що страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності був позбавлений своєчасно дізнатися про настання страхового випадку, здійснив страхове відшкодування за рішення суду від 23.11.2021 р. зазнав матеріальних збитків. Відшкодування спричиненого збитку страховику пов`язаного з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу за неповідомлення страховика особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди з якою укладено договір обов`язкового страхування можливо при наявності певних умов, а саме: страховик був позбавлений можливості переконатись, чи зазначена подія є страховим випадком; провести оцінку завданої матеріальної шкоди; поважність причин страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду які були підставами неповідомлення, або не своєчасне повідомлення страховика про настання такої пригоди в наслідок чого у останнього виникли не обґрунтовані виплати. Дорожньо-транспортна пригода сталася 28 травня 2021 р. на автодорозі Київ-Одеса за участю автомобілів «Scania», д.н.з. [NUMBER] та «Iveco», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а про факт настання страхового випадку позивач, як страховик цивільної відповідальності винуватця події дізналось лише з ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2021 р. та копії позовної заяви яку надіслав суд 10 вересня 2021 р. Неповідомлення водія автомобіля Iveco», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] страховика ПрАТ «СТ «Гарантія» про його причетність до ДТП позбавило страхове товариство, з`ясувати обставини, які стверджували б про наявність чи відсутність страхового випадку. Відповідно до ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик цивільно-правової відповідальності зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, та зобов`язаний направити свого представника (оцінювача, аварійного комісара, експерта) на місце настання страхового випадку або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Враховуючи, що водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] винний у настанні пригоди, не повідомив страховика про скоєну ним транспортну пригоду, страхове товариство «Гарантія» була позбавлена права провести розслідування страхового випадку, хоча підстави для цього були. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із отриманих документів як додатки по позовної заяви СК «Перша» до ПрАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, вбачається, що на підставі наданих ремонтним підприємством ТОВ «Реф-Авто-Транс» рахунку на оплату, наряд-замовлення та калькуляції, складено страховий акт та виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 63 294 грн. При цьому, страховик за договором добровільного страхування СК «Перша» навіть не провела огляд пошкодженого транспортного засобу. Підставою для виплати страхового відшкодування є заява страхувальника (його правонаступника, або третіх осіб визначених умовами страхування) і страхового акту, який складається страховиком (ст. 25 Закону «Про страхування»). Але із наданих документів СК «Перша» страховому товариству «Гарантія» вбачається, що у заяві про виплату страхового відшкодування від 24.06.2021 р адресованій ПрАТ «СК «Перша» від ТОВ «Транс - Логістик» викладена вимога про страхову виплату за фактом настання 28.04.2021 р. події, яка має ознаки страхової, зазначена дата не відповідає дійсності , так як пригода сталася не 28.04.2021 р., а 28.05.2021 р., що підтверджується постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.06.2021 р. Неповідомленням [PERSON] про настання страхової події, позбавило можливості СТ «Гарантію» переконатись, чи зазначена подія є страховим випадком. Пунктом 5.1. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» оцінювач без особистого огляду не може провести визначення матеріального збитку, а враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб уже був відремонтований то оцінювач не мав технічної можливості визначити розмір шкоди по автомобілю «Scania», д.н.з. [NUMBER] . Статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода заподіяна транспортному засобу в результаті ДТП відшкодовується з урахуванням зносу, розрахованого в установленому законодавством порядку. Якщо, оцінювач, СПД [PERSON] розрахував коефіцієнт фізичного зносу, який становить, 0,70 то, загальна сума коштів які не підлягають страховому відшкодуванню розрахувати не можливо, у зв`язку з неможливістю провести огляд та оцінку. Наведені обставини свідчать, що невиконання покладеного Законом обов`язку на особу відповідальну за заподіяні збитки, [PERSON] , про своєчасне повідомлення страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності призвело до здійснення необґрунтованих виплат, саме через неможливість власними силами визначити розмір заподіяної шкоди. Поважність причин, як вимагає п/п 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» з яких не мав змоги виконати зазначений обов`язок відповідач [PERSON] , не надав та не підтвердив їх документально. Сам факт притягнення водія автомобіля Iveco», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] до адміністративної відповідальності, та виконання судового рішення страховиком не позбавило останнього звернутись до суду про відшкодування спричинених збитків до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] в порядку ст. 1191 ЦК України. Таким чином, порушення відповідачем [PERSON] обов`язку про своєчасне повідомлення страховика та причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, знаходиться у прямому причинному зв`язку з правом страховика на регресний позов. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» заподіяну шкоду в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 2 270 грн., сплачений позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved