overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

28 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина [PERSON] , [INFO] , та призначити її опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказувала, що [PERSON] являється інвалідом першої групи, який страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра «Шепетівської багатопрофільної лікарні», що підтверджується довідкою № 20/1046 від 14.07.2021 року. За станом здоров`я потребує постійного догляду, нагляду та допомоги. Внаслідок чого, останній не\-здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Заявниця здійснює догляд за ним, котрий проживає разом з нею в с. Микулин Шепетівського району Хмельницької області, а тому просила визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявниця [PERSON] доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Ухвалою судді від 30 серпня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у ній зупинено до її проведення. 23.03.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта відділення судово-психіатричної експертизи № 17 Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 03.02.2022. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом І групи без терміну, що підтверджується довідкою МСЕК серії ХМ № 040326 від 18.02.2004 року (а.с.6). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта судово-психіатричного відділення № 17 Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 03.02 2022 року, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки (а.с.66-67). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст. 300 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 21.07.2021р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] , який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також вказав, що в даному шлюбі у них спільних дітей немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося внаслідок непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, відповідач уникає будь-якого спілкування, намірів на відновлення сімейних стосунків не виявляє. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе та, оскільки, [PERSON] не бажає приймати участь в оформленні розірвання шлюбу за спільною заявою, як зазначає [PERSON] , за вказаних обставин просить задовольнити позов та ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 21 липня 2021р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 10.12.2021р. Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1316. Як зазначив позивач, у даному шлюбі спільних дітей у сторін немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкладає на десять днів. Повний текст буде виготовлено 21 квітня 2022 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

17.12.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" заборгованість за кредитним договором № 6/3771750 від 22.01.2021 року у сумі 106068,38 грн. та судові витрати. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2021 року між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 6/3771750, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 83000,00 грн. строком на 72 місяці - до 21.01.2027 року. АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконало свої зобов`язання та надало кошти відповідачу. Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконує, таким чином, згідно розрахунку, заборгованість за кредитом [PERSON] становить 106068,38 грн. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строк, передбачений Кредитним договором. 05.08.2021 року між року між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подали заяву, у якій просять справу розглядати у їхню відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 14 лютого 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великолазучинською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В них часто виникають конфлікти на грунті ревнощів та побутового непорозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися. Примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить судовий розгляд проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить шлюб розірвати, не надаючи строку для примирення, оскільки шлюбних стосунків не підтримують із позивачем вже тривалий час, зазначає, що збереження сім`ї є недоцільним, оскільки у них різні погляди на життя, через що на даний час у нього є інша жінка, з якою планує створити сім`ю, розгляд справи просить проводити без його участі. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що 14 лютого 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Великолазучинською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , а [INFO] - дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, тому за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 27 листопада 2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито кредитний рахунок та видано кредитну картку з встановленням початкового кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту банком було збільшено до 6500 грн. Відповідачка при укладені договору підтвердила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку, а також зобов`язувалась уникати овердрафту. Крім того, умовами договору було передбачено обов`язок відповідача погашати заборгованість, сплачувати відсотки та комісії, а у разі неналежного виконання договору нести відповідальність встановлену законом та умовами договору та законом, зокрема сплати пені. Також банк вказував, що відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) AT КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.05.2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 53. Мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] .. В обґрунтування позову зазначила, що протягом останніх місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Зазначає, що, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача майнові спори та спори з приводу місця проживання дітей відстуні, діти проживатимуть з матір`ю. На примирення позивач не погоджується, просить суд шлюб розірвати та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач до суду не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, будь-яких заяв чи колопотань до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог та приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 24.05.2018 року, Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській, актовий запис № 53, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] В період перебування у шлюбі в сторін народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач зберегти сім`ю не бажає, не підтримують подружніх стосунків, питання щодо поділу майна відсутнє, відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. проти задоволення позовних вимог не заперечує, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Адвокат Дудурич І.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою мотивуючи її тим, що 07.08.1993 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис - № 04. Від вищевказаного шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що відповідач є батьком дитини [PERSON] , проте на протязі року ухиляється від її утримання. Крім цього вказує, що відповідач є матеріально забезпеченим, хоча ніде не працює, відомості про джерело його доходів позивачу не відоме. Дитина [PERSON] зареєстрована та проживає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що не дивлячись на те, що вона є працевлаштованою, однак отримуваних нею коштів не вистачає для утримання дитини [PERSON] , а тому вона змушена звернутися до суду для захисту прав дитини. У зв`язку з наведеним, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх сина: [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`влення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак її представник - адвокат Дудурич І.В. надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та розглянути справу у їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. 01 квітня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідачки [PERSON] про винесення додаткового рішення, згідно якої відповідачка просила суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 9 884 грн. 80 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи, сплату якої було покладено на відповідачку. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. В даному випадку під час розгляду справи судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON] , які відповідно до квитанції №37939302-1 від 23 липня 2021 року було сплачено відповідачкою у розмірі 9 884 грн. 80 коп.(а.с.188). Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зважаючи на положення ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідачки витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 9 884 грн. 80 коп. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Outcome: approved