Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 06 червня 2016 року у розмірі 25505,91 доларів США, що еквівалентно 637 700 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за умовами кредитного договору, укладеного 11 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 21232,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, з кінцевим строком повернення до 10 червня 2014 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між банком та [PERSON] . Позичальник [PERSON] після закінчення строку повернення кредиту і сплати процентів грошові кошти повністю не повернула, у зв`язку з цим позивач просить стягнути заборгованість з обох відповідачів у солідарному порядку. Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 637 700 грн. 60 коп., що еквівалентно 25505,91 доларам США. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9565 грн. 51 коп. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] відхилено. Заочне рішення Кузнецовського міського суду від 07 жовтня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] , [PERSON] задоволено. Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року залучено до участі у даній справі акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника позивача у зв`язку з припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] надіслав суду пояснення у яких зазначено, що згідно додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту з 20 жовтня 2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитом до рівня 13,5 процентів річних. Йому, як поручителю, не було відомо про таке збільшення процентної ставки, згоди на збільшення процентної ставки за кредитом поручитель не давав. Вважає, що у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, дана ним порука на підставі договору поруки від 11 червня 2007 року, припинена. Також [PERSON] зазначає, що підтримує заяву [PERSON] про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Полюхович О.І. у судовому засіданні просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Вказала що сума заборгованості не підтверджена позивачем належними доказами, оскільки до суду не надано ні первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, квитанції, тощо), ні виписки по рахунках по кредиту як регістрового документу для обліку кредитних операцій по рахунку. Просила врахувати сплив строку перебігу позовної давності, оскільки відповідно до п.3.3.8 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п.3.2.3 цього договору про невиконання вимог п.3.2.3.1-3.2.3.6 цього договору, повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. 14 жовтня 2009 року за вих. №02-06/659 позивач направив письмову вимогу до боржників по кредиту, в якій,

Outcome: partial