Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2021 року залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.04.2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним відмовлено. \~ \~ \~ \~Однак, ухваливши рішення від 28.12.2021 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати у вигляді оплати вартості повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у сумі 19404,69 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки 21.04.2022 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просив вирішити питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесені нею судові витрати пов`язані з проведенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у сумі 19404,69 грн. Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідачки та її представника та задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві та у відповіді на заперечення. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у зв`язку з неподачею представником відповідачки разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми таки витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши рішення суду від 28.12.2021 року та\~матеріали справи,\~суд вважає,\~що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Ухвалою суду від 20.05.2021 року по справі була призначена повторна комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза (т.2, а.с. 14). 28.12.2021 року представником відповідача надано докази оплати [PERSON] суми в розмірі 19404,69 грн. за проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, що підтверджується рахунком КНПЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 27.07.2021 р. №27 на оплату повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із квитанцією від 17.08.2021 року (т.2, а.с. 83). Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020\~зазначається, що\~у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, у\~справі №922/676/21 від 14.12.2021 року Верховним Судом\~окремо звертається увага, що\~подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, а залишається на розсуд суду. Судом встановлено, що позовна заява подана 30.10.2019 року, відзив на неї подано 28.11.2019 року, а клопотання про призначення у справі первинної судово-психіатричної експертизи датоване 30.03.2020 року. Висновок первинної експертизи виготовлено 30.06.2020 року. Лише після надходження даного висновку в суд, представником відповідачки було подано клопотання про призначення у справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. Суд приходить до висновку, що дані обставини унеможливлювали для відповідачки подачу попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат в частині оплати вартості повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи разом із першою заявою по суті спору, оскільки вона не могла передбачити під час подачі відзиву на позовну заяву необхідність проведення повторної експертизи. Положеннями же ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме за проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, покладаються саме на позивача, оскільки йому було відмовлено в задоволенні його позову. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із проведенням повторної комісійної судово-психіатричної експертизи в суму 19404 грн. 69 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved