Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою, у якій просить встановити їй факт належності правовстановлюючих документів, а саме: довідки виданої Державним виробничим об`єднанням «Полярон» № 04 від 23.02.2022 року про те, що [PERSON] дійсно працювала на виробничому об`єднанні «Полярон» та довідок № 05, № 06 виданих Державним виробничим об`єднанням «Полярон» про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.02.2022 року. Через вказані помилки заявниці відмовлено у зарахуванні періоду роботи у вказаному закладі та є перешкодою для неї в отриманні пенсії, а тому просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Державного виробничого об`єднання «Полярон» голова ліквідаційної комісії ВО «Полярон» Дубик Т.М. явку свого представника до суду не забезпечив, незважаючи на належне повідомлення судом про час і місце розгляду справи, заперечень на подану заяву від заінтересованої особи до суду не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , документом, що посвідчує її особу є паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 01.12.2000 року. Довідками виданими Державним виробничим об`єднанням «Полярон» № 04, № 05 та № 06 від 23.02.2022 року підтверджується, що заявник дійсно працювала у Державному виробничому об`єднанні «Полярон». Прийнята 28.03.1983 р (згідно наказу № 202 від 25.03.1983 року). Звільнена у порядку переведення на заводі «Глобус» ВО «Полярон» 05.03.1986 р (згідно розпорядження № 155 від 05.03.1986 р) з цеху товарів народного вжитку за професією штампувальника другого розряду. 12.03.1986 р прийнята у порядку переведення на завод «Глобус» ВО «Полярон» (згідно наказу № 15 від 12.03.1986 р) 17.05.1994 року з посади штампувальника третього розряду. Звільнена за власним бажанням згідно наказу № 31-К від 17.05.1994 р з посади штампувальника третього розряду. Однак у виданих довідках № 04, № 05, № 06 від 23.02.2022 року Державним виробничим об`єднанням «Полярон» виданого ім`я заявника помилково записано [PERSON] замість [PERSON] . Зважаючи на те, що в усіх інших правовстановлюючих документах прізвище заявниці записано вірно, а саме: у її паспорті громадянина України [NUMBER] , ідентифікаційному номері [NUMBER] , відповідно описана заявником помилка в довідках є очевидною, а тому суд вважає, що згадані довідки належить заявниці. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме у довідках № 04, № 05, № 06 від 23.02.2022 року Державним виробничим об'єднанням «Полярон», не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість отримати пенсію, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню. Ураховуючи викладене,

Outcome: partial