Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ» про повернення безпідставно стягнутих коштів. В обґрунтування позову зазначає, що 17.10.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №GP-4434672 від 17.04.2013 року в розмірі 25449, 97 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрите виконавче провадження №57592416 та як результат стягнуто з позивачки з пенсії 10931,48 грн. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2021 року, зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що правова підстава для стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів перестала існувати, просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 10931,48 грн. та судові витрати. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, надають згоду на прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.10.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №GP-4434672 від 17.04.2013 року в розмірі 25449,97 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрите виконавче провадження №57592416 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 25449,97 грн. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фону України в Рівненській області №5400-5848/Т-04/8-1700/21 від 22.06.2021 року, у зв`язку з виконанням зазначеної постанови приватного виконавця по виконавчому провадженні №57592416, з позивачки на користь відповідача стягнуто 10931,48 грн.(а.с.9-10) Згідно рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/3669/20 від 16.02.2021 року, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 25449,97 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2021 року. (а.с.6-8) Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ПАТ «ПУМБ» суми у розмірі 10931,48 грн., було стягнення з позивачки [PERSON] грошових коштів на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, то вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved