Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №74929, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10844,59 грн. В обґрунтування вимог вказала, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений між [PERSON] та АППБ «Аваль» з остаточною датою повернення кредиту 13.07.2009 р. У позові позивач посилається на те, що ТОВ «Вердикт Капітал»» звернулось до приватного нотаріуса Грисюк О.В. із заявою про стягнення боргу на підставі кредитного договору. При цьому, період стягнення заборгованості вказаний поза межами строку позовної давності, а також нотаріусу не надано документи, які підтверджують безспірність розрахунків та які встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Позивач вказує, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, а саме за межами строку позовної давності та без надання передбачених законом документів. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з ТОВ «Вердикт Капітал» документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №74929, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором (а.с.12-13). 16.11.2021 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с. 19-20). Копію ухвали про відкриття провадження та витребування доказів, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 02.12.2021 року (а.с. 72). Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.12.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021 року про витребування доказів у справі, від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла відповідь про неможливість надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, оскільки вони були надані приватному нотаріусу (а.с. 23). 08.12.2021 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому вказано, що відповідач позов не визнає (а.с. 31-33). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, твердження позивача є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22\~лютого\~2012\~року\~№296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 13.07.2006 р. між АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5550/82/85821, відповідно до умов кредитор надає позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн, строком на 36 місяців з 13.07.2006 р. по 13.07.2009 р. Сплата кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних (а.с. 8). 12.06.2021 р. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №74929, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №014/5550/82/85821 від 13.07.2006 р., укладеним між [PERSON] та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», яка утворилась за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 рік, в сумі 10194,59 грн, яка складається з: 3356,37 грн прострочена заборгованості за сумою кредиту, 4922,24 - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 1915,98 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, становить 10844,59 грн (а.с. 5-6). 11.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. на підставі виконавчого напису №74929 від 12.06.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9) та 02.09.2021 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.7). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за межами строку позовної давності і на суму боргу, яка не є безспірною. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подання відповідачем для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Грисюк О.В. документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Позивач просила витребувати з ТОВ "Вердикт Капітал" копії документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 16.11.2021 р. про витребування доказів не була виконана. Від представника відповідача надійшла відповідь щодо надання документів на виконання ухвали суду від 16.11.2021 року, в якій представник зазначив, що ТОВ "Вердикт\~Капітал"не може виконати ухвалу про надання документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, оскільки всі документи перебувають у приватного нотаріуса (а.с. 23). Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що в нього відсутні оригінали документів, в тому числі кредитний договір, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.1 Розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис\~вчинюється на\~оригіналі документа\~(дублікаті\~документа,\~що має\~силу оригіналу),\~що встановлює\~заборгованість. В\~пунктах 7.1,\~7.3\~цього ж\~Порядку зазначено,\~що у\~справах нотаріуса\~залишається копія\~документа,\~що встановлює\~заборгованість,\~чи правочину,\~за яким\~здійснюється стягнення,\~або витяг\~з особового\~рахунку боржника\~і примірник\~виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Таким чином, в нотаріальній справі залишаються лише копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, а оригінали повертаються стягувачу, а тому доводи представника відповідача про неможливість подання доказів у зв`язку з їх відсутністю не заслуговують на увагу. Щодо безспірності заборгованості та вчинення виконавчого напису поза межами строку позовної давності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.81\~ ЦПК\~України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. На вимогу суду відповідач не надав суду докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом згідно умов укладеного договору і в межах строку позовної давності, оскільки суду не надані документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а з наданих позивачем доказів вбачається, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону. Дослідивши умови укладеного між сторонами кредитного договору №014/5550/82/85821 від 13.07.2006 року, судом встановлено, що термін дії кредитного договору, за яким був вчинений виконавчий напис, закінчився 13.07.2009 року (п. 1.2 Договору). Разом з тим, у виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 08.04.2021 р. по 25.05.2021 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що строк кредитування був продовжений у встановленому порядку шляхом підписання додаткових угод, відомості про порядок нарахування заборгованості станом на 25.05.2021 року відповідач суду не надав. Таким чином, з наданих позивачем доказів, судом встановлено, що заборгованість стягнута за вимогою, з дня виникнення якої минуло більше трьох років, що свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. Відповідач, всупереч положенням ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, не надав докази, які б спростували доводи позивача щодо безспірності стягнутої суми заборгованості. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що виконавчий напис від 12.06.2021 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений без врахування того, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років та стягнуто суму заборгованості, яка не є безспірною, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню. V. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в сумі 908,00 грн, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 15). На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved