Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., треті особи: [PERSON] , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація у якому просила: 1)визнати протиправним рішення іпотекодержателя АТ «Перший Український Міжнародний Банк» по зверненню стягнення в позасудовому порядку на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; 2)визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.08.2017 року індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., номер запису про право власності: 21886079; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1327687480380; 3)зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; 4)визнати протиправним та скасувати Рішення індексний номер: 36519469 від 08.08.2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22.12.2015 року, номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири [ADDRESS] винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; 5)зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. поновити запис про заборону відчуження квартири [ADDRESS] винесену 22.12.2015 року приватним нотаріусом Фоєю Л.Г. індексний номер: 27356476. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2007 року отримала кредит в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 694 500 доларів США з строком виплати до 30.11.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 11.9 % річних про що було укладено відповідний кредитний договір №5878853. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором банком було прийнято в іпотеку квартиру площею 227, 50 кв.м, житловою площею 115,70 кв.м. за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 813 379 доларів США 15 центів та 1 283 698 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме п`ятикімнатну квартиру загальною площею 227, 50 кв.м, житловою площею 115,70 кв.м. за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5 010 695 грн. 85 коп. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2010 року було видано виконавчі листи №2-7148/10 і, постановою державного виконавця УДВ ГУЮ у м. Києві від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33009468 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . В межах вказаного виконавчого провадження постановою №33009468 від 13.06.2012 року накладено арешт на квартиру і відповідне обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. На виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року державним виконавцем до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації направлено відповідний запит щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечної квартири, право власності на яку або право користування якою мають діти. При цьому, листом від 06.12.2016 року вих. 104-8725 Службою у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири право користування якою мають неповнолітні діти. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. на виконання розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №600 від 12.11.2015 року було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , рішення №27356476 від 22.12.2015 року номер запису про обтяження 12670685 внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому, в січні 2018 року позивач з`ясувала, що належна їй квартира, яка була предметом іпотеки, зареєстрована на праві власності за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зроблену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. (з відкриттям розділу, індексний номер 36629658 від 15.08.2017 року, номер запису про право власності 21886079). За твердженням позивача перехід права власності на іпотечну квартиру є незаконним, а рішення та запис про право власності відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повинні бути скасовані судом. Позивач вказує, що рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 08.08.2017 року про зняття заборони на відчуження іпотечної квартири накладеної 22.12.2015 року приватним нотаріусом Фоєю Л.Г. на виконання розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №600 від 12.11.2015 року щодо недопущення порушення житлових прав малолітніх дітей ґрунтується на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року у справі №202/84130/17, яке насправді відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень і ніколи не виносилось, а вказана справа ніколи не перебувала у провадженні суду. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було наявне обтяження - арешт квартири боржника [PERSON] накладений постановою державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень УДВС Головного Управління юстиції у м. Києві від 13.06.2012 року і зареєстрованого в реєстрі заборон 27.06.2012 року за №12676560 реєстратором - Державне підприємство «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України. 15.08.2017 року це обтяження було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 21886051. Також, станом на день перереєстрації права власності на вказану квартиру на іпотекодержателя в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були й інші обтяження предмету іпотеки: накладені реєстратором Державне підприємство «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України №11297243 на підставі постанови №546/8 Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 17.06.2011 року з зазначенням все нерухоме майно, а також державним виконавцем Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві; номер запису про обтяження: 18359495 на підставі постанови від 16.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53127820. Таким чином, державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було проведено всупереч вимогам ст. 24 ч.1 п.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Крім того, за твердженням [PERSON] для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження банком не дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та застережень іпотечного договору, оскільки не надано державному реєстратору копії вимоги про усунення порушень і доказів їх направлення та отримання іпотекодавцем. З огляду на зазначене, [PERSON] просила про задоволення позовних вимог. Представник позивача, яка також є представником [PERSON]., в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві вказуючи про те, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було достовірно відомо, що здійснювати позасудовий порядок звернення стягнення на майно неможливо і це буде незаконною дією, оскільки в державних реєстрах зареєстровані обтяження речових прав на квартиру, зокрема наявна заборона на її відчуження на захист прав малолітніх дітей, але відповідач свідомо вдався до незаконних дій направлених на реєстрацію за ним права власності на квартиру. Представники АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи обставини викладені в ньому такими, що не відповідають дійсності, а саму позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Представник служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підтримав вимоги позовної заяви, просили прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України із врахуванням інтересів дітей. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. подав до суду заяву у якій повідомив, що не має можливості бути присутнім у судових засіданнях у зв`язку з виконанням професійних обов`язків, просив розглядати справу за його відсутності згідно чинного законодавства. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. надіслав до суду лист з роз`ясненням порядку зберігання та витребування реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, крім того просив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 30.11.2007 року [PERSON] отримала кредит в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 694 500 доларів США з строком виплати до 30.11.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 11.9 % річних про що було укладено відповідний кредитний договір №5878853. Право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] загальною площею 227, 50 кв.м, житловою площею 115,70 кв.м. підтверджено Свідоцтвом про право власності від 09.10.2007 року (Т.І а.с. 16). В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором банком було прийнято в іпотеку квартиру площею 227, 50 кв.м, житловою площею 115,70 кв.м. за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором іпотеки від 30.11.2007 року №5878857. Крім того, 30.10.2007 року о 12:59:56 за №5931297 приватним нотаріусом Щелковим Д.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі вказаного договору іпотеки, внесено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 813 379 доларів США 15 центів та 1 283 698 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме п`ятикімнатну квартиру загальною площею 227, 50 кв.м, житловою площею 115,70 кв.м. за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5 010 695 грн. 85 коп. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2010 року було видано виконавчі листи №2-7148/10 і, постановою державного виконавця УДВ ГУЮ у м. Києві від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33009468 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві №33009468 від 13.06.2012 року Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Згідно Довідки відділу питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Оболонської районної адміністрації від 13.02.2018 року та Довідки Форма №3 від 16.06.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , особовий рахунок значиться за [PERSON] (Т.1 а.с.17,18). У відповідності до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Таким чином на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року державним виконавцем до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації направлено відповідний запит щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечної квартири, право власності на яку або право користування якою мають діти. При цьому, листом від 06.12.2016 року вих. 104-8725 Службою у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою мають неповнолітні діти. Крім того, Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №600 від 12.11.2015 року було вирішено просити нотаріуса за місцем розташування нерухомого майна накласти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , право проживання у якій мають неповнолітні діти (Т.1, а.с. 30). Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. на виконання розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №600 від 12.11.2015 року і відповідно до ст. 73 ч. 3 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , рішення №27356476 від 22.12.2015 року номер запису про обтяження 12670685, яке 22.12.2015 року 12:44:01 внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вказана стаття Закону кореспондується з п. 4.4 Договору іпотеки від 30.11.2007 року укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] . За яким, у різі порушення умов кредитного договору та/або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає особі яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України. За п. 4.7.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмета іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні міститься: підстава звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотеко держателя суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотеко держателя передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки. Разом з тим відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1)Завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2)Документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3)Заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). При цьому, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене, суд не виключає права АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та можливості для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за умови дотримання пунктів договору та положень ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» та п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо процедури звернення стягнення. В іншому випадку, у разі недотримання вказаних процедур та за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, право власності не може бути перереєстровано, а у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено. Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, 15.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності спірної квартири на АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що була предметом іпотеки став ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зроблену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. (з відкриттям розділу, індексний номер 36629658 від 15.08.2017 року, номер запису про право власності 21886079). З матеріалів справи вбачається, що вказаному рішенню про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2017 року індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» передувало рішення про скасування існуючого обтяження на відчуження квартири. При цьому, рішення індексний номер: 36519469 від 08.08.2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22.12.2015 року номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири [ADDRESS] винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В., начебто здійснене на підставі, так званого, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року у справі №202/84130/17. Згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року вих. №01-12/74/2018 на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-3» в провадження суду не надходила та не перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про скасування заборони, по якій 26.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виносилося заочне рішення суду щодо скасування обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Номер справи (№2/202/84130/17) в базі автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» відсутній. Крім того, зазначають, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська запит від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка С.В. не надходив. З матеріалів Облікової справи №12670685 щодо квартири [ADDRESS] наданої Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що з заявою про скасування обтяження на вказану квартиру на підставі так званого, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року особисто звертався [PERSON] , який начебто за попереднім договором купівлі продажу придбав у [PERSON] вказану квартиру і заборона на відчуження, що внесена в інтересах неповнолітніх дітей 22.12.2015 року була для нього перешкодою у вільному володінні та розпорядженні майном (Т.2 а.с. 53, 54, 56). При цьому, жоден Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить будь-яких відомостей про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , або ж [PERSON] . З огляду на матеріали Облікової справи №12670685, офіційну відповідь Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року вих. №01-12/74/2018, відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так зване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року містить ознаки фальсифікації та не може бути підставою для прийняття рішення державним реєстратором про скасування заборони на відчуження квартири. Враховуючи зазначене, Рішення індексний номер рішення: 36519469 від 08.08.2017 року про скасування запису про обтяження, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. підлягає скасуванню. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з квартири (справа №756/13887/17). Крім того, в січні 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав позов до Оболонського районного суду м. Києва з вимогами до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус КМНО Фоя Л.Г. про скасування розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.11.2015 року №600 «Про заходи захисту прав та інтересів дітей» на підставі якого було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] (справа №756/442/17). Вказані справи, ініційовані ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є доказом наявності обтяжень на момент реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Таким чином, відповідачу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було достеменно відомо, що здійснювати позасудовий порядок звернення стягнення на іпотечне майно неможливо і це буде неправомірною дією, оскільки в державних реєстрах були наявні зареєстровані обтяження речових прав на квартиру [ADDRESS] . В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і який має печатку такого реєстратора. Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що здійснюючи реєстраційні дії, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на квартиру за відсутності необхідних правових підстав, в тому числі за наявності обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно. Протилежного у судовому засіданні представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не доведено. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог рівними частинами із кожного з відповідачів. Враховуючи наведене та

Outcome: partial