Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 25.03.2019 р. по проспекту Повітрофлотському, 20/1, м. Київ, сталась ДТП, за участю транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. « [NUMBER] », який на праві приватної власності належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АМ/№65191377. Шкода завдана його автомобілю згідно звіту № 275/005-19 становить 27587,72 грн. Просить стягнути на його користь позивача із відповідачів 15406,64 грн. матеріальної шкоди, судові витрати у сумі 5383,00 грн. покласти на відповідачів. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача\~СК\~ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши письмові докази у справі, дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] ,25.03.2019 р. о 17.20 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. « [NUMBER] », по пр-ту Повітрофлотському, 20/1 у м. Києві, не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. « [NUMBER] », що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва\~ від 25.04.2019 р. Згідно з матеріалів справи, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. « [NUMBER] » належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до заяви від 05.04.2019 р. позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страхове відшкодування. Як вбачається із страхового акту №120/19 від 17.05.2019 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] , власника автомобіля марки «Форд», д.н.з. « [NUMBER] » застрахована у відповідача до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У відповідності до висновку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №272/05-19 від 24.05.2019 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота» д.н.з. « [NUMBER] » становить 27587,72 грн. Як вбачається з копії платіжного доручення № 935 від 17.05.2019 р., ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало на рахунок ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» 12181,08 грн. страхового відшкодування, на основі страхового акту №120/19 від 17.05.2019 р. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до\~ст.1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові № 755/18006/15-ц. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Суд враховує, що під час судового засідання відповідачами не було надано доказів, з яких би суд міг достеменно встановити розмір страхового відшкодування, а відповідне клопотання не заявлено позивачем. За таких обставин, приймаючи до уваги, що вартість відновлювального ремонту автомобіля\~\~марки «Тойота» д.н.з. « [NUMBER] » становить 27587,72 грн., суд вважає, що\~\~відповідач\~\~ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не доплатив позивачу суму страхового відшкодування, а тому вона підлягає стягненню у розмірі\~\~15406,64 грн. (27587,72- 12181,08 грн = 15406,64). З огляду на наведені норми закону, позицію Верховного Суду та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду завдану автомобілю марки «Тойота» д.н.з. « [NUMBER] » у розмірі 15406,64 грн. слід стягнути з\~ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якій власник автомобіля марки «Форд», д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 48127 від 17.12.2021 р., які суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1 ст. 59 Конституції України у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що вищевказані положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. А тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати у вигляді витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 4475,00 грн.

Outcome: approved