Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 08.06.2021 вчинив виконавчий напис № 114581 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 006-08041 -201213 від 20 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 24175,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15156,47 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 40882,40 грн. 17.11.2021 приватним виконавцем Витвицьким В.В., відкрито виконавче провадження № 67554044 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 40882,40 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 114581 від 08.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що має наслідком неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а тому виконавчий напис № 114581 від 08.06.2021 року не підлягає виконанню, оскільки\~ приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію, всупереч положенням ст. 5,6 ЗУ «Про нотаріат», «Правил професійної етики нотаріусів України», затвердженої наказом Мінюсту № 2104/5 04.10.2013, «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», несумлінно віднісся до своїх обов`язків, не перевірив належної підстави для вчинення такої нотаріальної дії. Так, нотаріус, вчинив виконавчий напис, не звертаючи увагу на те, що як на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Приватний нотаріус, умисно, або з недбалості, не звернув увагу на той факт, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» документи взагалі не містять ніякого кредитного договору. Приватний нотаріус, умисно, або з недбалості, не звернув увагу на той факт, що навіть якщо б існував такий договір, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис поза строком позовної давності. Нотаріус проігнорував той факт, що стягувачем не надано жодного документу, що підтверджує безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та розрахунку заборгованості. В матеріалах виконавчого напису, відсутні договори факторингу і договору про відступлення прав вимог, що містять відомості, що за цими договорами були відступлені права вимоги саме за договором, на підставі якого вчинений виконавчий напис. Як на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, нотаріус не звернув увагу на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, якими б могли бути первинні документи, оформленні відповідно до вимог ст.9 Закону України від\~\~ 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Незважаючи на це, нотаріус Остапенко Є.М. вчинив оспорюваний виконавчий напис попри те, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, що свідчить про незаконність вчиненого виконавчого напису. Крім того позивачем зазначається, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи\~ № 916/3006/17. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На думку позивача дії приватного нотаріуса Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, грубо суперечать нормам, які регламентують зазначену нотаріальну дію, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114581 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 40882,40 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс, в судове засідання\~ не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надходило. Третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа: приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 114581 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимог № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ "Дельта Банк", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №006-08041-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 24 175,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 156,47 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1 500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 40 882,40 грн. Із інформаційної довідки від 05.12.2021 року про виконавче провадження № 67554044\~ вбачається, що на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року № 114581\~ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 17.11.2021 року приватним виконавцем Витвицьким В.В., відкрито виконавче провадження № 67554044 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 40 882,40 грн. Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 08.06.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 114581\~ від 08.06.2021 року вбачається, що 20 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Кредитний договір №006-08041-201213. Як вже зазначено вище, виконавчий напис стосується стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансовакомпанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимог № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ "Дельта Банк", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №006-08041-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] ) за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 24 175,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 156,47 грн.\~ заборгованість за відсотками та комісією; 1 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 40 882,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також доводив перед судом відсутність безспірності боргу, щодо цього слід зазначити наступне. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в сумі 40 882,40 грн, яка складається з 24 175,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 156,47 грн.\~ заборгованість за відсотками та комісією; 1 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, в той час коли кредитний договір №006-08041-201213 був укладений 20 грудня 2013 року. На час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не з`ясовано чи не пропущено ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, тоді як договір укладено ще\~ 20.12.2013 року. За таких обставин, суд вважає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved