Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

11.05.2021 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2366,24 грн., інфляційні збитки у розмірі 135,54 грн., 3 % річний у розмірі 31,92 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування вказує, що відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачка повинна сплачувати за надані послуги. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість на суму 2366,24 грн. за період з 01.03.2020 по 01.04.2021, та станом на 29.04.2021 року сума інфляційних збитків складає 135,54 грн., 3% річних - 31,92 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12.07.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.07.2021 року розгляд справи відкладено на 27.10.2021. 27.10.2022 року справу знято з розгляду на 02.02.2022. 02.02.2022 року справу знято з розгляду на 21.04.2022. 21.04.2022 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву не подала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно стану особового рахунку та довідки про реєстрацію місця проживання, відповідачки - [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , а.с. -12. Згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 06.02.2012 та Акту прийняття-передачі будинків …. від 06.02.3012, ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі і за адресою [ADDRESS] , а.с. - 5. Тобто між [PERSON] та ТОВ "УЮТ-2011" виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Крім того, ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Заборгованість [PERSON] за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2020 по 01.04.2021 складає 2366,24 грн., що підтверджується розрахунком, а.с. 8. Тобто відповідачкою, яка отримала комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст.610-611 ЦК України, ст. 64 ЖК України з відповідачки слід стягнути вказану заборгованість, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 135,54 грн. та 3% річних в розмірі 31,92 грн., а.с.- 6,7. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2366,24 грн., індексу інфляції в розмірі 135,54 грн. та 3% річних в розмірі 31,92 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з метою захисту майнових прав позивача. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідачки 2270 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову, а також було сплачено при подачі судового наказу, а.с. 1,9. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 610-611, 625 ЦК України,

Outcome: approved