Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

28 січня 2022 року до Крюківського районного суду міст Кременчука Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Шевцова Л.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи: Виконавчого комітету Семенівської селищної ради Полтавської області як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених останньою витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., оскільки дане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Шевцова Л.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та стягнення з нього витрат в такому розмірі, зазначив, що в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. Представник третьої особи виконавчого комітету Семенівської селищної ради Полтавської області як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки. Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Із врахуванням наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/4835/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи - виконавчого комітету Семенівської селищної ради Полтавської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути [PERSON] , [INFO] , із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 454 грн. 00 коп., сплаченого нею при подачі позову до суду. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що складає 454 грн. 00 коп. Пунктом 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заява представника позивача [PERSON] - адвоката Шевцової Л.В. про ухвалення додаткового рішення подана до суду 28 січня 2022 року, тобто у продовж встановленого законом строку. Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надано суду: розрахунок суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги до угоди на представництво інтересів у цивільній справі №1062825 від 10 вересня 2021 року; квитанцію про сплату гонорару адвоката від 17 листопада 2021 року на суму 3 000 грн., згідно якої позивачем [PERSON] сплачено адвокату Шевцовій Л.В. гонорар в розмірі 3 000 грн.; розрахунок суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги до угоди на представництво інтересів у цивільній справі №232480 від 10 вересня 2021 року; квитанцію про сплату гонорару адвоката від 13 вересня 2021 року, згідно якої позивачем [PERSON] сплачено адвокату Гузь Т.О. гонорар в розмірі 4 000 грн. Як вбачається з наданого стороною позивача та дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми фіксованого гонорару, адвокатом Гузь Т.О. надано правову допомогу у вигляді попередньої консультації щодо захисту прав та законних інтересів підготовку аналітичної інформації з судової практики у аналогічних правовідносинах складання та направлення до суду позовної заяви з додатками, складання та направлення до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з додатками та організація направлення копії клопотання з додатками сторонам у справі (а.с.106). Як підсумок адвокатом остаточно була розрахована сума в розмірі 4 000 грн.. Крім того, судом досліджений наданий представником позивача розрахунок суми фіксованого гонорару, згідно якого адвокатом Шевцовою Л.В. надано правову допомогу у вигляді представництва інтересів у судовому засіданні суду 1-ї інстанції, прибуття в судове засідання суду першої інстанції, яке не відбулося з причин, які не залежали від адвоката, складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з додатками (а.с.104). Як підсумок адвокатом остаточно була розрахована сума в розмірі 3 000 грн.. Частиною 4 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень частини 5 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] в частині зменшення витрат на оплату правової допомоги, визначену позивачем в розмірі 7 000 грн. 00 коп., оскільки наведені адвокатами Гузь Т.О. та Швецовою Л.В. обсяги наданих останніми адвокатських послуг та виконаних ними робіт є неспівмірними проведених ними розрахунків з наступних підстав. По-перше, враховуючи, що адвокатом Гузь Т.О. було здійснено складання позовної заяви та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а адвокат Шевцова Л.В. складала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд вважає визначені в розрахунку суми за виконання даних робіт зі складання процесуальних документів по даній категорії справ, на загальну суму 3500 грн. (а.с. 104, 106) завищеними та необґрунтованими. По-друге, на вказаний в розрахунку адвокатом Шевцовою Л.В. факт, що вона приймала участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне зазначити, що по даній справі призначалося лише три судових засідання, в яких приймала участь остання, за своєю загальною тривалістю зайняли лише 19 хвилин (а.с. 48, 64, 92-93) і тому, визначена стороною позивача вартість за представництво інтересів в судовому засіданні за один день, незалежно від витраченого часу, в розмірі 1 000 грн. 00 коп., і як наслідок за участь у трьох судових засіданнях складає 3 000 грн. 00 коп., є завищеними із врахуванням тривалості судових засідань, які були проведені по даній справі. За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатами робіт, приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останньою на оплату професійної правничої допомоги, та вважає за необхідне задовольнити їх на суму 1 500 грн.

Outcome: approved