Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Максименко Е.П., діючи в інтересах [PERSON] , 21 січня 2022 року звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 14543 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15391,75 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. 10.01.2022 позивач звертався до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайства та отримання кредиту на його ім`я в розмірі 13000 грн. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 09.02.2022, у встановлений судом строк подав відзив. Відповідно до відзиву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були дотримані всі вимоги закону. Третій особі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. копію ухвали про відкриття провадження отримала 07.02.2022, на виконання ухвали суду витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.02.2022, на виконання ухвали суду витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.05.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» кредитний договір №3364811877-70755 від 04.05.2021 року. 04.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал», діючи як правонаступник банка, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №3364811877-70755 від 04.05.2021, договір № 23-06/20 та додаток № 2 акту прийому -передачі Реєстру боржників про відступлення прав вимоги від 07.09.2021 року (а.с.15). 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №14543 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №3364811877-70755 від 04.05.2021 року за період з 04.05.2021 року по 30.09.2021 року, яка складається з заборгованості за процентами та комісією -12391,75 грн, заборгованістю за сумою кредиту - 2500 грн., плати за вчинення виконавчого напису, всього -15391,75 грн. (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 05.01.2022 відкрито виконавче провадження №68042426 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.10). 10.01.2022 року [PERSON] до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (а.с.14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved