Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивовано тим, що 14.08.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16537, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс», що с правонаступником ТОВ «СС Лоун» заборгованості за кредитним договором №294649-А від 15.06.2018 року за період з 27.09.2018 року по 1 1.06.2020 року у розмірі 7264, 95 грн., у тому числі: 3500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1349,95 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2415,00грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. 01.09.2020року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №62917605 з примусового виконання виконавчого напису №16537 від 14.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. В ході примусового виконання приватним виконавцем 22.09.2020 року було винесено постанови: про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує у ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика»; про звернення стягнення на пенсію [PERSON] , яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 30.06.2021року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/11316/21 задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, [PERSON] , Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішення суду визнано виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №16537 про стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 294649-А від 15 червня 2018 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-05 від 27 вересня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості за Кредитним договором 294649-А від 15 червня 2018 року, заборгованості у розмірі 7 264 грн. 95 коп., таким, що не підлягає виконанню. 02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №62917605, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2020 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 18.08.2021року представником позивача був направлений адвокатський запит №1088 до приватного виконавця про надання інформації щодо коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження №62917605 з позивача на користь відповідача. 30.08.2021року приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною було надіслано лист №47319 згідно якого повідомлено, що в рамках виконавчого провадження №62917605 стягнуто кошти у розмірі 6272,86 гривень, з яких: 3850, 56 грн. - борг за виконавчим документом на користь ТОВ «Фінфорс»; 422, 30 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1000 грн. - витрати виконавчого провадження; 1000 грн. - знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця. Також, у даному листі приватного виконавця зазначено, що стягнуті кошти в розмірі 1422,30 грн. підлягають подальшому поверненню позивачу приватним виконавцем. Таким чином, вважає, що стягнуті кошти в розмірі 3850,\~56\~грн. борг за виконавчим документом на користь ТОВ «Фінфорс», підлягають стягненню із відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь [PERSON] у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в ході виконання виконавчого напису №16537, приватним виконавцем Дорошкевич В. А. було стягнуто 1000 гривень (витрати виконавчого провадження) з позивача. Вважає, що дана сума коштів має бути повернута приватним виконавцем позивачу, оскільки такі кошти є безпідставно набутими у зв`язку з тим, що правової підстави, на якій було набуто грошові кошти приватним виконавцем, на теперішній час не існує. Крім того, розмір таких витрат нічим не обґрунтовано. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ: 41717584) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 56 копійок безпідставно набутих коштів, та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 1000 (одна тисяча) гривень безпідставно набутих коштів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.12.2021року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що 14.08.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16537, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс», що с правонаступником ТОВ «СС Лоун» заборгованості за кредитним договором №294649-А від 15.06.2018 року за період з 27.09.2018 року по 1 1.06.2020 року у розмірі 7264, 95 грн., у тому числі: 3500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1349,95 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2415,00грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. 01.09.2020року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №62917605 з примусового виконання виконавчого напису №16537 від 14.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. В ході примусового виконання приватним виконавцем 22.09.2020 року було винесено постанови: про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує у ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика»; про звернення стягнення на пенсію [PERSON] , яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 30.06.2021року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/11316/21 задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, [PERSON] , Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішення суду визнано виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №16537 про стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 294649-А від 15 червня 2018 року, укладеним з Товариство зобмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відетуплення Прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-05 від 27 вересня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості за Кредитним договором 294649-А від 15 червня 2018 року, заборгованості у розмірі 7 264 грн. 95 коп., таким, що не підлягає виконанню. 02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №62917605, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2020 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1.2.3 ст.1212 ЦК України - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 3850,56грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни безпідставно отримані кошти виконавчого збору в сумі 1000 грн., суд виходить з наступного. Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст.\~42\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~кошти виконавчого\~провадження складаються\~з: 1)\~виконавчого збору,\~стягнутого з\~боржника в\~порядку,\~встановленому статтею\~27\~цього\~Закону,\~або основної\~винагороди приватного\~виконавця; 2)\~авансового внеску\~стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Виходячи з того, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021року визнано виконавчий напис від 14.08.2020р. № 16537 таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення позивачеві безпідставно отриманих коштів витрат виконавчого провадження в сумі 1000 грн. також підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача 908,00 грн. понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved