Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

02 лютого 2022 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2021/ОВР/452-000137 від 08.04.2021 у сумі 19074,74 гривень. Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] 08.04.2021 був укладений договір № 2021/ОВР/452-000223 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого\~банк встановив\~відповідачу ліміт\~кредитування у\~національній валюті\~України у\~сумі 20000,00\~гривень на строк\~дванадцять місяців\~з дати\~підписання зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36% річних. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до договору приєднання, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього договору встановлюється на рівні 42,0 % річних; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 42,0 % річних. Відповідач зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 16.11.2021 утворилась заборгованість за кредитом: поточна 11755,10 гривень; прострочена 4444,39 гривень, та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом: поточна 444,77 гривень; прострочена 2430,48 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 19074,74 гривень. Ураховуючи викладене позивач АБ «УКРГАЗБАНК» просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 21 березня 2022 року. Судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначене на 20.04.2022. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив слухати справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв та клопотань до суду не подала. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд зазначеної справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах\~та на\~умовах,\~встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій\~самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 08.04.2021 між АБ «УКРГАЗБАНК»\~та [PERSON] було укладено договір\~комплексного банківського\~обслуговування шляхом\~підписаннязаяви-договору №\~2021/І_С/452-000223(договір карткового рахунку) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК»(надалі по тексту рішення: Заява-договір, Правила). Заява-договір містить\~підписи сторін,\~у тому\~числі відповідача(а.с. 8). Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» за договором № 2021/ОВР/452-000137 Заяви-договору встановлено основні умови кредитування: програма кредитування пакет «ЕКО-кредитка»; мета кредиту споживчі цілі; тип та спосіб надання кредиту ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; валюта кредиту національна валюта України - гривня; строк кредитування 12 місяців; погашення кредиту в кінці строку; порядок сплати відсотків щомісячно; тип фіксованої ставки фіксована; строк кредитування 12 місяців; орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту 300000,00 грн; процентна ставка - 42,00 % річних; процентна ставка на прострочену заборгованість - 42,00 % річних; реальна відсоткова ставка 49,73 %. Позивач стверджує, що на картковий рахунок відповідача ним було встановлено кредитний ліміт - 20000,00 грн, зазначаючи про це по тексту позовної заяви. Згідно наданого\~позивачемрозрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 2021/ОВР/452-000137\~ від\~08.04.2021\~на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 16.11.2021 за період з 09.05.2021 по 16.11.2021 утворилася заборгованість в сумі 19074,74 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту (поточна) 11755,10 грн; заборгованість по кредиту (прострочена) 4444,39 грн; заборгованість по процентах (поточна) 444,77 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 2430,48 грн (а.с 9). Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою/особовим рахунком з 08.04.2021 по 16.11.2021 (а.с. 10), й така виписка відображає інформацію, зазначену у розрахунку (а.с. 9), а не тільки фактичний рух грошових коштів на рахунку відповідача. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Також виписка банку згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З виписки/особового рахунку позичальника та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою та здійснював платежі на погашення заборгованості. Доказів на спростування факту отримання кредиту чи його погашення позивач не надав. Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, додав до позовної заяви заяву-договір, у розділі 4 якого викладено основі умови кредитування, у тому числі процентна ставка (42 % річних) та строк дії договору: 12 місяців з 08.04.2021. Отже суд вважає, що основні умови кредитного договору були погоджені між сторонами у встановленому законом порядку. Разом з тим, при вирішенні даного спору суд не бере до уваги Умови і правила надання банківських послуг, визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» як публічну пропозицію, оскільки позивачем не доведено, що відповідач скористалася таким видом банківського продукту. Жоден з доказів, наданих позивачем до позовної заяви, окрім тверджень позивача по тексту позовної заяви, не підтверджує факт приєднання відповідачки до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Таким чином, суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним позивачем розрахунком, дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано отримання ним кредитних коштів у межах кредитного ліміту, встановленого на його банківську картку, що підтверджується банківською випискою/особовим рахунком (а.с. 10). Позивачем же, надані достатні докази на доведення підставності вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту підлягає задоволенню у повному обсязі. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, з відповідача у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved