Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис за № 53170, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25 881, 50 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 518060588, який нібито укладено між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. відкрив виконавче провадження № 63664148 та виніс постанову про звернення стягнення з неї. Вказана постанова державного виконавця надіслана на адресу проживання. Тоді вона і дізналася про відкрите виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, у зв`язку із тим, що жодних договірних відносин з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого, як вбачається з виконавчого напису є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і на користь якого стягуються кошти у розмірі 25 881,50 грн за виконавчим написом № 53170, вчиненим 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. - не мала. Із виконавчого напису їй стало зрозуміло, що зазначена заборгованість утворилася у зв`язку із невиконанням нею умов кредитного договору №518060588 від 04.02.2020 року, укладеного між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке відступило право вимоги за договором ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", а останнє у свою чергу - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», відповідачу у справі. Позивачка зазначає, що будь-які договори між нею та вищезазначеними юридичними особами не укладались, грошові кошти вона не отримувала, кредитний договір від 04.02.2020 року не підписувався, про будь-яке право вимоги та його відступлення на користь третіх осіб їй невідомо. Також, ні відповідач в особі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», ні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» чи ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" не надсилали на адресу позивачки письмову вимогу про сплату нею заборгованості за кредитним договором. Також позивачка звертає увагу Суду, що згідно з виконавчим написом сума простроченої заборгованості складає 9 500, 00 грн, а сума простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 16 381 грн, 50 грн. При цьому стягнення проводиться згідно із виконавчим написом за період часу з 5 серпня 2020 року по 5 серпня 2020 року, тобто за один день. Вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 16 381 грн 50 коп всього за один день є неможливою. Крім того, позивачка вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 глави 16 II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, оскільки із дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Також позов обґрунтовано порушенням п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року було відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року задоволено заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року витребувано докази у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року справу призначеного до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка не з`явилася. Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачки, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився. Листом повідомив Суд про зупинення на даний час його нотаріальної діяльності, та про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Третя особа приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Івано-Франківськ Кушнір Олегом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2020 ВП № 63664148 за виконавчим написом № 53170, вчиненим 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25 881, 50 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. В той же час, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: « Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» . Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 16.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16-ц, зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, комісії припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. За клопотання сторони позивачів, судом було витребувано Кредитний договір № 518060588 від 04.02.2020 та документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 53170 від 28.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, який є предметом даного спору у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Листом від 28.07.2021 Приватний нотаріус Горай О.С. повідомив Суд про неможливість виконання ухвали Суду, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року. Відповідачем у справі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відзиву та інших доказів, в тому числі кредитного договору, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису не надано. У сторони позивачів вказаного кредитного договору не має, до матеріалів позову останній не долучено. Відтак, Суд позбавлений можливості надати правову оцінку останньому та встановити наявність правових підстав для вчинення виконавчого напису. Таким чином, з огляду на норми законодавства, висновки Верховного Суду, позицію позивача у якій остання оспорює заборгованість за виконавчим написом, а, отже, станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також у зв`язку із не поданням сторонами кредитного договору, що позбавляє можливості в ході судового розгляду встановити чи нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, Суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved