Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] . У позовній заяві просить: - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2019 року № 48692121, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №33234579 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Н-1,н-2,н3, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку Н-1,н-2,н3, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914907571249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Н-1,н-2,н3, за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року № 47967243, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №32567207 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Я, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку Я, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1881155971249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я, за адресою: [ADDRESS] . - стягнути на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 4962 грн, по 2481 грн з кожного. В обґрунтування позову позивач зазначив, що міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07.05.1969. Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. За інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку, дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у [ADDRESS] , знаходиться у власності Черкаської міської ради, оперативному управлінні Управління освіти Черкаського міськвиконкому. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у [ADDRESS] , знаходиться в оперативному управлінні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» вказане майно закріплено на балансовому обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та комунальних закладів освіти міста. Крім того, право власності Черкаської міської ради було предметом численних судових спорів та неодноразово підтверджувалось рішеннями судів різних інстанцій. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2022 року даний позов прийнятий до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали суду про відкриття провадження та визначення порядку розгляду спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, разом з копією позовної заяви та додатками до неї була направлена сторонам по справі. Відповідачів було повідомлено про вказаний позов, шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, що підтверджується даними поштового повідомлення про отримання відправлення, наявного у матеріалах справи, проте у встановлені строки відзиву на позов не надійшло. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07.05.1969. Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. За інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку, дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у [ADDRESS] , знаходиться у власності Черкаської міської ради, оперативному управлінні Управління освіти Черкаського міськвиконкому. Черкаською міською радою 12.06.2018 прийнято рішення № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси», відповідно до якого в розділі «Майнові комплекси закладів освіти, що перебувають на балансовому обліку Централізованих бухгалтерій департаменту освіти та гуманітарної політики» визначено, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є балансоутримувачем «Цілісного майнового комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9. Рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» визначено, що комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою по вул. Дахнівська, 9 в с. Свидівок, Черкаського району знаходиться в оперативному управлінні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Як наслідок, право власності Черкаської міської ради був предметом численних судових спорів та неодноразово підтверджувалось судами різних інстанцій. Так, Вищим адміністративним судом України 18.01.2012 року винесено ухвалу у справі №К/9991/34858/11 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів. При цьому судом встановлено, що виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району не враховано право користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку. Право власності Черкаської міської ради на комплекс будівель та споруд підтверджується і рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у справі № 925/111/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності за Черкаською міською радою на комплекс бази відпочинку вчителів. Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 707/376/14-ц постановою від 24.07.2019 р. прийнято рішення, яким залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017, якими визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05.10.2012 на підставі договору № 24-0100/12 від 18.09.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними та скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку Н-1,н-2, [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , слугували заява громадянина, свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., довідка ОК «Дніпро 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу. Як вбачається із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.10.2012 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. 17.10.2012 посвідчив, що громадянці [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку Н-1,н, [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , експертна вартість 1568 грн 21 коп, які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779. Крім того, встановлено, що у будинок відпочинку Н-1 проведено реконструкцію з добудовою другого поверху, тому ці приміщення об`єднані в прибудову Н-2 та є самочинно збудованими. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку Я, за адресою: [ADDRESS] , слугували заява громадянина, свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., довідка ОК «Дніпро 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу. Як вбачається із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.10.2012 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. 17.10.2012 посвідчив, що громадянці [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку Я, площею 38 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , експертна вартість 483 грн 67 коп, які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779. Тож, на момент проведення реєстрації 16.09.2019 року права власності на будинок для відпочинку Н-1,н-2, [NUMBER] за [PERSON] та 26.07.2019 року права власності на будинок для відпочинку Я за [PERSON] прилюдні торги, проведені 05.10.2012 року на підставі договору №24-0100/12 від 18.09.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсним. Отже, правочин на підставі якого, нібито видано свідоцтво про право власності визнано недійсним, як наслідок посвідчувальний документ втратив свою юридичну силу. Крім того, як вбачається із свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779, Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» будинок відпочинку Я не належав, як наслідок не міг бути відчужений на прилюдних торгах. Рішенням Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 № 76 «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» проведено реєстрацію та видано свідоцтво про право власності Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на нерухоме майно (комплекс будинку відпочинку), що знаходиться в [ADDRESS] , згідно якого будинок відпочинку Я у вказаному переліку відсутній. Під час проведення прилюдних торгів наведено найменування майна, яке підлягає реалізації, серед яких будинок відпочинку Я відсутній. Крім того, [PERSON] та [PERSON] для участі у прилюдних торгах не реєструвалися та лот будинок відпочинку Я відсутній. Факт відсутності [PERSON] та [PERSON] серед учасників торгів підтверджується і ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2012 у справі № 2320/3310/12, якою задоволено клопотання Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог всіх покупців учасників прилюдних торгів від 05.10.2012, які були визнані переможцями. Аналогічна позиція відображена і у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2013, листі суду від 29.03.2013 у вказаній справі. Крім того, у матеріалах вказаної справи та у інвентаризаційній справі у КП «ЧООБТІ» наявне свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами від 17.10.2012 № 2-1880 відповідно до якого державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., 17.10.2012 посвідчив, що громадянину [PERSON] належить право власності на майно, що складається з сараю літ. «Я», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами від 17.10.2012 № 2-1855 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. 17.10.2012 посвідчив, що громадянину [PERSON] належить право власності на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом «Н-1,н,н2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Черкаського районного суду від 10.12.2015 у справі № 707/376/14-ц дані свідоцтва про право власності визнано недійсними та скасовано. Таким чином, у свідоцтвах про право власності [PERSON] на будинок для відпочинку Я та [PERSON] на будинок відпочинку Н-1,н-2, [NUMBER] містяться неправдиві відомості. Вказані свідоцтва про право власності не можуть породжувати будь-яких прав у [PERSON] та [PERSON] на вказані будинки для відпочинку, оскільки видані за результатами прилюдних торгів, що визнані недійсними, та містять неправдиві відомості. Стосовно довідки кооперативу зазначається, що Обслуговуючий кооператив не є власником майна, а відповідно [PERSON] та [PERSON] , як члени кооперативу, не можуть бути на законних підставах наділені вказаним правом. Частина 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2018 році, передбачала, зокрема, такі підстави для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав: рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2018 році, встановлено, що Державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:-відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; -відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;-відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; -наявність обтяжень прав на нерухоме майно; -наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор Цьопа Б.А. не перевірив наявну суперечність між зареєстрованим правом власності на спірне нерухоме майно за Черкаською міською радою, не взяв до уваги дані Державного земельного кадастру, відповідно до яких земельна ділянка, на якій знаходилося нерухоме майно мала використовуватися під базу відпочинку вчителів, а не для особистої використання громадянам, не взяв до уваги дані Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому наявна значна кількість судових рішень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно з ст. 338 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Беручи до уваги все вище викладене, суд приходить до висновку, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. при прийнятті рішення про державну реєстрацію та проведенні самої державної реєстрації не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства, оскільки не був проведений весь комплекс дій, які покладені на реєстратора Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, станом на день проведення реєстрації спірне майно вже було зареєстровано за Черкаською міською радою, свідоцтва, які були підставою проведення реєстрації були скасовані. Жодних доказів на підтвердження наявності підстав для набуття відповідачем права власності на спірний об`єкт, суду не надано. Таким чином, позивач в повній мірі довів, що його права порушені оскарженими діями, вчиненими державним реєстратором Цьопою Б.А. та підлягають до скасування з одночасним припиненням за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно. За таких обставин позов підлягає до повного задоволення. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved