Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

04\~квітня 2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який мотивує\~тим,\~що розпорядженням\~Білопільського міського\~голови від\~26\~січня 2022\~року його\~притягнуно до\~дисциплінарної відповідальності\~з оголошенням\~догани за\~неналежне виконання\~своїх обов`язків. Позивач вважає розпорядження безпідставним, бо винесено воно з порушенням вимог КЗпПУ, так як факту недопуску до перевірки працівників міської ради [PERSON] та [PERSON] не було. Тому просить суд визнати незаконним та скасувати вказане розпорядження, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначено до розгляду на 26 квітня 2022 року (а. с. 41). За клопотанням позивача ухвалою суду від 14 квітня 2022 року залучено співвідповідачем Білопільську міську раду та витребувано докази у відповідача (а. с. 51). За клопотанням позивача ухвалою від 19 квітня 2022 року викликані у судове засідання свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 56). 25 квітня 2022 року Білопільський міський\~голова Зарко\~Ю.В.\~подав відзив\~на позовну\~заяву,у якому проти позову заперечував і просив залишити його без задоволення. Зазначив, що [PERSON] , будучи директором КП БМР "Куянівське торгово-комунальне підприємство", неналежно виконував свої посадові обов`язки, що привело до недоліків та порушень законодавства у роботі. Вказаний факт підтверджується аудиторським звітом від 09 грудня 2021 року. Після виявлення недоліків [PERSON] було запропоновано їх усунути. З метою перевірки чи усунуті ці недоліки в роботі 21 січня 2022 року ним прийнято розпорядження про проведення позапланової перевірки КП БМР "Куянівське торгово-комунальне підприємство" у період з 24 по 26 січня 2022 року, проведення якої доручено відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради в особі його начальника Єйбоженко Н.І. та провідного спеціаліста [PERSON] 24 січня 2022 року останні приїхали на перевірку на підприємство, директором якого і є [PERSON] , але він їх до перевірки не допустив, за що йому оголошено догану (а. с. 63-70). Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Білопільської міської\~ради Яценко І.М. у судовому засіданні позов не визнали повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , його представника [PERSON] , відповідача [PERSON] , представника відповідача Білопільської міської ради Яценка І.М., свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. За змістом ст.\~139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що факт перешкоджання проведенню законних перевірок з боку посадових осіб дійсно є грубим порушенням, бо воно створює ризики безконтрольності та безкарності. Але факт такого перешкоджання повинен бути доведений належними та допустимими доказами, яких відповідачі суду не надали. Встановлено, що 31 грудня 2020 року між Куянівською сільською радою в особі Голови комісії з реорганізації Білопільського міського голови Зарка Ю.В. (роботодавець) та [PERSON] (керівник) укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду директора КП Білопільської міської ради «Куянівське торгово-комунальне підприємство» (а. с. 11-12). Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради Зарка Ю.В. від 21 січня 2022 року №15-ОД «Про проведення позапланової перевірки комунального підприємства Білопільської міської ради «Куянівське торгово-комунальне підприємство» зобов`язано начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І. та провідного спеціаліста цього відділу [PERSON] у період з 24 по 26 січня 2022 року провести позапланову перевірку КП БМР «Куянівське торгово-комунальне підприємство» (а. с. 27). Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради від 26 січня 2022 року №4-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани директору КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани (а. с. 31). Підставами накладення адміністративного стягнення стали акт про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року та доповідна записка про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року (а. с. 28, 59). Згідно з актом про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року перевіряючими особами засвідчено факт недопуску до перевірки, ненадання документів та інформації з боку директора КП БМР «Куянівське ТКП». Мотиви відмови: питання допуску до перевірки на розгляді. Акт складено та підписано: начальником відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І., провідним спеціалістом цього відділу Соляник С.І., продавцем магазину «Славутич» [PERSON] , електриком КУ «Благоустрій Білопілля» [PERSON] та працівником з благоустрою КУ «Благоустрій Білопілля» Дубровським Ю.В. (а. с. 28). З доповідної записки вбачається, що 24 січня 2022 року начальник відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І. та провідний спеціаліст цього відділу Соляник С.І. прибули до КП БМР "Куянівське ТКП" для проведення позапланової перевірки. Незважаючи на те, що перевірка є позаплановою та працівниками відділу надано в письмовому вигляді перелік потрібних для перевірки документів, розпочати перевірку не представилося можливим. Протяом 1,5 години очікування розгляду можливості допуску до перевірки, працівниками відділу даний факт було розцінено як відмова до допуску до перевірки(а. с. 59). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 26 січня 2022 року, про позапланову перевірку він дізнався лише 24 січня 2022 року, в цей день він вийшов на роботу з відпустки, а тому не мав можливості негайно надати перевіряючим документи на перевірку, у зв`язку з чим попросив викласти письмово перелік необхідних документів та надати час йому для їх надання. Представники міської ради зазначили, що не будуть чекати і його слова розцінюють як недопуск до перевірки (а. с. 29-30). Суд зазначає, що розпорядження про проведення перевірки міським головою Зарком Ю.В. прийнято 21 січня 2022 року. З вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомлений 24 січня 2022 року, коли вже з перевіркою до КП БМР "Куянівське ТКП" приїхали представники міської ради, що підтвердили суду як позивач, так і відповідачі. Як зазначено у акті про недопуск і доповідній записці, [PERSON] вказав, що йому потрібно підготувати необхідні документи для перевірки та проконсультуватись з адвокатом. Такі його слова перевіряючими розцінено як недопуск до перевірки. При цьому, у цих документах жодного слова не зазначено, що [PERSON] не допустив до перевірки представників міської ради. Судом були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які зазначені у акті про недопуск до перевірки. Усі свідки зазначили, що їм нічого не відомо про те, чи відмовлявся [PERSON] допустити до перевірки представників міської ради. 24 січня 2022 року ніхто з них у приміщенні КП БМР "Куянівське ТКП", де відбулося спілкування [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] , присутній не був. Вони не бачили того, що [PERSON] не допустив до перевірки представників міської ради. Акт підписали на прохання [PERSON] та [PERSON] , які сказали, що [PERSON] відмовився допустити їх до перевірки. При цьому, [PERSON] акт не читала, підписала на своєму робочомі місці у магазині ПП "Славутич" в с. Куянівка, де вона працює продавцем. [PERSON] та [PERSON] підписали його у приміщенні, яке знаходиться неподалік від приміщення старостату в с. Куянівка, де знаходиться пожежний автомобіль. Отже, свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не підтвердили суду той факт, що [PERSON] не допустив до перевірки преставників міської ради. Також суд зазначає, що текст акту про недопуск від 24 січня 2022 року надрукований на комп`ютері, а мотиви відмови від надання недопуску та прізвища [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , їх посади написані кульковою ручкою. Аналізуючи вказаний документ, а також показання зазначених свідків, суд констатує, що акт про недопуск від 24 січня 2022 року містить недостовірну інформацію і виготовлений в іншому місці, а не в КП "Куянівське ТКП", як зазначено у ньому. Протилежного суду не доведено. Відповідачі суду зазначили, що розпорядження про оголошення догани є обґрунтованим, оскільки воно винесено на підставі п. 2.6.4 контракту з керівником комунального підприємства від 31 грудня 2020 року, укладеного між Куянівською сільською радою в особі Голови комісії з реорганізації Білопільського міського голови Зарка Ю.В. та [PERSON] , за неналежне виконання розпоряджень роботодавця або уповноваженого ним органу. А позивач, у свою чергу, не надав доказів, які б свідчили про те, що Білопільський міський голова порушив його трудові права. Проте з таким висновком суд погодитись не може. Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани стало систематичне неналежне виконання ним своїх обов`язків, що призвело до невиконання розпоряджень міського голови. Тобто, останнє не містить конкретних фактів та яких саме розпоряджень роботодавця не виконав позивач. Отже, таке посилання носить загальний, до того ж ще й абстрактний характер. Крім того, термін систематичність означає два та більше разів, але відповідачі зазначили, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] було невиконання ним лише одного розпорядження від 21 січня 2022 року. Також суд\~звертає увагу\~на те,\~що відповідачем\~не було\~доведено і\~наявності вини\~позивача,\~оскільки,як вбачається із пояснення [PERSON] від 26 січня 2022 року, про що вже зазначено вище, він з об`єктивних причин не мав можливості негайно надати документи на перевірку, у зв`язку з чим просив надати йому для цього час. У акті про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року зазначено мотиви відмови: питання допуску до перевірки на розгляді, що не можна вважати як недопуск до перевірки. З відзиву на позовну заяву також не вбачається, що [PERSON] не допустив перевіряючих до здійснення позапланової перевірки. Так, міський голова Зарко Ю.В. зазначає: "Протягом більш як півторигодинного очікування, розгляду можливості допуску до перевірки, працівниками відділу даний факт було розцінено як відмова до допуску на первірку, та усно повідомлено директора підприємства про складання акту про недопуск". Вказане є суб`єктивною думкою перевіряючих, а не відмовою позивача у наданні допуску до перевірки. Крім цього, згідно з вищевказаним розпорядженням міського голови про проведення позапланової перевірки КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» термін проведення позапланової перевірки визначений у період з 24 по 26 січня 2022 року, тоді як недопуск до перевірки було вже зафіксовано 24 січня 2022 року. Також суд зазначає, що нічого протиправного не міститься і у бажанні [PERSON] отримати професійну юридичну консультацію спеціаліста, що гарантовано громадянам нашої держави ст. 59 Конституції України, яка зазначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У ході судового розгляду справи відповідачі вказували на те, що конкретні обставини дисциплінарних порушень викладені у доповідній записці начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області Єйбоженко Н.І. від 24 січня 2022 року №12-08/1 «Про недопуск до перевірки», на які зроблене посилання у розпорядженні, що оскаржується. Проте, на переконання суду, такі доводи відповідачів не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактичні дані щодо дисциплінарних проступків працівника мають відображатись саме у рішенні, яким накладається дисциплінарне стягнення, адже працівник, на якого накладено дисциплінарне стягнення, повинен мати можливість зрозуміти, за що конкретно його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Білопільської міської ради від 26 січня 2022 року №4-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани директору КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» [PERSON] ", оскільки дисциплінарне стягнення було накладено з порушенням порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, що є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Білопільської міської ради на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved