Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №377361а8дж від 26.12.2018, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Acura TLX», номерний знак [NUMBER] . 26.01.2019 по пр.-ту. Ватутіна, 2Т в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Acura TLX», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai Matrix», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Acura TLX», номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2454725 від 21.03.2019, страхового акту «Про пряме врегулювання» збитку № АХА2454724 від 21.03.2019 та умов Договору страхування №377361а8дж від 26.12.2018, розмір страхового відшкодування склав 130742,27 грн, з яких 45625,40 грн було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №546#350 від 22.03.2019; 79245,87 грн було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №546#479 від 22.03.2019; 5871,00 грн було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, про що відображено в страховому акті №АХА2454725 від 21.03.2019. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «АСК «Інго Україна» (далі - ПрАТ «АСК «Інго Україна»). На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» із заявою про страхове відшкодування. Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 79245,87 грн., що підтверджується звітом про розрахунок позивача. Однак, вказаних витрат не достатньо для відшкодування шкоди в повному обсязі, а тому позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» , що становить 51496,40 грн. В позасудовому порядку спір не врегулювано. Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 51496,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.10.2021 було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у засідання суду не з`явився, при цьому, на електронну пошту суду подана заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, а також зазначається, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою про дату, час судового засідання по даній справі, яка знаходиться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №377361а8дж, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом «Acura TLX», номерний знак [NUMBER] (а.с.41-46). 20.06.2019 позивачем по справі було здійснено зміну найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019 по справі №755/2627/19, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Як вбачається з тексту вказаної постанови, [PERSON] , 26 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Matrix», д/н [NUMBER] , в м. Києві по проспекту Ватутіна. 2-Т, на перехресті не надав перевагу транспортному засобу «Acura ТLX», державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з даним транспортним засобом зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 26.01.2019 [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (страховиком) (20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») із заявою про подію та виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 26.01.2019 року і яка є страховим випадком відповідно до умов добровільного страхування цивільної відповідальності (а.с.23-24). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2454725 від 21.03.2019, страхового акту «Про пряме врегулювання» збитку № АХА2454724 від 21.03.2019 та умов Договору страхування №377361а8дж від 26.12.2018, розмір страхового відшкодування склав 130742,27 грн, з яких 45625,40 грн було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №546#350 від 22.03.2019; 79245,87 грн було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №546#479 від 22.03.2019; 5871,00 грн було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, про що відображено в страховому акті №АХА2454725 від 21.03.2019. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АСК «Інго Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6015792 (а.с.47), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована, позивач звернувся із заявою до відповідної юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна», здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 79245,87 грн., що підтверджується випискою зі звіту позивача (а.с.49-50). Разом з тим, вказаних витрат не достатньо для відшкодування шкоди в повному обсязі, а різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», що становить 51496,40 грн слід стягнути з винної в ДТП особи. 29.10.2019 позивач звернувся в досудовому порядку до [PERSON] з претензією вих. №СУ/006729/4-1 на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 51496,40 грн (а.с.9). Відповідач відповів на претензію позивача надавши письмову відповідь від 21.11.2019, в якій зазначив, що мав поліс, який укладав зі страховою компанією ПрАТ «Інго Україна». Даний поліс має покриття в 100 000,00 грн за шкоду заподіяну майну третіх осіб. Згідно страхового акта, страхова покрила частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 79 245,87 грн., відтак, просив пояснити чому позивач не стягнув з ПрАТ «Інго Україна» суму повного покриття полісу страхування ОСЦПВ серія АМ №6015792 у розмірі 100000,00 грн (а.с. 10). 10.12.2019 ПрАТ «СК «АРКС» на адресу відповідача було направлено письмові пояснення, разом зі звітом №834 про оцінку вартості (розміру )збитків (а.с.11), однак, на рахунок позивача від [PERSON] кошти не надійшли, збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 178 ч.8 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Слід також зазначити, що якщо потерпілий звернувся до страховика, при цьому, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження №61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 51496,40 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved