Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») Шкапенко О.В. 05.11.2021 звернувся в Галицький районний суд м.Львова із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2017 в розмірі 18 493,87 грн. та 2 270 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.12.2017 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач, в свою чергу, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 18 493,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13 796,42 грн. та 4 697,45 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяте на себе зобов`язання, однак відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням прав АТ «А-Банк». Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2021 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м.Львова. Ухвалою від 03.03.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зазначений відповідачу [PERSON] строк в ухвалі від 03.03.2022 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився повторно. Зі згоди представника позивача Шкапенка О.В. , який у позовній заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.12.2017 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. У анкеті-заяві про приєднання зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. До даної позовної заяви позивачем долучено: Анкету-заяву про приєднання, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Тарифи користування кредитною картою «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором № б/н від 14.12.2017, копію паспорта відповідача. Встановлено, що Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить даних про видачу кредитної картки з зазначенням її виду. У анкеті-заяві відсутній розмір отриманого кредиту. У анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг домовленості сторін щодо нарахування процентів та штрафних санкцій немає. У витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифах користування кредитною картою «Універсальна» наявна інформація щодо розміру та порядку нарахування процентів та штрафних санкцій, однак на таких відсутній підпис відповідача [PERSON] . Разом з тим, згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №б/н від 14.12.2017 становить 18 493,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13 796,42 грн. та 4 697,45 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 1049 вказаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона, а не суд, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів, надані банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» та Тарифи користування кредитною картою «Універсальна» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ «А-Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Великої Палати 03.07.2019 при розгляді справи № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. До такого висновку також прийшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді вищезазначеної справи. Тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем заборгованості за відсотками. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 13 796,42 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, в іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 693 грн. 42 коп.

Outcome: partial