Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 10 595,09 грн. страхового відшкодування і 1230 грн. витрат, пов`язаних із встановлення розміру шкоди. Позов обгрунтовується тим, що 18 травня 2021 року в м. Рожищі трапилася ДТП за участю автомобіля марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] і мотоцикла марки «Kawasaki» (без номерного знаку) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). На час ДТП мотоцикл марки «Kawasaki» не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і заподіяна [PERSON] шкода не була ним відшкодована потерпілому, тому [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. У зв`язку з тим, що позивач визначив завдану шкоду в розмірі 10 595,09 грн. та виплатив її потерпілій особі, тому, посилаючись на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з винуватця ДТП. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду для розгляду справи шляхом вручення повістки та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Судом з копії постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 25 червня 2021 року (справа № 167/464/21) встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 травня 2021 року о 19 год. 05 хв. на вул. Незалежності у м. Рожищі, керуючи мотоциклом марки «Kawasaki», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виконання маневру обгону, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013» (д.н.з. [NUMBER] ), після чого втратив керування і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ). Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК передбачено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом з матеріалів справи встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність мотоцикла марки «Kawasaki», яким керував [PERSON] , не була застрахована. З копії полісу № АР/ 8068709 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до копії звіту про оцінку транспортного засобу та копії ремонтної калькуляції № 21/4216 від 20 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11506,88 грн. Копіями довідки МТСБУ № 1 від 22 липня 2021 року та платіжного доручення від 26 липня 2021 року № 1032944 підтверджено, що позивачем МТСБУ виплачено [PERSON] , як власнику автомобіля марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ), страхове відшкодуваня в розмірі 10595,09 грн. Копіями акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ, рахунку № ГВ/1724 від 20 липня 2021 року, платіжного доручення № 1032931 від 23 липня 2021 року підтверджено, що МТСБУ за проведення оцінки транспортного засобу марки «Mazda 626» (д.н.з. [NUMBER] ) виплатило ФОП [PERSON] 1230 грн. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК слідує, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положенням ч. ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частин 38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, враховуючи, що МТСБУ як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, відтак позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 10595,09 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також 1230 грн. витрат, пов`язаних із встановлення розміру шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved