Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ\~23359034), пред`явило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зазначений позов, посилаючись на те, що відповідачі є зареєстрованими у кв. [ADDRESS] , та, відповідно, фактичним споживачем послуг позивача з електропостачання за зазначеною адресою, проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 10 червні 2020 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №019735 від 10 червня 2020 року, складеним у присутності [PERSON] , де особовий рахунок та договір про надання послуг укладено з [PERSON] , порушення відповідачами п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано АЛ (алюмінієвим) дротом2,5 мм.кв. від магістральних мереж житлового будинку до навантаження квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Діями відповідачів позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачем необлікованої електроенергії самовільним підключенням до електромережі, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю 134 дні за період з 28 січня 2020 року по 10 червня 2020 року, що складає 5095 кВт. на суму 12\~023,40 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 2270 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 14 січня 2022 року, після надходження 13 січня 2022 року відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 24 листопада 2021 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування). У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, свого представника в судове засідання не направили, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру кв. [ADDRESS] , де основним квартиронаймачем зазначена [PERSON] та на підставі договору №3233075 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17 червня 2007 року на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за зазначеною адресою. [PERSON] з 15.04.2002 року, а [PERSON] з 15.06.1998 року зареєстровані в квартирі кв. [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13 січня 2022 року за вх. №№ 868, 870. 10 черня 2020 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою [ADDRESS] , яка проводилась у присутності [PERSON] , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №019735 від 10 червня 2020 року порушення відповідачами п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, який не вніс заперечення до акту щодо проведення перевірки з відмовою від підпису в акті, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано АЛ (алюмінієвим) дротом2,5 мм.кв. від магістральних мереж житлового будинку до навантаження квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується (а.с.4). Акт про порушення №019735 від 10 червня 2020 року вручений відповідачеві [PERSON] , про що останній зазначив у Акті, а також було вручено [PERSON] . Акт про усунення порушення від 10 червня 2020 року, однак при розгляді комісією з розгляду акту про порушення від 10 червня 2020 року №019735, з визначення правомірності або неправомірності складання Акту, оформленого протоколом №41/20 від 14 липня 2020 року, ані [PERSON] , ані [PERSON] присутні не були, будучи достеменно обізнаними про день та місце розгляду цього питання(а.с.5). Розрахунок збитків, складений на підставі протоколу комісії, на суму 12\~023,40 грн., повідомлення про наявність заборгованості у розмірі 12\~023,40 грн. відповідачі не отримували. У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачем [PERSON] , як побутовим споживачем, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок. Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до\~ч.1\~п.4\~ч.2\~ст.77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~від 13\~квітня 2017\~року №2019/VIIІ\~Учасники ринку,\~які порушили\~нормативно-правові\~акти,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~несуть відповідальність\~згідно із\~законом. Правопорушеннями\~на ринку\~електричної енергії\~є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до Протоколу №41/20 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 14 липня 2020 року №41/20 засідання комісії ДРЕМ з розгляду акту про порушення від 10 червня 2020 року №019735, яке проводилось у присутності споживача [PERSON] , прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який ними може протікати, за період з 28 січня 2020 року по 10 червня 2020 року за 5095 кВт., що у сумі складає 12\~023,40 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №019735 (а.с.6), які направлялись відповідачам за їх зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що свідчить про обізнаність відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як користувачів послуг позивача, про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та які станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодували та в судовому засіданні вище викладене не спростували. Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, де самовільне підключення виконано АЛ (алюмінієвим) дротом2,5 мм.кв. від магістральних мереж житлового будинку до навантаження квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала, та при включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується, з метою безолікового споживання за місцем мешкання відповідачів за адресою [ADDRESS] , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачів до стягнення у солідарному порядку на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 12 023,40 грн. Відповідно до\~ст.139 ЦПК України\~також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 1135,00 грн. з кожного.

Outcome: approved