Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

1. 20 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 - 7, т. 3 а.с.а.с. 60 - 63). 2. 04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . 3. 05 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом третьої особи до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 - 173). 4. 05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов третьої особи задовольнив, відмовивши у задоволенні позову [PERSON] (т. 4 а.с.а.с. 33 - 36). 5. До ухвалення у справі рішення представниця [PERSON] повідомила суд про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. 6. 11 квітня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 200,00 грн (адвокатське бюро «Карпенко Олександри» - 16 200,00 грн, адвокат Братцева Н.С. - 35 000,00 грн). Крім того, відповідач зазначив, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв`язав питання щодо відшкодування йому витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження в сумі 5 000,00 грн. 7. Представниця [PERSON] у судовому засіданні підтримала подану заяву. 8. Представник [PERSON] у суді не заперечував проти ухвалення у справі додаткового рішення, а представниці [PERSON] , [PERSON] - заперечували проти задоволення заяви відповідача. 9. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. 10. Заслухавши пояснення представників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволення з таких підстав. 11. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 12. Згідно зі статтею 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 13. Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Карпенко Олександри», відповідач поніс до ухвалення судом остаточного рішення, про що свідчать надані ним меморіальні ордери. 14. Доказів поважності причин ненадання зазначених ордерів до закінчення судових дебатів у справі відповідачем надано не було. 15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Карпенко Олександри». 16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 17. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 18. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 19. До матеріалів справи та до поданої заяви відповідач додав копії відповідного додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 13.05.2021, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 08.04.2022, довідки від 08.04.2022, згідно з якою відповідач 08.04.2022 сплатив 35 000,00 грн. 20. Таким чином, суд вважає надані відповідачем докази достатніми для задоволення поданої у справі заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн. 21. Розв`язуючи подану заяву в частині відшкодування решти витрат у сумі 5 000,00 грн, суд виходить з того, що ці витрати було понесено відповідачем при підготовці заяв про зустрічне забезпечення позову. Такі заяви судом було відхилено, отже й підстав для їх відшкодування суд не знаходить. 22.

Outcome: partial