overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У січні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси, за підсудностю надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 19.06.2020 року в м. Одесі по вул. Жуковського,39 сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час вказаної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Mitsubishi», р/н [NUMBER] . На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта №194 від 21.06.2019 року, який був укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія АРКС», щодо автомобіля марки «Mitsubishi», р/н [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», р/н [NUMBER] в сумі 20233,30 грн. В подальшому позивачем було отримано інформацію про те, що відповідач був застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом №АО2678506. В межах ліміту, а також з урахуванням зносу позивачем було сплачено також страхове відшкодування в розмірі 46298, 29 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплачене страхове відшкодування в розмірі (66531,59 грн. 46298,29 грн.) та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 липня 2019 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. За таких обставин позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж мінімальний рекомендований розмір на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 18 березня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 05 липня 2019 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. На даний момент сторони не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~181\~СК України\~за рішенням\~суду кошти\~на утримання\~дитини (аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу її\~матері,\~батька або\~у твердій\~грошовій сумі\~за вибором\~того з\~батьків або\~інших законних\~представників дитини,\~разом з\~яким проживає\~дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. А у\~відповідності до\~ч.\~2\~ст.\~182\~СК України\~розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому, згідно закону, він зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

02 грудня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилалася на те, що 09 вересня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачкою. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття поваги та любові один до одного. З вересня 2020 року сторони проживають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть, окремий бюджет. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 18). Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 20). Відповідач [PERSON] подав суду заяву, у якій позовні вимоги заявлені позивачем повністю визнав та не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення позову (а.с. 21). Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2016 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 530 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09 вересня 2016 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданого суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 6). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені, хоча вони продовжують проживати в одному будинку. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З урахуванням указаних обставин справи, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.01.2022 заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з 27 квітня 2010 року в зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Вказує, що вони проживали разом без реєстрації місця проживання та вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] . З 2013 року заявник є пенсіонером та перебуває на пенсійному обліку в у Відділі обслуговування громадян №3 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області і отримує пенсію за віком, розмір якої за грудень 2021 року склав 3141,52 грн, що не покривало мінімальних потреб сім`ї. Зазначає, що протягом усього спільного життя, її чоловік [PERSON] отримував високу заробітну плату та пенсію. Його дохід був основним джерелом існування сім`ї. На момент смерті [PERSON] отримував пенсію у розмірі 9864,33 грн, що значно перевищувала дохід заявниці, тому стверджує, що чоловік матеріально забезпечував потреби сім`ї. \~ \~ \~ \~Вказує, що вона 28.12.2021 звернулася до Відділу обслуговування громадян №3 Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про переведення її на пенсію по втраті годувальника. 31.12.2021 рішенням №907510139996 Головного управління пенсійного фонду Українив у Черкаській області їй відмовлено та зазначено, що для перерахунку її пенсії на пенсію у разі втрати годувальника, заявниці необхідно надати довідку уповноважених органів з місця проживання про перебування на утриманні померлого годувальника або рішення суду про перебування на утриманні. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, подали суду заяву, просять справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують (а.с.22). Представник заінтересовано їособи Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, де просить справу розглядати у його відсутність. Щодо вирішення заяви та встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні у свого померлого чоловіка [PERSON] покладається на розсуд суду (а.с.28,29). \~ \~ \~ \~ Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , перебувала на повному утриманні у чоловіка [PERSON] , [INFO] , до дня його смерті [INFO] , який необхідний заявниці для призначення пенсії в зв`язку із втратою годувальника, що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2019 року між Кредитною спілкою «Гаранта Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 810, відповідно якого позичальнику надано кредит в сумі 7300 гривень під 42 % річних строком на 15 місяців. Позивач вказав, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 13 грудня 2021 року складає 16567 гривень 60 копійок. Позивач зазначив, що належність виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON] , тому вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. \~ \~ \~ \~23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року між Кредитною спілкою «Гаранта Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 810, відповідно якому останній надано кредит в сумі 7300 гривень під 42 % річних строком на 15 місяців, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 14-15). \~ \~ \~ \~Належність виконання умов укладеного кредитного договору від 13 грудня 2019 року забезпеченого порукою відповідача [PERSON] , що підтверджується копією договору поруки (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 13 грудня 2021 року складає 16567 гривень 60 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

В листопаді 2021 року позивач ТОВ «Фінфорс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 01.02.2021 між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" було укладено електронний Кредитний договір «1220209-А». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» № 3011-1 від 03 листопада 2020 року. У встановлений термін (01.05.2021 року) Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженки м.\~Краснодон,\~Луганської області,\~недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням його опікуном. У обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є рідним дядьком повнолітньої особи [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом першої групи по психічному захворюванню та потребує стороннього нагляду. На даний час він доглядає за своєю рідною племінницею, яка проживає з ним. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в заяві та просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухав заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки виданої ж/м Ігрень, ДОКПБ психіатрична МСЕК № 2 № 564208 від 20 березня 2007 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи з дитинства. (а. с. 11) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 14 від 14 березня 2022 року Дніпровської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За паспортом громадянина України [NUMBER] від 11 червня 2015 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7). Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті\~Павлоградської міської\~ради орган опіки та піклування визнає доцільним призначення гр. [PERSON] опікуном над його племінницею гр. [PERSON] , [INFO] . З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначення [PERSON] його опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася\~на те,\~щовона звернулася до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного Фонду України з проханням нарахувати пенсію. На підтвердження трудового стажу надала трудову книжку серії [NUMBER] від 02 серпня 1980 року. Але їй відмовили, оскільки трудову книжку серії [NUMBER] від 02 серпня 1980 року заповнено з порушенням вимог пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульній сторінці немає запису про правомірність дописаної дати народження [PERSON] , а також не завірено в установленому порядку зміну прізвища. Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості здійснити право на пенсію. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій вона прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Власником паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 03 квітня 1998 року є [PERSON] , [INFO] (а. с. 4). Власником трудової книжки серії [NUMBER] від 02 серпня 1980 року є [PERSON] , [INFO] (а. с. 9-13). Заявник звернулася органів Пенсійного Фонду України з проханням нарахувати пенсію. Але рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 18.01.2022 року їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки трудову книжку заповнено з порушенням вимог пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульній сторінці немає запису про правомірність дописаної дати народження [PERSON] , а також не завірено в установленому порядку зміну прізвища (а. с. 19). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 02 серпня 1980 року, дійсно належить\~ [PERSON] ,\~заявникові встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~необхідне для\~отримання пенсії\~за віком.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved