Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

02 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 56000 грн. Позивачка та її представник адвокат Гусакова О.Б. до суду не прибули, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Відповідач та його представник адвокат Гончаренко О.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що витрати є надмірно завищеними. Розглянувши заяву, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до такого. Судом встановлено, що на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві представником позивача було зазначено, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи, в розмірі 30000 грн. Докази сплати витрат на правничу допомогу буде подано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року позов задоволено; [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень. Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2022 року. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Стаття 30 ч.3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з наданими до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу доказами, 29 березня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною був укладений договір про надання правової допомоги № 21. За актом виконаних робіт за договором № 21 від 29.03.2021 року адвокатом Гусаковою О.Б. були виконані наступні роботи: консультування клієнта щодо його порушених прав та аналіз доказів, наданих клієнтом; складання позовної заяви про позбавлення батьківських прав; складання клопотання про витребування доказів; складання клопотання про долучення доказів до справи; прийняття адвокатом участі в 10-ти судових засіданнях всього 20 годин робіт на 36000 грн. Але з урахуванням обмеження, встановленого умовами додаткової угоди до договору, роботи виконані адвокатом у повному обсязі на суму 20000 грн. Крім цього, за умовами договору, клієнтом сплачені кошти по 1000.0 грн. за підготовку адвоката до кожного судового засідання, разом 11000 грн. Також, враховуючи п.15 Договору, клієнт сплатив в загальному розмірі 10000 грн. за супроводження адвокатом справи в суді з жовтня 2021 р. по лютий 2022 року. Відповідно до п.3.2 Договору вказано, що клієнт сплачує гонорар успіху у розмірі 15000 грн. за результатом розгляду справи у випадку прийняття судового рішення на його користь. Отже, загальну сума виконаної адвокатом роботи, яка підлягає оплаті, становить 56000 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 20 від 29.03.2021 року, № 28 від 25.04.2021 року, № 37 від 27.05.2021 року, № 43 від 30.06.2021 року, № 47 від 26.07.2021 року, № 53 від 30.08.2021 року, № 27 від 24.04.2021 року, № 49 від 03.08.2021 року, № 57 від 25.09.2021 року, № 61 від 02.10.2021 року, № 68 від 25.10.2021 року, № 70 від 29.10.2021 року, № 75 від 25.11.2021 року, № 82 від 12.12.2021 року, № 05 від 20.01.2021 року, № 09 від 04.02.2021 року, № 11 від 11.02.2021 року, № 60 від 01.10.2021 року, № 72 від 02.11.2021 року, № 79 від 03.12.2021 року, № 1 від 03.01.2021 року, № 07 від 03.02.2021 року адвокат Гусакова О.Б. прийняла від [PERSON] кошти згідно договору № 21 від 29.03.2021 року в сумі 41000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлену суму на відшкодування витрат на правничу допомогу завищеною. Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом призначалося 10 судових засідань, з яких фактично проведено 7 судових засідань з участю представника позивачки адвоката Гусакова О.Б. Крім того, позивачкою сплачено адвокату за надання правничої допомоги 41000 грн., тоді як заявлений розмір на відшкодування понесених витрат 56000 грн. Також, суду не надано доказів сплати [PERSON] адвокату Гусаковій О.Б. гонорару успіху у розмірі 15000 грн. У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial