Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

07 лютого 2022 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова\~О.\~М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.\~С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.\~С. відкрито виконавче провадження №\~68025632 на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 листопада 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.\~М. № 15875, щодо стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38190,28 грн. Зазначає, що 26 січня 2022 року отримав від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.\~С. лист із документами щодо виконавчого провадження. Із тексту спірного виконавчого напису дізнався про існування кредитного договору № 630450272 від 17.08.2016 року. Позивач підписував лише анкету-заяву від 18.08.2016 року на укладення з АТ «Альфа-Банк» договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В матеріалах виконавчого провадження кредитного договору за № 630450272 від 17.06.2016 року не виявилося. Вчиняючи 10 листопада 2021 року виконавчий напис за №15875, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 iз врахуванням пункту 2 Переліку документів у редакції постанови №\~662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.\~М., за № 15875 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 38190,28\~грн на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомгу у розмірі 5000 грн (при цьому заначив, що документи, що підтверджують витрати на правову допомогу будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яку 18.02.2022 року ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68025632, відкритому 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.\~С. на підставі виконавчого напису № 15875, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.\~М. 10 листопада 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 38190,28 грн. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано у ТзОВ «Вердикт Капітал» копію кредитного договору № 630450272 від 17.08.2016 року. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 18.04.2022 року від представника позивача надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с.\~46). Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відзив на позов, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Крім того, витребуваний доказ ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 18.02.2022 року, суду не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились також, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, заяв від них не надійшло. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засіданя, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Зі згоди позивача та на підставі положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.\~М. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 15875), яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 630450272, укладеним 17.08.2016 року [PERSON] з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 2 від 21.12.2020\~року є ТзОВ «ФК «Флексіс», в свою чергу правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №\~21-12/20 від 21.12.2020\~року є ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» за період з 21.12.2020 року по 27.10.2021 року у розмірі 38190,28 грн., в т.ч. заборгованість за відсотками та комісією 15293,51 грн., заборгованість за сумою кредиту 22396,77 грн та плату за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.\~5). 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. на виконання виконавчого напису № 15875 від 10 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 68025632 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38190,28 грн (а.с. 7). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15,\~16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Підставою вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.\~М. виконавчого напису 10.11.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір № 630450272 від 17.08.2016 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.\~9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ТзОВ «Вердикт Капітал» просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Флексіс», а його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал». При цьому доказів в підтвердження вказаного відповідачем не надано. Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.\~М., яка вчинила виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 10.11.2021 року (реєстраційний\~номер 15875) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову і позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,4 грн за подання позовної заяви та 496,2 грн судового збору, понесеного у зв`язку з поданням до суду заяви про забезпечення позову. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу попередньо становлять 5000 грн. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Скориставшись положенням даної статті, представник позивача у позовній заяві зазначив, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані ним в порядку ч.\~8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про призначення судового засідання у даній справі для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та надання позивачу строку - п`ять днів з дня ухвалення даного рішення суду, для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved