Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 серпня 2021 року о 07 год. 15 хв. на 146км+235м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen LT35», реєстраційний номер [NUMBER] не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок чого останній автомобіль продовжив рух по інерції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем позивача «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , який в свою чергу продовжив рух та здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Scoda» реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП позивач повідомив страхову компанію про зазначений випадок, однак страхове відшкодування не отримав. З метою відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «ЗАЗ» позивач звернувся до суду. Також позивач просить стягнути 30000 грн. як компенсацію за завдану моральну шкоду, та стягнути понесені судові витрати. Позивач не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання. Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Відзив не подав. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Лайн" в судове засідання повторно не з`явилися. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви просить справи розглядати без його участі. До суду були подані письмові пояснення. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково. Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2021 року о 07 год. 15 хв. на 146км+235м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок чого останній автомобіль продовжив рух по інерції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем під керуванням позивача «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , який в свою чергу продовжив рух та здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Scoda» реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Зазначена дорожньо-транспортна пригода того ж дня оформлена підрозділом Національної поліції України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№27917. [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2021 р. (справа №570/3627/21). Позивачем, як потерпілим, внаслідок ДТП було повідомлено страхову компанію [PERSON] , автомобіль якого забезпечений в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за полісом №201802804. Після чого 24.09.2021 року експертом ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» було проведено огляд транспортного засобу позивача, та складений акт огляду транспортного засобу, визначено розмір збитків. У письмових поясненнях, які надійшли від МТСБУ зазначається, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна позивачу в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen LT35» номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП, яка мала місце 05.08.2021 року, відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль був забезпечений, тобто був транспортним засобом, зазначеним у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Між власником автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER] та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» був укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Чинність полісу № 201802804 на момент ДТП підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ. Отже, відповідно до чинного законодавства, саме ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» взяло на себе відповідальність в межах ліміту за полісом з відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди має бути здійснене ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай» шляхом сплати страхового відшкодування. 02 серпня 2021 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, що є підставою для застосування приписів п.52.4 ст. 54 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.52.5 ст. 52 цього Закону страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) При цьому особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд дій шов висновку, що позов в частині стягнення страхового відшкодування є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог про компенсацію моральної шкоди, то позов у цій частині підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивача, які він зазнав внаслідок протиправних та несумлінних дій відповідача. Позивач переніс стрес, моральні страждання, змушений був здійснювати додаткові зусилля з організації свого життя. Виходячи з характеру допущеного відповідачем порушень прав позивача, характеру та тривалості душевних страждань позивача а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для компенсації завданої позивачеві моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості. Отже, позов про відшкодування (компенсацію) моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Позивачем було сплачено 3473 грн. 40 коп. судового збору. До сплати за першу позовну вимогу мало б бути сплачено 992, 40 грн., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. До сплати за першу позовну вимогу мало б бути сплачено 2481 грн. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди частково (фактично 1/6 частини від заявленого), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/6 частина від 2481 грн., що складає 413 грн. 50 коп. У сумі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1405 грн. 90 коп. Надміру сплачений судовий збір позивач просить йому повернути, але у суду немає для цього підстави. Часткове задоволення позовних вимог не тягне за собою повернення судового збору.

Outcome: approved