Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач 18.01.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентекс Груп» про визнання трудових відносин припиненими. Посилаючись та те, що він був призначений на посаду директора ТОВ «Сентекс Груп» згідно рішення учасників ТОВ «Сентекс Груп» та приступив до виконання обов`язків директора згідно наказу №6-К від 03.07.2015 року. У зв`язку з тим, що протягом тривалого часу ТОВ «Сентекс Груп» фактично не здійснює господарської діяльності, позивачем було прийнято рішення звільнитись із займаної посади директора. Зазначив, що 22.11.2021 року позивачем було відправлено на адресу учасників ТОВ «Сентекс Груп» [PERSON] , [PERSON] повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Сентекс Груп». У даному повідомленні позивач проінформував учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів товариства 28 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.. Також позивачем 22.11.2021 року було відправлено на адресу учасників товариства та загальних зборів товариства заяву про звільнення від 22.11.2021 року, в якій було зазначено про бажання позивача звільнитись із займаної посади директора ТОВ «Сентекс Груп» з 29.12.2021 за власним бажанням зі ст.38 КЗпП України. Посилався на те, що 28 грудня 2021 року на позачергові загальні збори учасників ТОВ «Сентекс Груп» учасники ( [PERSON] , [PERSON] ) не з`явились, відповідно, збори проведені не були. Питання про звільнення позивача з 29.12.2021 року згідно поданої ним заяви не розглядалось і не було вирішено. Позивачем було видано наказ №1-К про звільнення [PERSON] і припинення ним виконання обов`язків директора ТОВ «Сентекс Груп» 29.12.2021, але оскільки ТОВ «Сентекс Груп» в особі уповноваженого органу( загальних зборів учасників) так і не було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора товариства,дії позивача не є достатньою підставою для того, щоб вважати позивача звільненим з посади директора ТОВ «Сентекс Груп». Просив суд визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Сентекс Груп» припиненими з 29 грудня 2021 року на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою від 19.01.2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб [PERSON] , [PERSON] .. Відповідач ТОВ «Сентекс Груп» відзив на позовну заяву до суду не подавав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] пояснень не подавали. Ухвалою від 14.04.2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.07.2015 року № [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Сентекс Груп» з 03.07.2015 року./а.с.9/ 22.11.2021 року [PERSON] направив повідомлення учасникам ТОВ «Сентекс Груп» [PERSON] , [PERSON] про проведення позачергових зборів ТОВ «Сентекс Груп». Згідно даного повідомлення встановлено, що 28.12.2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] відбудуться позачергові загальні збори учасників ТОВ «Сентекс Груп». Одним із питань, що виносилось на голосування було звільнення директора Товариства за власним бажанням з 29 грудня 2021 року./а.с.10/ 22.11.2021 року [PERSON] надав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Сентекс Груп» з 29 грудня 2021 року за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України./а.с.13/ Згідно акту від 28.12.2021 №28/12/1 встановлено, що заплановані на 28 грудня 2021 року позачергові загальні збори учасників ТОВ «Сентекс Груп» не відбулись у зв`язку з неявкою [PERSON] , [PERSON] /а.с.17/ Наказом від 29.12.2021 року №1-К [PERSON] припинив виконання обов`язків директора 29 грудня 2021 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України./а.с.18/ Відповідно до\~ст. 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до\~ст.. 23\~КЗпП\~України\~встановлено,\~що трудовий договір\~може\~бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Згідно\~ст. 38 КЗпП України\~працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власним бажанням, попередивши роботодавця письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин\~\~ на підставі частини першої\~статті 38 КЗпП України.(правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18). Загальні збори товариства проігнорували повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. Відповідно до норм статей\~43,\~46 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з\~п.\~13\~ч.\~2\~ст.\~9\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань» у\~Єдиному державному\~реєстрі містяться\~такі відомості\~про юридичну\~особу,\~крім державних\~органів\~і органів\~місцевого\~самоврядування як\~юридичних\~осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, позивач позбавлений можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку за\~ст.38 КЗпПУ, не має можливості розірвати укладений між ним та відповідачем трудовий договір за власною ініціативою, що порушує його конституційні права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved