Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором на виконання робіт від 22 вересня 2020 року у розмірі 33 700 грн; штраф у розмірі 11 795,00 грн; пеню у розмірі 3 069,02 грн; неустойку у розмірі 73 129,00 грн; інфляційні витрати у розмірі 1 646,26 грн, а також судові витрати. На обґрунтування позову посилається на те, що між нею та [PERSON] укладено Договір на виконання робіт від 22 вересня 2020 року (далі - Договір) з встановлення 4 (чотирьох) міжкімнатних дверей з коробками прихованого монтажу в квартирі [ADDRESS] , про що було зазначено в пункті 1 Договору (предмет договору). У пункті 2.1 Договору сторони домовились виконати роботу з виготовлення та установлення 4 (чотирьох) міжкімнатних дверей з коробками прихованого монтажу пофарбованих та з фурнітурою з матеріалу підрядника та його засобами. Відповідно до пункту 2.1 Договору позивачем та [PERSON] була визначена загальна вартість робіт у розмірі 45 700 грн без ПДВ, та пунктом 2.2 Договору, була визначена процедура оплати, а саме: оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем, погодженням між Замовником і Виконавцем, та остаточним розрахунком після виготовлення, встановлення та перевірки у функціонуванні виготовлених та встановлених 4 дверних коробок прихованого монтажу та 4 (четверо) дверей. Відповідно до пункту 1.5 Договору сторонами було визначено строки виконання роботи, а саме: термін здачі та прийомки робіт за договором через 10 календарних днів після отримання попередньої оплати за кожним етапом робіт, тобто за першим етапом - 06 жовтня 2020 року, за другим етапом - не пізніше 25 січня 2021 року. Згідно із пунктом 1.4 Договору виготовлення та встановлення чотирьох міжкімнатних дверей скритого монтажу з фурнітурою та підгонкою їх разом з полотнами міжкімнатних дверей для постійної експлуатації здійснюються до 25 січня 2021 року. Замовник (позивач) здійснила оплату вартості робіт згідно із пунктом 2.1 Договору на картку № [NUMBER] Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» співвідповідачу [PERSON] шляхом передоплати в розмірі 33 700 грн за платіжним дорученням від 28 вересня 2021 року № Р24А813838077А76491 у розмірі 15 000 грн, за платіжним дорученням від 06 жовтня 2020 року № Р24А816258902А23535 у розмірі 2 000 грн та за платіжним дорученням від 15 січня 2021 року № Р24А846272087А75215 - 16 700 грн. 06 жовтня 2020 року відповідачем було встановлено 4 (чотири) дверних коробки прихованого монтажу без дверних полотень, фурнітури та оздоблення. Відповідач отримав попередню оплату за другий етап робіт 15 січня 2021 року, однак не виконав роботи з виготовлення та встановлення 4 (чотирьох) міжкімнатних дверей з коробками прихованого монтажу пофарбованих та з фурнітурою, як це було прописано в пункті 1.4 договору у строк до 25 січня 2021 року. З метою збільшення строку на виготовлення дверей відповідачем повідомлялись нові причини невиконання умов договору спираючись на несприятливі погодні умови, несправність транспортних засобів, затримку поставки матеріалів, хворобу виконавця, відсутність коштів на закупівлю фурнітури та інше або ігнорувались телефонні дзвінки позивача. Станом на 01 червня 2021 року дверні полотна не були змонтовані, [PERSON] на телефонні дзвінки не відповідав. 14 червня 2021 року [PERSON] звернулась до [PERSON] повторно з вимогою виконати зобов`язання згідно умов договору. Відповідач ухилився від зустрічі та відмовив позивачу у праві останньої на перевірку перебігу та якості робіт, завіряючи [PERSON] про поставку та встановлення дверей вже 18 червня 2021 року, або про повернення коштів 18 червня 2021 року. На пропозицію позивача щодо цільового фінансування коштів на закупівлю відсутніх матеріалів та відповідно зменшення остаточної вартості робіт на суму додатково профінансованих коштів відповідач відмовився. Також позивач направляла за адресою місця реєстрації відповідача вимогу від 18 червня 2021 року про розірвання Договору на виконання робіт від 22 вересня 2020 року, однак остання не була отримана [PERSON] . Станом на дату написання позовної заяви, роботи з виготовлення та встановлення дверей (дверних полотень) прихованого монтажу не були виконані, а кошти не були повернуті, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 02 грудня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслжби в м. Києві, в яких третя особа зазначила, що позовні вимоги щодо стягнення боргу, пені та штрафу підлягають повному задоволенню, оскільки обов`язок їх сплати передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» та укладеним між сторонами договором, а факт невиконання цивільно-правових обов`язків повністю доведений доказами, доданими до позовної заяви. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial