Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»: 651,63 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію; 3436,69 грн. заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію; 30,97 грн. 3% річних та інфляційна складова боргу; судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] , мешкає [PERSON] . Відповідач користується послугами з постачання електричної енергії, що надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує обов`язок щодо оплати таких послуг, у зв`язку із чим станом на 01.07.2020 року обліковується загальна заборгованість у розмірі 4 119,29 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 08.10.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 14.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 19.01.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копія ухвали від 19.01.2021 року була направлена судом на зареєстровану адресу відповідача та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі ПКЕЕН). Відповідно до п.1, Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Як вбачається із позовної заяви - [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг, які постачає позивач. 17.05.2007 року [PERSON] та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» уклали договір про користування електричною енергією № 06274001801 за адресою: [ADDRESS] . Ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 19 Правил розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. За результатами аналізу оплат з`ясовано, що Боржник користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання Боржник виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.09.2019 на контрольних показниках 012411 кВт за спожиту електричну енергію 651,63 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 682,60 грн. Відповідно до п.1 ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. П. 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. 20.10.2017 року за адресою споживача: [ADDRESS] , представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «п.9,18,32 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від стоякових клем в ПРЩ на AB 40А дротом і заходило в кв. [ADDRESS] ». На підставі виявленого було складено акт про порушення № 52306 від 20.10.2017 року. Акт підписали три представники енергопостачальника: С.В. Ковальчук , Р.В. Марущак та Н.М. Клименко . З актом про порушення також була ознайомлена свідок - інженер І категорії Росохацька С.О. , факт ознайомлення засвідчила своїм підписом. Відповідно до акту про усунення порушення від 20.10.2017, для усунення порушення виконано такі заходи, а саме: «Дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу Карат» № с38765021». Нарахована сума за актом № 52306 склала 2 749,12 грн. 29.03.2018 року за адресою споживача: [ADDRESS] , представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.9,18,32 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ на АВ 40 А дротом і заходило в кв. [ADDRESS] ». На підставі виявленого було складено акт про порушення № 52538 від 29.03,2018 року. Акт підписали три представники енергопостачальника: Н.М. Клименко , С.В. Ковальчук та Р.В. Марущак . З актом про порушення також була ознайомлена свідок - інженер Росохацька С.О. , факт ознайомлення засвідчила своїм підписом. Відповідно до акту про усунення порушення від 29.03.2018, для усунення порушення виконано такі заходи, а саме: «Дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Карат» № с38921339». Нарахована сума за актом № 52538 склала 478,17 грн. 09.10.2018 року уповноваженими представниками енергопостачальника, за адресою: [ADDRESS] , зафіксовано: «Порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5.5.5. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від ПВ 25 А дротом і заходило в кв. [ADDRESS] ». На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 52857 від 09.10.2018 року. Акт підписали три представники енергопостачальника: Д.О. Савун , С.В. Ковальчук та Н.М. Клименко . Відповідно до акту про усунення порушення від 09.10.2018, для усунення порушення виконано такі заходи, а саме: «Дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Карат» № с45628651». Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по Акту 52857 складає 209,40 грн. Станом на 01.07.2020 відповідач неналежним чином виконала своє зобов`язання, внаслідок чого сума заборгованості за спожиту електричну енергію та за необліковану електричну енергію складає 4 119,29 грн., із них : 1.Сума боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 682,60 грн., із них: борг за спожиту електричну енергію - 651,63 грн., 3% річних - 14,68 грн., інфляційна складова боргу - 16,29 грн. 2.За актами про порушення 4 088,32 грн., із них: за актом № 52306 від 20.10.2017 року - 2 749,12 грн; за актом № 52538 від 29.03.2018 року - 478,17 грн; за актом № 52857 від 09.10.2018 року - 209,40 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. На виконання вимог ч.4 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до наданої інформації, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 13.07.2000 року. Також для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» необхідно встановити чи є відповідач власником або співвласником квартири, або за згодою власника вона є іншою особою, яка користується квартирою та отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. В матеріалах справи не надано жодного доказу, що відповідач є власником/співвласником чи іншою особою, яка за згодою власника користується квартирою. Тому суд приходить до висновку, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», взагалі не визначило правового статусу квартири та її власників/користувачів, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію саме з [PERSON] , як власника вказаного майна. Позивачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» додано до матеріалів справи: акт № 52306 від 20.10.2017 року; акт № 52538 від 29.03.2018 року; акт № 52857 від 09.10.2018 року - але жоден з них не містить підпису відповідача, як це передбачено пунктом 53 ПКЕНН та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову - таких позначок також немає. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг, які постачає позивач. Також в матеріалах справи присутня копія Договору про користування електричною енергією № 06274001801 за адресою: [ADDRESS] від 17.05.2007 року - але суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач мала право підпису даного договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed