Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта він дізнався, що все його майно знаходиться під обтяженням згідно Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачука А.В. № 636-в 16 від 18.08.2009 року у ВП 12477244 та Постанови від 10.02.2012 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Жанни Геннадіївни при примусовому виконанні виконавчого листа від 24.01.2008 № 2-1249/07 у ВП 31143610. Згідно вищезазначеної Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачука А.В. № 636-в 16 від 18.08.2009 року було застосовано розшук майна позивача, а саме: автомобіля марки HONDA Accord, 2007 р.в., № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , чорного кольору, легковий седан - В, державний номер- [NUMBER] . [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, але позивачу відмовлено та повідомлено про необхідність звернення до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій слухання справи просила здійснювати без її участі. Представник відповідача\~у судове\~засідання також\~не з`явився,\~про місце,\~час та\~дату розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином.\~До початку\~судового засідання заступник начальника\~відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірина Шкред подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника відділу та повідомила, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебуває. Обставини справи, що встановлені судом З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта видно, що все майно [PERSON] знаходиться під обтяженням згідно Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачука А.В. № 636-в 16 від 18.08.2009 року у ВП № 12477244 та Постанови від 10.02.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Жанни Геннадіївни при примусовому виконанні виконавчого листа від 24.01.2008 № 2-1249/07 у ВП № 31143610. Реєстраційний номер обтяження: 8976227. Згідно вищезазначеної Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачука А.В. № 636 -в 16 від 18.08.2009 року застосовано розшук майна [PERSON] , а саме автомобіля марки HONDA Accord, 2007 р.в., № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , чорного кольору, легковий седан - В, державний номер - [NUMBER] . Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 24459 від 21.025.2019 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, де боржником є [PERSON] , на примусовому виконанні в Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Жанни Геннадіївни при примусовому виконанні виконавчого листа від 24.01.2008 № 2-1249/07 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Служба замовника» боргу в сумі 19261,00 грн. виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду\~на викладені\~обставини,\~та враховуючи\~те,\~що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги. Позовна вимога про скасування розшуку майна боржника задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та не грунтується на вимогах закону.

Outcome: partial