Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

04 березня 2022 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до суду було направлено за підсудністю матеріали позову ТОВ «Лайм Кепітел» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 червня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» і відповідачем було укладено кредитний договір № ЛЛ-01267476, у тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору. 02 червня 2021 року позивач надав [PERSON] позику у розмірі 4\~000 грн. строком на 16 днів, але з кінцевою датою повернення не пізніше 05 вересня 2021 року включно. Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить 06 гривень 40 коп. за 16 днів; проценти за користування позикою нараховуються протягом 96 календарних днів становлять 3,97 % за кожен день користування, а у разі неналежного виконання зобов`язань складають 47\~625,12 % річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, чим порушив умови договору. Таким чином, сума заборгованості станом на 17 листопада 2021 року становить 15 206 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 06 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань у розмірі 11 200 грн. Тому позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 15 206 грн. 40 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» і [PERSON] було укладено кредитний договір № ЛЛ-01267476 (а.с. 15-20). Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті позивача, виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору. Відповідно до умов договору, 02 червня 2021 року о 18 годині 42 хвилин позивачем перераховано на платіжну картку позичальника грошові кошти у розмірі 4 000 гривень (а.с. 23). Пунктом 1.3 договору № ЛЛ-01267476 встановлено, що строк, на який надається позика за цим договором становить 16 днів, а у випадках, передбачених договором може бути продовженим до 96 днів включно. Згідно з п. 1.4.1 кредитного договору № ЛЛ-01267476 сума процентів за користування позикою становить 06 грн. 40 коп. за 16 днів, проценти за користування позикою становлять 0,01 % за кожен день користування позикою, що становить, починаючи з дати видачі позики і протягом строку користування. Згідно з п. 1.4.2 кредитного договору № ЛЛ-01267476 позичальник сплачує 3,5 % відсотків за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого п. 1.4.1, якщо зобов`язання не виконані належним чином. У випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3,00 % відсотка від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України. Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 5fpFeLav (а.с. 20), який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін», а також додатках до кредитного договору про сукупну вартість кредиту і графік погашення (а.с. 21, 22). Таким чином, між ТОВ «Лайм Кепітел» і [PERSON] було укладено кредитний договір на умовах фінансового кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01267476 від 02 червня 2021 року у розмірі 15 206 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 06 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань у розмірі 11 200 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову згідно з квитанцією було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с. 28), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Лайм Кепітел», складає 17\~476 грн. 40 коп. (15\~206 грн. 40 коп. + 2\~270 грн. = 17\~476 грн. 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved