Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

31.01.2022 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за неякісний товар в розмірі 5298 грн., грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та збитки у вигляді витрат на юридичні послуги в розмірі 11800 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2021 року в магазині «COMFY», що розташований за адресою: вул. Героїв Праці, 9, м. Харків, придбала пральну машину Gorenje WHP60SF/UA, вартістю 5298 грн. Вдома після першого прання виявила, що пральна машина не викрутила та не виполоскала речі, що, на її думку, свідчить про недоліки товару. Оскільки пральна машина її не задовольнила, звернулася на гарячу лінію магазину для вирішення питання несправності придбаного товару, де їй повідомили, що не приймуть назад пральну машину та не повернуть сплачені за неї кошти, так як вона була у користуванні та в ній був порошок, при цьому зазначили про необхідність її огляду сервісним майстром. Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Комфі Трейд» зобов`язане прийняти у неї, як споживача, товар неналежної якості та задовольнити її вимоги, в зв`язку з чим на адресу відповідача направила претензію, яка на теперішній час не виконана, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В обґрунтування наявності моральної шкоди вказала, що внаслідок порушення її прав змінився звичайний спосіб життя, змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Позивачка та її сім`я позбавлені можливості використовувати придбаний товар за призначенням через його несправності. Будучи чесним і законослухняним громадянином, вимушена виступати в ролі прохача, чим, на її думку, грубо порушується її людська гідність, що негативно позначається на здоров`ї і самопочутті. Окрім того, дана ситуація негативно відображається на її психічному та емоційному стані, стала знервованою та дратівливою, втратила сон, оскільки вимушена вживати заходів з повернення грошових коштів, сплачених за товар. Також через порушення прав та відсутності спеціальних знань в області права, позивачка змушена звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої сплатила суму в розмірі 11800 грн., що вважає збитками для неї та її сім`ї, понесеними з вини відповідача. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. 15.02.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; покласти на позивачку усі документально підтверджені судові витрати відповідача. Вказав, що пральна машина Gorenje WHP60SF/UA придбана позивачкою 06.12.2021 року за ціною 5298 грн. у магазині «COMFY», що належить ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: вул. Героїв Праці, 9, м. Харків. 15.12.2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Комфі Трейд» отримало письмову претензію позивачки зі скаргою на недоліки у роботі придбаного товару, а саме «пральна машина не викручує та не полоще речей», разом з вимогами: провести експертизу для визначення причини виникнення недоліків у роботі товару; виплатити на її користь грошові кошти у розмірі 5298 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та збитки у розмірі 11 800 грн. на оплату юридичних послуг. Будь-яких інших звернень позивачки, у тому числі через магазин, ТОВ «Комфі Трейд» не отримувало. З метою розгляду скарги відповідач звернувся до позивачки по телефону для узгодження фактичної дати передачі товару відповідачеві для проведення попередньої діагностики, а в разі необхідності - подальшої незалежної експертизи товару. Окрім того, позивачці роз`яснено її права у разі виявлення недоліків у роботі товару та порядок їх задоволення згідно Закону, зокрема, право на безоплатний ремонт товару, а в разі виявлення істотних недоліків у роботі, які не можуть бути усунуті шляхом гарантійного ремонту - право на отримання Акту на списання техніки, який є достатньою підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар. В свою чергу позивачка повідомила, що від проведення гарантійного ремонту товару відмовляється. В узгоджену дату, а саме 08.01.2022 року, позивачка передала, а відповідач прийняв товар та направив його до авторизованого сервісного центру на діагностику. 12.01.2022 року авторизований сервісний центр «Транс Сервіс» провів діагностику товару та встановив, що заявлені позивачкою виробничі недоліки у роботі товару взагалі відсутні, виріб є технічно справним, про що негайно повідомив ТОВ «Комфі Трейд» телефоном. Акт-наряд на виконання робіт №0-1508488 отриманий ТОВ «Комфі Трейд» разом із технікою 20.01.2022 року. 20.01.2022 року відповідач письмово повідомив позивачку про те, що наявність будь-яких виробничих недоліків у роботі товару авторизованим сервісним центром не підтверджено. При цьому їй роз`яснено, що згідно ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» єдиною підставою проведення незалежної експертизи товару є встановлення причини виникнення наявних недоліків у товарі, тоді як проведення експертизи товару і дослідження будь-яких інших питань відповідна норма не регламентує взагалі. У ситуації, що склалася, ТОВ «Комфі Трейд» письмово повідомив позивачку, що готовий організувати проведення незалежної експертизи товару в ТОВ «Судова незалежна експертиза України», для чого їй слід сформувати свої питання, які, на її думку, мають бути предметом експертного дослідження товару у даній ситуації, та підписати Акт приймання товару на експертизу, на підтвердження згоди щодо проведення експертного дослідження товару. Також позивачка проінформована, що орієнтовний строк проведення експертного дослідження товару складатиме до 90 днів, а орієнтовна вартість експертного дослідження товару становитиме 6500 грн. і буде повністю оплачена ТОВ «Комфі Трейд». Примірник Акту прийому-передачі товару на експертизу направлений позивачці поштою, втім, до теперішнього часу вона його так і не підписала та не повідомила відповідачу, чи вважає необхідним проведення незалежної експертизи товару у ситуації, що склалася, та які питання мають бути предметом експертного дослідження. Щодо відшкодування моральної шкоди вказав, що позивачка посилається лише на загальні підстави відшкодування моральної шкоди, визначені законодавством, але не вказує про обставини заподіяння їй шкоди у розумінні ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та не наводить жодного розрахунку з обґрунтуванням спричинених моральних страждань. Наявність моральної шкоди, спричиненої з 06.12.2021 року по 08.12.2021 року (день укладення договору про надання юридичної послуги) у розмірі 10000 грн., на думку представника відповідача, не доведено позивачкою та не підтверджено жодними доказами. Зазначені позивачкою витрати, пов`язані із наданням юридичної допомоги, представник відповідача не вважає збитками, оскільки понесені у зв`язку із реалізацією процесуальних прав при розгляді певної справи у суді, що процесуальним законом віднесено до судових витрат та відшкодовуються в порядку, передбаченому цим процесуальним законом, тому їх не можна визнавати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства й вони не можуть бути стягнуті за позовом в іншому провадженні. Посилаючись на ст.ст.133,137 ЦПК України вважає, що послуги, надані позивачці ТОВ «Юридичний центр вердикт права», не належать до витрат на професійну правову допомогу. Звернув увагу, що витрати позивачки на оплату послуг ТОВ «Юридичний центр вердикт права» у розмірі 11800 грн. понесені 08.12.2021 року та 11.12,2021 року, тобто через 2 дні після покупки товару, не пов`язані із судовим розглядом справи та порушенням прав позивачки відповідачем. Станом на 08.12.2021 року жодних звернень від позивачки відповідач ще не отримував і у задоволенні її вимог не відмовляв. Окрім того, розмір юридичних послуг в сумі 11 800 грн. по відношенню до вартості товару - 5298 грн. є значно завищеним, а заявлені витрати неспіврозмірними із фактичним обсягом роботи. Оскільки Акт виконаних робіт ТОВ «Юридичний центр вердикт права» до матеріалів справи не додавався, встановити у чому саме полягали юридичні послуги позивачці не можливо. На думку представника відповідача, позивачка не довела, що заявлені нею витрати на юридичну допомогу були неминучими. Навпаки, із наявних матеріалів справи вбачається, що витрати позивачки на юридичну допомогу понесені через 2 дні після покупки товару та створені штучно, позивачка мала можливість їх уникнути, якби звернулася безпосередньо до магазину, в якому придбала товар із відповідною письмовою вимогою. Навіть якби відповідач відмовив позивачці у прийманні товару та проведенні діагностики або експертизи товару, строк розгляду звернення становить 30 днів і така відмова ніяк не могла бути отримана позивачкою станом на 08.12.2021 року. Правом подання відповіді на відзив позивачка не скористалася. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фіскального чеку, товар - пральна машина Gorenje WHP60SF/UA придбана позивачем 06.12.2021 року за ціною 5298 грн. у магазині «COMFY», що належить ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: вул. Героїв праці, 9, м. Харків. 08.12.2021 року між ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг №ВП-270, п.1.1 якого вказує, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект претензії, проект скарги в ДПСС, проект заяви до ДПС, проект позовної заяви до суду. Згідно п.4.1 договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п.1.2 цього договору, становлять 11800 грн. і сплачуються замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок. 11.12.2021 року позивачка на адресу ТОВ «Комфі Трейд» направила претензію, в якій вимагала провести експертизу пральної машини Gorenje WHP60SF/UA для визначення причин виникнення недоліків та втрати якості товару; виплатити на її користь грошові кошти, сплачені за неякісний товар у розмірі 5298 грн.; грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; збитки, у вигляді витрат зі сплати юридичних послуг у розмірі 11800 грн. За повідомленням ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №7.3/575/22 від 12.01.2022 року, виходячи з вимог чинного законодавства, зокрема ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків товару позивач мала право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимагати ж від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми за товар позивачка має право у разі встановленого істотного недоліку. При цьому, до звернення позивачкою не надано будь-яких документів, які підтверджують наявність істотного недоліку товару. Як вбачається із відповіді ТОВ «Комфі Трейд» №14п-03/07 від 14.01.2022 року, оскілки позивачка користувалася товаром і товар не зберіг свого товарного вигляду, такий товар не підлягає поверненню у порядку, встановленому ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів». На даний час товариство не має інформації про наявність «недоліку» або «істотного недоліку» у спірному товарі, що необхідно для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар у порядку, встановленому ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 08.01.2022 року позивач передала, а ТОВ «Комфі Трейд» прийняло товар для подальшого направлення до авторизованого сервісного центру для діагностики товару та виявлення недоліків у роботі. 12.01.2022 року авторизований сервісний центр «Транс сервіс» провів діагностику товару та встановив, що виріб є повністю справним і не має жодних недоліків у роботі. Отже, на даний час товариство не має достатніх правових підстав для повернення грошових коштів за товар у порядку, встановленому ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Оскільки на даний час спірний товар не має жодних виробничих недоліків у роботі, проведення експертизи товару у порядку, встановленому ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» є неможливим з об`єктивних підстав: оскільки немає недоліку товару - немає і предмету експертного дослідження. Проведення експертизи товару з будь-яких інших питань ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачено. В той же час, в якості виключення та в межах політики лояльності компанії, ТОВ «Комфі Трейд» готовий організувати проведення незалежної експертизи товару на загальних підставах та поставити експерту будь-які інші питання, які позивач вважає необхідним дослідити. Повідомлено, що з метою проведення незалежного експертного дослідження, ТОВ «Комфі Трейд» укладено відповідний договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза України». За попередньою оцінкою вартість експертного дослідження товару позивача складатиме 6 500 грн. та буде повністю оплачена продавцем товару. Орієнтовний строк проведення експертизи товару - 90 днів. У разі встановлення висновком експертизи, що товар не має виробничих недоліків у роботі, усі витрати на транспортування товару до експертної установи та витрати на проведення незалежної експертизи товару, будуть покладені на позивачку. У разі згоди на проведення експертного дослідження товару, в якому на даний час немає недоліків у роботі, відповідач запропонував позивачці підписати Акт приймання-передачі товару для експертного дослідження, що додавався. Також відповідач запропонував позивачці письмово викласти свої запитання, які, на її думку, мають бути предметом експертного дослідження товару, після чого буде змога направити товар до експертної установи. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Згідно п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З аналізу наведених норм слідує, що право на розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону (ст.16 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Спеціальним законом, який регламентує взаємовідносини сторін, пов`язані з притягненням до відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків у продукції, є ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», п.6 ст.1 якого визначає, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в суперечках про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди в тих випадках, коли така шкода заподіяна майну споживача або шкода заподіяна інвалідністю, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Судова практика виходить із положення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 ПП ВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відповідно до роз`яснень ВСУ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269;). Така ж думка висловлена у Постанові ВГСУ від 22.11.2017 року у справі №914/434/17. Відповідно до ст.57, ч.1 ст.58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Кожна сторона відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, всупереч вимог ст.ст.81,175 ЦПК України [PERSON] не надала жодного належного та допустимого доказу щодо порушення саме відповідачем її права, як споживача, оскільки придбаний нею товар - пральна машина згідно матеріалів справи не містить будь-яких несправностей, які б вимагали застосування в даному випадку наслідків, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed