Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 11.08.2020 о 22 год. 39 хв. в с. Ясенівці по вул. Львівська, 70, а/д М09 Золочівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/7983694 автомобіля DAF номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом WIELTON номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що [PERSON] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого від`єдналося заднє ліве колесо в сідловому тягачі і вилетівши на зустрічну смугу руху зіткнулося з їдучим автомобілем VOLKSWAGEN. Вважає, що вина [PERSON] встановлена постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.07.2021 у справі №607/14239/20. На підставі повідомлення про настання страхової події водія автомобіля VOLKSWAGEN та заяви про страхове відшкодування, [PERSON] було виплачено у якості страхового відшкодування 130\~000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №135753 від 05.11.2020. Оскільки шкода, по якій позивачем здійснено страхове відшкодування, завдана в наслідок невідповідного технічного стану забезпеченого транспортного засобу, на підставі абзацу «г» пп. 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. Відповідач [PERSON] у своїх заявах по суті поданих через представника, заперечує, щодо задоволення позову Зазначає, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00898-00897-20 від 25 червня 2020 року ТЗОВ АТП 8887 було проведено технічний контроль транспортного засобу ДАФ95ХФ430 номерний знак [NUMBER] . Після технічного контролю транспортний засіб визнано технічно справним, видано протокол та зазначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25 червня 2021 року. Отже, Відповідачем отримано позитивний результат, під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, у т.ч. пневматичних шин і коліс. У діях Відповідача виявлені порушення вимог п.2.3а ПДР України, оскільки водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан (в тому числі справність кріплення коліс) транспортного засобу. В матеріалах справи № 607/14239/20 наявні докази того, що технічний стан транспортного засобу ДАФ95ХФ430 номерний знак [NUMBER] , згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00898-00897-20 від 25 червня 2020 року ТЗОВ АТП 8887, визнано таким, що відповідає Правилам дорожнього руху. Також, просила суд звернути увагу, що відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється встановлена частиною першою статті 121 КУпАП, за якою [PERSON] , не притягнуто у до відповідальності встановленої. Дорожньо-транспортна пригода не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки судом не встановлено, що транспортний засіб ДАФ95ХФ430 номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був технічно не справним. Отже, жодним належним доказом не доказана несправність транспортного засобу ДАФ95ХФ430 номерний знак [NUMBER] . Тому, у Позивача відсутні законні підстави звернення до Відповідача регресного позову. Звертає увагу суду, що [PERSON] , звертався до Позивача щодо виплати страхового відшкодування по договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FO-00737268 від 25.06.2020 року, проте отримав відмову у такій виплаті, оскільки шкода, що заподіяна майну Третьої особи, при ДТП, що визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР (Розділ 31). Пункт Договору, яким Позивач обґрунтовує відмову у виплаті, повністю збігається із нормою п. г) пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка є підставою для регресного позову, тобто тих самих обставин, які є обґрунтуванням позовних вимог у даній справі. Проте, [PERSON] повідомив Відповідачу, що після направлення скарги до Національного банку України, про порушення його права та без підставній відмові у проведенні виплати, Позивач все таки здійснив страхову виплату. Вважає, що ця обставина, ще раз доводить той факт, що у Позивача відсутні законні підстави звернення до Відповідача регресного позову. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй заяві позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи оскільки перебуває за межами м. Тернополя, у зв`язку із здійсненням на території України військових дій. Зважаючи на те, що на території Тернопільської області не ведуться бойові дії, суд вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає. При цьому суд враховує розумні строки розгляду справи, можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції а також те, що це вже друга неявка відповідача та його представника. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. 11.08.2020 о 22 год. 39 хв., в с. Ясенівці по вул. Львівська, 70, а/д М09 Золочівського району Львівської області, [PERSON] керував сідловим тягачем DAF номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом WIELTON номерний знак [NUMBER] , в якого відлетіло заднє ліве колесо в сідловому тягачі і вилетівши на зустрічну смугу руху зіткнулося з їдучим автомобілем марки VOLKSWAGEN номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого даний автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.07.2021 у справі №607/14239/20, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що встановлено, що 11 серпня 2020 року о 22 год. 39 хв. в с. Ясенівці, Золочівського району водій [PERSON] керував сідловим тягачем ДАФ 95XФ430 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Велтон НВ д.н.з. [NUMBER] , та перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу п. 2.3(а) ПДР, та належним чином не перевірив технічний стан, кріплення дисків і ободів коліс п. 31.4.5(є), внаслідок чого відлетіло заднє ліве колесо у сідловому тягачі, вилетіло на зустрічну смугу руху, зіткнулося з другим автомобілем марки Вольксваген Пассат д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) за полісом АР/7983694 від 24.06.2020. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 гривень. 09.10.2020, потерпілий [PERSON] звернувся до AT «СГ «ТАС» (приватне), із заявою про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування в межах ліміту була перерахована потерпілому платіжним дорученням № 135753 від 05.11.2020 року. Розглянувши справу, суд доходить висновку що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV)\~\~ регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV ). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , автомобіль марки Вольксваген Пассат д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в ДТП встановлена постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 28.07.2021 у справі №607/14239/20, яка, в силу частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі N\~910/18319/16, вбачається, що з правового аналізу пункту 7 статті 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі\~пунктом 1 статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Відповідно до звіту 10-D/75/1 від 18.09.2020 та звіту № 96-R/75/7 від 22.09.2020, вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , розрахований у відповідності до статті 30 Закону № 1961-IV буде становити 292 804,20 - 114 878,43 = 177 925,77 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно Полісу АР/7983694 від 24.06.2020 p., ліміт відповідальності AT «СГ «ТАС» (приватне), за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 130 000,00 грн., франшиза становить 0 грн. На підставі пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV сума страхового відшкодування в межах ліміту була перерахована потерпілому платіжним дорученням № 135753 від 05.11.2020 року. \~ \~ \~ \~Пунктом «г» частини першої статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Тому,\~зважаючи на\~те,\~що при\~розгляді справи\~про притягнення\~ [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності суддею\~встановлено,\~що з\~вини [PERSON] ,\~який перед\~виїздом не\~забезпечив технічний\~стан транспортного\~засобу,\~а отже\~рухався з\~технічно несправним\~транспортним засобом,\~що стало\~наслідком ДТП,\~до страховика у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від водія забезпеченого транспортного засобу здійсненого страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~При цьому суд відхиляє доводи відповідача у відзиві, що не підтверджено факт керування ним технічно несправним транспортним засобом, оскільки його не притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУПАП. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає, відповідальність за всі види порушень правил дорожнього руху, в тому числі і передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, якщо ці порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому, відсутні підстави для притягнення [PERSON] до відповідальності ще й за частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки при розгляді справи №607/14239 суддею Тернопільського апеляційного суду встановлено порушення водієм [PERSON] вимог п.2.3.а та 31.4.5(є) ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про отримання страхового відшкодування [PERSON] , за договором добровільного комплексного страхування від Страхової групи «ТАС», оскільки вказані обставини не мають значення для цієї справи, а сукупність доказів свідчить про те, що саме з вини [PERSON] , через те, що він виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу та керував несправним транспортним засобом сталося ДТП, яким заподіяно шкоду [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачем було направлено Відповідачу досудову претензію в порядку регресу з пропозицією у добровільно, протягом одного місяця з моменту отримання такої претензії, відшкодувати АТ «СГ «ТАС» (приватне), шкоду, на яку 19.08.2021 p., від відповідача, надійшла відповідь, якою відмовлено у відшкодуванні. Тому, право позивача підлягає судовому захисту. \~ \~ \~ \~Згідно статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved