Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

17.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощенного позовного провадження. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, [PERSON] , вказує, що 17.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., відкрито виконавче провадження ВП № 67509449, на підставі виконавчого напису № 99210 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього боргу за кредитним договором №00-469422 від 22.10.2019 року, загальна сума, яка пред`явлена до примусового виконання приватному виконавцю становить - 6324 грн. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений в порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню. Подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі третьої особи та його представника. В судове засідання не з`явилися: представник відповідача ТОВ «Качай гроші» , і треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., відкрито виконавче провадження ВП № 67509449, на підставі виконавчого напису № 99210 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором № 00-469422 від 22.10.2019 року, загальна сума, яка пред`явлена до примусового виконання приватному виконавцю становить - 6324 грн. В позовній заяві позивач [PERSON] , вказує, що з вказаним виконавчим написом не погоджується, оскільки жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості на його адресу не надходило. Про існування вказаного виконавчого напису дізнався після того як почали відраховувати кошти з його заробітної плати. Вважає його таким, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню. Однак позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем - ТОВ «Качай гроші», ніколи не укладав угод, про що свідчать копії талонів - повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №14558 та № 652. Кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений не є документом за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Перелік документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус повинен був діяти у відповідності положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» . У даному випадку, під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано не чинний пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, що призвело до незаконного і необґрунтованого його вчинення. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved