Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] пред`явила через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №241720, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 27 червня 2021 року, про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 30320,50 грн. за період з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 30320,50 грн., не є безспірною, оскільки вона не має ніяких зобов`язань як перед цим Товариством, так і перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», з яким, нібито у неї укладений кредитний договір, а відповідачем про наявність боргу їй не повідомлялося, період, зазначений у виконавчому написі, за який стягується заборгованість за кредитним договором з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року, тобто за 6 днів, враховуючи суму стягнення 30320,50 грн., викликає сумніви, будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, оскільки їй не було повідомлено про наявність перед відповідачем у позивача заборгованості та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року справу передано Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю. З відкриттям Кіровським районним судом м. Дніпропетровська спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 листопада 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєв Ділявер Ваїтович, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень на позовну заяву не подавали. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №241720, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», який є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», боржником є [PERSON] за Кредитним договором №3126116 від 17 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , за яким провадиться стягнення заборгованості за період з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року в розмірі 30320,50 грн., з якої: 9500 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 20795,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, також за вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 25 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача.(а.с.14). Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявних договірних відносин із позивачем, наявної у позивача заборгованості за кредитним договором №3126116 від 17 січня 2021 року, як і не надано доказів на підтвердження невиконання або порушення позивачем зобов`язань за укладеною з цим товариством чи іншою особою угодою, зокрема, первинних бухгалтерських документів, так і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та розбивкою по сумам такої. З наданої виписки з рахунку [PERSON] , яка не містить дати її складання, судом не встановлено, з яких міркувань та розрахунків виходив відповідач, зазначаючи про наявність заборгованості у [PERSON] перед попереднім кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» станом на 20 червня 2021 року, як і не надано самого кредитного договору №3126116 від 17 січня 2021 року на підтвердження будь-яких договірних правовідносин між попереднім кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а як наслідок і з його правонаступником(а.с.15). При цьому, 18 серпня 2021 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66530793, з примусового виконання виконавчого напису №241720 від 27 червня 2021 року(а.с.16). 03 вересня 2021 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату позивача(а.с.20). Будь-яких належних та допустимих первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували порушення позивачем виконання зобов`язань за заявленим кредитним договором суду не надано і такі приватному нотаріусу не надавалися, а тому, суд приходить до висновку, що заборгованість за стягненням якої відповідач звернувся до приватного нотаріуса в порядку вчинення виконавчого напису не є безспірною. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачем, враховуючи те, що позивач стверджує про відсутність таких відносин, як і не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої, внаслідок чого виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №241720 вчиненого приватний нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27 червня 2022 року таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved