Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №853-л від 06.04.2021 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 140000грн. 00коп. Зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №853-л від 06.04.2021 року між Кредитною спілкою «Західна», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №853-л/1 та №853-л/2, згідно яких поручителі беруть на себе відповідальність за повне,та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Згідно п.1.1 даних договорів поруки №853-л/1 та №853-л/2, поручитель зобов`язується відповідати за повне, та своєчасне виконання взятих на себе боржником зобов`язань, у повному обсязі. Позивач стверджує, що [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] не виконують умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 19.11.2019 року утворилась заборгованість перед кредитодавцем в сумі 152049 грн. 32коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 152049грн. 32коп. за кредитним договором №853-л від 06.04.2021 року, а також судові витрати. Ухвалою судді від 10.01.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання представник позивача, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подав. До початку судового засідання представник адвокат Жар Ю.Г. подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги не визнає. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 06.04.2022 року між Кредитною спілкою «Західна» та [PERSON] укладено кредитний договір №853-л. Згідно даного договору [PERSON] отримав кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 140000грн. 00коп. 06.04.2021 року між Кредитною спілкою «Західна», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №853-л/1 та №853-л/2, згідно яких поручителі беруть на себе відповідальність за повне,та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав йому кредитні кошти, однак позичальник та поручителі взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідачі станом на 19.11.2021 року, заборгували перед кредитором борг в загальній сумі 152049грн. 32коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 129460грн. 31 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 21848грн. 65 коп., три відсотка річних за прострочення зобов`язання 91грн. 00 коп., інфляційні витрати 649грн. 37 коп./а.с. 21/. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з нормою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~нормою ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Outcome: approved