Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, [PERSON] , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом, - задоволено частково. Визнано за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: [ADDRESS] Визнано за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, [PERSON] , про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково. Визнано за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: [ADDRESS] Визнано за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Не погодившись частково з даним рішенням, [PERSON] , оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року цивільну справу №554/2130/19 повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення. Підставою для повернення зазначено, що в апеляційній скарзі [PERSON] прохав ухвалити нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Зокрема просив визнати за ним, [PERSON] , право власності сукупність будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва магазину «А 2-1», прибудови а7, тамбуру аб та сараю Ж2. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені [PERSON] уточнені в зустрічній позовній заяві, поданій ним до суду першої інстанції 06 липні 2020 року (т. 2 а. с. 129-134), яка була прийнята судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 154). Вказані уточнені зустрічні позовні вимоги були предметом судового розгляду, проте про них не зазначено в тексті рішення районного суду, а також судом не ухвалено рішення стосовно зазначених зустрічних позовних вимог [PERSON] . Також при ухваленні судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. За нормами п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може . заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року - відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи : Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, [PERSON] , про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом. 23 травня 2019 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третіх осіб, які не заявляють самосійні вимоги вимог щодо предмету спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, [PERSON] про визначення часток у спадковому майні та права власності в порядку спадкування. Відповідно до зустрічної позовної заяви від 23 травня 2012 року [PERSON] прохав: визнати за [PERSON] в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину 7/10 частин, тобто на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1 « жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «аЗ, а4»; вбиралень «Б»,»Д»; сараю «В»; літньої кухні «Г»; гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»;огорожі № 1,2; водогону дворового №3; прибудови магазину «А-1 -1» Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортних засобів : причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року (а.с. 203 т.1) прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] . 06 липня 2020 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої прохав: Визнати за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину 7/10 частин, тобто на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1 « жилою площею 65,10 m2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «аЗ, а4»; вбиралень «Б»,»Д»; сараю «В»; літньої кухні «Г»; гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»;огорожі № 1,2; водогону дворового №3; прибудови магазину «А-1-1» Визнати за [PERSON] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортних засобів : причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску. Визнати за [PERSON] , право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1 , прибудови а7 , тамбуру а6 , сараю Ж2. Відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, згідно до статті 1218 ЦК України. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо право власності на самочинно зведену будівлю визнано судом за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій вона розміщена, то до складу спадщини входить право на відшкодування витрат на будівництво (частина шоста статті 376 ЦК) Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання за [PERSON] , право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1 , прибудови а7 , тамбуру а6 , сараю Ж2, задоволенню не підлягають, так як не конкретизовано перелік будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину, а також не доведено, що спадкодавець здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була виділена йому на будівництво нежитлового приміщення. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Документально підтверджені судові витрати позивачки [PERSON] становлять судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 7824,93 ( сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 93 коп.). Відповідача [PERSON] при подачі зустрічного позову 768,40 грн. судового збору. Однорідні позовні вимоги позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] - позивача за зустрічною заявою, задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1536,8 грн. (768,4 грн. х2 = 1536,8) за дві позовні вимоги майнового характеру. Судові витрати з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню в сумі 748,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved