Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON] , яка протягом тривалого часу в ній не проживає. Але з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири добровільно не знялась. Збереження реєстрації відповідача за адресою квартири, власником якої вона є, порушує права позивача, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, не може оформити субсидію, тощо. Тому позивач, посилаючись на те, що збереження реєстрації відповідача чинить їй перешкоди в реалізації права власності на квартиру, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 22). Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Департамент з питань реєстрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач відзиву на позов не подала. Третя особа письмових пояснень щодо позовної заяви не надала. Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа Департамент з питань реєстрації свого представника в судове засідання не направила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування ВРК/563201 від 27 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02 лютого 2022 року № 297509866, а також договором дарування, посвідченим 27 квітня 2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. (а.с. 4, 17-18). Крім власника [PERSON] за адресою вказаної квартири зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», від 13 травня 2021 року №132 (а.с. 5). Судом також встановлено, що відповідач залишила квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , у вказаному житлі не проживає, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знялась. Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані. В той же час в матеріалах справи наявні докази не проживання [PERSON] за адресою спірної квартири: віза, видана Сполученими Штатами Америки №20160980970001 на ім`я [PERSON] ; відеозапис із зверненням [PERSON] , у якому вона повідомила про те, що не заперечує проти задоволення позову. На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач спірне житло залишила більше року тому, проживає за іншою адресою, але з реєстрації за адресою належного позивачу житла не знялася. Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу житлі наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується. Збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою квартири, власником якої є позивач, в той час, як вона фактично залишила вказану квартиру, порушує право позивача, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, що в цьому житлі не проживають, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач відсутня в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Відповідач дане житло залишила добровільно, та вибула зі спірної квартири для проживання за іншою адресою. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Підстави для збереження за відповідачем права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] судом не встановлені. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved