Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Заявниця, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою, в якій просить суд: встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , уродженець селища Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, який помер [INFO] у місті Києві, є чоловіком [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Верхні Торгаї Ніжньо-Сірогозького району Херсонської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12 січня 1957 року серії [NUMBER] , актовий запис №33. ЇЇ чоловік помер [INFO] , про що було видано Київським міським відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01 лютого 2021 року свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , актовий запис №2630. У зв`язку з втратою чоловіка, який був годувальником в їх родині, вона звернулась до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві з заявою від 12 лютого 2021 року щодо переведення на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, заступником начальника Головного управління від 29 березня 2021 року їй було відмовлено у задоволені поданої заяви, оскільки в свідоцтві про смерть [NUMBER] виявлено невідповідність в прізвищі годувальника, тобто чоловіка. Так, під час зміни чоловіком свого паспорту радянського зразку, в якому дані записувались на російській мові, на паспорт громадянина України виникла помилка при перекладі його прізвища на українську мову. Відтак прізвище чоловіка записали в його паспорті громадянина України, як « [PERSON] » хоча правильно « [PERSON] ». В свою чергу, при отримані паспорту громадянки України, у її паспорті зазначено прізвище як « [PERSON] ». Таким чином, виходить що у неї є суттєва невідповідність між прізвищем її померлого чоловіка з її власним. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у цій справі, розгляд якої визначено проводити у порядку окремого провадження, та призначено судове засідання. 13.01.2022 заінтересована особа, Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви [PERSON] та доданими до неї документам, при цьому правом на подання письмових заперечень не скористалася та в судове засідання свого представника не направила. Заявник також у судове засідання не з`явилася, уповноваженим представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного. Як убачається з матеріалів справи та підтверджується паспортом громадянина України серія [NUMBER] , виданим Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.08.1998, заявницею у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Верхні Торгаї Нижньо-Сірогозького району Херсонської області. Згідно відомостей паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого на ім`я заявниці, остання 12.01.1957 року зареєструвала в Залізничному в/ЗАГС м. Києва шлюб з [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 12.01.1954, російською мовою « [PERSON] , 1934 г.р. и [PERSON] , 1934 г.р., вступили в брак 12 января 1957 года». Відповідно до свідоцтва про народження, дошлюбне призвище [PERSON] - [PERSON] . Згідно відомостей паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого 21.07.1998 Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Товкачі, Прилуцького району Чернігівської області, останній 12.01.1957 року зареєстрував в Залізничному ЗАГС м. Києва шлюб з [PERSON] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у місті Києві, про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено 01.02.2021 відповідний актовий запис № 2630, та 01.02.2021 видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві від 29.03.2021 [PERSON] відмовлено в переведенні на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки в свідоцтві про смерть серія [NUMBER] виявлено не відповідність прізвища годувальника. Як вбачається з експертного висновку №056/188-m від 09.02.2021 складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки ідентифікації орфографічно відмінних документальних записів прізвищ, які походять від особових імен. Розбіжності в цих записах зумовлені впливом варіантної парадигми розмовних або говіркових варіантів особового імені, покладеного в основу відповідного прізвища, та сплутування варіантів прізвища в усному мовленні з наступним перенесенням в офіційні документи. Зокрема, фонетичні варіанти особового імені [PERSON] та [PERSON], що є розмовними варіантами офіційного імені Филимон, можуть бути мотивантами відповідних прізвищ [PERSON] та [PERSON] (див. Трійняк І.І . Словник українських імен. - К.: Довіра, 2005, с. 388). Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів прізвищ ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами, а також міжмовними перетвореннями в ситуації контактного білінгвізму. З урахуванням зазначеного прізвища [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ) та [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ), а також рос. [PERSON] (пенсійне посвідчення, запис російською мовою [PERSON] ; свідоцтво про одруження, запис російською мовою [PERSON] , [PERSON] ; свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснено в п. 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] , необхідне останній для оформлення пенсії в разі втрати годувальника. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із викладеного, враховуючи наданий суду обсяг доказів, судом установлено що [PERSON] , [INFO] , уродженець селища Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, який помер [INFO] у місті Києві, є чоловіком [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Верхні Торгаї Ніжньо-Сірогозького району Херсонської області. Аналізуючи вищевикладені доводи, суд доходить висновку про задоволення заяви [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved