Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24 серпня 2019 року в магазині Touch вона придбала ноутбук Apple MacBook Air 13 Retina MRE82 (і5 1,6 Ghz/8GBRAM/128 GB SSD/Intel UHD Graphics 617) Space Gray 2018. 06 вересня 2019 при спробі увімкнути [PERSON] він не вмикався та вона звернулася до магазину і передала товар представнику Продавця про що складено акт. Довгий час [PERSON] знаходився в ремонті, декілька разів вона телефонувала та приходила в магазин, намагаючись дізнатися, коли Ноутбук буде відремонтовано, але чіткої відповіді не отримувала. Лише 13.02.2020 їй видали [PERSON] у справному стані. Також видали акт виконаних робіт, в якому в графі «термін виконання робіт» стоїть дата 11 жовтня 2019 року, а отже відповідач повинен сплатити їй неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 29260 грн., неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту, що складає 37745,40 грн. Внаслідок порушення її прав вона просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює у 10\~000 грн. Стислий виклад заперечень відповідачів. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, наполягав на відмові у задоволенні позову, оскільки актом прийому-передачі від 06 вересня 2019 року N9BN7366 з позивачем було погоджено термін усунення недоліків, який становив 60 діб. Недоліки товару були усунені 11.10.2019 в строк передбачений актом. ФОП [PERSON] неодноразово повідомляв у письмовій формі та у телефонному режимі [PERSON] про факт виконання ремонту та усунення недоліків товару, що підтверджується журналом вихідних викликів та вихідних смс-повідомлень. За таких умов відсутні жодні ознаки протиправної поведінки з боку відповідача, що також встановлено за результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби ФОП [PERSON] . Відповідачем не вчинялося жодної протиправної поведінки щодо [PERSON] , всі вимоги закону були неухильно додержані, що саме по собі виключає підстави для стягнення моральної шкоди. В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що надсилання СМС повідомлень та дзвінки на мобільний телефон є неналежним повідомленням про результати розгляду звернення. Результати розгляду своєї скарги Держпродспоживслужбою позивач вважає не законними та не об`єктивними. В порушення домовленості усунути недоліки протягом 60 днів, гарантійний ремонт тривав 160 днів.Позивача було незаконно позбавлено права на отримання на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року постноавлено закрити підготовче провадежння та призначити справу до розгляду по суті. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Фактичні обставини встановленні судом 24 серпня 2019 року в магазині Touch, розташованому за адресою: [ADDRESS] , позивачка - [PERSON] придбала ноутбук Apple MacBook Air 13 Retina MRE82 (і5 1,6 Ghz/8GBRAM/128 GB SSD/Intel UHD Graphics 617) Space Gray 2018, який коштує 29\~260 гривень. Відповідно до фіскального чеку, суб`єктом господарювання, що здійснив продаж Товару є фізична особа-підприємець [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . 06 вересня 2019 при спробі увімкнути [PERSON] він не вмикався. Того ж дня, позивачка звернулася до [PERSON] та передала товар представнику Продавця, що підтверджується актом прийому №BN7366 від 06.09.2019, а також актом виконаних робіт №BN7366. 07 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] із вимогою надати товар аналогічної марки на час ремонту придбаного товару,а також у разі затримки виконання вимоги та затримки усунення недоліків просила виплатити їй неустойку. 08 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] із вимогою замінити придбаний товар на такий же, або повернути сплачені кошти. Звернення прийняте особисто ФОП [PERSON] , про що міститься відповідний його підпис. 10 жовтня 2019 року [PERSON] направлено відповідь на її зверення від 08 жовтня 2019 року, якою повідомлено що строк перебування товару в сервісному центрі не перевищує терміну обслуговування вказаному в акті, а отже підстави для поверення грошових коштів наразі відсутні. Згідно з журналом вихідних викликів, 27 листопада 2019 року на номер телефону Позивача ( [NUMBER] ) Відповідачем було здійснено телефонні виклики та направлені СМС повідомленя про можливість отримання товару, який вже був відремонтований. Згідно акту виконаних робіт № BN7366 терміном виконання робіт є 11 жовтня 2019 року, проте товар [PERSON] забрала 13.02.2020 року, зазначивши при цьому, що такий є справним, будь-яких претензій до якості виконання робіт не зазначила. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №07.4/1603 від 31.01.2020 щодо розгляду звернення [PERSON] встановлено, що за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП [PERSON] підстави для притягнення до відповідальності субєкта господарювання на даний час відсутні. В ході перевірки встановлено, що недоліки товару були усунені 11.10.2019 р. в строки передбачені актом приймання. Звернення позивача до суду зумовлено тією обставиною, що ремонт ноутбука не був виконаний в межах 14 календарних днів, в його зверненні щодо отримання на час ремонту аналогічного товару відмовлено та незважаючи на його клопотання, гроші за товар, що має несправності з вини продавця не повернуті, неустойка несплачена, що також в сукупності призвело до душевних страждань, що спричинило завдання йому моральної шкоди. Норми права, які застосував суд. між сторонами виник спір, який стосується правовідносин, що виникли між споживачем товарів і продавцем товарів та підпадає під регулюванняЗакону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 4ст. 42 Конституції Українидержава захищає права споживачів. Згідно до ч. 1ст. 1 ЦК Україницивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені уст. 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України). Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору За змістом положень статей15,\~16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення і припинення правопорушення. Згідно\~ст. 698 ЦК Україниза договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, другастатті 673 ЦК України). Частиною 2.ст. 678 ЦК Українипередбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно дост. 679 ЦК Українипродавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом ч. 2, ч. 3\~ст. 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. За змістом ч. 1\~ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Пунктом 3 частини 9\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% від вартості товару. Відповідно до п. 1 ч.9 ст.8\~статті\~8 Закону України «Про захист прав споживачів»,- при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Висновок суду. Позивач наголошує на тому, що ним вжито усіх заходів для мирного вирішення спору, проте не отримавши товар з ремонту в межах 14 днів вважає, що має право отримати неустойку за кожен день затримки усунення недоліків, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту. Разом з тим, посилання позивача на те, що ноутбук, що прийнятий на ремонт 06 вересня 2019 року не був відремонтований в установлений та заявлений строк спростовується актом виконаних робіт № BN7366, за яким гарантійне обслуговування було завершено 11 жовтня 2019 року. При цьому, як посилається відповідач, про вказане було повідомлено позивача, проте вона так й не прибула до магазину, щоб забрати ноутбук. Відповідно до акту приймання №BN7366 від 06.09.2019 термін сервісного обслуговування складається з діагностики протягом 14 днів. В ході якого визначається гарантійність товару і самого обслуговування. У разі відсутності необхідних запчастин термін безкоштовного усунення недоліків обчислюється з моменту надходження на склад сервісного центру, але загалом не може перевищувати 60 діб з дати прийняття виробу на ремонт. Таким чином, згідно акту сторонами було досягнуто згоду щодо строку усунення недоліків, виявлених в товарі, та узгоджено, що у разі відсутності запчастин на складі, строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин. А тому, позивач підписуючи 06 вересня 2019 року акт приймання, була усвідомлена, що у разі настання гарантійного випадку термін в 14 днів щодо виконання гарантійного ремонту за домовленістю сторін може бути змінений. Судом не приймаються аргументи представника позивача викладені у відповіді на відзив щодо блокування вхідних дзвінків та повідомлень з номерів, що відсутні у її списку контактів, адже у акті прийому товару по гарантії зазначений контактний телефон [PERSON] [NUMBER] та будь-яких інших відомостей щодо адреси місця проживання не надано. ФОП [PERSON] було повністю дотримано вимоги законодавства щодо усунення недоліків товару, a саме, такі недоліки були усунуті в строк, встановлений домовленістю сторін (раніше, ніж за 60 діб), про що позивача була неодноразово повідомлено, однак остання не прибула до магазину для того щоб забрати товар, а відтак вимоги позивача щодо стягнення неустойки є такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено за недоведеністю порушень прав споживача, то підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed