Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~№ 10017, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердит капітал» заборгованості в сумі 34242,21грн. В обґрунтування позову вказує, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.А. за №10017 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал\~" заборгованості за кредитним договором в розмірі 34242,21грн. Про вчинені нотаріальні дії він дізнався після того, як по місцю її роботи надійшла на виконання постанова приватного виконавця про накладення арешту на її заробітну плату і він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67673060 від 25.11.2021 року. Вважає, що нотаріус вчинив напис поза межами строку позовної давності, не перевірив чи є стягувач належним кредитором по справі, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Магери Р.Ю. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку.\~ Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду с прави повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки не сповістив. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 09.02.2022\~року відкрито\~провадження по\~справі \~та витребувано\~в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазовоної О.С. та уприватного виконавя виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. належним чином завірені копії документів стосовно [PERSON] (а.с.16) Ухвалою Роздільнянського\~районного\~суду\~Одеської області\~від\~09.03.2022\~року\~закрито\~підготовче судове\~засідання\~та\~справа призначена\~до\~судового\~розгляду. (а.с.45) Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так 10.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-15022-100114 , відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 8398,41 грн під 0,01% річних, строк кредиту40 місяців. (а.с.30) Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» по даному кредитному договору є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі договору №449/К про відступлення права вимоги від 11.05.2018 року, яке уступило отримані правв та обов`язки ТОТ «Вердикт капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №403/11-02-Д від 03.11.2020 року. 28.09.2021 року за заявою ТОВ «Вердикт капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №10017 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ " Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором № 003-15022-100114 від 10.01.2014 року в розмірі 34242,21 грн. (а.с.26) 25.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67673060 з виконання виконавчого напису № 10017, виданого 28.09.2021 року.(а.с.33) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Сазоновою О.М. 28.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~банком та\~позивачем кредитний\~договір № 003-15022-100114 від 10.01.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 28.09.2021 року виконавчий напис №10017, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №10017 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1488,60 грн (а.с.4-5) Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1488,60 грн. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved