Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Закарпатській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що 24.01.2022 [PERSON] звернулася до Головного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, встановлено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не в змозі призначити заявнику пенсію за віком, оскільки записи в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.08.1979 не відповідають її фактичним паспортним даним. Згідно листа ГУ ПФУ в Закарпатській області слідує, що за результатами розгляду зазначеної заяви про призначення пенсії №604 від 24.01.2022 року прийнято рішення №071750006841 від 27.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії. Вказану відмову мотивовано тим, що свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 22.02.1992 року, (на підставі якого зроблено запис про зміну прізвища в трудовій книжці) не можливо взяти до уваги, оскільки по-батькові в російському варіанті написання - " [PERSON] ", не співпадає з паспортними даними " [PERSON] ". Вказане також унеможливлює зарахування до стажу роботи заявника зафіксований період роботи з 26.11.1979 року по 01.04.1986 року, оскільки згідно довідки № 06 від 10.01.2022 року знову ж таки невірно зазначене її по-батькові ( [PERSON] ). Зважаючи на наведене, ГУ ПФУ в Закарпатській області рекомендував заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства, оскільки у зв`язку із невідповідністю паспортних даних записам в трудовій книжці не надається можливим прийняти до призначення трудову книжку серії [NUMBER] від 07.08.1979 р. З вказаних підстав [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, оскільки такі мають для неї юридичне значення - впливають на процедуру оформлення нею пенсії, а тому таке встановлення є необхідним для заявника для реалізації її права на пенсійне забезпечення. 25.04.2022 додатково надала суду докази звернення до архівного відділу Ужгородської райооної військової адміністрації Закарпатської області, відповідь від 20.04.2022 №07-10/65 з додатками. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито по ній провадження та призначено справу до судового розгляду. Постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Заявник не з`явилася в судове засідання, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Закарпатській області подало суду пояснення по справі, згідно з якими вказано, що у поданих заявником документах для призначення пенсії за віком виявлені розбіжності, просить справу розглянути без участі представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на сторінці 2 паспорту громадянина України серії [NUMBER] , належного гр. [PERSON] , [INFO] , міститься офіційний переклад на російську мову її прізвища, ім`я та по-батькові, як " [PERSON] ". Як вбачається із відмітки про сімейний стан, що міститься на сторінці 10 паспорту серії [NUMBER] , 22.02.1992 між заявником та [PERSON] укладено шлюб. В свою чергу, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.1992 встановлено, що 22.02.1992 укладено шлюб між (далі дослівно російською) " [PERSON] ", [INFO] , та " [PERSON] ", [INFO] , внаслідок чого дружині присвоєно прізвище " [PERSON] ". За виявлених обставин суд вважає, що при перекладі прізвища/імені/по-батькові мала місце орфографічна помилка та вказані документи (паспорт серії [NUMBER] та свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.1992) належні гр. [PERSON] , [INFO] . Аналогічний висновок також вбачається із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 18.02.2022, що міститься в матеріалах справи. У матеріалах справи наявна також копія картки фізичної особи- платника податків на ім`я [PERSON] , видана 20.05.2003. Отже, судом встановлено, що внаслідок укладення шлюбу від 22.02.1992 заявник змінила прізвище на " [PERSON] ". Оскільки вказані зміни також відображені в трудовій книжці серії [NUMBER] , а саме (дослівно): "на основі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.02.1992 дівоча фамілія [PERSON] переіменована на прізвище чоловіка [PERSON] " та в якості підстави наведено одне і те ж свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.199, тобто вбачається збіг ідентифікаційних даних, достатніх для встановлення особи, а саме: однакове прізвище та ім`я особи, однакова підстава та дата зміни прізвища, однакова дата народження, співпадіння по сімейному стану. Вказані дані підтверджуються даними документу, що посвідчують особу заявника (паспорту серії [NUMBER] ), а тому суд приходить до висновку про те, що факт належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.1992 та трудової книжки серії [NUMBER] від 07.08.1979 - доведений, а вказані обставини встановлені. Згідно з додатково наданою суду довідкою на адвокатський запит №65 від 20.04.2022 зазначено, що згідно наказів по особовому складу Ужгородського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства [PERSON] «так у документах» р/н не вказаний, була прийнята на роботу в відділ забезпечення отборщицею з 26 листопада 1979 року (наказ № 113-к від 26 листопада1979 року). В зв`язку з ліквідацією Ужгородської райсільгосптехніки звільнена з роботи по переводу в підприємство по матеріально-технічному забезпеченню Ужгородського РАПО з 01 квітня 1986 року (наказ №46-К від 01 квітня 1986 року), що підтверджено копіями вказаних наказів. Також, в результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів,

Outcome: approved