Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 09 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що сторони перебувають у шлюбі з 31.07.2004 року та мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час подано позовну заяву про розірвання шлюбу між сторонами, шлюбні стосунки припинені у червні 2018 року. Між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя, а саме: ?двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; ?нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8кв.м по [ADDRESS] ; ?нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по [ADDRESS] ; ?житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ; 19.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя. 15.01.2019 року [PERSON] подала відзив на первісний позов. В обгрунтування зустрічного позову та відзиву відповідачка зазначала, що позивач невключив до переліку спільного майна подружжя усе майно, яке набуте сторонами у шлюбі, а саме: ?будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] ; ?земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га кадастровий номер 7110136400:02:064:044, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н; ?нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2; ?нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6; ?автомобіль «AUDI Q7», 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. [NUMBER] ; ?автомобіль «HYUNDAI J20», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; Крім того, позивачем не враховано, що нежитлове примішення по [ADDRESS] придбане ФОП [PERSON] не за спільні кошти подружжя а тому не відноситься до спільного майна подружжя. Також житловий будинок по [ADDRESS] був збудований на ділянці, належній ТОВ «Причал-ЯВАМ», засновником якого є [PERSON] за кошти, що були позичені її батьком, нежитлові приміщення по [ADDRESS] придбавались за кошти [PERSON] , позичені у її батька, тому вищезазначене майно подружжя не може бути віднесене до спільного майна подружжя та не підлягає поділу. Що стосується позичених позивачем коштів, заперечувала віднесення боргових зобов`язань до спільного майна подружжя. Крім того, заперечувала проти стягнення з неї частини пайових внесків на об`єкти нерухомості по [ADDRESS] , оскільки будівництво на даний час не завершене і доказів реальної вартості майнового права за пайовими внесками позивачем не надано. Також стягнення коштів за Ѕ частку пайових внесків як частини спільного майна подружжя можливе лише за її згоди та внесення коштів на депозитний рахунок суду. Однак відповідачка заперечила проти такого стягнення та вказала, що єдиним способом поділу вказаного майнового права є визнання за позивачем права власності на Ѕ частину пайових внесків. У відзиві на зустрічний позов [PERSON] просив його відхилити, посилаючись на те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Також надані до зустрічного позову договір позики та розписки викликають сумніви в їх достовірності, оскільки про це взагалі не було відомо позивачу а відповідачка не мала ніякого відношення до будівництва і проведення оплати коштв на будівництво вирішувалось безпосередньо позивачем. Отже відповідачкою не доведено, що позичені кошти були витрачені на потреби сім`ї. Щодо пайових внесків, поділу підлягають грошові зобов`язання як спільні зобов`язання подружжя. 01.11.2021 року позивач [PERSON] скерував до суду остаточно уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати спільним майном подружжя : - двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 1 031 441,00 гривень; - нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 291 936,00гривень; - нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень; - нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 448 662,00 гривень; - нежитлове приміщення площею 43,3 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 1 026 587,00 гривень; - будинковолодіння по [ADDRESS] разом з земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,0542га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00 гривень; - житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 487 944,00 гривень; - автомобіль «AUDI Q7», 2017 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 1 310 185,00 гривень; - автомобіль HYUNDAI J20,2011 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 204 312,00 гривень; - автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00 гривень - пайовий внесок на суму 609 280,00 гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири [ADDRESS] ; - пайовий внесок на суму 180 000,00 гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по [ADDRESS] ; - частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень; Всього майна на суму 18 442 323,00 гривень В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] просить виділити йому у власність майно на суму 9 389 006,00 гривень: 1. Нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень; 2. Нежитлове приміщення площею 43,3 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 1 026 587,00гривень; 3. Будинковолодіння по [ADDRESS] разом з земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,0542га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00гривень; 4. Автомобіль «AUDI Q7» 2017року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 1 310 185,00гривень; 5. Пайовий внесок на суму 609 280,00 гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири [ADDRESS] ; 6. Автомобіль HYUNDAI J202011 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 204 312,00 гривень; В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] виділити у власність майно на суму 9 053 317,00 гривень: 1. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 1 031 441,00гривень; 2.Нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№8,9,10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 291 936,00гривень; 3.Нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 448 662,00гривень; 4. Житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 487 944,00 гривень; 5. Пайовий внесок на суму 180 000,00 гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по [ADDRESS] ; 6. Автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602614,00 гривень 7. Частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень. У зв`язку з різницею у вартості майна просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю в вартості часток подружжя 167 845,00 гривень та припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Також [PERSON] просив: - визнати особистою приватною власністю нежитлові приміщення складові по [ADDRESS] ; - визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000.00 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; - стягнути з [PERSON] на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] - визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані [PERSON] спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно. - стягнути з [PERSON] на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] - визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані [PERSON] , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно. - стягнути з [PERSON] на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] - стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 5286гривень, за проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортних засобів в сумі 7036,00 гривень та за проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №757/758/20-23 в сумі 70769,52 гривень, а всього 83091,52 гривень. 01 грудня 2021 року відповідач [PERSON] скерувала до суду заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом. Просить визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно на суму 21 228 921,00 грн.: - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1 031 461, 00 грн, - нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 291 936,00 грн, - нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн, - нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв.м за адресою [ADDRESS] вартістю 448 662,00 грн, - нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн, - будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3 408 211,00 грн, - земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га кадастровий номер 7110136400:02:064:044, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 823 298,00 грн, - житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 487 944,00 грн, - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн., - автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 1 310 185,00 грн, - автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 204 312,00 грн, - автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00гривень, - пайовий внесок на суму 609280,00 три. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , - пайовий внесок на суму 180000,00 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце [NUMBER], загальною площею 18 кв.м., по [ADDRESS] на суму 180 000 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] просить виділити їй у власність наступне майно вартістю 10 229 822,00 грн: ?двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1 031 461, 00 грн, ?нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 291 936,00 грн, ?житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 487 944,00 грн, ?нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн, ?пайовий внесок на суму 609280 три. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , ?пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце [NUMBER], загальною площею 18 кв.м., по [ADDRESS] на суму 180 000 грн, ?автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00гривень, [PERSON] виділити у власність майно вартістю 10 999 099,00 грн.: ?будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3 408 211,00 грн, ?земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га кадастровий номер 7110136400:02:064:044, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 823 298,00 грн, ?нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн., ?нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн, ?нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв.м за адресою [ADDRESS] вартістю 448 662,00 грн, ?автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 1 310 185,00 грн, ?автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 204 312,00 грн, В звязку з різницею у вартості майна стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 769 277,00 грн. та припинити право спільної сумісної власності на вказане майно, Окрім того, [PERSON] просила визнати грошові зобов`язання: ?в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23.09.2015 року за офіційним курсом 21,74 грн./долар США складало 1304400 грн.), які були отримані нею за розпискою від 23.09.2015 року від [PERSON] ; ?в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17.12.2015 року за офіційним курсом 23,52 грн./долар США складало 1176000 грн.), які були отримані нею за розпискою від 17.12.2015 року від [PERSON] ; ?в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15.05.2016 року за офіційним курсом 25,31 грн./долар США складало 1518600 грн.), які були отримані нею за розпискою від 15.05.2016 року від [PERSON] ; ?в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10.12.2017 року за офіційним курсом 27,10 грн./долар США складало 4065000 грн.), які були отримані нею за розпискою від 10.12.2017 року від [PERSON] ; спільним сумісним майном подружжя, та стягнути з [PERSON] на її користь половини вказаних зобов`язань в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4032000 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень. 31 січня 2022 року позивач [PERSON] скерував до суду заяву про залишення частин позовних вимог без розгляду, а саме: ?визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000.00 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; ?стягнути з [PERSON] на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року за участю [PERSON] ; ?визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року [PERSON] , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; ?стягнути з [PERSON] на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року [PERSON] ; ?визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані [PERSON] спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; ?стягнути з [PERSON] на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] 31 січня 2022 року позивач [PERSON] скерувала до суду заяву про залишення частин позовних вимог без розгляду, а саме визнання грошового зобов`язаня: в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23.09.2015 року за офіційним курсом 21,74 грн./долар США складало 1304400 грн.), які були отримані нею за розпискою від 23.09.2015 року від [PERSON] ; в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17.12.2015 року за офіційним курсом 23,52 грн./долар США складало 1176000 грн.), які були отримані нею за розпискою від 17.12.2015 року від [PERSON] ; в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15.05.2016 року за офіційним курсом 25,31 грн./долар США складало 1518600 грн.), які були отримані нею за розпискою від 15.05.2016 року від [PERSON] ; в сумі 1500(50 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10.12.2017 року за офіційним курсом 27,10 грн./долар США складало 4065000 грн.), які були отримані нею за розпискою від 10.12.2017 року від [PERSON] ; Спільним сумісним майном подружжя, та стягнення з [PERSON] на її користь половини вказаних зобов`язань в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 032 000,00 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень. 30 березня 2022 року [PERSON] скерувала до суду заяву зменшення позовних вимог з заявою з наступними вимогами: Просить визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно на суму 20 405 623,00 грн.: - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1 031 461, 00 грн, - нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 291 936,00 грн, - нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн, - нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв.м за адресою [ADDRESS] вартістю 448 662,00 грн, - нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн, - будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3 408 211,00 грн, - житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 487 944,00 грн, - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн., - автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 1 310 185,00 грн, - автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 204 312,00 грн, - автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00гривень, - пайовий внесок на суму 609280,00 три. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , - пайовий внесок на суму 180000,00 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце [NUMBER], загальною площею 18 кв.м., по [ADDRESS] на суму 180 000 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] просить виділити їй у власність наступне майно вартістю 10 229 822,00 грн: ?двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1 031 461, 00 грн, ?нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 291 936,00 грн, ?житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , вартістю 3 487 944,00 грн, ?нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн, ?пайовий внесок на суму 609280 три. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , ?пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце [NUMBER], загальною площею 18 кв.м., по [ADDRESS] на суму 180 000 грн, ?автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00гривень, [PERSON] виділити у власність майно вартістю 10 175 801,00 грн.: ?будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3 408 211,00 грн, ? нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн., ?нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн, ?нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв.м за адресою [ADDRESS] вартістю 448 662,00 грн, ?автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 1 310 185,00 грн, ?автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 204 312,00 грн, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю у вартості часток в сумі 54 021,00 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява про зменшення позовних вимог від 30.03.2022р. подана відповідачкою після закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи, тобто після спливу строку, передбаченого ст.49 ЦПК України, суд враховує вказану заяву як письмове пояснення відповідачки щодо фактів, які, на її думку, мають значення для встановлення та оцінки судом всіх важливих обставин справи, в тому числі надання згоди на виплату грошової компенсації за різницю у вартості часток подружжя. В судовому засіданні представник позивача адвокат Топор І.О. первісний позов підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов вважав таким, що підлягає до часткового задоволення. Пояснив, що сторони загалом дійшли згоди щодо обсягу спільного майна за виключенням нежитлового приміщення по [ADDRESS] , набутого позивачем за особисті кошти після припинення сторонами ведення спільного господарства у червні 2018 року, що встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Щодо решти спірного майна є можливість поділу в натурі з виплатою грошової компенсації за різницю в вартості часток подружжя. Запропонований позивачем варіант поділу враховує фактичне користування спірним майном сторонами і тому не призведе до необхідності переоформлення права власності на нього кожної із сторін, крім того розмір грошової компенсації за різницю у вартості часток при такому варіанті поділу буде найменшим. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору та проведення судових експертиз. Представник відповідачки адвокат Бердник В.В. зустрічний позов підтримав та просив задоволити у повному обсязі. Первісний позов вважав таким, що підлягає до часткового задоволення. Пояснив, що нежитлове приміщення по [ADDRESS] набуте позивачем в період шлюбу, на підставі нотаріальної згоди відповідачки на купівлю вказаного майна і тому на вказане приміщення поширюється презумпція спільності набутого в періоду шлюбу майна подружжя, яка позивачем не спростована. В матеріалах справи про розірвання шлюбу відсутні докази щодо моменту припинення шлюбних стосунків і заява в цій справі від імені відповідачки щодо згоди з позовом в дійсності нею не надсилалась. Також вважав не обгрунтованим віднесення до спільного сумісного майна подружжя частки відповідачки у статутному капіталі ТОВ «Причал ЯВАМ. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Хід розгляду справи 13.11.2018 року позовна заява [PERSON] залишена без руху. 19.11.2018 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 16.01.2019 року об`єднано в одне провадження позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] . Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 скасовані постановлені у справі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 21.10.2019 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції зазначав, що при вирішенні спору судами не було визначено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення сторонами спільного ведення та фактичного припинення шлюбних стосунків, не з`ясовано джерело і час його придбання, з урахуванням встановлення у рішенні суду про розірвання шлюбу у справі № 712/13236/18, що сторони не проживали разом і не вели спільне господарство з червня 2018 року. Під час нового судового розгляду ухвалою від 17.06.2020 року по справі призначені оціночно-будівельна, оціночно-земельна та автотоварознавча експертизи. Ухвалою суду від 15.11.2021р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] від 11 квітня 2018 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року, індексний номер: 40568134 державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича. Прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] від 28 жовтня 2021 року у редакції зменшення позовних вимог до [PERSON] , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович. 31 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , а саме: - визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000.00 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; - стягнути з [PERSON] на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] ; - визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані [PERSON] від [PERSON] , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; - стягнути з [PERSON] на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] ; - визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані [PERSON] від [PERSON] , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] відповідно; - стягнути з [PERSON] на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] ; - прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] від 01 грудня 2021 року у редакції зменшення позовних вимог до [PERSON] , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1»; - залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , в частині визнання грошових зобов`язань в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23.09.2015 року за офіційним курсом 21,74 грн./долар США складало 1304400 грн.), які були отримані нею за розпискою від 23.09.2015 року від [PERSON] ; в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17.12.2015 року за офіційним курсом 23,52 грн./долар США складало 1176000 грн.), які були отримані нею за розпискою від 17.12.2015 року від [PERSON] ; в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15.05.2016 року за офіційним курсом 25,31 грн./долар США складало 1518600 грн.), які були отримані нею за розпискою від 15.05.2016 року від [PERSON] ; в сумі 1500(50 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10.12.2017 року заофіційним курсом 27,10 грн./долар США складало 4065000 грн.), які були отримані нею зарозпискою від 10.12.2017 року від [PERSON] спільним сумісним майном подружжя та стягнення з [PERSON] на її користь половини вказаних зобов`язань в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4032000 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень; 31 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасизакрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що між 31.07.2004 року [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 858.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач за первісним позовом (далі - позивач) [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18.09.2002 р. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підриємець з 12.12.2013 року та згідно з довідкою ГУ ДФС у Черкаській області за період з 13.12.2013 року по 30.09.2018 року дохід [PERSON] як суб`єкта підприємницької діяльності склав 3 032 258,67 грн. Відповідачка за первісним позовом (далі - відповідачка) [PERSON] зареєтрована за адресою: [ADDRESS] з 20.09.2009 р. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підриємець з 18.06.2004 року. [PERSON] належить частка в розмірі 1 % від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ», код ЄДРПОУ 33828001, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 14.07.2015 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 року у справі № 712/13236/18 шлюб між сторонами був розірваний. Зазначеним рішенням встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживали та спільне господарство не вели з червня 2018 року. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 712/13236/18 встановлено, що позовна заява подана 31.10.2018р. В ході судового розгляду 04.12.208р. електронною поштою з адреси [INFO] до суду у вказаній справі надійшла заява від імені [PERSON] про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.05.2008 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 148.2 кв.м, житловою площею 62.9 кв.м. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2008 року, договору купівлі-продажу від 25.04.2007 року. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 3 408 211,00 грн. 17.10.2010 року за ФОП [PERSON] зареєстровано право власності на вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення по [ADDRESS] загалною площею 33,5 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] від 01.03.2010 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 448 662,00 грн. 16.05.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2011 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 1 031 461,00 грн. 18.01.2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 43,3 кв.м по [ADDRESS] , рішення про державну реєстрацію, індексний номер 225939 від 04.02.2013 року. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 1 026 587,00 грн. 19.04.2013 року [PERSON] набула у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ E 250 CDI» 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта № 42 від 12.04.2021 року ринкова вартість автомобіля складає 602 614,00 грн. 21.12.2013 року [PERSON] набув у власність автомобіль «HYNDAI 120» 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта № 42 від 12.04.2021 року ринкова вартість автомобіля складає 204 312,00 грн. 17.10.2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 143,8 кв.м по [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 03.11.2014 року. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 2 830 431,00 грн. 29.01.2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі Свідоцтва про право власності від 30.01.2015 року. Відповідно до висновку експерта № 758/20-23 від 15.07.2021 року вартість земельної ділянки складає 823 298,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість будинковолодіння по [ADDRESS] складає 3 408 211 грн. 23.11.2015 року між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та [PERSON] укладений договір № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , згідно з Додатком 1 до якого розмірпайового внеску складає 609 280,00 грн. (а.с. 62-69 т. 1). Сплата пайового внеску на суму 609 280,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 23.11.2015 року на суму 203 150.00 грн., від 09.12.2015 року на суму 203 065,00 грн., від 16.12.2015 року на суму 203 065,00 грн. (а.с. 70-77 т. 1) 16.12.2015 року між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та [PERSON] укладений договір № 32.01.1.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на нежитлові приміщення (паркомісця) на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - одноповерхового підземного паркінгу в [ADDRESS] площею 18 кв. м. згідно з Додатком 1 до якого розмірпайового внеску складає 180 000,00 грн. (а.с. 86-92 т. 1). Сплата пайового внеску на суму 180 000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 16.12.2015 року на суму 60 000,00 грн., 14.01.2016 року на суму 60 000,00 грн., 16.02.2016 року на суму 60 000,00 грн. (а.с. 93-97 т. 1) 01.03.2017 року [PERSON] набув у власність автомобіль «AUDI Q7» 2017 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта № 42 від 12.04.2021 року ринкова вартість автомобіля складає 1 310 185,00 грн. 12.12.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8 кв. м по [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 38674586 від 12.12.2017 року приватного нотаріуса Черкасього міського нотаріального округу Ткаченко І. П., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 3 291 936,00 грн. 11.04.2018 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. на підставі рішення про деравну реєстрацію, індексний номер 40568134 від 11.04.2018 р. державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2018 року. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року вартість приміщення складає 3 487 944,00 грн. 30.08.2018 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н на підставідоговору купівлі-продажу від 30.08.2018 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2018 року. Нотаріально посвідченою заявою 30 серпня 2008 року [PERSON] надала згоду [PERSON] на купівлю нежитлових будівель за адресою [ADDRESS] за ціну та на умовах за його розсудом ( т.3 а.с.3). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (частина перша статті 57 СК України). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 29 січня 2021 року у справі № 161/14048/19. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 127/7029/15-ц від 3 жовтня 2018 року, у справі № 314/2224/17 від 18 лютого 2021 року. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про визнання майна особистою власністю, суд виходить з такого. Позивачем набуто у власність нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н на підставідоговору купівлі-продажу від 30.08.2018 року, укладеного в період шлюбу з відповідачкою, але після припинення у червні 2018 року ведення сторонами спільного господарства. Факт припинення сторонами у червні 2018 року ведення спільного господарства встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 року у справі № 712/13236/18, що набрало законної сили, а тому не підлягає доведенню. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, рішення суду від 04.12.2018 року у справі № 712/13236/18 винесено після відкриття 19.листопада 2018 року провадження у даній справі з приводу спору між сторонами про поділ спільного майна подркужжя та у поданій відповідачкою 19 грудня 2018 року зустрічній позовній заяві не оспорювався факт припинення у червні 2018 року ведення сторонами спільного господарства. Що стосується доводів представника відповідачки про необґрунтованість встановлення у рішенні суду від 04.12.2018 року у справі № 712/13236/18 факту припинення сторонами у червні 2018 року ведення спільного господарства з посиланням на матеріали вказаної справи та ту обставину, що заява від імені відповідачки про згоду на розірвання шлюбу в дійсності нею не надсилалась, суд вважає вказані доводи такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову у цій справі, оскільки перевірка законності і обгрунтованості рішення суду у справі № 712/13236/18 відноситься до компетенції судів апеляційної і касаційної інстанції. Рішення суду від 04.12.2018 року у справі № 712/13236/18 набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачкою в апеляційному і касаційному порядку, тому встановлені у вказаному рішенні факти є преюдиційними у цій справі в силу ч.4 ст.82 ЦПК України. Отже, придбання позивачем нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] здійснено в період, коли сторони не вели спільне господарство та відповідно не мали спільний бюджет. Зі змісту нотаріально посвідченої заяви від 30 серпня 2008 року [PERSON] про надання згоди [PERSON] на купівлю нежитлових будівель за адресою [ADDRESS] вбачається, що відповідачка не вказувала про придбання зазначеного майна за спільні кошти у спільну власність, обмежившись зазначенням про згоду на придбання вказаного нерухомого майна за ціну та на умовах за розсудом [PERSON] . Суд також враховує, що в ході судового розгляду справи з заяв відповідачки по суті справи та пояснень представника відповідачки не встановлено обізнаність останньої щодо ціни, за яку позивачем було придбано нежитлові будівлі за адресою [ADDRESS] . Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд вважає доведеним позивачем факту придбання нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] в період, коли сторони не вели спільне господарство за особисті кошти, які не були об`єктом спільної власності подружжя. Враховуючи викладене, підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання особистою власністю [PERSON] нежитлові будівлі приміщення за адресою: [ADDRESS] : склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н. Як встановлено в судовому засіданні, за час спільного проживання в період шлюбу сторони придбали: - двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 1 031 441,00 гривень; - нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 291 936,00гривень; - нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень; - нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 448 662,00 гривень; - нежитлове приміщення площею 43,3 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 1 026 587,00 гривень; - будинковолодіння по [ADDRESS] разом з земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,0542га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00 гривень; - житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 487 944,00 гривень; - автомобіль «AUDI Q7», 2017 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 1 310 185,00 гривень; - автомобіль HYUNDAI J20,2011 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 204 312,00 гривень; - автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602 614,00 гривень - пайовий внесок на суму 609 280,00 гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири [ADDRESS] ; - пайовий внесок на суму 180 000,00 гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по [ADDRESS] ; - частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень; всього майна на суму 18 442 323,00 гривень Вартість вказаного спірного майна підтверджена висновками судових експертиз, проведених в ході судового розгляду. Відповідно до показів судового експерта Рубель А.В. в судовому засіданні, при визначенні ринкової вартості будинковолодіння по [ADDRESS] відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29.09.2021 року в сумі 3 408 211 грн. використовувалась методика з використанням цін об`єктів-аналогів із застосуванням коригувальних коефіцієнтів. Оскільки відчуження будинку неможливо без відчуження ділянки, на якій він побудований, об`єктами-аналогами враховувались будинковолодіння в м.Черкаси, складовими яких були земельні ділянки з побудованими на них житловими будинками. Зазначення у висновку площі об`єкту оцінки 525 кв.м, тоді як за інформацією з Державного реєстру площа ділянки будинковолодіння по [ADDRESS] є 542 кв.м не спростовує результат експертного дослідження, враховуючи діапазон розмірів площ ділянко об`єктів-аналогів від 404 кв.м до 600 кв.м. Вказане спірне майно придбане в період ведення сторонами спільного господарства, отже є об`єктом права спільної сумісної власності, а тому в порядку поділу майна частки сторін у праві власності підлягають визначенню на засадах рівності на суму 18 442 323,00 /2 = 9221161,50 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що вище вказане майно подружжя підлягає поділу між сторонами в натурі наступним чином. В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] належить виділити у власність майно на суму 9 389 006,00 гривень: 1. Нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень; 2. Нежитлове приміщення площею 43,3 кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 1 026 587,00гривень; 3. Будинковолодіння по [ADDRESS] разом з земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,0542га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00гривень; 4. Автомобіль «AUDI Q7» 2017року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 1 310 185,00гривень; 5. Пайовий внесок на суму 609 280,00 гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири [ADDRESS] ; 6. Автомобіль HYUNDAI J202011 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 204 312,00 гривень; В порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] належить виділити у власність майно на суму 9 053 317,00 гривень: 1. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 1 031 441,00гривень; 2.Нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№8,9,10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 291 936,00гривень; 3.Нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по [ADDRESS] ринковою вартістю 448 662,00гривень; 4. Житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 3 487 944,00 гривень; 5. Пайовий внесок на суму 180 000,00 гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по [ADDRESS] ; 6. Автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012 року випуску, держномер [NUMBER] ринковою вартістю 602614,00 гривень 7. Частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень. У зв`язку з різницею у вартості майна просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю в вартості часток подружжя 9221161,50 - 9 053 317,00 = 167 845,00 гривень та припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Зазначений варіант поділу враховує фактичне користування спірним майном сторонами і не призведе до необхідності переоформлення права власності на нього кожної із сторін, крім того розмір грошової компенсації за різницю у вартості часток при такому варіанті поділу майна в натурі буде найменшим з можливого. Доводи представника відповідачки про відсутність підстав віднесення до спільного сумісного майна подружжя частки відповідачки у статутному капіталі ТОВ «Причал ЯВАМ» суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти первісного позову, виходячи з такого. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 вказала, що частка учасника господарського товариства, набута у шлюбі за спільні кошти подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Водночас було зазначено, що право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Право власності на майно, передане кооперативу як вступні, членські, цільові внески, вклади його членів тощо належить кооперативу, а не його членам. Тому майно господарського товариства, кооперативу належить їм на праві власності і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю). Часткою в статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку розподілу майна товариства в процесі його ліквідації. Якщо один із подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя виникає лише право грошової вимоги щодо стягнення половини внесених до статутного капіталу коштів. Представником відповідачки в ході судового розгляду не заперечувалось, що відповідачкою для придбання частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ «Причал ЯВАМ» були внесені 10 720,00 грн в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, отже половина внесених до статного капіталу коштів має компенсуватись позивачу при поділі спільного майна подружжя. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення первісних та часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на суму 5286 грн., за проведення судових експертиз 7036,00 гривень та 70769,52 гривень, а всього понесено судових витрат в розмірі 83091,52 гривень, які з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі підлягають до стягненню з відповідачки. Відповідачкою при подачі зустрічного позову з ціною позову 10 229 822,00 грн, понесено судових витрат на загальну суму 9957,40 грн. (352,40 по квитанції від 08.11.2018 р., 9 605,00 грн. по квитанції 16.01.2019 року),тому з урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог про визнання права власності на майно вартістю 9 053 317,00 гривень грн., до стягнення з позивача на користь відповідачки підлягають судові витрати в сумі 9 053 317,00 *100%/10 229 822 грн./100%* 9957,40 = 8762,51 грн. пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням первісного позову і частковим задоволенням зустрічного позову при вирішення питання про судові витрати суд проводить зустрічне зарахування сум, належних до виплати кожною із сторін судових витрат (83091,52 - 8762,51 = 74329,01) та стягує різницю між ними на користь позивача.

Outcome: partial