overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30 липня 2005 року. Мотивує заяву тим, що подружні стосунки не склалися, мають з чоловіком різні погляди на ведення господарства. Шлюбні відносини припинені вже понад півтора роки, примирення неможливе. Також просила провести судове засідання за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв чи клопотань не надсилав. Виходячи з приписів ст. ст. 223, 280 ЦПК суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд, приходить до наступних висновків. 30 липня 2005 року року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Подружжя має спільних неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] (а.с. 7), і [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам позивача, і може бути розірваним. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки має ІІ групу інвалідності, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, пов`язаний із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, та повідомляє сторін і осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 74 218,87 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 12 844,50 грн, 3 % річних у розмірі 5 396,14 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. [PERSON] є власником та зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 13 липня 2016 року між ТОВ «Євро-реконструкція» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440037065 (о/р 173026). Однак, з жовтня 2016 року відповідач своєчасно не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з вересня 2016 року - з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 листопада 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 74 218,87 грн, з яких: заборгованість за послугу з централізованого опалення - 25 960,68 грн; заборгованість за послугу з постачання гарячої води - 48 258,19 грн, що позивач просив стягнути. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 06.04.2019 між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, зникло взаєморозуміння та повага між подружжям, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим, просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вкуазав на те, що позов підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши позов, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 06.04.2019 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис - №78 (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Із встановлених обставин справи випливають правовідносини щодо припинення шлюбу між сторонами. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Оскільки, між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 19.05.2021 [PERSON] підписала заяву про приєднання № 66018804/190521 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки). Відповідач добровільно підписуючи заяву погодилась, що «шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору я (Клієнт) беззастережно приєднуюсь до договору в редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладаю з Банком Договір складовою частиною якого с умови договору банківського рахунку. Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредит у розмірі 23100 грн. Процентна ставка складає 38% річних за користування кредитними коштами. Істотні умови видачі кредиту, так як розмір кредитного ліміту, строк кредитування, процентна ставка та інші визначені в заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), є складовою частиною Договору. Відповідач, порушивши умови договору, допустила утворення заборгованості по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 лютого 2022 року складає 26422,92 грн. та судові витрати у справі. Відповідачем відзив на позов не подано. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2021 року станом на 02 лютого 2022 року складає 26422,92 грн., з яких: 23097,37 грн. - заборгованість за кредитом, 3279,91 грн. - заборгованість за процентами, 34,90 грн. - загальна сума 3% річних, 10,74 грн. - втрати від інфляції. Відповідач не подала заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні дітей не приймає, а тому з посиланням на норми ст. ст. 180-182 СК України, позивач просить стягувати з відповідача в її користь кошти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно,починаючи від дня пред`явлення позову до суду і продовжуючи до досягнення ними повноліття. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 1). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06 червня 2009 року, місце реєстрації: Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №\~2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну малолітню дитину 2009 року народження (а.с. 10). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 74 452,36, інфляційну складову боргу в розмірі 11 574,19 грн, 3 % річних у розмірі 5 135,27 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 01 липня 2014 року між ТОВ «Євро-реконструкція» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 460096099 (о/р 162788). Однак, з листопада 2016 року відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з серпня 2017 року - з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 листопада 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 74 452,36 грн, з яких: заборгованість за послугу з централізованого опалення - 37 001,57 грн; заборгованість за послугу з постачання гарячої води - 37 450,79 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подавали. Ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, відповідачі отримали 18 лютого 2022 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 74 337,55 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 14 028,55 грн, 3 % річних у розмірі 5 418,42 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№103(4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511). До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачем та позивачем так і не укладався, однак, враховуючи положення статнй 8, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та враховуючи, що відповідач упродовж певного періоду споживає послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на нього покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ним послуги. Однак з жовтня 2014 року за вказаною квартирою своєчасно не вносилась плата за отримані послуги з централізованого опалення та з серпня 2017 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на жовтень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 74 337,55 грн, з яких: 38 595,62 грн - за послуги з централізованого опалення; 35 741,93 грн - за послуги з постачання гарячої води. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 111 725,33 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 7 308,00 грн, 3 % річних у розмірі 3 294,07 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103(4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511). До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачами та позивачем так і не укладався, однак, враховуючи положення статей 8, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та враховуючи, що відповідачі упродовж певного періоду споживають послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ним послуги. Однак з серпня 2017 року за вказаною квартирою своєчасно не вносилась плата за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 листопада 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 111 725,33 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. Конверт з ухвалами про відкриття провадження та копіями позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved