Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

В серпні 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії. В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № [NUMBER] , відповідач починаючи з 01.04.2016 по 01.08.2021, має заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 33 453, 28 грн. Боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити, однак останній заборгованості не сплатив. У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 33 453, 28 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 6 763, 50 грн., три відсотки річних в сумі 2 515, 71 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 01 грудня 2021 року. Представник позивача Недоступ Т.В. 29 листопада 2021 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі їх представника, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи, призначений на 01 грудня 2021 року, відкладено на 02 лютого 2022 року. У зв`язку з перебуванням головуючого 02 лютого 2022 року на лікарняному, розгляд справи відкладено на 02 березня 2022 року. Через неявку в судове засідання, призначене на 02 березня 2022 року відповідача, розгляд справи відкладено на 19 квітня 2022 року. 19 квітня 2022 року відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень повернулися на адресу суду з відмітками про їх вручення особисто відповідачу 12.10.2021, 09.12.2021, 17.03.2022. Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшло на адресу суду 01.10.2021, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до розрахункової відомості суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань за спожиті послуги теплопостачання з 01.04.2016 по 13.08.2021, власник особового рахунку [NUMBER] [PERSON] , має заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 33 453, 28 грн.; йому нараховано 3 % річних на суму 2 515, 71 грн. та інфляційні нарахування на суму 6 763, 50 грн. Згідно з розрахунковим листом абонента [PERSON] , останній по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] станом на 01.08.2021 має заборгованість в розмірі 33 453, 28 грн. 15.10.2012 між сторонами укладено договір про надання послуг з централізовнаого опадлення та підігріву води Позивачем на адресу [PERSON] направлялась претензія з вимогою в добровільному порядку провести оплату заборгованості протягом місяця з дати одержання претензії. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 462/6393/15-ц. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов`язків в частині наданих житлово-комунальних послуг та має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved