Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

12.10.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява, мотивована тим, що 06.05.2021 року за N4350 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~грошових коштів в сумі 8763,15 грн. В подальшому за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження N 65589138. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався після надходження за місцем його роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після звернення до приватного виконавця Шевченко Т.С. позивачем було отримано фотокопію спірного виконавчого напису з додатками. Ознайомившись з документами встановлено, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі договору про банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного між позивачем та\~ПАТ "Альфа-Банк". В подальшому між\~ТОВ "Альфа Банк" та ФК "Флексіс" укладено договір факторингу, яким право вимоги за кредитом передано ФК "Флексіс". 21.12.2020 року ФК "Флексіс" та\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~укладено договір про відступлення права вимоги N 21-12/20, згідно з яким\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~став новим кредитором. Вказаний виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з численними порушеннями норм чинного законодавства та на підлягає виконанню, оскільки відповідно до довідки Українського бюро кредитних історій від 06.10.2021 року в позивача взагалі відсутня будь яка заборгованість перед\~ПАТ "Альфа Банк", оскільки кредит взятий в 2014 році закритий. Проте виконавчий напис вчинений 06.05.2021 року, але строк вчинення виконавчого напису сплинув в 2017 році. З цього, на думку позивача, випливає те, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88\~Закону України " Про нотаріат". Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.02.2014 року не посвідчено нотаріально, а отже нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису. Також, позивач дізнався про наявність виконавчого напису після повідомлення його роботодавцем про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис N 4350, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 8763,15 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.11.2021 року провадження у справі відкрито, витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 06.05.2021 року за № 4350 щодо стягнення з [PERSON] коштів в сумі 8763,15 грн. (а. с. 41-43). Ухвалою суду від 29.12.2021 року підготовче провадження продовжено за клопотанням позивача у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, наявність яких необхідна для повного та всебічного розгляду справи. (а. с. 77). 21 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача [PERSON] та клопотання про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~(код ЄДРПОУ:\~36799749) грошові кошти в сумі 8763.15 грн., які стягнуті з нього за виконавчим написом N4350, вчиненим 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою суду від 01.02.2021 року уточнену позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду. 02.02.2022 року на адресу суду від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву представник відповідача зазначив про невизнання позовних вимог, оскільки заборгованість позивача є безспірною. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 04.02.2022 року на адресу суду надійшов лист центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.01.2022 року № 201/6.3-22/6.3, відповідно до якого було повідомлено про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5. Ухвалою суду від 15.03.2022 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал"\~ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Відповідач - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судогом встановлено, що 06.05.2021 року за № 4350 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 8763,15 грн. В подальшому за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №65589138. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався після надходження за\~місцем його\~роботи постанови\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника. Встановлено, що зазначений вище виконавчий напис вчинено на підставі боргу за кредитним договором № 630089764HPLS від 18.02.2014 року, укладеним позивачем з АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал» (36799749). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) За п. 19 ст. 34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати\~\~та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так,\~\~статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статтей\~87,\~88 Закону України\~\~ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так, на час розгляду справи на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 06.05.2021 року за № 4350 щодо стягнення з [PERSON] коштів в сумі 8763,15 грн., не надійшли. Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надав. Отже, відсутні докази, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком. У зв`язку\~із тим,\~що даних\~про те,\~що [PERSON] \~\~повідомлявся\~у\~будь-який\~спосіб про\~заміну кредитора\~по кредитному\~договору не\~надано,\~то відповідно\~право стягувача\~ТОВ«Вердикт Капітал» з нього коштів за цим договором є спірним і недоведеним, а нотаріус в зв`язку з відсутністю цих документів був позбавлений можливості належним чином перевірити право вимоги правонаступника кредитора. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до\~\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами. В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~ [PERSON] \~до\~ТОВ "Вердикт\~Капітал",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Тетяна\~Сергіївна про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~підлягають задоволенню частково. Висновок суду в частині відмови стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 8763,15 грн. на користь [PERSON] , стягнутих за виконавчим написом № 4350 від 06.05.2021 року, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. мотивовано тим, що між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які просить стягнути позивач, набуті відповідачем як заборгованість за кредитним договором, а тому їх не може бути витребувано на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Договірний характер правовідносин виключає застосування положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Позовні вимоги пред`явлено на підставі ст. 1212 ЦК України, що регулює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. У розумінні положень ст. 1212 ЦК України відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) є одним з видів позадоговірних зобов`язань. У зв`язку з цим правові підстави для стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] заявлених ним грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України відсутні. За правилами\~п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 50 відсотків, то з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 496, 20 грн. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: partial