Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Інша 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна належить [PERSON] . Сторони не змогли самостійно дійти згоди щодо поділу спірної земельної ділянки. Тому [PERSON] просить суд виділити у натурі її 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] , її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року (а.с.35) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2020 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року (а.с.61-63) було призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року (а.с.114-115) матеріали цивільної справи були повернуті до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення земельно-технічної експертизи. 2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року (а.с.170) було поновлено провадження у цивільній справі. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року (а.с.186-187) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Кожній співвласниці належить по 1/2 частці в цьому об`єкті нерухомого майна. Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54043314 від 25 лютого 2016 року (а.с.19). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначен-ням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 4.2. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 4.3. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. 4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №36197/20-41/27029/21-41 від 27 жовтня 2021 року (а.с.136-169) вбачається, що експертом було визначено чотири варіанти виділу 1/2 частки із земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001: 0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 5.2. У судовому засіданні, призначеному на 22 квітня 2022 року, [PERSON] , її представник [PERSON] та представник відповідача [PERSON] обрали варіант №3, згідно з яким позивачу виділяється частина земельної ділянки S1 площею 0,0250 га з такими координатами: № \~ \~ \~ \~X \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Y \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Довжина \~ \~ \~ \~Кут 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 832,890 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 132,580 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,004 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~223°33?28? 2 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 814,770 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 115,350 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~9,998 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~133°33?41? 3 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 807,880 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 122,595 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,001 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~043°33?56? 4 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 825,995 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 139,825 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10,002 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~313°34?55? 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 832,890 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 132,580 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В такому випадку у власності [PERSON] залишається інша частина земельної ділянки S2 площею 0,0250 га з такими координатами: № \~ \~ \~ \~X \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Y \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Довжина \~ \~ \~ \~Кут 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 819,100 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 147,070 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10,002 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~313°34?55? 2 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 825,995 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 139,825 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,001 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~223°33?56? 3 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 807,880 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 122,595 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~9,998 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~133°33?41? 4 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 800,990 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 129,840 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24,997 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~043°34?25? 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5 567 819,100 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3 381 147,070 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують належність, допустимість та достовірність висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №36197/20-41/27029/21-41 від 27 жовтня 2021 року. Інформація, що міститься у вказаному висновку, є цілком достатньою для здійснення виділу у натурі 1/2 частки із земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6. Висновки суду. 6.1.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що [PERSON] \~належить виділити\~у натурі\~1/2\~частку із\~земельної ділянки\~площею 0,05\~га з\~кадастровим номером\~3220882600:04:001:\~0970\~з цільовим\~призначенням для\~ведення садівництва,\~розташованої в\~СТ «Лучисте»\~на території\~Гнідинської сільської\~ради Бориспільського\~району,\~за варіантом\~№3\~висновку експертів\~№36197/20-41/27029/21-41\~від 27\~жовтня 2021\~року.\~Зокрема,\~у власність\~позивача слідвиділити частину земельної ділянки S1 площею 0,0250 га з такими координатами: № \~ \~ \~ \~X \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Y \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Довжина \~ \~ \~ \~Кут 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~832,890 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~132,580 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,004 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~223°33?28? 2 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~814,770 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~115,350 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~9,998 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~133°33?41? 3 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~807,880 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~122,595 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,001 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~043°33?56? 4 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~825,995 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~139,825 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10,002 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~313°34?55? 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~832,890 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~132,580 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У власності [PERSON] належить залишити іншу частину земельної ділянки S2 площею 0,0250 га з такими координатами: № \~ \~ \~ \~X \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Y \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Довжина \~ \~ \~ \~Кут 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~819,100 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~147,070 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10,002 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~313°34?55? 2 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~825,995 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~139,825 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25,001 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~223°33?56? 3 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~807,880 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~122,595 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~9,998 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~133°33?41? 4 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~800,990 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~129,840 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24,997 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~043°34?25? 1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5\~567\~819,100 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3\~381\~147,070 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 6.2. В такому випадку слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] та відповідача на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0970 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 7.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.5. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4714 гривень 23 копійок. Крім того, вона витратила грошові кошти в розмірі 15690 гривень 24 копійок на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.3, 180). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.6. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4714 гривень 23 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 15690 гривень 24 копійок.

Outcome: approved