Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

29.03.0022 року представник позивача - адвокат Третьякова Я.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав (справа №484/1133/21, провадження №2/484/43/22). В обґрунтування своїх вимог, вказала, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про позовну вимогу щодо стягнення судових витрат. У наданій заяві просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача [PERSON] та ТОВ виробничо-торгівельної компанії «Агро-Нова» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка судові витрати в сумі 70905,00 грн, з яких 3405,00 грн - сплачений судовий збір та 67500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2022 року у вищевказаній справі (справа №484/1133/21, провадження №2/484/43/22) позовні вимоги задоволено частково, а саме: - визнано недійним договір оренди землі №141/200720 від 29.07.2020, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:01:000:0971 площею 0,01га, 4825486300:05:000:0600 площею 5,78га, 4825486300:06:000:0302 площею 0,38га, 4825486300:01:000:0223 площею 0,77га, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; - скасовано державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53893097 від 03.09.2020 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номер запису про інше речове право 38024262 від 31.08.2020; - скасовано державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53893012 від 03.09.2020 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номер запису про інше речове право 38024175 від 31.08.2020; - скасовано державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53892923 від 03.09.2020 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номер запису про інше речове право 38024082 від 31.08.2020; - скасовано державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53893064 від 03.09.2020 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номер запису про інше речове право 38024223 від 31.08.2020; - у задоволенні позовних вимог про визнання права оренди земельних ділянок за Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г.Шевченка та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію інших речових прав відмовлено. Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), про які просив позивач у позові. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи за подання вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму - 4540 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Березанське-центральне» Миколаївського РУ № 0.0.2020941035.1 від 18.02.2021 року (а.с.1) та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Березанське-центральне» Миколаївського РУ № 0.0.2020941056.1 від 18.02.2021 року (а.с.2). Крім цього, до участі у справі було залучено в якості представника позивача - адвоката Третьякову Я.Ю. Вартість професійної правничої допомоги склала 67500,00 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № AD-011019У2 від 01.10.2019 року, Додатком №1 до вказаного Договору. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов у вказаній справі задоволено частково. Таким чином, враховуючи зазначене, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів: [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА", в рівних частках з кожного, на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 3242 грн 86 коп, тобто по 1621 грн 43 коп з кожного. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 67500,00 грн. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного в ухвалі від 06 квітня 2016 року по справі № 6-32389ск15 при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розміри витрат, пов`язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10 грудня 2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Тобто, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні його представником не надано суду акт приймання-передачі наданих послуг адвокатом, платіжних документів, які б підтверджували оплату таких послуг, а також розрахунок таких фактичних витрат. На підтвердження участі у справі як представника позивача - адвоката Третьякової Я.Ю. суду надано лише: Договір про надання правової допомоги № AD-011019У2 від 01.10.2019 року разом з Додатком №1 до нього (а.с.42-44), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000178 від 11.10.2018 року, ордер серії КС № 554668 від 01.10.2019 року, Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у вказаній справі додаткове рішення, яким в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Outcome: approved