Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

ТОВ «Ханбер\~трейд» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~у якому просить звільнити квартиру [ADDRESS] з під арешту, який зареєстрований 16.05.2005 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 року без номеру, реєстраційний номер обтяження 1971890. Представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В. 11.07.2007 посвідчено договір купівлі-продажу між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер трейд» в особі директора Свиченка Олександра Костянтиновичем та [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] передав , а ТОВ «Ханбер Трейд» прийняв у власність квартиру [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 11.03.2021 встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 (без номеру) на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено арешт. З метою отримання інформації про наявність обтяження на нерухоме майно з Одеського державного нотаріального архіву 29.11.2021 отримано інформацію про те, що Третьою Одеської державною нотаріальною конторою накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 (без номеру) на квартиру за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] (так як у документі) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. З метою отримання інформації про стан розгляду справи до Київського районного суду ми. Одеси направлено запит, на який отримано відповідь від 16.12.2021 про те, що цивільна справа № 3721/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] ухвалою від 09.10.2006 залишена без розгляду. Крім того, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка знаходилася у провадженні Київського районного суду м. Одеси знищена за строком зберігання тому ТОВ «Ханбер Трейд» не має можливості зняти арешт шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з ухвали від 09.10.2006, позов залишено без розгляду та судом не вирішено питання про скасування накладеного арешту. Ухвала набрала законної сили 17.10.2006 року. У зв`язку з тим, що зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює розпорядження на нерухоме майно, ТОВ «Ханбер Трейд» звернулось до суду із відповідним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав до суду заяву, в якій відмовився від стягнення судового збору з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні погодилася із задоволенням позовних вимог за умови звільнення її від стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В. 11.07.2007 посвідчено договір купівлі-продажу між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер трейд» в особі директора Свиченка Олександра Костянтиновичем та [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] передав , а ТОВ «Ханбер Трейд» прийняв у власність квартиру [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 11.03.2021 встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 (без номеру) на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено арешт. З метою отримання інформації про наявність обтяження на нерухоме майно з Одеського державного нотаріального архіву 29.11.2021 отримано інформацію про те, що Третьою Одеської державною нотаріальною конторою накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 (без номеру) на квартиру за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] (так як у документі) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. З метою отримання інформації про стан розгляду справи до Київського районного суду ми. Одеси направлено запит, на який отримано відповідь від 16.12.2021 про те, що цивільна справа № 3721/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] ухвалою від 09.10.2006 залишена без розгляду. Крім того, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка знаходилася у провадженні Київського районного суду м. Одеси знищена за строком зберігання тому ТОВ «Ханбер Трейд» не має можливості зняти арешт шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В абз\~2\~п 8\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних та\~кримінальних справ\~№ 5\~від 03.06.2016\~р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»\~роз`яснено: «При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна». Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власнии розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~Власник має\~право вчиняти\~щодо свого\~майна будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону.\~Право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні.\~Особа може\~бути позбавлена\~права власності\~або обмежена\~у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~

Outcome: approved