Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та повідомив, що 29 вересня 2019 року відповідач позичив у нього 50 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 29.09.2021 року. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач борг повернув, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 50\~000 доларів США, а також понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Дмитрійчук А.А. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] \~ні у\~підготовче засідання,\~призначене на\~16.02.2022\~року,\~ні у\~судові засідання,\~призначені на\~16.03.2022\~року,\~на 13.04.2022\~року,\~на 27.04.2022\~року,\~не з`явився,\~відзив на\~позов або\~заяву про\~розгляд справи\~у його\~відсутності не\~подав,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~провести заочний\~розгляд справи\~та ухвалити\~заочне рішення,\~що відповідає\~положенням ст.\~280-281\~ЦПК України,\~оскільки позивач\~ [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Дмитрійчук\~А.А.\~у судовому\~засіданні не\~заперечували проти\~такого порядку\~розгляду справи. Суд звертає увагу, що строк на подання відповідачем [PERSON] відзиву на позов та доказів сплив, оскільки копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками він отримав ще 18.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105022625857 (а.с. 29). При цьому, 13.04.2022 року [PERSON] подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій повідомив про можливість вирішення спору мирним шляхом, проте дій, спрямованих на це, станом на 27.04.2022 року не вчинив, а тому суд розцінює дії відповідача [PERSON] як зловживання своїми процесуальними правами. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] , у судове засідання не з`явилася. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти \~виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідено до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 29 вересня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошей у формі розписки, згідно умов якого відповідач позичив у позивача 50 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 29.09.2021 року. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] , яка є дружиною відповідача [PERSON] (Свідоцтво про одруження від 04 серпня 2002 року серії [NUMBER] ) надала згоду на отримання своїм чоловіком позики від [PERSON] , що підтверджується заявою від 25 вересня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І.В. за реєстровим № 2786. Умов повернення боргу, передбачених вищевказаним договором позики у формі розписки, відповідачем [PERSON] не було дотримано, станом на час розгляду справи судом борг повернутий не був (у заяві від 13.04.2022 року [PERSON] повідомляв про можливість вирішення спору мирним шляхом, проте дій, спрямованих на це, станом на 27.04.2022 року не вчинив), а відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Щодо валюти стягнення боргу. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16\~січня 2019\~року у\~справі №\~373/2054/16-ц, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику; тому\~як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству; суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої\~статті 1046 ЦК України, а також частини першої\~статті 1049 ЦК України\~належним виконанням зобов`язання з боку позичальника\~є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Таким чином, позика підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у іноземній валюті (доларах США), а не у гривневому еквіваленті. Отже, суд доходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики (розпискою) від 29 вересня 2019 року у розмірі 50\~000 доларів США, тобто про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 12 405\~грн. судового збору, оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, будучи учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Outcome: approved