Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Адвокат Гудз Юрій Юрійович, діючи в інтересах [PERSON] звернувся у суд із позовною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на відчуження (архівний запис). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , являється власником житлового будинку [ADDRESS] . З метою вчинення певних нотаріальних дій, правочину стосовно житлового будинку, [PERSON] , звернувся до нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Пріц О.І., яка роз'яснила, що Рахівською державною нотаріальною конторою накладено обтяження за повідомленням Закарпатської контори Будбанку б/н від 04.05.1983, реєстраційний номер обтяження 4107985 від 24.11.2006, на житловий будинок, [ADDRESS] , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони № 289394362 від 09.12.2021 та роз`яснено наслідки не зняття заборони із житлового будинку і рекомендовано звернутися з даним спірним питанням до суду. До цього часу [PERSON] про обтяження не було відомо і ніхто ніколи жодних притензій з приводу даного обтяження не заявляв. На даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Будь-якої заборгованості в позивача немає. На підставі наведеного, просив скасувати (обтяження) заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , накладену Рахівською державною нотаріальною конторою 24.11.2006, реєстраційний номер обтяження: 4107985, здійснену на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанк від 04.05.1983, архівний номер: 4252000LVOV37, архівна дата: 14.08.2003, дата виникнення: 04.05.1983, № реєстра: 535880-27726, внутр. №0F01D42F434344A38. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 30.12.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 31.01.2022, підготовче провадження по справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився. 11.05.2022 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідача, Рахівської державної нотаріальної контора, у судове засідання не з`явився. 13.01.2022 від завідувачки Рахівської державної нотаріальної контори, [PERSON] надійшла заява у якій вона просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги залишає на розсуд суду. Однак відзиву на день судового розгляду справи не надала. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , являється власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.01.1991 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26400757 від 14.06.2010. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №289394362 від 09.12.2021 вбачається, що за повідомленням б/н від 04.05.1983 Закарпатською конторою Будбанку на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , Рахівською державною нотаріальною конторою 24.11.2006 накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження 4107985, архівний номер: 4252000LVOV37, архівна дата: 14.08.2003, дата виникнення: 04.05.1983, № реєстра: 535880-27726, внутр. №0F01D42F434344A38. Згідно з інформацією на сайті https:bank.gov.ua, Державний реєстратор банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України правонаступників Промбудбанку України, а також Закарпатської контори Будбанк СРСР. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 26.12.2021 у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про боржника [PERSON] , [INFO] . Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів, що він заборгованості перед Закарпатською конторою Будбанку не мав, обтяження на його будинок [ADDRESS] є безпідставним та порушує його права, як власника, вільно користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном, вирішити даний спір в досудовому порядку не можливо, оскільки Закарпатська контора Будбанку припинила свою діяльність внаслідок ліквідації. Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі викладеного,

Outcome: approved