Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 12.11.2021 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за змістом якої просить: - визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 218187 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості на загальну суму 16977,72 грн таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1925,88 грн. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66777432 про стягнення з [PERSON] на користь "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 16977,72 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ виконавчий напис №218187 від 23.06.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зазначає, що заборгованість в розмірі 16977,72 грн не є безспірною. Зазначає, що відсутні докази направлення позивачу повідомлення про зміну кредитора, претензії про погашення кредитної заборгованості. Також вказує, що однією з умов вчинення виконавчого напису нотаріусом є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором у межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Посилаючись на те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису та помилково зазначено, що заборгованість є безспірною, позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти в сумі 1925,88 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 16.11.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10.12.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. (а.с.40-42). 2.2. 10.12.2021 ухвалою суду постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №218187 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості, та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню № 66777432, заведеного 09.09.2021 на підставі виконавчого напису № 218187 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості, розгляд справи відкладено на 05.01.2022 (а.с.54-55). 2.3. 05.01.2022 ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі №293/2319/21 правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Розгляд справи по суті відкладено на 03.02.2022 (а.с. 77-79). 2.4. 13.01.2022 до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню № 66777432. 2.5. Ухвалою суду від 03.02.2022, яка в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи по суті на 28.02.2022, у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.106). 2.6. 28.02.2022 справа не розглядалась, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 112). 2.7. Ухвалою суду від 22.03.2022, яка в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи по суті на 19.04.2022, у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.118). 2.8. 19.04.2022 позивач у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити (а.с.105). 2.9. Представник відповідача відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.102,109, 113, 117, 123). 2.10. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження від 16.11.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцезнаходженням третьої особи рекомендованими листами та повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.49,74,103,108,116,122). 2.11. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.50,59, 115,119). 2.12. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 24.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №24/01/2008/980-ПКП/820. Банк надав позивачу кредит строком до 24.01.2011 (а.с.19-20, 85-87). 3.2. Із матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року вчинено виконавчий напис №218187, яким з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №24/01/2008/980-ПКП/820 від 24.01.2008, укладеним з ПАТ КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору GL48N718070 відступлення прав вимоги є ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", стягнуто заборгованість за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 у сумі 16927,72 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3488,84 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 13438,88 грн (а.с.31, 88). 3.3. 09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66777432 щодо виконання виконавчого напису №218187, що вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 16977,72 грн (а.с.17, 90-91). 3.4. 09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди при виконанні виконавчого напису №218187, що вчинений 23 червня 2021 року, у сумі 1697,72 грн (а.с.93-94). 3.5. 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18, 96-97). 3.6. Відповідно до довідки №649 від 12.11.2021, виданої відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради Житомирської області вбачається, що у період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року з [PERSON] згідно виконавчого провадження №66777432 було утримано із заробітної плати грошові кошти у розмірі 1925,88 грн (а.с.33). 3.7. Позивачем до позовної заяви додано квитанції від 11.02.2008 №775, від 14.02.2008 №5227, від 17.03.2008 №540, від 18.03.2008 №6527, від 15.04.2008 №99, від 15.04.2008 №5852, від 17.05.2008 №86, від 17.05.2008 №6979, від 04.07.2008 №718, від 04.07.2008 №3993, від 17.09.2008 №231, від 17.09.2008 №3970, від 27.11.2008 №174, від 27.11.2008 №3000, від 09.02.2009 №246, від 09.02.2009 №3264, від 13.03.2009 №176, від 13.03.2009 №1373, від 21.07.2009 №208, від 26.06.2010 №585, від 13.01.2011 №494, від 04.08.2011 №490 про сплату позивачем платежів за кредитом (а.с.24-29). 3.8. 13.07.2021 ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" направлено вимогу [PERSON] про погашення кредитної заборгованості у розмірі 16927,72 грн протягом тридцяти календарних днів, але не пізніше 12.08.2021, та 03.09.2021 направлено заяву про примусове виконання виконавчого напису № 218187 від 23.06.2021 (а.с.32,84). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 4.2. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.3. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. 4.4. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 4.5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 4.6. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 4.7. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 4.8. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. 4.9. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.10. Згідно із підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. 4.11. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 4.12. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. V. ОЦІНКА СУДУ (а) Загальні принципи 5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. 5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. (б) Застосування загальних принципів у даній справі 5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була безспірною, а для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 5.6. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт зокрема може бути вимога стягувача (кредитора) з підписом боржника про її отримання. 5.7. Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку. 5.8. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, справа №758/14854/20. 5.9. В матеріалах справи наявна копія вимоги ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" від 13.07.2021, направленої [PERSON] , та договір про відступлення прав вимоги між ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» по кредитному договору №24/01/2008/980-ПКП/820. 5.10. Позивач стверджує, що окрім вимоги, новий кредитор, а саме ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не надав жодних розрахунків щодо обгрунтування суми боргу 16927,27 грн, а також жодних документів, щодо яких він дійсно є новим кредитором (договір про відступлення прав вимоги), тому з даною сумою позивач не погоджується та жодних виплат за цією вимогою не здійснювала. 5.11. Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем направленої ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" вимоги погашення кредитної заборгованості у розмірі 16927,72 грн до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а саме до 23.06.2021, сама вимога про погашення заборгованості датована 13.07.2021, відтак позивач не мала об`єктивної можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. 5.12. Згідно виконавчого напису з позивача стягнуто заборгованість за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 у сумі 16927,72 грн, однак вказане не дає однозначного розуміння на який час та за який період утворилась заборгованість. Таким чином, нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. 5.13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 5.14. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису № 218187 від 23.06.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості в розмірі 16977,72 грн таким, що не підлягає виконанню. 5.15. Крім того, судом встановлено, що з позивача по справі за місцем її роботи відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради Житомирської області в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23.06.2021 за період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року з [PERSON] згідно виконавчого провадження №66777432 було утримано із заробітної плати грошові кошти у розмірі 1925,88 грн. 5.16. Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23.06.2021 № 218187 визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що стягнуті з позивача кошти в ході виконавчого провадження відкритого на підставі такого виконавчого напису в розмірі 1925,88 грн є майном, яким відповідач заволодів без достатньої на те правової підстави, а тому згідно ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті позивачу, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь позивача коштів у розмірі 1925,88 грн є законною та підлягає задоволенню. VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 6.1. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. VIІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у сумі 2270 гривень 00 коп.

Outcome: approved