Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

05 квітня 2022 року представник позивача [PERSON] , адвокат Мачула А. А., звернулася до суду з цим позовом, в якому просить визнати недійсними п. 2.3 у частині процентної ставки (базової) за день - встановленої у розмірі 1,99 % , зниженої процентної ставка/день. % - 0,597 %; процентної ставки за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % - 2.70 %; встановлення пені %/день у розмірі 2.70 %; орієнтовної реальної річної процентної ставки, % - 642,22 %; орієнтовна загальна вартість позики, у грн.. 17276,17 грн, п. 3 п. 4, п. 5.3, п. 15 Договору позики № 74536421 від 30.12.2021, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Також, просить судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" через офіційний сайт товариства шляхом електронного обміну було укладено договір позики № 74536421 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно якого вона отримала кредит в розмірі 14652,00 грн строком на 30 днів. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом було обумовлено сплату товариству базової процентної ставки 1,99% (фіксована). Водночас вказаний пункт містить вставку в формі таблиці з наступними даними: дата надання позики 30.12.2021, дата повернення позики 29.01.2022, знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,597%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2.70%, пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 642,2%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн 17276,17. Оскільки відповідач не обмежений жодними умовами цього договору, то в розумінні вимог цивільного законодавства та Закону України "Про захист прав споживачів" останні є несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності, наслідком чого є дисбаланс договірних прав та обов`язків, що діють виключно на шкоду позивача як споживача за вказаним договором. У зв`язку із чим представник позивача просить визнати недійсним окремі пункти Договору позики № 74536421 від 30.12.2021 в частині нарахування, визначення та сплати процентів. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Мачула А.А. у судове засідання не прибули, остання подала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", відповідача по справі, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що 30 грудня 2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладений договір позики № 74536421 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 14), досліджені: додаток № 1 до договору позики № 74536421 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.12.2021 (а.с. 15), паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) (а.с. 16-17), що підтверджує підписання вказаного договору 30.12.2021. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. Оскільки [PERSON] було звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved