Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач дізналася, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1829, з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується заборгованість в розмірі 36893,41 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості. Крім того, кредитний\~договір,\~за яким\~проводиться стягнення,\~вона не\~укладала, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не надав. Треті особи у встановлений судом строк пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.01.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1829, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке на підставі договору факторингу набуло право грошової вимоги до позивача, відповідно до умов кредитного договору №630101948 від 24.02.2014 грошових коштів в розмірі 36893,41 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 15934,22 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками 12627,68 грн., строкова заборгованість за комісією 1380,63 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею 6300,88 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 грн., стягнення здійснюється за період з 16.01.2019 по 11.01.2021 (а.с.18). 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64545354 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.17). 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. видано постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.26). Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2021 для боржника [PERSON] визначено загальну суму мінімальних витрат 669 грн. (а.с.27). 26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.28). Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., на виконання ухвали суду від 24.11.2021, витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 в нотаріальній конторі проведено слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку). Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999\~№1172\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів (оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості). При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. За змістом п. 2.3 гл. 16 розд. ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Судом встановлено, що [PERSON] нараховану суму заборгованості в розмірі 36893,41 грн., що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, заперечує в повному обсязі. Будь-яких вимог про сплату кредиту відповідач їй не пред`являв та не направляв. Про наявність виконавчого напису позивач дізналася з постанови приватного виконавця. За таких обставин, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.07.2017\~у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018\~(провадження № 14-12559св18). З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не спростовано доводи позивача, що викладені у позовній заяві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Щодо стягнення безпідставно набутих коштів суд зазначає таке. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зміст ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Постановою приватного виконавця Малковою М.В. від 26.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку вона отримує у Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта». Згідно з довідкою про доходи [PERSON] за виконавчим провадженням №64545354 з позивача на користь відповідача утримано 5176,94 грн. (а.с.29). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021 розмір основної винагороди приватного виконавця складає 3689,34 грн., тобто 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом (а.с.17). Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в межах виконавчого провадження №64545354 на підставі виконавчого напису №1829 від 20.01.2020, про який [PERSON] не було відомо та який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в розмірі 4659,25 грн. (5176,94 грн. 517,69 грн., що складає 10% винагороди приватного виконавця) підлягають стягненню на користь позивача як безпідставно набуті. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved