Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 15 січня 2021 року за адресою споживача [PERSON] , представниками ПрАТ «Рівнеобленерго», в особі структурного підрозділу Володимирецький РЕМ, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №К.011061 від 15.01.2021р. Актом зафіксовано порушення п.2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, ПРРЕЕ а саме: самовільно підключено електропроводку до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 25 січня 2021 року відбувся розгляд даного акта про порушення та було прийнято рішення про проведення нарахування за 6 місяців на підставі п.8.4.13 ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої енергії становить 5538 кВт*год. Вартість необлікованої енергії становить 18 606.90 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] , було направлено претензію №46-07/119 від 02.06.2021р. з вимогою відшкодувати завдані збитки. Дана претензія в добровільному порядку не була задоволена та в результаті чого ПрАТ «Рівнеобленерго» змушене звертатись до суду з метою захисту своїх прав. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 11 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] , будучи належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про перенесення часу судового засідання не клопотала, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надала. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що між ПрАТ «Рівнеобленерго» як постачальником електричної енергії, та [PERSON] , як споживачем наявні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: 34352, с. Сопачів, хут. Великий Ріг, Вараський район Рівненської області. Тобто [PERSON] , і є особою відповідальною за даний будинок. Також судом достовірно встановлено, що 15 січня 2021 року за адресою споживача [PERSON] , представниками ПрАТ «Рівнеобленерго», в особі структурного підрозділу Володимирецький РЕМ, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №К.011061 від 15.01.2021р. Актом зафіксовано порушення п.2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, ПРРЕЕ а саме: самовільно підключено електропроводку до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. В добровільному порядку [PERSON] , не відшкодувала завданих збитків. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальннка електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 25 січня 2021 року відбувся розгляд акта №К.011061 від 15.01.2021р. про порушення та було прийнято рішення про проведення нарахування за 6 місяців на підставі п.8.4.13 ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої енергії становить 5538 кВт*год. Вартість необлікованої енергії становить 18 606.90 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ №3 від 25.01.2022 року. Також матеріали справи містять підтвердження того, що Володимирецьким РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії №46-07/119 від 02.06.2021 року. Відповідно до п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року відповідач мав оплатити суму нараховану на підставі акту про порушення після отримання ним рахунку та протоколу засідання комісій РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН протягом 30 днів. Згідно з п. 28 ПКЕЕН: у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати... . Відомості, що відповідачка зверталася із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати в матеріалах справи відсутні. У відповідності до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок , а саме з моменту складання протоколів засідання комісії по актам. Таким чином, вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил - це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахованої розрахунковим засобом обліку або врахований не правильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до пункту 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачкою не були виконані зобов`язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, також вважає за можливе стягнути суму судового збору в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved