Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

10 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до\~ТОВ\~«Фінпром маркет»,\~треті особи\~без самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~державний виконавець\~Апостолівського районного\~ВДВС\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Булах С.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 30 серпня 2021 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 66064118 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №\~1842 від 16 липня 2020 року. Позивач вважає виконавчий напис № 1842 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, кредитних відносин з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАЗПБ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром маркет», який є відповідачем у справі, у позивача ніколи не було. В порядку виконання виконавчого провадження із заробітної плати позивача було утримано грошові кошти в сумі 7\~305,91 грн. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1842 від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М., щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», зобов`язати ТОВ «Фінпром маркет» повернути позивачу стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 7\~305,91 грн., а також просить стягнути з приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. моральну компенсацію в розмірі 2\~000 грн. (а.с.1-5) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивач працює в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40, що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.14-16) Ухвалою від 12 січня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №\~1842, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М., про стягнення з позивача коштів на користь відповідача. (а.с.24-25) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, (а.с.26-27) одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М.,\~державного виконавця\~Апостолівського районного\~ВДВС\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Булах С.В., (а.с.26-27) також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення ним виконавчого напису № 1842 від 16 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 21 987,46 грн., та витребувано від\~ТОВ «Фінпром маркет» належним чином завірені копії документів на підставі яких ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для стягнення з [PERSON] грошових коштів. (а.с.26-27) В судове засідання 07 лютого 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від державного виконавця надійшла заява про проведення засідання за її відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 березня 2022 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.33) В судове засідання 10 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2022 року. (а.с.36) В судове засідання 11 квітня 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалою суду витребувано від державного виконавця додаткові докази та відкладено розгляд справи на 13 травня 2022 року для їх одержання. (а.с.а.с.38-39, 40) 10 травня від державного виконавця Апостолівського районного\~ВДВС\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Булах С.В. надійшли витребувані судом докази. (а.с.44-49) 13 травня 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.29, 34, 37,42) Згідно довідки про доставку електронного листа судова повістка позивачу доставлена. (а.с.50) Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~відзив на\~позов до\~суду не\~надходив.\~Відповідач про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~шляхом направлення\~на його\~адресу та\~електронну адресу\~судових повісток,\~про причини\~неявки не\~повідомив. (а.с.а.с.29, 34, 37,42) Згідно довідки про доставку електронного листа судова повістка відповідачу доставлена. (а.с.51) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.29, 34, 37,42). Конверт, направлений на адресу приватного нотаріуса, повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.35) Третя особа державний виконавець\~Апостолівського районного\~ВДВС\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Булах С.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.45) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №\~826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою від 13 січня 2022 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення ним виконавчого напису № 1842 від 16 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 21 987,46 грн., та витребувано від\~ТОВ «Фінпром маркет» належним чином завірені копії документів на підставі яких ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для стягнення з [PERSON] грошових коштів. (а.с.26-27) Вказана ухвала направлялась на адресу сторін. Ухвалою від\~11\~квітня 2022\~року було\~витребувано від державного виконавця Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Булах С.В. копію виконавчого напису №\~1842, вчиненого 16 липня\~2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого нею було відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] (а.с.38-39) 10 травня 2022 року від державного виконавця Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Булах С.В. надійшли витребувані судом документи. З яких встановлено, що 11 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~1549/4265ВCL1C. Вказаний договір було укладено без нотаріального посвідчення. (а.с.46-47) Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~ТОВ\~«Фінпром маркет»\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача коштів відрахованих із заробітної плати, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2\~ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч.5, 6\~ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача ТОВ «Фінпром маркет» на підставі виконавчого напису № 1842 виданого 16 липня 2020 року, державним виконавцем Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Булах С.В. 12 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66064118, про примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості. (а.с.10) 19 липня 2021 року державним виконавцем Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Булах С.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.9) Вказана постанова була направлена на адресу місця роботи [PERSON] ТОВ «АТБ-Маркет» для виконання, яка була прийнята ТОВ «АБТ-Маркет» до виконання. Частиною 2\~ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»\~стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно із наданою позивачем довідкою від ТОВ «АТБ-Маркет» за період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року із заробітної плати позивача за виконавчим документом було утримано в загальному розмірі 5\~533,14 грн. (а.с.11) Разом з тим, як було встановлено, стягнення сум проводилось на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. За цих обставин суд приходить до висновку, що стягнуті з позивачки суми були набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до\~ст.1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події.\~Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст.1213\~ЦК України\~набувач зобов`язаний\~повернути потерпілому\~безпідставно набуте\~майно в\~натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до\~ст.1214\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~без достатньої\~правової підстави,\~зобов`язана\~відшкодувати всі\~доходи,\~які вона\~одержала або\~могла одержати\~від цього\~майна з\~часу,\~коли ця\~особа дізналася\~або могла\~дізнатися про\~володіння цим\~майном без\~достатньої правової\~підстави.\~З цього\~часу вона\~відповідає також\~за допущене\~нею погіршення\~майна. Особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~без достатньої\~правової підстави,\~має право\~вимагати відшкодування\~зроблених нею\~необхідних витрат\~на майно\~від часу,\~з якого\~вона зобов`язана\~повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536\~цього Кодексу). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не доведено, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 7\~305,91 грн. за виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~ТОВ\~«Фінпром маркет» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 7\~305,91 грн. підлягають частковому задоволенню. З огляду на вище викладене, враховуючи, що ТОВ «Фінпром маркет» безпідставно набуло 5\~533,14\~грн., які були стягнути з позивача за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, слід стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 5\~533,14 грн. Вимога щодо стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. моральної компенсації в розмірі 2 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги було пред`явлено тільки до одного відповідача ТОВ «Фінпром маркет», а приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог. З урахуванням того, що позивача було звільнено від сплати судового збору, враховуючи результати розгляду справи та на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 2 240 грн. 19 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial