Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13246, вчинений 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24\~925,34 грн; стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору у розмірі 1362,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обгрунтування вимог представник послався на те, що спірний виконавчий напис було вчинено 29.05.2021 року, після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, при цьому кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому наявні усі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з не дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів та підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 02.02.2022 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67509460 щодо виконання виконавчого напису №13246, вчинений 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24\~925,34 грн. Ухвалою суду від 02.02.2022 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками отримано відповідачем 11.02.2022 року. Відзиву на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило. Треті особи копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позову отримали, пояснень на позовну заяву не надходило. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 14.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір №2746179, за умовами договору позичальнику надається кредит у розмірі 7000,00 грн, строком на 7 днів з 14.06.2020 року. Згідно Додатку №1 до вказаного договору, комісія за надання кредиту становить 700,00 грн та проценти у розмірі 612,50 грн. Разом з тим, позивач заперечує укладення будь-яких договорів з відповідачем. 29.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №13246 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2746176 від 14.06.2020 року в розмірі 24\~925,34 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №2746176 від 14.06.2020 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 19\~ст.\~34\~Закону України\~ «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц\~ Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте\~право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. У\~нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ТОВ «ФК Кредит-Капітал» [PERSON] про наявність заборгованості, вимоги її погашення із зазначенням відповідних наслідків. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за\~умови,\~що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №295/20084/14 визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Спірний виконавчий напис вчинено 29.05.2021 року. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, а тому для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально\~посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Проте, як вбачається зі змісту договору від №2746176 від 14.06.2020 року, укладеного між сторонами, нотаріальне посвідчення кредитного договору не здійснювалось, відтак, нотаріально посвідчений договір не міг бути та не був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. На підставі чого, суд дійшов\~висновку, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом зазначеної вимоги закону дотримано не було. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн за пред`явлення позовної заяви та 454,00 грн за пред`явлення заяви про забезпечення позову. Крім того, адвокат Калінінс С.К. просить також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Згідно частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що між адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та [PERSON] укладено Договір №б/н21 від 25.11.2021 року про надання правової допомоги, предметом договору є надання правової допомоги по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Данич О.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Згідно Додатку №1 до вказаного договору за надання правничої допомоги, передбаченої п.п. 1.1, 2.1. Договору про надання правової допомоги клієнт сплачує бюро гонорар у розмірі 5000,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2021 року [PERSON] було надано такі послуги: консультація клієнта щодо захисту його прав (вартістю 500 грн), складенні адвокатського запиту (вартістю 500,00 грн), аналіз та узагальнення практики Верховного суду щодо подібних спорів (вартість 500,00 грн), складення та подання позовної заяви (вартістю 2500,00 грн), складення та подання заяви про забезпечення позову (вартістю 1000,00 грн). [PERSON] було оплачено надану правову допомогу у розмірі 3500,00 грн, згідно платіжних доручень від 26.11.2021 року та 29.12.2021 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн є співмірним обставинам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved