Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: 9/500 часток житлового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 8205667 від 19.11.2008 року, підстави обтяження: постанова Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби серії АН335505 від 04.07.2003 року, реєстратор: Шоста одеська державна нотаріальна контора. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог [PERSON] є власником 9/500 часток житлового будинку [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1995 року є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та кожному належить по 9/500 часток. Сімя позивача мала на меті скористатись своїм правом на відчуження належній їм квартири, то виявилось, що на частку, яка належить позивачу на праві спільній частковій власності, накладено арешт ще у 2008 році. Відповіддю Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2021 року №67139/31-16 встановлено, що відповідно інформаційної\~довідки з\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~реєстратором Шостої одеської державної нотаріальної контори на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби серії АН335505 від 04.07.2003 року, здійснено запис про обтяження №8205667 від 19.11.2008 року на 9/500 часток житлового будинку [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] .. За результатами виконавчого пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений арешт відсутня. Одночасно позивачу було повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач звернувся до суду, оскільки зняти арешт у досудовому порядку немає можливості, в звязку з чим позивач просить зняти арешт з нерухомого майна. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача адвокат Каланжов В.І. не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просив задовольнити. Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч.2\~ст.6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією\~Конституцією\~межах і відповідно до законів України. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 9/500 часток житлового будинку [ADDRESS] , іншими співвласниками вказаного будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.05.1995 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 19.05.1995 року №3506. Сімя позивача мала на меті скористатись своїм правом на відчуження належній їм квартири, проте виявилось, що на частку, яка належить позивачу на праві спільній частковій власності, накладено арешт. З вказаного питання позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації стосовно існуючого арешту. З відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2021 року №67139/31-16 вбачається, що відповідно інформаційної\~довідки з\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~реєстратором Шостої одеської державної нотаріальної контори на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби серії АН335505 від 04.07.2003 року, здійснено запис про обтяження №8205667 від 19.11.2008 року на 9/500 часток житлового будинку [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] .. За результатами виконавчого пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений арешт відсутня. Одночасно позивачу було повідомлено, що у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) підстави для зняття арешту відсутні. З метою захисту свого права власності та оскільки зняти арешт у досудовому порядку немає можливості, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Згідно ч.2 ст.30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно дост.317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно дост.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповіднодо ч.ч.1, 2, 3 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Оскільки Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутню інформації стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений арешт на майно позивача та в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, суд приходить до висновку про задоволення позову. Висновки за результатами розгляду справи Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved