Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі. В обґрунтування позову зазначала, що являється власником квартири [ADDRESS] . В квартирі без згоди позивачки та її відома зареєстровані - сусідка [PERSON] та її донька - [PERSON] , які ніколи не проживали в квартирі позивачки, не є членами родини позивачки, жодних дозволів на їх реєстрацію в своєму житлі позивачка ніколи не надавала. Оскільки [PERSON] та [PERSON] фактично проживають в будинку, що побудований на території спільного домоволодіння та має іншу адресу: [ADDRESS] , було подано відповідну заяву відповідачу - відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради. 27.07.2020 року відповідач відмовив позивачці в задоволенні її заяви, тому позивач просить визнати неправомірними дії органу реєстрації місця проживання особи - відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради, правонаступником якого є відповідач - Департамент правового супроводу і контролю в особі відділу реєстрації місця проживання, щодо реєстрації громадянки [PERSON] , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] ; зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] громадянку [PERSON] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради про зняття з реєстрації особи в квартирі - залишено без руху. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року відкрито провадження по справі за загальними правилами. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року по справі №676/3214/21 клопотання представника позивача було задоволено, об`єднано справи за № 676/3041/21 та № 676/3214/21 в одне провадження, оскільки у двох справах предмет спору є ідентичним, обставини які підлягають встановленню є ідентичними, сторонами, окрім одного з відповідачів по справі є одні і ті ж особи, що фактично позовна заява в справі за № 676/3214/21 є заявою про уточнення позовних вимог в справі 676/3041/21 суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року прийнято відмову позивача та представника позивача від позовних вимог, викладених в заявах від 21 травня 2021 року та від 31 травня 2021 року щодо реєстрації громадянки [PERSON] , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] ; зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] громадянку [PERSON] та щодо реєстрації громадянки [PERSON] , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , зобов`язання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] громадянку [PERSON] , провадження у цій частині закрито. Позивачка та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Крім того пояснили, що відповідачка зареєстрована в квартирі позивача по постійному місцю проживання хоча в квартирі позивача не проживала. Відповідачка та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні. Позов вважають безпідставним , оскільки позивач не заявила вимоги про визнання відповідача такою що втратила право на користування житловим приміщенням чи виселення відповідача з житлового приміщення. В Реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності відсутня адреса : [ADDRESS] . Відповідачка крім того пояснила, що вона не бажає добровільно знятися з реєстрації постійного місця проживання в квартирі позивача для підтвердження законності проведення реєстрації постійного місця проживання [PERSON] . Представник Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради - Рудик В.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON] , завідувач Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець - Подільської міської ради в судовому засіданні дала показання, в яких вказала, що за заявою позивачки проводилася перевірка законності реєстрації місця проживання відповідачки. За даними реєстру територіальної громади, який формувався за даними, переданими Центральною виборчою комісією , було встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Ця адреса вказана в паспорті відповідачки, в даних демографічного реєстру, тобто ці дані не містять розбіжності і не підлягали виправленню. В реєстрі територіальної громади міститься адреса: [ADDRESS] і адреса: [ADDRESS] . Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником домоволодіння володіння по [ADDRESS] з розміром частки 1/4, дана обставина підтверджується копією Рішення Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 28.01.1998 р.,копією технічного паспорту складеного 06.07.2015 р. та копією Постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2020 р.. 13 липня 2020 року позивачка звернулася із листом щодо внесення виправлень складу зареєстрованих осіб у квартирі до Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради в якому зазначає, що всупереч її волі в належній їй квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , також вказує, що остання є власником житлового будинку, а не квартири Позивачки, поштова адреса якого - [ADDRESS] , право власності на який скасовано згідно з рішенням суду, оскільки він самочинно побудований. Внаслідок чого [PERSON] просить внести вправлення щодо складу зареєстрованих в квартирі [ADDRESS] скасувавши реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в належній їй квартирі. 27 липня 2020 року позивачка отримала відповідь на вищевказаний лист, зі змісту якої вбачається, що заяви та документи на підставі яких здійснювалась реєстрація громадян до 04.04.2016 р., знаходяться в Кам`янець-Подільському міському відділі ДМС України. З копії листа №Г/1317/02-01 від 23.09.2020 р. вбачається, що Кам`янець-Подільська міська рада розглянула звернення [PERSON] до Хмельницької ОДА щодо зняття з місця проживання [PERSON] та [PERSON] із адреси [ADDRESS] , та повідомляє, що для здійснення зняття з реєстрації місця проживання заявнику необхідно подати заяву до органу реєстрації з урахуванням вимог ЗУ «Про адміністративні послуги». З копії Довідки №630 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18.02.2020 року вбачається, що до складу зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] входить [PERSON] , [INFO] , що також підтверджується і копією Довідки №541 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 01.03.2021 р. та відповіддю ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 12.07.2021 р.. З копії відповіді УДМС України в Хмельницькій області від 20.10.2020 р. на адвокатський запит [PERSON] №19/20 від 08.10.2020 р. вбачається, що за наявними обліками УДМС України в Хмельницькій області [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , аналогічна інформація була надана 22.06.2021 року Кам`янець-Подільським РВ УДМС України в Хмельницькій області адвокату Мішаловій М.І. на її адвокатський запит. З копії Листа КП «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» №348 від 04.08.2021 р. вбачається, що станом на 31.12.2021 р. згідно з матеріалами архівної справи БТІ на домоволодіння [ADDRESS] , право власності на квартиру №1 у вищевказаному домоволодінні не було зареєстровано, відомості про присвоєння такої адреси також відсутні. З копії Талону реєстрації місця проживання в Україні вбачається, що місце проживання [PERSON] , [INFO] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , реєстрацію здійснено - 28.10.2011 року. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України регулюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно зі статтею 3 Закону 1382-IV місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При відмові в задоволенні позову в частині визнання незаконним факту реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , станом на 07.10.2006 року та станом на 28.10.2011 року в квартирі [ADDRESS] з розміром частки у спільній частковій власності - 1/4 і належить на праві власності [PERSON] та ідентифікованій в органах реєстрації місця проживання : квартира під номером [ADDRESS] , суд враховує, що цей спосіб захисту прав і законних інтересів позивача є неналежним , не передбачений чинним законодавством і з цих підстав не підлягає задоволенню. При відмові в задоволенні позову в частині зобов`язання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець - Подільської міської ради зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] суд враховує, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , про що вказано в Постановах Великої Палата Верховного Суду при розгляді справи № 826/8687/16, провадження № 11-1152апп18 та при розгляді справи № 826/3620/17, провадження № 11-1393апп18. При відмові в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, однак позивачем не було заявлено позовної вимоги про визнання відповідачки такою , що втратила права користування житловим приміщенням чи виселення відповідача з житлового приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved