Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

13.12.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 114583 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованость за кредитним договором № 001-08041-210114 від 21 січня 2014 року, укладеного між ЛАТ "Дельта Банк" та [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі 28234,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15429,67 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 45214,65 грн. 11.11.2021 р. приватним виконавцем Витвицьким В.В., відкрито виконавче провадження № 67487033 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 45214,65 грн. Вважає, що виконавчий напис № 114583 від 08.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що має наслідком неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а тому виконавчий напис № 114583 від 08.06.2021 не підлягає виконанню, виходячи з того, що приватний нотаріус, вчинив нотаріальну дію, всупереч положенням ст. 5,6 ЗУ «Про нотаріат», Правил професійної етики нотаріусів України», затвердженої наказом Мінюсту № 2104/5 04.10.2013, «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», несумлінно віднісся до своїх обов`язків, не перевірив належно підстави для вчинення такої нотаріальної дії. Нотаріус, вчинив виконавчий напис, не звертаючи увагу на те, що як на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; не звернув увагу на той факт, що надані ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» документи взагалі не містять ніякого кредитного договору; не звернув увагу на той факт, що навіть якщо б існував такий договір, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис поза строком позовної давності; нотаріус проігнорував той факт, що стягувачем не надано жодного документу, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та розрахунку заборгованості; в матеріалах виконавчого напису, відсутні договори факторингу і договору про відступлення прав вимог, що містять відомості, що за цими договорами були відступлені права вимоги саме за договором, на підставі якого вчинений виконавчий напис. Крім того, нотаріус не звернув увагу на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, якими б могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою від 22.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця Витвицького В.В. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. 31.01.2022 р. до суду надійшов відзив по справі, в якому зазначено, що станом на дату написання відзиву у позивача - [PERSON] , наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № 001-08041-210114 від 21.01.2014 року у розмірі 43 664,65 грн. перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. 21.01.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020, був укладений кредитний договір № 001-08041-210114. 09.02.2018 року ПАТ Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014 був укладений договір факторингу №195/К згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-08041-210114 від 21.01.2014 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". 20.01.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" код ЄДРПОУ 35625014 та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877 був укладений договір факторингу №20/01/20-1/1 , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-08041-210114 від 21.01.2014 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами". 09.07.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014 та ТОВ «Ф1НПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346 був укладений договір факторингу № 20/ФК згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-08041-210114 від 21.01.2014 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 25.05.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір Факторингу № 250521- ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №001-08041-210114 від 21.01.2014 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". 24.01.2022 р. позивачу було надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 7 000 гривень згідно договору № 001-08041-210114 від 21.01.2014 року, внаслідок чого заборгованість позивача становить: 36 664, 65 грн., у зв`язку з чим, вимоги по сплаті правової допомоги можна вважати виконаними 24 січня 2022 року. Просив суд відмовити позивачу в частині стягнення правової допомоги у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором у розмірі суми, яку позивач просить стягнути в рахунок стягнення витрат на правову допомогу, відмовити у повному обсязі у задоволені позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання 11.04.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Івасишин З.З. подала на електронну адресу суду заяву в якій позов підтримала, просив розглянути справу за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Долучила до матеріалів справи копію квитанції. Представник відповідача «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання 11.04.2022 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, у судове засідання 11.04.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. З матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконавця Витвицького Володимира Михайловича було відкрито виконавче провадження № 67487033 від 11 листопада 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 114583 виданого 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (а.с.8-9). Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 114583 виданий 08.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 001-08041-210114 від 21 січня 2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 28234,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15429,67 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 45214,65 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак пунктом 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які документи були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису в тому числі і доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, відсутністю оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості з позивача. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, позивачем [PERSON] було надано суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія квитанції від 04.12.2021 року на суму 8000 гривень за надання правової допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень, яка була попередньо заявлена позивачем у позові. Також, за правилами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

Outcome: approved