Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

08 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди. Позов мотивує тим, що її син [PERSON] звернувся до Затурцівської сільської ради зі зверненням, що стосувалось питання облаштування на території села Війниця павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаратних відходів. 28.09.2021 року відбулось засідання сесії Затурцівської сільської ради, на якому також був присутній її син [PERSON] , щоб донести до депутатів необхідність вирішення даного питання. Проте, на цьому засіданні сесії Затурцівської сільської ради замість вирішення нагальних питань розпочалось цькування її сина та поширення недостовірної інформації про її особу.Так, пан [PERSON] на вказаному засіданні сесії виступив перед депутатами та присутніми особами, в якому зачитав зі свого телефону інформацію про неї, а саме зачитав її прізвище та ім`я, а також почав зачитувати якісь суми податків, які ніби то нею не сплачені та сказав, що це ще не кінець боргів пані [PERSON] . Зазначає, що не розуміє яким чином вона та її персональна інформація стосувалась даного засідання сесії та звідки у відповідача інформація про те, які податки та в якій сумі нею не сплачені. Вважає, що відповідач не мав права публічно доносити зазначену інформацію стороннім для неї особам, якими є депутати та інші особи, що були присутні на сесії. Депутатами даної сільської ради є особи як з Володимир Волинського району, так і Луцького району, тобто ця інформація про неї могла набрати досить великого розголосу. Відповідач навмисне ходить та пліткує про поляків, нацьковує на неї та її сім`ю інших жителів села Війниця. Здогадується, що інформацію про неї та податкові повідомлення рішення щодо неї відповідач міг дізнатися від депутата [PERSON] , сестра якого працює в податковій службі і звідки про неї може зливатися інформація. В даному виступі на засіданні сесії вона вбачає явні ознаки дискримінації на фоні її громадянства та етнічного походження. Стверджує, що нею сплачуються податки, а незаконні повідомлення рішення нею постійно оскаржуються. Зокрема, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у справі № 140/6662/21 за її позовом було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області: № 0285674-2403-0307 від 16 червня 2021 року податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання 9012, 12 грн; № 0285675-2403-0307 від 16 червня 2021 року податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання 417, 30 грн. Окрім того, нею зараз оскаржуються також інші незаконні податкові повідомлення рішення (справа № 140/11085/21). Тобто, окрім того, що відповідач розкрив її персональну інформацію, чим порушив Закон України «Про захист персональних даних», він ще й поширив недостовірну інформацію про неї на самому засіданні сесії Затурцівської сільської ради. Вказана інформація є наклепницькою, такою, що не відповідає дійсності, а тому має бути спростована відповідачем.Такими діями відповідача було завдано шкоди її діловій репутації та відповідно завдано їй моральної шкоди. Оскільки вона є онкохворою ця інформація дуже негативно вплинула на її стан здоров`я, так як відповідач очорнив її ім`я і факично представив її перед широкою публікою податковим злодієм. Завдану шкоду її діловій репутації та моральну шкоду вона оцінює в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідача, який згідно його декларації про майно та доходи становить 12000 грн. Даний розмір на відшкодування їй моральної шкоди буде достатнім для того, щоб попередити такі діяння відповідача та можливо інших осіб в майбутньому. Просить зобов`язати [PERSON] , старосту Затурцівської сільської ради особисто, в той же спосіб, що і була поширена, спростувати на черговій сесії Затурцівської сільської ради в її присутності інформацію про те, що вона [PERSON] не сплачує податки. Стягнути з [PERSON] , старости Затурцівської сільської ради на її користь моральну шкоду в розмірі 12\~000 грн. Зобов`язати [PERSON] , старосту Затурцівської сільської ради, на черговій сесії Затурцівської сільської ради в її присутності повідомити про те, звідки він бере інформацію про неї щодо сплати нею податків за минулі роки, коли він ще не працював у сільській раді. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 09.12.2021 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про допуск до участі у даній цивільній справі перекладача. Допущено [PERSON] до участі у даній цивільній справі як перекладача з польської мови. Попереджено перекладача Сухоруку Г.Я. про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 17.01.2022 року задоволено заяву позивача про залучення співвідповідача та зміну предмета спору у даній цивільній справі. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Затурцівську сільську раду Володимир Волинського району Волинської області. Прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову у даній цивільній справі та постановлено продовжити розгляд справи за заявленими у ній вимогами, а саме: зобов`язати [PERSON] , старосту Затурцівської сільської ради особисто, в той же спосіб, що і була поширена, спростувати на черговій сесії Затурцівської сільської ради в її присутності інформацію про те, що вона [PERSON] не сплачує податки. Стягнути з Затурцівської сільської ради на її користь моральну шкоду в розмірі 12000 грн. 03.02.2022 року від відповідача Затурцівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Відповідач у відзиві зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві з таких підстав. Так, інформація щодо податкової заборгованості [PERSON] до місцевого бюджету, яка була повідомлена депутатам Затурцівської сільської ради на сесії 28.09.2021 року старостою Війницького старостинського округу [PERSON] , є достовірною, так як була надіслана листом Головного управління Державної податкової служби у Волинській області від 09.02.2021 року №1127/5/03-20-13-02-08 та доведена до відома депутатів Затурцівської сільської ради, згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням даного Закону. Згідно ч. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право знайомитися з будь якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування та робити виписки, копіювання цих документів. У даному випадку інформація була отримана у встановленому Законом порядку і повідомлена лише конкретному колу осіб, які згідно Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" наділені правом на її отримання. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини\~-\~виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Щодо рішень суду про скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Волинській області відносно [PERSON] , то у Затурцівській сільській раді відсутня інформація. Також згідно вищевказаного листа Головного управлінняДПС у Волинській області заборгованість [PERSON] становить 21848, 83 грн, а згідно рішення суду скасовано податкові повідомлення рішення лише на частину суми, а саме 9429, 42 грн. Тому, на кінець 2021 року податкова заборгованість [PERSON] не погашена. Щодо прописаних у позовній заяві ознак дискримінації на фоні громадянства та етнічного походження [PERSON] , варто зазначити, що на неодноразові звернення позивача до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в діях посадових осіб Затурцівської сільської ради не було встановлено фактів дискримінації. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вважають, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими та безпідставними, які грунтуються лише на її упередженому ставленні до діяльності посадових осіб Затурцівської сільської ради. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. 16.02.2022 року позивач [PERSON] подала відповідь на відзив відповідача Затурцівської сільської ради. Зазначає, що лист з податкової служби, що долучений відповідачем Затурцівською сільською радою до відзиву, адресований саме голові Затурцівської сільської ради, а яким чином він опинився в руках [PERSON] інформація відсутня. Окрім того, відповідач на засіданні приносив також документи з податкової, які були адресовані голові Затурцівської сільської ради, а не [PERSON] . Наголошує, що нею сплачуються податки, а незаконні повідомлення рішення постійно оскаржуються. Окрім скасованих рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року, про яке вона заначала у позовній заяві, також рішенням від 14.01.2022 року Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/11707/21 за її позовом було визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Волинській області. Зараз нею оскаржуються також інші незаконні рішення та дії Головного управління ДПС у Волинській області (справа № 140/11085/21). Тобто, зазначені докази доводять недостовірність інформації, яку поширив про неї відповідач. Крім того, відповідач розкрив її персональну інформацію. У розумінні ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.За змістом ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Вона не надавала згоди на використання та поширення персональних даних про її особу. Посадові особи Затурцівської сільської ради свідомо здійснюють такі дії з метою дискримінувати її особу, оскільки вона є іноземка, через що створюються конфліктні ситуації між нею та депутатами, а також мешканцями села та створюють тиск на неї та її сім`ю. Просить задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Постановлено допитати в якості свідка [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала відповідно до заяви про зміну позовних вимог, з підстав, заявлених у позові та у зазначеній заяві. Крім того, зазначила, що про оголошення інформації про її податковий борг на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року вона дізналася від сина [PERSON] , який виступив на сесії із пропозицією про облаштування на території Затурцівської сільської ради смітників для роздільного збору сміття. В ході обговорення даної пропозиції виступив староста Війницької сільської ради [PERSON] і поширив інформацію про наявність у неї податкового боргу перед місцевим бюджетом та оголосив її прізвище, ім`я, суму податкового боргу. Вказану інформацію він зачитав зі свого телефону. При цьому зазначив, що це не кінець боргів пані [PERSON] . Поширенням вказаної інформації староста села Війниця Затурцівської сільської ради дискримінував її особу, а саме оголосив її особисті дані, на що не мав права. Він повинен був викликати її особисто до себе і повідомити про наявність в неї боргу, а не оголошувати дану інформацію на сесії. Крім того, лист Головного управління ДПС, з якого він зачитав інформацію про наявність у неї податкового боргу, був адресований не [PERSON] , а голові Затурцівської сільської ради [PERSON] . У неї немає заборгованості перед місцевим бюджетом в такому розмірі, який було оголошено [PERSON] . Вона не приховує, що має заборгованість зі сплати податків перед місцевим бюджетом, однак нею оскаржуються незаконні податкові повідомлення рішення і до вирішення справ щодо цих податкових повідомлень судами, розмір заборгованості не є достовірним. Вона є онкохворою, інвалідом першої групи, оголошення даної інформації на сесії сільської ради в такий спосіб завдало їй моральної шкоди, що виразилось в її душевних переживаннях. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що дійсно на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року перед депутатами Затурцівської сільської ради зачитав зі свого телефону інформацію про суму податкового боргу [PERSON] до місцевого бюджету станом на 01.09.2021 року, що містилась у сфотографованому ним листі Головного управління ДПС у Волинській області на ім`я голови Затурцівської територіальної громади від 08.09.2021 року. Вказану інформацію він оголосив на сесії у зв`язку з тим, що на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року виступив син позивача [PERSON] [PERSON] з пропозицією про облаштування на території Затурцівської сільської ради смітників для роздільного збору сміття. В ході обговорення даної пропозиції ним було зазначено, що пропозиція хороша і до відома [PERSON] було доведено, що в місцевому бюджеті коштів на повне фінансування внесеної ним пропозиції не вистачає. В ході подальшого обговорення він зазначив, що коштів у місцевому бюджеті не вистачає і тому, що певна кількість мешканців громади не сплачують податки до місцевого бюджету, зокрема з листа Головного управління ДПС у Волинській області, про який зазначалося вище, що був сфотографований ним на власний мобільний телефон, він зачитав інформацію про суму податкового боргу перед місцевим бюджетом [PERSON] і додав, що в разі погашення боргів, у місцевому бюджеті будуть наявні кошти для втілення в життя пропозиції про облаштування смітників. Інформація, яку він оголосив є достовірною, оголошена ним з офіційного документу обласної податкової служби, про що він зазначив при оголошенні, жодної дискримінації не було взагалі, інформація оголошена в зв`язку з обговоренням внесеної пропозиції, не розуміє, чим він порушив права позивача і яким чином завдав їй моральної шкоди. Щодо того, яким чином лист з податкової, адресований голові Затурцівської сільської ради опинився у нього, пояснив, що так як він за посадою входить до виконавчого комітету Затурцівської сільської ради, то має право знайомитися з даною інформацією, що він і зробив. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Затурцівської сільської ради Власюк І.М. в судовому засіданні позов заперечила і пояснила, що на засіданні сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року [PERSON] було оголошено інформацію про суму податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно [PERSON] перед місцевим бюджетом, яка нараховується саме податковою службою, сільська рада визначає лише частку такого податку. Зазначила, що сума податкового боргу тягнеться за [PERSON] ще з 2016 року. Інформація про суму податкового боргу позивача з податкової служби була надіслана на ім`я керіника Затурцівської сільської ради, що відповідає Закону. [PERSON] є старостою Війницького старостинського округу Затурцівської сільської ради. Староста є посадовою особою сільської ради і бере участь в засіданнях з правом дорадчого голосу, сприяє виконанню рішень сесії. Інформація про суму податкового боргу позивача була поширена на сесії сільської ради серед депутатів, тобто осіб, які мають право на її отримання. Поширена інформація є достовірною, жодної дискримінації не було, як і не було завдано позивачу моральної шкоди. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є сином позивача, саме він був присутній на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року. На сесію він був запрошений керівником ЦНАПу [PERSON] . На сесії 28.09.2021 року йому надали слово і він висловив свою пропозицію про облаштування на території Затурцівської сільської ради смітників для роздільного збору сміття. Після висловлення ним даної пропозиції почалося обговорення, в ході якого було здійснено нападки на його сім`ю. Зокрема, [PERSON] заначив, що коштів на облаштування смітників немає, після чого він запропонував внести певну частину коштів, однак [PERSON] зачитав зі свого телефону інформацію про суму податкового боргу [PERSON] його матері перед місцевим бюджетом і сказав, що сплата боргу допомогла б місцевому бюджету. Оголошена сума боргу стосувалася боргу зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Точну суму податкового боргу [PERSON] , яку оголосив [PERSON] , він не пам`ятає, однак може сказати, що оголошено було суму податкового боргу більше 20000 грн. Вважає, що [PERSON] на засіданні сесії сільської ради оголосив недостовірну інформацію та персональні дані його матері. Ухвалою Локачинського районного суду від 14.04.2022 року заяву позивача [PERSON] про відвід перекладача Сухорукої Г.Я. у даній цивільній справі залишено без розгляду. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідка дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.09.2021 року відбулося засідання сесії Затурцівської сільської ради Володимир Волинського району, на якому був присутній син позивача [PERSON] з метою порушити питання перед сесією Затурцівської сільської ради про виділення коштів з бюджету сільської ради на будівництво на місці існуючого смітника павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаритних відходів (гілля, будівельні відходи), а у разі відсутності коштів в бюджеті для таких витрат на цей рік закласти кошти в бюджет для вищезазначених цілей на 2022 рік (а.с. 8-9). В ході обговорення озвученої [PERSON] пропозиції під час сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року відповідач [PERSON] виступив перед депутатами та присутніми особами, в якому зачитав зі свого телефону інформацію про [PERSON] , а саме зачитав її прізвище та ім`я, конкретну суму податків, що нею не сплачені до місцевого бюджету. Факт озвучення вищезазначеної інформації [PERSON] на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року відповідачами, кожним зокрема, не заперечувався. Вказана обставина визнається учасниками справи та в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді справи, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Волинській області голові Затурцівської територіальної громади від 08.09.2021 року Головне управління ДПС у Волинській області відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з метою дієвої взаємодії з органами місцевого самоврядування по питанню погашення заборгованості перед місцевими бюджетами та наповнення дохідної частини бюджету надає переліки платників, які мають податковий борг до місцевого бюджету станом на 01.09.2021 року для їх опрацювання в межах компетенції. Згідно доданого до листа переліку платників, які мають заборгованість перед Затурцівською територіальною громадою під номером 54 зазначено [PERSON] сума заборгованості становить 22146, 44 грн (а.с. 45-47). Згідно листа Головного управління ДПС у Волинській області голові Затурцівської територіальної громади Ю. Ковальчуку від 08.09.2021 року Головне управління ДПС у Волинській області повідомляє, що проведеним аналізом встановлено, що місцевий бюджет недоотримав: плати за землю 237833, 01 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 698061, 92 грн. Згідно доданого до листа списку боржників по податку на нерухоме майно станом на 01.09.2021 року перед Затурцівською ОТГ [PERSON] має загальну заборгованість в розмірі 22644, 18 грн (а.с. 48-49). Рішенням Волинського окружного адміністративного свід 02.09.2021 року у справі № 140/6662/21 за позовом [PERSON] до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень позов [PERSON] задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області: №0285674-2403-0307 від 16 червня 2021 року - податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання - 9 012,12 грн.; №0285675-2403-0307 від 16 червня 2021 року - податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання - 417,30 грн (а.с. 94-99). Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 140/11707/21 за позовом [PERSON] до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) позов [PERSON] задоволено, визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Волинській області від 08.02.2019 №Ф-2108-03 на суму 18 276,72 грн., від 11.05.2019 № Ф-2108-03 на суму 21 030,90 грн., від 13.08.2019 № Ф-2108-03 на суму 23 785,08 грн., від 08.11.2019 № Ф-2108-03 на суму 26 539,26 грн., від 06.02.2020 № Ф-2108-03 на суму 27 275,94 грн. та від 13.11.2020 № Ф-2108-03 на суму 26 175,52 грн (а.с.\~100-105). Згідно посвідчення серії [NUMBER] від 07.12.2020 року [PERSON] отримує державну соціаьну допомогу, як особа з інвалідністю другої групи до 31.01.2022 року. (а.с. 6). Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 11.03.2022 року [PERSON] отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю першої групи довічно (а.с.\~130). Предметом позову є захист ділової репутації фізичної особи, а його підставами оцінка інформації поширеної на сесії Затурцівської сільської ради на предмет її достовірності, а також на предмет дискримінації позивача та розголошення її персональних даних. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За змістом статті 34\~Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до статті 68\~Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Відповідно до статтей 297,\~299\~ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Згідно з статтею 277\~ЦК України фізична\~особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. Спростування\~недостовірної інформації\~здійснюється особою,\~яка поширила\~інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. При розгляді зазначеної категорії спорів суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації (п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи). При цьому, відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, надавши оцінку усім доказам у справі. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Сторонами не заперечується, що 28.09.2021 року відповідач [PERSON] виступив на сесії Затурцівської сільської ради перед депутатами та присутніми особами, в якому зачитав зі свого телефону інформацію про [PERSON] , а саме зачитав її прізвище та ім`я, конкретну суму податків, що нею не сплачені до місцевого бюджету. Отже, так як інформація про розмір податкового боргу [PERSON] була оголошена в публічному виступі на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року [PERSON] старостою Війницького старостинського округу, який є членом виконавчого комітету Затурцівської сільської ради, в присутності депутатів Затурцівської сільської ради в кількості більше однієї особи, факт поширення інформації у даній справі мав місце. З метою розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями в поширеній інформації у виступі [PERSON] , судом з`ясовано таке. Суд вважає, що поширену на сесії інформацію [PERSON] про наявність та конкретний розмір податкового боргу [PERSON] можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки дана інформація не є оцінкою дій позивача, а містить ствердження про наявність податкового боргу та його конкретний розмір, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності. Дана поширена інформація не є критикою якихось дій, в ній відсутні суб`єктивна думка, переконання, оцінка дій, погляди, припущення, а також мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира) тощо. Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена інформація висловлена у формі фактичного твердження. Позивач зазначає, що поширена інформація порушує її особисті немайнові права, зокрема право на недоторканість ділової репутації, оскільки не відповідає дійсності і є наклепницькою. На підтвердження достовірності поширеної інформації на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року відповідач [PERSON] надав суду копії листів Головного управління ДПС у Волинській області голові Затурцівської територіальної громади від 08.09.2021 року, відповідно до якого [PERSON] має заборгованість перед Затурцівською територіальною громадою станом на 01.09.2021 року в розмірі 22146, 44 грн або 22644, 18 грн (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) (а.с. 45-49). При цьому [PERSON] зазначив, що оголосив на сесії інформацію з листа Головного управління ДПС на ім`я Голови Затурцівської територіальної громади від 08.09.2021 року про наявність у [PERSON] податкового боргу перед місцевим бюджетом в сумі 22146,\~44 грн станом на 01.09.2021 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що не пам`ятає яку саме конкретно суму заборгованості [PERSON] перед місцевим бюджетом оголосив на засіданні сесії [PERSON] , однак точно може сказати, що оголошена сума боргу становила більше 20000 грн, поширена інформація стосувалася розміру боргу по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земльної ділянки перед місцевим бюджетом. Справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, врегульовано приписами статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Згідно із статтею 10 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є місцевим податком. Доводи позивача про недопустимість вказаних листів як доказу, оскільки вони не були скеровані [PERSON] , а були скеровані голові Затурцівської сільської ради і не могли бути ним законно отримані, то вказані доводи є безпідставними з огляду на те, що [PERSON] , як староста Війницького старостинського округу, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, що входить до складу територіальної громади і працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, має право отримувати від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень. Крім того, староста згідно п. 6 ч. 5 ст. ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні бере участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу. В свою чергу, на підтвердження недостовірності поширеної відповідачем на сесії інформації, позивач [PERSON] надала суду копії рішень Волинського окружного адміністративного суду у справах № 140/6662/21 від 02.09.2021 року та № 140/11707/21 від 14.01.2022 року (а.с.94-105). Зокрема, зазначала, що вказаними рішеннями суду скасовано незаконні податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області по її податкових зобов`язаннях, що підтверджує те, що поширена відповідачем інформація на сесії є недостовірною. Поаналізувавши подані докази відповідачем та позивачем, суд приходить до такого висновку. Достовірність поширеної інформації відповідачем [PERSON] на сесії Затурцівської міської ради 28.09.2021 року про наявність та розмір податкового боргу [PERSON] перед місцевим бюджетом Затурцівської сільської ради доводиться наданими відповідачем листами Головного управління ДПС у Волинській області від 08.09.2021 року (а.с. 45-49). Поданими позивачем доказами, а саме рішеннями Волинського окружного адміністративного суду у справах № 140/6662/21 від 02.09.2021 року та №\~140/11707/21 від 14.01.2022 року достовірність поширеної інформації не спростовується, з огляду на те, що рішенням Волинського окружного адміністративного від 02.09.2021 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області про нарахування [PERSON] боргу по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки лише на суму 9429, 42 грн і на момент поширення інформації, тобто станом на 28.09.2021 року зазначене рішення суду не набрало законної сили. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 140/11707/21, подане позивачем на підтвердження недостовірності поширеної інформації, взагалі не стосується її податкового боргу до місцевого бюджету, а прийняте щодо правомірності нарахування боргу (недоїмки). (недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування). Будь яких інших доказів на спростування поданих відповідачем доказів про наявність у позивача та розмір податкового боргу перед місцевим бюджетом, [PERSON] суду не подано. Таким чином, на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року старостою Війницького старостинського округу Затурцівської сільської ради Шоздою Є.М. в ході обговорення пропозиції [PERSON] про облаштування на території сільської ради смітників було поширено інформацію щодо [PERSON] у формі фактичного твердження, яка відповідає дійсності, підстав для визнання її недостовірною немає, в зв`язку з чим вимоги про її спростування не можуть бути задоволені. Щодо доводів позовної заяви про те, що відповідачем було поширено інформацію щодо позивача, яка містить персональні дані, всупереч Закону України «Про захист персональних даних», що призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, крім того поширена вказана інформація з метою дискримінації [PERSON] за національною ознакою, суд зазначає таке. З огляду на положення статті 32 Конституції України судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема перелічених у статті 270 ЦК України, порушених у зв`язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України й поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у разі, якщо ця інформація відповідає дійсності й не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Позивач у позові стверджує, що оскільки відповідач на засіданні оголосив її ім`я, прізвище та розмір податкового боргу, він розголосив її персональні дані та порушив її особисті немайнові права. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згідно ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згідно ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про фізичних осіб, які мають податковий борг, яка публікується на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до вимог пункту 35.4 статті 35 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 35.4 статті 35 Податкового кодексу України на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднюється інформація про фізичних осіб, які мають податковий борг, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати народження фізичної особи, сум податкового боргу в розрізі платежів і територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, із зазначенням керівників таких територіальних органів. Таким чином, поширена відповідачем на сесії інформація не є інформацією з обмеженим доступом і її поширення не призвело до порушення прав позивача. Щодо доводів про те, що поширенням вказаної інформації відповідачі намагалися дискримінувати позивача, оскільки вона народилася та є громадянкою Республіки Польща, то всупереч. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено поширення відповідачами інформації з метою дискримінації позивача, тобто з метою обмеження її прав за національною ознакою. Поширення інформації на сесії сільської ради про податковий борг [PERSON] відбулося в ході обговорення пропозиції її сина про облаштування на території сільської ради смітників та з метою віднайдення шляхів для наповнення місцевого бюджету з метою реалізації вказаної пропозиції, зокрема і шляхом сплати боржниками податків до місцевого бюджету. При цьому судом проаналізовано характер поширеної інформації. Поширена на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 року інформація не містить оціночних суджень чи висловлювань, образ, що порушувало б особисті немайнові права позивача, загрожувало її діловій репутації. Позивачем не доведено, що поширена інформація є недостовірною, дискредитує її, перешкоджає здійсненню її особистого немайнового права або призвела до негативних наслідків. З огляду на наведене, позовні вимоги про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від встановлення факту поширення недостовірної чи такої, що порушує інші особисті права, інформації, а тому з огляду на відсутність підстав для визнання поширеної інформації недостовірною чи такою, що порушує особисті немайнові права позивача, вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Таким чином позов [PERSON] до [PERSON] , Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення. Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення вимог Закону посадовими особами Затурцівської сільської ради та посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області (а.с. 61-62), суд приходить до висновку, що підстав для постановлення окремої ухвали немає. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати згідно статті 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed