Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] », стягнути на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням відповідача від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] » позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Позивач вказав, що не вчиняв жодного порушення трудової дисципліни, а розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню. У розпорядженні не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення [PERSON] трудових обов`язків, що саме з функціональних обов`язків позивач не виконав (порушив) відповідно до займаної посади, що вказує на його невідповідність вимогам трудового законодавства. Підпунктами 2.1. та 2.2. пункту 2 розпорядження від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] » позивача та підлеглих йому працівників закладу загальної середньої освіти також зобов`язано неухильно дотримуватись вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України від 22.08.2020 № 50 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яка ще 23.04.2021 втратила чинність. Крім того, вказана постанова була прийнята у період вимушеного прогулу позивача, який тривав з грудня 2019 року по грудень 2020 року, однак після його поновлення 08.12.2020 року не доводилась відповідачем позивачу та така не оприлюднювалась державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Відповідач ні після прийняття 02.09.2019 у комунальну власність цілісного майнового комплексу Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ні після поновлення Позивача з 08.12.2020 на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, так і\~не уклав\~з позивачем\~строковий трудовий договір (контракт), який би визначав його права, обов`язки та відповідальність за займаною посадою, укладення якого для відповідача є обов`язковим, зокрема, відповідно до положень абзацу другого підпункту 1) пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-IX. Після поновлення позивача з 08.12.2020 на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та переведення [PERSON] з посади директора на посаду вчителя початкових класів, відповідач також не надав позивачу під розпис посадову інструкцію директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка затверджена розпорядженням відповідача від 28.12.2019 року, яка б також визначала його права, обов`язки та відповідальність за займаною посадою. Крім того, відповідач не призначав та не проводив службове розслідування стосовно позивача, метою якого є виявлення причин та умов, що могли призвели до вчинення позивачем порушення трудової дисципліни. У фабулі розпорядження від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] » також зазначено, що воно видане враховуючи лише доповідну записку начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму [PERSON] від 30.03.2021 та «пояснення директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гнатика М.С. від 30.03.2021». Проте жодних письмових пояснень в розумінні статті 149 Кодексу законів про працю України, про які внесено відомості у оскаржуване розпорядження позивач не надавав оскільки відповідач не висував такої вимоги. 30.03.2021 позивач звертався лише листом від 30.03.2021 № 22 виключно до начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В., який надійшов до неї того ж дня за реєстраційним індексом № 1034/02-07, з інформуванням про виявлене порушення трудової дисципліни вчителем початкових класів [PERSON] , яке виразилось в допуску 30.03.2021 в приміщення Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів сторонніх осіб, не задіяних у навчальному процесі, в період карантину, з пропозицією розглянути питання щодо можливості застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани за такі дії. Крім того, позивач та його представник на підставі довіреності, [PERSON] , є близькими особами (батько та син). Представник позивача 16.12.2019 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених сільським головою та 20.01.2020 року повідомив Департамент захисту економіки Національної поліції України про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених Лип`янським сільським головою [PERSON] та начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В. (на той час мала прізвище [PERSON] ), чим набув прав і гарантій захисту викривача, які також поширюються на позивача. Про обізнаність відповідача з тим, що вищезазначені повідомлення до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції були здійснені саме представником позивача, який є близькою особою позивача, свідчить скарга відповідача від 10.02.2020 № 45/01-08. Вважає, безпідставне застосування відповідачем дисциплінарного стягнення щодо позивача розпорядженням від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] » лише на підставі доповідної записки начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В. від 30.03.2021, було мотивоване виключно діями його близької особи щодо наведених повідомлень. Застосовуючи дисциплінарне стягнення щодо позивача відповідач 1 діяв також в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки мав суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень. 18.03.2021 Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області у безспірному порядку стягнуло з Лип`янської сільської ради на користь позивача на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 127 903,05 грн, моральну шкоду в розмірі 3\~000 грн та судовий збір в розмірі 8\~556,62 грн. Таким чином, завдана матеріальна шкода місцевому бюджету Лип`янської сільської ради у розмірі 139\~459,67 грн внаслідок незаконного звільнення позивача у грудні 2019 року, підлягає відшкодуванню Відповідачем в порядку регресу, що утворює суперечність між\~його приватним\~інтересом та\~службовими повноваженнями\~щодо позивача та впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень. Безпідставне застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача у виді догани з формулюванням причини - «за неналежне виконання службових обов`язків», що в подальшому може бути використано відповідачем для звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, а також те, що протягом останніх 2-х років порушення відповідачем трудових прав позивача набуває систематичного характеру, призвело до моральних страждань позивача, приниження честі, гідності та ділової репутації, утрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таке ставлення відповідача призвело до появи у позивача негативних наслідків, які проявляються у порушеннях сну, знижені настрою, пригніченості, негативних переживаннях, постійній емоційній напрузі, тривозі з приводу майбутнього, пережитий стрес призвів до загострення хронічних захворювань. Для захисту порушених трудових прав Позивач змушений звернутися до правоохоронних органів. Отже, враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих і трудових відносинах, ступінь приниження честі, гідності та ділової репутації, часу та зусиль, які необхідні для відновлення попереднього стану, позивач вважає, що 3\~000 гривень будуть достатньою, розумною та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду. Представником відповідача адвокатом Бабіч Т.Г. подано відзив на позов, в якому міститься прохання відмовити в задоволенні позову . В обґрунтування зазначено, що оскаржуване розпорядження прийняте з урахуванням доповідної записки начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму від 30.03.2021р., пояснення директора школи [PERSON] від 30.03.2021р.. Допустивши сторонніх осіб для здійснення торгівлі на територію Лип`янської ЗОШ, позивач порушив встановлені санітарні норми, тобто допустив створення небезпечного освітнього середовища. Крім того присутність сторонніх осіб на території Лип`янської ЗОШ прямо порушує Наказ Міністерства освіти і науки України від 06.01.2015 р №2 «Щодо заходів безпеки у навчальних закладах», пунктом 15 якого обмежено доступ на територію закладів освіти осіб, які не задіяні в проведенні навчально виховного процесу. Ураховуючи той факт, що підприємці вже неодноразово здійснювали торгівлю в Лип`янській ЗОШ, про що самі повідомили, такий факт є прямим порушенням з боку позивача своїх посадових обов`язків, встановлених п.4 ст.38 Закону України "Про повну загальну середню освіту», а допущення сторонніх осіб на територію школи в період карантинних обмежень є загрозою для безпечного освітнього середовища. Позиція позивача про необізнаність щодо карантинних обмежень, порушення іншим вчителем його заборони у допуску сторонніх осіб, не відповідає фактичним обставинам і є намаганням уникнути відповідальності. Від Лип`янської сільської ради надійшов відзив на позов, в якому Лип`янська сільська рада вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте на підставі п.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якого керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище. Присутність сторонніх осіб на території Лип`янської ЗОШ порушує Наказ Міністерства освіти і науки України від 06.01.2015р. №2 «Щодо заходів безпеки у навчальних закладах», пунктом 15 якого обмежено доступ на територію закладів освіти осіб, які не задіяні в проведенні навчально- виховного процесу, та є підставою для оголошення догани позивачу. Третя особа подала пояснення по справі, в якому міститься прохання провести засідання у справі без участі представника третьої особи за наявності у справі матеріалами. Крім цього зазначено, що за наявними у Національного агентства матеріалами, [PERSON] є викривачем з 20.01.2020 та з цієї дати на нього поширюються гарантії захисту викривачів та механізм їх реалізації, визначені розділом VIII Закону України « Про запобігання корупції». В той же час не можливо зробити висновок про те, що [PERSON] є викривачем у розумінні Закону на підставі повідомлення від 16.12.2019 року. У поясненнях від 18.11.2021 року № 23-10/82970-21, повідомлено, що [PERSON] є викривачем за вказаними повідомленнями з 16.12.2019 року та 20.01.2020 року Позивачем подано\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~позивач зазначив,\~що у\~доповідній записці\~від 30.03.2021\~на ім`я\~відповідача (реєстраційний\~індекс №\~9/02-07\~від 30.03.2021)\~начальник відділу\~освіти,\~молоді та\~спорту,\~культури і\~туризму виконавчого\~комітету Лип`янської\~сільської ради\~Борейчук Н.В.\~вказує,\~що «30.03.2021\~близько 15\~год.\~00\~хв.\~їй було\~передано письмове\~пояснення Позивача\~щодо факту\~перебування у\~закладі освіти\~сторонніх осіб»,проте в додатку до цієї ж доповідної записки посилається на лист позивача від 30.03.2021 № 22. У доповідній записці від 30.03.2021 на ім`я відповідача (реєстраційний індекс № 8/02-07 від 30.03.2021) [PERSON] вже вказує, що «Позивач надавати письмові пояснення відмовився, усно повідомив, що офіційного дозволу на торгівлю не надавав». В акті від 30.03.2021 не вказано, шо він складався в присутності позивача, як і не зазначено ні місця його складання, ні відомостей про нормативний акт (розпорядження) відповідача, яким була утворена вказана в ньому «комісія», а також те, що викладені в ньому обставини (наявність сторонніх осіб, які хотіли реалізувати непродовольчий товар (одяг) мали місце в приміщенні початкових класів саме Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (на території Лип`янської сільської ради ще функціонують Нечаєвський навчально-виховний комплекс та Ярославський навчально-виховний комплекс). На роздрукованому фото, як додатку до акту від 30.03.2021, відсутні особи позивача, вчителів та учнів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та дата фіксації, а також ознаки, які вказували б на те, в якому приміщенні та ким воно виконане. У письмовому поясненні [PERSON] від 30.03.2021 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В. вона вказує, що «30.03.2021 о 10 год. 00 хв. зайшла до приміщення школи щоб реалізувати непродовольчий товар (одяг) з дозволу працівниці, яка їй невідома». Однак, вказане пояснення також не містить відомостей про те, що вона зайшла до приміщення саме Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Окрім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не містить відомостей про фізичну особу підприємця [PERSON] з місцем проживання/місцезнаходженням за адресою: [ADDRESS] , яка вказана нею у поясненні. У зв`язку з цим, [PERSON] , не могла здійснювати та не здійснювала торгівлю у приміщенні Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ще й зі згоди (дозволу) позивача ні 30.03.2021, ні в минулому, однак про протилежне неправдиво вказує вчитель початкових класів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старова М.В. у письмовому поясненні від 30.03.2021 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В., яка на його основі внесла неправдиві відомості у доповідну записку на ім`я відповідача (реєстраційний індекс № 8/02-07 від 30.03.2021). У поясненні від 30.03.2021 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В. вчитель початкових класів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старової М.В. вказує, що саме вона впустила в приміщення вказаного закладу освіти невідомих реалізаторів одягу, нібито отримавши на це згоду позивача, якої насправді не отримувала. Разом з тим, відповідач також не надав жодних доказів, які б підтверджували повноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В., яка не є керівником щодо вчителя початкових класів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] та не володіє дисциплінарною владою щодо неї, відбирати у неї письмові пояснення щодо дій чи бездіяльності позивача. Отже, твердження відповідача, про те, що в приміщенні Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з дозволу позивача в період карантину 30.03.2021 та в минулому здійснювалась торгівля [PERSON] непродовольчими товарами (одягом), яке ґрунтується виключно на письмовому поясненні вчителя початкових класів [PERSON] , відібраному всупереч встановленому законом порядку, не підтверджується жодними іншими належними, допустимими та достовірними прямими доказами. Разом з відзивом відповідач не надав жодних доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 443 КУпАП. Службове розслідування, яке б визначало права та обов`язки «комісії», що вказана у акті від 30.03.2021, в тому числі право з метою з`ясування обставин одержувати письмові пояснення від позивача та вчителя початкових класів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] , відповідачем також не призначалось та не проводилось. Наказом по Лип`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів від 01.09.2020 № 26 «Про розподіл обов`язків по створенню безпечних і здорових умов праці при проведенні навчально-виховного процесу» на вчителів школи покладено відповідальність за дотримання правил охорони праці у навчально-виховному процесі, з яким під підпис, зроблений власноруч, також ознайомлена вчитель початкових класів [PERSON] . Після поновлення на роботі розпорядженням відповідача від 07.12.2020 № 161/К «Про поновлення [PERSON] на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», позивач забезпечив належний контроль за виконанням вказаних вище розпорядчих документів, шо підтверджується висновками акту від 14.03.2021 перевірки дотримання Лип`янською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 22.08.2020 № 50, який складений Шполянським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області. 01.06.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено дію розпорядження Лип`янського сільського голови від 26.04.2021 №95 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] ». 02.06.2021 відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Залучено Національне агенство з питань запобігання корпуції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. 30.06.2021 залучено до участі в цивільній справі в якості співвідповідача Лип`янську сільську раду Звенигородського району Черкаської області. У судовому засіданні позивач та його представник, [PERSON] , позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач пояснив, що дозволу на торгівлю нікому не надавав. Представник сільського голови Лип`янської сільської ради, адвокат Бабіч Т., просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Наголосила, що факт порушення з боку позивача своїх посадових обов`язків, встановлених п.4 ст.38 Закону України "Про повну загальну середню освіту», а саме допущення сторонніх осіб на територію школи в період карантинних обмежень, доведений, а тому оскаржуване розпорядження є законним. Представник Лип`янської сільської ради, [PERSON] , позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши, осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до рішення №15-11/1 від 02.09.2019 року Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області прийнято безоплатно з 1 вересня 2019 року з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Лип`янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області, та змінено з 1 вересня 2019 року назву на Лип`янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (а.с.97-101 том2). Відповідно до розпорядження сільського голови с.Лип`янка Шполянського району Черкаської області від 07.12.2020 №161/К «Про поновлення [PERSON] на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» поновлено [PERSON] на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області з 08.12.2020 на підставі виконавчого листа за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року, зміненого Черкаським апеляційним судом відповідно до постанови від 18.02.2021 року (том 1а.с.43,133-148). Згідно з розпорядженням сільського голови Іщенка С.Ю. Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 26.04.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] », оголошено догану директору Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] за неналежне виконання службових обов`язків. Нормами\~статті 3 Кодексу законів про працю України\~(надалі -\~КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст. 147-1 КЗпПУ). Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В усталеній практиці відображеній зокрема у постановах від 27.06.2018 № 664/2820/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 480/263/19, від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, Верховний Суд зазначає : трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року у справі № 153/1339/17, притягнення до дисциплінарної відповідальності без повних і точних відомостей про вчинене порушення, без визначення функціональних обов`язків, які порушив працівник, та без зазначення дати порушення є незаконним. Відповідно оскаржуваного розпорядження оголошено догану директору Лип`янс`кої ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] за неналежне виконання службових обов`язків. Разом з тим, не зазначені повні і точні відомості про вчинене порушення, у чому саме полягає порушення, які саме службові обов`язки не виконав позивач та не зазначено дату порушення. Із змісту розпорядження вбачається, що таке видане зокрема відповідно ст. 26 Закону України «Про освіту» та ст.ст. 21,38 Закону України « Про загальну середню освіту». Разом із тим, Закон України « Про загальну середню освіту» втратив чинність 18.03.2020 року на підставі Закону України « Про повну загальну середню освіту». При накладенні дисциплінарного стягнення посилання на закон, який втратив чинність є неприпустимим. Крім наведеного,\~у розпорядженні\~підставою його\~винесення зазначено\~:\~« враховуючи\~ доповідну\~записку начальника\~відділу освіти,\~молоді та\~спорту,\~культури та\~туризму від\~30.03.2021\~року,\~пояснення директора\~ [PERSON] \~від 30.03.2021\~року,\~враховуючи,\~що керівник\~закладу зобов`язаний\~створювати в\~закладі загальної\~середньої освіти\~безпечне освітнє\~середовище». Відповідно до положень ч.1 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Відповідно положень ч.4 ст. 38 Закону України « Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний зокрема створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище. Згідно постанови Головного державного санітарного лікаря України\~ № 50 від 22.08.2020 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіти. У п.6 наведеної постанови вказано, що керівник закладу освіти розробляє маршрути руху здобувачів освіти (залучаються всі можливі входи в приміщення закладу) та складає графік, за яким відбувається допуск здобувачів освіти до закладу. Графік допуску повинен бути сформований таким чином, щоб запобігати утворенню скупчення учасників освітнього процесу. Забороняється допуск до закладу освіти батьків або супроводжуючих осіб, крім осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю. Відповідно до доповідної записки начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму [PERSON] від 30.03.2021 №8/02-07, адресованої сільському голові [PERSON] , яка стала підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, зазначається, що комісією в складі заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади [PERSON] , начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В. провідного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Кучерук Ю.В., фахівця соціальної роботи [PERSON] у приміщенні Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що перебуває у комунальній власності Лип`янської сільської ради було зафіксовано факт перебування осіб, не пов`язаних з освітнім процесом у закладі, та мали на меті реалізувати непродовольчі товари (одяг), акт від 30.03.2021 року додається. У письмовому поясненні [PERSON] жит. м. Черкаси повідомляє, що зайшла у приміщення школи, щоб реалізувати товар (одяг), згоду на торгівлю отримала від працівниці закладу, яка їй не відома. Директор школи [PERSON] надавати письмові пояснення відмовився, усно повідомив, що офіційного дозволу на торгівлю не давав. Прибиральники службових приміщень письмові пояснення надавати відмовились, усно повідомили, що не бачили, як невідомі особи пройшли до крила початкових класів. У письмовому поясненні вчитель початкових класів [PERSON] повідомляє, що близько 10.00 до школи приїхали реалізатори одягу, щоб зібрати оплату за раніше привезений товар, після чого запропонували подивитись нові речі. Вчителька попросила дозволу у директора, згоду отримала і попросила прибиральниць повідомити вчителів. Відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2021 р № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2», Постанови МОЗ №50 від 22.08.2020 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіти. Відповідно до законодавства, керівник закладу освіти повинен дотримуватись заборони щодо допуску до закладу освіти батьків або супроводжуючих осіб, крім осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю, тому вказані пояснення та зафіксований факт присутності сторонніх осіб, що не пов`язані з освітнім процесом у закладі. Керівник закладу зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, тому просила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани щодо директора [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с. 10 -11 том 2). Згідно до акту від 30.03.2021 складеного комісією в складі [PERSON] заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, [PERSON] начальнику відділу освіти молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради, [PERSON] провідного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму, [PERSON] , фахівця із соціальної роботи, складено акт про те, що 30.03.2021 року у приміщенні крила початкових класів було виявлено пересування двох осіб, не пов`язаних з освітнім процесом, біля тенісного столу, на якому було розкладено одяг. Директор [PERSON] відмовився давати пояснення, прибиральники приміщень теж (а.с.104 том 2). Відповідно до доповідної записки начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму [PERSON] від 30.03.2021 №9/02-07 адресованої сільському голові [PERSON] зазначається, що 30.03.2021 близько 15.00 год. начальнику відділу освіти було передано письмове пояснення директора школи [PERSON] щодо факту перебування у закладі сторонніх осіб, у якому він спростовує пояснення [PERSON] та просить невідкладно притягнути її до дисциплінарної відповідальності (а.с.87 том 2). Листом від 06.04.2021 №02-07/1034 начальник відділу освіту, молоді та спорту, культури та туризму повідомила директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів Гнатика М.С., про те що вимога щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя [PERSON] не належить до компетенції відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради (а.с.108 том 1). Застосовуючи дисциплінарне стягнення до позивача відповідачем визнано встановленим факт перебування сторонніх осіб на території Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів з вини позивача. \~ \~ \~ \~Заслухавши осіб які з`явились у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок відповідача є необгрунтованим. Нормами ст. 12 України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що комісію скликав заступник голови Лип`янської сільської ради Набережний А.І., про те чи є наказ про створення комісії їй не відомо, хто повідомив, про те що у приміщенні є сторонні люди не знає. Зазначила, що коли комісією прийшли у приміщення школи, у коридорі , де стояв тенісний стіл, невідомі люди розклали одяг. Вона відібрала у них пояснення. Вчитель [PERSON] пояснила, що дозвіл на те, щоб впустити вказаних людей надав директор школи. Зазначила, що покликали [PERSON] , але він відмовився надавати пояснення, про що склали акт, а потім він надав письмові пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була членом комісії, яку скликав заступник сільського голови, та у приміщенні Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яке є окремим і закритим, не використовувалось у освітньому процесі, вони виявили людей, які розклали свій товар на тенісному столі. Покликали директора, але він відмовився надавати пояснення, а потім надав. У письмовому повідомленні директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гнатика М.С. від 30.03.2021 №22 адресованого начальнику відділу освіту, молоді та спорту, культури та туризму Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В., позивач повідомляє, що 30.03.2021 року вчитель [PERSON] підходила до нього з проханням надати дозвіл на те, щоб до школи зайшли підприємці для реалізації свого товару, на що він відповів відмовою. Однак, [PERSON] у подальшому самовільно впустила вказаних осіб на територію школи, у зв`язку із чим просив розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя початкових класів [PERSON] за те, що вона самовільно в період суворих карантинних заходів впустила на територію та в приміщення Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів невідомих йому підприємців, які займаються торгівлею непродовольчими товарами (а.с.88-90 том 2). Згідно з письмовим поясненням вчителя початкових класів [PERSON] від 30.03.2021 адресованого начальнику відділу освіти молоді та спорту, культури та туризму [PERSON] , 30.03.2021 близько 10 ї години до школи приїхали реалізатори одягу, щоб зібрати оплату за раніше привезений товар (близько місяця назад) після цього вони запропонували подивитись нові речі. Вона попросила дозволу в директора, щоб вони зайшли як минулого разу в крило молодших класів. Згоду отримала. Як завжди попросила в техпрацівників повідомити вчителів ( том 2 а.с.97). У судове засідання свідок [PERSON] не з`явилась, та адвокат Бабіч Т. повідомила суду, що вона категорично відмовилась приходити до суду, тому вона відмовилась від допиту вказаного свідка. Оскільки свідок не повідомила суду поважність причин неявки, письмові пояснення такої викликають сумніви у їх правдивості. На виклику інших свідків не наполягала. Відповідно до письмового пояснення [PERSON] від 30.03.2021 року адресованого начальнику відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму, виконавчого комітету Лип`янської сільської ради , 30.03.2021 о 10 годині зайшли до приміщення школи, щоб реалізувати непродовольчі товари, а саме одяг, з дозволу працівника, яка їй не відома (а.с.96 том 2). Вказане письмове пояснення не містить інформації, яка б свідчила про надання дозволу на вхід до приміщення саме позивачем. Надані фото із зображенням людей із речами на тенісному столі, суд не приймає до уваги, оскільки такі не мають дати їх вчинення та не містять інформації де такі вчинені. Отже, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що саме позивачем були допущені сторонні особи, які не задіяні у освітньому процесі, до приміщення школи під час дії карантинних обмежень. Крім того, відповідно до п 4.4. наказу директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 31.08.2020 №23 «Про організацію роботи закладу освіти у 2020/2021 навчальному році на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)», призначено відповідальною особою, яка здійснюватиме щоденний контроль за виконанням заходів, передбачених цим наказом, вчителя біології та хімії [PERSON] , а на період її відсутності - [PERSON] . Відповідно п. 8 наведеного наказу заступнику з НВК закладу Білику В.М. доручено зокрема заборонити допуск до закладу освіти батьків або супроводжуючих осіб, крім осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю (том 1а.с.92-99 ). Відповідно до\~п.2\~наказу директора\~Лип`янської загальноосвітньої\~школи І-ІІІ\~ступенів Лип`янської\~сільської ради\~Шполянського району\~Черкаської області\~від 01.09.2020\~№26 «Про розподіл обов`язків по створенню безпечних і здорових умов праці при проведенні навчально виховного процесу» під час проведення уроків, екскурсій, походів, спортнивих ігор і змагань, суспільно корисної і виробничої праці на вчителів, класоводів і класних керівнив покладається відповідальність за дотримання правил охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, з яким зокрема ознайомлена вчитель [PERSON] (а.с.106 -107 том1). Відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача не взято до уваги вказані положення наведених наказів, першим з яких визначені відповідальні особи за виконанням заходів пов`язаних із організацію роботи закладу освіти у 2020/2021 навчальному році на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19). Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани роботодавцем до позивача без достатнього обґрунтування наявності для цього підстав, є самостійною підставою для визнання незаконним оскаржуваного наказу та його скасування. Щодо посилань позивача на те, що вказане розпорядження є заходом впливу на позивача у зв`язку із діями його близької особи, сина [PERSON] , який також є представником позивача, щодо здійснення повідомлень до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених відповідачем та начальником освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до анонімного повідомлення про корупцію від 16.12.2019 адресованого Національному агенству з питань запобігання корпуції, [PERSON] повідомив про ознаки в діях сільського голови с. Лип`янка, Шполянського району Черкаської області адміністративного корупційного правопорушення, та просив вжити заходів, пов`язаних з державним захистом його як викривача (а.с.111-113 том 1). Згідно з повідомленням [PERSON] від 20.01.2020 року адресованого Департаменту захисту економіки національної поліції України, повідомлялось про ознаки адміністративних корпуційних правпорушень в діях Голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (а.с.116-118 том1). Згідно з повідомленням [PERSON] від 20.01.2020 року, адресованого Департаменту захисту економіки національної поліції України, повідомлялось про ознаки адміністративних корпуційних правпорушень в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (а.с.119-120 том1). Відповідно до листа Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.03.2020 №1382/64-2020, повідомлено [PERSON] , що заяву відносно неподання відомостей Лип`янським сільським головою [PERSON] розглянуто в порядку ЗУ « Про звернення громадян» (а.с.126 том1). Відповідно до листа Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.09.2020 №5311/64-2020, повідомлено [PERSON] про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України відносно [PERSON] (а.с.127 том1). У скарзі сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 10.02.2020 №45/01-08 адресованої Міністру внутрішніх справ, начальнику департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, командувачу національної гвардії України, військовій частині [NUMBER] , зазначалось серед іншого і про звернення [PERSON] до Національного агенства запобігання корупції щодо можливого порушення вимог чинного законодавства сільським головою [PERSON] та начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму [PERSON] (а.с.128-131 том1). Відповідно відомостей, наданих Національним агенством з питань запобігання корупції від 18.11.2021 року № 23-10/82970-21, повідомлено, що [PERSON] є викривачем за повідомленнями з 16.12.2019 року та 20.01.2020 року ( а.с. 220-227). Згідно з ч. 1\~ст.\~53-3\~Закону України « Про запобігання корупції»\~права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону. Відповідно до ч.1\~ст.53-4 Закону\~викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього\~Закону. Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року по справі № 361/8080/18 зазначив, що викривач набуває свого статусу з моменту, коли він здійснив всі залежні від нього дії для повідомлення про порушення вимог\~Закону України «Про запобігання корупції»\~іншою особою, щоб відповідна інформація надійшла до адресата. З моменту набуття особою статусу викривача, останній здобуває імунітет, суть якого розкрито в частині третій\~статті 53 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до положень зазначеної норми особа або член її сім`ї не може бути звільнена у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог\~Закону України «Про запобігання корупції»\~іншою особою. Водночас такий імунітет не є абсолютним і має певні межі. В першу чергу, повинен бути наявним зв`язок між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог\~Закону України «Про запобігання корупції»\~іншою особою. Наступною обставиною, що свідчить про наявність у викривача імунітету, є те, що ним повинно бути повідомлено про порушення саме\~Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого\~закону\~і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі встановлені ним заборони і обмеження. Ще одним обов`язковим елементом, за наявності якого особа отримує імунітет викривача, є застосування до нього, негативних заходів впливу, перелік яких не є вичерпним. Про наявність зв`язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог\~Закону України «Про запобігання корупції»\~іншою особою може свідчити, зокрема, але не виключно такі обставини: певна послідовність подій (спочатку повідомлення особою про факти корупції, потім - застосування до викривача негативних наслідків, а не навпаки); наближеність в часі цих подій (застосування негативних наслідків до викривача відбулось незадовго після повідомлення ним про факти корупції); наявність різного роду погроз до викривача після повідомлення ним про факти корупції; відсутність в минулому (до моменту повідомлення) претензій до працівника, в тому числі й з боку осіб, про корупційні діяння яких ним повідомлено. Перевірка наявності чи відсутності наведених обставин дає змогу стверджувати про відсутність чи наявність причинного зв`язку між виданням спірного наказу із діяльністю позивача, як викривача. У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18 вказано, що відповідно до п. 3 частини першої\~статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»\~особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої\~статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з частиною другою\~статті 35 вказаного Закону\~у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Колегія суддів вказала, що сам факт участі особи (щодо якої позивач повідомив про скоєння корупційного злочину) в засіданнях дисциплінарної комісії свідчить про наявність конфлікту інтересів та включає правомірність наказів, прийнятих за наслідками висновків такої комісії, оскільки висновок комісії є передумовою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи закриття дисциплінарного провадження. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що син позивача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження ( том 1 а.с.110), набув статусу викривача за вищевказаним повідомленнями з 16.12.2019 року. Про вказані повідомлення було достименно відомо Лип`янському сільському голові [PERSON] , про що свідчить його скарга від 10.02.2020 року. \~ \~ \~ \~Суд ураховує, що Законом України «Про запобігання корупції» не визначено умовою, за якої фізична особа є викривачем, підтвердження викладеної у її повідомленні інформації про порушення вимог цього Закону іншою особою. Тобто, у разі не підтвердження наведених у повідомленні фактів викривач не втрачає права та гарантії захисту, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, Законом України «Про запобігання корупції» не визначено термін, на який фізична особа набуває статус викривача. \~ \~ \~ \~Суд також ураховує, що сама по собі реєстрація повідомлення інформації про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не свідчить, що до особи ( її близької людини) не може бути застосоване дисциплінарне стягнення у порядку , визначеному нормами КЗпПУ, а тому надає аналіз усім встановленим обставинам у справі у їх сукупності. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що позивача було поновлено на роботі відповідно до розпорядження сільського голови с.Лип`янка Шполянського району Черкаської області від 07.12.2020 №161/К «Про поновлення [PERSON] на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» з 08.12.2020 року, а дисциплінарне стягнення накладене 26.04.2021 року, не є значно віддаленими у часі, що свідчить про наявність зв`язку між застосуванням дисциплінарного стягнення, з урахуванням обставин застосування такого встановлених при розгляді справи, до позивача і поданням його сином вказаних повідомлень. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3\~ст.81 ЦПК України\~у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень\~Закону України "Про запобігання корупції"\~іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідачем на спростування наведених обставини не наведено жодного доводу та відповідно не спростовано. Щодо інших доводів позовної заяви, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Щодо моральної шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснено судам в п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється\~статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає, що позивач зазнав моральних страждань та достатньою сумою відшкодування буде 1000,00 грн. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідної заяви подано не було, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти в межах строку, визначеного ч.7 ст. 158 УПК України.

Outcome: partial