Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь 151966.49 грн. з яких матеріальна шкода в сумі 94 878 грн., моральна шкода в сумі 50000 грн. судові витрати в сумі 7088грн.49 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 6 листопада 2020 року близько 21 год.05 хв. на 539 км+700м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Соул» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шевроле Лачеті» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 09.04.2021 року винуватицею ДТП визнано [PERSON] , яка порушила ПДР України п.12.1 та п.12.2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а мені заподіяні матеріальні збитки. Розмір заподіяних мені матеріальних збитків складає - 224878 грн.98 коп., що підтверджується звітом 26/11-307 про оцінку автомобіля, проведену [PERSON] суб`єктом оцінюючої діяльності. Протоколом огляду транспортного засобу від 26.11.2020 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем « Шевроле Лачеті» д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП. На підставі даного протоколу страховою компанією ПрАТ «УПСК» встановлено суму страхового відшкодування та виплачено мені кошти, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, в сумі 130000 грн., що підтверджується банківською квитанцією, копію якої надаю суду. Але виплачена сума страховою компанією не покриває заподіяної мені матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яка відповідно до звіту 26/11-307 про оцінку автомобіля розмір матеріального збитку складає 224878 грн.98 коп. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 94878 грн. Дану суму мені повинна відшкодувати [PERSON] , яка визнана винною у ДТП, але добровільно відшкодувати шкоду [PERSON] не погодилась. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяла мені і моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП я отримав тілесні ушкодження та тривалий час лікувався, крім того залишився без транспортного засобу, який необхідний мені в роботі, ті душевні страждання які я зазнав, а також враховуючи обставини справи та наслідки, що наступили для мене, з урахуванням моїх моральних страждань я оцінюю моральну шкоду в сумі 50000 грн. Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2022 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 11.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що твердження Позивача відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2020 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 539 км. + 700м поблизу с. Розсішки. У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що дорожньо-транспортна пригода 06 листопада 2020 року близько 21 год. 05 хв. на 539 км+700м автодороги Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка сталася за участю наших двох автомобілів. В матеріалах даної справи знаходяться копії документів з адміністративних справ № 706/1267/20, 706/1268/20, 706/1272/20, які розглядалися Христинівським районним судом Черкаської області в межах адміністративного провадження, щодо дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2020 року на а/д Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка 539 км. поблизу с. Розсішки, а саме: Відомості про учасників - де зазначені дані трьох водіїв та зазначено відомості про три транспортні засоби. (надані Позивачем та Відповідачем) Схема пригоди, яка сталася 06.11.2020р. - де зазначено три транспортні засоби та стоять підписи трьох учасників ДТП. (надана Позивачем та Відповідачем) Відеозапис отриманий із зовнішньої камери відеоспостереження АЗС «АМІК» - на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. (наданий Відповідачем) Фото пошкоджень трьох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. (надані Відповідачем) Відеозапис з місця пригоди, зроблений після ДТП, - де зафіксовані ушкодження отримані автомобілем «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] від контактування з моїм автомобілем та з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] . (наданий Відповідачем) Постанова Черкаського апеляційного суду в справі 706/1268/20 - за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Христинівського районного суду відносно [PERSON] , який є третім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2020 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 539 км.+700м. (надана Відповідачем) Всі ці матеріали спростовують твердження Позивача та підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода 06 листопада 2020 року на а/д Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 539 км. поблизу с. Розсішки сталася за участю трьох автомобілів. Щодо твердження Позивача, що всі технічні пошкодження, отримані його автомобілем, виникли внаслідок контактування з моїм автомобілем. \~ \~ \~ \~ З`ясувавши кількість автомобілів, які є учасниками даної ДТП, треба правильно вияснити - які з вказаних автомобілів контактували між собою та завдали, а відповідно, і зазнали технічних пошкоджень. Я відповідально заявляю, що автомобіль «КІА SOUL» н.з. [NUMBER] , під моїм керуванням, контактував тільки з автомобілем «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] , під керуванням Позивача. В той час коли автомобіль «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] , під керуванням Позивача, крім мого автомобіля, контактував з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Це також підтверджується відеозаписом отриманим із зовнішньої камери відеоспостереження АЗС «АМІК», на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. Даний відеозапис визнається Позивачем, як «належний та допустимий доказ, який підтверджує розташування його транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу [PERSON] , перед моментом ДТП, тому відхилення його судом є безпідставним і таким, що не відповідає нормам права» - цитата із Постанови Черкаського апеляційного суду в справі 706/1268/20 - за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Христинівського районного суду відносно [PERSON] . На поставлене мною, в ході судового засідання 11.04.2022 року, питання до Позивача: Чи було контактування його автомобіля з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] » - спочатку захисник Позивача, а згодом й сам Позивач відповідають категорично: «НІ». \~ \~ \~ \~ Тоді виникає питання: що спонукало Позивача, за відсутностіконтактування його автомобіля з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , подати скаргу та в апеляційному суді оскаржувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області відносно [PERSON] , якщо зараз він категорично заперечує факт контактування їх автомобілів? Відповідь очевидна та ґрунтується на доказах наданих мною, та доєднаних до даної справи, а відтак підтверджує факт отримання частини пошкоджень авто Позивача від контактування з автомобілем [PERSON] . Відповідно частина технічних ушкоджень автомобілю Позивача була заподіяна транспортним засобом «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Те, що відносно [PERSON] провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито не може слугувати доказом того, що його транспортним засобом не було заподіяно технічних ушкоджень автомобілю Позивача, що доводиться змістом судового рішення, а відтак є беззаперечним доказом, що Позивачу завдано матеріальну шкоду автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зважаючи на вищезазначене я заперечую, що всі технічні пошкодження, отримані автомобілем позивача, виникли від контактування мого транспортного засобу та його, оскільки об`єктивно частина технічних пошкоджень транспортного засобу Позивача виникла від контактування з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Щодо Звіту 26/11-307 про оцінку автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] від 14.12.2020р. наданого Позивачем. \~ \~ \~ \~ Відповідно до Звіту 26/11-307 про оцінку автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] від 14.12.2020р. оцінка вартості матеріального збитку проводилася 26.11.2020 року, замовником оцінки є [PERSON] на підставі договору укладеного 10.09.2020р. Яким чином міг бути укладений договір 10.09.2020р., коли дорожньо- транспортна пригода сталася 06 листопада 2020 року?. Можливо на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2020 року, автомобіль «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] , власником якого є Позивач - уже мав якісь технічні пошкодження? У наявних у справі документах відсутні запрошення зацікавлених сторін на огляд автомобіля, як мене, так і представника моєї страхової компанії. Запрошення на оцінку створюється на підставі вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: 5.2. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Отже, саме Позивач, як замовник дослідження - повинен був повідомити мене про дату, місце і час проведення огляду. Хоча, до матеріалів справи доєднано копію листа №11-03/01 від 11.03.2021р., яким повідомлявся Позивач - [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» - страхова компанія, з якою Позивач підписав Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, для участі в огляді мого транспортного засобу, який відбувся 22.03.2021р. о 10:00год. Також звертаю увагу, що Позивачем у судовому засіданні було оголошено, що участь у огляді приймав представник ПрАТ «УПСК», з якою у мене підписано Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але у вищевказаному Звіті дана інформація відсутня. Тай Протокол огляду транспортного засобу від 26.11.2020р. містить відомості та підпис лише Позивача - [PERSON] та оцінювача - [PERSON] . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~ Зважаючи на дані обставини - Звіт 26/11-307 про оцінку автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] від 14.12.2020р., щодо розміру шкоди, наданий Позивачем є недостовірним доказом, оскільки: Розмір шкоди не може перевищувати вартість транспортного засобу. У вказаному висновку не розмежовано, які пошкодження виникли від контактування: мого транспортного засобу з транспортним засобом Позивача та від контактування автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з 1. транспортним засобом Позивача. Замовником і єдиним учасником огляду був сам Позивач. Я належним чином не була попереджена про дату, місце та час проведення технічного огляду автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] - чим була позбавлена права прийняти участь в огляді транспортного засобу Позивача. Відтак, у суду відсутні підстави для прийняття Звіту 26/11-307 про оцінку автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] від 14.12.2020р. допустимим доказом та я не зобов`язана нести відповідальність за всі пошкодження зазначені у даному звіті. Щодо звинувачень Позивача, які грунтуються виключно на рішенні Черкаського апеляційного суду в справі 706/1267/20 від 09.04.2021р. На моє замовлення за матеріалами адміністративної справи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України була проведена експертиза. На вирішення даної експертизи, поставлені питання: 1. Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв стали причиною виникнення даного ДТП та пошкоджень ТЗ? Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 19.03.2021р. № 1008/21-21 (оригінал висновку та матеріали на підставі яких він був зроблений наявні у матеріалах справи), згідно висновків якого: причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] [PERSON] , тобто Позивача, вимогам ПДР України і яка встановила, що я не мала технічної можливості уникнути зіткнення, тобто воно відбулось поза моєю волею, внаслідок конкретного випадку, який можливо віднести до дій непереборної сили; \~ \~ \~ \~ також наголошено, що свідчення водія автомобіля «ШевролеЛачетті» н.з. [NUMBER] [PERSON] про механізм розвитку події даної ДТП є технічно неспроможними і не можуть братися до уваги, так як можуть привести до хибних висновків. Ст.252 КУпАП визначає методи оцінки доказів: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial