Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:013:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . В межах цієї земельної ділянки [PERSON] побудувала паркан. Ця обставина перешкоджає позивачу користуватись частиною земельної ділянки. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати відповідача перенести паркан на спільну межу між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою [PERSON] . 1.2. В ході підготовчого провадження [PERSON] також пред`явила зустрічний позов та посилається на те, що вона є власницею домоволодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:013:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої за цією ж адресою. [PERSON] , нехтуючи санітарними та будівельними нормами, побудувала приміщення вбиральні без відступу від спільної межі та поряд з житловим будинком відповідача. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] демонтувати приміщення вбиральні. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року (а.с.31-32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року (а.с.114-115) зустрічний позов, пред`явлений [PERSON] , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим [PERSON] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року (а.с.116-117) підготовче провадження було закрито, а цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явлених позовів. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують первісний позов та наполягають на його задоволенні. Вони не визнають зустрічний позов та просять суд відмовити в його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає первісний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що спірний паркан був збудований сім`єю [PERSON] , а не відповідачем. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний паркан розташовується в межах земельної ділянки позивача. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Крім того, вона підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:013:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52005762 від 25 січня 2016 року (а.с.6). 4.2. [PERSON] є власницею домоволодіння по [ADDRESS] . Це підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 51216147 від 29 грудня 2015 року (а.с.103). Крім того, їй належить земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:013:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована за вказаною адресою. Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №080927 від 21 травня 2004 року (а.с.106). 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 5.2. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.4. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.6. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.7. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 5.8. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Для підтвердження обставин, викладених у первісному позові, [PERSON] та її представник [PERSON] подали акт обстеження житлових і матеріально-побутових умов, складений 9 липня 2021 року депутатом Бориспільської міської ради Шевц В.О. (а.с.26). Зі змісту цього документа вбачається, що на земельній ділянці по [ADDRESS] були спиляні три дерева, був повалений туалет, а також без відома позивача був перенесений паркан та були вчинені інші самовільні дії сусідів. Однак у вказаному письмовому доказі взагалі відсутня інформація про фактичне місце розташування паркану, зокрема що він знаходиться в межах земельної ділянки, яка перебуває у власності [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що акт обстеження житлових і матеріально-побутових умов, складений 9 липня 2021 року депутатом Бориспільської міської ради Шевц В.О., не містить інформацію щодо предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Відсутні відомості про розташування спірного паркану на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача, також у схемах розташування земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.7-8, 13 зворот-14), у тахометричній зйомці вказаної земельної ділянки (а.с.18), у збірному кадастровому плані суміжних землевласників і землекористувачів (а.с.21), а також у роздруківках фотографій (а.с.85-98). Перелічені письмові докази також не є належними доказами. Натомість, перевірка того, чи розташовується паркан в межах земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] , потребує спеціальних знань. На підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути підтверджена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами чи показаннями свідків. Тому наведені вище докази не тільки не є належними, а також не є допустимими в розумінні ст.78 ЦПК України. 6.2. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що спірний паркан був зведений саме [PERSON] , а не членами її сім`ї. Навпаки, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , яка була викликана за клопотанням представника позивача [PERSON] , показала, що паркан був зведений чоловіком [PERSON] . Інший свідок [PERSON] , яка також була викликана за клопотанням представника позивача [PERSON] , показала, що [PERSON] та члени її сім`ї ніколи не ставили паркан. Першу огорожу з шиферу облаштував батько [PERSON] , а другу огорожу з металевої сітки - її син. 6.3. З огляду на це суд вважає, що жодних підстав для покладення на [PERSON] зобов`язання перенести паркан відсутні. Тому у задоволенні первісного позову [PERSON] належить відмовити. 6.4. Для підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові, [PERSON] також подала акт обстеження житлово-побутових умов, складений 18 листопада 2021 року депутатом Бориспільської міської ради Шевц В.О. (а.с.107). Зі змісту цього документа вбачається, що туалет, побудований [PERSON] , розташовується впритул до будинку [PERSON] . Однак прислівник «впритул» не визначає точної відстані між вказаними об`єктами нерухомого майна. Інформація про відстань від спірного приміщення вбиральні до будинку [PERSON] відсутня також у роздруківках фотографій (а.с.109-110). У зв`язку з тим, що жодна посадова особа або спеціаліст не здійснив замір вказаної відстані, наведені письмові докази містять лише приблизну інформацію, яка згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України не може бути покладена в основу судового рішення. 6.5. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що приміщення вбиральні було зведено [PERSON] з порушенням санітарних та будівельних норм, а також на підтвердження того, що вказаний об`єкт нерухомого майна об`єктивно перешкоджає [PERSON] користуватись її домоволодінням та земельною ділянкою. 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на [PERSON] зобов`язання демонтувати приміщення вбиральні відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову [PERSON] належить відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). [PERSON] також сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.113). Однак у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування сторонам витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed