Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

08.06.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.06.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500947653. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у сумі 29 470 грн. 58 коп. та можливість розпоряджатись коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка своїх зобов`язань не виконала, не надала своєчасно Банку грошей для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, тобто порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.04.2016 року становить 46 214 грн. 60 коп. Оскільки відповідачкою в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" задоволено повністю; стягнуто з [PERSON] на користь Банку 46 214 грн. 60 коп., з яких заборгованість за кредитом - 28 818 грн. 62 коп., по відсоткам - 7 601 грн. 06 коп., за комісією - 7 394 грн. 92 коп., штраф - 2 400 грн., а також на відшкодування судових витрат стягнуто судовий сбір. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про наявність такого рішення дізналася лише влітку 2021 року в процесі виконання рішення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, через що не змогла прийняти в ній участь і надати суду докази по суті позовних вимог. Вона не проживала за адресою реєстрації, тому не була обізнана про наявність справи. Крім того, ПАТ "Альфа-Банк" на момент винесення рішення передав право вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 500947653 від 17.06.2014 року - ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто кредитор вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору. За таких обставин просить поновити строк на звернення до суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.08.2019 року [PERSON] поновлено строк звернення до суду з наданою заявою, скасоване заочне рішення у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; сторонам роз`яснено порядок подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотання і доказів. Сторонами не подано будь-яких заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи надану справу на підставі наявних матеріалів, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 17.06.2014 року було укладено кредитний договір № 500947653, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 29 470 грн. 58 коп. та зобов`язалася щомісячно сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно договору, що підтверджується копією договору та не оспорюється відповідачкою. Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 21.06.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" уклало договір з ТОВ "Кредитні-ініціативи" договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 1 ТОВ "Кредитні-ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500947653 від 17.06.2014 року (№ п/п 26412). Тобто, ТОВ "Кредитні-ініціативи" набуло право вимоги до [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Тобто, з часу передачі права вимоги ПАТ "Альфа-Банк" втратило право стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Обов`язок боржника здійснити виконання новому кредитору лише за умови одержання письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, як то передбачено ч.2 ст. 516 ЦК України. ПАТ "Альфа-Банк" не надано суду доказів письмового повідомлення [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ "Кредитні-ініціативи". Банком на момент виникнення спірних правовідносин на час розгляду справи у 2016 році не було надано документів на підтвердження заміни кредитора. Тож вимоги ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості з боржника є безпідставними з огляду на відсутність права вимоги через передачу його новому кредитору. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову, оскільки ПАТ "Альфа-Банк" з часу передачі права вимоги втратив право стягнення заборгованості з [PERSON] . Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed