Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 лютого 2020 року уклав з ТОВ «Група Електроюа» договір оренди обладнання з обов`язковим викупом №26-02-2020-5/2. За умовами якого [PERSON] передав ТОВ «Група Електроюа» в строкове платне користування зарядні пристрої (станції) для електромобілів типу ND-67 №0010 за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, ТОВ «Група Електроюа» зобов`язалось сплачувати на користь [PERSON] орендну плату у розмірі 2,33% в місяць від загальної вартості об`єкта оренди, яка становить 123150 гривень та на дату укладення договору еквівалентно 5000 доларів США. ТОВ «Група Електроюа» зобов`язання за договором належним чином не виконує та не сплачує орендну плату. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Група Електроюа» заборгованість за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом у загальному розмірі 193458 гривень 69 копійок, яка складається з вартості обов`язкового викупного платежу у розмірі 5000 доларів США, що станом на день звернення до суду еквівалентно 140048 гривень, заборгованості по орендній платі 52209 гривень 89 копійок, а також трьох відсотків річних 1200 гривень 80 копійок. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.46-47). Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, від 01 грудня 2021 року, від 21 грудня 2021 року були задоволені клопотання представника позивача Гречко І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.55-56,63-64,73-74). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.77). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Гречко І.О. підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ТОВ «Група Електроюа» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Група Електроюа» був укладений договір оренди обладнання з обов`язковим викупом №26-02-2020-5/2 (а.с.11-15). За умовами якого [PERSON] зобов`язався надати ТОВ «Група Електроюа» у строкове платне користування зарядні пристрої (станції) для електромобілів, а саме: тип станції ND-67, номер станції 0010, яка встановлена за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, ТОВ «Група Електроюа» зобов`язалось щомісячно протягом строку оренди, а саме до 05 лютого 2021 року сплачувати орендну плату у розмірі 2,33% в місяць від загальної вартості об`єкта оренди, що становить 123150 гривень, що на дату укладання договору у перерахунку до долара США, становить 5000 доларів США. Крім цього, за змістом п.8.1 та п.8.2 цього договору орендар зобов`язався викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами визначеними у цьому договорі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є об`єктом оренди, у такому разі переходить до орендаря після сплати останнім орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за офіційним курсом Національного банку України на день повернення коштів. Сплата всієї суми орендодавцю відбувається шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, або готівковими коштами на розсуд останнього, з урахуванням умов чинного законодавства. Орендодавець не може відмовитись від права викупу орендарем об`єкта оренди за умови повної оплати останнім орендної плати та всієї суми обов`язкового викупного платежу. У п.5.1 та п.5.3 зазначеного договору сторони погодили, що дія даного договору припиняється внаслідок закінчення терміну його дії. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення орендаря за 60 (шістдесят) календарних днів до дати розірвання. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язань» та гл.58 «Найм (Оренда)» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. У відповідності\~до ч.1\~та ч.5\~ст.762\~ЦК України\~за найм\~(оренду)\~майна з\~наймача справляється\~плата,\~розмір якої\~встановлюється договором\~найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що ТОВ «Група Електроюа» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, зокрема не сплачувало щомісячні орендні платежі та після закінчення строку дії договору не викупило об`єкт оренди. Згідно з п.4.1 договору оренди обладнання з обов`язковим викупом вбачається, що розмір орендної плати в місяць складає 116 доларів США 50 центів (5000 доларів США ? 2,33% = 116 доларів США 50 центів), що станом на день звернення до суду еквівалентно 3263 гривень 12 копійок (116,50 доларів США ? 28,0096 гривень). Таким чином, загальна сума орендної плати, яку ТОВ «Група Електроюа» зобов`язане було сплатити на користь позивача за період з 26 лютого 2020 року по 05 лютого 2021 року становить 39157 гривень 44 копійки (3263,12 гривень ? 12 місяців). Крім цього, враховуючи загальну вартість об`єкта оренди, що складає 5000 доларів США, що станом на день звернення до суду з даним позовом еквівалентно 140048 гривень Тому розмір обов`язкового викупного платежу складає 140048 гривень. Так, з 05 лютого 2021 року по день звернення позивача до суду з даним позовом, тобто по 26 квітня 2021 року, період прострочення виконання зобов`язання становить 81 день. Тому три проценти річних від простроченої суми становить 1193 гривень 06 копійок (179205,44 гривень ? 3% річних / 365 днів у році ? 81 день прострочення). З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] направляв ТОВ «Група Електроюа» вимогу щодо необхідності виконання зобов`язань за договором. Дана обставина підтверджується описом вкладення до цінного листа та списком рекомендованих поштових відправлень (а.с.16-20). Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Група Електроюа» виконало свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу та сплатило грошові кошти. Зважаючи на це, суд вважає, що з ТОВ «Група Електроюа» на користь [PERSON] належить стягнути заборгованість за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом у загальному розмірі 180398 гривень 50 копійок (39157,44 + 140048 + 1193,06). VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З дубліката квитанції №0.0.2099047859.1 від 21 квітня 2021 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1934 гривні 58 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 93,25% (180398,50 / 193458,69 ? 100%). З огляду на це, з ТОВ «Група Електроюа» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1804 гривень (1934,58 / 100% ? 93,25%). На підставі викладеного та

Outcome: partial