Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

15 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] 07 червня 2016 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 червня 2016 рокувін зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя. Сімейні відносини припиненні з 2019 року. З цього часу місце перебування відповідача йому невідоме. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам, оскільки він має намір укласти шлюб з іншою жінкою, тому строк на примирення надавати недоцільно . Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена шляхом отримання СМС повідомлень на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві та публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с.20,24 ). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Враховуючи що в поданій суду заяві позивач не заперечував проводити розгляд справи у відсутність відповідача, наполягав на розгляді справи та задоволенні позову, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2016 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с.5,7). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, що вона бажає, відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України необхідно стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] , 908 гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved