Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

У жовтні\~2021\~року позивачка\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просила стягнути\~з ПрАТ\~СК «ЄВРОІНС\~Україна» страхове\~відшкодуванням у\~розмірі 5\~370,\~75\~грн.;\~витрати на\~підготовку судовим\~експертом висновку\~з визначення\~матеріальної шкоди\~заподіяної власнику\~КТЗ у\~розмірі 4\~500,00\~грн.\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог;\~стягнути з\~ [PERSON] моральну\~шкоду у\~розмірі 30\~000,00\~грн.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказала,\~що 07.04.2021\~року близько\~20\~години 00\~хв.\~між автомобілями\~DAEWOO\~MATIZ,\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~Toyota\~PRADO\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~сталося ДТП.\~Причиною цьому\~було порушення\~правил дорожнього\~руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортних\~засобів,\~з боку\~ [PERSON] .\~ДТП відбулося\~у Чечелівському\~районі м.\~Дніпра на\~перехресті нерівнозначних\~доріг вулиць\~Виборгська та\~Нестерова.\~Красногвардійським районний\~судом м.\~Дніпропетровська,\~у справі\~№:\~204/3087/21\~від 26.05.2021\~року,\~ [PERSON] визнано\~винною у\~скоєнні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу.\~Із тексту\~постанови Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська вбачається\~-\~доведеність вини\~правопорушниці [PERSON] .\~Відповідно до\~висновку експертного\~дослідження №138/21А\~з визначення\~матеріальної шкоди\~заподіяної власнику\~КТЗ від\~22.05.2021\~року,\~складеного судовим\~експертом Пилипенко\~О.С.,\~матеріальний збиток\~заподіяний власнику\~автомобіля DAEWOO\~MATIZ,\~номер [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~в результаті\~його пошкодження\~внаслідок ДТП,\~складає 60\~437,19\~грн. Також, згідно квитанції №138 про оплату наданих експертних послуг від 22.05.2021 року позивачкою були понесені витрати на складання спеціалістом висновку експерта з визначення суми відновлювального ремонту колісного транспортного засобу у розмірі 4500 грн. Цивільна-правова відповідальність винуватої сторони ДТП - [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна». Страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки грошові кошти у розмірі 44 681,74 грн. Відповідно до вищезазначеного висновку судового експерта: «Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля DAEWOO MATIZ, номер [NUMBER] складає 60 437,19 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля DAEWOO MATIZ, номер [NUMBER] ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 10 384, 70 грн.». Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 60 437,19 грн. - 10 384, 70 грн. = 50 052, 49 грн., а страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки 44 681,74 грн., тобто недоплачено 5 370, 75 грн. Внаслідок ДТП позивачка пережила сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її автомобілю на значну суму грошей для неї, порушення звичайного укладу життя, позивачка була позбавлена можливості користуватись автомобілем для своїх потреб та потреб своєї родини. Протиправні дії відповідачки призвели, зокрема, до витрат її часу при оформленні наслідків ДТП поліцією, до витрат її часу для вирішення питання щодо проведення експертизи пошкоджень автомобіля, необхідності звернення до адвоката за правовою допомогою. В судовому засіданні при розгляді справи відповідачка [PERSON] до останнього заперечувала свою вину, і намагалася перекласти її на іншого учасника ДТП, водія DAEWOO MATIZ, номер [NUMBER] , вела себе зухвало і не тактовно. Усі зазначені обставини викликали негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні про ДТП. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих позивачці внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину [PERSON] у скоєнні ДТП, розмір моральної шкоди позивачка оцінюю у 30\~000,00 грн., визначаючи розмір моральної шкоди, вона виходила з міркувань розумності та справедливості. 13 січня 2022 відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що 26.11.2020 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201997555. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору страхування № ЕР/201997555 виступає Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] . 08.04.2021 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду звернулася [PERSON] , в якому повідомила Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07.04.2021 в м. Дніпро на перехресті вул. Виборзької та вул. Нестерова, за участю транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 08.04.2021 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, що мала місце 07.04.2021року. 10.04.2021 року уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був проведений огляд пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , та складено Акт огляду транспортного засобу. На підставі проведеного огляду автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було підготовлено Звіт № 11138 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.05.2021 року, щодо транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] . Так, відповідно до Звіту, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 85 903,72 грн., а вартість цього ТЗ до ДТП складала 68 541,37 грн. 04.08.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 44 906,27 грн та затверджено страховий акт № 37197/21 від 04.08.2021 року. Сума страхового відшкодування визначалася ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі результатів Звіту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу. 04.08.2021 року Відповідачем 2 було перераховано на реквізити Позивача страхове відшкодування у розмірі 44 906,27 грн, яке розраховувалась наступним чином: 68 541,37 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 23 635,10 грн. (вартість залишків ТЗ) = 44 906,27 грн, що підтверджується страховим актом № 37197/21 від 04.08.2021 року та платіжним дорученням № 10358 від 04.08.2021 року. Визначення розміру та порядок виплати страхового відшкодування за договорами добровільного майнового страхування і договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності мають різне правове регулювання, і в кожному випадку на страховика не можна покладати більшу відповідальність, ніж та. що передбачена відповідним законом та договором зі страхувальником. Таким чином, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП). Оскільки спеціальним законом, який регламентує порядок визначення та розрахунку суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи та строки його виплати є Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», то саме цей закон підлягає застосуванню. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ СК «Євроінс Україна» було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором страхування № ЕР/201997555 від 26.11.2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Щодо тверджень Позивача про необхідність визначення розміру страхового відшкодування на підставі Висновку 138/21А від 22.05.2021 року, проведеного Судовим експертом Пилипенко О.С. на його замовлення, зазначає наступне. Так, спеціальний закон, а в даному випадку це Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», чітко визначив випадок, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Відтак, виходячи із зазначених норм матеріального права України, особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право: самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. Разом з тим, як повідомлялося вище по тексту, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направляло уповноважену особу до місцезнаходження пошкодженого майна - Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , яким було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, зауваження щодо повноти складених актів огляду пошкодженого транспортного засобу від потерпілої особи не находили. Таким чином, спеціальний закон чітко визначив випадок, коли потерпілий отримує право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. А тому в рамках даної справи, оскарження потерпілою особою розміру визначеного збитку безпідставне, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оглянув пошкоджений транспортний засіб. А тому правових підстав для застосування Висновку експерта 138/21А від 22.05.2021 року, при визначенні розміру страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не має. Крім того, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу 138/21А від 22.05.2021 року, на замовлення позивача, є таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Проте, а ні судовим експертом Пилипенко О.С., а ні Позивачем не було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження 138/21А від 22.05.2021 року. 07 лютого 2022 року позивачкою було надано письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що нею було отримано відзив від ПрАТ СК "Євроінс Україна" в якому відповідач 2 не погоджується з позовом, та мотивує тим, що порушено пункт 5.2. Методики, де мова йде про виклик заінтересованих осіб для технічного огляду з зазначенням дати та місця такого огляду, саме присутність Відповідача 2 при огляді дала б можливість усунути протиріччя, які б виникли при розрахунку. Однак цю обставину не можна брати до уваги оскільки листом від 12 квітня 2021 року, було повідомлено сторони, копію листа додано до матеріалів справи, а також при огляді судовим експертом Пилипенко О.С. був присутній представник відповідача 2, тому посилатися на порушення методики не слід посилатися. Таким чином, судовим експертом було розраховано реальні збитки, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 60 437,19 грн. - 10 384, 70 грн. = 50 052, 49 грн., а страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки 44 681,74 грн. тобто недоплачено 5 370,75 грн. 10 лютого 2022 року відповідачкою [PERSON] було подано до суду заяву, відповідно до якої остання посилається на те, що позивачки не було на місці ДТП, за кермом був її чоловік; від медичної допомоги він відмовився на місці, тому що був повністю неушкодженим (жодної подряпини); [PERSON] не проходила ніякого медичного лікування, не зверталась до психологів та психотерапевтів, якщо б вона зверталась до лікарів, то вона б надала довідку з лікарні (з діагнозом та назначенням лікаря); [PERSON] не додала жодних доказів свого такого поганого як вона каже, психологічного стану, це тільки з її слів, відповідачка з нею в конфлікт не вступала, не погрожувала, вела дуже коректно, кожного разу приходила до суду, на відміну від них; відшкодувати їй моральну шкоду нема чим, тому що на даний момент відповідачка не працює та в неї двоє малолітніх дітей. Також, просить судове засідання провести без її участі та в позові відмовити. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] , по вул. Виборгська, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Нестерова, не надала перевагу в русі автомобілю Daewoo Matiz, номерний знак [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, то скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій [PERSON] порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі №204/3087/21, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Поставною Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] , змінено лише в частині накладення стягнення. В решті постанову суду залишено без змін (а.с 32-34). Судовим експертом Пилипенко О.С. було досліджено представлений автомобіль Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] та було складено висновок експерта дослідження автотоварознавця №138/21А з визначенням матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ, відповідно до якого вказав, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60437,19 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10\~384,70 грн. (а.с. 11-26). Власником автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 10). Сторонами не заперечується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом №201997555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 35). Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ України» №11138, складеного за замовленням страхової компанії, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу була визначено в сумі 85 903 грн. 72 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріальних збитків в сумі 68\~541 грн. 37 коп. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України №1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п.36.1,36.2 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик,

Outcome: partial