Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до [PERSON] (далі відповідач) з позовом про стягнення 72 865,78 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.09.2019 року о 07 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] в м. Боярка допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 369/12598/19 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Позивачем прийнято рішення про регламентну виплату відповідачу у розмірі 70\~554,58 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.09.2019 року від [PERSON] , Звіту № 1787 про оцінку автомобіля Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156299 від 21.12.2019 року. Згідно звіту № 1787 про оцінку автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість послуг останнього склала 1\~044 грн. відповідно до рахунку № 368 від 25.09.2019. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 11539336 від 17.10.2019 року. Крім того, позивач залучив ТОВ «Аудатекс Україна», котре надало послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу, вартість послуг якого склала 1\~267,20 грн відповідно до рахунку № АО1098 від 28.11.2019. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156272 від 20.12.2019 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, позивач звернувся з позовом про стягнення 72\~865,78 грн загальної суми боргу разом з витратами на збір документів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку та отримана останнім 26.01.2022 року. За таких обставин та за згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 10.09.2019 року о 07 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] в м. Боярка допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 369/12598/19 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Позивачем прийнято рішення про регламентну виплату відповідачу у розмірі 70\~554,58 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.09.2019 року від [PERSON] , Звіту № 1787 про оцінку автомобіля Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156299 від 21.12.2019 року. Згідно звіту № 1787 про оцінку автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість послуг останнього склала 1\~044 грн. відповідно до рахунку № 368 від 25.09.2019. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 11539336 від 17.10.2019 року. Крім того, позивач залучив ТОВ «Аудатекс Україна», котре надало послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу, вартість послуг якого склала 1\~267,20 грн відповідно до рахунку № АО1098 від 28.11.2019. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156272 від 20.12.2019 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, позивач звернувся з позовом про стягнення 72\~865,78 грн загальної суми боргу разом з витратами на збір документів (70\~554,58 грн + 1\~044 грн + 1\~267,20 грн). Відповідачем доказів відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 72\~865,78 грн не надано. Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону). Згідно з\~підп.\~а)\~п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.\~ Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 72\~865,78 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved