Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ЖБК «Нігинський 61» включити [PERSON] до членства ЖБК «Нігинський 61» з правом отримання квартири [ADDRESS] . 14 лютого 2019 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог та визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду від\~ 19 березня 2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] до ЖБК «Нігинський 61» про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , провадження в справі в частині позовних вимог [PERSON] до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ЖБК «Нігинський 61» включити [PERSON] до членства ЖБК «Нігинський 61» з правом отримання квартири [ADDRESS] закрито. Протокольною ухвалою від 07 жовтня 2019 року залучено [PERSON] до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61». Ухвалою Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду від\~07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Ухвалою Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду від\~11\~листопада 2019\~року прийнято відмову від позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» , закрито провадження в справі в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та вирішено питання про продовження розгляду справи відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України. . 20.11.2020 року позивач подав суду заяву до Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61», Кам`янець-Подільської міської ради в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі Державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни про збільшення позовних вимог. Просить визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №886 від 02 серпня 2018 року про зміну [ADDRESS] , визнати незаконним та скасувати запис Державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни про право власності №28304646 від 04.10.2018 року на квартиру [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Залучити до участі у даній справі співвідповідачами Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області в особі її виконавчого комітету, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі Державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни. 25 листопада 2020 року Кам`янець\~-\~Подільським міськрайонним\~судом постановлено ухвалу про здійснення розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Вирішено питання про прийняття до спільного розгляду із зміненим первісним позовом заяву про збільшення позовних вимог [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61», Кам`янець-Подільської міської ради в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі Державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни. Крім того вирішено питання про залучення до участі у даній справі співвідповідачами: Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області в особі її виконавчого комітету, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі Державного реєстратора - Петльованої Альони Михайлівни. 27 квітня 2021 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просив: -Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №884 від 02 серпня 2018 року про зміну вулиці будинку з [ADDRESS] . -Визнати незаконним та скасувати запис Державного реєстратора про право власності №28304646 від 04.10.2018 року на квартиру [ADDRESS] . -Визнати за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду від\~ від 13 грудня 2021 року визнано належними відповідача у справі : Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради , Кам`янець Подільську міську раду, Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради. Ухвалою Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду від\~ від 13 грудня 2021 року закрито підготовче провадження в справі . Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Збільшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник ЖБК «Нігинський 61» в судове засідання не з`явився. Представник Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник Кам`янець Подільської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подавав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі представника управління державної реєстрації. У поданому відзиві просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - Маленкова Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилася. Відповідно до\~ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Кам`янець- Подільський 28 грудня 2007 року видала Дозвіл № 263 на виконання будівельних робіт для ТОВ «Вікторія», забудовником являлась Приватна фірма «Проспектбуд». 17 грудня 2007 року між ТОВ «Вікторія» та Приватним підприємством «Проспектбуд» був укладений договір № \~ \~ \~ \~1 про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку та виконання функцій замовника будівництва. За цим договором ПП «Проспектбуд» зобов`язалось організувати спорудження 107 квартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином на першому поверсі на земельній ділянці площею 3300 кв. м. за адресою [ADDRESS] здійснити фінансування цих робіт та провести реалізацію житлових і нежитлових приміщень та гаражів в об`єкті будівництва, а ТОВ «Вікторія» зобов`яззалось передати для цього будівельний майданчик і наявну у нього дозвільну і проекту документацію та делегувати всі необхідні повноваження. 30 січня 2008 року ТОВ між «ФК « Поділля-Інвест» та ПП «Проспектбуд» було укладено договір іпотеки майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за №674. Предметом цього договору було те, що за договором № 1 від 17 грудня 2007 року «Про організацію спорудження багатоповерхового будинку та виконання функцій замовника будівництва» ПП «Проспектбуд» зобов`язується збудувати 107-ми квартирний будинок за адресою [ADDRESS] . Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань по Договору управителя із забудовником про спорудження житла ПП «Проспектбуд» передає на користь ТОВ «ФК «Поділля - Інвест» в іпотеку належні йому майнові права та об`єкт будівництва. 31 січня 2008 року між Приватним підприємством «Проспектбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» було укладено договір №3/ФФБ про організацію спорудження 107-ми квартирного житлового будинку з вбудованим магазином по [ADDRESS] . За цим договором ТОВ «ФК «Поділля-Інвест» зобов`язалось від імені та за рахунок ПП «Проспектбуд» виконати функції забудовника по організації спорудження 107-ми квартирного житлового будинку з вбудованим магазином, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . 10 жовтня 2007 року [PERSON] видала на ім`я [PERSON] довіреність, яка була видана з метою купівлі на її ім`я квартиру за ціну та на умовах їй відомих та зареєструвати за нею права власності на придбане нерухоме майно у відповідних органах у встановленому законом порядку. 18 березня 2008 року між [PERSON] , що діяла в інтересах [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Поділля-Інвест» був укладений договір № 8/3-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва. За цим договором [PERSON] , в інтересах якої діяла [PERSON] , передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження визначеного у цьому договорі об`єкту будівництва. Пунктом 1.2. цього договору передбаченого, що «для закріплення за [PERSON] об`єкту інвестування, вона має сплатити не менше 30 % від загальної вартості об`єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків.» 20 січня 2010 року [PERSON] отримала Свідоцтво № 8/8/3 про те, що вона передала на користь Управителя 150405,00 грн. та за нею закріплена квартира [ADDRESS] . У відповідності до п. «б» п.3 ст. 2.2.2 Договору 8/3-ФФБ від 18 березня 2008 року [PERSON] набула права уступити (відступити) право вимоги та свої зобов`язання за цим договором на користь третьої особи. \~ \~ \~ \~ 15 квітня 2011 року [PERSON] уклала з [PERSON] Договір про відступлення права вимоги (цесії), предметом якого, було те, що [PERSON] відступає, а [PERSON] набуває права вимоги, належне [PERSON] і стає Довірителем за договором про участь у фонді фінансування будівництва № 8/3 ФФБ від 18 березня 2008 року між [PERSON] та Управителем - ТОВ «ФК «Поділля-Інвест». [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15 квітня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] набув права власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] у свою чергу набула права власності на майнові права зазначеної квартири відповідно до договору №8/3-ФФБ від 18 березня 2008 року та свідоцтва №8/8/3 про участь у фонді фінансування будівництва фінансової компанії «Поділля Інвест» за програмою забудовника ПП «Проспектбуд» об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] від 20 січня 2010 року. Відповідно акта прийому-передачі незавершеного будівництва 107 квартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] від 20 травня 2013 року для ТОВ «Вікторія» було передано незавершене будівництво. За приписами п.5 листа від 16 листопада 2015 року за №3 та акта приймання передачі незавершеного будівництва від 20 травня 2013 року ТОВ «Вікторія» повідомила про права третіх осіб на незавершене будівництво 107 квартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу ТОВ «Вікторія» зобов`язалося завершити будівництво та передати готові до експлуатації об`єкти інвестування. Відповідно пп.4.27 Статуту «Житлово-будівельного кооперативу» «Нігинський 61» передбачено, що до повної сплати пайового внеску за квартиру член кооперативу має право власності на частку в паєнагромаджені та право користування квартирою, яка за ним закріплена, а після завершення сплати право власності на квартиру, яка за ним закріплена. При відмові в задоволенні позову в частині визнання за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , суд враховує, що укладаючи 18 березня 2008 року договір № 8/3-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва [PERSON] діяла в інтересах [PERSON] і тому права на об`єкт інвестування : однокімнатну квартиру [ADDRESS] за цим договором виникли у [PERSON] . Довіреність [PERSON] від 10 жовтня 2007 року , видана [PERSON] на представництво інтересів , посвідчена приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу , Шешуряк О.В., зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1358 була дійсною до 10 жовтня 2008 року ( т. 1. а.с. 115). Тобто, не набувши право на об`єкт інвестування : однокімнатну квартиру [ADDRESS] , [PERSON] не могла ці права відчужити [PERSON] за Договором про відступлення права вимоги (Цесії) від 15 квітня 2011 року. Крім того при відмові в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що [PERSON] не могла при відчуженні прав на об`єкт інвестування за Договором про відступлення права вимоги (Цесії) від 15 квітня 2011 року, діяти в інтересах [PERSON] , оскільки строк дії довіреності закінчився 10 жовтня 2008 року. Рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 02 серпня 2018 року № 884, багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином по [ADDRESS] , було надано іншу адресу, а саме: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст.. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не надано доказів порушення його прав і законних інтересів оспорюваним рішенням виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради. Те, що даним рішенням не були порушенні права і законні інтереси позивача , свідчить та обставина , що [PERSON] не набув майнових прав на об`єкт інвестування : однокімнатну квартиру [ADDRESS] . При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем до Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради та Кам`янець Подільської міської ради, кожен з цих відповідачем є органом місцевого самоврядування, юридичною особою , що зміна адрес належить до повноважень тільки Виконавчого комітету. При відмові в задоволенні позову [PERSON] до Кам`янець Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №884 від 02 серпня 2018 року про зміну адреси будинку з [ADDRESS] , суд враховує, що міською радою дане рішення не приймалось, що зміна адрес будівель і споруд відноситься до компетенції виконавчих комітетів міських рад. Відповідно ч.3ст.384\~ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно ст..392\~ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З копії Договору №71/11/14 про пайову участь у будівництві від 11.11.2014 року вбачається, що Житлово-будівельний кооператив «Нігинський 61» та пайовик [PERSON] уклали відповідний договір. З копії довідки від 17.08.2018 року за №10 Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61» вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] , згідно договору №71/11/14 про пайову участь у будівництві від 11.11.2014 року, яка є договірною виплачена. З копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2018 року за №43421843 вбачається, що проведено державну реєстрацію права приватної власності квартири [ADDRESS] . З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2018 року за №140777421 вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] , на підставі запису про право власності № 28304646 від 04.10.2018 року. Згідно з цим витягом, [PERSON] , набула права власності на квартиру [ADDRESS] . в той час коли рішенням Кам`янець-Подільської міської ради 4 скликання, 29 сесії від 21.12.2004 року № 17, було надано дозвіл на будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . При відмові в задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним та скасування запису Державного реєстратора про право власності №28304646 від 04.10.2018 року на квартиру [ADDRESS] суд враховує, що позивачем вказаний спосіб захисту , не передбачений чинним законодавством , цей спосіб захисту є неефективним і даний позов заявлено не до всіх відповідачів. Зокрема позивачем не вказано в позові відповідачем - [PERSON] . яка є власником , квартири [ADDRESS] . Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). В зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2494 гривні 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed