Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 67612180 щодо примусового виконання виконавчого напису № 17867, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15.06.2021 року на суму 31 529 грн. 69 коп. Представник позивачки вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивачка та її представник в підготовче та судове засідання не з`явилися. Представник надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у підготовче та судове засідання теж не з`явився, надав суду письмовий відзив, у якому повідомив, що вважає завищеною суму витрат на правову професійну допомогу та просив відмовити в задоволенні позовних вимог і розглянути справу у їх відсутності. Треті особи у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З паспорта, картки, свідоцтва (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З заяви, листа (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.11.2021 року представник позивачки звернувся до приватного виконавця Савенка Ю.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67612180. З заяви, виконавчого напису, договору (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.09.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця Савенка Ю.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 17867, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року на суму 31 529 грн. 69 коп. З листа, постанов (а.с. 16-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 17867, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 31 529 грн. 69 коп. були винесені постанови ВП № 67612180 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а 02.12.2021 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 22-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2021 року між позивачкою та адвокатом Васильцем Сергієм Олексійовичем був укладений договір про надання правової допомоги у справі про визнання виконавчого напису № 17867 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. З квитанцій\~(а.с.\~27,\~49),\~досліджених в\~судовому засіданні\~вбачається,\~що при\~поданні позовної\~заяви позивачкою\~сплачено судовий\~збір в\~сумі 908\~грн.\~00\~коп.\~та 454\~грн.\~00\~коп.\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 67612180 щодо виконання виконавчого напису № 17867, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 31 529 грн. 69 коп. Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) їй вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Крім того, нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, а також той факт, що минув строк позовної давності для стягнення з позивачки заборгованості, що виникла після закінчення кредитного договору від 25.05.2011 року, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. та отримано правову професійну допомогу адвоката. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні і не оспорених в судовому засіданні. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачкою було\~доведено,\~щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України та враховує, що загальна сума судового збору сплаченого позивачкою (а.с. 27,49) становить 1 362 грн. 00 коп. виходячи з розрахунку 908 + 454 = 1 368. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved