Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

13 вересня [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київської обласної ради, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського», в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо не призначення [PERSON] на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24.10.2018 року; 2) зобов`язати Київську обласну раду винести на пленарне засідання ради питання призначення [PERSON] на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради» Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24.10.2018 року та розглянути дане питання; 3) стягнути з Київської обласної ради на користь [PERSON] понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням Київської обласної VII скликання від 01 червня 2018 року № 201 оголошено конкурс на заміщення посади генерального директора Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» (далі КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського). Розпорядженням Київської обласної ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 267 створено комісію з проведення конкурсного добору на посаду генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського. За результатами проведеного конкурсу на заміщення посади генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського конкурсна комісія не змогла прийти до єдиного висновку щодо обрання переможця конкурсу, оскільки кандидати [PERSON] та [PERSON] набрали рівну кількість голосів. 13 серпня 2018 року розпорядженням Київської\~ обласної ради VII скликання від 10 серпня 2018 року № 295 [PERSON] призначено на посаду в.о. генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського терміном на 2 місяці.10 вересня 2018 року розпорядженням Київської обласної ради № 335 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення посади генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П,К, Саксаганського оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора вказаного закладу. 24 жовтня 2018 року конкурсна комісія прийняла рішення визнати [PERSON] \~ переможцем повторного конкурсу на посаду генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П. К. Саксаганського. Згідно з пунктом 15 статті 21-5 Закону України «Про культуру» керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Однак, у визначений законом строк Київська обласна рада не підписала з позивачем контракт про призначення його керівником даного закладу культури, обґрунтовуючи свою бездіяльність тим, що упродовж двох місяців не було сесії Київської обласної ради. З 12 жовтня 2018 року до 05 червня 2019 року розпорядженнями Київської обласної ради від 12 жовтня 2018 року № 381, від 07 грудня 2018 року № 445, від 08 лютого 2019 року № 33, від 10 квітня 2019 року № 98 [PERSON] продовжували термін дії строкового трудового договору як виконуючому обов`язки генерального директора, кожного разу терміном на два місяці. 05 червня 2019 року розпорядженням Київської обласної ради № 159 [PERSON] було звільнено від виконання обов`язків генерального директора вказаного закладу культури з 11 червня 2019 року у зв`язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. 19 грудня 2019 року рішенням Київської обласної ради № 758-32-VІІ та в подальшому 10 лютого 2020 року розпорядженням Київської обласної ради № 122 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення посади директора театру художнього керівника КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського було оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора вказаного закладу культури.\~ Позивач неодноразово звертався до голови Київської обласної ради із заявами про призначення його, як переможця конкурсу. На посаду генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського, проте відповіді не отримував, зазначене питання взагалі не виносилося на порядок денний сесій Київської обласної ради. 12 лютого 2020 року Київська обласна державна адміністрація надала йому відповідь на заяву від 05 червня 2019 року, в якій зазначила, що станом на 12 лютого 2020 року триває конкурсний відбір на зайняття посади директора художнього керівника КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського, під час якого позивач має право висувати свою кандидатуру для участі та порушити питання, зазначені у листі. Таким чином, замість того щоб призначити позивача на посаду генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського, Київська обласна рада приймає рішення про новий порядок призначення вже директора художнього керівника театру та призначає новий конкурс, у якому пропонує йому взяти участь. Порядок призначення на посаду за новим конкурсом, крім назви керівника театру, нічим не відрізняється від попереднього, оскільки обидва регулюються тими ж самими нормативно-правовими актами. Отже. Київська обласна рада своєю бездіяльністю порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, адже з час його перебування як виконуючого обов`язки на посаді, відповідачем не було прийнято рішення про призначення його на посаду як директора вказаного закладу культури, проте замість цього Київською обласною радою прийнято рішення про нібито новий порядок призначення вже директора художнього керівника театру, тобто не виконано вимоги Закону України «Про культуру» щодо призначення переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 18 листопада 2021 року. 05 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Київської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на висновок постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду\~ від 22 квітня 2021 року про те, що позивач захищає своє право на працю внаслідок порушення відповідачем порядку прийому на роботу, на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним (трудовим) і цивільним процесуальним законодавством. Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду\~ в тримісячний строк з дня. Коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. 10 вересня 2018 року відповідно до розпорядження голови Київської обласної ради № 335 було оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора КП КОР КАОМДТ ім. П.К. Саксаганського». 24 жовтня 2018 року конкурсна комісія з проведення повторного конкурсного добору на посаду генерального директора вказаного закладу культури визначила [PERSON] переможцем конкурсу. Позивач був особисто присутнім на засідання конкурсної комісії. Результати повторного конкурсного добору були розміщені на офіційному сайті Київської обласної ради 25 жовтня 2018 року. При цьому, з урахуванням положень ч.15 ст. 21-5 Закону України «Про культуру» рішення про призначення позивача на посаду могло бути прийняте у строк до 10.11.2018, тому позивач знав про порушення свої прав з 11.11.2018. Кінцевим строком для подання [PERSON] цивільного позову для захисту свого права було 11 лютого 2019 року. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся з позовом 13 вересня 2021 року, чим пропустив строк на звернення до суду більше ніж на 2 роки. [PERSON] , звертаючись з позовом до адміністративного суду 17.03.2020, пропустив строк звернення більше ніж на 10 місяців. За таких обставин, позивачем не надано жодного обґрунтування пропуску строку позовної давності. Крім цього, рішення конкурсної комісії щодо реалізації якого звертається позивач неможливо виконати, так як останнього визнано переможцем конкурсу на посаду генерального директора театру, а рішенням Київської обласної ради від 25.07.2019 № 602-29-VII\~ було внесено зміни до статуту вказаного театру, відповідно до якого визначено, що управління діяльністю театру здійснюється директором художнім керівником театру, який призначається на посаду та звільняється з посади засновником відповідно до чинного законодавства та порядку, встановленого засновником (п.6.2 Статуту). 09 вересня 2021 року Київської обласною радою прийнято рішення № 08-05-VIII «Про затвердження Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» у новій редакції. Пунктом 6.2 вказаного статуту також визначено, що Управління діяльністю Театру здійснюється директором художнім керівником театру, який призначається на посаду та звільняється з посади засновником відповідно до чинного законодавства та порядку, встановленого засновником. Таким чином, на день подачі відзиву в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського відсутня посада генерального директора. Також, відповідно до розпорядження голови Київської обласної ради від 10.02.2020 № 122\~ оголошено конкурс на заміщення посади директора художнього керівника вказаного театру. Судовий розгляд у справі, призначений на 18 листопада 2021 року, відкладено на 18 січня 2022 року на підставі клопотання представника відповідача у зв`язку з запровадженням на території України карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Судовий розгляд у справі, призначений на 18 січня 2022 року, відкладено на 04 березня 2022 року на підставі клопотання представника відповідача у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Через повторну неявку відповідача в судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року, розгляд справи відкладено на 22 квітня 2022 року. 18 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мочинського А.Р. про розгляд справи без участі позивачі, підтримання позовних вимог в повному обсязі\~ відсутність заперечення проти винесення заочного рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, судове засідання у справі, призначене на 22 квітня 2022 року, відкладено на 16 травня 2022 року. 16 травня 2022 року на адресу суду надійшло представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що про розгляд даної справи вона дізналася лише 16 травня 2022 року з сайту Судова влада України та через загрозу життю і здоров`ю через запровадження на усій території України воєнного стану. Суд не може погодитися з клопотанням представника відповідача щодо відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що станом на 16 травня 2022 року на території міста Києва, де знаходиться Київська обласна рада та на території міста Біла Церква, де знаходиться Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, воєнні дії не проводяться та транспортне сполучення між цими міста не скасоване. Разом з цим, представник відповідача жодного разу не з`явилася в судові засідання, призначені на 18 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, 04 березня 2022 року, 22 квітня 2002 року та 16 травня 2022 року, що на думку суду, свідчить про затягування судового розгляду у даній цивільній справі. Доводи представника відповідача про те, що вона лише 16 травня 2022 року дізналася про розгляд справи, судом не приймаються до уваги, так як не підтверджені документально. Останнє судове засідання у справі відкладено 22 квітня 2022 року і з цього дня у представника відповідача була можливість отримати відомості про стан розгляду справи, зокрема про дату призначення судового засідання, як на сайті Судова влада України, так і безпосередньою в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Крім цього, позиція відповідача у справі викладена у наданому відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Правом на подання письмових пояснень щодо вирішення спору не скористався. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 16 травня 2022 року за відсутності сторін. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Розпорядженням голови Київської обласної ради № 335 від 10 вересня 2018 року оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр» ім. П.К. Саксаганського. Оголошенням про початок повторного конкурсного добору як додатку до розпорядження голови Київської обласної ради від 10.09.2018 № 335 вказано, що конкурсний добір\~ починається з 10 вересня 2018 року та закінчується не пізніше 09 листопада 2018 року. На сайті Київської обласної ради оголошено результати повторного конкурсного добору на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», відповдіно до якого 24 жовтня 2018 року у адміністративній будівлі Київської обласної ради за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, 4 поверх, конференц-зал, відбулося друге засідання конкурсної комісії з проведення повторного конкурсного добору на посаду генерального директора вказаного закладу. Конкурсна комісія,

Outcome: dismissed