Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач, від імені якого діє представник, адвокат Коротченко О.О., звернувся до суду із вище зазначеним позовом в якому, враховуючи заяву про зміну предмета позову, просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 04 червня 2009 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та [PERSON] зареєстрованого у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2009 року за №040938100031, за умовами якого в реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2009 року за №040938100031, за умовами якого в оренду надано земельну ділянку загальною площею 71.80 га, кадастровий номер 3524684200020009002 (згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.08.2018 №НВ-3505982662018 кадастровий номер земельної ділянки: 3524684200:02:000:9039, площа земельної ділянки 71,7954 га), яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в редакції, що зазначена у позовних вимогах, та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2019 року №11-3740/14-19-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», яким було припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 71.80 га, в тому числі: 71,80 га-рілля, кадастровий номер 3524684200:02:000:9002, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, надане гр. [PERSON] , посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 20 липня 2009 року за №040938100031. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2009 року між [PERSON] та Онуфріївською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду позивача передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 71.80 га, в т.ч. 71.80 га ріллі, кадастровий номер 3524684200020009002, на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району, на 10 років, зареєстрований у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 20.07.2009 року за №040938100031. За умовами договору, п.43, останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто перебіг строку дії договору розпочався після його реєстрації та закінчився 20.07.2019 року. За п.8 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач наводить положення ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (на момент звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення спірного договору оренди землі) та ч.6 зазначеної статті Закону. Та зазначає, що орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 зазначеного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.1-ч.5 ст.33 зазначеного Закону). У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст. 33 зазначеного закону). Зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендаря про відмову у поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди та посилається на правову позицію постанови ВСУ від 25.02.2015 року по справі №6-219цс14. Зазначає, що позивач належним чином виконував обов`язки за умовами договору, орендна плата вносилась своєчасно та в повному обсязі, земельна ділянка використовувалася за призначенням, жодних порушень орендар не допускав. Тому, з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено заяву про поновлення договору оренди землі, а відповідач зобов`язаний був протягом місяця з дня отримання листа повідомлення розглянути його на відповідність вимогам закону, узгодити за необхідності істотні умови договору, за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Посилаючись на практику Верховного суду у справі від 10.09.2018 року №920/739/17 п.5.5, зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що в свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря, може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни. Вважає, що жодних цих дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та процедуру реалізації орендарем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 зазначеного закону та посилається на правову позицію викладену у абз.2 п.5.10 постанови ВС від 10.09.2018 у справі №920/739/17. Та, вважає, що позивач належно користуючись своїми правами, як орендар за договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди, повністю дотримався процедури поновлення договору оренди землі, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст.33 ЗУ «Про оренду землі», діяло поза межами повноважень, наслідок чого стало порушення права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк. Натомість, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано лист-повідомлення від 09.07.2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19, яким повідомлено про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. В обґрунтування такого листа зазначено, що при поданні заяви на поновлення договору оренди землі не було додано проект додаткової угоди. З даного приводу позивач повідомляє, що працівники ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області під час реєстрації заяви про поновлення договору оренди землі відібрали у [PERSON] необхідні документи, а також заяву про поновлення договору оренди землі та сказали чекати на лист-повідомлення, однак про необхідність подачі проекту додаткової угоди не повідомили і при прийнятті документів не наголошували на необхідності додати проект додаткової угоди. Позивач вважає, що неподання ним проекту додаткової угоди разом із заявою щодо поновлення договору оренди не є порушенням порядку поновлення договору, що передбачений ч.1-ч.5 ст. 33 Закону. У листі відповідача не міститься заперечень стосовно несплати позивачем орендної плати, неналежного виконання умов договору або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору. Вважає, що відсутність проекту договору (додаткової угоди) як окремого документа чи не відображення у проекті істотних умов не повинні перешкоджати поновленню договору, а тому, достатнім є висловлення згоди орендаря стосовно істотних умов договору. Наголошує на тому, що зі змісту заяви щодо поновлення договору від 11.06.2019 року видно, що позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі не змінюючи при цьому істотні умови договору, тому недодання до вказаного листа проекту додаткової угоди не може бути наслідком позбавлення права позивача на поновлення договору оренди землі. Вважає відмову відповідача формальною, яка не місить обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача стосовно продовження дії договору оренди землі та обґрунтованих посилань на порушення позивачем закону або пропозиції щодо конкретних істотних умов договору, які він пропонує змінити. Також у своїх доводах позивач посилається на п.1 Наукового висновку члена Науково-консультативної ради Верховного суду д.ю.н. проф. [PERSON] щодо проблемних питань застосування ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» адресованого КГС у складі ВС по справі 920/739/17, де зазначено, що орендарю достатньо висловити свою згоду на автоматичне поновлення договору на тих самих умовах. Відсутність «проекту угоди» як окремого документу в даному випадку, на погляд автора, жодних наслідків для можливості поновлення договору тягнути не повинно. Та, наводить п.4 зазначеного висновку, де на думку автора з огляду на мету правового регулювання слід тлумачити без надмірного формалізму достатньо, щоб орендар явно висловив свою згоду стосовно істотних умов договору, відсутність окремого проекту договору як окремого документа чи не відображення у проекті певних істотних умов (особливо, коли зрозуміло, що орендар претендує на автоматичне поновлення договору на новий строк на тих самих умовах) не повинні перешкоджати поновленню договору. Тому, зазначає, що позивач виконав умови поновлення договору оренди землі, строки для звернення з листом-повідомленням про поновлення строку дії договору позивачем порушено не було. Заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий термін повинні бути обґрунтовані та містити конкретні посилання на порушення вимог законодавства або конкретні істотні умови договору, стосовно яких він пропонує зміни. Однак, зазначає, що листом-повідомленням від 09.07.2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19 відповідач відмовив у поновленні правочину. Вважає, що така відмова суперечить обставинам виниклих правовідносин, так як відсутні жодні пропозиції орендодавця на узгодження або зміну істотних умов оренди. Вважає, що спірний лист не відповідає, як фактичним обставинам справи, так і вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», якою регламентований порядок припинення орендних відносин та порушує права орендаря на поновлення договору, адже в даному випадку відсутні визначені законом умови вважати правочин припиненим. На думку позивача, встановивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків та процедури повідомлення про поновлення його на новий строк, продовження виконання орендних зобов`язань, а також врахувавши відсутність належного правового обґрунтування прийнятого рішення про відмову у поновленні орендних відносин, вважає, що договір оренди землі, відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» можливо поновити на той самий строк та на тих самих умовах, які були ним передбачені. Та, зазначає, що враховуючи, що позивачем виконано визначені законом та договором умови для поновлення його дії на той самий строк та на тих самих умовах, які ним передбачені, вирішення питання про припинення права оренди, а саме наказом відповідача №11-3740/14-19-СГ від 24.07.2019 року «Про припинення права оренди земельної ділянки» порушує інтереси орендаря за договором та листом-повідомленням від 26.07.2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання, порушує інтереси орендаря за договором. Наголошує на тому, що позивач належним чином виконував умови договору, орендна плата сплачувалася вчасно та у повному обсязі, після спливу строку договору оренди землі [PERSON] продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, яка була набута у користування за договором, зворотна передача земельної ділянки орендодавцю не відбувалась. Та, посилаючись на постанову ВС від 20.02.2019 №917/410/18 (п.п.12.1-12.2) визначено, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не вимагається. Та, вважає, що у позивача, на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», з`явилось право на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах. Наголошує, що дії відповідача, які були спрямовані на вирішення юридичної долі спірної земельної ділянки у формі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення права оренди земельної ділянки та листа-повідомлення від 26.07.2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 прийнятого на його підставі, є прямим порушенням прав позивача на спірну земельну ділянку та є такими, що суперечать нормам законодавства, оскільки право оренди не було припинено у встановленому законом порядку і не могло бути законним шляхом припиненим, адже був відсутній наказ про заперечення в поновленні договору оренди землі, прийнятий в строки визначені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» і в державний реєстр речових прав на нерухоме майно не було внесено інформацію про припинення права оренди позивача. Саме тому, на думку позивача, наказ №11-3740/14-19-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» було прийнято відповідачем протиправно та незаконно та відповідач не мав правових підстав для підготовки та направлення листа-повідомлення від 26.07.2019 року №31-11-0.63-7186/2-19. Вважає, що з боку відповідача відбулося порушення порядку поновлення договору, відповідно вважає, що наказ про припинення права оренди земельної ділянки прямо суперечить такому поновленню та порушує право орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Тому, видання оспорюваного наказу є наслідком помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування. Враховуючи правові позиції ВС від 26.05.2020 року у справі №908/299/18, від 09.06.2020 року у справі №912/1860/19, від 23.12.2020 року №310/149/17 та враховуючи той факт, що зі змісту заяви щодо поновлення договору від 11.06.2019 року вбачається, що позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі не змінюючи при цьому істотні умови договору, позивач вважає, що договір оренди землі може бути поновлено на той самий строк та на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та просив відмовити у позові. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначені документи орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем істотні умови договору і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Частиною 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Та, зазначає, що 11.06.2019 року до Головного управління надійшов лист-повідомлення позивача, зареєстрований за №Х-5188/0/16-19 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки додавши копію паспорта та реєстраційної картки платина податків, копію зазначеного договору оренди землі, витяг з державного земельного кадастру. Розглянувши зазначений лист-повідомлення, головне управління листом від 09.07.2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19 повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди землі у зв`язку з тим, що позивач не додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди, що суперечить вимогам ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та отримання зазначеного листа у строк, визначений, законом, відповідачем не заперечується. Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив процедуру поновлення договору оренди землі в порядку переважного права, викладеному в ч.ч.1-5 ЗУ «Про оренду землі», не додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. В межах строку розгляду вказаного листа-повідомлення від позивача жодних повідомлень стосовно умов на яких позивач має намір поновити договір оренди, зокрема, проекту додаткової угоди, не надходило. Тому, у зв`язку з тим, що до закінчення строку дії договору оренди землі позивач не звернувся до орендодавця з проектом відповідної додаткової угоди, головне управління вважає, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі. Та, зазначає, що позивачем в позові не наводяться обґрунтовані обставини наявності порушеного права, передбаченого ч.ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», само по собі обставина вчасного звернення орендаря за наявності заперечень орендодавця проти укладення договору протягом місячного строку не є підставою для автоматичного продовження цього договору. Наслідком реалізації вказаної процедури є або продовження договору у зв`язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (ч.4 ст. 33 закону). Вважає, що позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору та відсутні правові підстави для захисту свого права з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», посилаючись на правову позицію ВС у справі 922/888/17 від 07.03.2018 року. Зазначив, що наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря не порушено. Та, наводить абз.4 п.8 постанови ВСУ від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Відповідач акцентував щодо прав та обов`язків орендодавця, та зазначив, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч.6 ст. 33 закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч.6 ст. 33 закону. На виконання вимог ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відповідач заперечив у поновленні договору про що повідомив орендаря листом від 26.07.2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 про необхідність повернення земельної ділянки. Як вбачається з позовної заяви позивач зазначеного листа отримав та був повідомлений належним чином про даний факт. Зазначив, що ВС висловив свою правову позицію стосовно поновлення договорів оренди земельних ділянок з врахуванням п.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» в постанові від 10.09.2018 №920/739/17, а саме ч.6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельної ділянки після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди землі згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору оренди, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. У відповіді на відзив позивач акцентував увагу на підставах позову за ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Зазначив, що у позовній заяві позивачем висловлено свою позицію щодо недодання до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, відмова відповідача від 09.07.2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19 є формальною, не містить обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача стосовно продовження дії договору оренди землі та обґрунтованих посилань на порушення позивачем закону або пропозиції щодо конкретних істотних умов договору, які він пропонує змінити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити та суду пояснив, що позивач не знав, що потрібно до листа-повідомлення додавати проект додаткової угоди, при здачі листа в канцелярії відповідача його так проконсультували і він не долучив проекту додаткової угоди, він пішов в канцелярію сам та розраховував на чесність працівників. Вважає, що відмова із формальних причин, юридичних підстав для відмови у поновленні договору оренди землі не було. Зазначив, що п.8 договору оренди землі, як і в нормі статті закону, який діяв на час укладення договору, не вимагалося додавати проект додаткової угоди, позивач не ставив питання про зміну істотних умов договору, тобто і не потрібно було її подавати. Посилаючись на Науковий висновок члена Науково-консультативної ради Верховного Суду д.ю.н. проф. [PERSON] зазначив, що якщо немає зміни істотних умов, то це не є причиною для відмови у поновленні договору, оскільки договір оренди поновлюється за тих умов, які були на момент його укладення. Зазначив, що підставою позову обрано ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки орендар продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній був лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обґрунтовуючи позицію тим, що після 20.07.2019 року позивач не отримував наказ від 24.07.2019 року та лист-повідомлення від 26.07.2019 року, і докази його отримання не надані відповідачем до матеріалів справи, такі як опис вкладення, квитанція відправлення рекомендованого листа Укрпоштою, тощо. Про даний лист повідомлення та про наказ дізналися з матеріалів іншої справи. Онуфріївська селищна рада як правонаступник у своїх листах покладалася на думку суду. Позивач як орендар виконував умови договору, орендна плата вносилася своєчасно, заява про поновлення договору оренди землі подана у строки визначені договором, але до неї не додано проект додаткової угоди, але на думку позивача її не треба було додавати враховуючи положення зазначеного наукового висновку. Наказ відповідача від 24.07.2019 року №11-3740/14-19-СГ на думку позивача та його представника незаконний, оскільки потрібно було поновити договір на новий строк. Пункт 4 наказу не виконано, оскільки позивач наказ не отримував, а п.5 наказу також не виконано. Лист- повідомлення від 26.07.2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 не був направлений на адресу [PERSON] , він його не отримував на свою поштову адресу, і навіть не отримував його протягом місяця після закінчення дії строку договору, а отриманий його адвокатом з матеріалів минулих судових справ. Вважає такий лист відповідача незаконним, оскільки останній повинен був поновити договір. Зазначив, що відповідачем не надано суду підтверджень про направлення зазначеного наказу та листа-повідомлення позивачу, відсутні підтверджуючі опис-вкладення та поштовий конверт, або ж документи вихідної кореспонденції, які б підтверджували направлення таких документів позивачу. Також представником позивача зазначено про те, що позивач звертався до Онуфріївської селищної ради для укладення мирової угоди, але рішенням було відмовлено, оскільки в провадженні суду знаходиться дана справа, а тому селищна рада при вирішення спору покладалася на думку суду. Враховуючи зазначене та те, що при матеріалах справи наявне клопотання селищної ради про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, а щодо вирішення справи покладаються на думку суду, представник позивача вважав, що у селищної ради як правонаступника відповідача відсутні заперечення проти задоволення даного позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявна розписка при матеріалах справи. 23.03.2022 року за вих. №01-06/20/1 відповідачем направлено лист в якому селищна рада покладалася на думку суду при вирішенні даної справи і просила розглянути справу без участі представника селищної ради. Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 45-46 т.1). Ухвалою суду від 17.05.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.76-83 т.1). Ухвалою суду від 24.06.2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Онуфріївську селищну раду (а.с.137-138 т.1). Ухвалою суду від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.178-179 т.1). Ухвалою суду від 01.10.2021 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та постановлено повторно розпояати розгляд справи по суті, призначено судове засідання (а.с.237-238 т.1). Ухвалою суду від 26.11.2021 року постановлено повторно провести підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.11-15 т.2). Ухвалою суду від 16.12.2021 року прийнято заяву про зміну предмета позову та постановлено розглянути дану справу з урахуванням змін наведених у заяві про зміну предмета позову (а.с.42-45 т.2). Ухвалою суду від 23.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті (а.с.86-87 т.2). Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 04.06.2009 року між орендодавцем Онуфріївською районною державною адміністрацією та орендарем [PERSON] укладено договір оренди землі (а.с. 22 т.1). Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району (п.1 договору). Об`єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га в т.ч. 71,80 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки 3524684200020009002 (п.2 договору). Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію (п.8 договору). Пунктом 31 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 42 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід`ємними частинами договору, зокрема, є план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об`єкта оренди. Договір підписано сторонами та наявні відмітка про те, що договір зареєстрований у Онуфріївському районному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2009 року за №040938100031. Отже, договір набрав чинності 20.07.2009 року та діяв до 20.07.2019 року. Із копії акта про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 04.06.2009 року судом встановлено, що вищезазначена земельна ділянка передана представником орендодавця та прийнята орендарем [PERSON] (а.с.30). Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3505982662018 від 23.08.2018 судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 3524684200:02:000:9039 має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності державна, площа 71,7954, орендарем є [PERSON] , строк дії речового права 10 років (а.с.31-35). Із копії довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 14.04.2020 року №1234, виданої Олександрійським управлінням ГУ ДПС у Кіровоградській області, судом встановлено, що платник [PERSON] , [NUMBER] станом на 14.04.2020 року не має податкового боргу до державного бюджету (а.с. 36). Із копії заяви [PERSON] від 11.06.2019 року адресованої Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, судом встановлено, що [PERSON] просив поновити договір оренди зареєстрований від 20 липня 2009 року за номером 040938100031, земельна ділянка площею 71,80 га, в т.ч. 71,80 га ріллі з кадастровим номером 3524684200020009002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області. До заяви додав копію паспорта та кода, копію договору оренди, копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-3505982662018 від 23.08.2018 року (а.с.37 т.1, а.с.108 т.2). Із листа-повідомлення від 09.07.2019 року №Х-5188/0-2960/0/17-19 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адресованого [PERSON] , судом встановлено, що останнім розглянуто лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 20.07.2009 року за № 04093810031, загальною площею 71,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Мар`ївської сільської ради, Онуфріївського району, Кіровоградської області, та

Outcome: dismissed