Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 05 листопада 2021 року за № 123/01-16 в частині відсторонення [PERSON] , керівника музичного Гродзевської філії Дмитрушківського ліцею від роботи з 08.11.2021; зобов`язати Дмитрушківський ліцей Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області поновити на роботі [PERSON] шляхом допуску її до роботи на посаді керівника музичного Гродзевської філії Дмитрушківського ліцею; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі; судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилалась на те, що вона з 01.07.2021 і по даний час працює на посаді керівника музичного Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради. З наказу Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 05.11.2021 за № 123/01-16 вбачається, що адміністрація ліцею змушує працівників ліцею до примусової вакцинації під страхом втрати або обмеження їх конституційного права на працю, при цьому обмежуючи право громадян України на отримання повної загальної середньої освіти. Вважає зазначений вище наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам\~ ст. 43 Конституції України. Позивач не вбачає правових підстав у роботодавця примушувати працівників вакцинуватись від короновірусної хвороби COVID-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби. Зазначає, що постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, від 29.06.2021 № 677, від 13.09.2021 № 954 та від 20.10.2021 № 1096 в Міністерстві юстиції зареєстровані не були, а відтак не набули чинності. Оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки в ньому відсутні належні правові підстави, адже ст. 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення, така як «в інших випадках, передбачених законодавством» не може бути застосована до спірних правовідносин, бо наказ МОЗ № 2153 не встановлює та не передбачає, що діяльність перелічених у ньому працівників може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, тому підстави для відсторонення, передбачені в ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відсутні. Щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, не передбачено Календарем профілактичних щеплень як єдиним нормативним актом, який встановлює види обов`язкових щеплень в Україні, в тому числі і за епідемічними показниками. Ще одним фактом, який має бути також виявлений власником чи уповноваженим ним органом для відсторонення працівника, є наявність подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби про усунення від роботи особи, яка ухиляється від щеплення, крім того, з даної норми також вбачається, що єдиним компетентним органом для встановлення факту ухилення від щеплення є виключно посадова особа державної санітарно-епідеміологічної служби, а не роботодавець. У даному випадку жодного подання посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби не було, а отже, не було і належним чином встановленого факту ухилення особи від щеплення. КМУ вказує, що відсторонення має відбуватися відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тому позивач наголошує на тому, що норма ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимагає, щоб відсторонення відбувалося в порядку, встановленому законом, постанова КМУ № 1236 законом не являється та не може собою його підмінювати в силу підвищених вимог до порядку прийняття закону та прав, які можуть бути захищені тільки законом. Офіційними документами було підтверджено відсутність наукового обгрунтування ефективності вакцин проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Cov-2, однак незважаючи на невиконання державою свого обов`язку щодо науково обґрунтованого попередження масових інфекційних захворювань державою в особі МОЗ України, було зобов`язано визначену групу населення здійснити щеплення науково необґрунтованими вакцинами, чим порушено їх право на безпечну вакцинацію. Таким чином, позивач зазнала протиправного втручання в її право на працю через примушування до щеплення, яке проводиться в порушення закону, через що була позбавлена можливості заробляти собі на життя власною працею, а також була піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я, тому її порушені права підлягають захисту та відновленню. \~ \~ \~ \~08.02.2022 від відповідача Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти задоволення позову. Вказують, що наказ № 123/01-16 від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи працівників» виданий відповідно до\~ст. 46 КЗпП України, ч. 2\~ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Обов`язок відстороняти від роботи невакцинованих працівників покладено на керівників підприємств, установ, організацій, що потрапили до Переліку Наказу МОЗ № 2153. Тому за невиконання відповідних вимог керівнику як посадовій особі загрожує адміністративна відповідальність за\~ст. 44-3 КУпАП. Моніторинг вакцинації серед працівників закладу вимагався Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту та туризму Уманської районної державної адміністрації. Крім того, [PERSON] попереджено про можливе відсторонення від роботи та 29.10.2021 їй вручено повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від 29.10.2021 № 192, зміст якого доведено під підпис. Позивач не надала документів щодо протипоказань до хвороби COVID-19 та була відсторонена від роботи, про що їй було вручено 05.11.2021 наказ «Про відсторонення від роботи» з 08.11.2021. Посилаючись на чинне законодавство України, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~21.02.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні поданого нею позову, вказує, що заперечення відповідача не заслуговують на увагу, адже не базуються на законі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, 09.02.2022 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, 26.04.2022 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника відповідача. Зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до контракту з керівником музичним Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 29.06.2021 [PERSON] було призначено на посаду керівника музичного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з документів, що були долучені до відзиву на позов, керівникам органів управління освітою територіальних громад надсилалися з Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та з відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту та туризму Уманської районної держаної адміністрації запити про надання інформації щодо вакцинації працівників освіти. \~ \~ \~ \~29.10.2021 директором Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області в письмовому вигляді керівнику музичного Гродзевської сільської ради Дмитрушківського ліцею [PERSON] було повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. \~ \~ \~ \~02.11.2021 директором Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області був виданий наказ № 122/01-16 про попередження можливого відсторонення від роботи, в якому, в тому числі, було попереджено, що не вакциновані працівники закладу з 08.11.2021 на підставі законодавчих актів України будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати. \~ \~ \~ \~Зазначений наказ було зачитано позивачу [PERSON] та запропоновано підписати документ, проте вона від підпису відмовилась, що підтверджується актом про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 1 від 03.11.2021. \~ \~ \~ \~05.11.2021 [PERSON] подала на ім`я директора ліцею заяву на повідомлення про обов`язкове щеплення від COVID-19, в якій просила скасувати наказ директора Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради від 02.10.2021 за № 122/01-16 та утриматися від виконання явно злочинних наказів та розпоряджень, направлених на відсторонення працівників Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради від виконання своїх посадових обов`язків. \~ \~ \~ \~ [PERSON] не надала відповідачу документів, які підтверджують саме абсолютні протипоказання до проведення їй профілактичних щеплень, а тому 05.11.2021 директором Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області був виданий наказ № 123/01-16 «Про відсторонення від роботи працівників», відповідно до якого [PERSON] відсторонено від роботи з 08.11.2021. Строк відсторонення кількість днів, витрачених працівником для проведення вакцинації від COVID-19. \~ \~ \~ \~Стаття 46\~Кодексу законів\~про працю\~України передбачає можливість відсторонення працівників від роботи лише у випадках, прямо передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»\~та\~статтею 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»\~в Україні обов`язковими є профілактичні щеплення проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюка, правця та кору. \~ \~ \~ \~При цьому передбачається, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт (ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»). \~ \~ \~ \~Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється Міністерством охорони здоров`я України (ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»). \~ \~ \~ \~Наказом МОЗ від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (чинним на час відсторонення позивача) \~на період дії карантину обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники: центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їхніх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. \~ \~ \~ \~Цим наказом передбачається, що щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2011 за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.10.2019 № 2070). \~ \~ \~ \~Міністерство юстиції України зробило висновок, що наказ МОЗ № 2153 відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини, свідченням чого є реєстрація цього наказу Міністерством юстиції України. \~ \~ \~ \~Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів (п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992 № 731) \~ \~ \~ \~Тож у разі виникнення недовіри до вказаного наказу МОЗ та питань щодо його законності не має бути сумнівів, зважаючи на те, що необхідну процедуру введення його в дію він пройшов. \~ \~ \~ \~Таким чином, якщо ставити питання обов`язковості вакцинування для працівників з наведеного вище переліку наказ МОЗ № 2153, то його можуть не робити лише ті працівники, які мають саме абсолютні протипоказання до проведення профілактичних щеплень. \~ \~ \~ \~Протипоказання до вакцинації може встановлювати сімейний або лікуючий лікар та надати відповідний висновок про тимчасове чи постійне протипоказання або про відтермінування через COVID-19 в анамнезі. Якщо в пацієнта є протипоказання до щеплення однією з вакцин проти COVID-19 за можливості особа має вакцинуватися іншими типами вакцин. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] суду не надала доказів, що вона має такий стан здоров`я, що є перешкодою для вакцинування. \~ \~ \~ \~Відповідач, видавши оспорюваний наказ, застосував відсторонення позивача від роботи, оскільки це прямо передбачено на рівні законодавства. Так, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 (в оновленій редакції) саме керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153; 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України,частини другої статті 12\~Закону України\~«Про захист\~населення від\~інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1\~Закону України\~«Про оплату\~праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються; \~ \~ \~ \~Строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. \~ \~ \~ \~Бездіяльність роботодавця з відсторонення працівників може мати негативні наслідки для нього, оскільки за статтею 44-3\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення «Порушення правил щодо карантину людей», яка визначає, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 2 КЗпП). \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 10 Постанови від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП\~роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (стаття 235 КЗпП). \~ \~ \~ \~У законодавстві України відсутня норма, яка дозволяла б примусову вакцинацію. А саме, навіть якщо щеплення обов`язкове, змусити будь-кого вакцинуватися примусово неможливо, а тому у разі відсутності вакцинації чинне законодавство дозволяє відсторонювати деяких працівників без виплати заробітної плати. \~ \~ \~ \~Розглядаючи цю справу, суд зазначає, що обов`язковість щеплень є втручанням у право на повагу до приватного життя, яке гарантовано ст. 8 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Між тим, такі втручання цілком припустимі. \~ \~ \~ \~Для визначення законності таких втручань Європейський суд вказує на те, що «аби визначити, що це втручання потягнуло за собою порушення ст. 8 Конвенції, суд повинен (має) обґрунтувати доцільність та виправданість таких дій відповідно до другого абзацу цієї статті тобто встановити, чи є втручання виправданим «відповідно до закону» і чи має воно на меті законні цілі, і чи були вони «виправданими в демократичному суспільстві». \~ \~ \~ \~Досліджуючи питання наявності закону Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в ухваленому 08.04.2021 рішенні у справі Вавржичка та інші проти Чеської Республіки (заява № 47621/13) у рішенні, яке суд вважає необхідним застосувати і при даних правовідносинах, наголошує наступне (п. 266): «Суд повторює, що оспорюване втручання мало би опиратися на певну законодавчу базу внутрішнього законодавства, при чому ці закони повинні бути як адекватно доступними, так і сформульованими з достатньою точністю (див., наприклад, Дубська і Крейзова проти Чеської Республіки [GC], №№28859/11і 28473/12, § 167, 15.11.2016, з додатковим посиланням)». \~ \~ \~ \~ЄСПЛ встановив, що втручання у приватне життя у вигляді обов`язку зробити щеплення ґрунтується на законі, а тому у цьому немає порушень. \~ \~ \~ \~В Україні таким законом є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб». \~ \~ \~ \~Розглядаючи питання, чи є мета, задля якої був встановлений обов`язок робити щеплення, законною, ЄСПЛ навів наступні аргументи (п. 272): «Що стосується мети, яку переслідує обов`язкове вакцинування, як стверджує Уряд і визнано національними судами, ціллю відповідного законодавства є захист від хвороб, які можуть становити серйозну загрозу для здоров`я населення. Це стосується як тих, хто отримує відповідні щеплення, так і тих, хто не може бути вакцинованим, і, таким чином, знаходиться в групі осіб високого ризику інфікування, покладаючись на досягнення високого рівня вакцинації в суспільстві в цілому для захисту від розглянутих заразних хвороб. Ця мета відповідає цілям захисту здоров`я і захисту прав інших осіб, визнаним статтею 8». \~ \~ \~ \~А у відповідь на питання необхідності в демократичному суспільстві обов`язкової вакцинації суд наводить такі доводи: «285. … Хоча система обов`язкових вакцинацій не єдина і не найпоширеніша модель, прийнята європейськими державами, Суд повторює, що в питаннях політики в галузі охорони здоров`я національні влади найкраще можуть оцінити пріоритети, використання ресурсів і соціальних потреб. Усі ці аспекти є актуальними в даному контексті, і вони підпадають під широку свободу розсуду, яку Суд повинен надати державі-відповідачу. \~ \~ \~ \~В контексті охорони здоров`я найкращим інтересам суспільства служить забезпечення найвищого досяжного рівня здоров`я. Коли справа доходить до імунізації, мета повинна полягати в тому, щоб кожна людина була захищена від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається за рахунок обов`язкових щеплень. Ті, кому таке лікування не може бути призначено, побічно захищені від інфекційних захворювань, поки в їх оточенні підтримується необхідний рівень вакцинації, тобто їх захист забезпечується колективним імунітетом. \~ \~ \~ \~Таким чином, якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов`язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань». \~ \~ \~ \~З цих підстав суд визнав, що рішення застосувати обов`язкову вакцинацію має вагомі причини. \~ \~ \~ \~Стосовно наслідків, які чітко передбачені в основному законодавстві, недотримання загальних правових обов`язків, спрямованих на охорону, зокрема здоров`я людей, то суд зауважує, що вони по суті захисні, а не каральні за своїм характером. \~ \~ \~ \~Стосовно ефективності вакцини, то ЄСПЛ посилається на загальний консенсус щодо життєвої важливості такого заходу та засобу захисту населення від хвороб, які можуть мати серйозні наслідки для здоров`я людини та які в разі серйозних спалахів можуть викликати проблеми в суспільстві. Зважаючи на те, що частота ускладнень є досить незначною, однак безсумнівно, їх виникнення є досить загрозливим для здоров`я людини, органи Конвенції підкреслили важливість прийняття необхідних запобіжних заходів перед вакцинацією… Очевидно, це стосується перевірки в кожному окремому випадку можливих протипоказань. Це також відноситься до моніторингу безпеки застосовуваних вакцин. У кожному з цих аспектів Суд не вбачає підстав ставити під сумнів адекватність національної системи вакцинації. Вакцинація проводиться медичними працівниками тільки при відсутності протипоказань, які попередньо перевіряються відповідно до звичайного протоколу, відповідні медичні працівники зобов`язані повідомляти про будь-які підозри на серйозні або несподівані побічні ефекти. Відповідно, безпека використовуваних вакцин знаходиться під постійним контролем компетентних органів». \~ \~ \~ \~Стосовно порушення прав на працю, про що зазначає позивач, який відмовився від щеплення, ЄСПЛ зазначив таке: «306. Суд визнає, що відсторонення позивача від роботи означало втрату заробітної плати і як наслідок позбавлення засобів існування. Однак це було прямим наслідком її рішення свідомо обрати саме цей шлях для себе особисто, відмовитися від виконання юридичного обов`язку, метою якого є захист здоров`я». \~ \~ \~ \~Верховний Суд цілком послідовно стверджує наступне (постанова від 10.03.2021 у справі №331/5291/19): «Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто було виправданим. \~ \~ \~ \~Держава, встановивши відсторонення педагогічних працівників від виконання обов`язків, які не мають профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі й самих дітей. \~ \~ \~ \~Отже, право позивача на працю у навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач відмовився від обов`язкового щеплення. \~ \~ \~ \~Втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що керівник навчального закладу, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення [PERSON] від роботи, а тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про допуск її до роботи на посаді керівника музичного Гродзевської філії Дмитрушківського ліцею. \~ \~ \~ \~На підставі вище наведеного та враховуючи лист Верховного Суду № 3223/0/208-21 від 24.12.2021 «Щодо правового регулювання на національному рівні питання відсторонення працівників у зв`язку з відсутністю у них щеплення від гострої респіраторної хвороби « COVID-19 », спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 », суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed