Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Богданської сільської ради про визнання протиправним розпорядження сільського голови про застосування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням сільського голови №14 від 03.04.2013, вона була призначена на посаду юрисконсульта Богданської сільської ради. Рішення сесії сільської ради №547 від 26.06.2018 переведена на посаду спеціаліста ІІ категорії юриста. 20.05.2021, у зв`язку з тим, що сільський голова [PERSON] був відсутній на роботі, вона відпросилася з роботи на 4 години у секретаря сільської ради [PERSON] про що зробила запис у журналі виходу на роботу. Наступного дня було складено акт про відсутність її на роботі. 21.05.2021, вона написала пояснення, в якому зазначила, що у зв`язку з відсутністю громадського транспорту (карантин COVID-19), який на той час діяв, вона була вимушена навласному автомобілі привезти дочку, яка була на той час вагітна, на обстеження до лікаря. Однак, сільський голова [PERSON] не взяв до уваги її пояснення, натомість на нараді 22.05.2021 сказав,що їй буде винесено догану за відсутність на роботі. Від почутого їй стало погано і їй викликали швидку допомогу. Продовжувати працювати вона не могла. З 22.05.2020 по 04.06.2020 та з 05.06.2020 вона лікувалася амбулаторно. Вважає, що порушення трудової дисципліни не допускала, тому просить розпорядження сільського голови про накладення на неї дисциплінарного стягнення скасувати. Також враховуючи те, що вона є членом профспілкової організації, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами, якого вони є. Профспілкових зборів не було, протоколу проведення зборів також не має. У листі Богданської сільської ради №315 від 30.03.2021 не згадується, що профспілковий орган дав згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 23.06.2020 вона вийшла на роботу, працювала до 14.07.2020, потім пішла у щорічну відпустку на 30 календарних днів. Під час відпустки лікувалася амбулаторно з 09.07.20 по 12.07.20 та з 13.08.20 по 17.08.20, у зв`язку з чим відпустка продовжилася. Після закінчення відпустки, вона вийшла на роботу працювала до дня звільнення. За весь період ніхто за догану не згадував, отже вона її не отримала. За встановленими правилами, догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі (розпорядженні) обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. На її звернення, на підставі чого їй не виплачувалися всі виплати згідно Постанови КМУ № 268, згідно умов колективного договору, їй надано відповідь №325 від 30.03.2021, що їй було оголошено догану розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 № 21/04-01 «Про оголошення догани». Дане розпорядження вважаю протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене всупереч вимог п.4 ст.149 КЗпП України. Отже, вперше дізналася про дисциплінарне стягнення 30.03.2021. Також з даного листа вона дізналася, що 13.08.2020 було складено акт про відсутьність її на роботі, але враховуючи те, що у неї відпустка продовжилася на період лікарняного, акт про відсутність на роботі складено неправомірно. На електронну пошту сільської ради 16.06.1921 вона звернулася із зверненням про про те, щоб надіслали їй догану яку вона не отримала, та акт про відсутність на роботі. Враховуючи те, що питання не потребує додаткового вивчення до сьогоднішнього дня відповіді не отримала, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.24 ЗУ «Про звернення громадян». 16.04.2021 вона звернулася до начальника управління Держпраці у Закарпатській області В.І. Грицана, про проведення перевірки нарахувань всіх виплат, в разі виявлення порушення трудового законодавства зобов`язати здійснити перерахунок всіх виплат (лікарняних, відпускних, матеріальних допомог, премій, розрахункових) за період 01.05.2020 по 02.02.2021. 14.05.2021 листом №3624 їй повідомлено, інспектором Держпраці, що проводиться інспекційне відвідування. 17.06.2021 управління Держпраці надіслало відповідь №3816 від 28.05.2021, про розгляд скарги. З цього листа дізналася, що вона відмовилася підписати догану про, що було складено акт 22.05.2020. Просить звернути увагу суду на те, що у листі Богданської сільської ради від 30.03.2021 №325 про відмову від підпису акта не було. Разом з тим, інспектором управління Держпраці встановлено, що в розпорядженні №21/04-01 від 22.05.2021 про оголошення догани не вказано про позбавлення премії і на який термін. Разом з тим, у щомісячних розпорядженнях премія не нараховувалися. Таким чином, слід констатувати, що головою Богданської сільської ради [PERSON] з травня 2020 року порушено п.п.4.5 п.4 Положення про преміювання. 03.02.2021 вона звільнилася за п.6 ст.36 КЗпП України. Враховуючи вищенаведені обставини, порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, вважає, що незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності, порушення її права, гарантованого колективним договором і законодавством, привели до значних моральних страждань, які виразилися у погіршенні її фізичного стану, знаходженні у стресовому стані, приниженні перед колективом сільської ради. Підтвердженням лікування є лікарняні листки про неодноразове лікування у невропатолога за період з 22.05.2020 по 18.08.2020, до цього проблем із здоров`ям не було. Ураховуючи вищенаведені обставини, порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного просила визнати розпорядження сільського голови від 22.05.2020 року№ 21/04-01 «Про оголошення догани» неправомірним та скасувати його. В разі визнання розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 неправомірним та скасуванням його стягнути з відповідача невиплачену їй надбавку за інтенсивність праці в розмірі 34230 (тридцять чотири тисячі) грн.90 коп, та премію до дня юриста в розмірі середньомісячного заробітку всумі 5000 гривень, разом 39230,90 гривень. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену премію (додоткову заробітну плату) в сумі 26873,33 гривень за період з 22.05.2020 до 03.02.2021. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3178 гривень. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 07.07.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. 30.07.2021 представником відповідача Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, сільським головою Мільчевич С. подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву. У відзиві сільський голова зазначив, що 20.05.2020 о 17 год. 07 хв. працівниками сільської ради складено акт, яким зафіксовано відсутність працівника сільської ради [PERSON] з 13 год. по 17 год 07 хв. та з`ясування місцезнаходження позивача. У телефонному режимі позивач відповіла, що знаходиться вже вдома. лише приїхала із міста Рахів, у журналі відлучень провела запис за особистим підписом. У журналі виходу на роботу працівників Богданської сільської ради здійснено запис позивачем про відлучення з роботи: «13 год 00 хв. Рахів особ. (прок-ра)». 21.05.2021 за вих. №214, сільським головою надано лист працівнику [PERSON] про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 20.05.2020. Цього ж дня, [PERSON] надала пояснення, що в 11:50 год. 20.05.2021, в присутності працівників повідомила секретаря сільської ради, що з обіду 13:00 год їде в Рахів з особистих причин та зробила запис у журналі виходу на роботу працівників. З метою вирішення особистих питань пояснила, що була вимушена на власному автомобілі привезти дочку, яка є вагітна на обстеження до лікаря, а також вирішувала особисті питання у Рахівському відділі Тячівської місцевої прокуратури та БТІ (виготовлення документів на право власності будинку), додому повернулася 17:05-17:10. 22.05.2020 о 10 год к.ч. було проведено виробничу нараду працівників Богданської сільської ради, членами профспілки сільської ради, з порядком денним про стан виконавської та трудової дисципліни у виконавчому апараті Богданської сільської ради та ознайомлено присутніх з актом від 20.05.2020 про відсутність на робочому місці спеціаліста II категорії юриста, заслухано пояснення позивача. Звертає увагу суду, що виробнича нарада відбувалася у присутності голови та членів профспілкової організації Богданської сільської ради. Крім того, саме членами профспілки підкреслено, що підхід до роботи та відношення має бути однаковим і неможна ігнорувати та зневажати правилами внутрішнього трудового розпорядку. Сільським головою [PERSON] , у присутності членів профспілки оголошено догану [PERSON] та доручено секретарю сільської ради [PERSON] підготувати розпорядженням про оголошення догани. Ні заперечень, ні заборони притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від членів профспілкової організації Богданської сільської ради сільському голові не надходило. Тому, розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 «Про оголошення догани» [PERSON] спеціалісту II категорії юристу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 20.05.2021 з 13 год. 00 хв. до закінчення робочого часу. У заяві (скарзі) до управління Держпраці позивач вказала, що після оголошення догани, їй стало погано, тому викликали швидку допомогу та з 22.05.2020 оформила лікарняний. Однак, звертає увагу суду, що пояснення позивача не відповідають дійсності, оскільки виклик швидкої допомоги позивачу не здійснювався, що підтверджується витягом з журналу викликів швидкої допомоги за 22.05.2020. Також, 22.05.2020 працівниками сільської ради складено акт про відмову від підписання та ознайомлення [PERSON] з розпорядженням сільського голови №21 від 22.05.2020. Завідувачем амбулаторії Богданської сільської ради Ференц І.Ю. надано лист до Богданської сільської ради про відкриття лікарняного листа позивачу №059221 - 22.05.2020 о 13 год. 30 хв. к.ч. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача та відмовою від підписання, копію розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 «Про оголошення догани» було також надіслано поштовим відправленням позивачу, однак повернуто у зв`язку з її усною відмовою позивача, про що зроблено відповідну відмітку у довідці до листа. Тобто позивачем, здійснено умисно дії щодо недопущення підписання та ознайомлення з розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01. У позовній заяві до Рахівського районного суду, позивач вказала, що не вважає, що допускала порушення трудової дисципліни. Однак, звертає увагу суду, що була відсутня на робочому місці 20.05.2020 з 13:00 год. по 17:00 год., з метою вирішення особистих питань, при цьому не подала відповідної заяви чи повідомлення керівництву про відлучення з робочого місця, а самостійно вирішила покинути робоче місце та вирішувати питання особистого характеру. На позивача було накладено лише дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а не звільнення, що є спростуванням упередженого ставлення керівництвом до позивача. З 22.05.2020 по 22.06.2020 [PERSON] була тимчасово непрацездатна, що підтверджується листками непрацездатності. З 14.07.2020 позивачу надано щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів. А з 19.07.2020 по 12.08.2020 лікування позивача амбулаторно, згідно листка непрацездатності серії АДН№ 427301. Актом від 13.08.2020 зафіксовано відсутність працівника - [PERSON] на робочому місці без попередження та без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. У позовній заяві позивач вказала, що її відпустка продовжилася автоматично на період тимчасової непрацездатності посилаючись на правову позицію ВП ВСУ у справі № 712/9213/18 від 13.10.2020. Звертає увагу суду, що така правова позиція суду була викладена у жовтні 2020, а до цього роботодавці використовували листи Мінсоцполітики від 11.07.2018 № 1213/0/101-18/284, від 21.03.2019 № 369/0/206-19 та від 25.07.2019 № 1115/0/206-1-9, у яких було зазначено, що надання невикористаної частини відпустки відразу після одужання працівника чи перенесення її на інший період здійснюють шляхом видання керівником відповідного наказу, на підставі листка тимчасової непрацездатності працівника та його заяви. У листі Мінсоцполітики від 31.01.2012 № 30/13/133-12 наголошували, що настання обставин, зазначених у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відпустки», не означає, що працівник може на власний розсуд вирішувати питання про перенесення відпустки на період, що безпосередньо настає за днем припинення дії цих обставин. Навіть за умови подовження відпустки у зв`язку з перебуванням на лікарняному невикористана частина щорічної відпустки після закінчення вказаних обставин не використовується працівником самостійно, вона має бути надана. Цю частину відпустки надають шляхом видання роботодавцем наказу на підставі листка тимчасової непрацездатності працівника та його заяви. Тому працівник, шляхом подання заяви, повідомляє роботодавцеві про своє рішення подовжити чи перенести відпустку на бажаний строк. У разі невиходу на роботу без попередження роботодавець змушений буде табелювати прогули, що слугує підставою для звільнення працівника з посиланням на п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. 13.08.2020 позивачем не подано до Богданської сільської ради листок тимчасової непрацездатності серії АДН № 427402. З 20.11.2020 по 03.12.2020 позивач була тимчасово непрацездатна, загальне захворювання з амбулаторним лікуванням у сімейного лікаря. 03.02.2021 позивач звільнилася з роботи у відповідності до п.6 ст.36 КЗпПУ, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. 04.03.2021 до Богданської сільської ради надійшло звернення [PERSON] про надання роз`яснень про не нарахування з травня 2020 до дня звільнення виплати згідно умов колективного договору. Колективним договором, укладеним між адміністрацією та Богданською сільською радою на 2020-2022 роки, 05.02.2020 (далі - Колективний договір) та затвердженим рішенням виконавчого комітету Богданської сільської ради від 05.02.2020 №07, розділ 3 - Оплата праці, компенсації, пільги, гарантії, передбачено види виплат посадовим особам місцевого самоврядування та іншим працівникам. Пунктом 3.1. Колективного договору визначено, що посадові оклади посадових осіб органу місцевого самоврядування встановлені постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Пунктами 3.4., 3.5. Колективного договору, передбачено, що сільський голова має право: виплачувати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки, тощо. Однак, звертає увагу суду, що щомісячне преміювання керівного складу, спеціалістів та службовців за сумлінну роботу, зразкове виконання службових обов`язків, особистий внесок, дисциплінованість, вищезазначеним колективним договором не передбачено. Абзацом 2 пункту 3.6. Колективного договору встановлено, що умови нарахування премій викладені у Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради, затвердженим рішенням сесії Богданської сільської ради на відповідний календарний рік. Пунктом 3.1. Положення про преміювання, виплату надбавки та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради у 2020 (далі - Положення про преміювання), затвердженим рішенням сесії Богданської сільської ради від 21.02.2020 №817, передбачено, що дотримання умов преміювання є обов`язковим для його одержання. Зокрема, враховуються такі показники: дотримання чинного законодавства; належне, якісне і своєчасне виконання обов`язків, визначених для відповідних категорій працівників у посадових інструкціях, розподілі обов`язків і доручень безпосереднього керівника; дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; відсутність порушень нормативно-правових актів з питань служби в органах місцевого самоврядування. Також, Положенням про преміювання, п.6.З., передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавка за високі досягнення у праці скасовується або розмір її зменшується у порядку, визначеному для її встановлення. За період роботи з травня 2020 року позивачем неодноразово порушувалися умови преміювання та надбавки, які є обов`язковим для їх одержання. Так, актом комісії з проведення внутрішнього розслідування від 14.08.2020 зафіксовано порушення законодавства України про відпустки при підготовці розпорядження сільського голови позивачем. Також актом від 13.08.2020 зафіксовано відсутність працівника - [PERSON] на робочому місці без повідомлення, попередження та без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, актом результатів перевірки Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 11.06.2020 виявлено 8 справ стосовно реєстрації місця проживання та ведення реєстру з порушенням чинного законодавства, за період роботи позивача під час виконання обов`язків спеціаліста з реєстрації місця проживання. Встановлено також невиконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.07.2020 №5 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області», стосовно порушення Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №207. Тому, позивачу не нараховувалися щомісячні премії та надбавка за високі досягнення у праці, з метою усунення недоліків у роботі працівника та в подальшому зразкового виконання посадових обов`язків. Також вважає, що вимоги позивача щодо завдання моральної шкоди через погіршення її стану здоров`я, знаходження у стресовому стані, приниження перед колективом сільської ради внаслідок порушення прав, надумані і не відповідають дійсності, без подання відповідних доказів. Оскільки, позивач і раніше подавала листок непрацездатності, а лікування у невропатолога проходила амбулаторно лише у червні 2020 року, а не з травня 2020 року. На підставі наведеного просив заявлені позовні вимоги залишити без задоволення. 05.08.2021, позивачем [PERSON] , подано відповідь на відзив, в якому позивачка не погоджується з доводами та правовою оцінкою обставин викладеними у відзиві. Так, в позові вона просила суд звернути увагу, що у листі Богданської сільської ради №325 від 30.03.2021 про відмову від підпису акта не було зазначено, що були профспілкові збори про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілкові збори оформляються протоколом встановленого законодавством зразка. Протокол має містити порядок денний зборів, за який члени профспілки обов`язково голосують чи згідні з таким порядком денним, дальше описується хто виступив, що постановили і в кінці основне члени профспілки голосують за прийняте рішення. З усіх наданих матеріалів видно зборів профспілки не було, отже і від підпису вона відмовитися не могла, так як догани не було. Також просить суд звернути увагу на акт про відмову від підпису, чому на ньому не має підпису всіх присутніх працівників на виробничій нараді? Присутніх 9 (девять) осіб, а підписів 4 (чотири). На виробничій нараді, їй було запропоновано надати пояснення про відсутність на роботі, що вона і зробила. Також, просить звернути увагу суду на те, що вона відпросилася з роботи у секретаря сільської ради [PERSON] , яка цього не заперечує, хоча в запереченні зазначено, що вона не повідомила керівництво та самостійно врішила покинути робоче місце. Також, що вона лікувалася з 22.05.2020 до 04.06.2020 у сімейного лікаря [PERSON] , з 05.06.2020 до 22.06.2020, у лікаря невропатолога [PERSON] , з 29.07.2020 по 17.08.2020 у лікаря невропатолога [PERSON] підтвердженням є лікарняні листки, копії виписки із медичної картки. Саме вони є доказом погіршення стану здоров`я. Відповідач аргументує, що лікування у лікаря невропатолога не пов`язане з стресовим станом. Також вагомим аргументом у справі є акт перевірки інспектором Держпраці та встановлено порушення, що в розпорядженні №21/04-01 від 22.05.2021 про оголошення догани не вказано про позбавлення премії і на який термін. Разом з тим, у щомісячних розпорядженнях премія не нараховувалася. З цього приводу, зазначила, що згідно зі ст.151 КЗпП протягом строку дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення. Статтею 143 КЗпП встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договорі, іншому локальному нормативному акті роботодавця. Наприклад, заходом заохочення є премія до державних і професійних свят або ювілейних дат. Саме такі премії не виплачуються протягом строку дисциплінарного стягнення. Виробничі премії, передбачені системою оплати праці, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» премія є додатковою зарплатою і пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій. Премія, передбачена системою оплати праці, не є заходом заохочення і у період дії догани повинна виплачуватись працівникові на загальних підставах, якщо інше не передбачено положенням про преміювання. Таким чином, слід констатувати, що головою Богданської сільської ради [PERSON], з травня 2020 року порушено п.п.4.5 п.4 Положення про преміювання. Відповідач погодився з висновками інспектора Держпраці, оскільки коли роботодавець впевнений, що відповідь винесена перевіряючим є необгрунтованою, або не відповідають діючому законодавству, він має право оскаржити її. Це можна зробити до вищестоящої посадової особи органу Держпраці, в 10- денний строк з моменту отримання акта. З наданих матеріалів відповідачем до відзиву акт перевірки інспектором Держпраці не оскаржувався. Також, вважає за потрібне повідомити суду про те, що причиною предвзятого ставлення до неї з боку керівництва є те, що вона працюючи на посаді юриста розуміла відповідальність за недотримання законодавства, і тому неодноразово наголошувала на те, що всі проекти рішень сесії сільської ради, а потім і самі рішення та протоколи голосування повинні оприлюднюватися на сайті сільської ради, а за відсутності сайта на дошці оголошень. На її усні звернення не реагували, і тому вона вирішила звернутися письмово доповідною запискою від 08.04.2020 «Про обов`язок розпорядників оприлюднювати інформацію». В журналі виходу на роботу вона написала "особисті питання та прокуратура", очевидно: відповідач подумав, що вона звернулася саме з цією доповідною до прокуратури. Щодо інших звинувачень відповідача щодо неї під час роботи на посаді юриста у Богданській сільській раді, пояснювати не буде оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. Крім того,зазначила, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається - не невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього зонодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права, відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу. Вважає, що у відзиві відповідач не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. За таких обставин, не можливо не звернути увагу суду на те, що заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві відповідача, на сам перед, мають на меті захистити свої неправомірні (незаконні) дії. На підставі наведеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 02.03.2022 задоволено клопотання предстаника позивача [PERSON] про виклик свідків. Викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , мешканку [ADDRESS] ; [PERSON] , мешканку [ADDRESS] , працівників Богданської сільської ради, адреса: с. Богдан, вул. Шевченка, буд.114, Рахівського району, Закарпатської області: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] зазначив, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Закрема зазначив, що позивачка являється членом профспілкової організації Богданської сільської ради. Відтак, у відповідності до ст.252 КЗпП України, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, необхідно було отримати попередню згоду виборного профспілкового органу, що головою Богданської сільської ради не було зроблено. Таке питання профкомом Богданської сільської ради не розглядалося. У матеріалах справи відсутній протокол профспілки, в якому було б зазначено, що члени профспілки надають згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, не було створено дисциплінарну комісію по розгляду питання про порушення [PERSON] трудової дисципліни. Також зазначив, що позивачка не отримала оскаржуване розпорядження про оголошення догани. Щодо невиплати позивачці премій та надбавок за інтенсивність праці, зазначив, що відповідач не мав право цього робити, оскільки вказані оплати у відповідності до чинного законодавства не виплачуються лише протягом місяця після застосування до працівника дисциплінарного стягнення. На підставі наведеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, Богданської сільської ради у судове засідання не з`явився. Будучи присутньою у судовому засіданні 30.03.2022, представник сільської ради, [PERSON] . Позовні вимоги не визнала з підстав наведених у відзиві. Також зазначила, що на виробничій нараді, яка відбулася 20 травня 2020 року були присутні усі члени профспілки. В зв`язку з наведеним вважає, що засідання профспілки було проведено. Просила відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] будучи допитаною в судовому засіданні 30.03.2021 зазначила, що вона працює в Богданскій сільській раді начальником соціального захисту населення з 2011 року. 20 травня 2020 року о 12:00 годині, гр. [PERSON] підписалася у журналі виходу на роботу та сказала, що її небуде після обіду. На виробничій нараді обговорювалося питання про оголошення догани позивачці. На нараді був присутній весь колектив сільської ради. З неоднаразові прогули було вирішено оголосити [PERSON] догану. Секретар сільської ради, [PERSON] запропонувала [PERSON] отримати розпорядження, однак вона відмовилася та залишила робоче місце. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює головним спеціалістом у богданській сільській раді з 2020 року. Її заробітна плата залежить від сільського голови. 20 травня 2020 року була виробнича нарада, на якій обговорювалось питання поважності відсутності [PERSON] на робочому місці, через два дні 22 травня 2020 року була проведена ще одна виробнича нарада, на якій [PERSON] було оголошено догану за неоднаразові порушення трудової дисципліни. Секретар сільської ради запропонувала позивачці ознайомитися із розпорядженням, однак вона від цього відмовилася. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює начальником організаційного відділу у Богданській сільській раді з 2016 року. Розмір її заробітної плати залежить від обсягу виконаної роботи. 20 травня 2020 року була проведена виробнича нарада, наякій було встановлено, що [PERSON] відсутня на робочому місці. Через два дні була проведена друга виробнича нарада на якій [PERSON] було оголошено догану. Секретар сільської ради [PERSON] запропонувала позивачці ознайомитися з розпорядженням, однак вона відмовилася. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює секретарем Богданської сільської ради з 1991 року. Також вона являється головою профспілкової організації Богданської сільської ради. Ствердила, що [PERSON] не повідомляла її про відлучення з роботи. 22 траввня 2020 року на виробничій нараді, яка відбулася у першій половині дня, сільський голова [PERSON] оголосив [PERSON] догану. Після наради, вона запропонувала позивачці ознайомитися з розпорядженням, однак вона відмовилася. Розпорядження було виготовлене після оголошення догани. Позивач [PERSON] , будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що 20.05.2020 відлучилася з роботи з поважних причин. В цей день, вона змушена була відвезти свою дочку, яка була вагітна на огляд до лікаря. Проте, що їй було оголошено догану вона не знала. Із наказом про оголошення догани її ніхто не ознайомлював. Також зазначила, що комісії про службове розстеження не було створено. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, відзив, відповідь на відзив, та покази свідків, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем, Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області. Зокрема, розпорядженням сільського голови №14 від 03.04.2013 [PERSON] була прийнята на посаду спеціаліста юрисконсульта виконавчого апарату сільської ради. Рішенням сесії сільської ради №547 від 26.08.2018 позивача переведено на посаду спеціаліста ІІ категорії юриста. 03.02 2021 [PERSON] звільнено із займаної посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача. У позовній заяві [PERSON] в одній із позовних вимог просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 "Про оголошення догани" У відповідності до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Згідно з вимогами ст.ст.148,149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо. Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення. Зі змісту розпорядження сільського голови від 22.05.2020 за №21/04-01 "Про оголошення догани" вбачається, що у зв`язку із неоднаразовим порушенням трудової дисципліни ,

Outcome: partial