Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] . В позовній заяві просив: 1)скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 № 47820188, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430496 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1874118771101, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] ; 2) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2019 № 48602866, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152611 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191079671249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку [ADDRESS] . 3) стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури з відповідачів судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 4962 грн, а саме по 2481 грн з кожного. Позовні вимоги мотивовано тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. прийнято рішення № 47820188 провести державну реєстрацію, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430496 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] , 10.09.2019 вказаним державним реєстратором прийнято рішення № 48602866, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152611 про право власності [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] . На думку позивача, рішення державного реєстратора від 17.07.2019 № 47820188 та від 10.09.2019 № 48602866 є незаконними та підлягають скасуванню, як і державна реєстрація відповідних прав з одночасним припиненням права власності [PERSON] на будинок відпочинку Т та [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] , слугували заява громадянина, свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., технічний паспорт, виданий 26.05.2016 КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», довідка ОК «Дніпро - 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу. Як вбачається із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.10.2012 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В., 10.10.2012 посвідчив, що громадянину [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. 1Г-2, загальною площею 60,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , експертна вартість 603 грн 19 коп., які належали боржнику на підставі свідоцтва про\~право власності\~ [NUMBER] \~від 25.02.2011,\~виданого виконкомом Свидівоцької\~сільської ради\~Черкаського району\~Черкаської області,\~зареєстроване у\~комунальному підприємстві\~«Черкаське обласне об`єднане\~бюро технічної\~інвентаризації» 25.02.2011\~за номером\~запису 9\~в книзі 1, реєстраційний номер 13415779. За результатами вивчення відповідної інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в КП «ЧООБТІ» встановлено, що будинок відпочинку літ. 1Г-2 рахується, як самочинно збудований. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] , слугували заява громадянина, свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., довідка OK «Дніпро - 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу. Як вбачається із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.10.2012 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В., 10.10.2012 посвідчив, що громадянину [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Т», площею 38 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , експертна вартість 491 грн 82 коп., які належали боржнику на підставі свідоцтва про\~право власності\~ [NUMBER] \~від 25.02.2011,\~виданого виконкомом Свидівоцької\~сільської ради\~Черкаського району\~Черкаської області,\~зареєстроване у\~комунальному підприємстві\~«Черкаське обласне об`єднане бюро\~технічної інвентаризації»\~25.02.2011\~за номером\~запису 9\~в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779. Постановою Касаційного\~цивільного суду\~у складі\~Верховного Суду\~від 24.07.2019\~р.залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанції, у справі № 707/376/14-ц та задоволено позов Черкаської міської ради до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання\~недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно за вказаними особами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно на\~момент проведення\~реєстрації 10.09.2019\~року права\~власності на\~будинок для\~відпочинку 1Г-2\~за [PERSON] \~та17.07.2019 р. права власності\~на будинок\~для відпочинку\~Т за\~ [PERSON] ,\~прилюдні торги,\~проведені 05.10.2012\~року на\~підставі договору\~№ 24-0100/12\~від18.09.2012 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними. Отже, правочин на підставі якого, нібито видано свідоцтво про право власності визнано недійсним, як наслідок посвідчувальний документ втратив свою юридичну силу. Як вбачається із свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779, обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» будинки відпочинку 1Г-2, Т не належали, як наслідок не могли бути відчужені на прилюдних торгах. Аналогічне узгоджується із рішенням Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 № 76 «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Дніпро- 2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна». Зокрема, пунктом 1 рішення доручено КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на нерухоме майно (комплекс будинку відпочинку), що знаходиться в [ADDRESS] , згідно технічної документації, будинки відпочинку 1Г-2, Т у вказаному переліку відсутні. Відповідно до п. 1.3 Договору № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 18.09.2021, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на прилюдні торги передається нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа - наказу № 13/5026/746/2012 від 07.06.2012, виданого Господарським судом Черкаської області. Акт опису і арешту майна від 23.07.2012. Наведено найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів. Будинки відпочинку Т, 1Г-2 серед них відсутні. Відповідно до оцінки проведеної ПП «Ажіо» для виставлення об`єктів на торги вартість будинків відпочинку Т, 1Г-2 не встановлювалась. Згідно з інформаційним повідомленням про торги від 19.09.2012 № 454502 щодо відчуження Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» арештованого майна за адресою: [ADDRESS] серед лотів дерев`яно-щитового будинку із стартовою вартістю 491, 82 грн. та 603, 19 грн. не значаться. Як вбачається\~із копії\~Журналу учасників\~торгів,\~наявної у\~матеріалах цивільної\~справи №\~2320/3310/12\~за позовом\~ [PERSON] \~доТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 222 - 232 т. 4), [PERSON] та [PERSON] для участі у прилюдних торгах не реєструвались та лоти - будинок відпочинку 1Г-2, Т відсутні. Факт відсутності\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~серед учасників\~торгів підтверджується\~і ухвалою\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області від19.12.2012 р. у справі № 2320/3310/12, якою задоволено клопотання Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог всіх покупців - учасників прилюдних торгів від 05.10.2012, які були визнані переможцями. Аналогічна позиція відображена і у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2013, листі суду від 29.03.2013 у вказаній справі. Крім того, у матеріалах вказаної справи та у інвентаризаційній справі у КП «ЧООБТІ» наявне свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами від 17.10.2012 № 2-1882 відповідно до якого державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В., 10.10.2012 посвідчив, що громадянину [PERSON] належить право власності на майно, що складається з трансформаторної літ. «Т?», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , екпертна вартість 4901 грн 82 коп., які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779. Свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами від 17.10.2012 р. № 2-1821, відповідно до якого державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В., 10.10.2012 посвідчив, що громадянці [PERSON] належить право власності на майно, що складається з сараю літ. R', що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , експертна вартість 291,14 грн., які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 25.02.2011 за номером запису 9 в книзі 1, Реєстраційний номер 13415779. При цьому, згідно Журналу учасників торгів, акту виконаних робіт, протоколу проведення прилюдних торгів [PERSON] та [PERSON] дійсно брали участь у торгах та стали переможцями при відчуженні сараю літ. R? та трансформаторної літ. Т?. Останні 2 об`єкти нерухомості належали до права власності ОК Дніпро-2003. Водночас, рішенням Черкаського районного суду від 10.12.2015 у справі 707/376/14-ц прилюдні торги з яких відчужено вказане майно визнано недійсними, свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON] визнано недійсними та скасовано. Позивач зазначає, що вказане свідчить про те, що у свідоцтвах про право власності [PERSON] на будинок для відпочинку 1Г-2 та [PERSON] на будинок відпочинку Т містяться неправдиві відомості, тому вказані свідоцтва про право власності не можуть породжувати будь-яких прав у [PERSON] та [PERSON] на вказазані будинки для відпочинку, оскільки видані за результатами прилюдних торгів, що визнані недійсними, та містять неправдиві відомості. Обслуговуючий кооператив не є власником майна, а відповідно [PERSON] та [PERSON] , як члени кооперативу, не можуть бути на законних підставах наділені вказаним правом. Міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих № 314 від 07.05.1969. Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку «Дніпро» за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. Між міським управлінням освіти Черкаського міськвиконкому та громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» 01.06.2003 укладено Договір про спільну діяльність. Правонаступником вказаного громадського об`єднання є Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003». Вказаний правочин став передумовою для оскарження кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі неправомірно та безпідставно зареєстрували право власності на будинки відпочинку за вказаною адресою. Як наслідок, доведення права власності територіальної громади м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, на комплекс будівель і споруд бази відпочинку вчителів було предметом численних судових спорів та підтверджено рішеннями судів різних інстанцій. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 24.02.2022 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, хоча повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції та конверти, які повернулись на адресу суду без вручення. Таким чином, розгляд справи проведений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих № 314 від 07.05.1969. Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 № 358, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку «Дніпро» за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22.09.1995 виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому. Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання під базу відпочинку вчителів. 23 квітня 2003 року Черкаська районна державна адміністрація провела державну реєстрацію громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" як юридичної особи. За рішенням загальних зборів громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", оформленим протоколом від 30.05.2009 №3, це громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009. Між міським управлінням освіти Черкаського міськвиконкому та громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» 01.06.2003 укладено Договір про спільну діяльність. Правонаступником вказаного громадського об`єднання є Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003». Вказаний правочин став передумовою для оскарження кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Протягом 2010-2019 років обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради були учасниками ряду справ, які розглядалися судами різних юрисдикцій і інстанцій. Так, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010 і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011, залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012, у справі К/9991/34858/11 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у справі №925/111/20; постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015, у справі №2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва, а також рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2019, у справі №707/376/14-ц за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ряду відповідачів, зокрема й [PERSON] та [PERSON] , треті особи: обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності були встановлені, зокрема, такі обставини: - міська база відпочинку вчителів у [ADDRESS] була створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314; - майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157300 грн.; - рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів; - рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року №2-5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району; - наказом управління освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів; - на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року №47-р управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку серія ЧР 17-68; - 1 червня 2003 року між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" був укладений договір про спільну діяльність, предметом якого є об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення належних санітарно-гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання; - за рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель у [ADDRESS] знаходиться в оперативному управлінні управління освіти Черкаського міськвиконкому; - 26 травня 2010 року виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна". На підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 лютого 2011 року серія [NUMBER] , відповідно до якого обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003" є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів "Дніпро" по [ADDRESS] . Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 707/376/14-ц постановою від 24.07.2019 р. прийнято рішення, яким залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017, якими визнано недійсними прилюдні торги, визнано недійсними та скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по [ADDRESS] , в тому числі, свідоцтва № 2-1821 від 17.10.2012 року, видане на ім`я [PERSON] та № 2-1882 від 17.10.2012 року, видане на ім`я [PERSON] , якими посвідчено право власності вказаних осіб на сарай літ. R? та трансформатор літ. Т? за адресою [ADDRESS] . 02.10.2018 року було зареєстроване право на спірне майно за Черкаською міською радою. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.06.2020 року залишеним без змін судом апеляційної інстанції у справі № 925/111/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» було відмовлено у скасуванні запису про реєстрацію на спірне майно за Черкаською міською радою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2019 р. № 180418760, підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку 1Г-2, за адресою: [ADDRESS] , слугували заява громадянина, свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., технічний паспорт, виданий 26.05.2016 КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», довідка ОК «Дніпро - 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48602866 від 10.09.2019, яке прийнято державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2019 р. № 176955741, підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на будинок відпочинку Т, за адресою: [ADDRESS] , слугували свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане 17.10.2012 державним нотаріусом Дмитренком Д.М., довідка ОК «Дніпро - 2003» від 01.10.2018 р. про те, що відповідач є членом кооперативу. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47820188 від 17.07.2019, яке прийнято державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем. Згідно з\~матеріалами інвентаризаційної\~справи,\~яку надано\~09.10.2019\~року за\~№ 535\~на запит\~прокуратури Черкаської\~області КП\~ЧООБТІ,\~щодо будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що будинок відпочинку літ. 1Г-2 та рахується, як самочинно збудований. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.04.2022 року, від Черкаської районної державної нотаріальної контори до суду надійшли належним чином завірені копії документів з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо придбання майна з прилюдних торгів, що стали підставою для видачі свідоцтв від 17.10.2012 року № 2-1821, 2-1882, виданих нотаріусом Дмитренком Д.М. Як вбачається з вказаного реєстру, на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. на ім`я [PERSON] , 17.10.2012 року видано свідоцтво № 2-1882 про право власності на трансформатор Т, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , експертна вартість 4901,82 грн., які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011 р., виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у КП ЧООБТІ 25.02.2011 р. за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779. Трансформатор Т?, який придбано [PERSON] раніше належав обслуговуючому кооперативу Дніпро -2003 на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011 р., виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказане свідоцтво видане на підставі заяви [PERSON] від 05.10.2012 р., акта державного виконавця Погорнюка І.В. відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах від 10.10.2012 року, протоколу № 24-0100/12-64 проведення прилюдних торгів від 05.10.2012 року. На підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. на ім`я [PERSON] , 17.10.2012 року видано свідоцтво № 2-1821 про право власності на сарай R?, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , експертна вартість 291,41 грн., які належали боржнику на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011 р., виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстроване у КП ЧООБТІ 25.02.2011 р. за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779. Сарай R?який придбано [PERSON] раніше належав обслуговуючому кооперативу Дніпро -2003 на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2011 р., виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказане свідоцтво видане на підставі заяви [PERSON] від 05.10.2012 р., акта державного виконавця Погорнюка І.В. відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах від 10.10.2012 року, протоколу № 24-0100/12-62 проведення прилюдних торгів від 05.10.2012 року. Підставами для проведення державної реєстрації права власності державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 № 47820188 за [PERSON] та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2019 № 48602866 за [PERSON] , стали свідоцтва на право власності видані 17.10.2012 року нотаріусом Дмитренком Д.М. № 2-1821 та № 2-1882 , які скасовані рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 р., яке залишено було без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 та на момент проведення спірної реєстрації було в законній силі. Голова правління ОК «Дніпро-2003» Новгородченко В.Л. 01.10.2018 року надаючи відповідні довідки, щодо власності відповідачів на спірне майно, достовірно знав, що свідоцтва на право власності за відповідачами скасоване рішенням суду, яке на час надання довідок набрало законної сили, оскільки ОК «Дніпро-2003» був стороною у справі. Крім того, відповідачі по справі, надали державному реєстратору [PERSON] свідоцтва про право власності на спірне майно, які містили неправдиві відомості, про що свідчать матеріали реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмиренком Д.М. щодо видачі свідоцтв про право власності № 2-1821 та № 2-1882 від 17.10.2012 року та інші матеріали справи. Частина 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2019 році, передбачала, зокрема, такі підстави для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав: 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Частина 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2019 році, передбачала, що Державний реєстратор, зокрема : 1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор Цьопа Б.А. не взяв до уваги дані Державного земельного кадастру, відповідно до яких земельна ділянка, на якій знаходилося нерухоме майно мала використовуватися під базу відпочинку вчителів, а не для особистої використання громадянам, не взяв до уваги дані Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому наявна значна кількість судових рішень, що нерухомого майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , не здійснив запит до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації. Також, не врахував того, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за відповідачами, вказане право власності на цей об`єкт нерухомості вже було зареєстроване за Черкаською міською радою 02.10.2018 року. Згідно з ст. 338 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Беручи до уваги все вище викладене, суд приходить до висновку, що державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А. при прийнятті рішення про державну реєстрацію та проведенні самої державної реєстрації не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства, оскільки не був проведений весь комплекс дій, які покладені на реєстратора Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, станом на день проведення реєстрації свідоцтва, які були підставою проведення реєстрації були скасовані. З укладеного 01.06.2003 між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" договору про спільну діяльність громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" і ОК «Дніпро-2003» як правонаступник цього об`єднання не набули права власності на комунальне майно Черкаської міської ради, оскільки умови договору не передбачали цього, тому голова правління [PERSON] не мав права надавати відповідачам довідки про наявність у них права власності на спірне нерухоме майно. Жодних доказів на підтвердження наявності підстав для набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти суду не надано. Таким чином, позивач в повній мірі довів, що права Черкаської міської ради порушені оскарженими діями, вчиненими державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем та підлягають до скасування з одночасним припиненням за відповідачами права власності на спірне нерухоме майно. За таких обставин, позов підлягає до повного задоволення. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved