Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

02 вересня 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Суботіну Наталію Миколаївну звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4522 від 10 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, яким стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.012.16.0218.ФО_К від 19 лютого 2018 року. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Ухвалою від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того ухвалою від 02 вересня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4522 від 10 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною. 21 вересня 2021 року надійшла заява представника АТ «ЮНЕКС БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс». Заява обґрунтована тим, що 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.012.16.0218.ФО_К від 19 лютого 2018 року, укладеним між [PERSON] та АТ «ЮНЕКС БАНК». Ухвалою від 27 жовтня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» (01042 місто Київ, вулиця Саперне поле, будинок 12, офіс 1007, ЄДРПОУ 42436323). Відзиву на позов не надійшло. Також сторонами не подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 60294235 з примусового виконання виконавчого напису № 4522 від 10 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, яким з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0.012.16.0218.ФО_К від 19 лютого 2018 року у розмірі 31 604 грн 76 коп (а.с.20, 24). 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.012.16.0218.ФО_К від 19 лютого 2018 року, укладеним між [PERSON] та АТ «ЮНЕКС БАНК» (а.с.65-73). У позовній заяві [PERSON] зазначає, що не отримував від відповідача будь-яких повідомлень, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, не узгоджував з банком суму заборгованості за кредитним договором, тому не міг належним чином реалізувати свої права. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 1362 грн, у тому числі за подання позовної заяви - 908 грн (а.с.37), за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн (а.с.50). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved