Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 90 114,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 17 749,53 грн., 3% річних у розмірі 7 239,58 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідачі являються користувачами послуг та співвласниками квартири [ADDRESS] , зареєстровані за вказаною адресою, а тому являються споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зазначеній квартирі. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111 (4511)). Позивач зазначає, що до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачами не укладено. Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість станом на серпень 2021 року у розмірі 90 114,65 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 33 164,40 грн. та заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 56 950,25 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 17 749,53 грн. та 3% річних у розмірі 7 239,58 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачам та відповідна кореспонденція повернута до суду із відмітками про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За заявленими вимогами позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, що надавалися позивачем за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження заявлених вимог та розміру нарахованої заборгованості позивачем надано бухгалтерські довідки за послуги з гарячого водопостачання та послуги з централізованого опалення. Зі змісту наданих позивачем бухгалтерських довідок убачається, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість нарахована за особовим рахунком № [NUMBER] відкритим на ім`я [PERSON] відносно квартири [ADDRESS] . Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне. За відомостями ІТС «реєстр територіальної громади м. Києва» № 72101807 від 21.10.2021 року, відповідач [PERSON] зареєстрованим по м. Києву не значиться. Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 72101707 від 21.10.2021 року та відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 21.10.2021 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відомостей про зареєстроване або фактичне місце проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] , або ж факту належності вказаної квартири на праві власності відповідачам протягом періоду часу, що є предметом спору, на що йдеться посилання в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами частин 1, 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачем жодним чином не доведено факту споживання відповідачами у спірний період послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води чи факту належності на праві власності відповідачам квартири [ADDRESS] .

Outcome: dismissed