Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , тертя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Покровський ВДВС) про зняття арешту з квартири. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що квартира під [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ним та його матір`ю [PERSON] . [INFO] його матір [PERSON] померла та спадщину після її смерті було прийнято [PERSON] , як особою, яка проживала разом із спадкодавцем. Прийняти спадщину у вигляді Ѕ частини квартири під [ADDRESS] позивач не має можливості, оскільки на вказане нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт при здійсненні примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач зазначає, що вказане рішення суду ним виконане, однак зняти арешт накладений державним виконавцем Покровський ВДВС не має можливості у зв`язку з тим, що на виконанні не перебувають виконавчі документи відносно боржника [PERSON] . Ураховуючи наведене, [PERSON] просить суд зняти арешт з Ѕ частини квартири під [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця від 25 грудня 2006 року. Ухвалою суду від 15 березня 2022 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позову заяву у якому позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник Покровського ВДВС письмові пояснення стосовно позовних вимог до суду не подавав, заяв та клопотань від третьої особи до суду не находило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, встановленим наступне. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що квартира під [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 26) Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] та його матір`ю є [PERSON] . (а.с. 28) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 30.10.2017. (а.с. 10) Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~справ на\~нерухоме майно,\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~25.12.2020\~за №\~238838247,\~на Ѕ\~частку квартири під [ADDRESS] зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі Постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 951881, 25.12.2006 Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Кривого Рогу. (а.с. 14-15) Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року, яке набрало законної сили 25.11.2002, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 18700 грн. та витрати зі сплати державного мита в розмірі 207 грн. (а.с. 12) З наданої Покровським ВДВС інформації від 02.02.2021 за № 17.11/34-365 вбачається, що 27.12.2006 року на підставі постанови АЕ 951881 від 25.12.2006 виданої Державної виконавчою службою Жовтневого району місто Кривого Рогу було накладено арешт на Ѕ частку квартири під [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію стосовно накладених арештів на зазначену квартиру не представляється можливим у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. (а.с. 19) З наданої\~Покровським ВДВС\~інформації від\~18.01.2022\~за №\~18.13-34/783\~ вбачається,\~що станом\~на 17.01.2022\~на виконанні\~у відділі\~не перебувають\~виконавчі документи\~відносно [PERSON] ,\~як боржника,\~що унеможливлює\~вжиття заходів\~стосовно скасування\~арешту накладеного\~на Ѕ\~частку квартири під [ADDRESS] . (а.с. 20) Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Частиною першою статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Згідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Разом з тим, частиною третьою статті 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. від 23.12.2020 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з наявністю арешту щодо спадкового майна та запропоновано звернутись до суду для зняття арешту з арештованого майна. (а.с. 9) Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року у Покровському ВДВС не збереглися у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, вказана обставина унеможливлює вжиття заходів Покровським ВДВС із скасування арешту Ѕ частки квартири під [ADDRESS] . Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] станом на 17 січня 2022 року не є боржником у виконавчому провадженні. У ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено право та способи на захист особи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що [PERSON] , як кредитор, не має майнових претензій до боржника [PERSON] , слід дійти висновку, що наявність запису про арешт належного спадкодавцеві нерухомого майна, яке є предметом спадкування, а саме Ѕ частки квартири під [ADDRESS] перешкоджає у реалізації прав позивача на оформлення його спадкових прав за законом після смерті спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] . Таким чином порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом спадкування. Такий висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.02.2020 р. у справі № 664/14/19. У зв`язку з викладеним суд вважає, що зазначені у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 321, 1216, 1218, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved