Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

30.09.2021 р. засобами поштового зв`язку [PERSON] , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить зняти арешт з усього майна [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] ; [INFO] ), що був накладений постановою № 43528016 від 06.06.2014 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г., обтяження № 7999594 зареєстроване 09.12.2014 час 15:27:24 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Віталієм Анатолійовичем. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що [PERSON] виконав усі зобов`язання за винесеними щодо нього рішеннями судів, сплатив виконавчий збір та інші обов`язкові платежі, пов`язані з витратами на проведення виконавчих дій, станом на день подачі позову щодо [PERSON] мають бути припинені всі обтяження. Позивач зазначає, що арешт на майно [PERSON] , а саме обтяження №8000778 від 09.12.2014 р. було накладено саме в рамках виконавчого провадження №45219011 в інтересах стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є [PERSON] . У зв`язку з цим позивач вважає, що саме стягувач - [PERSON] є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а тому саме до [PERSON] також має пред`являтися позов про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна. Позивач зазначає, що виконавче провадження №43528016 від 06.06.2014 р. не відкривалось відносно [PERSON] , та він ніколи не був учасником вказаного виконавчого провадження, відтак накладення арешту в межах виконавчого провадження №43528016 від 06.06.2014 р. є помилковим. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 14.12.2021 року провадження у справі відкрито, визначено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07.02.2022 р. надійшов відзив відповідача [PERSON] , у якому він зазначає про погашення заборгованості [PERSON] та завершення виконавчого провадження. Вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. 24.01.2022 р. від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, відповідно до змісту якого [PERSON] боржником у виконавчому провадженні № 43528016 ніколи не значився, вказане виконавче провадження завершено. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до пп.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідно до ч.1,5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі у справі №2-5781/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 468382,34 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 09.06.2011 р. 3734646,59 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 5). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2019 р. у справі № 2-5781/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі у справі №2-5781/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на [PERSON] (а.с. 6). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №45219011 від 24.03.2021 р. встановлено, що борг по виконавчому документу №2-5781/11 погашено в повному обсязі (а.с. 9). Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки №249797160 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.12.2014 р. на усе нерухоме майно [PERSON] був застосований арешт: номер запису обтяження 7999594, підставою для реєстрації якого стала видача Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві (державний виконавець Беляш М.Г.) постанови від 06.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 43528016 (а.с. 11). Як вбачається з відповіді в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського А.В. від 13.02.2021 р. №4277 з вих. №5168, [PERSON] не був боржником у виконавчому провадженні ВП №43528016, а відтак постанова про арешт майна [PERSON] в ході виконання даного виконавчого провадження не виносилась (а.с. 13). Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.09.2021 р. відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] за № ВП №43528016 (а.с. 15). Своїм відзивом відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, ВП № 43528016 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2009 у справі № 2-3552/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 460220,24 доларів США, судового збору у розмірі - 1700 грн, витрат на ІТЗ-125 грн., яке є завершеним. З огляду на те, що у відповідності до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, завершене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2009 у справі № 2-3552/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 460220,24 доларів США, судового збору у розмірі - 1700 грн, витрат на ІТЗ-125 грн, знищено через закінчення строку зберігання, що підтверджується Актом від 28.02.2018 № 18/7, надати копії документів зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 759/22639/21 - немає можливості. Додатково повідомлено, що арешт на майно [PERSON] в ході виконання виконавчого провадження ВП № 43528016 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2009 у справі № 2-3552/09 - не накладався. Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження №43528016 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2019 р. у справі №2-3552/09 не має відношення до позивача, отже номер запису обтяження 7999594 від 09.12.2014 р. є помилковим, а тому накладений арешт підлягає до скасування. За наведених вище обставин встановлено порушення прав позивача, відновлення ких можливе за рішенням суду, а відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved