Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить виключити відомості із актового запису № 74 від 30.07.2021 року, складеного Віньковецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про народження дитини -- [PERSON] , яка народилась [INFO] в смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, відомості про батька: [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що за рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2021 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. [INFO] відповідач [PERSON] народила дитину [PERSON] та її народження зареєструвала у Віньковецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 74 від 30.07.2021 року. Батьком народженої дитини на підставі ч. 1 ст. 122 СК України було записано позивача [PERSON] , так як дитина народилася до спливу десяти місяців від дня припинення шлюбу. Однак позивач не являється біологічним батьком дитини, тому з метою захисту своїх прав, він змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 02.09.2021 року у справі відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.02.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача -- адвокат Кукурудза Ю.М. 02.03.2022 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, а справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Також просила судові витрати покласти на відповідачку [PERSON] . У судовому засіданні 04.04.2022 року відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердивши, що фактично біологічним батьком її дочки [PERSON] є не позивач [PERSON] , а інший чоловік, який визнавати своє батьківство відмовляється. Водночас [PERSON] вимоги позивача щодо стягнення з неї судових витрат та витрат на правову допомогу не визнала, в цій частині просила відмовити, покликаючись на її важке матеріальне становище та незадовільний стан здоров`я дочки [PERSON] , яка потребує операції. Заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 28.04.2015 року за актовим записом № 4 у Виконавчому комітеті Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було зареєстровано шлюб, який за рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2021 року (справа № 670/100/21) розірвано. Рішення набрало законної сили. 08.06.2021 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] у Віньковецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.06.2021 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , про що 30.07.2021 року Віньковецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зроблено відповідний актовий запис за № 74. Частинами 1 та 2 ст. 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Таким чином, підставою запису відомостей про батька став відповідний актовий запис про шлюб між сторонами, що також підтверджується копією актового запису про народження № 74 від 30.07.2021 року Віньковецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де у графі 17 підстава запису відомостей про батька зазначено: актовий запис про шлюб № 4, складений 28.04.2015 року виконавчим комітетом Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Також у примітці вказаного актового запису зазначено, що громадянство та місце проживання батька документально не підтверджено, паспорт не пред`явлено, шлюб між батьками припинено на підставі рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу № 670/100/21 від 12.04.2021 року. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Частина 4 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У ході судового розгляду відповідач [PERSON] визнала, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини та підтвердила відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON] , [INFO] . Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16680-БД від 20.01.2022 року за результатами проведення судової біологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.10.2021 року у вказаній справі, [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Враховуючи встановлену судовим розглядом відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано лише договір-доручення про надання правничої допомоги 36 від 12.08.2021 року, укладений між адвокатом Кукурудзою Ю.М. та позивачем [PERSON] та ордер серії ХМ № 031921 від 12.08.2021 року. У п. 4.2 вищевказаного договору-доручення зазначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та складає 7000,00 грн, проте жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою не надано, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Водночас враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та наявність в матеріалах справи висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Дудника С. № СЕ-19/102-21/16680-БД від 20.01.2022 року, рахунку до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16680-БД від 20.01.2022 року на суму 7614,00 грн, квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2391397943.1 від 22.12.2021 року на суму 7614,00 грн платника [PERSON] , суд вважає правомірною вимогу про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрат на проведення судової біологічної експертизи в розмірі 7614,00 грн. Крім того відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 908 гривень понесеного судового збору.

Outcome: approved