Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 26 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/333-Н. 26 квітня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 333-Н до Кредитного договору № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року, відповідно до умов якого останній зобов`язується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що залежали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року та укладеним на забезпечення їх виконання договором поруки. Відповідачі своїх обов`язків за договором не виконують, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року в сумі 564118,88 гривень, яка складається з 414356,26 гривень заборгованості за тілом кредиту та 149762,62 гривень заборгованості за відсотками. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року, а також витрати по сплаті судового збору. Не погодившись із вказаним позовом відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано первинні документи які б підтверджували заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року. В свою чергу [PERSON] було виплачено за цим кредитним договором з 2006 року по 2018 рік 34763,84 дол. США, а тому враховуючи, що п.п. 1.3.1 кредитного договору передбачені відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % річних [PERSON] було виплачено заборгованість за кредитом ще у 2018 році. Крім того, надані банком виписки за особовим рахунком [PERSON] не підтверджують існуючу суму заборгованості та не є належними доказами, оскільки не містять повної інформації та реквізитів (а.с.39-82 т.1). В свою чергу, представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає про те, що відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору, відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 278 доларів США, тобто на рік 3336 доларів США. Платежі повинні сплачуватися до 2026 року. Відповідачами самостійно у відзиві на позов визнано факт того, що вони не належно виконували зобов`язання за кредитним договором, оскільки у 2017 році сплачено лише 710 доларів США, а у 2018 сплачено 1464 доларів США, замість 3336,00 доларів США (а.с.87-88 т.1). 16 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.36 т.1). 13 серпня 2021 року ухвалою суду були витребувані від Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» та Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб повний розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №8/2006/840-К/333-Н від 26 квітня 2006 року та виписки по її особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладення договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року (а.с.96 т. 1). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а в подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] адвоката Чорна Н.В., заперечувала проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (далі - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/333-Н (а.с.9-10 т.1). Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19843,00 доларів США на придбання нерухомості. Згідно п. 1.3, 1.4 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних, а кредит надається строком на 240 місяців, тобто до 26 квітня 2026 року. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3, Кредитного договору відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 278 доларів США. 26 квітня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] далі - Відповідач 2) був укладений Договір поруки № 333-Н до Кредитного договору № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року (а.с.11 т.1). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, відповідач 2 зобов`язується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, відповідач 2 відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Згідно п. 1.3, п. 1.4, Договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання відповідачем 1 будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем 1 зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем 1 своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що залежали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року та укладеним на забезпечення їх виконання договором поруки (а.с.18-25 т.1). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/333-Н від 26.04.2006 року. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 8/2006/840- К/333-Н від 26.04.2006 року. Відповідачі взяті на себе зобов`язання з виплати кредитних коштів у строки визначені кредитним договором виконали не в повному обсязі. Відповідач [PERSON] користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, останній платіж на погашення заборгованості за кредитом згідно наданих копій квитанцій здійснено відповідачем 13.07.2018 року в сумі 7600,00 грн. (а.с.82 т.1). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 21144,52 дол. США, що еквівалентно 564118,88 грн., яка складається з 414356,26 гривень заборгованості за тілом кредиту та 149762,62 гривень заборгованості за відсотками, що підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 р. (а.с.22-24) та належним чином завіреними копіями виписок по особовому рахунку [PERSON] , які були надані на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.08.2021 року (а.с.142-246 т.1, а.с.1-23, а.с.39-250 т.2, а.с.1-122 т.3). Позивач неодноразово повідомляв відповідачам про невиконані зобов`язання та заміну кредитора та прохав виконати їх, як позичальника та поручителя (а.с.35-38 т.2). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач 1 не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати Кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеного в п.п 1.1 Договору, за кожен випадок. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, яку просить стягнути позивач. Суд не може погодитись доводами представника відповідача про те, що позичальником було сплачено заборгованість за кредитом ще у 2018 році, оскільки вказані обставини спростовуються витребуваними за ухвалою суду від 13.08.2021 року належним чином завіреними виписками по особовому рахунку [PERSON] , які були дослідженні під час розгляду справи та є належними, допустимими доказами, отриманими відповідно до норм ЦПК (а.с.142-246 т.1, а.с.1-23, а.с.39-250 т.2, а.с.1-122 т.3). Крім того, відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору, відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 278 доларів США, тобто на рік 3336 доларів США, а самі платежі повинні сплачуватися до 2026 року, однак з наданих копій квитанцій самим відповідачем [PERSON] вбачається, що у 2017 році сплачено лише 710 доларів США, а у 2018 році сплачено 1464 доларів США, замість 3336,00 доларів США (а.с.80-82 т.1), що спростовує факт належного виконання умов кредитного договору з боку відповідачів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказів дострокового погашення суми заборгованості відповідачами надано не було. Відповідачами не були надані суду докази, які б спростовували розрахунок заборгованості та надані виписки за особовим рахунком позичальника, а також не доведено факту відсутності заборгованості перед банком. Самого факту отримання грошових коштів [PERSON] представник відповідача [PERSON] фактично не заперечувала, а лише наголошувала та тому, що банком не доведено документально існування суми заборгованості. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд також враховує, що представником відповідача, навіть після ознайомлення з матеріалами справи та виписками за особовим рахунком позичальника, суду не було надано будь-яких якого іншого обґрунтованого контррозрахунку розміру заборгованості, з урахуванням та відображенням всіх фактично сплачених відповідачем [PERSON] сум в погашення кредиту та відсотків. Так, Верховний суд у своїй Постанові від 15.06.2021 по справі № 904/3074/20 підтримав позицію апеляційного суду, щодо визнання необгрунтованими аргументів заявника щодо невизнання розрахунків заборгованості за спірним договором, оскільки останній не надав контррозрахунку, в якому були б відображені конкретні суми заборгованості. Проте, заборгованість за вказаним договором підтверджено належними та допустимими доказами, що зазначені вище та які містяться в матеріалах справи, а таку процесуальну поведінку представника відповідача суд розцінює як намагання уникнути цивільної відповідальності за невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8461,79 гривень, а саме по 4230,89 гривень з кожного.

Outcome: approved