Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 8999 від 25.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування посилалась на те, що вона 30.12.2021 року випадково дізналась. Через Єдиний реєстр виконавчих проваджень, що відносно неї відкрито виконавче провадження №67791853 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем про примусове виконання по виконавчому напису №8999 від 25.05.2021. Однак, вона на день складання виконавчого напису не мала боргових зобов`язань перед відповідачем. Вона не отримувала жодного процесуального документу (претензія, вимога, повідомлення та таке інше) щодо інформування її про наявний борг та про вчинення виконавчих дій щодо неї. Враховуючи відсутність боргових зобов`язань перед відповідачем, виконавчий напис, на думку позивачки, вчинено незаконно і без підстав, за відсутності необхідних документів, визначених Законом, яким підтверджується безспірність заборгованості, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 27 січня 2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою суду від 27 січня 2022 року було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну у строк до 20 лютого 2022 року направити на адресу суду копії документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис від 25.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за №8999. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у строк до 20 лютого 2022 року було зобов`язано направити на адресу суду матеріали виконавчого провадження №67791853. \~ \~ \~ \~Від відповідача відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~15 лютого 2022 року від приватного виконавця Лисенка Ю.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами та на виконання ухвали суду від 27.01.2022 року надано належним чином завірені копії документів матеріалів виконавчого провадження №67791853». \~ \~ \~ \~Від приватного нотаріуса Данич О.Ф. письмових пояснень та витребуваних документів до суду не надходило. Про розгляд справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2021 року, Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №003-26987-211107 від 21.11.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №41-К від 06.10.2017 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором №003-26987-211107 від 21.11.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості становить 7988,84 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3457,61 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4531,23 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 9188,61 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №8999 (а.с.34 зворот). За вищезазначеним виконавчим написом 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито провадження ВП №67791853 (а.с. 37). Постановою від 30.12.2021 року приватного виконавця Лисенка Ю.О. звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с.43). Постановою від 27.01.2022 року приватного виконавця Лисенка Ю.О. зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №67791853 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про зупинення стягнення (а.с.48). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів,\~\~за якими\~\~стягнення заборгованості\~\~провадиться у безспірному\~\~порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 25.05.2021 року у нотаріуса взагалі були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 25.05.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. \~ \~ \~ \~Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Ні відповідач, ні приватний нотаріус не надав суду доказів, отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором, чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, оскільки якщо боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 992,40 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат»,\~постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved