Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

27.01.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, мотивована тим, що в січні 2022 року у відділі «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради», який розташований в м. Роздільна, Одеської області, де позивач офіційно працевлаштована на посаді адміністратора, вона дізналася, що на підставі постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. по виконавчому провадженню № 67800412 відкритого 10.01.22 року з позивача, [PERSON] , [INFO] стягується заборгованість на користь ТОВ « Вердикт Капітал» в розмірі 6 128,99 грн. Позивач зазначає, що не укладала нотаріально посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно-правових угод, за якими стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку. Позивач заявляє, що будь-яких боргових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» в неї не має та фінансових договорів із зазначеною юридичною особою вона не укладала. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер № 69311 від 28.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з Лінчевської (Чечель) на користь користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 6 128,99 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, визнавши оспорюваний напис приватного нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи (офіційна електрона адреса ТОВ «Вердикт Капітал» office@verdict-capital.com). Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувано належним чином засвідчену копію виконавчого напису реєстраційний номер № 69311 виданий 28.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості у розмірі 6128, 99 грн. (а.с. 24-26). Також цією ухвалою було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (65082, Одеська область, м. Одеса, вул Гоголя, 19, оф. 1) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67800412 від 10.01.2022 року (в тому числі копію виконавчого напису № 69311 від 28.05.2021 року). 22.02.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67800412 по примусовому виконані виконавчий напис № 69311 від 28.05.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Ухвалою суду від 23.03.2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 28.05.2021 року за № 69311 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 6128,99 грн. В подальшому за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження №67800412. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізналася після надходження за місцем її роботи постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. по виконавчому провадженню № 67800412, відкритого 10.01.2022 року, що з неї стягується заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 6128, 99 грн. Встановлено, що зазначений вище виконавчий напис вчинено на підставі невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), якому ТОВ «Профіт Кредит» (ЄДРПОУ 43089443) відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 11-12/20 від 11.12.2020 року, якому ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» (ЄДРПОУ 38996865), відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019 року, якому АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 2 від 06.06.2014 року, за Кредитним договором № 014/ZB08SY/3/001 від 23.01.2012 року, укладеного між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) За п. 19 ст. 34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так на час розгляду справи на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не надійшло відповіді, щодо витребування копій виконавчого напису за яким пропонується стягнути з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6128, 99 грн. У зв`язку із тим, що даних про те, що [PERSON] повідомлявся у будь-який спосіб про заміну кредитора по кредитному договору не надано, то відповідно право стягувача ТОВ«Вердикт Капітал» з неї коштів за цим договором є спірним і недоведеним, а нотаріус в зв`язку з відсутністю цих документів був позбавлений можливості належним чином перевірити право вимоги правонаступника кредитора. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами. Відповідачем не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивача. Суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на те, що між стягувачем та позивачем існує спір про право, обставини, на які вказує позивач є спірними і можуть бути перевірені лише при їх дослідженні в суді під час розгляду справи про стягненні боргу з [PERSON] в позовному провадженні. Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 992,40 грн. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved