Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 22.03.2020 у м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1171294. 02.07.2020 відповідач звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи для проведення виплати страхового відшкодування. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт №01/58220/3.2.29 від 10.07.2020. На підставі вказаного страхового акта ПАТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 38997,12 грн. 20.07.2020 ПАТ «СК «Країна» звернулося з регресною вимогою до [PERSON] , для повернення в порядку регресу з останнього суми виплати страхового відшкодування, а саме - 38997,12 грн. [PERSON] надав завірену копію розписки, в якій зазначено, що відповідач [PERSON] отримав від винуватця ДТП кошти в розмірі 1500$ (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно у гривнях 42000,00 грн. в рахунок компенсації за ДТП, яке мало місце 22.03.2020 з вини водія [PERSON] , тим самим отримав подвійне відшкодування шкоди внаслідок ДТП та позбавив ПАТ «СК «Країна» права стягнення відшкодування з винуватця ДТП. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38997,12 грн, а також судовий збір. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] . 04 січня 2022 року, в межах строку встановленого судом, третьою особою [PERSON] засобами поштового зв`язку надіслано до суду пояснення щодо позову, які отримані судом 06 січня 2022 року, згідно яких щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду. Пояснив, що 27.03.2020 ним було сплачено грошові кошти [PERSON] та [PERSON] в сумі 1500,00 дол. США, що еквівалентно у гривнях 42000 грн у відшкодування збитків заподіяних під час ДТП, яка сталася з його вини 22.03.2020 та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 3111940 д.н.з. [NUMBER] . Зазначив, що за зверненням АТ «СК «Країна» із регресним листом про відшкодування сплачених [PERSON] коштів [PERSON] було повідомлено, що він розрахувався із [PERSON] та [PERSON] у відшкодування збитку завданого ДТП та надано копії розписок. 01 лютого 2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду письмові пояснення щодо позову (вх. №8136) згідно яких із позовними вимогами відповідач не погоджується. Зазначив, що розмір матеріальної шкоди завдано під час ДТП значно перевищує загальну суму відшкодування, які здійснено [PERSON] та АТ «СК «Країна». Вказав, що між учасниками ДТП було досягнуто усної домовленості про відшкодування винним завданої шкоди. Крім того, 23.03.2020 [PERSON] було повідомлено АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що [PERSON] 27.03.2020 було дійсно відшкодовано шкоду у розмірі 42000,00 грн (еквівалентно близько 1500,00 дол. США), що становить значно меншу суму, ніж було попередньо погоджено сторонами. Відповідач вважає виплачену страховою компанією суму відшкодування недостатньою для відшкодування заподіяних збитків, тому посилаючись на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі №755/7666/19, зазначає про необхідність виплати винуватцем ДТП різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром реальних збитків, з огляду на що страхова компанія має право зворотної вимоги саме до особи, яка вина у спричиненні шкоди. Представник позивача Сергутін В.А., який діє на підставі довіреності №263 від 02.12.20200, у судове засідання не з`явився, згідно позовних вимог просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Велігура В.М., яка діє на підстав ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1032323 від 18.04.2022, позовні вимоги не визнали. Крім того, адвокат Велігура В.М., посилаючись на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі №755/7666/19, зазначила, що здійснена страховою компанією виплата є недостатньою для відшкодування заподіяних збитків, крім того [PERSON] як винуватцем ДТП має бути відшкодовано різницю між розміром реально завданих збитків та здійсненим страховим відшкодуванням. Водночас, зауважила, що здійснене страховою компанією відшкодування має бути сплачено [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення (вх. № 843) від 06.01.2022року, згідно яких просив розглядати справу у його відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.03.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Вінниця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № [NUMBER] , належного [PERSON] . Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16.06.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 340,00 гривень (а.с. 18). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний № [NUMBER] за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1171294 була застрахована позивачем (а.с. 6). Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 24.03.2020 [PERSON] звернувся до АТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.03.2020 о 21 год. 00 хв. за участю транспортного засобу ВАЗ 111940, реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 7). [PERSON] 02.07.2020 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування №13484 (а.с. 8). 02.07.2020 [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» погодили розмір страхового відшкодування у сумі 40997,12 грн, що підтверджується заявою №13483/20 від 02.07.2020 (а.с. 9). Як вбачається із страхового акту №01/58220/3.2.29 від 10.07.2020 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] становить 38997,12 грн. (40997,12 грн -2000,00 грн (франшиза) (а.с. 34). 14.07.2020 позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 38997,12 грн, що підтверджується реєстром готівкових/безготівкових термінових переказів №75 та платіжним дорученням №1723 від 14.07.2020 (а.с. 35). 20.07.2020 ПАТ «СК «Країна» звернулась з регресною вимогою до [PERSON] про повернення в порядку регресу суми виплати страхового відшкодування (а.с. 36). У відповідь на вказану вимогу [PERSON] було надано копію розписки [PERSON] від 27.03.2020 про отримання останнім коштів в розмірі 1500$ (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно у гривнях 42000 грн. 00 коп., у відшкодування всього збитку, заподіяного йому особисто внаслідок ДТП, яке відбулось 22.03.2020 року у м. Вінниці, вул. Київська, 140, з вини [PERSON] , під час якого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 37, 56). Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Судом встановлено, що після сплати заподіювачем шкоди (третьою особою) потерпілій особі (відповідачу) відповідної компенсації останній не повідомив про це страховика, додатково отримавши у подальшому страхове відшкодування в сумі 38997,12 грн. При цьому суд зважає й на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК України. Згідно з пунктом 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі. Такий висновок суду цілком збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04.10.2017, ухваленій у цивільній справі №753/23725/15-ц. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. При цьому суд зазначає, що згідно розписки [PERSON] від 27.03.2020 він отримав кошти в розмірі 1500$ (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно у гривнях 42000 грн. 00 коп., у відшкодування всього збитку, заподіяного йому особисто внаслідок ДТП, яке відбулось 22.03.2020 року у м. Вінниці, вул. Київська, 140, з вини [PERSON] , під час якого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. [NUMBER] . Крім того, 02.07.2020 [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» погодили розмір страхового відшкодування у сумі 40997,12 грн, що підтверджується заявою №13483/20 від 02.07.2020. А тому, суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо недостатньої страхової виплати та її посилання на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі №755/7666/19. Інших доказів матеріали справи не містять. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач без достатньої правової підстави отримав страхове відшкодування в сумі 38 997,12 грн., оскільки заподіювачем шкоди (третьою особою) потерпілій особі (відповідачу) добровільно було відшкодовано шкоду, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2270,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного згідно ст. ст. 1212, 1215 ЦК України,

Outcome: approved