Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 15 березня 2012 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , укладено кредитний договір №005-04533-150312, за яким АТ «ДЕЛЬТА-БАНК» надав Позивачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., 00 коп.. На підставі договору відстуїілення прав вимоги за кредитними договорами №144/К від 26.01.2018 року, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №005-04533-150312 від 15.03.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №10177, відповідно до якого з Позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 26 січня 2018 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 17 789,89 гри., яка складається з: -Заборгованість за кредитом -9 778,32 гри.; -Заборгованість за процентами - 6 811,80 гри.; Про відкрите виконавче провадження на підставі вище зазначеного Виконавчого напису Позивач дізнався 31 грудня 2021 року від працівників Комунального закладу «Дитячо-Юнацька Спортивна школа М.Селидового», на адресу якої надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича за виконавчим провадженням № 67926828. Позивач зазначає, що згідно з п. 1.3. Договору №005-04533-150312 від 15.03.2012 року, на день укладання цього Договору, банк встановив кредитний ліміт на рахунку Позивача у розмірі 5 000,00 гри. Відповідно до п.1.5. Договору, встановлено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, тобто до 15.03.2013 року (включно). Тобто, право Вимоги у Відповідача настало 15 березня 2016 року (15 березня 2013 року + 3 роки = 15 березня 2016 - граничний термін для звернення Відповідача), але останній звернувся до нотаріуса 26 травня 2021 року, тобто після трьох років з дня виникнення права вимоги (порушено вимоги статті 88 ЗУ «Про нотаріат»). Згідно з виконавчим написом №10177 від 26 травня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, загальна сума стягнення становить 17 789,89 гри., але якщо скласти суму заборгованості (9 778,32 гри.) та відсотки (6 811,80 гри.) виходить - 16 590,12 гри., а не 17 789,89 гри., тобто приватним нотаріусом невірно розраховано загальну суму заборгованості. Також, хочемо зазначити, що Відповідно до умов п. 1.3. Договору, Позивач отримав 5 000,00 гри., а у виконавчому написі зазначено суму заборгованості за кредитом в розмірі 9 778,32 гри. (не відповідає наданій сумі кредиту). Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 67926828, Приватним нотаріусом в супереч вимог п. 1 Переліку вчинено виконавчий напис без нотаріально посвідченого кредитного договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надсилав Позивачу письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим не в змозі був надати нотаріусу докази отримання такої вимоги, таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження Позивачем розміру нарахованої Відповідачем заборіованості. В даному випадку приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не мав повного обсягу документів та не переконався належним чином у безспірності розміру сум заборгованості. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 21.01.2022 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 05.05.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 10177, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17789,89 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 17.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67926828, з виконання виконавчого документа виконавчого напису № 10177, виданого 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17789,89 грн. Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі: судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992,40 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 60 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року за заявою представника позивача в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження:79018, м. Львів, вул. Самаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, на підставі виконавчого напису №10177, виданого 26.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, в рамках виконавчого провадження № 67926828 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved