Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, покликаючись на те, що 24 грудня 2021 року приватний виконавець видав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68001086 про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 16049,95 грн. Із зазначеної постанови їй стало відомо, про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №19662, згідно якого запропоновано стягнути заборгованість з неї 16049,95 грн. заборгованості за кредитним договором №008-13524-060911 від 06 вересня 2011 року. Вважає, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не дотримано вимог законодавства - не перевірено безспірності вимог кредитора, не враховано, що з моменту права вимоги минуло більше ніж три роки. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19662 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Представника відповідача належним чином, повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником відповідача 09 лютого 2022, однак представник відповідача відзив на позов не подав, а відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року між [PERSON] та ТзОВ «Кредит-Капітал» укладено кредитний договір №008-13524-060911. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19662, згідно якого запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредит-Капітал» 16049,95 грн. заборгованості за кредитним договором №008-13524-060911 від 06 вересня 2011 року. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних\~дій,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року за\~№ 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, у пп.3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд.ІІ даного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29 червня 1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку.\~ Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №201/11696/16-ц, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. \~ \~ \~ \~Крім цього, суду не надано жодних доказів, що оскаржуваним виконавчим написом в розмір повної суми заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2011 року включено і розмір пені, який нараховується в межах річного строку спеціальної позовної давності. Внаслідок наведеного, оскільки позивач [PERSON] заперечує суму боргу та не згідна з загальною сумою боргу, розрахунок заборгованості за таким кредитним договором не є безспірним, а також на момент вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки з моменту виникнення права вимоги за окремими платежами за кредитним договором, оскільки такий укладено ще 06 вересня 2011 року, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення у повному обсязі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 992,40 грн. судового збору.

Outcome: approved