Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №\~802, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (далі АТ\~ПУМБ або Банк) заборгованості за кредитним договором №\~85018039823 від 26 липня 2016 року за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року в розмірі 19124 грн. 85 коп. і витрат за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 500 грн. В обґрунтування позову зазначала, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №\~802, про стягнення з неї на користь АТ\~ПУМБ заборгованості за кредитним договором №\~85018039823 від 26 липня 2016 року за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року в розмірі 19124 грн. 85 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 01 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. було відкрито виконавче провадження за №\~61696805 про стягнення з неї на користь Банку заборгованості. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, зокрема, із зазначеного виконавчого напису вбачається, що вона є боржником за кредитним договором №\~85018039823, укладеним 26 липня 2016 року між нею і Акціонерним товариством Банк Ренесанс Капітал (далі АТ\~Банк Ренесанс Капітал), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ\~ПУМБ. Вказувала, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лише заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, а не кредитний договір, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса. Дану заяву вона не підписувала, підпис на цій заяві належить не їй, вона не отримувала будь-яких претензій з приводу будь-якої заборгованості від АТ\~Банк Ренесанс Капітал чи АТ\~ПУМБ. Вважає, що цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки АТ\~ПУМБ не подавався повний перелік документів для стягнення заборгованості у безспірному порядку, передбачений законодавством, зокрема, Банком подана заява №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, яка не посвідчена нотаріально, не подані документи про правонаступництво АТ\~ПУМБ щодо усіх прав і обов`язків АТ\~Банк Ренесанс Капітал, не надано відповідний розрахунок суми заборгованості, не надані первинні документи на підтвердження видачі кредиту. Також у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума заборгованості є безспірною. Представник позивача [PERSON] адвокат Ільїнов Р.В. у суді позов підтримав та пояснив, що будь-яких кредитних договорів із АТ\~ПУМБ чи з АТ\~Банк Ренесанс Капітал позивач [PERSON] не укладала. Ознайомившись у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із матеріалами виконавчого провадження №\~61696805, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 16 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., позивач дізналася про те, що відповідач АТ\~ПУМБ для вчинення виконавчого напису надало заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, яку вона не підписувала, на ній міститься підпис, що їй не належить. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач АТ\~ПУМБ повторно у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином за його місцезнаходженням, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов. Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №\~802, на підставі ст. ст. 87-91 Закону України Про нотаріат та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №\~1172, про звернення стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: село Семиполки; місце роботи: не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 05 липня 2012 року, яка є боржником за кредитним договором №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, укладеним із АТ\~Банк Ренесанс Капітал, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ\~ПУМБ, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4, заборгованості за кредитним договором №\~85018039823 від 26 липня 2016 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 19124 грн. 85 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8708 грн. 06 коп.; прострочена заборгованість за комісією 4041 грн. 13 коп.; прострочена заборгованість за процентами 0,71 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 0 грн.; неустойка за порушення зобов`язання по кредиту 6374 грн. 95 коп. Витрати за вчинення виконавчого напису 500 грн. 01 квітня 2020 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрито виконавче провадження за №\~61696805 про стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. Позивач [PERSON] ,\~вважаючи,\~що зазначений\~вище виконавчий\~напис нотаріуса\~був вчинений\~з порушенням\~вимог законодавства,\~зокрема,\~заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, на підставі якою здійснено цей виконавчий напис, нотаріально не посвідчена, та не є кредитним договором, нотаріусом не було здійснено перевірку заборгованості за цією заявою, враховуючи, що будь-яких вимог від АТ\~Банк Ренесанс Капітал, АТ\~ПУМБ та повідомлення від нотаріуса вона не отримувала, із зазначеною у виконавчому написі заборгованістю вона категорично не згода, оскільки взагалі не підписувала вказану заяву, у якій також невірно зазначені її дані щодо дати народження та адреси зареєстрованого місця проживання, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України та Законом України Про нотаріат від 02 вересня 1993 року №\~3425-XII, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №\~296/5 (далі Порядок №\~296/5), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 (далі Перелік №\~1172). Із змісту виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №\~802 від 16 січня 2020 року, вбачається, що його було вчинено на підставі кредитного договору №\~85018039823, укладеного 26 липня 2016 року між АТ\~Банк Ренесанс Капітал та [PERSON] . У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №\~85018039823 від 26 липня 2016 року зазначено, що клієнт приймає публічну пропозицію ПАТ\~Перший Український міжнародний банк на укладення договору комплексного банківського обслуговування. Споживчий кредит з пільговим періодом, цільове призначення оплата товару, сума 9796 грн. 90 коп., строк 24 місяці, пільговий період 9 місяців, розмір процентної ставки % річних з 27 липня 2016 року по 26 квітень 2017 року 0,01\~% річних, з 27 квітня 2017 року 0,01\~% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 27 липня 2016 року по 26 квітня 2017 року 0,00\~% річних, з 27 квітня 2017 року 2,75\~% річних; підприємство торгівлі ТОВ\~АЛЛО; інформація про товар мобільний телефон 4999 грн., мобільний телефон 5999 грн., страховий поліс 599 грн. 90 коп.; інше 649 грн.; загальна сума 12246 грн. 90 коп. Із цієї заяви на приєднання\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб №\~85018039823\~від 26\~липня 2016\~рокувбачається, що вона укладена в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчена. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про нотаріат нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 цього ж Закону виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. У ч. 1 ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку №\~296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч. 2 ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку №\~296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №\~296/5, містить такі ж самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку №\~296/5). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України Про нотаріат та Порядку №\~296/5. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову за №\~662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначеною постановою до вказаного Переліку внесені зміни, після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, Перелік доповнено новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, згідно із яким для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Внесеними до Переліку змінами нотаріусам надано право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, укладених у простій формі, тобто які не були посвідченні нотаріально. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за №\~662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №\~826/20084/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у цій справі та вона набрала законної сили. Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 постанови №\~7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оспорюваний [PERSON] виконавчий напис був вчинений нотаріусом 16 січня 2020 року, тобто тоді коли вже діяла редакція Переліку №\~1172, яка передбачала вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі лише оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до підпункту 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у цивільній справі №\~137/1666/16-ц виклала правовий висновок і роз`яснила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, та може оспорювати у судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчого напису нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач [PERSON] укладання нею та підписання 26 липня 2016 року кредитного договору №\~85018039823 із АТ\~ПУМБ чи будь-яких інших кредитних договорів з АТ\~Банк Ренесанс Капітал категорично заперечує. Враховуючи приписи ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №\~6-887цс17 зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що із [PERSON] на користь АТ\~ПУМБ підлягає стягненню заборгованість за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року в розмірі 19124 грн. 85 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8708 грн. 06 коп.; прострочена заборгованість за комісією 4041 грн. 13 коп.; прострочена заборгованість за процентами 0,71 грн.; неустойка за порушення зобов`язання по кредиту в розмірі 6374 грн. 95 коп. Позивач [PERSON] зазначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість, яка підлягає стягненню з неї на користь АТ\~ПУМБ, не визнає, що свідчить про те, що вказана вище сума заборгованість не є безспірною. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач АТ\~ПУМБ своїм правом на спростування заявлених [PERSON] позовних вимог не скористався, відзив на позов та докази на спростування вимог, зокрема, копії документів, на підставі, яких вчинений виконавчий напис, нотаріально посвідчений кредитний договір №\~85018039823 від 26 липня 2016 року, який став підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, виписки по рахунку, розрахунок суми заборгованості [PERSON] , підтверджуючих документів про правонаступництво прав та обов`язків АТ\~Банк Ренесанс Капітал, належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що сума заборгованості є безспірною, до суду не подавав, що позбавляє суд можливості встановити відповідність поданих нотаріусу Харі Н.С. документів для вчинення виконавчого напису, відповідність суми заборгованості позивача [PERSON] тій, що зазначена у виконавчому написі, та перевірити дотримання строку для її стягнення, враховуючи, що позивач [PERSON] категорично заперечує укладання кредитного договору та не визнає вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вчинений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С. виконавчий напис за реєстровим №\~802 про стягнення з [PERSON] на користь АТ\~ПУМБ суми заборгованості за кредитним договором №\~85018039823 від 26 липня 2016 року в розмірі 19124 грн. 85 коп. та витрат за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 500 грн. не відповідає вимогам закону, тому даний виконавчий напис суд визнає таким, що не підлягає виконанню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved