Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позову покликається на те, що він з 01.02.2019\~року працює\~в Товаристві\~обмеженою відповідальністю\~«ТЕЛЕРАДІКОМПАНІЯ «НОВІ\~КОМУНІКАЦЇ» на\~посаді менеджера\~з реклами. При прийомі на роботу заробітна плата встановлена позивачу згідно з штатним розкладом в розмірі 5000,00 грн. [PERSON] зазначає, що з серпня 2020 по лютий 2021 з невідомих йому причин не проведено виплату заробітної плати у загальному розмірі 35 000,00 грн. Позивач стверджує, що ним подано скаргу на дії\~відповідача стосовно\~невиплати заробітної\~плати до\~Територіальної державної\~інспекції з\~питань праці\~у Львівській\~області,\~проте на\~момент подання\~позову \~інформації про\~її розгляд\~немає.\~ [PERSON] \~вважає,\~що відповідачем\~ порушено його конституційне право на заробітну плату. Позивач просить позов задовольнити. Окрім цього, 11.05.2021 року [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 31.07.2020 року № 96-к/тр «Про надання відпустки» в частині надання [PERSON] з 01.08.2020 року до завершення карантину відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що виплата заробітної плати позивачу не проводилася з огляду на подану ним заяву про відпустку за власним бажанням від 30.06.2020 року та відповідного наказу від 31.07.2020 року № 96-к/тр «Про надання відпустки» згідно з яким [PERSON] з 01.08.2020 року до завершення карантину надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін з 01.08.2020 р. Позивач стверджує, що він не надавав заяву про відпустку за власним бажанням від 30.06.2020 відповідачу. Крім того, зазначає, що у наказі від 31.07.2020 року № 96-к/тр «Про надання відпустки» відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення зі змістом даного наказу. Тому позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення наказу від 31.07.2020 року № 96-к/тр «Про надання відпустки», оскільки він не підписував та не подавав заяву про надання відпустки за власним бажанням від 30.06.2020 року. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ від 31.07.2020 року № 96-к/тр «Про надання відпустки» в частині надання [PERSON] з 01.08.2020 року до завершення карантину відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін та стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 35000, 00 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2021 року відкрито спрощене провадження у справі. 20.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ». 11.05.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог. 17.09.2021 року представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. 13.10.2021 року [PERSON] подав до суду письмові пояснення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, просить позов задовольнити повністю. Додатково позивач зазначив, що у спірний період він працював з клієнтами, тобто здійснював свої посадові обов`язки, однак відповідач не сплатив йому заробітну плату за сім місяців. Також позивач зазначив, що він звільнився з даного товариства 17.06.2021 року. Після звільнення коштів, які простить стягнути за даним позовом не отримав. Окрім цього, [PERSON] зазначив, що заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати він не писав та не надавав керівництву. Також, стверджує, що про наказ про надання йому відпустки про збереження заробітної плати дізнався після отримання відзиву на позов та додатків до нього. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засідання представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає такі необґрунтованими та безпідставними, адже позивач перебував у відпустці та не працював. Відповідно оскільки він перебував у відпустці без збереження заробітної плати. то відповідно цей період не оплачується. Зазначає, що наказ про надання відпустки є законним, крім того просить застосувати строк позовної давності, адже позивачем пропущено строк оскарження даного наказу. У відзиві на позов також зазначено, що відпустку без збереження заробітної плати надано позивачу на підставі його заяви. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено,\~що 01.02.2019\~року [PERSON] \~прийнято на\~посаду менеджера з реклами Відділу реклами в Товаристві обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦЇ» згідно з наказом №3-к від 20.01.2019 року, що вбачається з трудової книжки позивача / а. с. 34/. При прийомі на роботу заробітна плата встановлена [PERSON] згідно з штатним розкладом в розмірі 5000,00 грн. З інформації, яка міститься на офіційному сайті Пенсійного фонду України в особистому кабінеті Тихоненка А.В. , наданої позивачем вбачається, що з серпня 2020 року по лютий 2021 року йому не виплачується заробітна плата /а. с. 8-10/. Відповідно до наказу №96-к/тр від 31.07.2020 року, виданого директором Товариства обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦЇ» Захаровою Є.А., у зв`язку з необхідністю дотримання карантинних заходів, введених Урядом через поширення коронавірусної інфекції на виконання вимог постанови КМУ Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 року №211,

Outcome: approved