Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Солонець Т.М., 20.12.2021, зареєстрований в реєстрі №17842, щодо звернення стягнення , щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 8 669,93 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подачу позову та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позову зазначив, що 05.02.2022 через застосунок «Дія» позивачем було виявлено наявність відкритого виконавчого провадження №68385641 в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Із матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомився на порталі Автоматизована система виконавчого провадження, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022, заявою про примусове виконання рішення за вих. №181 146 від 04.01.2022, та виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 20.12.2021 ПН Київського МНО Солонець Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №17842. Після ознайомлення матеріалами виконавчого провадження на порталі Автоматизована система виконавчого провадження, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022, заявою про примусове виконання рішення за вих. №181 146 від 04.01.2022, та виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 20.12.2021 ПН Київського МНО Солонець Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №17842, позивачу стало відомо, що 27.01.2022 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження (ВП №68385641) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17842, виданого 20.12.2021 ПН Київського МНО про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 8 669,93 грн. Зі змісту вказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що з позивача стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, відповідно до якого відступлене право вимоги за кредитним договором № SMDAN55000035340880 від 16.08.2010, укладеному між позивачем та АТ КБ «Приват Банк» за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 у розмірі 8 669,93 грн., яка складається з 2 601,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 018,71 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №68385641, виконавчим написом №17842 від 20.12.2021, позивач вважає, що виконавчий напис №17842 від 20.12.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напис, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.2-8). 11 лютого 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/1208/2022, 2/554/1824/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 17 березня 2022 року (а.с.28, 29). 11 лютого 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №17842 від 20 грудня 2021 року вчиненого ПН Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 8 669 копійки у виконавчому провадженні №68385941 до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.30, 31). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с.39, 40). Відповідач ТОВ «ФК Управління Активами» до суду 17.03.2022 та 14.04.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти за зворотною адресою. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.42, 56, 57). Третя особа ПН Київського МНО Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с. 43-45, 54). Третя особа старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.38, 55). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 22.12.2021 ПН Київського МНО Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за №17842 про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК Управління Активами», якому АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №SMDAN55000035340880 від 16.08.2010, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК Управління Активами», стягнути з [PERSON] за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 включно, суму у розмірі : 2 601,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 018,71 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8 669,93 грн. (а.с.14). 27.01.2022 постановою старшого державного виконавця Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. відкрито виконавче провадження№68385641 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №17842 від 20.12.2021(а.с.12). 16.08.2010 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №SMDAN55000035340880 від 16.08.2010. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 20.12.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні АТ КБ «Приватбанк», ні ТОВ «ФК Управління Активами» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати виконавчий напис №17842 виданий 20.12.2021 ПН Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованість у розмірі 8 669,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 488 грн. 60 коп. (992,40+496,20) (а.с.1, 18). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК Управління Активами» судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved