Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач\~ [PERSON] не виконав\~ взяті на себе за кредитними договорами № 87-214-850-2-18-Г від\~ 19.06.2018 \~ року та № 172-214-850-2-18-Г від\~ 29.11.2018 \~ року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержані кредити. Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 87-214-850-2-18-Г від\~19.06.2018 року у розмірі \~12\~556, 71 грн. та за кредитним договором № 172-214-850-2-18-Г від 29.11.2018 року у розмірі \~23\~448, 66 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі\~\~2\~481,\~00 грн. У судове засідання представник АТ «МЕГАБАНК» не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~\~підтримав повністю проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був\~ повідомлений\~ відповідно до ч. 11 \~ст.128 ЦПК України\~про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подав, а тому на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від позивача не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6,\~627 ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 19.06.2018 року\~\~ [PERSON] звернувся\~\~до\~\~АТ «МЕГАБАНК» з метою\~\~отримання\~\~банківських послуг,\~\~у\~\~зв"язку\~\~з чим\~\~підписав кредитний договір\~\~№87-214-850-2-18-Г від\~19.06.2018 року,\~\~відповідно до якого товариство надало йому кредит. Крім того,\~29.11.2018 року\~\~ [PERSON] звернувся\~\~до\~\~АТ «МЕГАБАНК» з метою\~\~отримання\~\~банківських послуг,\~\~у\~\~зв"язку\~\~з чим\~\~підписав кредитний договір\~\~№ 172-214-850-2-18-Г від 29.11.2018 року,\~\~відповідно до якого товариство надало йому кредит. Відповідач з умовами кредитних договорів, укладених з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитних договорів не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст.\~1054,\~1055,\~1049,\~546 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст.\~526, ч.1 ст.625 ЦК України\~\~\~\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку\~з тим,\~що позичальник [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №87-214-850-2-18-Г від\~19.06.2018 року, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 01.11.2021 року він\~ заборгував\~ позивачу по вищевказаному зобов`язанню 12\~556, 71 грн., в тому числі: 5\~854, 58 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 255, 94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1\~401, 35 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 5\~044, 84 грн. штраф за кредитним договором. Крім того,\~у зв`язку\~з тим,\~що позичальник [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №172-214-850-2-18-Г від 29.11.2018 року, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 01.11.2021 року він заборгував позивачу по вищевказаному зобов`язанню 23\~448, 66 грн., в тому числі: 14\~207, 15 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1\~891, 17 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 7\~350, 34 грн. штраф за кредитним договором. На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунків заборгованостей по кредитам відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунків заборгованостей, наданих АТ «МЕГАБАНК» , відповідач заперечень відносно позову до суду не подав. З врахуванням\~вказаного,\~суд вважає,\~що зазначені\~суми заборгованостей,\~вказані позивачем\~в розрахунках\~заборгованостей по\~обох договорах,\~доданих до\~позовної заяви,\~обраховані вірно\~і,\~оскільки [PERSON] істотно порушив\~ умови обох договорів, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманих кредитів, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначених позивачем заборгованостей за кредитами та заборгованостей по сплаті за користуванням цими кредитами.\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~481,\~00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved