Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 01 грудня 2017 року за реєстровим № 23267 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованості в розмірі 15 487,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очеретяною Іриною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 65738439 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2013 року № б/н в розмірі 3 156,74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 075,22 грн - нараховані відсотки; 9 042,14 грн - нарахована пеня; а також штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема, 500,00 грн - заборгованість по штрафам (фіксована частина); 713,70 грн - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), що загалом складає 15 487,80 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800,00 грн. З постанови Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вбачається, що стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 14 листопада 2013 року по 02 жовтня 2017 року. Позивач стверджує, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас, вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було враховано те, що боржником не було отримано письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Також позивач наголошує, що нотаріус не перевірив та не встановив, коли розпочався перебіг строку позовної давності, оскільки договір був укладений 14 листопада 2013 року, тоді як виконавчий напис вчинений 01 грудня 2017 року, тобто у даних правовідносинах вже закінчився строк позовної давності, що виключає наявність безспірного грошового зобов`язання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 03 вересня 2021 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на таке. З приводу безспірності заборгованості представник відповідача зазначає, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису безспірність заборгованості позивача перед відповідачем була доведена у встановленому законом порядку, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачу надсилалася письмова вимога щодо повернення заборгованості, що підтверджується роздруківкою згрупованих поштових відправлень. Щодо строку, за яким здійснюється стягнення за виконавчим написом, то представник відповідача зазначив таке. Оскільки умовами заяви, підписаної позичальником, не передбачено відповідної календарної дати або події, з якої пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до позичальника з вимогою про погашення боргу 29 жовтня 2017 року, тому саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та відсотки за користування ним з моменту встановлення банком такої вимоги про виконання зобов`язання. Зважаючи на наведене, до звернення банку до боржника перебіг позовної давності у спірних правовідносинах не почався, а отже, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, отримав 26 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved