Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в особі представника Кравчика І.П., звернулося до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-28070-240113 від 24.01.2013 в сумі 24932 гривні 13 копійок та сплаченого судового збору у сумі 2270 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2013 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №001-28070-240113 у сумі 12397 гривень 64 копійки з кінцевим строком погашення до 23.01.2016. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 12397 гривень 64 копійки строком на 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 5% річних, комісією за надання кредиту у розмірі 3,5% від суми кредиту та комісією за лбслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,25% у місяць та сплатою страхового платежу у сумі 2399 грвень 54 копійки. Погашення кредитної заборгованості мало здійснюватися щомісячно не пізніше 24 числа кожного місяця шляхом зарахування грошових коштів у сумі 651 гривня. У разі порушення строків сплати щомісячних обовязкових платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим договором днем сплати щомісячного обовязкового платежу нараховувати і стягувати штрафні санкції у розмірі 10% суми невиконаного зобовязання, але не манше та/або не більше 150 гривень. Банк взяті на себе зобов`язання виконав повністю та належним чином, що підтверджується банківськими виписками по рахунках позичальника. Відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула у визначені кредитним договором строки тіло кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки. У зв`язку з виникненням заборгованості за вказаним кредитним договором позичальником - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було розпочату процедуру врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. 27 квітня 2018 року, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», було укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-28070-240113 від 24.01.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 24932 гривні 13 копійок, з них: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11387,30 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 10304,97 грн, 3% річних - 1011,75 грн, інфляційні - 2228,11 грн. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідачка порушила законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Також представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.07.2021 зазначена позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зазначену ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї надіслвно на адресу реєстрації відповідачки. Крім того відповідачка викликалась у судові засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Також їй було належним чином роз`яснено права як відповідача та суть пред`явленого позову. Однак, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надлав та будь-яким іншим способом не висловила свою позиції щодо заявленого до неї позову. За таких обставин розгляд справи проводиться за наявними письмовими матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. 24.01.2013 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №001-28070-240113 у сумі 12397 гривень 64 копійки з кінцевим строком погашення до 23.01.2016. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 12397 гривень 64 копійки строком на 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 5% річних, комісією за надання кредиту у розмірі 3,5% від суми кредиту та комісією за лбслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,25% у місяць та сплатою страхового платежу у сумі 2399 грвень 54 копійки. Погашення кредитної заборгованості мало здійснюватися щомісячно не пізніше 24 числа кожного місяця шляхом зарахування грошових коштів у сумі 651 гривня. У разі порушення строків сплати щомісячних обовязкових платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим договором днем сплати щомісячного обовязкового платежу нараховувати і стягувати штрафні санкції у розмірі 10% суми невиконаного зобовязання, але не манше та/або не більше 150 гривень. Банк взяті на себе зобов`язання виконав повністю та належним чином, що підтверджується банківськими виписками по рахунках позичальника. Відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула у визначені кредитним договором строки тіло кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки. У зв`язку з виникненням заборгованості за вказаним кредитним договором позичальником - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було розпочату процедуру врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. 27 квітня 2018 року, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», було укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-28070-240113 від 24.01.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 24932 гривні 13 копійок Відповідачка, підписавши договір кредитування № 001-28070-240113 від 24.01.2013, погодилася з умовами та правилами надання банківського кредиту. Відповідно до укладеного договору, відповідачці було надано кредит у сумі 12397,64 гривень. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 та 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли зобов`язально-договірні відносини. Відповідно до статті 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами статтей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частина 1 статті 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 356/1635/16-ц у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованими, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачкою при підписанні кредитного договору № 001-28070-240113 від 24.01.2013, було погоджено, запропоновані банком його істотні умови. З наведеного вбачається, що у позивача наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, процентів за користування кредитом, 3% річних за прострочення сплати кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, інфляційних втрат банку за прострочення сплати процентів за користування кредитом. А відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вищезазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17 (провадження N 14-131цс19), а тому суд враховує його під час ухвалення даного рішення. Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, що становить 2270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved