Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-07 00:00:00

адвокат Бухтоярова О.В. як представник позивача [PERSON] подала заяву про покладення судових витрат по справі № 304/1600/21, в якій вказує, що 21 березня 2022 року подала заяву про покладення судових витрат по справі на правничу допомогу в сумі 8 100 грн, які просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] . Також вказує, що подає докази витрат у п`ятиденний термін та одночасно направляє дану заяву з додатками на електронну адресу представника відповідача. У свою чергу адвокат Косаковський В.О. подав заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в якому зазначає, що відповідач не погоджується з вказаною сумою витрат на правову допомогу, що заявлена представником позивача, оскільки така не співрозмірна обсягу виконаних представником позивача робіт, а тому підлягає до зменшення. Так відповідно до актів виконаних робіт, які долучено до заяви, представником виконувалися роботи щодо складення та оформлення позовної заяви, ксерокопіювання та посвідчення додатків до позовної заяви (5 год, 5 000 грн), складення клопотання про витребування доказів протягом години, вартістю 1 000 грн, а також прибуття до суду, представництво інтересів у судовому засіданні (2 год, 2 100 грн). Щодо судових витрат по прибуттю у судове засідання, адвокатом зазначено 2 год роботи, що становитиме 2 000 грн, а не 2 100 грн. Крім цього зазначає, що клопотання про витребування доказів, яке наявне у матеріалах справи, не містить будь яких особливостей щодо їх складання та великого об`єму, тому їх виготовлення не зайняло більше 30 хв, а відтак згідно наданого представником договору вартість такого буде складати 500 грн. Також ставить під сумнів вартість складання та оформлення позовної заяви з врахуванням того, що представник позивача раніше здійснювала представництво позивача у справі про стягнення аліментів, а відтак була обізнана щодо особливостей та обставин сімейних відносин сторін, тому вартість таких робіт є завищеною. Отже враховуючи, що розмір заявлених до стягнення судових витрат на правову допомогу не відповідає обсягу пророблених робіт та на думку сторони відповідача складає 4 500 грн, а також те, що судом фактично задоволено позов на 27 % від заявлених позивачем вимог, просить суд частково задовольнити дану заяву та стягнути з позивача судові витрати, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 1 215 грн. Заявник [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, адвокат подала заяву про розгляд заяви без її участі та підтримання заявлених у ній вимог. У судове засідання представник відповідача адвокат Косаковський В.О. та відповідач [PERSON] також не з`явилися, у запереченні на заяву про відшкодування судових витрат адвокат одночасно просив розглянути заяву без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву та матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд приходить до такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 21 березня 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено частково та збільшено розмір стягнутих рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі з 1 900 (однієї тисячі дев`ятсот) грн на кожну дитину до 2 200 (двох тисяч двісті) гривень щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено, а також вирішено питання стягнення судового збору. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів заяви, 12 листопада 2021 року між адвокатом Бухтояровою О.В. та Вишиван Я.Ю. укладено Договір про надання правової/правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу та здійснює представництво прав та інтересів клієнта по даній справі у Перечинському районному суді Закарпатської області, Закарпатському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Згідно акту виконаних робіт від 21 березня 2022 року за Договором про надання правової/правничої допомоги від 12 листопада 2021 року, розписано характер наданих адвокатом послуг та зазначено, що вартість послуг адвоката складає 8 100 грн, які [PERSON] сплатила адвокату 29 листопада 2021 року, що підтверджується копією банківської квитанції (дублікатом чека) № 0. 0. 235895987392. Відтак документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку понесла позивач [PERSON] у даній справі є саме 8 100 грн. При цьому адвокатом Бухтояровою О.В. надавалася відповідна правова допомога, яка полягала у написанні позовної заяви, клопотання про витребування доказів, а також прибуття до суду та представництво інтересів у судовому засіданні, зазначена сума витрат на правову допомогу не є надмірною та відповідає обсягу наданої правової допомоги, підстав для її зменшення суд не знаходить. Отже, з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про збільшення розміру аліментів з 1 900 грн до суми 3 000 грн на одну дитину, з якої судом задоволено аліменти у збільшеному розмірі на суму 2 200 грн на дитину, що становить 27,3 % від заявлених позовних вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню 27,3 % від понесених витрат на правову допомогу, що становить 2 211,30 грн.

Outcome: partial