Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №109399, про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 541121543 від 10 грудня 2019 року в розмірі 17251,44 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь [PERSON] 1362 (Одну тисячу триста шістдесят дві) гривень сплаченого позивачем судового збору. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Бурко О.В. 23.11.2021 року надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/14210/21, за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 14 000 грн. пов`язані з розглядом цивільної справи № 607/14210/21. Представник позивача [PERSON] - адвоката Бурко О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 14 000,00 гривень на професійну правничу допомогу. На підтвердження даних обставин представник позивача подав договір про надання правової допомоги №2118 від 21 липня 2021 року; додаткову угоду №1 (до договору №2118 про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року) від 21 липня 2021 року; акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 (до договору №2118 про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року) від 23 листопада 2021, згідно яких вартість вищевказаних робіт складає 14 000,00 гривень за надану правничу допомогу в обсязі зазначеному в Додаткових угодах. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Актом прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 21 липня 2021 року до Договору №2118 про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 14 000,00 гривень. У судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Бурко Олександр Вікторович, згідно ордеру серії ВО №1021776 від 10.08.2021, виданого Адвокатським бюро «Олександра Бурка». Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 21 липня 2021 року до Договору №2118 про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року, у ньому детально описано обсяг виконаних робіт та витрачений час адвоката, вартість за годину/одиницю 1500 грн., зокрема, адвокатом надано наступні правничі послуги: ознайомлення з обставинами правовідносин [PERSON] та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», вивчення документів, з`ясування фактичних обставин (0,3 год.); адвокатський запит приватному виконавцю про надання копій документів виконавчого провадження (1 год.); підготовка та складання заяви про забезпечення позову, збір доказів, формування та оформлення примірників (2 год.); підготовка та складання позовної заяви про забезпечення позову, збір доказів, формування та оформлення примірників (2,5 год.); вчинення витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (0,2 год.); підготовка акту виконаних робіт та клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат (2 год.); вивчення судової практики (1 год.); надання консультацій з правових питань та моніторинг руху справи (0,3 год.); участь у судових засіданнях (4 год.). Вказаний акт судом береться до уваги та вважає його обґрунтованим, за виключенням такого виду наданої правничої послуги, як вчинення витягів з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки суд вважає, що позивачем не доведено необхідності надання вказаного виду послуг при вирішенні даного спору. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 23 листопада 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви представника позивача адвоката Бурка О. В. та стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь [PERSON] 13700 гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved