Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ФІНРАЙТ», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 17.02.2021р., що зареєстрований за №1537 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» кредитної заборгованості на загальну суму 118530.63 грн. та 500 грн. комісії за вчинення виконавчого напису. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що в березні 2021р. йому надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., з якого він дізнався, що відносно нього було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.02.2021р. за №1537. Зі змісту вказаного виконавчого напису позивачем було встановлено, що ТОВ «ФК «Фінрайт» та АТ «Імексбанк» із яким позивач 13.09.2012р. уклав кредитний договір №999-00022872/1, уклали договір за №126 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги до позивача по кредитному договору №999-00022872/1. На підставі вказаного відповідач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач наполягає, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначенням суми заборгованості, її розрахунку чи виписок він не отримував. На думку позивача, нотаріусом належно не перевірено безспірність заборгованості, так відсутній чіткий розрахунок такої заборгованості, а проценти із невідомих підстав нараховувались відповідачем поза межами терміну кредитного договору, при цьому жодних повідомлень позивач від нотаріуса не отримував, більше того, на думку позивача, виконавчий напис нотаріусом було вчинено без урахування імперативних правил обчислення строків давності, тобто поза межами 3-річного терміну. Вказані обставини свідчать про неналежне з`ясування нотаріусом усіх обставин, зокрема, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.06.2021 р. відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позову заперечував та вказав, що 13.09.2012р. між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір №999-00022872/1 про надання кредиту за умовами овердрафту. Отримавши кредитні кошти позивач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного їх повернення не виконав в наслідок чого утворилась заборгованість по вказаному кредиту. 31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого новим кредитором позивача став ТОВ «ФК «Фінрайт». Відповідач наполягає, що позивач має заборгованість перед відповідачем та ухиляється від виконання своїх обов`язків, а тому відповідач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався нормами ст., ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», а також положеннями глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., відповідно до якого, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р., виконавчий напис може бути вчинений на кредитному договорі, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином посилання позивача на те, що виконавчий напис було вчинено, коли законодавством не було передбачено можливості його вчинення не відповідає дійсності. Крім того нотаріусу були передані усі необхідні документи, що підтверджують наявність заборгованості , а до повноважень нотаріуса не входить обов`язок вирішення спору між кредитором та боржником, а тому перевіривши наявність усіх необхідних документів, перелік яких визначений законодавством, нотаріус зобов`язаний був вчинити виконавчий напис. Представник позивача, адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та суть позовних вимог, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення та відзивом на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа\~по справі:\~Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений у порядку встановленому чинним законодавством. За таких обставин суд,

Outcome: approved