overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , що був зареєстрований 26.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис №115. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені з березня 2020 року; збереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , яка проживає із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від неї та її представника адвоката Рябченка П.Ф. надійшла письмова заява, в якій просять розглядати справу за їх відсутності і зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2006\~року у\~Відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Карлівського\~районного управління\~юстиції,\~актовий запис\~№115(а.с.12). Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2020 року; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , яка проживає із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~104,\~105,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , що був зареєстрований 11.01.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №02. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені з 2020 року через різні погляди на сімейне життя та обов`язки; збереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності і зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася і надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2014\~року у\~Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Карлівського районного\~управління юстиції\~у Полтавській\~області,\~актовий запис\~№02(а.с.8). Подружні стосунки між сторонами припинені з 2020 року; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~104,\~105,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення буде складено 15 квітня 2022 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30 січня 1993 року, про що у сільській раді Вари, Берегівського району, Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 1. Сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні характери, погляди на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечності. Сторони шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує лише формально, тому його слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. За таких обставин позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 23 грудня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 628. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Зазначає, що спільне життя не склалося, між подружжям часто виникали непорозуміння, наявні різні погляди на життя, складно знайти компроміс для підтримки тривалих, гармонійних відносин. Вважає, що дальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з`явилася і в свою чергу подала заяву, в якій позовні вимоги визнала. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Вараського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 10 Вараської міської ради у якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» № 10 № 323-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи асистента вихователя в інклюзивній групі [PERSON] »; - поновити позивача на посаді асистента вихователя в інклюзивній групі (КП 3340) Навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» № 10 з 08 листопада 2021 року; - стягнути з Навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» № 10 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по дату винесення судового рішення по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 листопада 2021 року відповідачем було прийнято наказ № 323-к/тр «Про відсторонення від роботи асистента вихователя в інклюзивній групі [PERSON] ». Причиною видачі оскаржуваного наказу вказано ухилення позивача від проходження обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID 19, проте факт ухилення позивача не був встановлений та є суб`єктивним припущенням відповідача. Зазначає, що головна умова і єдина підстава відсторонення позивача, а також наявність або відсутність постійних чи тимчасових протипоказань не встановлена, зафіксована та підтверджена належним чином, а отже підстави для відсторонення станом на дату видачі оспорюваного наказу відсутні. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що директором Вараського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 10 Вараської міської ради проводилась відповідна роз`яснювальна робота серед працівників закладу щодо вакцинації проти респіраторної хвороби COVID 19.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про скасування права власності на автомобіль Daewoo Sens, 2005р.в., № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який, на підставі договору купівлі-продажу №2146/2018/12204410, було зареєстровано за відповідачем. Позов мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі з 08.08.2018р., який було розірвано відповідно до рішення Свалявського районного суду від 25.02.2021р. За час шлюбу подружжя придбало вищевказаний автомобіль, який позивач вважає спільним майном подружжя. На даний час відповідач користується автомобілем, в зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку вартості автомобіля. В судовому засіданні представник відповідача надала суду висновок експертної вартості автомобіля Daewoo Sens, 2005р.в., № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , згідно якого вартість автомобіля становить 46913грн. Просить взяти до уваги наданий відповідачем доказ. Позивач та її представник погоджуються з висновком про вартість спірного автомобіля та не заперечують проти стягнення з відповідача 23456,5 грн. (46913:2=23456,5грн.) Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Стаття 60. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Стаття 70. Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 1. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено що подружжя перебували у шлюбі з 08.08.2018р., який розірвано відповідно до рішення Свалявського районного суду від 25.02.2021р. ( а.с.а.с.9, 10, 11). Строни в судовому засіданні визнали факт придбання автомобіля Daewoo Sens, 2005р.в., № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Також сторони досягли згоди щодо поділу автомобіля, вартість якого згідно висновку №39/2022 становить 46913грн. Таким чином, суд бере до уваги згоду сторін: припиняє право спільної сумісної власності позивача на спірний автомобіль та стягує з відповідача на користь позивача 23456,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який зареєстрований 20.02.2009 року у Великозиминській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 1 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від спільного життя мають двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Їхнє подружнє життя склалося по різному. Основною причиною розпаду сім`ї є надмірне зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому почали виникали різні непорозуміння, сварки та скандали, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Приходячи додому у нетверезому стані відповідач принижував її, ображав різними нецензурними словами. В розмовах про подальше спільне подружнє життя вони і на даний час не можуть знайти порозуміння. Впродовж тривалого часу вони не проживають разом не підтримують спільних відносин та не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати. В судове засідання представник позивачки - адвокат Михалойко Б.І. не з`явився, представив суду заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, просив розірвати укладений між сторонами шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, даний позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.02.2009 року у Великозиминській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 1 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Із матеріалів справи убачається, що сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути сплачені нею витрати за проведення судової експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року в цивільній справі за №676/942/21, номер провадження 2/676/195/22 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі зі спільної часткової власності задоволено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 27 жовтня 2021 року. З копії квитанції від 16.11.2021 року Кам`янець-Подільського відділення №10 Хмельницької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК вбачається, що [PERSON] сплачено 10200 гривень по рахунку №216-1 від 15.11.2021 року ФОП [PERSON] , згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/942/21, номер провадження 2/676/195/22 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи, а також те, що позов задоволено, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 10 200 гривень 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.\~259, ч. 6 ст.\~268 ЦПК України\~проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено про надання послуг централізованого опалення від 17.06.2008 року та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків. Стверджує, що послуги з постачання теплової енергії надавались протягом опалювального періоду відповідно по роках. Відповідачі в добровільному порядку за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.10.2018 року по 31.10.2021 року, в сумі 20 553грн. 02коп., не відшкодували по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також 2 161грн. 72коп. втрат від інфляційних процесів, 915грн. 28коп. три відсотки річних та витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 2 270грн. 00коп. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено про надання послуг централізованого опалення від 17.06.2008 року та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків /а.с.12-13/. Відповідачі зареєстровні за адресою: [ADDRESS] /а.с.24-26/. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про погашення заборгованості за послуги централізованого опалення від 18.09.2020 року /а.с.11/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунків відповідачі заборгували позивачу за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.10.2018 року по 31.10.2021 року в сумі 20 553грн. 02коп.; 2 161грн. 72коп. інфляційні, 915грн. 28коп. три відсотки річних /а.с.09-10/. Згідно ст..625 ч.2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 06.08.2011 року кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 14715,31 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, проте у судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзив не подав. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 06.08.2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 11.01.2022 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 14715,31 гривень, на підтвердження чого додав до позову розрахунок із зазначенням складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 12701,30 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2014,01 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved