Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Немченко М.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 472 щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15641 грн. 70 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64403339 з [PERSON] було примусово стягнуто із її заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на загальну суму 382 грн. 93 коп. За позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі № 332/1210/21 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 29.01.2022 року. У звязку з цим позивач просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти та витрати пов`язані із правничою допомогою у розмірі 4000 гривень. Позивач та її представник позивача у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подано представником позивача заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 472 щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15641 грн. 70 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64403339 з [PERSON] було примусово стягнуто із її заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на загальну суму 382 грн. 93 коп. За позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі № 332/1210/21 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 29.01.2022 року (а.с.8-9). За позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі № 332/1210/21 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 29.01.2022 року (а.с.6-7). Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016р. у справі № 6-2491 цс 15, положення статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і годі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопад;: у справі № 922/3412/1 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок: «предметом регулювання глави 83 Ц України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереження майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі № 910/9072/Л висловила позицію, що згідно з п.3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексі України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) постановах від 02.08.2018р. у справі № 910/15363/17, у справі № 910/22442/16 від 10.08.2018р. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, тому числі гроші. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 472 від 12.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що стягнення з позивача коштів в розмірі 382 грн. 93 коп. було безпідставним. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із правничою допомогою у розмірі 4000 гривень, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію ордеру, копію договору про надання правової допомоги № 05, укладений між адвокатом Немченко М.В.. та [PERSON] 13.01.20221 року, копію акту здачі - приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 05 від 02.02.2022 року, копію квитанції № 05 від 02.02.2022 року у відповідності до якої [PERSON] сплатила кошти за надання правової допомоги у сумі 4000 грн. 00 коп. (а.с.10-12) За таких підстав, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved