Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі № 4857 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за період з 08.02.2018 по 23.01.2020, а саме: 14998,97 грн., заборгованість за тілом кредиту; 11684,37 грн. заборгованість за нараховані та несплачені відсотки; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 26\~833, 34 грн. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на його користь в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., а також судовий збір за забезпечення позовної заяви в розмірі 496,20 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.01.2014 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №002-23334-200114, у відповідності до п.2.3 договору було встановлено кредитний ліміт в сумі 15000 грн., строк ліміту кредитної лінії - 365 днів. 24.01.202 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 4857 про стягнення з нього з незрозумілих причин на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за період з 08.02.2018 по 23.01.2020, а саме: 14998,97 грн., заборгованість за тілом кредиту; 11684,37 грн. заборгованість за нараховані та несплачені відсотки; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 26\~833, 34 грн. Згідно з даним виконавчим написом, нотаріус звернув стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» відступила право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 09.02.2018, № 194/К, відступлено вимоги за кредитним договором № 002-23334-200114 від 20.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. Позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Оніщенко Н.С. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68606672 з виконання виконавчого напису від 24.01.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 4857), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами вищевказаної заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 24.01.2020 було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 4857 від 24.01.2020. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзив відповідачем у визначений строк ухвалою суду від 23.02.2022 надано не було. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд даної справи без участі позивача та представника за наявними у справі доказами. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Гуревічов О.М., представник Соснівського відділу ДВС м. Черкаси в судове засідання не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4857 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 26833,34 грн. 14.02.2022 постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Онищенко Н.С. відкрито виконавче провадження № 68606672 з виконання виконавчого напису від 24.01.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 4857), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вказаної вище заборгованості. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). З огляду на те, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надано суду відзив на позовну заяву та не спростовано доводів викладених позивачем у поданій ним заяві, суд позбавлений можливості встановити факти які б суперечили наведеним позивачем обставинам. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є ще однією підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчого напису № 4857 таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача підлягає 992 грн. 40 коп. судового збору за подання позову до суду та 496 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved