Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

У квітні 2021 р. АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] 15.06.2017 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання № 325156/120716 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), згідно з яким [PERSON] відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», видано платіжну картку та встановлено кредитний ліміт розміром 30 000 грн. строком на 36 місяців. [INFO] позичальник помер. У березні 2021 р. представник позивача ознайомився з матеріалами кредитної справи. Спадкоємцем позичальника є [PERSON] , яка в силу вимог ст.ст. 1281, 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язана здійснити погашення кредитних зобов`язань позичальника в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Розмір заборгованості позичальника становить 30 879,59 грн., у тому числі 29 968,08 грн. - заборгованість за кредитом, 12,00 грн. - комісія, 56,45 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 843,06 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, яку просив стягнути з відповідача [PERSON] разом із судовими витратами зі сплати судового збору 2 270,00 грн. (а.с. 1-2). Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодилась, у відзиві зазначивши, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] , про що позивач дізнався в строк до 01.01.2020, оскільки за зазначеним у позовній заяві картковим рахунком він отримував пенсію. Згідно з наданим позивачем розрахунком, кредитний ліміт було встановлено [PERSON] 29.08.2016, у той час як кредитний договір було укладено 15.06.2017. Крім того, у розрахунку вказано, що 05.11.2019 [PERSON] погасив 8 379,02 грн. та 12.11.2019 йому було надано кредит 8 460,75 грн., а також 05.10.2020 відбулось погашення суми 31,92 грн. Вважала, що позивач пропустив строки звернення до суду із даним позовом, а вимоги позову є такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку із чим просила позов залишити без задоволення та звільнити її від сплати судового збору (а.с. 123-124). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочате у справі підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 27). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Четвертій Запорізькій державній нотаріальній конторі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 62/2020 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 35-36). 28.05.2021 на виконання ухвали суду від 11.05.2021 надійшли матеріали вищезазначеної спадкової справи (а.с. 40). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 116). 23.07.2021 надійшов відзив відповідача на позов разом із заявою про поновлення строку на його подання, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками відповідач отримала 15.07.2021. Враховуючи, що дійсно поштою відповідач копії вказаних документів не отримала, оскільки конверт із поштовим відправленням цих документів повернувся на адресу суду через неможливість вручення адресату, та ознайомилась із даними документами лише 15.07.2021, суд вважає, що встановлений ухвалою суду від 22.04.2021 строк на подання відзиву відповідач не пропустила. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача оригінали заяви № 325156/120716 про приєднання до ДКБО та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 15.06.2017 (а.с. 147). Витребувані докази надійшли до суду 01.04.2022. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судове засідання, призначене на 14.04.2022, не з`явився. Від представника позивача 01.04.2022 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням доводів її відзиву на позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 15.06.2017 [PERSON] підписав заяву про приєднання до ДКБО та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № 325156/120716, згідно з якою [PERSON] надано кредитну лінію з розміром кредиту 30 000 грн. строком на 36 місяців (а.с. 13-14). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Отже, враховуючи приведені норми законодавства, суд доходить висновку, що 15.06.2017 між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, який є договором приєднання, шляхом заповнення та підписання ним відповідної заяви, на підставі якої йому було надано кредитну лінію на суму 30 000,00 грн. За умовами цього договору, процентна ставка за кредитом склала 27 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, та 0,001% річних за користування протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Комісія за обслуговування становить 0 грн. Строк кредитування склав 36 місяців (а.с. 15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 931 від 05.11.2019 (а.с. 20). Спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON] , відповідач у справі, яка успадкувала після його смерті за заповітом таке майно: Ѕ частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 84 - зворот), земельну ділянку площею 0,0884 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 86), садовий будинок [ADDRESS] у вказаному кооперативі (а.с. 89), транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, моделі LANOS D4, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 87 - зворот). З наданого позивачем розрахунку випливає, що 29.08.2016 на картку [PERSON] було встановлено кредитний ліміт розміром 30 000,00 грн. на підставі договору № 847025 від 10.06.2014 (а.с. 4). У той же час, до матеріалів справи позивачем надано копію, а також оригінал для огляду в судовому засіданні заяви про приєднання № 325156/120716 до ДКБО та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), датовані 15.06.2017 (а.с. 13-15). Також, позивачем долучено до позовної заяви витяг з ДКБО станом на 04.04.2018, а не на момент укладання вищезазначеного договору приєднання. Згідно з матеріалами спадкової справи № 62/2020 щодо майна померлого [PERSON] , заведеної Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою, 30.10.2020 надійшла вимога філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до спадкоємців [PERSON] щодо погашення заборгованості по кредитному ліміту у розмірі 33 047,87 грн. за договором від 15.06.2017 (а.с. 95 - зворот). Натомість, ціну позову позивач визначив розміром 30 879,59 грн., яка складається з 29 968,08 грн. - заборгованість за кредитом, 12,00 грн. - комісія, 56,45 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 843,06 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. При цьому, з наданого до позовної заяви розрахунку випливає, що вказана сума заборгованості виникла станом на 05.10.2020 (а.с. 4). Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Так, статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, яким передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта). З виписки по картковому рахунку позичальника випливає, що на платіжну картку, на яку було встановлено позивачем кредитний ліміт, надходила його пенсія. Дослідженням цієї виписки встановлено таке: 04.10.2019 на картку було зараховано пенсію розміром 9 067,07 грн., а також у цей день нараховані відсотки за користування кредитною лінією 110,64 грн.; 26.10.2019 нараховані відсотки за користування кредитною лінією 483,87 грн.; 05.11.2019 (тобто на наступний день після смерті позичальника) було зараховано пенсію 9 067,07 грн., а також нараховані відсотки за користування кредитною лінією 199,18 грн.; 12.11.2019 здійснено списання з рахунку клієнта 8 460,75 грн. - часткове повернення коштів згідно з листом ПФУ № 637/03.4-10 від 12.11.2019; з 23.11.2019 по 23.03.2020 банком нараховувались відсотки за користування кредитною лінією та пеня; 05.10.2020 здійснено безготівкове зарахування на рахунок 1 107,89 грн., 1 947,90 грн., в якості повернення відсотків за користування кредитом, а також комісії 12,00 грн. за смс-інформування у зв`язку зі смертю [PERSON] (а.с. 130). Аналіз вказаної виписки по рахунку посвідчує те, що позивач міг дізнатися про смерть позичальника [PERSON] ще 12.11.2019 - у момент отримання листа ПФУ № 637/03.4-10 від 12.11.2019, на підставі якого 12.11.2019 було здійснено списання коштів в розмірі 8 460,75 грн. з поточного рахунку [PERSON] . Водночас, у наданому до позовної заяви розрахунку зазначено, що 05.11.2019 відбулось погашення кредиту на суму 8 379,02 грн., а 12.11.2019 грн. - надання кредиту на суму 8 460,75 грн. (а.с. 4). Отже, позивач отримав погашення кредиту за рахунок пенсії [PERSON] , яка надійшла 05.11.2019, а повернення коштів на адресу ПФУ, яке відбулось 12.11.2019, розцінив як надання кредиту [PERSON] , незважаючи на те, що на цей час він вже помер. При цьому, перерахунку розміру цієї суми кредиту позивач не робив, виставивши спадкоємцю [PERSON] вимогу про сплату кредиту розміром 29 968,08 грн., до якої згідно із розрахунком заборгованості, увійшла і сума 8 460,75 грн. (а.с. 4). Разом із тим, згідно з умовами ДКБО, до якого приєднався за життя [PERSON] (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору), а саме з п. 1.30, у випадку смерті Клієнта строк виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості за Кредитом (повернення суми Кредиту), сплати процентів, інших платежів, вважається таким, що настав з моменту настання зазначених обставин, при цьому строк дії платіжної картки припиняється, і Банк припиняє нарахування процентів з дати настання вищевказаних обставин. В цьому випадку Банк має право отримати задоволення своїх вимог шляхом договірного списання грошових коштів з будь-якого рахунку Клієнта (якщо здійснення такого договірного списання можливо згідно діючого законодавства), відкритого в Банку, реквізити якого відомі Сторонам. Отже, у даному випадку строк виконання зобов`язань за кредитом настав з моменту смерті [PERSON] , тобто [INFO] . Про смерть [PERSON] позивач міг дізнатися з листа ПФУ від 12.11.2019, на підставі якого безпосередньо позивач 12.11.2019 здійснив повернення нарахованої [PERSON] частини пенсії. Про наявність спадкоємця в [PERSON] позивач міг дізнатися зі змісту заяви про приєднання № 325156/120716 від 15.06.2017, у графі 2.10 якої [PERSON] зазначив свій сімейний стан «одружений» (а.с. 13). Проте, вимогу, датовану 01.10.2020, до спадкоємця [PERSON] позивач пред`явив лише 30.10.2020 (а.с. 195 - зворот). Таким чином, позивач пропустив визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк на пред`явлення вимоги до спадкоємця позичальника про сплату заборгованості за кредитом. Обставин, що позивач не знав і не міг знати про смерть позичальника, тобто про відкриття спадщини, у позові та у судовому засіданні представником позивача не зазначено, а тому підстави для застосування ч. 3 ст. 1281 ЦК України відсутні. Той факт, що 30.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яка була задоволена ухвалою від 10.02.2021 (а.с. 109-110), після чого ознайомився із матеріалами спадкової справи, вищезазначених висновків суду не спростовує, оскільки дане звернення до суду мало місце після спливу річного терміну з моменту відкриття спадщини, а також вже після надіслання нотаріусу вимоги від 01.10.2020 до спадкоємця (а.с. 95 - зворот). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, позивач позбавлений права вимоги до спадкоємця позичальника, оскільки відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані. Таким чином, позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом на суму 30 879,59 грн. не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed