Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним правочинів, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] до Приватного підприємства «Рент 2016», [PERSON] , [PERSON] про визнання об`єкта нерухомого майна знищеним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення грошових коштів. 17.01.2017 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано додаткову угоду від 16.10.2014 року до Договору №36-2БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між [PERSON] від імені [PERSON] і ТОВ «Бул-Спред», [PERSON] , недійсною; визнано додаткову угоду від 16.10.2014 року до Договору №36-1БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між [PERSON] від імені [PERSON] і ТОВ «Бул-Спред», [PERSON] , недійсною; зобов`язано ТОВ «Бул-Сперд» здійснити списання цінних паперів. 17.01.2017 року також ухвалено додаткове рішення за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] , котрим вимоги останнього задоволено частково, розірвано інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року, укладеного між ним та ПП «Рент 2016»; визнано знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер:823870680000, а саме, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] літ.в; визнано за [PERSON] право власності на вказану нежитлову будівлю; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1194 га з цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, кадастровий номер:8000000000:91:165:0032, адреса [ADDRESS] ; усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 штук за цією ж адресою. Вказані заочне рішення і додаткове рішення від 17.01.2017 року ухвалено головуючим у справі суддею Морозом В.П. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року вказану цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додатково рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 11.04.2022 року, оскільки при ухваленні заочного рішення і додаткового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2022 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2017 року з трьома вимогами немайнового характеру. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру і двома вимогами майнового характеру. У поданій третьої особою з самостійними вимогами [PERSON] зазначено ціну позову 11 400 000,00 грн. При ухваленні заочного рішення і додаткового рішення від 17.01.2017 року Індустріальним районним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.01.2017 року за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.); за подання позову немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.). Отже, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії, з кожного з відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Бул-Спред» підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в розмірі по 640,00 з кожного. Задовольняючи частково позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] , з відповідачів - ПП «Рента 2016», [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] за вимогами немайнового характеру у розмірі 426,70 грн. з кожного і за вимогами майнового характеру у розмірі 2 666,66 грн. з кожного з відповідачів. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, котрим відповідно до статті 141 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved