Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Акціонерне товариство\~"АКЦЕНТ-БАНК"\~звернулось до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.04.2018 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https:a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.11.2021 року має заборгованість 10400,71 грн., яка складається з наступного: - 7317,14 грн. - заборгованість за кредитом; - 3083,57 грн. заборгованість по відсоткам; - 0,00 грн. штраф. Позивач зазначає,\~що ним\~вживалися заходи\~досудового врегулювання\~спору шляхом інформування відповідача про наявну заборгованість шляхом повідомлення за допомогою телефонних дзвінків та sms- повідомлень з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. На даний час, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А -БАНК». Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У даній ухвалі суду також зазначено про строки подання відповідачу відзиву на позовну заяву. Представник позивача\~у судове\~засідання не\~з`явився, проте надав суду разом з позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якому зазначає, що згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищезазначене право, надане законодавством, просить вказаний позов розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги АТ «А-БАНК» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «А-БАНК» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач та представник відповідача, адвокат Супрун Л.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Однак 11.04.2022 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому останній просить частково задовольнити позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК», вказані у позовній заяві, про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 2394,55 грн. та розгляд справи здійснити за його відсутності та відсутності відповідача. Обгрунтовує правову позицію тим, що дійсно [PERSON] звернулася до АТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» та отримала кредит. Укладення кредитного договору було здійснено лише шляхом підписання нею Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Самі Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи нею підписані не були. Отриманий кредит [PERSON] вважає споживчим, так як отримала його не для здійснення комерційної діяльності, а для задоволення особистих потреб. Для користування кредитним договором Банком було видано кредитну картку. Відповідач спочатку сплачувала отриманий кредит та відсотки за його користування але з часом помітила, що відсотки занадто великі та їй все важче їх сплачувати. У відповідача виникло переконання, що умови користування кредитом були змінені банком, а саме відсотки за сплату кредитом, які відрізняються від тих, що були вказані Умовах та Правилах надання банківських послуг. Але розібратися в цьому відповідачу не було можливості через відсутність відповідної освіти. Також у даному клопотанні представник відповідача азначив, що він вважає, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк» разом із Тарифами, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, так як вони не підписані відповідачем та не визнаються нею, як позичальником, а також через те, що ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку у Анкеті Заяві, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття нею як позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Так як [PERSON] витяг і Умов та Правил надання банківських послуг розміщено на сайті в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах справи не визнаються та не містять підпису відповідача, вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами справи шляхом підписання Анкети заяви про приєднання. Отже відсутні підстави вважати, як зазначає адвокат Супрун Л.В., що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Останній вважає, необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за відмотками у сумі 3083,57 грн. Крім того, представник відповідача також зазначив, що вимоги позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 7317,14 грн. вважає законними та обґрунтованими, однак вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню оскільки за період часу з 17.04.2018 року по 11.04.2019 року відповідачем усього було сплачено за кредитом 4922,59 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку. Відповідачем були частково повернуті кошти, отримані від відповідача у розмірі 4922,59 грн. та у нього є лише часткова заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2394, 55 грн. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279\~ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України. Судом встановлено, що АТ "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно правову форму та назву позивача з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", що підтверджується Статутом копію якого додано до позовної заяви. Також судом встановлено, що 17.04.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір у виді Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання\~ банківських послуг в А-Банку. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Вказана Анкета-заява містить вказівку, що [PERSON] згодна, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташоване в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також у даній Анкеті заяві зазначено, що відповідач ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Також у вказаній Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку зазначено, що відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Розрахунок заборгованості за договором б/н від 17.04.2018 укладений між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 15.11.2021 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить у розмірі 10400,71 грн., яка складається з заборгованості: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 7317,14 грн., загальний залишок заборгованості за процентами 3083,57 грн. (а.с.5-6). Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 11.04.2019 року за користування кредитними коштами відповідачем було сплачено в рахунок погашення коштів за кредитним договором 4922,59 грн., загальний залишок заборгованості становив 0,12 коп., який станом на 24.12.2019 року дорівнював 0,00 грн. В подальшому, а саме з 15.05.2020 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складав 867,35 грн. та враховуючи подальше використання кредитних коштів, наявність простроченої заборгованості (тіло кредиту), нарахованих відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, залишок за процентами (простроченими), станом на 16.07.2021 року залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) складав 7317,14 грн. та залишок за процентами (простроченими) складав 3083,57 грн. Вказаним спростовується твердження представника відповідача щодо наявної часткової заборгованості за тілом кредиту (простроченим). Аналізуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 17.04.2018 року встановлено, що вона не містить умов договору про можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. АТ "АКЦЕНТ-БАНК" пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифи розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг із Тарифів \~і Витяг із Умов та правил надання банківських послуг надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у період - з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів і Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про можливість нарахування відсотків, надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщено на сайті банку в розділі "Умови та правила" з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів користування кредитною картою "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, який укладено сторонами 17.04.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування відсотків. Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17. Доданий представником позивача до позовної заяви паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаний відповідачем [PERSON] 17.04.2018 року, також не є належним доказом, в розумінні ст.77\~ЦПК України, на підтвердження узгодження між сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами та порядку їх нарахування з огляду на те, що за змістом підписаної відповідачем [PERSON] анкети-заяви від 17.04.2018 року, вказаний паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не може бути і доказом ознайомлення відповідача з конкретними запропонованими йому умовами кредитування, оскільки в підписаній відповідачем анкеті-заяві від 17.04.2018 року відсутні будь-які відомості про те, яку саме кредитну карту та якого типу отримав відповідач. Натомість у паспорті споживчого кредиту одночасно зазначені два типи кредитного продукту: карта «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» без будь-якої конкретизації того, за якою саме картою відповідачем були обрані умови кредитування. Судом також враховується, що зазначена в даному паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» інформація про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2018 року. Разом з тим, проведений банком розрахунок заборгованості відповідача за простроченими відсотками, охоплює період з 17.04.2018 року по 14.11.2021 року. Крім того, судом встановлено, що у пункті 4 паспорту споживчого кредиту безпосередньо міститься застереження про те, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, а в п.7 «Інші важливі правові аспекти» цього ж паспорту споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про запропоновані банком варіанти умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту, яка надається споживачу для ознайомлення, та передує укладенню самого договору про споживчий кредит на обраних споживачем умовах кредитування після проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, а тому сам факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту 17.04.2018 року без надання банком будь-яких підтверджень про конкретні прийняті відповідачем умови кредитування, не спростовує висновку суду про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру та строків погашення. Таким чином, за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, передбачених Витягом з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг та паспорті споживчого кредиту, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами (їх розміру та строків погашення), з урахуванням того, що анкета-заява, підписана відповідачем, не містить вказаних умов, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованості за відсотками в сумі 3083,57 грн. та відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Таким чином, зваживши у сукупності подані Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за кредитом у сумі 7317,14 грн., а решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання\~щодо судових\~витрат суд\~вважає,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~пропорційно задоволеним\~позовним вимогам,\~а саме\~в сумі 1597,00 грн. (2270*7317,14/10400,71), що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial