Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.08.2021 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 88743, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 17871,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 88743, про стягнення з нього заборгованості на суму 17871,00 грн. На виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 65863972 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. На думку позивача, даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як про існування вище зазначеного нотаріального напису йому не було відомо, та не відомі підстави виникнення зазначеної заборгованості. Крім того, СВ Подільського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020160180000116, внесене до ЄРДР 25.01.2020, за фактом вчинення відносно позивача шахрайських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус належним чином не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначених в переліку за якими провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а тому спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88,89\~Закону України\~«Про нотаріат» та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому і звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 02.12.2021 витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення спірного виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, пояснень по справі не надано. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи третьої особи суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до вимог ч.1\~ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2\~ст.223 ЦПК України, відсутні. Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис №88743 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 17871,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 65863972 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований у реєстрі за №88743 від 05.04.2021. Ухвалою суду від 02.12.2021\~було витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копії матеріалів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис за реєстровим номером №88743 від 05.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості. Однак ухвалу суду не виконано та витребувані документи до суду надані не були. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2020 від [PERSON] надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відносно нього, яка була внесена Подільським ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР 25.01.2020. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Згідно\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серії [NUMBER] від 08 лютого 2016 року, тому судові витрати по сплаті судового збору, згідно до вимог\~статті 141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved