Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по [ADDRESS] . Дана садиба належала [PERSON] , оскільки він своєчасно прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , але юридично не оформив своїх спадкових прав. Позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] за законом і відповідним чином прийняла спадщину. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з: 1) шлакобетонного житлового будинку "А" загальною площею 67.7 м.кв., житловою площею 39.2 м.кв.; 2) глиновалькованої літньої кухні "Б" загальною площею 23.9 м.кв.; 3) черепичного хліва «В» загальною площею 8.8 м.кв.; 4) шлакобетонного хліва «Г» загальною площею 56.7 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка належним чином прийняла спадщину після померлого [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справи №415/1998 від 20.10.1998 року, заведеної після смерті [PERSON] , яка була витребувана судом із нотаріального архіву. З даної копії спадкової справи також вбачається, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] за законом. Інших осіб які б претендували на дане спадкове майно не встановлено (а.с.47-56). З довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 22.12.2021 № 02.13.13-13/702, вбачається, що [PERSON] , своєчасно прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] оскільки вступив в управління спадковим майном, але юридично не оформив своїх спадкових прав (а.с.37). В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 16.12.2021 р. №740 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.8). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №104 від 28.12.2021 року про оцінку садиби по [ADDRESS] , у відповідності до якого її вартість складає 81240 грн. (а.с.20-21). Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.02.2022 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.36). Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 02.12.2021 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.9-19). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved