Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) через представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (далі відповідач, ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 86262 від 12.06.2021 відповідно до якого вирішено стягнути з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 15115,50 грн. та сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що про наявність оспорюваного виконавчого напису щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у сумі 15115,50 грн. вона дізналася 23.12.2021. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат». Вона ніколи не укладала кредитного договору з відповідачем, тому між нею та відповідачем відсутній нотаріально посвідчений договір, а також відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Для вчинення виконавчого напису не могло бути надано нотаріально засвідчену копію кредитного договору. Позивач та її представник у судове засідання не прибули. Відповідач, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.01.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 15.02.2022. Витребувано докази. 18.01.2022 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 86262 у виконавчому провадженні № 66589556 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15115 грн. 15.02.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.03.2022. 03.03.2022 у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану розгляд справи відкладено на 29.04.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 0957165310 від 06.09.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0957165310 від 06.09.2019. Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 суму у розмірі 14115,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість 1400 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 12715,50 грн. За вчинення виконавчого напису підлягає сплата в сумі 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 15155,50 грн. (а.с. 42 на звороті). 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 86262, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у розмірі 15115,50 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66589556 (а.с. 10). 01.09.2021 винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 12.06.2021 виконавчий напис № 86262, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 86262 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 86262 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0957165310 від 06.09.2019 у розмірі 15115,50 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1488,60 грн.

Outcome: approved