Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2021 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 приватний нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., зареєстрований в реєстрі за №6879, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 15044,39 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 09 травня 2021 року вона дізналась, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. яка стосується примусового виконання виконавчого напису №6879 виданого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В про стягнення з неї заборгованості в сумі 15044,39 гр. за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -вона ніколи не отримував кредитів в ТОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» та не має перед ним жодних зобов`язань; -не був повідомлений про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за отриманим нею кредиту також їй не відомо про обов`язки якоїсь іншої фінансової установи які б могли пред`являли до неї вимоги по кредитних зобов`язаннях; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем. Представник позивачки подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 в задоволені заяви про забезпечення позову позивачу було відмовлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 30.06.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.10.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2021 було задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів судовий розгляд відкладено до 02.11.2021. 02.11.2021, 22.11.021, 09.12.2021, 24.12.2021, 28.01.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022 судові засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін. 29.04.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. у виконавчому провадженні №64448190 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №6879, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість в розмірі 15044,39 грн. ( арк. спр.109). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved