Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26655, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 105,30 грн. та стягнути судові витрати із ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Обгрунтування позиції сторін. В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 12.03.2021, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 26655 про стягнення з позивачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 105,30 грн. 22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., було відкрито виконавче провадження № 66895566 на підставі виконавчого напису № 26655 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 105,30 грн. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 26655 від 12.03.2021, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Однак на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172 був визнаний судом нечинним. Натомість залишався чинним п. 1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання. В зв`язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 12.03.2021 не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинна була відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, тоді як жодних договорів між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», не було вчинено, а Кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та [PERSON] , вчинений у простій письмовій формі. Відтак, вважаючи, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, позивачка звернулась до суду із даним позовом. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву. Процесуальні рішення, постановлені по справі Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.02.2022 /а.с. 33-35/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.01.2022 заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в межах виконавчого провадження №66895566, за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12 березня 2021 року № 26655 /а.с.36-38/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 01.04.2022 /а.с.51/ Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.04.2022 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 13.05.2022 /а.с.61/ Розгляд справи по суті відбувся 13.05.2022 за відсутності сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Треті особи, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виконавчого напису вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №26655 [PERSON] є боржником за кредитним договором 117576214 від 07.10.2019, укладеним з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 29.01.2021 по 27.02.2021. Сума заборгованості складає 16 905,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 700,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 755,99 грн. та строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 449, 31 грн. /а.с.28/. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66895566 від 22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості за виконавчим написом №26655 виданого 12.03.2021 приватним нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 105,30 грн. /а.с.23/ Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 17.01.2022 ВП № 66895566, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернено стягнення на доходи [PERSON] /а.с.25-27/ Норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 (яка набула чинності та є чинною донині) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховувала обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже нечинні. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що виконавчий напис вчинений приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved