Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

приватне акціонерне товариство "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 01.12.2020 р. залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будцемрем». Ухвалою суду від 05.05.2021 р. залучено в якості третьої особи по справі - акціонерне товариство «Альфа Страхування». В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві(а.с.1-4) та заяві про зміну предмету позову та залучення співвідповідача по справі(а.с.138-139) вказує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито. Вказаною постановою судом було встановлено, що [PERSON] 22 лютого 2017 року о 13-й год. 37 хв. в м.Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 2А, керуючи транспортним засобом - NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21065 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, розпочавши маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Допущені водієм [PERSON] порушення ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися, та спричинили власнику пошкодженого в результаті даної ДТП автомобіля ВАЗ 21065 днз [NUMBER] позивачу у цій справі матеріальної шкоди. В 2018 р. позивач уже звертався з аналогічним позовними вимогами до господарського суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної, зокрема із механічним пошкодженням автомобіля ВАЗ 21065 днз [NUMBER] , заподіяного в результаті зазначеної ДТП до власника автомобіля NISSAN X-TRAIL днз [NUMBER] TOB «Будцемрем» проте, рішенням Господарського суду Хмельницької області у господарській справі № 924/1074/17 від 30.01.2018р. у позові було відмовлено. Господарським судом Хмельницької області у вказаній справі, окрім іншого, було встановлено, позивач не довів, що під час ДТП [PERSON] виконував свої службові чи трудові обов 'язки. Позивачу не було відшкодовано шкоду страховою компанією та не було виплачено страхового відшкодування. Згідно висновку експертного дослідження № 45/20 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження 17 лютого 2020 року ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс-авто» - загальний розмір збитку, заподіяного в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля ВАЗ 21065 днз [NUMBER] від механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП 22 лютого 2017 року, складає 42469,22 грн. Шкода, яка була заподіяна позивачу 22 лютого 2017 року в результаті ДТП, шо сталася з вини водія автомобіля NISSAN X-TRAIL [PERSON] , який належить на праві власності ТОВ «Будцемрем», відповідно до вимог ст.ст. 1172,1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також роботодавцем винного водія. Також позивачу в результаті винних дій водія автомобіля NISSAN X-TRAIL [NUMBER] [PERSON] , який скоїв ДТП керуючи належним на праві власності ТОВ «Будцемрем» автомобілем та перебуваючи у трудових відносинах з останнім, скоєна також і неабияка моральна шкода, тому він особисто, як особа, яка заподіяла моральну шкоду позивачу, повинен нести відповідальність за спричинення такої моральної шкоди. Моральна шкода позивача полягає у приниженні ділової репутації Приватного акціонерного товариства «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» в результаті знищення його майна та неможливості у зв`язку з цим виконати договірні зобов`язання перед своїми контрагентами. Позивач просить суд в заяві про зміну предмету позову та залучення співвідповідача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача(а.с.138-139) стягнути на свою користь: з ТОВ «Будцемрем» в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з вини [PERSON] 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн.; з [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з його вини ДТП 22 лютого 2017 року моральної шкоди 2000 грн.; з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2102 грн. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідачів в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суду представник відповідачів пояснив, що матеріальні збитки внаслідок ДТП яка мала місце 22.02.2017 р. має відшкодовувати страхова компанія залучена в якості третьої особи по справі, господарським судом відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ТОВ «Будцемрем», у випадку стягнення матеріальної шкоди просить вирішити питання про повернення пошкодженого транспортного засобу(а.с.199). Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення суду по справі не надіслав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Ухвалою суду від 28.01.2021 р. судом було витребувано в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Територіального Сервісного Центру МВС № 6843 відомості про те, за ким був зареєстрований на праві власності транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. [NUMBER] , станом на 22.02.2017 р. Ухвалою суду від 11.02.2021 р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 27.08.2021 р. було відмовлено в в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про стягнення в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з вини [PERSON] 22.02.2017 р. ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ПАТ "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" є власником транспортного засобу ВАЗ 21065, державний номерний знак [NUMBER] , рік виписку - 2001р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( [NUMBER] ) від 09.10.2001р.(а.с.23). Автомобіль марки "NISSANX-TRA1L" д.н. [NUMBER] належить ТОВ "Будцемрем", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.07.2011 р.(а.с.113). Відповідно до полісу №АЕ/9980857 від 27.07.2016р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеного між ТОВ "Будцемрем" (Страхувальник) та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (Страховик), забезпеченим транспортним засобом є Nissan X-Trail номерний знак № [NUMBER] . Строк дії з 30.07.2016р. до 29.07.2017р. Страхова сума (ліміт відповідальності) визначена в сумі 200000,00 грн., франшиза - 0 грн. Вказані обставини підтверджуються копією зазначеного полісу(а.с.114). 22.02.2017р. в м. Кам`янці-Подільському за участю вказаних транспортних засобів сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2017р. по справі №676/1716/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , працюючого ТОВ "Будцемрем" заступником директора, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.5). Постанова суду набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 22.02.2017р. в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 2А, керуючи транспортним засобом - Nissan X-TRAIL державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, розпочавши маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив "Правила дорожнього руху України" та вчинив правопорушення передбачене ст. 124КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 року, складеного експертом ДП «Експерт-сервіс АВТО» у м.Хмельницькому ТОВ «Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» Бурдаш С.П., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 22.02.2017 р., враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.2020 р. станом на час завершення виконання даного дослідження складає 42469,22 грн.(а.с.17). У зазначеному висновку експертом зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювати пошкоджений автомобіль, тому що вартість відновлювального ремонту(59137,58 грн.) перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди(42469,22 грн.)(а.с.16 на звороті). Як встановлено судом позивачем вимоги до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в строки встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату страхового відшкодування не заявлялися. Відповідно до п. 37.1.4. зазначеного закону неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). З врахуванням наведеного, суд критично оцінює заперечення представника відповідачів, що саме ПрАТ "СК "Альфа Страхування» повинна була відшкодувати позивачу заподіяну ДТП матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом [PERSON] на день дорожньо - транспортної пригоди 22 лютого 2017 р. о 13 год. 37 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 2 А, керував транспортним засобом належним на праві власності ТОВ «Будцемрем»- Nissan X-TRAIL, державний номерний знак [NUMBER] виконуючи свої трудові обов`язки, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Будцемрем». Відповідно до наказу ТОВ «Будцемрем» від 03.01.2017 р. №2 «Про закріплення автотранспорту за водіями підприємства» за [PERSON] було закріплено автомобіль Nissan X- TRAIL державний номерний знак [NUMBER] . 22 лютого 2017 року ТОВ «Будцемрем» було виготовлено шляховий лист №257, відповідно до якого транспортний засіб Nissan X-TRAIL, державний номерний знак [NUMBER] було передано у керування заступнику директора ТОВ «Будцемрем» [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Будцемрем» від 21.09.2020 р. № 51(а.с.109), копією наказу директора ТОВ «Будцемрем» № 2 від 03.01.2017 р.(а.с.110), копією шляхового листа від 22.02.2017 р.(а.с.111). В зв`язку з цим, на думку суду, саме ТОВ «Будцемрем» повинна відшкодувати шкоду, завдану заступником директора [PERSON] під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Представником відповідача заявлено було вимогу про застосування до вимог позивача строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). З позовом до суду позивач звернувся 16.03.2020 р., вину [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2017 р., а тому на, думку суду, позивачем подано позов до суду в межах позовної давності. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На думку суду, та обставина, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. по справі №924/1074/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" про стягнення 341000,60 грн., з яких 210000,00 грн. вартість сім`я для осіменіння тварин, 10000,00 грн. вартість спеціального сосуду "Дюара", призначеного для транспортування сім`я тварин, 121000,60 грн. вартість автомобіля ВАЗ 21065, державний номерний знак [NUMBER] , яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позову (а.с.222-226), не має значення до справи оскільки його предметом серед іншого було стягнення балансової залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 121000,60 грн., а не матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП. Представником відповідача розмір матеріальної шкоди визначений висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 року не спростовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось. В зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ТОВ «Будцемрем» в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння 22 лютого 2017 року ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз`яснень, які містяться в абз.3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13. З врахуванням наведеного позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки заявлені до неналежного відповідача. При подачі заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача по справі(а.с.138-139) позивачем не було доплачено судовий збір за вказану позовну вимогу, в зв`язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір на користь держави. Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вищевказаного висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №45/20 від 17 лютого 2020 рокувизнано економічну недоцільність відновлювати пошкоджений автомобіль, тому що вартість відновлювального ремонту(59137,58 грн.) перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди(42469,22 грн.)(а.с.16 на звороті). Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду. Оскільки представником відповідача подано до суду заяву про повернення пошкодженого транспортного засобу позивача, враховуючи, що, як встановлено судом, пошкоджений автомобіль був вилучений у кримінальному провадженні № 12017240070000312 від 22.02.2017 р. знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів з 22.02.2017 р., а тому після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, днз [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2001 року випуску підлягає повернення позивачем ТОВ «Будцемрем». На підставі викладеного,

Outcome: partial