Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача акціонерного товариства "Ідея Банк",\~треті особи\~без самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович та\~начальник \~Демидівського відділу\~ДВС у\~Дубенському районі\~Рівненської області\~Західного міжрегіонального\~ управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~Якимець Оксана\~Олександрівна,\~про визнання\~такими,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~ № 25653, виданий 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) загальної суми заборгованості в розмірі 135312,28 гривень. Також позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25654, виданий 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) загальної суми заборгованості в розмірі 63909,37 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує тим, що начальником Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксаною Олександрівною, на підставі розглянутої заяви акціонерного товариства "Ідея Банк" 16.12.2020 року, шляхом винесення відповідної постанови, відкрито виконавче провадження ВП № 63943251 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 25653 від 23.11.2020 року. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса, а відповідно і постанови державного виконавця, передбачено стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь відповідача, за кредитним договором № Z06.00201.005068141 від 25.03.2019 року. Задоволено стягнення за період з 02.02.2020 по 07.10.2020 року включно в розмірі: 69387,14 гривень строковий основний борг, 4402,49 гривень прострочений основний борг, 18932,32 гривень прострочені проценти, 220,55 гривень строкові проценти, 2388,79 гривень строкова плата за обслуговування кредиту, 36199,31 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту, 1881,68 гривень - пеня. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1900 грн. Таким чином, відповідно до постанови загальна сума заборгованості становить 135312,28 гривень. Крім того, начальником Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. на підставі розглянутої заяви акціонерного товариства «Ідея Банк» 16.12.2020 року, шляхом винесення відповідної постанови відкрито виконавче провадження ВП №63943014 на підставі виданого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 25654 від 23.11.2020. \~ \~ \~ \~Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса, а відповідно і постанови державного виконавця, передбачено стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь відповідача, за кредитним договором № Z06.00201.005542444 від 31.07.2019 року. Задоволено стягнення за період з 03.12.2019 по 07.10.2020 року включно в розмірі: 30087,09 гривень строковий основний борг, 5912,91 гривень прострочений основний борг, 7916,40 гривень прострочені проценти, 106,84 гривень строкові проценти, 962,50 гривень строкова плата за обслуговування кредиту, 16215,12 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту, 808,51 гривень - пеня. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1900 грн. Таким чином, відповідно до постанови загальна сума заборгованості становить 63909,37 гривень. Позивач вважає, що виконавчі написи № 25653 та № 25654 від 23.11.2020 видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем є незаконними та безпідставними, а відтак, такі виконавчі документи передбачають визнання їх такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. Відповідно до Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість або викладається на спеціальному бланку та прикріплюється до оригіналу документа на підставі якого він вчиняється, попередньо пересвідчившись у безспірності заборгованості та строках. Отже, виконавчий напис, що пред`являється до виконання має бути скріплений із оригіналом документу, що встановлює заборгованість боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з якими позивач ознайомився в кінці 2021 року після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, серед доданих до заяви про примусове виконання рішення документів стягувачем не було долучено оригіналу документу, що встановлює заборгованість. Виконавчі написи нотаріуса було надано без його скріплення з оригіналом кредитного договору № Z06.00201.005068141 від 25.03.2019 року та № Z06.00201.005542444 від 31.07.2019 року. Вважає, що державним виконавцем без належної правової оцінки було прийнято до виконання в якості виконавчого документу виконавчий напис нотаріуса, який не відповідає встановленим вимогам щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивач вважає, що при вчиненні оспорюваних виконавчих написів нотаріусом не враховано того, що судом скасовано норму, яка дозволяє нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Відтак останній вчинив написи щодо спірної заборгованості за відсутності документів, що підтверджують її безспірність за кредитним договором, що в свою чергу, має наслідком визнання оспорюваних виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Махацький Ю.М. не з`явилися. Представник позивача - адвокат Махацький Ю.М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. /а.с.88/. Представник відповідача\~АТ "Ідея\~Банк"\~на розгляд\~справи не\~з`явився,\~хоча про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 44, 73, 81, 85). Причини неявки в судові засідання представник відповідача не повідомив. Відповідачем направлено відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову та розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про існування спірності заборгованості та недотримання відповідачем, як стягувачем, процедури врегулювання у позасудовому порядку: неналежного повідомлення боржника про намір стягнення боргу шляхом звернення до нотаріуса, тощо. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на розгляд справи не з`явився. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. Третя особа Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на розгляд справи не з`явився. Представник третьої особи начальник Демидівського відділу ДВС Якимець О.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі /а.с.43/. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом визнано за можливе ухвалити по даній справі рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін, третіх осіб та за погодженням сторін та третіх осіб, з урахування наданого відповідачем відзиву на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ\~(Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до АТ "Ідея Банк"» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та відкрито провадження по даній справі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчих написів № 25653 від 23.11.2020 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 135312,28 грн. та № 25654 від 23.11.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 63909,37 грн. Ухвала суду в частині витребування доказів виконана не була. В ході розгляду справи відповідач, треті особи заяв та/чи клопотань до суду по суті позовних вимог не подавали. Відповідачем було подано відзив на позов. До суду позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову у справі № 558/41/22 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 листопада 2020 року, зареєстрованих в реєстрі за № 25653 та № 25654. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчих провадженнях № 63943014 та № 63943251, відкритих 16 грудня 2020 року начальником Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М., зареєстрованих в реєстрі за № 25653 та № 25654 від 23 листопада 2020 року, до набрання рішенням суду в справі № 558/41/22 законної сили. 23 березня 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті дану цивільну справу. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25653, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.00201.005068141 від 25.03.2019 року, укладеного між акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , та стягнуто суму у розмірі: 69387,14 гривень строковий основний борг, 4402,49 гривень прострочений основний борг, 18932,32 гривень прострочені проценти, 220,55 гривень строкові проценти, 2388,79 гривень строкова плата за обслуговування кредиту, 36199,31 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту, 1881,68 гривень - пеня. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1900 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] по даному виконавчому написі становить 135312,28 гривень. (а.с. 17). Крім того, 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25654, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.00201.005542444 від 31.07.2019 року, укладеного між акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , та стягнуто суму в розмірі: 30087,09 гривень строковий основний борг, 5912,91 гривень прострочений основний борг, 7916,40 гривень прострочені проценти, 106,84 гривень строкові проценти, 962,50 гривень строкова плата за обслуговування кредиту, 16215,12 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту, 808,51 гривень - пеня. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1900 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] по даному виконавчому написі становить 63909,37 гривень. /а.с.23/. Постановами\~начальника відділу\~Демидівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Дубенському районі\~Рівненської області\~від 16.12.2020\~року відкрито\~виконавчі провадження\~ВП №\~63943251\~та №\~63943014\~з примусового\~виконання виконавчих\~написів приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Є.М.\~ від\~23.11.2020\~ року,\~зареєстрованих в\~реєстрі за\~№ 25653\~та №\~25654,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ "Ідея\~Банк" заборгованості в розмірі 135312,28 гривень по одному виконавчому написі та заборгованості в розмірі 63909,37 гривень по другому виконавчому написі (а.с.11, 19). Як вбачається із матеріалів справи, зокрема і з документів, долучених до відзиву, даних про вручення стягувачем повідомлення про звернення до нотаріуса позивачу, як боржнику за борговими зобов`язаннями, матеріали справи не містять, що вказує на недотримання процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ ст. 18 ЦК України, \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. В силу вимог ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172\~(далі\~-\~Перелік)\~визначено,\~що для\~одержання виконавчого\~напису щодо\~стягнення заборгованості,\~що випливає\~з кредитних\~договорів додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаним Порядком керувався приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваних виконавчих написів, що вбачається із змісту виконавчих написів. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року в справі № 6-887цс17). У постанові від 13 жовтня 2021 року в справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Як вбачається з позиції позивача у позові, нотаріусом така вимога виконана не була. Жодних документів від кредитора про його звернення до нотаріуса, позивач також не отримував. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. Відповідачем до відзиву додано: розрахунки заборгованості за кредитними договорами № Z06.00201.005068141 від 25.03.2019 року та № Z06.00201.005542444 від 31.07.2019 року /а.с.66-64/. Відповідач стверджує, що дані документи були направлені позивачу [PERSON] і в подальшому були підставою для звернення відповідачем до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Разом з тим, дані матеріали не містять відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а саме претензії про погашення заборгованності, виписки з особового рахунку за кредитним договором, що підтверджує суму заборгованності за кредитом, а також інших документів направлених відповідачем для з`ясування безспірності заборгованності та можливості подати позивачем свої заперечення щодо заборгованності або оспорити вимоги кредитора. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Таким чином, надані кредитором нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості та інші документи, що не підтверджували безспірність боргу, не були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Про те, що нотаріусу було надані документи, необхідні для вчинення виконавчого напису, підтверджує позиція відповідача у відзиві. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів ст.ст. 15,\~16,\~18 ЦК України\~та ст.ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 3 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1\~ст.\~76\~ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч. 3\~ст. 83 ЦПК України\~визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ухвала суду від 31 січня 2022 року про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчих написів № 25653 та № 25654 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконана. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчі написи нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем сплачено 1488,60 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 25). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 8 та 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~3,\~15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved