Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 24.11.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19 396 грн 55 коп. Дана позовна заява мотивована тим, що 26.10.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») та [PERSON] \~було укладено в електронній формі кредитний договір № 795441886 на суму 7 000 грн строком на 20 днів зі сплатою 0,62 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 29.10.2019 сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму Кредиту на 2 000 грн. 15.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно якої, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов Договору та на підставі його звернення, продовжено на 7 днів строк, на який був наданий кредит за Договором. Згідно даної Додаткової угоди, починаючи з 15.11.2019 р. відповідач сплачує за користування кредитом 1,56 відсотків в день від суми кредиту. 21.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно якої, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов Договору та на підставі його звернення, продовжено на 29 днів строк, на який був наданий кредит за Договором. Згідно даної Додаткової угоди, починаючи з 22.11.2019 р. відповідач сплачує за користування кредитом 1,56 відсотків в день від суми кредиту. 06.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму Кредиту на суму 1 500 грн. 07.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму Кредиту на суму 4 300 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена та на момент подання позовної заяви, становить - 19 396,55 грн, яка складається з наступного: 6 977,35 грн - заборгованість по кредиту; 12 419,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово викликалася та була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила. Оскільки відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 26.10.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] \~було укладено в електронній формі кредитний договір № 795441886 (далі Договір) на суму 7\~000\~грн.\~00\~коп.\~строком на\~20\~днів зі\~сплатою 0,62\~%\~від суми\~кредиту за\~кожний день\~користування кредитом (а.с. 88-90). 29.10.2019 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму кредиту на 2 000 грн (а.с.92). 15.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно якої, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов Договору та на підставі його звернення, продовжено на 7 днів строк, на який був наданий кредит за Договором. Згідно даної Додаткової угоди, починаючи з 15.11.2019 відповідач сплачує за користування кредитом 1,56 відсотків в день від суми кредиту (а.с.98). 21.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно якої у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов Договору та на підставі його звернення, продовжено на 29 днів строк, на який був наданий кредит за Договором. Згідно даної Додаткової угоди, починаючи з 22.11.2019 відповідач сплачує за користування кредитом 1,56 відсотків в день від суми кредиту (а.с.99). 06.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму Кредиту на суму 1 500 грн (а.с.94). 07.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно якої відповідачу збільшено суму Кредиту на суму 4 300 грн (а.с.96). Відповідно до копій платіжних доручень: №0282033е-ае56-4aff-bс74-d37а225b582с від 26.10.2019 року (а.с. 116), №f7987304-95bс-4е75-975с-96131b355742 від 29.10.2019 року (а.с. 117), №с05еd3b0-0е89-4507-8022-4а853е7аас91 від 06.12.2019 року (а.с. 118) та №35а2d3е5-аf47-4асb-9216- 774с95f15275 від 07.12.2019 року (а.с. 119), ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», згідно договору № 795441886 від 26.10.2019, перерахувало [PERSON] 14800 грн на її картковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк». 28.11.2018 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (надалі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 795441886 від 26.10.2019 (а.с. 156-163). 05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 123-128). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до Договору факторингу № 05/0820-01, до позивача перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 795441886 від 26.10.2019, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , у розмірі 19 396,55 грн, з яких: 6 977,35 грн - заборгованість по кредиту; 12 419,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 136-139). 02.09.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 120). Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість за кредитним договором № 795441886 від 26.10.2019 не погашена. V. Оцінка Суду. Пунктом 1 частини другої\~статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 512 Цивільного кодексу України\~передбачає,що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Вказаний вище кредитний договір та додаткові угоди до нього укладені у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження доводів не заповнення та не підписання ним вказаної заяви чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних позивача матеріали справи не містять. Статтею 629 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525\~Цивільного кодексу України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника. Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 285,48 % річних. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору). Згідно з п. 2.2.2.1 позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Так, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 795441886 від 26.10.2019, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05 серпня 2020 року становить 19 396,55 грн., з яких: 6 977,35 грн - заборгованість по кредиту; 12 419,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 100). Відповідачем вказаного розрахунку не спростовано. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15" боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Таким чином, якщо відповідач з будь-яких підстав не отримує вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач має право погасити свою заборгованість первісному кредитору, що є належним виконанням умов кредитного договору відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Згідно зі\~статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами першою, другою\~статті 612 Цивільного кодексу України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано\~статтею 59 Конституції України\~та\~статтею 15 ЦПК України. За приписами статей\~133,\~137 ЦПК України\~витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Юхименко Ю.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року (а.с. 142-146). Згідно копії платіжного доручення № 804 від 11.11.2021 підтверджується сплата позивачем Адвокатському об`єднанню «Альма Теміс» 2 500 грн за договором про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року (а.с. 151). Відповідно до частини другої статті 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України,розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~\~1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг);\~\~2)часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг);\~\~3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої\~статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до переліку наданих правових та юридичних послуг віднесено: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, узгодження правової позиції (1 год. роботи\~500 грн.) та складання позовної заяви (2 год. роботи\~2000 грн.) (а.с. 149). Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі у сумі 2500 грн. Крім того, відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved