Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1020,00 грн., зазначивши, що 28.10.2020 року о 16.30 годині на Київському водосховищі, поблизу с. Страхолісся Іванківського району районі Київської області, [PERSON] проводив вилов риби з орендованого човна одним спінінгом та виловив рибу "судак" в кількості 2 штуки, загальною вагою 5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1020,00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а також вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У зв`язку з цим, державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Тому, на підставі ст.10 Закону України «Про тваринний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 272,00 грн. та понесені ним при поданні позову до суду судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Третя особа пояснень щодо позову не подала. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Судом встановлено, що 28.10.2020 року о 16.30 годині на Київському водосховищі, поблизу с.Страхолісся Іванківського району районі Київської області, [PERSON] проводив вилов риби з орендованого човна одним спінінгом та виловив рибу "судак" в кількості 2 штуки, загальною вагою 5 кг. У зв`язку з цим, державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2021 року вона набрала законної сили. Таким чином, вина [PERSON] не є доведеною, доказів заподіяння [PERSON] шкоди внаслідок порушення законодавстава в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не недано, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed