Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001041379101 видано кредитну карту з лімітом овердрафту в сумі 20000 грн. 21.12.2018 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства публічного на акціонерне товариство. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, то в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2021 становить 35317,95 грн., яка складається з: 20682,74 грн. заборгованості за кредитом та 14635,21 грн. заборгованості за процентами, яку позивач просить з неї стягнути. Ухвалою судді від 08.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 5543 від 21.03.2022 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона не визнає пред`явлені до неї позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки 12.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №9569 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28776,16 грн. та 250,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №2001041379101 від 23.05.2018 укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за вказаним Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 30.05.2019 по 18.12.2019. Сума заборгованості складає 28776,16 грн., втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4372,39 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 300,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 16692,03 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1016,79 грн. AT «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис від 12.03.2020 для виконання до приватного виконавця, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку позовна заява АТ «ПУМБ» від 05.01.2021, так само як і виконавчий напис від 12.03.2020, охоплює період з 30.05.2019 по 18.12.2019. Наявність виконавчого напису від 12.03.2020 про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001041379101 видано кредитну карту з лімітом овердрафту в сумі 20000 грн. 21.12.2018 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства публічного на акціонерне товариство. В позові зазначено, що у зв`язку з тим, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, то в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2021 становить 35317,95 грн., яка складається з: 20682,74 грн. заборгованості за кредитом та 14635,21 грн. заборгованості за процентами, яку позивач просить стягнути. Відповідачем [PERSON] надано підтвердження того, що 12.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 9569 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28776,16 грн. та 250,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №2001041379101 від 23.05.2018 укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за вказаним Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 30.05.2019 по 18.12.2019. Сума заборгованості складає 28776,16 грн., втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4372,39 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 300,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 16692,03 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1016,79 грн. За вчинення виконавчого напису 250,00 грн. AT «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис від 12.03.2020 для виконання до приватного виконавця, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку позовна заява АТ «ПУМБ» від 05.01.2021, так само як і виконавчий напис від 12.03.2020, охоплює період з 30.05.2019 по 18.12.2019. У відповідності до вимог\~статей 76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.\~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2\~статті 83 ЦПК України\~визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви між відповідачем та позивачем було узгоджено розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору. В даному випадку позивачем не спростовано того, що виконавчий напис від 12.03.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 9569 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28776,16 грн. за Кредитним договором №2001041379101 від 23.05.2018 укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» - скасований чи за ним не проводиться стягнення. Проте, відповідачем [PERSON] надано підтвердження того, що AT «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис від 12.03.2020 для виконання до приватного виконавця, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ВС від 10.04.2019 у справі №201/11696/16-ц). Відкриття провадження у судовій справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами, як правило, щодо існування заборгованості або з приводу її розміру та/або розміру штрафних санкцій. Під час судового розгляду справи позивач має довести, а суд - встановити факт існування заборгованості, її розмір, право позивача на її стягнення. Ухвалення судового рішення є результатом розв`язання спору за посередництва судді. Тобто передумовою реалізації судового порядку стягнення заборгованості є спір, що склався між стягувачем та боржником із приводу заборгованості. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса - це, по суті, підтвердження та посвідчення нотаріусом права стягувача на примусове стягнення безспірного боргу із зобов`язаної сторони, і таке посвідчення можливе за певних умов. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку позивачем не надано підтвердження того, що стягнення заборгованості з [PERSON] за Кредитним договором №2001041379101 від 23.05.2018 на підставі виконавчого напису від 12.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 9569 не здійснено і на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість за вказаним кредитним договором, адже, в даному випадку і позовна заява АТ «ПУМБ» від 05.01.2021, і виконавчий напис від 12.03.2020, охоплює період з 30.05.2019 по 18.12.2019. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed