Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, вказавши, що Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 15.03.2022 року №1155/02 повідомило її про відмову у виплаті їй одноразової грошової допомоги, як дружині померлого пенсіонера з числа військовослужбовців. Зауваживши, що її "по батькові", зазначене у свідоцтві про одруження, не відповідає її паспортним даним. У паспорті громадянина України та в свідоцтві про народження по батькові вона значиться « [PERSON] », що не відповідає відомостям про зазначення її по батькові, у свідоцтві про одруження, де її записано « [PERSON] ». Факт належності їй зазначеного свідоцтва про одруження підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, де місце та дата її народження , зазначені:село Балашівці, Мукачівського району, Закарпатської області. Такі ж дані збігаються із зазначеними у її свідоцтві про одруження. Встановлення факту належності свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13 серпня 1960 року має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження її факту перебування у шлюбі, щоб отримати виплату одноразової грошової допомоги, як дружині померлого пенсіонера з числа військовослужбовців. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13 серпня 1960 року, в якому її по батькові зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », зазначеному у її свідоцтві про народження та паспорті. В судове засідання представник заявниці не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить ухвалити рішення у відповідності до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 293 ч. 1\~\~ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~та не є вичерпним (ч. 2\~ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Балашівці, Мукачівського району, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] .(а.с.6). [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 13 серпня 1960 року. (а.с.7). [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с.8). У паспорті громадянина України по батькові заявниці значиться « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29 листопада 2000 року.(а.с.4). З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 15.03.2022 року вбачається, що виявлено розбіжності\~у свідоцтві про одруження та \~у паспорті\~громадянина України\~заявниці, а саме по батькові зазначене у свідоцтві про одруження не відповідає паспортним даним(а.с.3). Наявність даної помилки у правовстановлюючому документі позбавляє заявницю можливості отримати виплату одноразової грошової допомоги. Судом були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявницею в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявниці юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що розбіжності у документі унеможливлюють використання його заявницею для реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень\~статей 77-80 ЦПК України\~є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved