Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.03.2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2659 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник ПАТ «Банк Траст») заборгованості за кредитним договором №R171.0080120 від 15.06.2016 року, в сумі 24385,22 грн., витрат за його вчинення в сумі 500,00 грн., а всього 24885,22 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №61805303. 08.07.2020 року приватним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначена постанова була направлена на виконання до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до відповіді приватного виконавця Клименко Р.В. №12713 від 04.02.2021 року в ході виконання виконавчого провадження №51805303 з [PERSON] було стягнуто суму у розмірі 14\~105,22 грн., з яких: 11672,42 грн. борг за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»; 1000,00 грн. витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця Клименко Р.В.; 1432,80 грн. основна винагорода приватного виконавця на користь приватного виконавця Клименко Р.В. Таким чином, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримав під час здійснення виконавчого провадження грошові кошти в сумі 11672,42 грн., а приватний виконавець Клименко Р.В. грошові кошти в сумі 2\~432,80 грн. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року по справі №177/578/20 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., реєстр №2659, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №К171.0080120 від 15.06.2016 року в сумі 24885,22 грн. В зв`язку з цим, 01.02.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №61805303. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з позивача [PERSON] стягнуто кошти у розмірі 14\~105,22 грн., ця сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму стягнутого за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 11\~672,42 грн. та з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича у розмірі 2432,80 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колесником В.В. 03.03.2020 року вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №R171.0080120 від 15.06.2016 року за період з 04.06.2019 року по 18.11.2019 рік, у загальному розмірі 24385,22 грн., яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 19366,81 грн., строкову заборгованість за штрафами и пенею 300,00 грн., а також 500,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Дата набрання виконавчим написом законної сили 03.03.2020 року (а.с. 4). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. 13.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61805303 на підставі вищевказаного виконавчого напису, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 24885,22 гривень та про стягнення з [PERSON] виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2488,52 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження 08.07.2020 року винесено постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої із заробітної плати позивача здійснювались відрахування у розмірі 20 відсотків (а.с. 6). Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №177/578/20 задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем зареєстрований в реєстрі за №2659, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №R171.0080120 від 15.06.2016 року за період з 04.06.2019 року по 18.11.2019 року у розмірі 24885,22 грн. (а.с. 8-11). Рішення суду набрало законної сили 22.01.2021 року. 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61805303 з примусового виконання виконавчого напису №2659 від 03.03.2020 року, у зв`язку із заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року (а.с. 7). До винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61805303 з позивача було стягнуто 14105,22 грн., яка складається з 11672,42 грн. борг за виконавчим документом, 1000,00 грн. витрати виконавчого провадження, 1432,80 - основна винагорода приватного виконавця (а.с. 12). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічні висновки витікають з постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Статтею 45 Закону України Про виконавче провадження визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. За приписами ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За таких\~обставин,\~з урахуванням\~того,\~що зазначений\~вище виконавчий\~напис визнано\~судом таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а отже,\~підстава,\~на якій\~відповідачами стягнуто\~з позивача\~грошові кошти\~відсутня,\~суд вважає,\~що існують\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог в\~повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved