Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 листопада 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 03-11/2018, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 29000 грн. зі сплатою 39,99 % річних відсотків за користування кредитом. Згідно умов даного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом „факт/360" за ставкою визначеною п.4.1 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Відповідач зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором та додатками до нього. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 13 грудня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26029,90 грн. (18951,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7078,18 грн. - заборгованість за відсотками), які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 2481 грн.. Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 15 листопада 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 03-11/2018, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 29000 грн. зі сплатою 39,99 % річних відсотків за користування кредитом. Згідно умов даного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом „факт/360" за ставкою визначеною п.4.1 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Відповідач зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором та додатками до нього. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 13 грудня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26029,90 грн. (18951,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7078,18 грн. - заборгованість за відсотками). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 26029,90 грн.. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481грн. (а.с.1), який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Водночас позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме 2609,99 грн.. Однак, враховуючи те, що позивачем не надано жодного належного доказу сплати ним витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: partial