Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно, в якому просив: -визнати припиненою\~заставу за\~договором застави\~№49.12/42/3360/08\~від 23.06.2008\~р., який укладений\~між [PERSON] \~та ВАТ\~«Кредитпромбанк» (правонаступник\~ ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інвест Хаус»),\~щодо транспортного\~засобу - фургон -\~C,\~марки MERCEDES-\~BENZ,\~номер об`єкта:\~WDB9056131R529659,\~номер державної реєстрації\~ [NUMBER] ,\~у зв`язку\~з повним\~виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.; -припинити дію\~заборони (обтяження)\~на рухоме\~майно,\~зареєстровану 12\~березня 2020 року за\~№27576336\~Львівською регіональною\~філією ДП\~«Національні інформаційні системи» Міністерства\~юстиції України\~за договором\~застави №49.12/42/3360/08\~від 23.06.2008\~р.,\~транспортного засобу\~фургон -\~C,\~марки MERCEDES\~-\~BENZ,\~номер об`єкта:\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] ,\~обтяжувач:\~ТОВ «Фінансова компанія\~«Інвест Хаус»,\~боржник:\~ [PERSON] ,\~шляхом вилучення вказаного\~запису про\~обтяження транспортного\~засобу із\~Державного реєстру обтяжень рухомого майна; -стягнути із\~відповідача ТОВ\~«ФК «Інвест\~Хаус» на\~користь [PERSON] \~судовий збір\~в сумі 908,00\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~за розгляд\~даної цивільної\~справи в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2007\~року між\~ВАТ «Кредитпромбанк»,\~яке в\~подальшому було\~перейменоване у ПАТ\~«Кредитпромбанк» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний\~договір №49.36/42/07-C,\~на підставі\~якого йому\~надано кредит\~в розмірі 10000,00\~(десять\~тисяч доларів\~США)\~00\~центів на\~споживчі цілі\~строком до\~25 вересня 2012\~року,\~із сплатою\~13,4%\~проценти річних\~за користування\~кредитом. Зобов`язання\~за кредитним\~договором забезпечене\~договором поруки\~№49.36/42-П/07\~від 26.09.2007\~року громадянки\~ [PERSON] . Окрім цього,\~з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~за цим\~договором між ВАТ «Кредитпромбанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір застави\~№49.12/42/3360/08\~від 23\~червня 2008\~року, посвідчений приватним\~нотаріусам Черкаського\~міського нотаріального\~округу Міняйло\~І.П., реєстраційний №4417,\~відповідно до\~якого у\~заставу за\~кредитним зобов`язанням\~надано транспортний засіб\~-\~фургон -\~C,\~марки MERCEDES-BENZ,\~модель 616CD1,\~2003\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] \~на підставі свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серія\~ [NUMBER] ,\~виданого 29.03.2008\~Золотоніським ВРЕВ\~УДАІ УМВС\~України в\~Черкаській області.\~Згідно витягу\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~від 27.06.2008\~року №19407505\~зареєстровано заставу\~рухомого майна,\~боржник \~ [PERSON] ,\~розмір основного\~зобов`язання \~10000,00\~дол.\~США,\~об`єкт обтяження\~-\~ інший\~транспортний засіб\~ фургон\~ С,\~марки MERCEDES-BENZ,\~номер об`єкта:\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] .\~За рішенням\~суду солідарно\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на користь\~ПАТ "Кредитпромбанк"\~заборгованість за\~кредитним договором\~№49.36/42/07-С\~від 26\~вересня 2007\~року на\~загальну суму\~5269,42\~доларів США.\~При стягненні\~заборгованості з\~ [PERSON] відповідно\~до договору застави\~№9.12/42/3360/08\~від 23\~червня 2008\~року судом\~звернуто стягнення\~на предмет застави\~-\~транспортний засіб\~-\~фургон -\~C,\~марки MERCEDES\~-\~BENZ,\~модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . В ході\~примусового виконання\~судового рішення\~у цивільній\~справі №2-366/10\~від 29.04.2011\~року позивачем\~було в\~добровільному порядку\~було сплачено\~згідно платіжних квитанцій\~на користь\~ПАТ «Кредитпромбанк»\~грошову заборгованість\~в сумі 5269,42\~дол.\~США та\~4616,80\~грн.\~пені,\~у зв`язку\~з чим\~стягувачем було\~подано заяву про повернення\~виконавчого документу\~до суду,\~без подальшого\~його виконання.\~При цьому,\~згідно вказаних\~відомостей з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна 12.03.2020 р.\~об 11\~год.\~30\~хв.\~26\~сек.\~ [PERSON] \~було зареєстровано\~у Львівській\~регіональній філії державного\~підприємства «Національні\~інформаційні системи»\~обтяження на рухоме майно:\~боржник -\~ [PERSON] ,\~реєстрація об`єкту\~4АД9ГВВ961, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Інвест-Хаус». [PERSON] \~не погоджується\~з такими\~діями відповідача щодо реєстрації\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна відомостей\~про боржника [PERSON] \~та предмету\~обтяження (застави)\~-\~фургону - С,\~марки MERCEDES-BENZ,\~2003\~р.в.,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] ,\~оскільки у\~позивача відсутня\~будь-яка\~заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. 14.04.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову [PERSON] . Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.51), оскільки факт перебування автомобіля в заставі не пов`язаний з поділом майна подружжя і не впливає на обсяг майнових прав подружжя. Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі (а.с.110), оскільки вважає таке безпідставним, так як наявність в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді справи №695/496/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 19.05.2020 року №1115 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24055,97 грн. за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 року не є перешкодою для прийняття рішення по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Надав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача ТзОВ «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.09.2007\~року між\~ВАТ «Кредитпромбанк»,\~яке в\~подальшому було\~перейменоване у ПАТ\~«Кредитпромбанк» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний\~договір №49.36/42/07-C,\~на підставі\~якого йому\~надано кредит\~в розмірі 10000,00\~(десять\~тисяч доларів\~США)\~00\~центів на\~споживчі цілі\~строком до\~25 вересня 2012\~року,\~із сплатою\~13,4%\~проценти річних\~за користування\~кредитом. Зобов`язання\~за кредитним\~договором забезпечене\~договором поруки\~№49.36/42-П/07\~від 26.09.2007\~року громадянки\~ [PERSON] . З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~за цим\~договором між ВАТ «Кредитпромбанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір застави\~№49.12/42/3360/08\~від 23\~червня 2008\~року, посвідчений приватним\~нотаріусам Черкаського\~міського нотаріального\~округу Міняйло\~І.П., реєстраційний №4417,\~відповідно до\~якого у\~заставу за\~кредитним зобов`язанням\~надано транспортний засіб\~-\~фургон -\~C,\~марки MERCEDES-BENZ,\~модель 616CD1,\~2003\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] \~на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 29.03.2008 Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області. Згідно витягу\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~від 27.06.2008\~року №19407505\~зареєстровано заставу\~рухомого майна,\~боржник \~ [PERSON] ,\~розмір основного\~зобов`язання \~10000,00\~дол.\~США,\~об`єкт обтяження\~-\~ інший\~транспортний засіб\~ фургон\~ С,\~марки MERCEDES-BENZ,\~номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Рішенням Золотоніського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~від 29.04.2011\~року у\~цивільній справі\~2-126/2010\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на користь\~ПАТ "Кредитпромбанк"\~заборгованість кредитним\~договором №49.36/42/07-С\~від 26\~вересня 2007\~року на\~загальну суму\~5269,42\~доларів США,\~що у\~гривневому еквіваленті за\~офіційним курсом\~Національного банку\~України складає\~41944,58\~грн.,\~1235 грн.\~39\~коп.\~пені за\~несвоєчасну сплату\~процентів та\~3381\~грн.\~41\~коп.\~пені за\~несвоєчасну сплату кредиту. При стягненні\~заборгованості з\~ [PERSON] відповідно\~до договору застави\~№ 9.12/42/3360/08\~від 23\~червня 2008\~року судом\~звернуто стягнення\~на предмет застави\~-\~транспортний засіб\~-\~фургон -\~C,\~марки MERCEDES\~-\~BENZ,\~модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 24.10.2012\~року державним\~виконавцем Золотоніського\~міськрайонного відділу\~ДВСГТУЮ в\~Черкаській області\~Міклащук О.Ю.\~було винесено\~постанову №32177093\~про зняття\~арешту та\~з розшуку\~транспортного засобу\~боржника [PERSON] ,\~а саме:\~фургон C,\~марки MERCEDES\~-\~BENZ,\~модель 616\~СДІ,\~ 2003 р.в., номер державної реєстрації [NUMBER] . ПАТ «Кредитпромбанк»\~було відступлено\~право вимоги\~за договором\~на АТ\~"Дельта\~Банк",\~а 04.10.2019\~року між\~АТ "Дельта\~Банк"\~та ТОВ\~"ФК\~"Інвест\~Хаус",\~код ЄДРПОУ 41661563,\~ Новий\~кредитор,\~укладено Договір\~про відступлення\~прав вимоги №\~1991/К,\~згідно з\~умовами якого\~право вимоги\~до позичальника\~за зобов`язаннями передбаченими кредитним\~договором №49.36/42/07-С\~від 26.09.2007р.,\~перейшло до\~ТОВ "ФК\~"Інвест Хаус". Відповідно до\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою особою внаслідок,\~зокрема,\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги),\~а згідно\~зі ст.514\~цього Кодексу\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги. Тобто до\~нового кредитора,\~а саме\~до ТОВ\~«ФК «Інвест\~Хаус» переходять права\~первісного кредитора\~у зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених цивільних прав, шляхом звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича. Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про заставу»\~застава це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до частини третьої\~статті 3 Закону України «Про заставу»\~застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Підстави припинення застави визначено у\~статті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Частинами першою та другою статті 20 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Конституційний Суд України у рішенні по справі № 3-239/2019(5444/19) від 01.07.2020 року зазначає, що така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною. У постанові\~від 15\~січня 2020\~року у\~справі №\~305/2082/14-ц\~(провадження\~№ 14-557цс19) Велика Палата\~Верховного Суду\~зазначила,\~що вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису \~це нотаріальна дія\~(пункт\~19\~статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат»).\~При цьому\~нотаріус здійснює\~свою діяльність у\~сфері безспірної\~юрисдикції і\~не встановлює\~прав або\~обов`язків\~учасників правовідносин, не визнає\~і не\~змінює їх,\~не вирішує\~по суті\~питань права.\~Тому вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис не породжує\~права стягувача\~на стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна,\~а підтверджує,\~що таке\~право виникло\~в стягувача\~раніше.\~Мета вчинення\~виконавчого напису\~- надання стягувачу\~можливості реалізувати\~його право\~на примусове\~виконання зобов`язання боржником.\~При цьому\~безспірність заборгованості\~чи іншої\~відповідальності боржника\~для нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками\~-\~наданими стягувачем\~документами згідно\~з Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року N\~1172\~(надалі\~ Перелік).\~Разом з\~заявою на\~вчинення виконавчого\~напису, яку було\~направлено відповідачем\~приватному нотаріусу\~Личуку Т.В.,\~ТОВ «ФК\~«Інвест Хаус»\~було надано приватному\~нотаріусу документи,\~які підтверджують\~безспірність заборгованості\~згідно Переліку,\~а саме:\~оригінал договору\~№49.36/42/07-C,\~копію Договору\~№ 1991/К\~про відступлення прав вимоги,\~згідно з\~яким до\~ТОВ «ФК\~«Інвест Хаус»\~перейшло право\~вимоги за\~Договором 49.36/42/07-C, розрахунок заборгованості за Договором 49.36/42/07-C, засвідчений стягувачем. Таким чином,\~приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. За виконавчим\~написом,\~Приватним виконавцем\~Русецьким П.С.\~відкрито виконавче провадження № 64222393. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~26\~Закону виконавець\~розпочинає примусове\~виконання рішення\~на підставі виконавчого документа,\~зазначеного у\~статті 3\~цього Закону,\~зокрема,\~за заявою\~стягувача про примусове виконання рішення. Доводи позивача та представника позивача про те що [PERSON] виконане зобов`язання за договором у повному обсязі не підтверджене належними доказами, оскільки додані до позовної заяви копії квитанцій не свідчать про повернення кредитних коштів, так як квитанція від 24.10.2021 року на суму 4616,80 грн. та квитанції №815_10, 904_1, 904_2, 815_1, 904_12 містять відомості лише про [PERSON] , де останній є водночас платником та отримувачем коштів, а первісний кредитор є лише банком отримувача. При цьому, ніяк не підтверджує, що сплачені кошти отриманні банком в рахунок погашення кредитної заборгованості. Крім цього, відомості щодо призначення платежу не може слугувати підтвердженням сплати коштів саме в рахунок сплати погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки такі відомості заповнюється у добровільному порядку самим платником, що відповідно до квитанцій є [PERSON] . У частині першій\~статті 598 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку. За змістом статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частин першої та третьої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів. Статтею 536 ЦК України\~встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2018 року у справі № 305/1293/16-ц, наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано із простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язань в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Згідно із\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Копії позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ас.113-116) та ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 року про забезпечення вищевказаного позову (а.с.117-118) підтверджують факт цивільних правовідносин щодо неналежно виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ч.1ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене в суду відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed