Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

У грудні 2021 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Полюс Трейдинг» 24 грудня 2019 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 326439а9кла, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] . 4 серпня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] , та Bentley, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку № 139/20 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] складає 77604,08 грн. Згідно рахунку СТО № 2020008087 ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 67533,19 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № ARX2606455 від 14 серпня 2020 року визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 67533,19 грн., які сплачені в якості страхового відшкодування ТОВ «Автосаміт на Столичному». Позивач свої зобов`язання перед страхувальником виконав, тому до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за заподіяні збитки. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду завдану в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 67533,19 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 9 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 41-42). В судовому засіданні 11 травня 2022 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 45, 46), про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена на адресу місця реєстрації відповідача повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Полюс Трейдинг» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 326439а9кла, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-12). 4 серпня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] , та Bentley, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с. 18). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 16, 19). З заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу до АТ «СК «АРКС» звернулася [PERSON] , яка керувала автомобілем Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] під час вказаної події (а.с. 14). Відповідно до Звіту про оцінку № 139/20 від 25 серпня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota C-HR, реєстраційний номер [NUMBER] складає 77604,08 грн. (а.с. 20-26). Згідно рахунку-фактури № 2020008087 від 11 серпня 2020 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 67533,19 грн. (а.с. 27- 29). Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № ARX2606455 від 14 серпня 2020 року АТ «СК «АРКС» визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 67533,19 грн., які сплачені в якості страхового відшкодування ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с. 30, 31). Як встановлено в судовому засідання на час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 9 листопада 2020 року АТ «СК «АРКС» направило на адресу відповідача [PERSON] досудове попередження про компенсацію витрат у розмірі 67533,19 грн., яке залишилося без відповіді (а.с. 32). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до п. 28.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 326439а9кла від 24 грудня 2019 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Згідно з п. 28.1 зазначеного договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно договору на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Таким чином, беручи до уваги те, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 67533,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку суброгації. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved