Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/9488/21 за позовом [PERSON] до АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про повернення банківського вкладу. Із матеріалів даної цивільної справи банку стало відомо, що між ним та відповідачкою було укладено договір банківського вкладу № 04-3/6с-102 від 10.03.2021 року, згідно якого [PERSON] передала в управління банку грошові кошти в у сумі 16\~000 Євро на строк до 10.06.2021 року включно, зі сплатою 10% річних, що підтверджується прихідним касовим ордером №130 від 10.03.2021 року. Вважає, що даний договір є недійсним з наступних підстав. У вищевказаному договорі зазначено, що начальник Свалявського відділення АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" підписуючи такий, діяв на підставі довіреності №11/10 від 07.09.2010 року, строк дії якої, на момент укладення договору вкладу, закінчився. Відповідач не перевірила дану обставину, а також не перевірила наявність такої в Єдиному реєстрі довіреностей. Зазначив, що вищевказаний договір та ордер не відповідають формі та змісту встановленому та затвердженому Правлінням АТ «КОМІНВЕСТБАНК». Ствердив, що власне договір відсутній в позивача і дані щодо нього не вносився до електронно-облікових систем банку, що може свідчити про порушення письмової форми договору. Окрім того, зазначив, що депозитний рахунок вказаний у оскаржуваному договорі та прихідному касовому ордері № 130 від 10.03.2020 року відрізняються між собою та не відповідають затвердженому, відповідно до Постанови НБУ від 28.12.2018 року №162, міжнародному номеру банківського рахунку (IBAN) та не відкривалися у АТ «КОМІНВЕСТБАНК» і грошові кошти до фінансової установи не вносилися. Таким чином, на думку представника позивача, договір банківського вкладу № 04-3/6с-102 від 10.03.2021 року, укладений між сторонами є правочином який вчинено внаслідок зловмисної домовленості та є таким, що порушує публічний порядок тому є нікчемним. Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що обставина втрати чинності довіреності № 11/10 від 07.09.2010 року, яка зазначена у оскаржуваному договорі та на підставі якої діяв представник банку, на його думку не може свідчити про недійсність договору банківського вкладу № 04-3/6с-102 від 10.03.2021 року, укладеного між сторонами за наявності іншого документу, який наділяє представника необхідними повноваженнями (довіреність №117/20 від 23.07.2020 року, із строком дії 1 рік). Окрім того, відповідно до Посадової інструкції начальника Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК», яку затверджено протоколом правління банку №03-20/11 від 31.01.2020 року, до обов`язків такого входить залучення, оформлення та ведення депозитних вкладів фізичних та юридичних осіб та ведення діловодства у межах наданих повноважень. Також, довіреністю №117/20 від 23.07.2020 року, яка діяла до 23.07.2021 року, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» уповноважив Алексія В.М. як начальника Свалявського відділення від імені банку приймати банківські вклади та укладати відповідні договори. Також зазначив, що твердження представника позивача про порушення письмової форми договору банківського вкладу не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи наявна копія відповідного договору. Протягом судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Свалявського районного суду від 24.02.2022 року задоволено (а.с. 64-65, 89). Представником позивача, 27.01.2022 року, заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та 24.02.2022 року про призначення експертизи, у задоволенні яких, ухвалами Свалявського районного суду від 24.02.2022 року та 05.04.2022 року відмовлено (а.с. 73-74, 93-95, 90, 118). У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав з підстав зазначених у позові та просив позов задовольнити. Зазначив, що договір банківського вкладу № 04-3/6с-102 від 10.03.2021 року та прихідний касовий ордер №130 від 10.03.2021 року не відповідають взірцям зазначених документів, затверджених АТ «КОМІНВЕСТБАНК», а проценти зазначені в договорі та ті, що затверджені правлінням банку відрізняються. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у поданому ним відзиві. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до договору банківського вкладу в іноземній валюті №04-3/6с-102 від 10.03.2021 року, укладеного між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та [PERSON] , банк прийняв від вкладника грошові кошти в розмірі 16\~000,00 євро та відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] для збереження коштів; вклад вноситься на строк 3 місяці до 03.06.2021 року; процентна ставка на вклад становить 10% річних. Згаданий договір підписано тодішнім начальником Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» - Алексій В.М., який, як зазначено в договорі, діяв на підставі довіреності №11/10, посвідченої 07.09.2010 року приватним нотаріусом Дроботя А.В., за № 3138 (дана довіреність втратила чинність 07.09.2011 року). (а.с. 13-14, 42). Як убачається з прихідного касового ордеру №130 від 10.03.2021 року, [PERSON] здійснила платіж в розмірі 16\~000,00 євро на рахунок № [NUMBER] . Призначення платежу депозитний вклад (а.с. 15). Відповідно до пояснень [PERSON] від 09.06.2021 року, вищевказаний прихідний ордер він виготовив особисто, без внесення коштів у касу банку (а.с. 41). Як убачається з наказу Правління АТ «КОМІНЕСТБАНК» №01-5/164, [PERSON] призначено на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк» 3 31.08.2007 року (а.с. 100). Відповідно до п. 3.1.5 та 3.1.41 посадової інструкції начальника Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК», затвердженої Протоколом Правління АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 31.01.2020 року №03-20/11, до обов`язків начальника відділення входить, зокрема, залучення, оформлення та ведення депозитних вкладів фізичних та юридичних осіб та ведення діловодства у межах наданих повноважень (а.с. 29-37). Згідно довіреності №117/20 від 23.07.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №1195, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» уповноважує начальника Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Алексія В.М. укладати договори приймання банківських вкладів. Довіреність видана строком на 1 рік до 23.07.2021 року (а.с. 46). Відповідно до п.4.4 Положення про Свалявське відділення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» начальнику відділення надається право підпису внутрішніх банківських документів, пов`язаних з обслуговуванням клієнтів відділення (а.с. 101-113). Статтею 15 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами статей 1058 та 1059 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Згідно п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій (затвердженого Постановою Правління НБУ №516 від 03.12.2003 року) залучення банком вкладів (депозитів) від вкладників підтверджується, зокрема, договором банківського вкладу з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно п.\~103\~Інструкції про\~порядок відкриття\~і закриття\~рахунків клієнтів\~банків та\~кореспондентських рахунків\~банків -\~резидентів і\~нерезидентів (затвердженої\~Постановою Правління\~НБУ №492\~від 03.12.2003\~року)\~ банк\~відкриває вкладний\~(депозитний)\~рахунок фізичній\~особі,\~яка не\~має рахунків\~у цьому\~банку,\~у такому\~порядку фізична особа має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Фізична особа - резидент додатково має пред`явити документ, виданий контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію фізичної особи - резидента в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.\~Між банком\~і фізичною\~особою укладається\~в письмовій\~формі договір\~банківського вкладу. Фізична\~особа вносить\~або перераховує\~з іншого\~власного рахунку\~кошти на\~вкладний (депозитний)\~рахунок. Банк видає фізичній особі на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок документ згідно з внутрішніми документами банку. Згідно пп.\~9\~п.\~14\~Інструкції про\~ведення касових\~операцій банками\~в Україні\~(затвердженої\~Постановою Правління\~НБУ №103\~від 25.09.2018\~року)\~Банк (філія,\~відділення)\~згідно із\~цією Інструкцією,\~вимогами законодавства\~України та\~з урахуванням\~переліку касових\~операцій зобов`язаний\~у Положенні\~про організацію\~роботи щодо\~здійснення касових\~операцій визначити\~порядок визначення відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи. Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що начальник Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» -Алексій В.М. був уповноважений на укладання договору банківського вкладу. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц та від 08.06.2021 року у справі №662/397/15-ц зроблено висновок про те, що банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. \~ З моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, а тому саме банку спричинена шкода злочином його працівників. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року (справа №463/5896/14-ц) викладено наступний висновок: відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми. За приписами ч. 3 ст. 92 ЦПК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених у справі обставин з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed