Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду у справі № 298/455/19 від 06.12.2019 , яка 16.12.2019 набула законної сили, задоволено клопотання обвинуваченої [PERSON] у кримінальному провадженні № 12015070130000663 від 13.10.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності. [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнено, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків лалишено без розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] обвинувачується у тому, що вона, відповідно до наказу № 102-к від 10 серпня 2008 року прийнята на роботу на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській районній державній адміністрації, умисно, з корисливих мотивів, привласнила та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, в січні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 9-р від 21 січня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку, в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 200, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням № 9-р від 21 січня 2014 року [PERSON] провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого [PERSON] привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 1674,40 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме: [PERSON] 1136,40 грн, [PERSON] 1782,20 грн., [PERSON] 609 грн., на загальну суму 3527,40 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, [PERSON] , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській РДА,умисно, з корисливих мотивів, у лютому 2014 року, внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 19-р від 13 лютого 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку, в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 150, напроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, навпроти прізвища [PERSON] зі 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням № 19-р від 13 лютого 2014 року [PERSON] провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого [PERSON] привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 1218,00 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме: [PERSON] 609 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 1218 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 688, 50 грн., [PERSON] 609 грн., [PERSON] 696 грн., на загальну суму 7474,50 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, [PERSON] ,будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській РДА, умисно, з корисливих мотивів, у жовтні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 108-р від 14 жовтня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 40 на 200, навпроти прізвища [PERSON] замінила відсотки з 40 на 210, після чого за підробленим нею розпорядженням № 108-р від 14 жовтня 2014 року [PERSON] провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого [PERSON] привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 2070,60 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме, [PERSON] в розмірі 2070,60 грн. В результаті незаконних дій [PERSON] в період січня, лютого та жовтня 2014 року привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 4963 грн. та розтратила в інтересах інших осіб кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 13072,50 грн. Окрім цього , [PERSON] , будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській районній державній адміністрації в період з 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, допустила зайве нарахування та виплату коштів окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації. Зокрема, [PERSON] , у порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2014 році, за рахунок економії коштів у межах затверджених асигнувань на оплату праці, у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, п. 3.2 Положення про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Великоберезнянської райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №223, яким визначено, що премія нараховується щомісячно у відсотках до посадового окладу. п. 4.9 Колективного договору Великоберезнянської районної державної адміністрації (зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення 28 вересня 2012 року №10) в якому зазначено: встановлення розміру преміювання працівників визначається Положенням про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №223 за погодженням з профспілковою організацією,здійснювала преміювання у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, а також преміювання окремих працівників здійснювалося на підставі розпоряджень, які зобовязували преміювати працівників протягом року, а не за результатами їх трудової діяльності. В результаті вказаних дій необґрунтовано нараховано і виплачено премій окремим працівникам Великоберезнянської державної адміністрації за 2014 рік на загальну суму 49447 гривень 99 коп., а саме : [PERSON] 1693,48 грн., [PERSON] 1595,55 грн., [PERSON] 614,82 грн., [PERSON] 329,88 грн., [PERSON] 487,20 грн., [PERSON] 13956,9 грн., [PERSON] 3990,31грн., [PERSON] 251,7 грн., [PERSON] 2801,40 грн., [PERSON] 2458,69 грн., [PERSON] 182,70 грн., [PERSON] , 343.48 грн., [PERSON] 1547,04 грн., [PERSON] 1471,20 грн., за 7 місяців 2015 року [PERSON] 2596,20 грн., [PERSON] 1748,50 грн., [PERSON] 148,15 грн., [PERSON] 1391,20 грн., [PERSON] 2317,10 грн., [PERSON] 6114,60 грн., [PERSON] , 974,40 грн., [PERSON] 259,06 грн., [PERSON] 1811,68 грн., [PERSON] 362,64 грн. Окрім цього, [PERSON] , порушила вимоги ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 2, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а саме: не врахувала зміни, що були внесені до п. 5 вказаного Порядку, що призвело до неправильного визначення базового місця при розрахунку індексації заробітної плати та неврахування фіксованої суми індексації при розрахунку індексації, в результаті чого було зайво нараховано і виплачено індексації окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації за період 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року на загальну суму 37779 грн.64 коп, а саме: [PERSON] 36,53 грн., [PERSON] 1736,52 грн., [PERSON] , 865,43 грн., [PERSON] 4269,26 грн., [PERSON] 2333,82 грн., [PERSON] 1747,08 грн., [PERSON] 2637,77 грн., [PERSON] , 430,65 грн., [PERSON] 432,93 грн., [PERSON] 2577,29 грн., [PERSON] 3330,09 грн., [PERSON] 1308,57 грн., [PERSON] 55,46 грн., [PERSON] 418,38 грн., [PERSON] 2698,11 грн., [PERSON] 33,29 грн., [PERSON] 2159,17 грн., [PERSON] 2949,66 грн., [PERSON] 366,33 грн., [PERSON] 30,63 грн., [PERSON] 1868,41грн., [PERSON] 309,33 грн., [PERSON] 1270,44 грн., [PERSON] , 120,28 грн., [PERSON] 36,34 грн., [PERSON] 220,84 грн., [PERSON] 2904,23 грн., [PERSON] 624,62 грн., [PERSON] 8,18 грн. Окрім цього, [PERSON] , порушила вимоги п. 2 р. ІІ, п. 4 р. ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 , в результаті чого необґрунтовано нараховано і виплачено матеріальну допомогу окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації внаслідок включення зайвих виплат окремим працівникам в 2014 році на загальну суму 13536,32 грн., а саме: [PERSON] 1745,44 грн., [PERSON] 2891,36 грн., [PERSON] 2891,36 грн., [PERSON] 609,08 грн., за 7 місяців 2015 року: [PERSON] 655,70 грн., [PERSON] 2144,68 грн., [PERSON] 2598,70 грн.. Окрім цього, [PERSON] порушила вимоги п. 3 р. ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 в результаті чого необґрунтовано нараховано і виплачено заробітну плату за час відпустки окремим працівникам Великоберезнянської РДА за період 01 січня 2015 до 31 липня 2015 року на загальну суму 5272 грн.71 коп..- [PERSON] 475,08 грн., [PERSON] 1606,33 грн., [PERSON] 189 грн., [PERSON] 2844,10 грн., [PERSON] 158,20 грн.. Окрім цього [PERSON] порушила вимоги розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації «Про надбавку за високі досягнення» від 22 січня 2015 року № 7-р в якому головного спеціаліста [PERSON] серед працівників, яких зазначено у списку для нарахування та виплати надбавки зазначено не було, внаслідок чого [PERSON] було безпідставно нараховано і виплачено надбавку за високі досягнення окремому працівнику Великоберезнянської районної державної адміністрації на загальну суму 891,10 грн. Несумлінне ставлення [PERSON] до своїх посадових завдань та обов`язків, що проявилося у неналежному здійсненні керівництвом відділу та розподілом обов`язків між працівниками відділу, у належному веденні бухгалтерського обліку при нарахуванні заробітної плати, призвело до порушення порядку розрахунку, нарахування та виплати коштів окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації у завищених розмірах, а саме, згідно висновку судово-економічної експертизи № 11/669 від 14 грудня 2018 року на суму 106927 гривень 76 копійок, тобто на суму що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди Великоберезнянській районній державній адміністрації. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України обвинувачується [PERSON] . Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода державі в розмірі встановленому ухвалою Перечинського районного суду від 06 грудня 2019, яка набрала законної сили 16.12.2019 в сумі 124963 грн.46 коп, згідно листа Великоберезнянської районної державної адміністрації № 195/04-49 від 20.02.2020, на даний час [PERSON] не відшкодувала. У спорах щодо відшкодування збитків, завданих державі органом виступає Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області, яка належним чином не здійснює захист інтересів держави, зокрема, після прийняття ухвали Перечинського районного суду від 06.12.2019 про залишення позовної заяви Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області без розгляду, не вжито жодних заходів щодо відшкодування майнової шкоди. Крім цього, відповідно до листа № 195/04-49 від 20.02.2020 проінформовано місцеву прокуратуру, про те, що райдержадміністрація не буде заявляти позов у порядку цивільного судочинства та просить місцеву прокуратуру заявити такий позов в інтересах держави в особі Великоберезнянської РДА, у звязку з чим, прокурор, реагуючи на порушення норм чинного законодаства, звертається з цивільним позовом до суду, забезпечуючи реалізацію принципу верховенства права та правовий порядок в Україні, що гарантовані статтями 8,19 Конституції України. За таких обставин, на виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вказаними нормативно-правовими актами, заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звертається до суду з даною заявою в інтересах держави в особі Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області. Враховуючи наведене та те, що завдана внаслідок кримінального правопорушення шкода на даний час засудженою не відшкодована, прокурор просить стягнути таку з відповідача в судовому порядку. 14 березня 2022 року до суду Ужгородською місцевою прокуратурою Закарпатської області, правонаступником якої є Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника та уточнення позовних вимог. В якій зазначено про залучення до участі у справі як правонаступника позивача Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області. Пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: стягнути із [PERSON] на користь держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 124963 грн.46 коп. 17 березня 2022 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справу в якості правонаступника позивача Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області. В судовому засіданні прокурор уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В судове засідання з`явився представник відповідача [PERSON] , який позов не визнав, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Підставою для звернення до суду з позовом позивач вказав на те, що Ухвалою Перечинського районного суду від 06.12.2019 року по справі № 298/455/19 [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. По суті збитки, завдані кримінальним правопорушенням стали підставою для звернення до суду, і тільки ця ухвала стала єдиним доказом, на який посилається позивач у справі. Тобто ухвала суду від 06.12.2019 року є обов`язковою для суду, в цій справі лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір заборгованості та її наявність ухвала Перечинського районного суду не підтверджує. Вказані обставини судом в межах кримінальної справи не досліджувались та не встановлювались. Інших доказів, які б підтверджували наявність збитків та їх розмір позивачем не надано, а тому просить відмовити в позові в повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року клопотання обвинуваченої [PERSON] про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.367 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків залишено без розгляду. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода державі в розмірі, встановленому ухвалою Перечинського районного суду від 06.12.2019, яка набрала законної сили 16.12.2019 в сумі 124963 грн.46 коп, на даний час [PERSON] не відшкодувала. З копії листа Голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Шніцер Ігоря від 20.02.2020 року за № 195/04-49 убачається, що громадянкою [PERSON] не відшкодовано збитки державі станом на 20.02.2020. Подати цивільний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 179356 грн.13коп., заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків райдержадміністрація не має можливості, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. У зв`язку з чим, просить у відповідності до ст. 128 ЦПК України пред`явити цивільний позов в інтересах держави. Судом також встановлено, що 14 січня 2021 року розпорядженням №18 Закарпатської обласної державної адміністрації було утворено комісію з реорганізації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області шляхом приєднання до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та затверджено персональний склад. Розпорядженням Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.03.2021 року № 190 було затверджено передавальний акт Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області. Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 124963 грн.46 коп., суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved