Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.09.2021 звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, вказавши, що 04.06.2021 року о 09 год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Смілянська і 30 років Перемоги в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2021 року в справі №711/3632/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ПЗУ України» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.200585367 на суму 130000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, який на момент скоєння ДТП був діючий. [PERSON] , вказує, що він є власником автомобіля Форд Фокус, реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в ДТП за участі відповідача [PERSON] . В результаті ДТП йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 16907,00 грн., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження №023/2021 від 10.06.2021. Листом від 22.06.2021 року №0054695 ПрАТ «ПЗУ Україна» повідомила його про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 2805,42 грн., а також в листі було зазначено, що передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2600,00 грн. Таким чином ПрАТ «ПЗУ Україна» не було відшкодовано його завданої в наслідок ДТП шкоди в розмірі 11501,58 грн. (16907,00 грн. (сума матеріальної шкоди) - 2805,42 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2600,00 грн. (сума франшизи) = 11501,58 грн.). [PERSON] вказує, що з врахуванням зазначено ПрАТ «ПЗУ Україна» має сплатити йому страхове відшкодування в сумі 11501,58 грн. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував йому суму франшизи, що становить 2600,00 грн., а тому вказана сума має бути стягнута судом. Крім того [PERSON] вказував, що йому, як власнику транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, яке сталось з вини відповідача [PERSON] , завдано моральної шкоди, яка пов`язана з душевними стражданнями через пошкодження автомобіля, необхідність звертатись до страхової компанії, суду, використання таксі, що спричиняло незручності в його житті та порушило нормальні життєві стосунки. Спричинену моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 15000,00 грн., яку просив стягнути з [PERSON] . На підставі викладеного [PERSON] просив суд стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 11501,58 грн. Також просив стягнути з [PERSON] суму франшизи в сумі 2600,00 грн., 15000,00 грн. моральної шкоди. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. 04.02.2022 року позивач [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказував, що після звернення до суду ПрАТ «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 9880,65 грн. А тому розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, становить 1620,93 грн. Крім того [PERSON] вказав, що ним понесено судові витрати в сумі 908,00 грн. по сплаті судового збору та 2500,00 грн. сплачено за експертне дослідження, які підлягають до стягнення з відповідачів. А тому, з урахування зменшення позовних вимог, [PERSON] просив суд стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 1620,93 грн., стягнути з [PERSON] суму франшизи в сумі 2600,00 грн., 15000,00 грн. моральної шкоди. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі 3408,00 грн. Ухвалою суду від 09.09.2021 року позов [PERSON] було залишено без руху. Ухвалою суду від 30.09.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, уточнений позов підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки. Відзив на позов не подав. Представник відповідача ПрАТ «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки. У відзиві на позов від 22.10.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заперечувало проти позовних вимог посилаючись на наступне. 04.06.2021 сталося ДТП за участю транспортного засобу «Mazda 6», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Fusion», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200585367. Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб «Mazda 6», н.з [NUMBER] . 07.06.2021 Позивач звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою з реквізитами для відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. На виконання вимог ст.34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, Страховик розпочав її розслідування. Так 07.06.2021 було проведено огляд автомобіля «Ford Fusion», н.з. [NUMBER] , та складено акт огляду транспортного засобу. Як наголошують вимоги пункту 34.3. статті 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вимоги пункту 34.4. статті 34 Закону наголошують, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Таким чином, направлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» незалежного оцінювача для визначення розміру шкоди виключає: - самостійне обрання Позивачем, як потерпілим, експерта для визначення розміру шкоди; - визначення розміру збитків експертом, обраним Позивачем, як потерпілим; - відшкодування Позивачу, як потерпілому, витрат на проведення експертизи. Отже, відповідно до статті 29, пункту 33.3. статті 33, пункту 34.2 статті 34 Закону саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон): -36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», враховуючи розрахункову калькуляцію та інші документи по справі склало страховий акт № 5032/1 від 22.06.2021та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було виплачене страхове відшкодування на користь Позивача у сумі 2805,42 (платіжне доручення №00056718 від 23.06.2021) за мінусом франшизи. Розрахунок здійснено наступним чином: Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 5405,42 грн. - 2600,00 грн. (франшиза) = 2805,42 грн. Страхове відшкодування було здійснено згідно платіжного доручення №00056718 від 23.06.2021 на ім`я [PERSON] , що підтверджується Позивачем. 01.07.2021 на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшла заява за підписом [PERSON] , щодо перегляду справи. Додатком було надано Висновок судового експерта від 10.06.2021 №023/2021. На підставі наданого Висновку страховиком було переглянуто справу та здійснено доплату страхового відшкодування, що також підтверджується платіжним дорученням №00061679 від 14.09.2021 на ім`я [PERSON] Розрахунок здійснено наступним чином: Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 16907,29 грн. - 2805,42 грн.(попередня виплата) - 2600,00 (франшиза) - 1621,22 грн. (ПДВ) = 9880,65 грн. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту для компенсації суми ПДВ Позивач до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не надав. Таким чином, вищенаведене підтверджує, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Полісом ЕР.200585367. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до Свідоцтва серії [NUMBER] від 17.04.2012 про реєстрацію транспортного засобу, - [PERSON] є власником автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 04.06.2021 о 09 год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті вулиць Смілянської і 30 років Перемоги в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , який при розгляді справи свою вину визнав. Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2021 (справа №711/3632/21) та додатковому доказуванню не підлягають. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідальність водія автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.200585367 у ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 130000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.» На виконання вимог ст. 33, 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] 07.06.2021 року направив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заяву на виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Про вказане вище зазначено ПрАТ «ПЗУ Україна» у відзиві на позову, а тому визнається відповідачем і не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial