overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

05 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною особою, призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтована тим, що [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи А з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 21.03.2013 року, перебуває на обліку у лікарів та потребує стороннього догляду. Донька страждає стійким хронічним психічним розладом, на даний час вона себе самостійно не обслуговує та не контролює. Весь догляд за донькою здійснює матір, [PERSON] . 18 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду. 06 травня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою [PERSON] призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по вищевказаній справі на час проведення експертизи зупинено. 21 грудня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта стосовно [PERSON] , [INFO] . 22 грудня 2021 року вищевказаним судом поновлено провадження по справі за вказаною вище заявою. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви представник просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 25.11.2021 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання вих.№2-14/253 від 18.02.2022 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області прохає призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та призначити над нею опікуна, [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом в якому зазначив, що 16 лютого 2019 року він надав у борг [PERSON] 3000 доларів США на строк до 19 березня 2019 року із сплатою 12% річних за користування коштами, про що останній написав боргову розписку. Крім того, 11 квітня 2019 року він надав у борг [PERSON] у борг 350 доларів США на строк до 30 квітня 2019 року, про що останній склав відповідну боргову розписку. Взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами позики [PERSON] належним чином не виконав, отримані у борг кошти не повернув. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договорами позики від 16.02.2019 року та від 11.04.2019 року у загальній сумі 3350 доларів США. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив поданий ним позов розглянути за його відсутності. Проти ухваленні заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний розлад особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ ст. з психотичними порушеннями, гіперкінетичний синдром F 07.8, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена в зв`язку з важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 08.04.2022 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 11.04.2022 р. встановила наявність у неї органічного розладу особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ ст. з психотичними порушеннями, гіперкінетичний синдром F 07.8 та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 11.04.2022 р., медичною картою стаціонарного хворого №1884 від 08.04.2022 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

25.03.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернувся [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення над ним опіки, посилаючись на те, що він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник є батьком хворого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с. 10). [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи "А" та потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.9). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричного експерта за № 14-2022 від 18.01.2022 року (а.с.6-7). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тривалий період подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Справу просить суд розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проходить до висновку про розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 12 листопада 2019 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстрували шлюб 14 листопада 1995 року, актовий запис №57. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

15 грудня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки всього заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі позову і до повноліття дітей. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить 1/4 частина будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . Сином та донькою померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] - позивачами по справі, було подано заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Дружиною померлого - позивачем [PERSON] було подано заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини. Нотаріусом було відмовлено позивачам [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом через те, що спірне будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, власником якого згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] від від 20.02.1984 є голова колгоспного двору - спадкодавець [PERSON] і відповідно неможливо встановити дійсний склад спадкового майна. Станом на 01.07.1990 головою спірного будинковолодіння, як колгоспного двору, був [PERSON] , а членами цього колгоспного двору - [PERSON] , дружина голови двору, [PERSON] та [PERSON] - діти голови двору. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/4 частині зазначеного нерухомого майна. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування після смерті [PERSON] , та своє право як члена колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 2/8 частини вказаного будинковолодіння як за співвласником такого майна у праві спільної власності колгоспного двору. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них право власності на 3/8 частини спірного будинковолодіння, що включає в себе 1/8 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] та 1/4 частину як за членом колишнього колгоспного двору. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання свого сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи заяву тим, що [PERSON] хворіє на ДЦП, є інвалідом з дитинства першої групи, має виражений синдром розумової відсталості, на даний час він проживає разом із заявником. Внаслідок психічного розладу здоров`я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки, забезпечення реалізації його майнових і немайнових прав і інтересів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду. Згідно подання Леськівського сільського голови, затвердженого рішенням виконкому Леськівської сільської ради Черкаського району від 10.12.2021р. №89, було рекомендовано призначити [PERSON] опікуном над своїм недієздатним сином [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання від неї, згідно якого вона просить розглянути дану справу без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась. Від виконкому Леськівської сільської ради Черкаського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради, щодо задоволення заяви [PERSON] заінтересована особа не заперечує. За клопотанням заявника у справі призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку експертизи №52 від 18.02.2022р. встановлено, що у [PERSON] наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, проявами психоорганічного синдрому, дитячого церебрального паралічу, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи вказані обставини справи, суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заява [PERSON] щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна - підлягає до задоволення, оскільки заява є доведеною, обгрунтованою, судом встановлено, що [PERSON] дійсно виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивачка у вересні 2021 року звернулася в суд з даним позовом, зазначивши, що рішенням суду від 12.11.2019 року її позов задоволено частково та стягнено з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1500 грн. на місяць. Оскільки зараз аліментів не вистачає, а відповідач добровільно відмовляється збільшити допомогу, просить збільшити розмір стягуваних з відповідача до 5000 грн. щомісячно. Позивачка та відповідач в судове засідання не явилися. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, у якому [INFO] народився син [PERSON] . Зазначеним рішенням позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, зокрема, стягнуто з останнього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі 1500 грн., і рішення набрало законної сили. Згідно ст.192 СК України \~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивач не надала суду доказів зміни матеріального стану позивача та/або відповідача, позивачкою не надано належним та допустимих доказів того, що відповідач отримує додатковий дохід, або погіршення здоров`я, то суд вважає даний позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed