Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про скасування арешту (архівного запису) нерухомого майна, у якому просив суд скасувати (зняти) арешт (архівний запис) належного йому на праві приватної власності невизначеного нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстр.номер обтяження: 7916698; зареєстровано: 16.09.2008 реєстратором: приватний нотаріус Маслюк В.О.; підстава обтяження: повідомлення 1, 12.03.1991, Млинівський РОВД; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2116882ROVNO22112, архівна дата: 07.02.2001, дата виникнення 12.03.1991, № реєстра: 143280-102, внутр.номер 8601662823F2252C4846, коментар: 3-1. Позов обґрунтовує тим, що має у приватній власності земельні ділянки із кадастровими номерами 5623887100:06:018:0600, 5623887100:02:001:0091, 5623887100:02:001:0090, які розташовані на території Підгаєцького старостинського округу Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області. Вкінці жовтня 2021 року вирішив відчужити земельні ділянки на користь сина. Однак, при вчиненні підготовчих дій нотаріусом з`ясувалось, що нерухоме майно має обтяження у вигляді арешту (архівний запис). Відомості про умови та причини виникнення такого обтяження позивачу не відомі, безпосередньо у нього документи щодо такого арешту відсутні, ГУНП в Рівненській області та Млинівське ВП Дубенського ВП також інформацією та/або документами стосовно вищевказаних обставин не володіють. Протягом 1976 1996 років позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, у 1991 році, протягом проходження служби в ОВС, отримував відомчий кредит на забезпечення сім`ї житлом, який своєчасно та повністю виплатив із заробітної плати. Кошти надавались під гарантії роботодавця, а тому, власне, й за повідомлення Млинівського РОВД таке обтяження вносилось, та у той же спосіб мало б бути своєчасно знято. Жодної заборгованості перед роботодавцем чи третіми особами при виході на пенсію не мав та не має по даний час. Ніяких повідомлень чи вимог щодо такої заборгованості ніколи не отримував. У зв`язку з цим змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кучер О.Г. у судове засідання не з`явилися, представник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 75). Представник відповідача Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначають, що рішення в даній справі не впливає на їх права, обов`язки та законні інтереси, а тому проти задоволення позову не заперечують (а.с. 39). Представник відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 53). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником земельних ділянок: площею 0,0479 га, із кадастровим номером 5623887100:06:018:0600; площею 0,25 га, із кадастровим номером 5623887100:02:001:0090; площею 1,1821 га, із кадастровим номером 5623887100:02:001:0091; що підтверджується інформаційними довідками № 281485595 від 27.10.2021 р. (а.с. 13-14) та №298123358 від 06.02.2022 р. (а.с. 16-17) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 14) станом на 27.10.2021 р. вбачається наявність обтяження, а саме: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7916698, зареєстровано 16.09.2008 09:57:21 за № 7916698 реєстратором: приватний нотаріус Маслюк В.О.; підстава обтяження - повідомлення 1, 12.03.1991, Млинівський РОВД; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно; власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2116882ROVNO22112, архівна дата: 07.02.2001, дата виникнення 12.03.1991, № реєстра 143280-102, внутр. № 8601662823F2252C4846, коментар: 3-1, а також зазначено про обтяження: заборона (архівний запис) за № 7925584, зареєстровано 17.09.2008 10:54:31 за №7925584 реєстратором: приватний нотаріус Маслюк В.О.; підстава обтяження: повідомлення 89, 22.09.1993, Млинівський ощадбанк; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2121730ROVNO22112, архівна дата: 12.02.2001, дата виникнення 22.09.1993, № реєстра 146281-102, внутр. № 9А01662D23F2592C3C2D, коментар: 93-15. Станом на 06.02.2022 р. згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 17) відсутні відомості про обтяження за №7925584 від 17.09.2008 р., але залишилися відомості про обтяження № 7916698 від 16.09.2008 р. Відповідно до повідомлення начальника ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.11.2021 року № 7962/210/01-2021 на запит адвоката (а.с. 19) відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не володіє інформацією та у відділенні відсутня документація Млинівського РОВД за 1991 рік, у тому числі повідомлення від 12.03.1991 року про накладення арешту на майно [PERSON] . Із відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 07.12.2021 р. №1098/01-24 позивачу (а.с. 23) вбачається, що відповідно до переданих на зберігання до архіву документів, а саме наряду «Розпорядження по накладанню та зняттю заборон» приватного нотаріуса Маслюка В.О. за 16.09.2008 рік та за 07.02.2001 рік відсутні будь-які відомості щодо накладення заборони (на невизначене майно, окреме майно) [PERSON] . Будь-яких відомостей стосовно особи [PERSON] , в наявних документах не зазначено. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.04.2022 р. (а.с. 72) інформація про [PERSON] як боржника відсутня. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище наведене, відсутність заперечень відповідачів щодо позовних вимог, суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували підставами для внесення запису про арешт належного [PERSON] майна, припинили своє існування. А тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved