overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

09.02.2022р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.12.1991р. вона з відповідачем уклала шлюб, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути без її участі (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.20, 21), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають та позивачка на примирення категорично не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Крім того, суд, враховуючи, що позивачка не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст.113 СК України, щодо відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, вважає, що остання надалі бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вищевказаним рішенням вирішено Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Сазоновою Оленою Миколаївною 29 липня 2021 року за реєстровим номером 3813 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОВАРД» заборгованості за кредитним договором № 98390074 від 16 липня 2012 року в сумі 39839 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 06 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОВАРД» (ЄДРПОУ 34186061, адреса: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.; стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОВАРД» (ЄДРПОУ 34186061, адреса: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) 00 грн. 22.12.2021 року до суду надійшла письмова заява позивача [PERSON] - адвоката Яременко О.В. про ухвалення судом додаткового рішення, в якому заявник просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача судові витрати, що складаються із сплати позивачем комісії за послуги банку, в сумі 40 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (ст.270 ЦПК). Враховуючи задоволення судом заявленого [PERSON] позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь позивача [PERSON] судові витрати, щ складаються із сплати позивачем комісії за послуги банку, в сумі 40 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 березня 2020 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Зі змісту отриманої від нього телефонограми вбачається, що відповідач визнає позов та не заперечує проти розгляду цивільної справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 13 березня 2020 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у Бориспільському МР ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №127. Після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13 березня 2020 року (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач вказує, що у період постачання природного газу з 01.07.2015 до 31.07.2020 діяли регульовані державою ціни на природний газ та тарифи на газопостачання. З 01.08.2020 року ціни на природний газ для побутових споживачів (населення) визначаються на ринковій основі. Споживачем [PERSON] за період з 01.07.2015 року по 01.04.2021 спожито природного газу на суму 76 819,82 грн, з них сплачено 32 069,18 грн., компенсовано субвенцію з державного бюджету (субсидія) на суму 23064,97 грн. Станом на 10.03.2022 року утворилась заборгованість в сумі 23 618,53 грн. На прострочену заборгованість за період з 01.07.2015 по 01.04.2021 року нараховано 3% річних в сумі 1196,85 грн та інфляційні втрати у сумі 2957,44 грн. З огляду на викладене просили позов задовільнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2022 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін суду не надходило. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2019 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №40. Від даного шлюбу спільних малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб із позивачем у встановленому законом позасудовому порядку. Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені. Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 16 липня 2019 року Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від даного шлюбу спільних малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сім`я розпалась. Отже, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. На стягненні судових\~ витрат по справі позивач не наполягав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.08.2017 р. у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 83, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільного господарства вони не ведуть, спільне проживання припинене. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2017 р. у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 83. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони припинили спільне проживання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

11 березня 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 березня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно актового запису № 100 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 10 березня 2021 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені більше шести місяців тому. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить розірвати шлюб, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 10 березня 2021 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 10 березня 2021 року (арк.с.6). Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть більше шести місяців тому, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, уточнивши його в грудні 2021 р. та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : 18310,98 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 12.07.2017 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6-7, 8-18) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 12.07.2017 р. до 01.07.2021 р., а саме 18310,98 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

У травні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : 46753,94 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.11.2017 р. по 01.01.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 06.01.2017 р. є власником квартири [ADDRESS] , Відповідач відзиву на позов не надала. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8, 9-11) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.11.2017 р. до 01.01.2021 р., а саме 46753,94 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.06.2017 року у виконавчому комітеті Підзахаричівської сільської ради Путилівського району Чернівецької області, за актовим записом № 2. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved