Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

У вказаній справі 28 березня 2022 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області № 135 від 05 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи [PERSON] , учительки математики". Зобов`язано Любомльський ліцей № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області нарахувати та виплатити [PERSON] середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року по дату фактичного допущення до роботи на посаді учителя математики. Стягнуто з Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь [PERSON] 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору. У позовній заяві представник позивача адвокат Терновий Р.Б. зробив заяву про подання додаткових доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України така заява представником позивача подана 12 квітня 2022 року. У ній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 900,00 гривень. Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року представнику позивача поновлено строк для подання цієї заяви, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на заяву, які суду надіслати засобами електронного зв`язку. Заперечення на заяву від відповідачів ні електронним, ні поштовим зв`язком на адресу суду не надійшли. Разом із цим, представник відповідача Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради у поданому відзиві на позовну заяву вказала на необґрунтованість зазначених представником позивача у попередньому розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу та їх неспіврозмірність зі складністю справи. Крім цього, 19 квітня 2022 року електронною поштою від представника позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення. У цій заяві, окрім попередньо поданого рахунку-акта № 1429-1 від 01 квітня 2022 року із внесеними виправленнями, представник позивача додатково надав рахунок-акт № 1429-2 від 18 лютого 2022 року щодо витрат на правову допомогу по підготовці відповіді на відзив відповідача на суму 4\~500,00 гривень та з урахуванням цих витрат остаточно просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 13\~400,00 гривень. У частині 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рахунок-акт № 1429-2 від 18 лютого 2022 року як доказ витрат на правову допомогу представник позивача подав після спливу встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку, при цьому, причин неможливості його надання разом із поданою 12 квітня 2022 року заявою не навів і питання про поновлення строку для подання цього доказу не заявив. У зв`язку із цим, заява представника позивача про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Вирішуючи заяву представника позивача, суд встановив таке. На підтвердження факту надання правової допомоги представник позивача надав: - договір про надання правничої допомоги № 1429 від 26 листопада 2021 року, за яким таку допомогу позивачу надано адвокатом адвокатського об`єднання "Інвікта" Терновим Р.Б. Умовами договору визначено, зокрема, таке: гонорар (вартість робіт, послуг) з надання правничої допомоги складає 1500 гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката (п.3.3.); за результатами надання правничої допомоги сторони підписують рахунок-акт, в якому міститься опис наданої правничої допомоги та понесених витрат, а саме: виконаних робіт (наданих послуг), що передаються виконавцем і приймаються замовником (п.3.5). - ордер серії АА № 1149545 від 06 грудня 2021 року на представництво інтересів [PERSON] в Любомльському районному суді Волинської області, Волинському апеляційному суді, Верховному Суді; - квитанцію АТ "Ощадбанк" від 03 грудня 2021 року про оплату позивачем послуги правничої допомоги на суму 100,00 гривень, яка, як зазначає у заяві представник, є авансовим платежем у відповідності до п.3.2. договору; - рахунок-акт № 1429-1 від 01 квітня 2022 року за договором №1429 від 26 листопада 2021 року, підписаний сторонами договору, згідно з яким адвокатом були надані наступні правничі послуги: правовий аналіз документів, формування правової позиції та підготовка позовних матеріалів; витрачений адвокатом час на надання клієнту правничих послуг становить 6 годин і мав місце 02 грудня 2021 року; загальна вартість послуг, виходячи із вартості за 1 годину - 1 500,00 гривень, становить 9\~000,00 гривень, з яких оплачено 100,00 гривень; всього до сплати 8 900,00 гривень. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до приписів ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. Про неспівмірність заявлених витрат на оплату послуг адвоката заявив відповідач Любомльський ліцею № 1 імені Наталії Ужвій у відзиві на позовну заяву. У зв`язку із цим суд має об`єктивно оцінити рівень адвокатських витрат, достовірно встановити несення таких витрат позивачем, а також обґрунтованість рівня їх вартості. Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, однак в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial