Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

У липні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4\~260,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25 лютого 2020 року, о 14.00 год. по вул. Робочій, перед вул. Театральною, двоє невідомих з малолітньою дитиною здійснили конфлікт с пасажирами та водієм [PERSON] автобуса БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Автотранссервіс», по маршруту 87Б, на що водій ТОВ «Автотранссервіс» зробив зауваження та попросив не відволікати від управління транспортним засобом, але конфлікт продовжився. Після цього водій зупинив транспортний засіб та попросив винуватців конфлікту, які були в неадекватному стані, покинути салон, обидва вийшли. Один підійшов до водійської двері та намагаючись її відкрити, погрожував водію. Другий наніс удар кулаком по капоту, після - по лобовому склу та відірвав щітку склоочисника з водійської сторони, наніс ще декілька ударів по лобовому склу. Внаслідок дій невідомих розбите лобове скло та зламана щітка, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього водій ТОВ «Автотранссервіс» [PERSON] звернувся до поліції щодо пошкодження відповідачем лобового скла, яке було зареєстровано. Також, службовим розслідуванням було встановлено, що нанесення удару кулаком по капоту, по лобовому склу та відривання щітки склоочисника з водійської сторони здійснив [PERSON] , [INFO] . 22 червня 2021 року на замовлення позивача Приватне підприємство «Техноцентр» виконало роботу по заміні лобового скла, ремонт капоту, встановлення щітки, в результаті чого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача - БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 4 260,00 грн. Таким чином, відповідачем спричинена позивачу матеріальна шкода у розмірі 4\~260,00 грн. У зв`язку з викладеним, оскільки матеріальна шкода була завдана позивачу саме з вини відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Допитаний в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що раніше він працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», перевозив пасажирів. Під час його роботи до автобусу з номерний знаком [NUMBER] , водієм якого він був, на вул. Флотській сіли пасажири, серед яких було двоє дорослих чоловіків та дитина. Вказані пасажири під час руху автобуса голосно сміялися, сперечались між собою та з пасажирами та кричали. На вул. Каверіна в автобус на переднє сидіння підсів співробітник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» - [PERSON] . Після цього один з двох вищезазначених чоловіків почав чіплятись до [PERSON] . На зупинці біля вул. Театральної він попросив чоловіків з дитиною вийти з автобуса, оскільки чоловіки неадекватно себе поводили. Чоловіки вийшли з автобуса, після чого один з них відірвав склоочисник, почав бити по склу та пошкодив лобове скло, саме цей чоловік, яким є відповідач [PERSON] , зображений на наявному в матеріалах справи фотознімку. Далі ці чоловіки побігли у двори, а вони викликали поліцію. Про подію він також повідомив свого начальника. Допитаний в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс». Взимку минулого року він підсів у автобус Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», який рухався за маршрутом, та сів на переднє сидіння біля водія. Він був свідком того, як пасажир розбив скло склоочисником. Пасажир спочатку хотів вчинити бійку з водієм, а потім відірвав склоочисник та розбив скло. Вважає, що конфлікт почався через те, що він сів на переднє сидіння. Особу, яка розбила скло та відірвала склоочисник він не знає. Коли пасажир бив скло, він сфотографував цю особу, а фотографії надав у службу безпеки ТОВ «Автотранссервіс». Саме цей чоловік, яким є відповідач [PERSON] , зображений на наявному в матеріалах справи фотознімку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Автотранссервіс» є\~власником транспортного\~засобу БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 5). Станом на 25 лютого 2020 року вищевказаний транспортний засіб використовувався для перевезення пасажирів на маршруті № 87-А, водієм якого був [PERSON] . 25 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про те, що 25 лютого 2020 року, близько 14.00 год., знаходячись в маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту № 87-А, в районі вул. Робочої, 168 у м. Дніпрі, перебуваючи в неадекватному стані невідомі особи вчинили конфлікт, та вийшовши з маршрутного таксі на вулицю пошкодили склоочисник з лівої сторони та розбили лобове скло, після чого з місця події пішли, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 лютого 2020 року, складеним слідчим Челівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Шелест С.В. (а.с. 51). Вказані обставини підтверджуються також висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 25 березня 2020 року, затвердженим начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 50), матеріалами ЖЄО № 4288 від 25 лютого 2020 року, письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 52) та письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 53), а також поясненнями останніх, які були допитані під час розгляду вказаної справи в якості свідків. Особою, яка 25 лютого 2020 року завдала механічні пошкодження транспортному засобу БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер [NUMBER] , є відповідач [PERSON] , якого на наявному в матеріалах справи фотознімку (а.с. 17) впізнали допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] , що додатково підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Красногвардійським РВ УМВС України України в Дніпропетровській області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 107-108). 22 червня 2021 року Приватним підприємством «Техноцентр» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» Рахунок на оплату № 15 згідно з договором № 01 від 04.01.2021 року (а.с. 6) та 22 червня 2021 року між Приватним підприємством «Техноцентр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було підписано Акт № 15 здачі-прийняття робіт (послуг) (а.с. 7), з яких вбачається, що за послуги з ремонту транспортного засобу Еталон, номерний знак [NUMBER] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було сплачено 4\~260,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 710,00 грн. (заміна лобового скла (зняття, установка) 1\~000,00 грн. без ПДВ; капот зняття, ремонт (рихтування, фарбування), обклеювання логотипу, установка 900,00 грн. без ПДВ; установка щітки склоочисника 100,00 грн. без ПДВ; лобове скло 1\~500,00 грн. без ПДВ; щітка склоочисника 50,00 грн. без ПДВ). Отже, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було завдано матеріальну шкоду у розмірі 4\~260,00 грн. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином,\~ [PERSON] зобов`язаний нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс». У статті\~1192\~ЦК України\~визначено,\~що якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Автотранссервіс» матеріальної\~шкоди у розмірі 4\~260,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» слід задовольнити. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, та

Outcome: approved