Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Долина-Інвест» Долинської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі (з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги) в сумі 40 573,58 грн. (без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку виплат за період з 01.11.2021 року по 15.02.2022 року в сумі 75 000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 01.01.2018 року за розпорядженням Долинського міського голови його було призначено на посаду директора КП «Долина-Інвест» Долинської міської ради та укладено з ним контракт. Розпорядженнями Долинського міського голови від 26.12.2018 року № 169-К та від 31.12.2020 року № 394-К контракт з ним продовжувався та викладався в новій редакції. Відповідно до п. 3.1. контракту від 01 січня 2020 року, дію якого було продовжено з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, йому, як керівникові, нараховувалась заробітна плата, виходячи з установленого посадового окладу в розмірі 17 400,00 грн. і фактично відпрацьованого часу. Також контрактом визначались джерела покриття витрат на оплату нарахованої заробітної плати, одним з яких були кошти міського бюджету передбачені по програмі діяльності комунального підприємства «Долина-Інвест» на 2021 рік (загальний фонд) та кошти гранту Європейського Союзу на реалізацію проекту «Співпраця задля підвищення економіки Долинського субрегіону» (спеціальний фонд). За час перебування на посаді керівника КП «Долина Інвест» через відсутність фінансування в період з квітня 2021 року по листопад 2021 року виплата йому заробітної плати здійснювалась не в повному обсязі. На його неодноразові звернення з приводу заборгованості по заробітній платі засновник комунального підприємства Долинська міська рада обмежувалась тільки формальними відповідями або ці звернення взагалі не розглядались. В зв`язку з цим виникла заборгованість по виплаті заробітної плати. Дані обставини свідчать про порушення умов п. 3.1. контракту, тому він змушений був розірвати контракт з Долинською міською радою та звільнитись із займаної посади. Відповідно до поданої заяви та розпорядження від 25.10.2021 року № 588-к Долинського міського голови він з 01.11.2021 року звільнився із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпПП України. На момент звільнення заборгованість по виплаті йому заробітної плати становила 40 573,58 грн. Згідно норм чинного законодавства, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відсутність грошей у роботодавця не виключає його відповідальності. Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на його користь, становить 90 002,44 грн., однак, дотримуюючись балансу інтересів працівника та роботодавця, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи можливість розпоряджатись своїми правами на власний розсуд, вважає, що з відповідача на його користь слід стягнути 75 000,00 грн. середнього заробітку за час затримки виплат за період з 01.11.2021 року по 15.02.2022 року. Пердставник відповідача директор КП «Долина-Інвест» Долинської міської радиЛасій Н.Е. подала до суду відзив на позовну зяву (а.с. 120-127), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що з позивачем 01.01.2018 року було укладено контракт, який продовжувався на 2019, 2020 та 2021 роки. В п. 3.1. контракту від 01.01.2018 року вказано, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з встановленого йому посадового окладу в розмірі 7800,00 грн. і фактично відпрацьованого часу (з урахуванням «гірських»). З додаткової угоди до вказаного контракту від 24.04.2018 року вбачається, що контракт доповнено словами: «керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати здійснення керівництва проектом «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону». Також відповідно до вказаної додаткової угоди п. 3.1. контракту був викладений в такій редакції: 3.1. За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 15 600,00 грн. і фактично відпрацьованого часу (з урахуванням статусу гірських), а саме: за рахунок коштів міського бюджету, передбачених по програмі діяльності комунального підприємства «Долина-Інвест» на 2018 рік - 7800,00 грн. та за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» - 7800,00 грн. Отже, відповідно до додаткової угоди до контракту від 24.04.2018 року з 01.05.2018 року керівник КП «Долина-Інвест» додатково почав виконувати обов`язки щодо керівництва проектом «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» і за виконання вказаного додаткового обов`язку йому додатково виплачувалось 7800,00 грн. за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону». Аналогічно у 2019, 2020 роках, відповідно до контрактів, керівникові додатково виплачувалось по 7800,00 грн. (у 2019 році) і по 8700,00 грн. (у 2020 році) за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію вищевказаного Проекту. Згідно з п. 3.1 контракту, на 2021 рік керівникові передбачалась заробітна плата в розмірі 8700,00 грн. відповідно до програми діяльності КП «Долина-Інвест» на 2021 рік та заробітна плата в розмірі 8700,00 грн. за рахунок залишку коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону», тривалість якого становить 36 місяців. Вказаний проект завершився в березні 2021 року, за його результатами було подано звіт до Європейського Союзу про виконання проекту від 25.03.2021 року. Таким чином, з квітня 2021 року, відповідно до затверджених бюджетних призначень, директору КП «Долина-Інвест» не передбачалися виплати за рахунок коштів гранту Європейського Союзу (в розмірі 8700,00 грн.), оскільки проект завершився і кошти гранту закінчились. Директор КП «Долина-Інвест» Кізима О.Р. був поінформований про затверджений обсяг бюджетних призначень на виплату заробітної плати йому та працівникам комунального підприємства, оскільки підписував план використання бюджетних коштів на 2021 рік та довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2021 рік. Позивачу також було виплачено заробітну плату в розмірі 8700,00 гри. в період з січня по березень 2021 року, як передбачено контрактом від 01.01.2020 року, дія якого продовжена на 2021 рік, за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» (тобто до завершення проекту). Відповідно до звітів про надходження та використання коштів загального фонду за 2021 рік, про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2021 рік, про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2022 року, в КП «Долина-Інвест» відсутня заборгованість по заробітній платі перед директором підприємства. Згідно з розпорядженням від 25.10.2021 року № 588-К «Про звільнення [PERSON] », при звільненні з роботи позивачу було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки. Вимоги позивача про стягнення коштів за період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року, тобто після завершення проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» та закінчення коштів гранту Європейського Союзу і за відсутності затверджених бюджетних призначень, які передбачались за рахунок коштів гранту Європейського Союзу, є неправомірними, а також є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати позивачу відсутня, тому дана вимога, як і інші позовні вимоги, до задоволення не підлягають. Представник третьої особи на стороні відповідача Долинської міської ради подав письмові пояснення на позов (а.с. 70-78), в яких вказав, що міська рада вважає позов [PERSON] безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, обґрунтувавши свої заперечення тими ж аргументами, що викладені у відзиві відповідача на позов. В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1016541 від 22.11.2021 року (а.с. 62) адвокат Комарницький Е.Г. заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі (з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги) в сумі 40 573,58 грн. (без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2021 року по 15.02.2022 року в сумі 75 000,00 грн. та витрати на надання правової допомоги. Представник відповідача директор КП «Долина-Інвест» Долинської міської ради Ласій Н.Е. та представник третьої особи на стороні відповідача Долинської міської ради згідно довіреності № 55/05-19/14в від 12.01.2022 року (а.с. 191) [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили, зіславшись на обставини, викладені у відзиві на позов та в письмових поясненнях. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до статей 1, 20 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту. Згідно з ч 1 ст. 21 цього ж закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу. Згідно зі ст. 116 даного кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. За змістом статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2018 року між Долинською міською радою та [PERSON] був укладений контракт, у відповідності до якого останній призначається на посаду директора КП «Долина-Інвест» з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року (а.с. 14-16). Розпорядженням міського голови В.Гаразда № 51 від 19.04.2018 року (а.с. 80) [PERSON] визначено керівником проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону», що реалізується у місті Долина протягом 2018-2020 років за підтримки Європейського Союзу в рамках Грантового контракту ENI/2017/394-349 з обмеженням його трудоучасті на здійснення цих функцій - 50% по відношенню до загального фонду фактично відпрацьованого робочого часу в КП «Долина-Інвест». Про те, що державна реєстрація вищевказаного проекту була проведена 26.03.2018 року, свідчить реєстраційна картка проекту (програми) № 3815 (а.с. 81), в якій зазначено, що строк реалізації проекту з 28.12.2017 року по 28.12.2020 року. 24 квітня 2018 року укладено додаткову угоду до контракту з керівником комунального підприємства «Долина-Інвест» від 01 січня 2018 року (а.с. 17), згідно умов якої доповнено абзац 2 п. 2.2. та керівника підприємства зобов`язано забезпечувати здійснення керівництва проектом «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону», а пункт 3.1. розділу 3 викладено в новій редакції: «За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 15 600,00 грн. і фактично відпрацьованого часу (з урахуванням статусу гірських), а саме: - за рахунок коштів міського бюджету передбачених по Програмі діяльності комунального підприємства «Долина-Інвест» на 2018 рік - 7800,00 грн.; - за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» - 7800,00 грн. Розпорядженням міського голови В.Гаразда № 169-К від 26.12.2018 року (а.с. 18) продовжено дію контракту з директором КП «Долина-Інвест» [PERSON] з 01.01.2019 року до 31.12.2019 року, а розпорядженням № 206-К від 27.12.2019 року (а.с. 23) - з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року. 01 січня 2020 року між Долинською міською радою та керівником комунального підприємства «Долина-Інвест» [PERSON] повторно укладено контракт, який діяв з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року (а.с. 24-27). Згідно пункту 3.1. Розділу 3 даного контракту, за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 17 400,00 грн. і фактично відпрацьованого часу (з урахуванням статусу гірських), а саме: - за рахунок коштів міського бюджету передбачених по Програмі діяльності комунального підприємства «Долина-Інвест» на 2020 рік - 8700,00 грн.; - за рахунок коштів гранту Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» - 8700,00 грн. Відповідно до розпорядження міського голови І.Диріва № 394-К від 31.12.2020 року (а.с. 28) продовжено дію контракту з [PERSON] з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року. Розпорядженням міського голови І.Диріва № 588-К від 25.10.2021 року (а.с. 29) [PERSON] звільнено з посади керівника комунального підприємства «Долина-Інвест» Долинської міської ради 31.10.2021 року за згодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Згідно відомостей заробітної плати №№ 4 - 10 за квітень - жовтень 2021 року (а.с. 32,34,36,38,40,42,44) заборгованість по заробіній платі [PERSON] становить 40 573,58 грн. Той факт, що за [PERSON] числиться заборгованість по заробітній платі в сумі 40 573,58 грн. підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу, виданими органами Пенсійного фонду України (а.с. 46-50). За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення заробітної плати слід задоволити, оскільки встановлено, що в період з 01 квітня 2021 року по 31 жовтня 2021 року виплата йому заробітної плати здійснювалась не в повному обсязі і заборгованість на час звільнення з роботи становила 40 573,58 грн. Даний висновок суд грунтується на тому, що розмір заробітної плати [PERSON] визначено укладеним ним з Долинською міською радою контрактом від 01 січня 2020 року, дію якого розпорядження міського голови І.Диріва № 394-К від 31.12.2020 року продовжено на 2021 рік, де в пункті 3.1. чітко визначено розмір заробітної плати за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 17 400,00 грн. і фактично відпрацьованого часу (з урахуванням «гірських»). При цьому вказаний розмір заробітний плати, у відповідності до умов контракту, не пов`язаний із здійсненням ним керівництва проектом «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону», оскільки така норма містилася тільки в контракті на 2018 рік, а в контрактах на наступні роки вона вилучена. Суд вважає безпідставними посилання відповідача і третьої особи на те, що в зв`язку із закінченням проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» з квітня місяця 2021 року позивачу правильно виплачувалася щомісячна заробітна плата тільки за рахунок коштів міського бюджету передбачених по Програмі діяльності комунального підприємства «Долина-Інвест» в розмірі 8700,00 грн. і заборгованість по заробітній платі відсутня, тому що діючим контрактом була передбачена виплата йому заробітної плати в розмірі 17 400,00 грн. і зміни до контратку не вносилися, незважаючи на неодноразові звернення позивача. Факт закінчення дії проекту «Співпраця задля підвищення конкурентоспроможності та диверсифікації структури місцевої економіки Долинського субрегіону» без внесення змін до контракту з керівником комінального підприємства «Долина-Інвест», на думку суду, не міг бути підставою для змешення визначеного контрактом розміру заробітної плати, оскільки ст. 20 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту, а факту невиконання [PERSON] умов контракту не встановлено. Листи позивача на адресу міського голови м.Долина від 07.06.2021 року № 44, від 11.06.2021 року № 45, від 13.07.2021 року № 53, від 21.07.2021 року № 56 від 02.08.2021 року № 59 (а.с. 53,55,57,192-194) підтверджують, що він неодноразово звертався до засновника комунального підприємства «Долина-Інвест» Долинської міської ради та вказував на наявність заборгованості по заробітній платі, просив надати роз`яснення щодо виплати зарплати згідно контракту, внести зміни в контракт з керівником комунального підприємства «Долина-Інвест», що дасть змогу внести відповідні зміни в штатний розпис, провести перерозподіл бюджетних коштів для виплати заборгованості по заробітній платі, попереджував про передбачену законодавством відповідальність та пропонував внесення конкретних змін до контракту. Однак, Долинська міська рада, як засновник комунального підприємства, на вказані листи не відреагувала, зміни до котракту внесені не були, хоч така можливість передбачена п. 5.1. контракту, де вказано, що внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод чи викладення його в новій редакції. Суд вважає за необхідне також зазначити, що Долинська міська рада раніше вже проводила перерозподіл бюджетних коштів, що підтверджується рішенням № 100-4/2021 від 28.01.2021 року (а.с. 95) і могла повторно це зробити з метою виплати заборгованості по заробітній платі позивачу. При цьому суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України в постанові від 13.03.2017 року по справі № 6-259цс17, згідно з якою сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності за невиплату зарплати. Одночасно суд відхиляє посилання відповідача та третьої особи на відсутність коштів відповідно до затверджених бюджетних призначень на виплату директору КП «Долина-Інвест» заробітної плати за рахунок коштів гранту Європейського Союзу в зв`язку із завершенням проекту як підставу для невиплати заробітної плати, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема в рішенні від 18.10.2005 року в справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 року в справі "Бакалов проти України" вказував, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 зазначила, що виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо). На підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать (ст. 116 КЗпП України), а невиконання цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені ст. 117 КЗпП України. Оскільки при звільненні [PERSON] з роботи повний розрахунок з ним не було проведено (не виплачено в повному обсязі заробітну плату), то згідно з вимогами ст. 117 КЗпП України підприємство повинно виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок середнього заробітку врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, у відповідності до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Як вбачається з розрахунку, проведеного позивачем у відповідності до вищевказаного Порядку, сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на його користь, за період з 01.11.2021 року по 15.02.2022 року становить 90 002,44 грн. При цьому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2021 року по 15.02.2022 року в сумі 75 000 грн. у відповідності до його заяви про зменшення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог від 05.04.2022 року (а.с. 196-198), оскільки у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на надання йому професійної правничої допомоги, то вона до задоволення не підлягає, оскільки жодлних доказів на підтвердження факту понесення таких витрат та їх розміру суду не надано. На підставі викладеного, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,47,116,117 КЗпП України, ст.ст. 1,20,21 Закону України "Про оплату праці", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року,

Outcome: approved