Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

28.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості в розмірі 299015, 23 грн. Ухвалою суду від 18.02.2022 року прийнято позовну, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 15.04.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суту та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з відповідачкою перебували у трудових відносинах, під час виконання яких [PERSON] протиправно заволоділа грошовими коштами в розмірі 272 000.00 грн., які вона зобов`язалась повернути. В жовтні 2021 року з [PERSON] було укладено «Договір новації» про заміну первісного зобов`язання. Проте, взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконує, тому вони вимушені звернутися з даним позовом до суду і просять задовольнити його в повному обсязі. Представник позивача Миколюк М.Г., яка представляє інтереси за нотаріально посвідченою довіреністю від 29.11.2021 року, реєстровий № 1562, в судовому засіданні підтримала вимоги АТ «Укрпошта, в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» і пояснила, що згідно Графіку повернення позики [PERSON] зобов`язана сплатити 272 000.00 грн до -1.12.2021 року. Однак, у порушення умов Договору позики остання оплатила 01.11.2021 року лише 36000.00 грн. Тобто взяті на себе зобов`язання за Договором позики не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2021 року заборгованість з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, суми пені та суми штрафу 25%. Складає 299015.23 грн., які просить стягнути з [PERSON] на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що по мірі можливості борг буде погашати. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Укрпошта, в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та [PERSON] , 30.10.2021 року було укладено Договір новації № 16-471 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння нею під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 272 000.00 грн. Договір новації було укладено відповідно до умов ст. 604 Цивільного кодексу України, яка передбачає,що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) та ч. 2 ст. 1053 цього кодексу, якою визначено, що заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Відповідно до п. 1.2 Договору позики, сторони домовились, що проценти за користування позикою встановлюється у розмірі (нуль) відсотків від суми позики. Пунктом 2.1. Договору позики встановлено, що позичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми позики (повернення боргу) позикодавцю протягом одного календарного місяця з дати укладення договору шляхом внесення позивальником грошових коштів у касу позикодавця за місцем знаходження позикодавця, та/або шляхом перерахування на його рахунок у банківській установі, зазначений у даному договорі. Відповідно до п.3.2 Договору позики, за прострочення позичальником грошового зобов`язання (порушення позичальником зобов`язання щодо строку оплати позики або частини позики), встановлених п. 2.1 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити покупцю: суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочки; пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу; штраф (неустойку) у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення позики або частини позики) у разі прострочки більш ніж на один день. Пунктом 3.3 Договору позики прострочення сплати позичальником поточного платежу згідно п. 2.1 Договору позики більш ніж на 30 днів є підставою для дострокового розірвання цього договору. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, ( ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Відповідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1053 Цивільного кодексу України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 вказаного кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. З копії науково-правового висновку науковців Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 10.12.2021 року, доданого до матеріалів справи вбачається, що заміна первісного зобов`язання про відшкодування визнаної працівником шкоди, завданої ним шляхом привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків шляхом новації боргу у позикове зобов`язання є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. .

Outcome: approved