Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 17 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №900354/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 174 742,29 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,99 відсотків річних. Крім того, 17 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки до кредитного договору №900354/ФЛ-П, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і [PERSON] 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] за кредитним договором №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, та укладеним договором поруки з [PERSON] №900354/ФЛ-П від 17.09.2008. Станом на дату подання позову, відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та договором поруки, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором та договором поруки в судовому порядку. За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором №900354/ФЛ від 17.09.2008 в сумі 1 000 000 грн. 00 коп., а також судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі, визначено, що справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, не скористалася своїм правом надання відзиву на позов. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Трегуб Ю.Є. надала до суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, проти позову заперечувала. До суду надано відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Трегуб Ю.Є. просила у задоволенні позову відмовити. Зокрема зазначила, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували розмір заборгованості за кредитним договором. Окрім цього не надано первинних облікових бухгалтерських документів згідно вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Просила суд відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №900354/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 174 742,29 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,99 відсотків річних. Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року, згідно якого [PERSON] придбала у власність нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника. Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 174 742,29 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 14,99 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 12 вересня 2033 року. За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки №420 від 17 вересня 2008 року [PERSON] було отримано в касі банку Кредит в сумі 818 235,86 грн. Крім того, 17 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки до кредитного договору №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і [PERSON] 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] за кредитним договором №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, та укладеним договором поруки №900354/ФЛ-П від 17 вересня 2008 року. Згідно пункту 4 указаного договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ "Спектрум Ессетс" сплачує ПАТ "КБ Надра" грошові кошти у сумі 15 600 000,01 гривень (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ "Спектрум Ессетс". Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ "Спектрум Ессетс" підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ "КБ Надра" документи, що підтверджують права вимоги до боржників. Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ "Спектрум Ессетс" підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ "Спектрум Ессетс" самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень. Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128. Згідно платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" сплатив ПАТ "КБ Надра" 15 600 000,01 гривень, призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол № UA-EA-2020-03-17-000042b від 08 квітня 2020 року, ціна 15600000,01 гривень. ТОВ "Спектрум Ессетс" до матеріалів справи не додало підтверджень того, що ним повідомлялися відповідачі про укладення 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" договору №GL3N017513, за яким ПАТ "КБ Надра" відступило ТОВ "Спектрум Ессетс" шляхом продажу права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки. Згідно із положеннями статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів). Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Як вбачається із позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором становить 173 479,65 доларів США по тілу кредиту. При цьому, позивач просить суд стягнути частину боргу в розмірі 1 000 000 грн. Єдиним наданим ТОВ "Спектрум Ессетс" доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є копія витягу з додатку № 1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 травня 2020 року. Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, та незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 1 000 000 грн. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягають в повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed