Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 серпня 2020 року в с.Андрусіїв (Гощанського району Рівненської області) мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю мотоцикла «МТ-1036» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «УОЬУО» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09.09.2020 року у справі М9557/1124/20, винним у вищевказаній ДТП с [PERSON] . Як наслідок, відповідальним за заподіяну шкоду є [PERSON] (Відповідач). На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «МТ-1036» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (яким керував Відповідач) не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільне-правової відповідальності. МТСБУ відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду в розмірі 70190,99 грн, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільне-правової відповідальності перед третіми особами. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1493,60 грн. Враховуючи викладене та посилаючись на норми права передбачені ст. ст. 11, 1191 ЦК України, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача сплаченого відшкодування в розмірі 70190,99 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1493,60 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав. Ухвалою Гощанського районного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Позивач в заяві на ім`я суду підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року справа №557/1124/20, яка набрала законної сили 21.09.2020, 22 серпня 2020 року [PERSON] о 20 годині 15 хвилин на вул. Вершилова в с. Андрусіїв Гощанського району Рівненської область, керуючи мотоциклом «МТ-1036», номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 2.3, 11.3, 12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз`їзді не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року справа №557/1124/20, яка набрала законної сили 21.09.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як встановлено судом, на момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу мотоцикла «МТ-1036», номерний знак [NUMBER] , застраховано не було. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України. Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 Цивільного кодексу України). Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно Звіту №964Е_70014 про оцінку автомобіля BMW Х1 держномер [NUMBER] , складеного 21 січня 2019 року (а.с.14-18):ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 450827,05грн.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 20303,06 грн. Матеріальний збиток складає 20303,06 грн. Згідно зі ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до Звіту вих. № 1549 про оцінку «Volvo», номерний знак [NUMBER] , складеного 09 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 79 850,84 грн.

Outcome: approved