Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулись до суду з позовом про стягнення\~грошових коштів\~в порядку\~суброгаціїдо відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що 16.08.2018 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 040/18-Тз/Чв, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вказує, що 30.04.2019 року на вул. Герцена, 2в, в м. Чернівці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу автомобіля «Audi А4» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «Audi А4 д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.05.2019 року. У зв`язку даною подією, згідно Звіту № 42-1895 від 07.06.2019 p., наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ- 5» д/н [NUMBER] , склала 71860,00 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури №К-000000038 від 31.05.2019 p., наданого ПП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , склала 63540,00 грн. Зазначає, що відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 63540,00 грн. на користь потерпілої особи шляхом перерахування коштів на рахунок СТО. Стверджує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А4» д/н [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 63540,00 грн. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 63540,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~01.03.2022\~року відкрито\~провадженняпо справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, а також не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про місце\~та час\~розгляду справи\~був повідомлений,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~а тому\~суд вважає\~за можливе\~розглянути справу\~у його\~відсутністьта постановити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 16.08.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 040/18-Тз/Чв, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.5-8). Як вбачається з копії постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.05.2019 року (а.с.29-30), 30.04.2019 року о 00 год. 32 хв. у м. Чернівці по вул. Герцена, 2в, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi А4» д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , яким користується [PERSON] , таким чином своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави; стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в сумі 255,00 гривень. Постанова суду набрала законної сили 03.06.2019 року. Згідно Звіту № 42-1895 від 07.06.2019 pоку наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ- 5» д/н [NUMBER] , склала 71860,00 грн. (а.с.16-27). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме Рахунку-фактури №К-000000038 від 31.05.2019 p. наданого ПП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , склала 63540,00 грн. Відповідно до страхового акта № 006.00684519-1 від 05.06.2019 року сума страхового відшкодування становить 63540,00 грн. (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 1 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Оскільки в даному випадку позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права. За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. При суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 у справі № 199/1848/16, від 27 грудня 2018 у справі № 373/2348/16-ц, від 10 січня 2019 у справі № 200/13392/13-ц). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до приписів ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, відповідно до страхового акта № 006.00684519-1 від 05.06.2019 року сума страхового відшкодування становить 63540,00 грн. (а.с. 10), яку виплачено позивачем у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 11 червня 2019 року № 32728415 (а. с. 28). Доказів відшкодування відповідачем страхового відшкодування в сумі 63540,00 грн. матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем виплачено страхове відшкодування та до нього перейшло право вимоги до заподіяної шкоди [PERSON] , суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що виникли в порядку суброгації, у зв`язку з чим слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 63540,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved