Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 31 грудня 2021 року на адресу його проживання надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 6799249 від 23.12.2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем. Відповідно до зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем, на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу у розмірі 33\~644,31 гривень (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривні тридцять одна копійка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 13 вересня 2010 року між ним та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0075/82/0012929. На підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/10 від 25 вересня 2015 року було передано усі права та обов`язки Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк», код ЄДРПОУ 21580639, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами АКП 250915 від 25 вересня 2015 року передано усі права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-1 від 15 квітня 2016 року було передано усі права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВК/02 від 08 квітня 2021 року було передано усі права та обов`язки відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». \~ \~ \~ \~Підставою відкриття виконавчого провадження № 6799249 від 23.12.2021 року є виконавчий напис № 80150, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021 року, про стягнення заборгованості з нього на користь відповідача у розмірі 33\~644,31 гривень (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривні тридцять одна копійка). \~ \~ \~ \~Вважає, що зазначений виконавчий напис має бути судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства України, а саме виконавчий напис було вчинено без належної перевірки безспірності заборгованості, що є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису; відсутні посилання на на розмір та порядок нарахування штрафних санкцій та пені. Таким чином, встановити чи є розмір простроченої заборгованості за сумою кредиту зазначених у виконавчому написі, такими що відповідають умовам договору є неможливим. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням позивача витребувано: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» документи на підставі яких, приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 80150; від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Вікторовича ( [ADDRESS] ) матеріали виконавчого провадження № 6799249 та від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, документи та матеріали, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис № 80150 від 12.06.2021 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 33 644,31 грн.. \~ \~ \~ \~02 лютого 2022 року судом було винесено ухвалу про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 80150.. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 березня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 05 квітня 2022 року. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою місцезнаходження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її місцезнаходження. \~ \~ \~ \~Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надав оригінали документів виконавчого провадження № 67992497. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за\~зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених\~нею \~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Перевіряючи обставини справи судом встановлено,\~що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80150, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0075/82/0012929, укладеним 13.09.2010 р. між ним та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 33 644 (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 31 (тридцять одна ) копійка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209). \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 23.12.2021 року ВП № 67992497 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису № 80150 виданого 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»\~заборгованості за кредитним договором в розмірі 33\~644,31 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі\~ написи якщо:\~ подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня\~виникнення\~права вимоги минуло\~не\~більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - \~не\~більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~ стягнення\~заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою\~Кабінету\~Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 постанови\~Кабінету\~Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про\~затвердження переліку документів, за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи,\~що\~підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють\~ прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку\~ вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію,\~необхідну\~для\~вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що\~підставою для вчинення \~виконавчого напису\~є кредитний договір № 014/0075/82/0012929 від 13 вересня 2010 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/10 від 25 вересня 2015 року було передано усі права та обов`язки Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк», код ЄДРПОУ 21580639, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами АКП 250915 від 25 вересня 2015 року передано усі права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-1 від 15 квітня 2016 року було передано усі права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВК/02 від 08 квітня 2021 року було передано усі права та обов`язки відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». \~ \~ \~ \~На підставу\~вчинення виконавчого напису, \~нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості\~провадиться \~у безспірному порядку на підставі\~\~написів, затвердженого постановою\~Кабінету\~Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". \~ \~ \~ \~В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. \~ \~ \~ \~З огляду на\~ викладене, \~до спірних правовідносин\~ підлягає\~ застосуванню постанова\~Кабінету\~Міністрів України «Про\~затвердження переліку документів, за якими стягнення\~заборгованості\~проводиться\~у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту\~доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення\~заборгованості з підстав,\~ що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету\~Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про\~затвердження переліку документів, за якими стягнення\~заборгованості провадиться\~ у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для\~ стягнення\~заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); \~ \~ \~ \~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Також у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пункт 2.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). \~ \~ \~ \~При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку). \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та положень ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованості взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусу не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалось. \~ \~ \~ \~Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. \~ \~ \~ \~Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ № 566, Постанови правління НБУ № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше. \~ \~ \~ \~Також, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~Враховуючи\~викладене,\~даючи юридичну оцінку\~поясненням\~та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, \~що \~заборгованість боржника\~\~є спірною із часу звернення відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що \~позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із зазначених вище підстав, а саме - з підстав порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та вчинення виконавчого напису без належної перевірки безспірності заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved