Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М., звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, стягненні судових витрат. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №55767650 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк». Вказує, що 17.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника, якою описано та накладено арешт на наступне майно: 1) житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця від 12.10.2020 року ВП №55767650 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп», з якими укладено договір №345 від 26.05.2020 року. Обґрунтовує, що 03.12.2020 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Реноме Груп» складено висновок про оцінку майна, відповідно до якого вартість земельної ділянки з невід`ємними поліпшеннями (домоволодіння), яка розташована за вищезазначеною адресою становить 3835600 гривень. Вказує, що 02.08.2021 року, ознайомившись з відповідним посиланням на сайті «Сетам», виявив оголошення про торги, дата проведення яких -04.08.2021 року, та був здивований, оскільки тільки 01.06.2021 року відбувся розгляд справи №727/1396/21 в Чернівецькому апеляційному суді, де дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію об`єкта іпотеки за адресою: м.Чернівці, вул. Сторожинецька 134 було визнано протиправними і торги припинені. Посилається на\~те,\~що вказаним\~рішенням суду,\~було встановлено,\~що згідно\~заявки поданої\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~Чернівецького обласного\~управління ПАТ\~«Ощадбанк» до\~ДП «Сетам»\~вартість нерухомого\~майна за\~адресою м.Чернівці,\~вул.Сторожинецька,\~134,\~складає 3835600\~грн.\~Проте,\~згідно даних\~сайту «Сетам»\~станом на\~02.08.2021\~року вказане\~майно передано\~на реалізацію\~за ціною\~36745333\~грн.,\~що на\~161067 грн. менше. Крім того, стверджує, що в характеристиках лоту свідомо надано інформацію , яка не відповідає дійсності і призводить до заниження вартості будинку, зокрема: не зазначено, що це предмет іпотеки (ст.2), не зазначено про обмеження користування квартири, про що було зазначено в лоті 461011. Звертає увагу на те, що банком вже було проведено добровільний продаж, а саме лот № 299899 (2018р.) і торги не відбулися. Вказує, що в системі «Сетам» знаходяться два оголошення про добровільний продаж 2018р. та 2021р. , які містять абсолютно різну інформацію. Вважає, що наведене вище свідчить про зловживання банку і намагання продати об`єкт його власності в будь-який спосіб, так як сума заборгованості значно нижча вартості об`єкта іпотеки. Крім того, зазначає, що за період з 2018 року [PERSON] значно покращив предмет іпотеки, а саме: встановив автономне сонячне обладнання, добудував другий поверх, тощо, що значно збільшило вартість майна. Вважає, що відповідач, наведеними вище діями намагається тиснути на нього та членів його родини. Зазначає, що він не заперечує та не перешкоджає проводити реалізацію вказаного майна в рахунок погашення заборгованості, але за нормами діючого законодавства та за відповідною вартістю. Також вказує, що він регулярно частково виконую покладений на мене обов`язок, шляхом внесення коштів на погашення зобов`язання.Аргументує доводи позову і тим, що життя в такій обстановці є нестерпним, враховуючи, що практично всі його скарги щодо протиправних дій виконавців та відповідача задоволено, а звернення про примусове проникнення на його територію відхилені. Стверджує, що викладені обставини негативно впливають на стосунки в сім`ї і наносять йому моральну шкоду. Просить припинити незаконні дії ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо передачі на реалізацію майна за адресою: розташованого по [ADDRESS] , а саме 5-ти кімнатного будинку ( 1-а -15,0 кв.м., 2-а -16,0 кв.м., 3-я -27,2 кв.м., 4-а 21,1 кв.м., 5-а 13,5 кв.м), тамбур - 9,1 кв.м., передпокій -19.4 кв.м.,котельня - 3,8 кв.м., коридор - 3,7 кв.м., вбиральня - 2,1 кв.м., ванна - 3,5 кв.м., кухня - 29,5 кв.м., тамбур - 1.5 кв.м., комора - 17.7 кв.м., підсобне приміщення - 13,4 кв.м., г.п. - 10,4 кв.м. Мансардний поверх: передпокій - 18,3 кв.м., гардеробна - 21,9 кв.м., коридор -15,4 кв.м., санвузол- 6,4 кв.м., підсобне приміщення - 28.1 кв.м. гараж літ. «Д», альтанка літ. «Е», колодязь літ. «І», вигрібна яма II, огорожа №1-2 за недостовірною інформацією, в т.ч. за недійсною оцінкою), відшкодувати моральну (немайнову) шкоду у розмірі 3000 грн. та стягнути судові витрати. Рух справи та позиція сторін Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.08.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.08.2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено проведення торгів з продажу майна за адресою: [ADDRESS] , а саме: 5-ти кімнатний будинок, гараж літ. Д, альтанка літ. Е, колодязь літ. І, вигрібна яма ІІ, огорожа №1-2 за ціною 3 674533(лот №487387) до розгляду справи по суті. 20.08.2021 року представник відповідача ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», адвокат Калмикова С.С. скерувала до суду відзив на позов. Зазначає, що із позовними вимогами [PERSON] не погоджується, вважає їх не доведеними, незаконними та необґрунтованими. Вказує, що позивач [PERSON] у позовній заяві не зазначає про наявність рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 року по справі №727/10405/14-ц, яким позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стверджує, що позивач [PERSON] , знаючи про наявність вищенаведене рішення суду від 20.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року, фактично своєю позовною заявою просить суд порушити норми права та зобов`язати відповідача не виконувати рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року по справі №727/10405/14, яке набрало законної сили. Аргументує, що посилання позивача на зведене виконавче провадження №55767650 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо реалізації арештованого майна та стягнення заборгованості на користь відповідача стосуються інших судових рішень та ніяким чином не стосуються виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2017 року по справі №727/10405/14-ц. Посилається на те, що твердження позивача щодо різної інформації щодо ціни предмета реалізації в оголошеннях від 2018 року та від 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки в обидва випадки відповідач надає до ДП «СЕТАМ» рішення суду Апеляційної інстанції від 26.06.2018 року по справі №727/10405/14 із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки, а саме 3674533,00 грн. Вважає вимогу щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про припиненнядії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Марченко Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, стягненні судових витрат підтримав, просив їх задовольнити. В наданому суду вступному слові адвокат Марченко Р.М. посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача ПАТ Ощадбанк, в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк - Калмикова С.С. в наданому суду вступному слові заперечувала позовні вимоги [PERSON] , підтримав обставини, викладені у відзиві на позов. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про припиненнядії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши вступне слово сторін по справі, доповнення до пояснень відповідно представників сторін, зважає на наступне. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України; \~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені\~ст. 15,16 ЦК України. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази по справі надані сторонами. Судом, належними доказами по справі встановлено, у лютому 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М., звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ). Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Манжосова М.П. щодо передачі на реалізацію майна в рамках ВП №55767650 за оцінкою ТОВ «Реноме Групп» від 03.12.2020 року нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , такою що виконана з порушенням чинного законодавства. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2021 року скаргу задоволено. (а.с. 20; 134) Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.06.2021 року Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2021 року залишено без змін. (а.с. 20-24; 134-142) Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку вартості домоволодіння ТОВ «Реноме Групп» від 03.12.2020 року вбачається, що ринкова вартість земельної діляни з невідємним поліпшенням (домоволодіння), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , становить 3835600,00 грн. без ПДВ. (а.с. 25) Відповідно до роздруківок (а.с. 30-37; 143-152) вбачається, що проводився добровільний продаж житлового будинку загальною площею 297,10 кв.м з належними будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га, к/н:7310136300:18:003:0018, за адресою: [ADDRESS] . Торги (номер лоту 299899) від 08.10.2018 року не відбулися; стартова ціна 3674533,00 грн. (а.с.31) Торги (номер лоту 487387) від 04.08.2021 року; стартова ціна 3674533,00 грн. (а.с.34) Торги (номер лоту 461011) від 15.02.2021 року не відбулися; стартова ціна: 3835600,00 грн. (а.с. 37) Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.02.2019 у справі №727/13344/18 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.12.2018 року скасовано. У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Маежосова М.П. про примусове проникнення дот житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника відмовлено. (а.с. 42-46) Відповідно до звіту про здійсненні відрахування та виплати Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича відносно [PERSON] за постановою від 20.07.2017 року ВП №51540786 вбачається, що за період з 01.07.2017 року по 31.03.2018 року утримана сума становить 35750,14 грн. (а.с. 47) Згідно Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2123 (а.с. 60) вбачається, що [PERSON] перебував у стаціонарі Обласної клінічної лікарні в період з 24.10.2020 року по 16.11.2020 року; діагноз: основний двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна пневмонія, ІІІ кат., середньої тяжкості; супутній 2019 nCoV гостра респіраторна хвороба. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 року по справі №727/10405/14-ц позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 1 2 травня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління та [PERSON] , що утворилася станом на 01.12.2014 року в розмірі 1602227,37 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] , земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 73 101 36300:1 8:003:001 8, що знаходиться в [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] . Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме шляхом укладання публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з правом реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням витягу з державного земельного кадастру, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №2723 від 20.05.2008 року для його подальшого продажу в розмірі 1709942 грн., зокрема, житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 922445 грн.; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310136300:18:003:0018, що знаходиться в [ADDRESS] в розмірі 787497 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості недійсним відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсною початкової ціни іпотеки відмовлено. (а.с. 72-76) Постановою Апеляційного\~суду Чернівецької\~області від\~26.06.2018\~року у\~справі №727/10405/14\~апеляційну скаргу\~ [PERSON] \~задоволено частково.\~Рішення Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~20.01.2017\~року в частині визначення загальної суми боргу станом на 01.12.2014 року та в частині і визначення початкової ціни предмета іпотеки змінено. Визначено розмір загальної суми боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 997 від 12.05.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління та [PERSON] станом на 01.12.2014 року в сумі 1590748 гривень 96 коп. Визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 3674533 гривень, зокрема, житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 2 984 863 гривень; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 73 1 01 36300:1 8:003:001 8, що знаходиться по [ADDRESS] в розмірі 689 670 гривень. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с. 77-80) Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. від 09.02.2018 року об`єднано виконавчі провадження №51540786, №55733770 у зведене виконавче провадження №55767650. (а.с. 81) Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. від 08.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55733770 встановлено, що виконується Виконавчий лист №727/1057/16-ц, виданий 31.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. (а.с. 82-83; 51; 52; 54) Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51540786 встановлено, що виконується Виконавчий лист №2-533/12, виданий 30.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. (а.с.84; 50) Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. від 10.02.2021 року вбачається, що Виконавчий лист №727/1057/16-ц, виданий 31.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці повернуто стягувачу - ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 127-129) Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.08.2021 року, тип обєкта оцінки: житловий будинок; поштова адреса: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд.134; оціночна вартість: 11167205,59 грн.; оціночна вартість поліпшень: 11167164,92 грн. (а.с. 156-157) Вимогами ст. 129 Конституції України,ст. 10 ЦПК України, визначено - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статей 76, 81\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі випадки встановлені, зокрема, статтею 82 ЦПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування. Згідно з частинами четвертою, шостою цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті\~6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що зведене виконавче провадження №55767650 щодо реалізації арештованого майна та стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не стосується виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2017 року у справі №727/10405/14-ц. (а.с. 81-84) Відносно твердження позивача [PERSON] щодо різної інформації щодо ціни предмета реалізації в оголошеннях від 2018 року та від 2021 року, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року у справі №727/10405/14 (а.с. 80) визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 3674533,00 грн., та вказана постанова суду відповідачем ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» була надана Державному підприємству «Сетам» під час здійснення торгів в першому та в другому випадках. В частині заявлених [PERSON] позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» моральної шкоди, суд за сукупністю досліджених доказів по справі, зважає на наступне. Згідно ч. 2\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві, згідно зі ст.137 ЦПК України, позивачем має бути зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За положеннями\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. У відповідностідо ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено відсутність розрахунку моральної шкоди та [PERSON] не надано жодного доказу щодо обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed