Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

16 липня 2021 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17856,98 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. На обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07.12.2017 року між було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7530496, забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] . Вказує, що 23.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Lanos, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, державний номер [NUMBER] . Стверджує, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року у справі №308/10954/18 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та встановлено факт залишення місця ДТП. Зазначає, що в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, державний номер [NUMBER] . У відповідності до заяви власника пошкодженого транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE, державний номер [NUMBER] , про відшкодування завданої шкоди з урахуванням наявності у відповідача полісу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту було проведено огляд автомобіля, про що складено відповідний акт та калькуляцію №18-179179 від 25.09.2018 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE, державний номер [NUMBER] , склала 18856,98 грн. Вказує, що на підставі страхового акта №180000179179 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР071595. З посиланням на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, п.п. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 цього закону, позивач вказує, що як страховик, який виплатив страхове відшкодування, набув право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22). У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому у позові заявив клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача. Крім того, представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.\~223\~ЦПК України на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року у справі №308/10954/18 (а.с. 5) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, за те, що, як зазначено у тексті постанови, 23.09.2018 року о 20 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи т/з марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , в м. Ужгород, по пл. Поштова, 4 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з марки Citroen C-Elysee, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього [PERSON] покинув місце ДТП. Оскільки в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди, у самовільному залишенні місця ДТП є встановленою та додаткового доказування не потребує. Матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2017 року між [PERSON] (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено поліс №АК/7530496 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 08.12.2017 року до 07.12.2018 року, згідно з яким забезпечений транспортний засіб марки/моделі Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , 1998 року випуску; розмір франшизи одна тисяча гривень (а.с. 4). На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі заяви потерпілої особи [PERSON] на виплату страхового відшкодування за реєстраційним №179179 від 27.09.2018 року (а.с. 12) від 27.09.2018 року та відповідних документів, а саме: -пояснення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) (а.с. 7); -посвідчення водія, виданого [PERSON] ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8); -акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) (а.с. 9); -ремонтної калькуляції №18-179179 від 25.09.2018 року (а.с. 10); страховиком, позивачем у даній справі, складено страховий акт №18000017919, затверджений 02.10.2018 року (а.с. 13), внаслідок визнання ним настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхового відшкодування у розмірі 17856,98 грн. Судом встановлено, що позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 17856,98 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № ЗР071595 від 05.10.2018 року (а.с. 15). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.п.\~«в» п.п.\~38.1.1.\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факт самовільного залишення ним місця пригоди встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому витрати, понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілій [PERSON] , підлягають стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого останнім страхового відшкодування у сумі 17 856,98 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору.

Outcome: approved