overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 30.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 22. Вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, з 2020 року проживають окремо. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на позов не скористався. Від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнала повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй прізвище - [PERSON] . У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 22. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 12 липня 2012 р., який зареєстрований у Вощанцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] видане 12 липня 2012 року). Від спільного життя подружжя має четверо дітей, сина [PERSON] - [INFO] , сина [PERSON] - [INFO] , сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] . Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що після укладення шлюбу вони проживали однією сім`єю, але з часом у них виникли проблеми в сім`ї. Відповідач страждає хронічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії, прояви якої є дуже небезпечні для оточуючих, він стає неконтрольованим та дуже агресивним, вона з дітьми не почувається у безпеці поряд з відповідачем та переживає за життя та здоров`я дітей, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

17 серпня 2020 року заявниця звернулась з вищевказаною заявою, заявниця проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін: В обґрунтуванні своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона працювала з 01.10.1982 року на різних посадах, в той же час вона отримала трудову книжку, 21 червня 1989 року вона уклала шлюб і набула прізвище чоловіка [PERSON] . Під час видачі трудової книжки, посадовими особами були здійснені помилки, щодо оформлення трудової книжки, а тому заявниця просить встановити факт належності трудової книжки виданої на ім`я заявниці. В ході судового розгляду заявниця направила до суду заяву в якої зазначила, що на заяві наполягає просить справу розглянути в її відсутність на підставі поданих до суду доказів. Представник зацікавленої особи копію заяви та матеріали до неї отримав належним чином, до суду направили лист в якому зазначили, що з урахуванням великої завантаженості просять справу розглянути в їх відсутність. Рух справи. 21 серпня 2020 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обставини, які встановлені судом 01 жовтня 1982 року заявниця [PERSON] , [INFO] , працевлаштувалась Шаргородська Райсельгоспхімія, розташована в місті Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області, Української РСР, на посаді агронома-агрохіміка. При прийомі на роботу працівниками відділу кадрів, даної установи, того ж дня, була виписана трудова книжка серія [NUMBER] на і`мя [PERSON] (а.с.8). 10 січня 1987 року заявниця з вищевказаної установи була звільнена за власним бажанням. 21 червня 1989 року заявниця уклала шлюб і набула прізвище чоловіка [PERSON] . (а.с.6). Відповідно до п.2.11 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затверджена Постановою Держкомпрації СРСР № 162 від 20.06.1974 року, яка діяла на час видачі трудової книжки, яке мало місце 01 жовтня 1982 року, посадові особи підприємства (установи) при видачі та заповненні трудової книжки зобов`язані засвідчити печаттю установи. Дані вимоги посадовими особами установи не були виконанні. У трудової книжки заявниці на першої сторінці дійсно відсутня печатка установи, однак з урахуванням її заповнення та ведення, та відсутності вини з боку заявниці, щодо порядку її ведення, суд приходить до висновку, що дійсно трудова книжка серія [NUMBER] , яка була видана на ім`я [PERSON] належить заявниці. Судові витрати При подані заяви заявниця сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат вона не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що її чоловіку [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11.09.1987 року належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Під час підготовки документів для прийняття спадщини було виявлено, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 11.09.1987 року невірно зазначено прізвище власника. Просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого 11.09.1987 року виконкомом Локачинської районної ради народних депутатів, що видане на ім`я « [PERSON] ». В судове засіданні заявник не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує повністю та просить розгляд справи проводити за її відсутності. Заінтересована особа подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо її задоволення. Дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] , народився [INFO] . Із дослідженого судом свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого 11.09.1987 року виконкомом Локачинської районної ради народних депутатів вбачається, що таке видано на ім`я [PERSON] та підтверджує право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого 11.09.1987 року виконкомом Локачинської районної ради народних депутатів, що видані на ім`я « [PERSON] » підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Оскільки заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, тому його право підлягає захисту в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 02 червня 1995 року шлюбу з [PERSON] , у період якого в них народився син [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги та бажання разом проживати і будувати сімейні відносини. Подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що подальше проживання у шлюбі буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 29 грудня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 14 березня 2022 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 29 грудня 2021 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. Згідно із повторно виданим свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 02 червня 1995 року у виконавчому комітеті Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 8. У період шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем заперечень проти позовних вимог в будь-якій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога позивача про залишення їй шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

В червні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14 липня 2017р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Шевченківському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 1156. В шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2017р. В шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін незмінні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту,\~що має\~юридичне значення, та\~просила встановити\~факт,\~щовона\~є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] у м. Вінниці, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з різним написанням по батькові чоловіка (« [PERSON] », « [PERSON] ») у різних документах вона не може довести, що є його дружиною та отримати одноразову грошову допомогу на поховання чоловіка. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що заява\~ підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, як вбачається із Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.07.1945 року, [INFO] народився [PERSON] (а.с.23). 14.07.1963\~року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] , [INFO] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 14.07.1963 року (а.с. 20). 31.01.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] (а.с. 21). Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.11.2021 року, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , у віці 83 роки, про що складено відповідний актовий запис №4453 (а.с.24). Згідно із службовою запискою Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 13.12.2021 року №1663/05-16 [PERSON] повернуто документи на доопрацювання щодо виплати одноразової грошової допомоги за померлого чоловіка [PERSON] (в свідоцтві про одруження невірний запис по батькові « [PERSON] ») (а.с. 25). З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дослідженою у судовому засіданні сукупністю доказів доводиться факт родинних відносин заявниці [PERSON] та померлого [PERSON] як дружини та чоловіка, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що ПАТ «Терра банк» на підставі акту приймання-передавання активів та зобов`язань від 22.12.2014 року передало ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» права вимоги, в свою чергу 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеним з відповідачем. Згідно з кредитним договором про встановлення овердрафту №Д/36/06 від 30.07.2013 року, укладеним між ПАТ «Терра банк» та [PERSON] , відповідач отримала кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту через поточний рахунок в сумі 16500 гривень з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту до 25.07.2014 року та сплатою 35 відсотків річних та інших платежів, визначених договором. Відповідач кредитним коштами скористалась, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 68322,49 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 18.05.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

В квітні 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 02.09.2006 року, актовий запис за № 1645. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, уточнила, що спільно не проживають з 18.11.2012 року, наразі вона проживає з іншим чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, оскільки сторони з 18.11.2012 року проживають окремо, відповідачка створила нову фактичну сім`ю, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved