Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є сином покійної [PERSON] , яка померлам18 [INFO] , після її смерті залишилось спадкове майно, у вигляді частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира на праві власності належить [PERSON] та померлій [PERSON] . Вказує, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Лук`янової Т.І. із заявою про прийняття спадщини та заведено спадкову справу. Нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт невизначеної частки вказаної квартири у межах суми звернення 687072,81 грн та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 34061274 виданої 04.03.2013 Центральним відділом ДВС ЧМУЮ на майно [PERSON] . В Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження № 34061274 відкрите 29.08.2012 року, боржник [PERSON] , стягував ПАТ «Західінкомбанк» Черкаська філія, яке на даний час завершене. На запит адвоката щодо вирішення питання про скасування вказаного арешту нерухомого майна під час завершення виконавчого провадження № 34061274, однак, відповідь на запит не отримано. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Лук`янова Т.І. в своєму листі від 01.12.2021 № 341/02-14 роз`яснила, що померлій [PERSON] належить Ѕ частка квартири [ADDRESS] , але із наявним арештом всієї квартири, у нотаріуса немає правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту. Позивач зазначає, що померла [PERSON] немає жодного відношення до виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт. Наявність арешту перешкоджає йому реалізувати його законне право на отримання свідоцтва про право на спадщину та унеможливлює реалізацію його прав як власника майна на вільне володіння, розпорядження та користування майном. Просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 04.03.2013 року у виконавчому провадженню № 34061274. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не надійшов. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка являється матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] , яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1994 року. Іншим співвласником квартири є [PERSON] . Факт належності [PERSON] та [PERSON] вказаної квартири підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки КП «ЧООБТІ» від 22.02.2021 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 286859904 від 25.11.2021 року. Крім того, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 286859904 від 25.11.2021 року вбачається, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, серія та номер: ВП № 34061274, виданий 04.03.2013 накладено арешт на невизначену частку квартиру [ADDRESS] у межах суми звернення 687072,81 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Позивач звертався до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Лук`янової Т.І. із заявою на прийняття спадщини, однак, нотаріусом у відповідь надано лист від 01.12.2021 3 341/01-14 Про видачу свідоцтва про право на спадщину, в якому зазначено, про наявність вказаного арешту на квартиру та заборону відчуження. Також зазначено, що виконанні у Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження № 34061274 відкрите 29.08.2012 року, боржник [PERSON] , стягувач ПАТ «Західінкомбанк» Черкаська філія, яке на даний час завершене. Отже, із зазначеного встановлено, що померла [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження № 34061274, та не мала жодного відношення до вказаного виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на всю квартиру [ADDRESS] . Таким чином, арешт на майно [PERSON] , яка померла [INFO] перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо успадкування майна та отримання свідоцтва на право власності після смерті своєї матері. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва та право власності за законом, а томуз урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, та зняттю з під арешту підлягає Ѕ частина квартири, яка належала померлій. Інша Ѕ частина квартири є власністю відповідача.

Outcome: approved