Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про добровільне погашення боргу в порядку регресу у розмірі 63 125,90 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.05.2016 року о 14:55 год. по вул. Львівській у м. Києві водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не впевнившись у безпеці даного маневру, не надав дорогу транспортному засобу «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , застрахований його власником [PERSON] у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № А 443181 від 29.09.2015 року. Згідно з умовами даного договору страхування, розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, визначено на підставі Рахунку СТО «Авто-Актив» № 33941 від 13.05.2016 року в розмірі 61 831 грн. 06 коп. Згідно Акту виконаних робіт № АВ-К-000000000024561 від 03.05.2016 року ПП «Авто-Актив» розмір фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] становить 61 831 грн. 06 коп. На виконання умов добровільного страхування наземного транспортного засобу № А 443181 від 29.09.2015 року та на підставі страхових актів № 8039Р/40/2016 від 24.05.2016 року та № 8890В/40/2016 від 08.06.2016 року, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 59 054 грн. 92 коп., з яких 11 125 грн. 20 коп. зараховано шляхом взаємозаліку в погашення чергового платежу за договором страхування та 47 929 грн. 72 коп. сплачено страхувальнику на реквізити, вказані у заяві про виплату. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями № 91098 від 25.05.2016 року та № 92799 від 10.06.2016 року. Позивач, з метою отримання сплачених коштів, звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 01-1/160 від 06.06.2016 року. 23.06.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 389/16 про добровільне погашення боргу в порядку регресу, згідно якого відповідач визнав борг у розмірі 59 054 грн. та зобов`язався сплачувати борг платежами по 150 грн. до 29 числа кожного місяця, починаючи з 29 червня 2016 року по 28 лютого 2049 року. Позивач зазначає, що станом на дату подання позову відповідач сплатив частину боргу у розмірі 6450 грн., останній платіж - 30.01.2020 року. Таким чином несплачена сума боргу становить 52 604 грн. 92 коп. Крім того, відповідно до умов вказаного договору, у випадку порушення боржником терміну сплати суми заборгованості згідно з графіком погашення заборгованості, встановленого цим договором, боржник сплачує на користь страховика штраф у розмірі 20 % від суми платежу, що є обов`язковим до сплати. Таким чином позивач просить також стягнути із відповідача штраф у розмірі 20 % від несплаченої суми боргу, а саме - 10 520 грн. 98 коп. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 49-50). Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2016 року о 14:55 год. по вул. Львівській у м. Києві водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не впевнившись у безпеці даного маневру, не надав дорогу транспортному засобу «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5). У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , застрахований його власником [PERSON] у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № А 443181 від 29.09.2015 року (а.с. 8-13). Згідно з умовами даного договору страхування, розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, визначено на підставі Рахунку СТО «Авто-Актив» № 33941 від 13.05.2016 року в розмірі 61 831 грн. 06 коп. (а.с. 23). Згідно Акту виконаних робіт № АВ-К-000000000024561 від 03.05.2016 року ПП «Авто-Актив» розмір фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. [NUMBER] становить 61 831 грн. 06 коп. (а.с. 24-25). На виконання умов добровільного страхування наземного транспортного засобу № А 443181 від 29.09.2015 року та на підставі страхових актів № 8039Р/40/2016 від 24.05.2016 року та № 8890В/40/2016 від 08.06.2016 року (а.с. 27,28), позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 59 054 грн. 92 коп., з яких 11 125 грн. 20 коп. зараховано шляхом взаємозаліку в погашення чергового платежу за договором страхування та 47 929 грн. 72 коп. сплачено страхувальнику на реквізити вказані у заяві про виплату. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями № 91098 від 25.05.2016 року та № 92799 від 10.06.2016 року (а.с. 30,31). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач, з метою отримання сплачених коштів, звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 01-1/160 від 06.06.2016 року (а.с. 32). 23.06.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 389/16 про добровільне погашення боргу в порядку регресу, згідно якого відповідач визнав борг у розмірі 59 054 грн. та зобов`язався сплачувати борг платежами по 150 грн. до 29 числа кожного місяця, починаючи з 29 червня 2016 року по 28 лютого 2049 року (а.с. 33-39). Позивач зазначає, що станом на дату подання позову відповідач сплатив частину боргу у розмірі 6450 грн., останній платіж - 30.01.2020 року. Таким чином, несплачена сума боргу становить 52 604 грн. 92 коп. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 2.4 Договору № 389/16 про добровільне погашення боргу в порядку регресу страховик має право звернутись до суду для вирішення питання про примусове стягнення всієї суми відшкодування у разі невиконання відповідальною особою зобов`язань, передбачених цим договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 даного договору у випадку порушення відповідальною особою терміну сплати суми заборгованості згідно з графіком погашення заборгованості, встановленого в п. 2.2 цього договору, відповідальна особа сплачує на користь страховика штраф у розмірі 20 % від суми платежу, що є обов`язковим до сплати. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання за Договором про добровільне погашення боргу в порядку регресу № 389/16 від 23.06.2016 року щодо сплати щомісячного внеску з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 63 125 грн. 90 коп., що складається із суми несплаченої частини боргу у розмірі 52 604 грн. 92 коп. та штрафу у розмірі 10 520 грн. 98 коп. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved