Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

11 лютого 2022 року позивач звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.06.2015 у справі № 365/133/15-ц, провадження 2/365/94/15, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, донарахування інфляційних та 3% річних з простроченої суми, що були розраховані станом на 31 січня 2015 року включно, з відповідачки стягнуто 96026,59 грн. На виконання цього рішення суду 16.06.2015 було видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (зараз - Згурівський РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 48414004. Станом на день подання цієї позовної заяви це рішення суду не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 у справі № 365/74/16-ц, провадження 2/365/89/16, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що була розрахована станом на 31.12.2015 включно, з відповідачки стягнуто 28812,70 грн. На виконання цього рішення суду 20.04.2016 було видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (зараз - Згурівський РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 52566964. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 01.04.2016 не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 365/48/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що була розрахована станом на 31.12.2015 включно, з відповідачки стягнуто 23533,24 грн. На виконання цього рішення суду 19.07.2018 було видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (зараз - Згурівський РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 57087727. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 18.06.2018 не виконане навіть частково. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області від 29.08.2018 виконавчі провадження № 48414004, № 52566964 та № 57087727 були об`єднані до зведеного виконавчого провадження за № 57104508. Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 57104508 загальна сума грошових коштів до стягнення з відповідачки на користь позивача - 148372,53 грн. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20, провадження № 2/365/79/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що була розрахована станом на 31.12.2019 включно, з відповідачки стягнуто 14114,08 грн. На виконання цього рішення суду 13.08.2020 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання - до 06.08.2023. Виконавчий лист, виданий 13.08.2020 для виконання ще не направлявся, але боржниця обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 15.04.2020 відповідачка не вчиняє. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/42/20, провадження № 2/365/82/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування процентів згідно з ст. 1048 ЦК України з неповернутої суми грошових коштів за час невиконання судового рішення, що були розраховані станом на 04.02.2020 включно, з відповідачки стягнуто 32394,72 грн. На виконання цього рішення суду 12.08.2020 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання - до 06.08.2023. Виконавчий лист, виданий 13.08.2020 для виконання ще не направлявся, але боржниця обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 15.04.2020 відповідачка не вчиняє. Згідно з постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області від 29.08.2018 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». Згідно зі звітом КМД ПАТ «Укрпошта» про здійснення відрахування та виплати з боржника від 23.10.2018 за № 1471 перераховано два перекази: переказ № 2486 від 12.09.2018 на суму 177,71 грн та переказ № 4101 від 12.10.2018 на суму 136,30 грн. Ці грошові перекази позивачем не отримані у зв`язку з відсутністю в м. Київ та повернуті відповідачці, що перевірено та підтверджено в рішеннях Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20 та від 15.04.2020 у справі № 365/42/20. Первинні позовні вимоги на суму 67700,00 грн відповідачка визнала повністю, судові рішення не виконує, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача грошову суму в розмірі 14562,27 грн, що складається з: 10500,27 грн - сума інфляційних збитків від простроченої суми на період з 01.01.2020 по 31.12.2021; 4062,00 грн - 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. Стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 992,40 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, позивач направив до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подала та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25.12.2012 року. 16.06.2015 року рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист по справі. 12.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48414004 (копія рішення суду - а.с.20-21, копія виконавчого листа - а.с.22, копія облікової картки на зведене виконавче провадження - а.с.33). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішення суду від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц відповідачкою [PERSON] не виконане. Заочним рішенням Згурівського районного суду від 01.04.2016 року по справі № 365/74/16-ц присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційних та 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року. Рішення суду набрало законної сили 20.04.2016 року та видано виконавчий лист. 06.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52566964 (копія рішення суду - а.с.23-25, копія ухвали про виправлення описки - а.с.27, копія виконавчого листа - а.с.26, копія облікової картки на зведене виконавче провадження - а.с.33). Рішенням Згурівського районного суду від 18.06.2018 року по справі № 365/48/18 присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційних та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та видано виконавчий лист. 27.08.2018 року відкрито виконавчого провадження № 57087727 (копія рішення суду - а.с.28-30, копія виконавчого листа - а.с.31, копія облікової картки на зведене виконавче провадження - а.с.33). 29 серпня 2018 року державний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження № 48414004, № 52566964 та № 57087727 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57087727 (копія постанови державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень - а.с.32, копія облікової картки на зведене виконавче провадження - а.с.33). Постановою державного виконавця від 29.08.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, проте кошти, які були утримані із заробітної плати [PERSON] за період її роботи на посаді поштаря КМД ПАТ «Укрпошта» в розмірі 177,71 грн. та 136,30 грн., позивачем не отримані та повернуті відправнику (копія постанови державного виконавця - а.с.43, копія витягу з наказу - а.с.36, копія звіту про здійснення відрахувань та виплати - а.с.47, копії листів ПАТ «Укрпошта» - а.с.48,49, копії рішень суду - а.с. 34-36, 39-42). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20 присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційних та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року та видано виконавчий лист. Строк подання виконавчого листа для виконання - до 06.08.2023, для примусового виконання не поданий (копія рішення суду - а.с.34-36, копія виконавчого листа - а.с.38). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/42/20 присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] процентів згідно ст. 1048 ЦК України з неповернутої суми грошових коштів за час невиконання судового рішення. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року та видано виконавчий лист. Строк подання виконавчого листа для виконання - до 06.08.2023, для примусового виконання не поданий (копія рішення суду - а.с.39-42, копія виконавчого листа - а.с.43). Отже, станом на день звернення позивача до суду рішення судів не виконані, заборгованість, зокрема основний борг в розмір 67700,00 грн., позивачу не повернуті. В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність рішення суду про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25 грудня 2012 року не припиняє правовідносин сторін за договором позики, оскільки на даний час рішення суду відповідачкою не виконано. Наявність судового рішення не звільняє відповідачку від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. В силу п. 17 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову суму в розмірі 14562,27 грн, з яких: 10500,27 грн - сума інфляційних збитків від простроченої суми на період з 01.01.2020 по 31.12.2021; 4062,00 грн - 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved