Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію, викладену на особистій сторінці « [PERSON] » у соціальній мережі «Facebook» недостовірною та такою, що порушує право ТОВ «Камертон» на недоторканість ділової репутації; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була розміщена. Стягнути судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що [INFO] о 13 год. 48 хв. в соціальній мережі Facebook, на своїй особистій сторінці « [PERSON] » ( [INFO] ) за посиланням [INFO] , відповідач опублікував інформацію наступного змісту: «Ну что друзья, все так как и предполагалось. Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в [ADDRESS] и передаче его в оренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО. Данный проект отвода не согласовывался с Государственным агентством водних ресурсов Украини. А письмо сектора ГАВР в Одесской обпасти - поддельное. В Одессе пока не существует отдельного проекта землеустройства прибрежной защитной полоси Черного моря (ПЗП), исключительно которим могут бить установлени ее границы, отличающиеся от границы предусмотренной Земельным и Водным кодексами Украины. Никакой градостроительной документации не могут быть определены границы ПЗП. В градостроительной документации должны быть указаны границы ПЗП, но НА ОСНОВАНИЕ либо отдельного проекта землеустройства ПЗП (которого нет), либо норм указанных Кодексов. Указание в Генеральном плане Одессы, Зонинге Одессы границ «проектированной ПЗП», «предлагаемой ПЗП» с последующим использованием этих «границ» при разработке индивидуальньых подобных проектов отвода земельних участков - эресь и незаконные действия. P.S.1 Уздовж: морів та навколо морських заток лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. P.S.2 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. P.S. Наши дома также построени на основание незаконних решений Одесского городского совета. #гагаринскоеплато #аркадия #старовойтов #учитель #мегалайн #ривьерадевелопмент #камертон #unitvtowers #одеса Прокуратура». Позивач вважає, що опублікована інформація в частині «Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в Одессе на Гагаринском плато 5 и передаче его в аренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО» - є недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Камертон», не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. Дане твердження відповідача зафіксовано в експертному висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі інтернет №275/2020-ЕВ від 01.10.2020 p., відеофіксацією змісту веб-сторінки від 23.07.2020 р. та скріншотами веб-сторінки. Коло осіб, які мали змогу ознайомитись з викладеною відповідачем інформацією орієнтовно налічує 35477 осіб. Зокрема Відповідач розповсюдив свою публікацію до наступних груп в соціальній мережі Facebook: « [INFO] » (21 100 учасників); « [INFO] » (7 200 учасників); «[INFO]» (7 100 учасників). Дана інформація, поширена відповідачем, є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює враження причетності позивача до протиправної діяльності, створює негативне уявлення у громадськості і принижує ділову репутацію. Інформацію, яку відповідач опублікував на своїй сторінці, було поширено не тільки серед осіб, які відвідують сторінку відповідача, але й серед значної кількості осіб - відвідувачів соціальної мережі Facebook. Крім того, перепост опублікованої інформації зроблено 40 разів, користувачами в соціальній мережі Facebook. Тому, відповідач мав усвідомлювати та усвідомлював негативні наслідки, що мали настати та настали для позивача в результаті поширення завідомо неправдивої та недостовірної негативної інформації. Недостовірна інформація викладена стверджувально і у даному випадку не допускає ніяких оцінок, розрахована на те, що отримувач інформації сприйматиме таку інформацію як правдиву. Поширення даної недостовірної інформації порушує особисті немайнові права ТОВ «Камертон», а саме порушує право юридичної особи на повагу до ділової репутації, поширена інформація зокрема формує у споживачів негативну оцінку про господарську діяльність позивача. Позивач вважає, що в публікації відповідача неправдивою, недостовірною інформацією та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації є саме дане твердження: «Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в [ADDRESS] и передаче его в аренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО.» Відповідач стверджує, про незаконність рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Одесі на Гагарінському плато 5 і передачі його в оренду ТОВ «Камертон» під будівництво багатоквартирного житлового будинку». Своїми діями відповідач цілеспрямовано намагається сформувати у читачів думку, що документи, на підставі яких ТОВ «Камертон» отримало в оренду земельну ділянку на Гагарінському плато 5 під будівництво - є незаконними, про що говорить в стверджувальній формі та не з позиції міркувань. Зважаючи на те, що рішення Одеської міської ради - є актом органу місцевого самоврядування, то встановлення незаконності такого акту можливе лише в судовому порядку. На момент звернення позивача до суду з даним позовом - відсутні рішення суду про визнання вищезазначеного Рішення Одеської міської ради незаконним. Отже, зважаючи, що законність чи незаконність акту органу місцевого самоврядування встановлюється виключно за рішенням суду - вищенаведені докази в сукупності підтверджують недостовірність та неправдивість розповсюдженої відповідачем інформації. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2021 року постановлено направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 12.04.2021 відповідач - направив до суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон». В обґрунтування вказав, що він як мешканець та власник майна, розміщеного на суміжній земельній ділянці, солідарний з автором. У його розпорядженні є інформація, що підтверджується документально, та може свідчити, бути підставою для формування відповідної суб`єктивної позиції про незаконність рішення Одеської міської ради від 18.07.2018 року. Рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року № 2825-VII надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальність «КАМЕРТОН», код ЄДРПОУ 25154613 (далі - ТОВ «КАМЕРТОН») на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,65 га, за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом. Розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] було Приватне підприємство «ОДЕСГЕОСЕРВІС», ідентифікаційний код 35241840 (далі - ПП «ОДЕСГЕОСЕРВІС»), на підставі договору від 22.08.2018 року № 01-юр про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між ТОВ «КАМЕРТОН» та ПП «ОДЕСГЕОСЕРВІС». Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі першого заступника начальника управління М.О. Шайденко погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», вид використання земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за адресою: [ADDRESS] , про що надано висновок від 25.04.2018 року №01- 11/1745-84/Іпз. Проте в самому ж висновку зазначається, що на всю площу земельної ділянки діє обмеження господарської діяльності згідно ст. 87 Водного кодексу України (водоохоронна зона). Експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області І.В. Луцкіною, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», вид використання земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за адресою: [ADDRESS] , складено висновок від 07.06.2018 року № 3729/82-18, згідно якому вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. У даному висновку також зазначається, що на земельній ділянці наявне обмеження використання - водоохоронна зона. Заступником начальника управління - начальником відділу державної експертизи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) Лахматовою О.В. та головним спеціалістом відділу державної експертизи Гавряляк М.Ю. було проведено державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», вид використання земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої складено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 09.07.2018 року № 1712-18. Згідно підсумкової оцінки результатів державної експертизи (п. 11 Висновку), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», вид використання земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: [ADDRESS] не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та був повернутий на доопрацювання. Висновок державної експертизи (п. 10) містить цілий ряд суттєвих зауважень до землевпорядної документації, зокрема: І) на графічних матеріалах не відображені межі прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до вимог ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, 2) проект землеустрою не містить погодження Державного агентства водних ресурсів України, передбачено cт. 186-1 Земельного кодексу України; 3) у довідці відділу у м. Одесі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.05.2018 року № 404/172-18, підписаній начальником відділу Бабченко О.М. не вказано категорію земель, за рахунок якої передбачається відведення земельної ділянки. 13.07.2018 року відділом у м. Одесі ГУ Держгеокадастру в Одеській області у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:51:005:0090, місце розташування: [ADDRESS] , цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, площа: 1,4824 га, обмеження - водоохоронна зона. Рішенням Одеської міської ради від 18.07.2018 року № 3517-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137500:51:005:0090) площею 1,4824 га (землі житлової та громадської забудови), за адресою: [ADDRESS] ; надано ТОВ «КАМЕРТОН» земельну ділянку в оренду на 10 років, цільове призначення - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом; затверджено проект договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ «КАМЕРТОН». Допущені порушення, що можуть свідчити про незаконність рішення. Згідно «Схеми розміщення земельної ділянки відносно урізу води Чорного моря» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», розробленого ПП «ОДЕСГЕОСЕРВІС», земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:51:005:0090, місце розташування: [ADDRESS] (далі - земельна ділянка) знаходиться на відстані 450 метрів від урізу води Чорного моря. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», розроблений ПП «ОДЕСЕЕОСЕРВІС», містить «Схему з плану зонування м. Одеси щодо проектуємо!' прибережної захисної смуги моря». Чинне законодавство не містить такого поняття як «проектуєма прибережна захисна смуга моря», порядку її встановлення та правових наслідків її наявності. У містобудівній документації зазначаються межі встановлених прибережних захисних смуг, а не «проектуємих». Рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 900-VII було надано згоду на розробку «Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря, Куяльницького та Хаджибейського лиманів та території міста Одеси». Розроблений ТОВ «ІНАГРО ЕРУП» проект землеустрою Міністерство екології та природних ресурсів України не погодило, та відповідно він не був затверджений рішенням Одеської міської ради. Таким чином, межі прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря та території м. Одеси на час виникнення спірних правовідносин не було встановлено окремим проектом землеустрою, затвердженим рішенням Одеської міської ради, як це передбачено нормами ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України. Тому при наданні земельної ділянки необхідно було виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України, та розмірів і меж водоохоронних зон, встановлених п. 11 Порядку № 486, тобто два кілометри від урізу води Чорного моря. З урахуванням зазначеного, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] розташована у прибережній захисній смузі Чорного моря та водоохоронній зоні. Так, при розробленні проекту землеустрою даної земельної ділянки та згідно закону було встановлено ряд обмежень у її використанні, зокрема, водоохоронна зона поширюється на всю площу ділянки 1,4824 га. Однак, при прийнятті Одеською міською радою рішення від 18.07.2018 року № 3517- VII, розробленні ПП «ОДЕСГЕОСЕРВІС» проекту землеустрою даної земельної ділянки не було враховано, що вона також розташована у нормативних межах прибережної захисної смуги Чорного моря. У висновку державної експертизи землевпорядної документації, складеному за результатами експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН», міститься зауваження про необхідність відображення на графічних матеріалах меж прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до вимог ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України. Проте, як вище уже зазначалось, інженером-землевпорядником на графічних матеріалах було відображено не межі прибережної захисної смуги Чорного моря, а межі «проектуємо» прибережної захисної смуги. Дане порушення було допущено умисно, з метою віднесення земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. У свою чергу щодо земельних ділянок, розміщених в межах прибережної захисної смуги моря, діє спеціальний режим їх використання, передбачений ст.ст. 59, 62 ЗК України, 88, 90 ВК України та Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, що виключає можливість їх передачі в користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України та ст. 4 ВК України землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів належать до земель водного фонду. А згідно абзацу 6 ч. З ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає поводженню Держводагентством. У висновку державної експертизи землевпорядної документації теж було зроблено відповідне зауваження. Згідно листа Держводагентства від 02.03.2020 року № 1183/3/4/11-20, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КАМЕРТОН» у межах м. Одеса на погодження не надходив. А наявний у матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАМЕРТОН» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , лист Сектору в Одеській області Держводагентства від 07.06.2018 року № 1214/ОД/30-18 містить ознаки підроблення, оскільки за даним номером і датою Сектором було видано інший документ. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що Одеською міською радою при прийнятті рішення від 18.07.2018 року № 3517-VII було допущено порушення ст.ст. 20, 58, 59, 60, 62, 186-1 ЗК України, ст.ст. 4, 88, 90 ВК України, Порядку № 486 та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, та відповідно висловлювати свої думки про його незаконність, а тому просив відмовити ТОВ «КАМЕРТОН» у задоволенні у позову у повному обсязі. 20.04.2021 представник ТОВ «Камертон» направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач зазначає про непричетність до публікацій на сторінці « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook за посиланням [INFO] , не визнаючи своє авторство публікації за посиланням [INFO], зміст якої TOB «Камертон» вважає таким, що порушує право на недоторканість ділової репутації. Дане твердження відповідача слід відхилити щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що власником та автором спірної публікації є саме [PERSON] , адже твердження останнього спростовані ним самим у іншому судовому процесі. Наразі у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ще одна справа №522/8937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Під час судового засідання по справі №522/8937/20, яке відбулося 18 листопада 2020 року адвокат [PERSON] визнав та підтвердив, що сторінка « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook за посиланням [INFO] є його особистою та саме він є автором публікацій на даній сторінці. Це чітко чути на 04:20 - 4:40 хвилинах технічного запису № 20201118-114647 судового засідання, що додається. Копія технічного запису судового засідання від 18.11.2020 по справі №522/8937/20 ( з 04:4- - 04:40 хв. запису) є тим належним та допустимим доказом, що підтверджує авторство [PERSON] публікацій у соціальній мережі Facebook ([INFO]). Копію даного технічного запису адвокат Джаноян JI.A. отримала 08.04.2021, а тому долучає її до відповіді на відзив та просить суд поновити строк на подання доказів до суду та залучити даний доказ до матеріалів справи №522/21044/20. Тобто, зважаючи на вищенаведені критерії оціночних суджень, розміщена [PERSON] на своїй сторінці « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook інформація наступного змісту «Ну что друзья, все так как и предполагалось. Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в [ADDRESS] и передаче его в аренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО. Данный проект отвода не согласовывался с Государственным агентством водних ресурсов Украины. А письмо сектора ГАВР в Одесской обпасти - поддельное. ...» не є вираженням його суб`єктивної думки і поглядів, характеристики та оцінки подій, а носить характер однозначного твердження, оскільки дані висловлювання викладені у формі фактичних тверджень про незаконність рішення Одеської міської ради, поданих як констатацію фактів, які можливо перевірити. Так, основне вістря публікації [PERSON] від 06.03.2020 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на сторінці « [PERSON] » було спрямоване на незаконне отримання ТОВ «Камертон» в користування земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку. Звертає увагу, що поширену відповідачем у зазначеній вище публікації інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності, що є важливим критерієм при вирішені спору у даній категорії справ. Так, відповідач зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:51:005:0090 за адресою: [ADDRESS] належить до земель водного фонду, а тому порушено процедуру її відведення. Однак, на противагу своїм словам, відповідач сам надав докази недостовірності розповсюдженої ним інформації. Так, до відзиву [PERSON] долучив відповідь прокуратури на свої звернення від 16.07.2020 №48-5032-20, де також чітко зазначається, що «Вивченням проекту землеустрою встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , не перебуває в межах проектної прибережної захисної смуги, у зв`язку із чим, на неї не поширюються обмеження у забудові, передбачені чинним законодавством для цієї смуги.» При цьому, прокуратурою надається чітка законодавча аргументація відсутності заявлених [PERSON] правопорушень. Так, відповідно до ст. 88 Водного Кодексу у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Згідно п. 10 «Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 року, на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови. Відповідно до статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Так, у Томі 4 розділу 7 Генерального плану м. Одеси зазначається, що з огляду на аналіз сучасного стану розвитку м. Одеси забезпеченість населення житлом являється однією з основних соціальних проблем міста. Відповідно до Генерального плану м. Одеси земельна ділянка на [ADDRESS] розташована на території, призначеній для багатоквартирної житлової забудови. А згідно Плану зонування території м. Одеси земельна ділянка на [ADDRESS] розташована в зоні житлової забудови, а саме в проектній зоні змішаної забудови. Тобто, відповідач, доданими до відзиву доказами, сам підтверджує недостовірність розповсюдженої ним інформації. Натомість, відповідач не надає доказів того, що на момент здійснення зазначеної публікації він володів достовірною інформацією про незаконність Рішення ОМР від 18.07.2018 №9517-VII. Зважаючи на те, що рішення Одеської міської ради є актом органу місцевого самоврядування, то у відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку Однак, з моменту розповсюдження [PERSON] оскаржуваної інформації по сьогоднішній день, рішення суду, яким визнано рішення ОМР від 18.07.2018 №9517-VII незаконним - відсутнє. Отже, позиціонування у публікації [PERSON] від 06.03.2020 у соціальній Інтернет- мережі Фейсбук на сторінці « [PERSON] » ТОВ «Камертон», як підприємства, що у своїй діяльності порушує норми законодавства, незаконно користується земельною ділянкою, що в свою чергу говорить про незаконність і здійснюваного будівництва на ній, вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною відмови потенційних клієнтів та контрагентів від співпраці з ним. Поширена відповідачем у зазначеній публікації інформація порушує особисті немайнові права товариства, зокрема його ділову репутацію, оскільки висловлювання [PERSON] формує негативну думку у членів територіальної громади міста, представників громадськості, органів місцевого самоврядування та ін. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, в тому числі і відсутність судового рішення, у [PERSON] були відсутні підстави стверджувати у своїй публікації від 06.03.2020 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на сторінці « [PERSON] » про незаконність рішення ОМР від 18.07.2018 №9517-VII про затвердження проекта землеустрою по відведенню земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] і передачу її в оренду ТОВ «Камертон» під будівництво багатоквартирного житлового будинку. В судових засіданнях під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримувала з підстав, викладених в позові. Вказали, що саме [PERSON] , є належним відповідачем, оскільки відомості, викладені ним на його особистій сторінці в мережі «Facebook», містять неправдиві відомості, які впливають на ділову репутацію позивача. Відповідач [PERSON] , в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог з підстав, які викладені ним в письмових заявах по суті справи. Відповідно до ч.1-2, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. За змістом ч.1, ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Положеннями ст.28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується. Як наголошує ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України. Згідно ч.1, ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Тобто право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Судом встановлено, що [INFO] о 13 год. 48 хв. в соціальній мережі Facebook, на сторінці « [PERSON] » ( [INFO] ) за посиланням [INFO] , було опублікувано інформацію наступного змісту: «Ну что друзья, все так как и предполагалось. Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в [ADDRESS] и передаче его в оренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО. Данньый проект отвода не согласовывался с Государственным агентством водных ресурсов Украыни. А письмо сектора ГАВР в Одесской обпасти - поддельное. В Одессе пока не существует отдельного проекта землеустройства прибрежной защитной полоси Черного моря (ПЗП), исключительно которым могут быть установлены ее границы, отличающиеся от границы предусмотренной Земельным и Водным кодексами Украины. Никакой градостроительной документации не могут быть определены границы ПЗП. В градостроительной документации должны быть указаны границы ПЗП, но НА ОСНОВАНИЕ либо отдельного проекта землеустройства ПЗП (которого нет), либо норм указанных Кодексов. Указание в Генеральном плане Одесси, Зонинге Одесси границ «проектированной ПЗП», «предлагаемой ПЗП» с последующим использованием этих «границ» при разработке индивидуальных подобных проектов отвода земельних участков - эресь и незаконные действия. P.S.1 Уздовж: морів та навколо морських заток лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. P.S.2 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. P.S. Наши дома также построени на основание незаконних решений Одесского городского совета. #гагаринскоеплато #аркадия #старовойтов #учитель #мегалайн #ривьерадевелопмент #камертон #unitvtowers #одеса Прокуратура». Відповідач в судовому засіданні вказав, що сторінка не його, він її не робив, хто нею міг користуватися йому невідомо і в день публікації нею міг скористатися хтось інший однак, суд не бере до уваги дані пояснення відповідача та вважає, що дана соціальна сторінка відповідача в соціальній мережі Facebook « [PERSON] » ( [INFO] ), належить саме відповідачу оскільки ним не подано жодного доказу на факт того, що дана сторінка використовувалася будь-якою іншою особою, чи будь-хто публікував від ніби то його імені будь-які публікації, а відтак пояснення відповідача про доступ до його соціальної сторінки в соціальній мережі Facebook « [PERSON] » ( [INFO] ) має інша невідома йому особа, судом до уваги не береться. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про спростування недостовірної інформації з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що недостовірна інформація, яка принижує ділову репутацію ТОВ «Камертон», була поширена в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» - «Oleg Nykolyn». Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже, як і будь-яке суб`єктивне цивільне право, право на спростування та відповідь має певний момент виникнення, що пов`язується з юридичним фактом правопорушення, протиправність якого полягає у складі правопорушення. Щодо поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, судом встановлено наступне. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. З пояснень позивача та відповідача судом встановлено, що у березня 2020 року на особистій сторінці відповідача « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook шляхом публікації відомостей, розповсюдив інформацій щодо ТОВ «Камертон», яка має негативний характер. Зазначена інформація, була розміщена у соціальній мережі «Facebook», тобто була поширена в мережі Інтернет, таким чином зазначена інформація була доведена до невизначеного кола осіб, що було підтверджено поясненнями представника позивача та відповідача, допитаних у судовому засіданні. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції. Суд, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, повинен визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що інформація, яка поширена відповідачем в мережі Інтернет на сторінці «Facebook», а саме: «Ну что друзья, все так как и предполагалось. Решение Одесского городского совета от 18.07.2018 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в [ADDRESS] и передаче его в оренду ООО «Камертон» под строительство многоквартирного жилого дома - НЕЗАКОННО. Данньый проект отвода не согласовывался с Государственным агентством водных ресурсов Украыни. А письмо сектора ГАВР в Одесской обпасти - поддельное. В Одессе пока не существует отдельного проекта землеустройства прибрежной защитной полоси Черного моря (ПЗП), исключительно которым могут быть установлены ее границы, отличающиеся от границы предусмотренной Земельным и Водным кодексами Украины. Никакой градостроительной документации не могут быть определены границы ПЗП. В градостроительной документации должны быть указаны границы ПЗП, но НА ОСНОВАНИЕ либо отдельного проекта землеустройства ПЗП (которого нет), либо норм указанных Кодексов. Указание в Генеральном плане Одесси, Зонинге Одесси границ «проектированной ПЗП», «предлагаемой ПЗП» с последующим использованием этих «границ» при разработке индивидуальных подобных проектов отвода земельних участков - эресь и незаконные действия. P.S.1 Уздовж: морів та навколо морських заток лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. P.S.2 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. P.S. Наши дома также построени на основание незаконних решений Одесского городского совета. #гагаринскоеплато #аркадия #старовойтов #учитель #мегалайн #ривьерадевелопмент #камертон #unitvtowers #одеса Прокуратура» не є предметом судового захисту, адже є оціночним судженням. Поширена інформація є висловлюванням, яке не містить фактичних даних, зокрема є критичною оцінкою певного факту, а саме факту ніби то не правомірного рішення Одеської міської ради, тобто є суб`єктивною думкою відповідача, а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Так як в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому відсутні і підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed