Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

31.01.2022 року, представник кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту з ціною позову 11364,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №Че-0004 від 05.01.2019 року про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн. строком на 12 місяців. [PERSON] 05.01.2019 року отримала від кредитної спілки 20000,00 грн., проте у встановлений строк кошти не повернула. Станом на 20.01.2022 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 11364,21 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4788,76 грн.; відсотків у розмірі 2387,68 грн.; відсотків, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням у сумі 4187,77 грн. За [PERSON] згідно договорів поруки № Че-0004 -п від 05.01.2019 року поручились [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з чим позивач пред`явив позовні вимоги про солідарну відповідальність боржника та його поручителів і просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 11364,21 грн. Крім того, позивач просив стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 09.02.2022 року відповідачам був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надійшло. Відповідачі вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 та ч. 11 ст.128 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції. Судом встановлено, що 05.01.2019 року [PERSON] уклала договір кредиту з КС «Кредит-СоюЗ» № Че-0004 про надання кредиту у сумі 20000 грн., терміном на 12 місяців, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі строком на 12 місяців. Видатковим касовим ордером від 05.01.2019 року підтверджується факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн. 05.01.2019 року між кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № Че-0004-П, за яким поручителі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із договору кредиту № Че-0004 від 05.01.2019 року. Способом виконання даного договору є солідарне погашення поручителями грошових зобов`язань боржника за договором кредиту у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконала і станом на 20.01.2022 р. внаслідок невиконання нею взятих на себе кредитних зобов`язань сума її заборгованості перед позивачем згідно з особовою карткою позичальника складає -11364,21 грн.: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4788,76 грн.; відсотки у розмірі 2387,68 грн.; відсотки, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням у сумі 4187,77 грн. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. ст. 625 ЦПК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦПК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору кредиту та поруки, відповідачами не надано, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Отже, [PERSON] свої зобов`язання за договором кредиту від 05.01.2019 року № Че-0004 належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20.01.2022 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 11364,21 грн. З урахуванням, що договір кредиту був забезпечений договором поруки, суд вважає, що вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідачів солідарно. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тому не дивлячись не те, що позивач просив стягнути судовий збір лише з відповідача [PERSON] на його користь, судовий збір у сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з усіх відповідачів, тобто по 620,25 грн. з кожного. На підставі ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved