Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Представник позивача\~Кіріченко В.М.,\~який діє\~від імені\~Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~"Приватбанк"(далі\~-\~АТ КБ\~«Приватбанк»)\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 10.04.2012 та отримав встановлений кредитний ліміт на карту. \~ \~ \~ \~У зв`язку\~із невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань\~за договоромстаном на 26.01.2022 виникла заборгованість у розмірі 18175,90 грн., з них: 18175,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 18175,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2481 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2022 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Представник АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Відзиву не подавав, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.04.2012 ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту б/н від 10.04.2012 шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого за період користування кредитними коштами збільшився до 25500,00 грн. на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Стосовно встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.1.51 Договору. Анкетою-заявою, підписаною відповідачем, підтверджується той факт, що він був повністю поінформований про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі (а.с.15). В порушення умов договору та вимог статей 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 26.01.2022 заборгованості в сумі 18175,90 грн., з них: 18175,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 18175,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії. Як вбачається із розрахунків заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість (а.с.5-12). Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 634 ЦК України\~вказує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно п.2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту, [PERSON] зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі (86,4 % для картки Універсальна, 84,0% для картки Універсальна голд). Таким чином, на підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором від 10.04.2012 банк надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.16), Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, в яких зазначено ряд ключових умов стосовно користування кредитними коштами, прав та обов`язків клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін (а.с.17-41), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку (а.с.14), а також сформованим витягом платежів здійснених [PERSON] (а.с.50-56). \~ \~ \~ \~Беручи до уваги, що отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ "Приватбанк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2012 станом на 26.01.2022 в розмірі 18175,90 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved