Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

10 вересня 2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «Перша», [PERSON] про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди. (а.с.1-4) 11 січня 2022 року позивач через свого представника уточнив свої позовні вимоги шляхом їх зменшення. (а.с.97-100) В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08 травня 2021 року в м. Дніпро на пр. Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] та [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у даному ДТП. 18 травня 2021 року представник позивачки звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 26 травня 2021 року представник позивачки звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП та згідно висновку № 2006/21 від 10 червня 2021 року вартість матеріального збитку складає 71 915,26 грн. 30 липня 2021 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розміні 16 056,36 грн. 10 вересня 2021 року відповідач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 53 258,90 грн. Враховуючи зазначене та на підставі ст.625 ЦК України позивачка просить в судовому порядку стягнути з ПрАТ «СК «Перша» пеню в розмірі 584,79 грн., 3% річних в розмірі 109,65 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 грн. Також позивачка просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. (а.с.97-100) Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , (а.с.72) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.73-74) В судове засідання 29 листопада 2021 року з`явився відповідач [PERSON] , інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 січня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.91) 11 січня 2022 року від представника позивачки надійшла уточнена позовна заява. (а.с.97-100) В судове засідання 11 січня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.105) Судове засідання 02 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.110) 23 лютого 2022 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Перша» були в повному обсязі виконані свої зобов`язання за договором страхування. (а.с.117) В судове засідання 01 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належим чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29 березня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.126) В судове засідання 29 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належим чином, від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.131) 28 квітня 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява від представника позивачки, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки. (а.с.125) Представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.75, 94, 106, 111, 127, 132) При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим 23 лютого 2022 року. (а.с.117) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повісток. (а.с.а.с.75, 77, 94, 95, 106, 108, 111, 113, 127, 129, 132, 134) При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, оскільки 29 листопада 2021 року був присутнім у судовому засіданні. (а.с.91) Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року по справі № 203/1991/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.8) Вказана постанова набрала законної сили 23 червня 2021 року. (а.с.8) Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 08 травня 2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 24, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до неконтрольованого руху транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Богдан 211010», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.8) У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з вини водія транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Цивільна відповідальність транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі полісу № 203288657. (а.с.49) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , право власності на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, зареєстроване за [PERSON] . За таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП. 18 травня 2021 року представник позивачки звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.9) Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно Висновку експерта № 2006/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 10 червня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу- автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 71 915,26 грн. (а.с.15-25) З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 71 915,26 грн., завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП. Згідно полісу № 203288657 розмір франшизи складає 2 600 грн. (а.с.118) З матеріалів справи встановлено, що 30 липня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 16 056,36 грн. (а.с.48), а також згідно платіжного доручення № 2746 від 10 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» здійснила виплату [PERSON] недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 258,0 грн. (а.с.118 на зв.) З огляду на вищевикладене 10 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» виконало в повному обсязі своє зобов`язання щодо доплати страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України). Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України). Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Перша» отримала заяву від [PERSON] про виплату страхового відшкодування 18 травня 2021 року, то ПрАТ «СК «Перша» повинно було виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 16 серпня 2021 року, а виконало 10 вересня 2021 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне за період з 17.08.2021 по 09.09.2021 стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на користь [PERSON] пеню в розмірі 584,79 грн., 3% річних в розмірі 109,65 грн. та витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 грн. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи позовні вимоги позивачки до відповідача стосовно завданої моральної шкоди, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі, а також у пошкодженні власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користування ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, а також у неможливості розпочати ремонт автомобіля, оскільки не було відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі, та виходячи із принципів розумності, справедливості та приймаючи до уваги доведеність провини відповідача у скоєному ДТП, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., задовольнивши таким чином позов в цій частині. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн., тобто по 454 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved