Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач ТОВ УЮТ-2011 звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що у грудні 2012 року між ТОВ УЮТ-2011 та Управліням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.09.2018 року по 01.11.2020 року на суму 1876,02 грн. Відповідач не виконувала свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустила заборгованість\~перед позивачем. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідач зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції\~за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначено, що ними була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, але ухвалою суду від 18.08.2021 року було скасовано судовий наказ за заявою боржника, у зв`язку із тим, що боржник не згоден з сумою заборгованості. У зв`язку із чим вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1876,02 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 241,87 грн.,\~3 відсотки річних у розмірі 108,91 грн.\~та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Також, 06 травня 2022 року представником позивача було надано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в якій зазначено, що відповідачем була здійснена оплата суми заборгованості у розмірі 1876,02 грн. У зв`язку із вказаним, просили стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 241,87 грн., 3 % річних у розмірі 108,91 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт №3). З 01 квітня 2013 року виконує функції управителя багатоквартирними будинками, що розташовані на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, у тому числі і по мкрн 4-й Зарічний, 32 (а.с. 6). Відповідно до\~ст.67 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень\~статті 68 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.4.4\~ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ТОВ«УЮТ- 2011», як управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку та інше. Тобто, надання житлової послуги є обов`язком виконавця, яким в даному випадку виступає ТОВ «УЮТ-2011». Відповідно до п.5 ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами». Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу. Відповідач [PERSON] зареєстрована та є споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг не здійснювала своєчасно та в повному обсязі оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в подальшому була сплачена відповідачем. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. За змістом частини 1 статті\~901, частини 1 статті\~903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Беручи до уваги вищевикладене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини 2\~статті 625 ЦК\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11). Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2\~статті 625 ЦК України. Таким чином, згідно з уточненим розрахунком, з яким погоджується суд, з урахуванням сплати основної заборгованості в ході розгляду справи, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у сумі 108,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 241,87 грн. (а.с.7-8). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн., оскільки задоволення вимог позивача відбулось після пред`явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved