Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 05.07.2020 року, близько о 12 годин 53 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , на проспекті Богдана Хмельницького, біля будинку № 24Р у м. Дніпрі, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням - водія [PERSON] . Автомобіль «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] дата першої реєстрації 18.05.2010 року, дата другої реєстрації 11.04.2019 року, належить [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] була спричинена матеріальна та моральна шкода. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі № 203/3026/20, відповідно до якої [PERSON] за порушення п. 10.9 та 2.10 Правил дорожнього руху, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття справи кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, ш;о розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу автомобілю «BMW320i», д.н.з. [NUMBER] підтверджується висновком Експертного дослідження автотоварознавця № 403/20А з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 26.11.2020 року, відповідно до якого: Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BMW320i», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5 725, 16 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 16 коп.) За проведення вказаної експертизи, позивачем [PERSON] сплачено 2\~000,00 грн. (дві тисячі грн.) 00 коп. Цивільно-правова відповідальності відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП, була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 100451368, яий діяв на момент скоєння ДТП, максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, складає 130 000 грн. Франшиза складає: 1000 грн. Таким чином вважаю, що саме третя особа ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» повинна відшкодувати позивачу [PERSON] суму матеріального збитку за пошкоджений автомобіль «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] . Позивач [PERSON] звернулась до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» з відповідною заявою та планує отримати матеріальну шкоду саме з цієї страхової компанії. Тобто страхової суми - 5 725, 16 грн. недостатньо для повного відшкодування матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу [PERSON] винними діями відповідача. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу [PERSON] франшизу у сумі 1000 грн (одну тисячу грн.) та судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у сумі: 2\~000,00 грн. (дві тисячі грн.) 00 коп. Позивач [PERSON] , постійно використовувала в особистих цілях транспортний засіб «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] , тому від протиправних дій відповідача [PERSON] , позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона відчувала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї, у зв`язку з пошкодженням -транспортного засобу «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] . Позивач [PERSON] повинна була вживати додаткових заходів на відновлення своїх майнових прав, порушених протиправною бездіяльністю відповідача. Вимушена витрачати свій час на проведення товарознавчого дослідження, на звернення до страхової компанії, за юридичною допомогою до адвоката та на відновлення первісного стану автомобіля. Відповідач [PERSON] добровільно відшкодувати шкоду не бажає, самоусунувся від відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, позивач оцінює свою моральну шкоду у 10 000 грн. (десять тисяч грн.) З відповідачем [PERSON] велися переговори при особистій зустрічі, але добровільно відшкодовувати франшизу, сплату за проведення товарознавчого дослідження та моральну шкоду відповідач [PERSON] - не бажає. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 10 000 грн. ( десять титсяч грн.00 коп.). Стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь [PERSON] франшизу у сумі 1000 грн (одну тисячу грн.) та судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у сумі 2\~000,00 грн. (дві тисячі грн.) 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , судовий збір у сумі 908 грн. До початку судового засідання позивач надала суду заяву відповідно до якої підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2020 року, близько о 12 годин 53 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , на проспекті Богдана Хмельницького, біля будинку № 24Р у м. Дніпрі, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням - водія [PERSON] . Автомобіль «BMW320Н», д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] дата першої реєстрації 18.05.2010 року, дата другої реєстрації 11.04.2019 року, належить [PERSON] . Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 УпАП України, за обставин вказаних вище. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7\~ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП, була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 100451368, максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, складає 130 000 грн. Франшиза складає: 1000 грн. Позивач надала суду докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, згідно висновку Експертного дослідження автотоварознавця № 403/20А з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 26.11.2020 року, вбачється, що розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу автомобілю «BMW320i», д.н.з. [NUMBER] складає 5 725, 16 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 16 коп.). За проведення вказаної експертизи, позивачем [PERSON] сплачено 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.) 00 коп. За частинами 2, 5 статі 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно дост. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Статтею 9 Закону України "Про страхування"\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зіст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи зазначене, обов`язки про відшкодування шкоди як страховика витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Позивач не заявляє вимоги про відшкодування майнової шкоди. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 1000,00 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної\~особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом об`єктивно встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій [PERSON] було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого ритму, що свідчить про заподіяння позивачу з вини відповідача моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала позивачка, порушення звичайного життєвого ритму позивача, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди зазначений позивачем 10000,00 грн. є розумним та справедливим, а тому підлягає задоволенню. Позовні вимоги про стягнення розміру франшизи та витрат на проведення експертного дослідження також підлягаю задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені документально. Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved