Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

18.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненими до АТ «Укрсоцбанк». 21.12.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 17.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» та про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 17.08.2007 року між ним та АТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 740/82197 за умовами якого банк надав кредит у розмірі 123 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.08.2022 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 740/82197 від 17.08.2007 року в день його укладення між ним та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 35.02-09/395, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Останній платіж в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів здійснено 14.08.2008 року. Пунктом 4.5. кредитного договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9 цього договору протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі. Вважає, що строк кредитування припинився 13.11.2008 року, а тому нові нарахування мають бути припинені, у зв`язку з чим просив визнати договір кредиту № 740/82197 та іпотечний договір № 35.02-09/395, укладені 17.08.2007 року між ним та АТ «Укрсоцбанк» припиненими, а також стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні 18.04.2022 року сторони відсутні. Позивач звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач АТ «Альфа-Банк», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали суду відзив на позов, відповідно до змісту якого просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Врахувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 740/82197 за умовами якого банк надав кредит у розмірі 123 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.08.2022 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 740/82197 від 17.08.2007 року в день його укладення між ним та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 35.02-09/395, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що останній платіж в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів здійснено 14.08.2008 року. Пунктом 4.5. кредитного договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9 цього договору протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі. Вважає, що строк кредитування припинився 13.11.2008 року, а тому нові нарахування мають бути припинені, у зв`язку з чим договір кредиту № 740/82197 та іпотечний договір № 35.02-09/395, укладені 17.08.2007 року між ним та АТ «Укрсоцбанк» є припиненими. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач 23.01.2019 року добровільно погасив заборгованість за договором кредиту № 740/82197 від 17.08.2007 року. Зазначена обставина не заперечувалася представником позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року. Досліджені судом матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо порушення прав позивача відповідачем, у зв`язку з чим вимоги [PERSON] про визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненими, не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed