Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про визнання: кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та додаткового договору №49.36/1/12-КМК ДД1 до кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 припиненими; дій протиправними; заборгованості безпідставною; іпотеки такою, що припинена. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №49.36/1/12- КМК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 137000 грн. та Додатковий договір №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у сумі 137000 грн.. 28.03.2012 між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №49.36/1/12/1-ЗМК, за умовами якого у забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 року у розмірі 269750,56 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 року, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1683,14 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 виправлено описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного\~суду Черкаської\~областівід 05.09.2016, зокрема, не змінюючи суті рішення, зазначено суму боргу - 168313,76 грн. Вказана заборгованість у сумі 168313,76 грн. була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. З урахуванням того, що зобов`язання позивача за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 припинилися з моменту погашення вказаної заборгованості, а тому Кредитний договір №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковий договір №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 є припиненими, нарахування Банком заборгованості за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 є протиправними, заборгованість безпідставною, а іпотека на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що виникла на підставі Іпотечного договору № 49.36/1/12/1-ЗМК від 28.03.2012 є такою, що припинена. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2021 відмовлено у\~задоволенні клопотання\~представника відповідача\~АТ «Дельта-Банк»\~Стрюкова Д.Д.\~про залучення\~до участі\~у справі\~в якості\~правонаступника відповідача\~Акціонерне Товариство\~«Альфа-Банк». Закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Відповідачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на час розгляду справи в суді, кредит не погашено, іпотека не є припиненою та є дійсною, у мотивувальній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 встановлено, що розмір заборгованості станом на 10.03.2016 становить 269750,56 грн., та, з урахуванням того, що дана обставина встановлена рішенням суду у іншій цивільній справі за участю тих самих осіб, яке набрало законної сили, а тому має преюдиційне значення при розгляді даної справи. З огляду на вищевикладені обставини, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, з огляду на те, що, звертаючись у 2014 році до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково припинив дію Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року. У період 27 листопада 2014 року (дата прийняття Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення про стягнення з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 року у розмірі 168313,76 грн.) ПАТ «Дельта Банк» мав право нараховувати лише 3 % річних від простроченої суми кредиту та інфляційні витрати, однак, докази того, що ПАТ «Дельта Банк» у вказаний період звертався про стягнення, зокрема з [PERSON] , 3% річних від простроченої суми кредиту та інфляційних витрат, відсутні. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Прядки В.М. про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву, підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилася, на адресу суду представник адвокат Луньова А.Г. направила клопотання про проведення судового засідання без участі представника, проти задоволення позовних вимог заперечує. Третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне. 28 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та [PERSON] (Боржник) укладено Кредитний договір №49.36/1/12- КМК (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 137000 грн. з розрахунку 27% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28 березня 2012 року до 27 березня 2017 року. 28 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та [PERSON] (Боржник) укладено Додатковий договір №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у сумі 137000 грн. 00 коп., процентна ставка за кредитом дорівнює 27 процентів річних. 28\~березня 2012\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Кредитпромбанк»\~(Банк)\~та товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Інтеравто\~1»\~(Поручитель)\~укладено договір\~поруки №49.36/1/12-ПМК1,\~у відповідності\~з яким\~Поручитель зобов`язується\~солідарно відповідати\~перед Банком\~за виконання\~зобов`язань [PERSON] \~(Боржник)\~в тому\~ж обсязі\~і на\~тих же\~умовах та\~в ті\~ж строки,\~що і\~Боржник за\~Кредитним договором\~№49.36/1/12-\~КМК від\~28.03.2012\~та всіма\~додатковими договорами\~до нього,\~укладеним між\~Банком та\~Боржником. 28 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №49.36/1/12/1-ЗМК, за умовами якого у забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 10 січня 2012 року за №20, та зареєстрованого у Золотоніському виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 16 січня 2012 року в реєстраційний книзі №46 за реєстраційним №7295. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №49.36/1/12- КМК від 28 березня 2012 року. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2014 позов задоволено повністю та стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 168313,76 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , ТОВ «Інтеравто 1», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено дану справу до розгляду. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 269750,56 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1683,14 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 виправлено описку в тексті рішення суду від 05.09.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , ТОВ «Інтеравто 1», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не зачіпаючи суті рішення, зазначено суму боргу - 168313,76 грн. На виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 сплачено заборгованість за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що підтверджується квитанціями: №9 від 27.12.2016 на суму 1683,14 грн., №50 від 28.12.2016 на суму 25000 грн., №68 від 29.03.2017 на суму 50000 грн., №0.0.735998658 від 29.03.2017 на суму 91630 грн., а також суму судового збору у розмірі 1683,14 грн., що підтверджується квитанцією №48 від 28.12.2016. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2017. [PERSON] є спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 28 травня 2020 року [PERSON] звернулася до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича з вимогою про припинення іпотеки, в якій просила в порядку досудового врегулювання спору припинити іпотеку на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що виникла на підставі Іпотечного договору №49.36/1/12/1-ЗМК від 28 березня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 370. Листом №1723 від 09.06.2020 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович повідомив, що заборгованість за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 погашена у повному обсязі у 2013 році. При цьому, заборгованість за Додатковою угодою від 28.03.2012 №49.36/1/12-КМК ДД1 в повному обсязі не погашена. На підставі Договору №2098/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.12.2019 АТ «Дельта Банк» відступив АТ «Альфа Банк» право вимоги за Додатковою угодою від 28.03.2012 №49.36/1/12-КМК ДД1, а тому з 09.12.2019 АТ «Альфа Банк» є кредитором за Додатковою угодою від 28.03.2012 №49.36/1/12-КМК ДД1 та іподекодержателем заставного майна. 21 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до АТ «Альфа-Банк» та просила надати інформацію на підставі якого пункту Додаткового договору №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року виникла заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», а також надати розрахунок такої заборгованості із чітким зазначенням періоду виникнення, підстав виникнення та суми заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», за Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28 березня 2012 року станом на день надання відповіді на даний лист-звернення. Листом №92720-23.1-б/б від 03.11.2020 АТ «Альфа-Банк» повідомило, що станом на 09.12.2019 заборгованість за договором №49.36/1/12-КМК ДД1 становила: сума кредиту 33014,38 грн., проценти 3581,71 грн., пеня 70634,74 грн., станом на 03.11.2020 за договором існує прострочена заборгованість. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №210/2042/14 (провадження №61-8873св21) вказано, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, у разі пред`явлення банком до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 755/15853/15-ц (провадження № 61-17963св19) зроблено висновок, що «звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 269750,56 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1683,14 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 виправлено описку в тексті рішення суду від 05.09.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , ТОВ «Інтеравто 1», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не зачіпаючи суті рішення, зазначено суму боргу - 168313,76 грн. Таким чином, виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором та рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку. Судом встановлено, що на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 сплачено заборгованість за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що підтверджується квитанціями: №9 від 27.12.2016 на суму 1683,14 грн., №50 від 28.12.2016 на суму 25000 грн., №68 від 29.03.2017 на суму 50000 грн., №0.0.735998658 від 29.03.2017 на суму 91630 грн., а також суму судового збору у розмірі 1683,14 грн., що підтверджується квитанцією №48 від 28.12.2016. Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки, заборгованість у сумі 168313,76 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 припинилися. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що Кредитний договір №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковий договір №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 є фактично припиненими та з урахуванням тих обставин, що, оскільки, у ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та АТ «Альфа-Банк», було відсутнє право повторно нараховувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню за Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] при наявності рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 168313,76 грн., яка в подальшому була погашена нею у повному обсязі, а тому заборгованість, про яку зазначає АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», є безпідставною. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року №898-IV (далі Закон №898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону №898-IV іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону №898-IV) Судом встановлено, що 28.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №49.36/1/12/1-ЗМК, за умовами якого у забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 10.01.2012 за №20, та зареєстрованого у Золотоніському виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 16.01.2012 в реєстраційний книзі №46 за реєстраційним №7295. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2017. [PERSON] є спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень статті 17 Закону №898-IV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 та Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 виконано у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, а отже таке зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором №49.36/1/12/1-ЗМК від 28.03.2012, оскільки наданими доказами підтверджено виконання зобов`язання за Кредитним договором №49.36/1/12-КМК від 28.03. 2012 та Додатковим договором №49.36/1/12-КМК ДД1 до Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, який є невід`ємною складовою частиною Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012. В даному випадку, варто зауважити, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі №6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі №695/3790/15-ц, постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №126/1056/15-ц, постанові №127/26402/20 від 26 січня 2022 року. Посилання відповідача на те, що у мотивувальній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 встановлено, що розмір заборгованості станом на 10.03.2016 становить 269750,56 грн., та, оскільки, дана обставина встановлена рішенням суду у іншій цивільній справі за участю тих самих осіб, яке набрало законної сили, а тому має преюдиційне значення при розгляді даної справи суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Звертаючись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою у 2014 році позивачем ПАТ «Дельта Банк» визначено ціну позову 168313,76 грн.. У мотивувальній частині позовної заяви позивачем ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання, станом на 26.08.2014 наявна заборгованість у сумі 168313,76 грн., з яких: тіло кредиту 122697,04 грн., відсотки 45616,72 грн.. У резолютивній частині позовної заяви позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 168313,76 грн., з яких: тіло кредиту 122697,04 грн., відсотки 45616,72 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 49,0 кв. м., житловою площею 34,2 кв. м. та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У додатках до позовної заяви містилася копія досудової вимоги, адресованої [PERSON] №31.4-08/7177/14 від 29.07.2014 та копія досудової вимоги, адресованої [PERSON] №31.4-08/7191/14 від 29.07.2014. Таким чином, звертаючись у 2014 році до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково припинив дію Кредитного договору №49.36/1/12-КМК від 28.03.2012. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 168313,76 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , ТОВ «Інтеравто 1», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено дану справу до розгляду. Тобто, у період 27.11.2014 (дата прийняття Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення про стягнення з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 року у розмірі 168313,76 грн.) ПАТ «Дельта Банк» мав право нараховувати лише 3 % річних від простроченої суми кредиту та інфляційні витрати. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 стягнуто пропорційно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 у розмірі 269750,56 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012, що складає 168313,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] , а саме нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1683,14 грн. Рішення набрало законної сили 15.11.2016. Так, у мотивувальній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 судом зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача перед ПАТ Дельта Банк станом на 10.03.2016 становить 269750,56 грн. в тому числі: 70936,43 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 51760,61 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту; всього заборгованості по тілу кредиту: 122697,04 грн.; 76418,78 грн. прострочена заборгованість по процентам; 66917,12 грн., - пеня за прострочку сплати кредиту та процентів за період з 11.03.15 по 10.03.16 рік; 1702,28 грн. 3 % річних, нараховані згідно ст. 625 ЦК України за прострочку сплати кредиту; 2015,34 грн. - 3% річних, нараховані згідно ст. 625 ЦК України за прострочку сплати процентів. Однак, як зазначалося вище, ПАТ «Дельта Банк» не мав права нараховувати проценти та пеню, оскільки строк дії Кредитного договору №8_49.36/1/12-КМК від 28.03.2012 достроково припинився зі зверненням ПАТ «Дельта Банк» до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 виправлено описку в тексті рішення суду від 05.09.2016 та не зачіпаючи суті рішення, зазначено суму боргу - 168313,76 грн. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі\~Руїс Торіха проти Іспанії\~(RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1816 грн.

Outcome: approved