Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи\~без самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Надвірнянський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Надвірнянському районі\~Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального Управління\~Міністрества юстиції\~(м.Івано-Франківськ)про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким\~,що\~не підлягає\~виконанню . Позовні вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що в листопаді 2021 року їй стало відомо про те, що 20.10.2021 державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Левкуном І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67192856 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 18497 від 19.10.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між нею та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Із копії виконавчого напису нотаріуса № 18497 від 19.10.2020 вбачається, що вона є боржником перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 011020-ФМ від 01.10.2020, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги на підсаві договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступлення прав на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року , якому ПАТ « ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору факторингу № 20141028 -Г від 28.10.2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором №1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між нею та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Із вказаного виконавчого напису нотаріуса також вбачається, що заборгованість стягнуто за період з 27.10.2014 по 09.10.2020 в розмірі: 1) 15164,09 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2) 3554,07 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 3) 10530,89 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29299,05 грн. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Так як заборгованість за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між нею та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», не є безспірною. Згідно укладеного кредитного договору № 1619/3214CLCPS, вона отримала від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в кредит грошові кошти в сумі 15000,00 грн. В період з чеврня 2013 року по березень 2014 року включно нею в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором було сплачено платежів на загальну суму 8740,00 грн., які вона частково повернула у 2013-2014 роках, що підтверджується копіями квитанцій. Тому заборгованість за вказаним кредитним договором не може становити 29299,05 грн. Вимоги відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з неї 29299,05 грн. заборгованості за вказаним вище кредитним договором є незаконними. Також із виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 по 09.10.2020 включно, зо складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією та заборгованості за нарахування та несплату пені. При цьому не зрозуміло, за який саме період і яким саме кредитором (первинним ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», чи вже правонаступниками первинного кредитора - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», чи ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», чи ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») вказані відсотки та пеня нараховані і чи вони нараховані правомірно, враховуючи за який період проводиться стягнення. Оскільки, заборгованість за вказаним вище кредитним договором є спірною, то нотаріус був не вправі виносити оскаржуваний позивачкою виконавчий напис. Крім того, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між нею та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», минуло більше трьох років. А отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено із пропуском трьох років, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, на її адресу ні від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ні від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні від ТОВ «Фінансова компанія з правління активами», ні від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні від ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» жодного разу не приходило жодного повідомлення з вимогою про повернення коштів чи про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013 . На підставі наведеного вважає, що є всі правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.10.2020 в реєстрі за № 18497, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013 в сумі 29299,05 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] сплачені судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованною кореспонденцією, про щосвідчить розспивка про вручення. При цьому від директора ТОВ «Фінпром Маркет» поступила письмова заява, в якій зазначено, що відповідач просить задовільнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та частково задовільнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору. Третя особа представник Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, від начальника відділу поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді\~Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~22.12.2021\~по даній\~справі вжито заходів\~забезпечення позову\~шляхом зупинення\~стягнення на\~підставі виконавчого\~документу зареєстрованого\~у реєстрі\~№ 18497,\~виданого 19.10.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на суму 29299,05 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2022 по справі витребувано докази по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, та в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18497, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» , за період з 27.10.2014 по 09.10.2020 включно на суму 29299,05 грн. (а.с. 18). На підставі даного виконавчого напису головним державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Левкуном І.В. винесено постанову від 20.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67192856 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 29299,05 грн. боргу (а.с. 11-12). Як вбачається з копій доданих до позовної заяви квитанцій, за період з червня 2013 року по березень 2014 року позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачено платежів на загальну суму 8740,00 грн. (а.с.20-25). 03.02.2022 від начальника Надвірнянського відділу ДВС поступив лист з інформацією про вчинені виконавчі дії по виконавчому провадженні, з якого вбачається, що 20.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 90). 22.02.2022 від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» поступив лист з повідомленням про те, що: оригінал кредитного договору № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», надано приватному нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Відповідно до умов договору факторингу № 011020-ФМ віцд 01.10.2020р. оригінали матеріалів кредитної справи, в тому числі виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення про видачу кошитів зберігаються у кредитодавця; оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань, надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась (а.с. 107). З виписки з рахунка [PERSON] за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, наданої ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 29249,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15164,09 грн.; заборгованість за нарахованими та невиплаченими процентами 3554,07 грн., заборгованість за нарахованою та невиплаченою пенею 10530,89 грн. (а.с. 108-109). 01.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 011020- ФМ, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги за кредитним договором № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (а.с. 110-115). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача. Не надано таких документів і третіми особами - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Надвірнянським відділом державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м.Івано-Франківськ). Відповідно до п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). З позовної заяви вбачається, що позивачу [PERSON] жодної письмової вимоги про усунення порушень від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», чи його правонаступників (ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», та ТОВ «Фінпром Маркет») надіслано не було. Вказана обставина відповідачем не спростована. Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. До матеріалів справи відповідачем не надано копію кредитного договору № 1619/3214CLCPS від 05.06.2013, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити строк виконання зобов`язання за даним договором. Таким чином з наведеного вбачається, що вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки нотаріусом не було перевірено надіслання сятгувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи про пропущення фінансовою установою строку позовної давності. Таким чином нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Позивач посилається на необґрунтованість заборгованості та пропуск строку позовної давності, спростування цьому суду не надано ні відповідачем ні третьою особою - заяви про вчинення виконавчого напису, інших документів, які стали підставою для його вчинення і свідчать про безспірність заборгованості. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження №\~\~4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). Тому питання про розподіл судових витрат суд вирішуватиме в порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Висновки суду: З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною, однак нотаріус зазначені обставини не прийняв до уваги та здійснив виконавчий напис, який не підлягає до виконання. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем 19.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 18497, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості \~в сумі\~29299,05\~грн.\~- таким, що не підлягає виконанню. Згідно із п. 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження\~№ 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Як встановлено судом, між позивачем [PERSON] та адвокатом Гайтанюк М.М. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №7 від 24.02.2021 року та додаткова угода № 1 від 24.02.2021 року (а.с. 34-35, 127). Згідно попереднього розрахунку позивач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що складається з: усної консультації 400,00 грн., вивчення судової практики та законодавства 200,00 грн., оформлення адвокатських запитів 3 шт. по 200,00 грн., що складає 600,00 грн., оформлення позовної заяви 800,00 грн., оформлення клопотання про витребування доказів 500,00 грн. представництво інтересів в суді - 1500,00 грн. (а.с. 100). Згідно акту виконаних робіт адвокатом Гайтанюк М.М. виконано та позивачем прийнято та оплачено надання правничої допомоги (а.с. 128). Згідно квитанцій № 12 від 24.01.2022 року та № 37 від 08.04.2022 року за складання процесуальних документів та представництво інтересів в суді позивачем [PERSON] сплачено 4000,00 грн. адвокату Гайтанюк М.М. (а.с. 129-130). Дослідивши надані\~докази на\~підтвердження витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката,\~суд вважає,\~що слід\~стягнути з\~відповідачана користь позивача сплачені витрати за надання професійної правничої допомоги, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Також позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанцій № 57 від 06.12.2021 року (а.с.9) та згідно квитанцій № 59 від 06.12.2021 року на суму 454,00 грн. (а.с. 46). Отже за розгляд справи судом з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204), в користь [PERSON] необхідно стягнути 5362\~грн.\~00\~коп.\~сплачених судових\~витрат по\~справі . \~ На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved