Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») і просить визнати виконавчий напис від 22.12.2021 № 27428, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 26167 грн. 17.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного з ТОВ «Авенсус Україна», вимоги за яким відступлено на підставі договору факторингу від 30.06.2021 відповідачу, проте про наявність такого договору їй не повідомлялось. Жодного кредитного договору, який би посвідчувався нотаріально ним з ТОВ «Авенсус Україна» не укладалося. Повідомлень чи вимог про усунення порушень за кредитним договором йому не надсилалось, кредитна заборгованість у зв`язку з наявністю якої вчинено виконавчий напис не є безспірною. Вона була позбавлена можливості надати будь-які заперечення щодо його правомірності, правомірності нарахування відсотків, наявності боргу та факту укладання кредитного договору. Приватним виконавцем вчинено виконавчий напис, незважаючи на те, що цьому не передувало звернення до неї з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості чи повідомлення про порушення кредитних зобов`язань. Виконавчий напис вчинений не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, тому є таким, що не підлягає виконанню. Згідно поданої заяви представник позивачки [PERSON] адвокат Ющенко А.Ю. позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. 07.04.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що 23.09.2020 між ТОВ «Авенсус Україна» та позивачем укладено кредитний договір № 2962960. 30.06.2021 між ТОВ «Авенсус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 2962960 від 23.09.2020. Заміна кредитора не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків. 22.12.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 27428, щодо стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 26167 грн. Приватному нотаріусу надано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а отже виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Зазначає, що виконавчий напис вчинений приватним виконавцем в межах строку для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 28.04.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні, яке мотивовано тим, що більшість представників відповідача через проведення активних військових дій в регіоні, були змушені припинити виконання своїх службових обов`язків та не мають такої змоги в даний час, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позбавлене можливості в повній мірі захищати свої права та інтереси під час судового процесу. Разом з тим, відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (відповідне клопотання відповідачем не заявлялось), тому суд приходить висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Заяви, клопотання. 07.04.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 26.04.2022 представником позивачки подано клопотання про стягнення судових витрат та розгляд справи без його участі. 28.04.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 07.02.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 01.03.2022. Витребувано докази. 01.03.2022 у зв`язку з введенням на території України воєнного стану розгляд справи відкладено на 28.04.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Авенсус Україна» на підставі Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2962960 від 23.09.2020 укладеного між ТОВ «Авенсус Україна» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 30.06.2021 по 30.11.2021 включно суму у розмірі: 8200 грн. заборгованість по основному боргу; 17917 грн. заборгованість по відсоткам; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 26167 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 27428 (а.с. 7). 17.01.2022 на підставі заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. при примусовому виконанні виконавчого напису № 27428, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 26167 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68193738 (а.с. 8, 9-10). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 22.12.2021 виконавчий напис № 27428, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 27438 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27428 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2962960 від 23.09.2020 у розмірі 26167 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Зважаючи на викладене, з ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» на\~користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 20.01.2022 та Акту наданих послуг від 20.01.2022 відповідачка понесла 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved