Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Остапенка Євгена Михайловича № 32328 від 07 травня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАКРЕТ » заборгованості за кредитним договором в розмірі 13\~184 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~Позовну заяву мотивувала тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис від 07 травня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 32328 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020- ФМ від 14 грудня 2020 року, за Кредитним договором № 93 від 27 лютого 2004 року, укладеного з Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк». Стягнути за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 рік включно, суму у розмірі: -Заборгованість за тілом кредиту 13\~134 грн. 60 коп.; -50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 13\~184 грн. 60 коп. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.05.2021 року № 32328 таким, що не підлягає виконанню з підстав винесення його з порушенням вимог чинного законодавства України. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Позивач в судовому засідання свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 01 грудня 2021 року (а. с. 68). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме На офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада». Таким чином, відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом (а. с. 186). \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 187). \~ \~ \~ \~Представник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поштовим рекомендованим повідомленням від 07.04.2022 року (а. с. 191) та на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 185). \~ \~ \~ \~На підставі ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. З виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис від 07 травня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 32328 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020- ФМ від 14 грудня 2020 року, за Кредитним договором № 93 від 27 лютого 2004 року, укладеного з Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк». Стягнути за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 рік включно, суму у розмірі: -Заборгованість за тілом кредиту 13\~134 грн. 60 коп.; -50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 13\~184 грн. 60 коп. (а. с. 13). Відповідно до постанови про відкриття провадження державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курбатовою М.С. від 07.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66721864 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13\~184 грн. 60 коп. та виконавчого збору в розмірі 1318 грн. 46 коп. (а.с.17). Також, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курбатовою М.С. від 11.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 18-19). З копії Кредитного договору № 93 від 27 лютого 2004 року, вбачається, що між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту в сумі 11\~500 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 27 лютого 2004 року по 15 лютого 2005 року (а. с. 14-16). З копії ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, заборонено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 32328, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Остапенко Євгена Михайловича, який перебуває на виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.4-6 справи № 179/1763/21 провадження № 2-з/179/66/21). Відповідно до ст. 18\~ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.11.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 07.05.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису та чи укладався 27.02.2004 року договір кредиту взагалі з огляду на відсутність підписів сторін в наданій суду його копії. Згідно ст.\~12\~та ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За наведених вище обставин та з урахуванням того, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.1) та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Договір про надання юридичних послуг № ЮБ-121 від 06.09.2021 року, Додаткову угоду до Договору № ЮБ-121 від 13.10.2021 року, Додаткову угоду № ДЮЦ-272 до Угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи № 10/21 від 20.09.2021 року та Акт про надання юридичних послуг від 20.10.2021 року, згідно яких ТОВ «ЮЦ БАСТІОН ПРАВА» надало юридичну консультацію та допомогу, а [PERSON] сплатила за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8700 грн. 00 коп. (а. с. 20-21, 22, 23, 24, 25). На підставі викладеного,

Outcome: approved