Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Необхідність зняття арешту аргументує тим, що в жовтні 2021 року їй стало відомо, що частково належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом, що був накладений 25.10.2004 року державним виконавцем Голубкою В.В. в рамках виконавчого провадження №6684495 у зв`язку із наявністю заборгованості за комунальні платежі на суму 2 032,35 грн., однак зазначений борг нею було погашено в 2005 році. Наявність арешту чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, неповнолітні [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~їх законний представник [PERSON] пояснень щодо позову не надали. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Представник відповідача відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, їх законний представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Законний представник третіх осіб [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви ( клопотання) учасників справи. 15 лютого 2022 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. 08.04.2022 відділом держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заявлено клопотання про заміну відповідача. 15 квітня 2022 року позивачкою [PERSON] через канцелярію суду заявлено письмове клопотання про заміну первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного відділ держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 06.05.2022 позивачка [PERSON] через канцелярію суду заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності; позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. 06.05.2022 законний представник третіх осіб [PERSON] через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 15.04.2022\~року заяву\~ [PERSON] \~про заміну\~первісного відповідача\~задоволено.\~Замінено в\~цивільній\~справі\~№ 308/1263/22 первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного відповідача відділ держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), юридична адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] . Залучено до участі у справі законного представника третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , їх батька [PERSON] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] . Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням №46 від 22.03.1995 року, зареєстровано 19.05.1995 року у встановленому законодавством порядку, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292282229 від 23.12.2021 року стверджено, що квартира загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , належить на підставі спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 22.03.1995 року, виданого виконкомом Ужгородської міської ради. Зареєстроване обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1444724, зареєстроване 05.11.2004 року за №1444724 реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова АЕ 109434 від 25.10.2004 року. Співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що складено актовий запис №812, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Спадкоємцем [PERSON] являється її донька позивачка по справі [PERSON] . Співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , (прізвище змінено [INFO] з [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з укладанням шлюбу) померла [INFO] , про що складено актовий запис №603, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до довідки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. №5 від 15.04.2022 року, на підставі відомостей, які зберігаються у спадковій справі №13/2020 (номер у Спадковому реєстрі №66827286) за померлою [PERSON] , яка померла [INFO] , єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину у встановлений термін, є [PERSON] мати; [PERSON] неповнолітня донька; [PERSON] малолітня донька. Законним представником неповнолітньої [PERSON] , малолітньої [PERSON] є їх батько [PERSON] 25.10.2004 року державним виконавцем Голубка Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3042, виданого 22.12.2003 року Ужгородським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ужгородтеплоенерго» заборгованості у розмірі 2\~032,25 грн. та виконавчого збору у розмірі 203,22 грн. винесено постанову серії АА №668495 про арешт майна боржника та заборону його відчуження, відповідно до якої для забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , мешканці [ADDRESS] . В ощадній книжці ВАТ «Ощадний банк України», виданій 16.01.2003 на ім`я вкладника [PERSON] , рахунок № [NUMBER] , міститься інформація про списання боргу по житлово комунальним послугам на різні суми 1 388,21 грн. та 1200 грн. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань контрагента «Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 19109716, має статус «Припинено». Відомості про наявність на виконанні у відповідача відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого листа №2-3042, виданого 22.12.2003 року Ужгородським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ужгородтеплоенерго» заборгованості у розмірі 2\~032,25 грн. та виконавчого збору у розмірі 203,22 грн. в матеріалах справи відсутні. Оцінка суду. Згідно із\~статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII\~(далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим\~Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша\~статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII). \~А за змістом частин першої та другої\~статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених\~законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений\~статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. \~Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону. \~У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята\~статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII). \~Важливим в даних правовідносинах є те, що\~стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII\~є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. \~Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК). \~Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень\~статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Крім того положеннями статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України,\~статті 4 ЦПК\~кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~На думку суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. \~В підтвердження вказаної позиції суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй\~конституцією\~або законом (стаття 8). \~За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). \~А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача. З цих підстав,

Outcome: approved