Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

07 грудня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, посилаючись, на те, що 08.01.2020 року, відповідач перебуваючи в гостях у свого товариша [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , дізнавшись, що за вказаною адресою мешканці відсутні вирішив скоїти крадіжку в будинку. Злочинними діями завдав позивачу шкоду на загальну суму в розмірі 67437,73 грн. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання. До цього часу, відповідачем майнову шкоду не відшкодовано, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 28 липня 2020 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що [PERSON] визнанно винним у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, за встановлених в судовому засіданні обставин. Так, 08.01.2020 року близько 15 год. [PERSON] перебував в гостях у свого товариша [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , від якого дізнався про те, що мешканці будинку за адресою: [ADDRESS] відсутні за місцем проживання, і вирішив скоїти крадіжку з вказаного будинку. Відразу ж після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] діючи умисно,

Outcome: partial