Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори, про скасування заборони /архівний запис/ та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: [PERSON] та [PERSON] . Позов мотивовано тим, що Вимоги позову мотивовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті, залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , в якому проживає позивач. Даний житловий будинок належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.2004 року виданого на підставі рішення виконкому Великоком`ятівської сільської ради від 25.07.2003 року №27. З метою оформлення спадкових прав позивач звернулася до Державної нотаріальної контори. При підготовці документів для прийняття спадщини за померлим чоловіком, нотаріусом повідомлено спадкоємця позивачку [PERSON] про те, що згідно сформованої 16.02.2021 року за № 244553759 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено: - заборону (архівний запис), яку зареєстровано 06.12.2004 року за №1522187 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Радгосп-заводу імені Ватутіна від 04.06.1980 року. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою [ADDRESS] , власник об`єкта [PERSON] . - заборону (архівний запис), яку зареєстровано 08.12.2004 року за №1528624 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою [ADDRESS] , власник об`єкта [PERSON] . Дана ситуація склалася в наслідок зміни нумерації житлових будинків в [ADDRESS] . З довідки Виконавчого комітету Виноградівської міської ради за №435 від 18.05.2021 року вбачається, що «...будинкам розташованим [ADDRESS] було змінено нумерацію. Так, житловому будинку в [ADDRESS]. Даний житловий будинок згідно погосподарської книги №8 за 1986-1988 роки, особовий рахунок [NUMBER] , рахувався за [PERSON] . Житловому будинку в [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] , було змінено нумерацію з номера 9 (дев`ять) на номер 13 (тринадцять)». Щодо заборони накладеної за повідомленням Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13, [PERSON] звернулася до Філії Закапатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням зняти заборону і банком надано відповідь-згоду щодо зняття заборони (№1528624 від 08.12.1984) з майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належало [PERSON] . В свою чергу, згідно історичної довідки виданої архівним відділ Виноградівської районної державної адміністрації від 24.02.2021 №Т-01-14/13 відповідно і Постанови Ради Міністрів УРСР №33-14-1-3/1922 від 19.04.1989 року радгосп імені Ватутіна реорганізовано з 01.09.1989 року в колгосп імені Ватутіна. З 17.04.2000 року колгосп імені «Ватутіна» реорганізовано в СГВТК «Боржава» відповідно до протоколу №1 від 02.03.2000 року. Відповіднодо витягу з ЄдиногоДержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.08.2018 року припинено діяльність СГВ7 «Боржава» у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 14.08.2018 року № 5008/653/2012. Отже, провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав, а саме зняття накладеної заборони не має можливості, оскільки особа, якою встановлено обтяження - Радгосп ім.Ватутіна, станом на 31.08.2018 року припинив свою діяльність. На момент накладання обтяження, без визначення об`єкта обтяження, адресою [ADDRESS] проживав [PERSON] та йог дружина [PERSON] , що заначені в Інформаційній довідці, як власники об`єкта, а на сьогодні це [ADDRESS] . Померлий [PERSON] на момент накладання обтяження, проживав в [ADDRESS] , а у зв`язку із зміною нумерації будинків [ADDRESS] . Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, виникла внаслідок зміни нумерації житлових будинків, що відбулася згідно облікових даних Великоком`ятівської сільської ради, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. З вказаних підстав просить задоволити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з`яивлася, однак її представник - адвокат Матій Н.Ю. подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх з позивачкою участі. Представник відповідача Виноградівської державно нотаріальної контори будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило. Обстеживши матеріали справи та клопотання позивача, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки. Після його смерті, залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , в якому проживає позивач. Даний житловий будинок належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.2004 року виданого на підставі рішення виконкому Великоком`ятівської сільської ради від 25.07.2003 року №27. З метою оформлення спадкових прав позивач звернулася до Державної нотаріальної контори. При підготовці документів для прийняття спадщини за померлим чоловіком, нотаріусом повідомлено спадкоємця позивачку [PERSON] про те, що згідно сформованої 16.02.2021 року за № 244553759 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено: - заборону (архівний запис), яку зареєстровано 06.12.2004 року за №1522187 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Радгосп-заводу імені Ватутіна від 04.06.1980 року. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою [ADDRESS] , власник об`єкта [PERSON] . - заборону (архівний запис), яку зареєстровано 08.12.2004 року за №1528624 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою [ADDRESS] , власник об`єкта [PERSON] . З довідки Виконавчого комітету Виноградівської міської ради за №435 від 18.05.2021 року вбачається, що «...будинкам розташованим [ADDRESS] було змінено нумерацію. Так, житловому будинку в [ADDRESS]. Даний житловий будинок згідно погосподарської книги №8 за 1986-1988 роки, особовий рахунок [NUMBER] , рахувався за [PERSON] . Житловому будинку в [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] , було змінено нумерацію з номера 9 (дев`ять) на номер 13 (тринадцять)». Щодо заборони накладеної за повідомленням Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13, [PERSON] звернулася до Філії Закапатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням зняти заборону і банком надано відповідь-згоду щодо зняття заборони (№1528624 від 08.12.1984) з майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належало [PERSON] . В свою чергу, згідно історичної довідки виданої архівним відділ Виноградівської районної державної адміністрації від 24.02.2021 №Т-01-14/13 відповідно і Постанови Ради Міністрів УРСР №33-14-1-3/1922 від 19.04.1989 року радгосп імені Ватутіна реорганізовано з 01.09.1989 року в колгосп імені Ватутіна. З 17.04.2000 року колгосп імені «Ватутіна» реорганізовано в СГВТК «Боржава» відповідно до протоколу №1 від 02.03.2000 року. Відповіднодо витягу з ЄдиногоДержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.08.2018 року припинено діяльність СГВ7 «Боржава» у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 14.08.2018 року № 5008/653/2012. Отже, провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав, а саме зняття накладеної заборони не має можливості, оскільки особа, якою встановлено обтяження - Радгосп ім.Ватутіна, станом на 31.08.2018 року припинив свою діяльність. На момент накладання обтяження, без визначення об`єкта обтяження, адресою [ADDRESS] проживав [PERSON] та йог дружина [PERSON] , що заначені в Інформаційній довідці, як власники об`єкта, а на сьогодні це [ADDRESS] . Померлий [PERSON] на момент накладання обтяження, проживав в [ADDRESS] , а у зв`язку із зміною нумерації будинків [ADDRESS] . Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, виникла внаслідок зміни нумерації житлових будинків, що відбулася згідно облікових даних Великоком`ятівської сільської ради, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює оформлення спадкових прав, переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним йому майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved