Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

В вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», [PERSON] , Приватного підприємства «Леон-Поділля» про визнання правочинів недійсними, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі №686/13097/16-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" (код ЄДРПОУ 37412113) на користь [PERSON] стягнуто 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21 грн. інфляційних втрат, 4 951,36 грн. судових витрат. В межах розгляду справи №686/13097/16-ц, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 з метою забезпечення позову накладено арешт: -на грошові кошти ТОВ "Мідав Фрейм" (код ЄДРПОУ 37412113, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), які знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»; - на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1592335,09 грн. 19.08.2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп" як покупцем укладений договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . На виконання цього договору його сторонами складений акт прийому-передачі транспортного засобу від 19.08.2016 року, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. Внаслідок перереєстрації змінено державний номерний знак автомобіля на [NUMBER] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі №686/4717/17 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Lexus RX 450Н, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп", код ЄДРПОУ 40611820. Постановою Верховного Суду України від 06.03.2019 у справі № 686/4717/17-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, державний номерний знак [NUMBER] , укладений 19.08.2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп". У своєму висновку Верховний Суд зазначив, що спірний договір між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп" укладений з порушенням закону, оскільки на момент укладення спірного договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ "Мідав Фрейм", а саме об`єктом відчуження за цим договором було забезпечено позов [PERSON] у іншій справі (№ 686/13097/15-ц), а тому продавець діяв недобросовісно, відчужуючи майно, з метою унеможливленння в подальшому звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення. 19.04.2019 року між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» (що діяло як комісіонер згідно укладеного договору із ТОВ «Клевер Продакш Груп») укладає договір купівлі - продажу №5851 з [PERSON] , відповідно до якого право власності на автомобіль Lexus RX 450, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] переходить від ТОВ "Клевер Продакшн груп" до [PERSON] , що підтверджується листом регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 12.06.2019 N31/22- Б-35аз, відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС перереєстрацію транспортного засобу Lexus RX 450, номерний знак [NUMBER] з ТОВ "Клевер Продакшн груп" на [PERSON] проведено на підставі договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу від 19.04.2019 №5851 укладених ПП "Леон - Поділля". Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Мідав Фрейм», ТОВ «Клевер Продакшн Груп» та [PERSON] є пов`язаними між собою особами, що підтверджується наступним. ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн Груп» знаходяться за однією юридичною адресою: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Герцена, 10. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Мідав Фрейм» являється [PERSON] - батько одного із засновників ТОВ "Клевер Продакшн груп" - [PERSON] та дід іншого засновника ТОВ «Клевер Продакшн Груп» - [PERSON] . Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн Груп» в розділі «Інформація для здійснення зв`язку» зазначений телефон: [NUMBER] , тобто мають спільні засоби зв`язку. Поряд з дим, на офіційному веб-сайті ТОВ «Клевер Продакшн Груп» в розділі «КОНТАКТЫ», режим доступу https://clеver-decor.com/info/, у підрозділі «АДРЕС» зазначено: « [ADDRESS] , тел./факс: [NUMBER] , [INFO] », в іншому підрозділі « БУХГАЛТЕРИЯ » зазначена наступна інформація: «Бухгалтерия: [NUMBER] (факс); Главный бухгалтер [NUMBER], « [INFO] ». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.03.2018 року до 23.04.2020 року в реєстрі, як фізична особа-підприємець була зареєстрована [PERSON] . Місцезнаходження ФОП: [ADDRESS] . Інформація для здійснення зв`язку: Телефон: [NUMBER] . Відтак, з вищенаведеного вбачається, що ФОП [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою реєстрації [PERSON] та пов`язана із ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн Груп» одним і тим же телефонним номером: [NUMBER] , який являється міським та знаходиться за адресою 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Герцена, будинок 10. Отже, ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн груп» взаємопов`язані юридичні особи, засновниками яких є члени однієї сім`ї. У першому випадку з метою невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі №686/13097/16-ц на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016 автомобіль відчужений на ТОВ «Клевер Продакшн груп». В подальшому, після визнання даного договору недійсним, за змовою з [PERSON] відчужили на підставі оспорюваного договору купівлі - продажу від 19.04.2019 транспортний засіб з метою подальшого ухилення від виконання рішенням суду. Із вищезазначеного вбачається, що ТОВ «Клевер Продакшн Груп» не маючи правових підстав (оскільки договір на підставі якого ТОВ «Клевер Продакшн Груп» набуло право власності на транспортний засіб визнано в судовому порядку недійсним, а відтак останнє не мало право володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом) уклало договір комісії із ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ». В подальшому ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» діючи на підставі договору комісії уклало із [PERSON] договір купівлі - продажу від 19.04.2019 транспортного засобу. Однак дані дії були умисно вчинені з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду Тому, на переконання Позивача такі правочини є фраудаторними та підлягають визнанню недійсними. З врахуванням наведеного позивач просить: визнати недійсним договір комісії №5851 від 19.04.2019 року, укладений між ТОВ «Клевер Продакшн груп» (код ЄДРПОУ 40611820) та ПП «Леон-Поділля» (код ЄДРПОУ 36819445); визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5851 від 19.04.2019 року Lexus RX 450h (номер кузова [NUMBER] ), укладений між ТОВ «Клевер Продакшн груп» (код ЄДРПОУ 40611820) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ). В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти прийняття заочного рішення по справі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились , повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги, стягнуто на користь [PERSON] з ТОВ «Мідав Фрейм» 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21 грн. інфляційних втрат та 4951,36 грн. судових витрат. У межах розгляду зазначеної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на кошти, нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» у межах суми стягнення 1 592 335,09 грн. 19 серпня 2016 року між ТОВ «Мідав Фрейм» як продавцем та ТОВ «Клевер Продакшн груп» як покупцем укладений договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, державний номер [NUMBER] . На виконання цього договору його сторонами складений акт прийому-передачі транспортного засобу від 19 серпня 2016 року, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. На цей час внаслідок перереєстрації змінено номерний знак автомобіля на [NUMBER] . 16 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Новіцькою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52228021 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм». Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 686/4717/17-ц задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus RX 450», державний номер [NUMBER] , укладений 19 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп». У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що спірний договір між ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн груп» укладений з порушенням закону, оскільки на момент укладення спірного договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ «Мідав Фрейм», а саме об`єктом відчуження за цим договором було забезпечено позов [PERSON] у іншій справі (№ 686/13097/15-ц), а тому продавець діяв недобросовісно, відчужуючи майно, з метою унеможливлення в подальшому звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення. Матеріально правовий інтерес [PERSON] , який не є стороною оспорюваного договору, полягає у тому, щоб майно, яке відчужене за цим договором, залишалось у ТОВ «Мідав Фрейм», до якого [PERSON] в іншому провадження висунув вимоги, на забезпечення яких арештовано відчужуване майно. Оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, які полягають у дотримання конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а тому підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також слід зазначити, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року в справі № 686/4717/17 з метою забезпечення позову по справі було накладено арешт на автомобіль Lexus RX 450, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який на праві власності належить ТОВ «Клевер Продакшн груп». Проте, незважаючи на наявність арешту, вищевказану постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 686/4717/17-ц, 19.04.2019 року ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», що діяло як комісіонер згідно укладеного договору із ТОВ «Клевер Продакш Груп», було укладено договір купівлі - продажу №5851 з [PERSON] , відповідно до якого право власності на автомобіль Lexus RX 450, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] переходить від ТОВ "Клевер Продакшн груп" до [PERSON] .. Згідно листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 12.06.2019 N31/22- Б-35аз, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС перереєстрацію транспортного засобу Lexus RX 450, номерний знак [NUMBER] з ТОВ "Клевер Продакшн груп" на [PERSON] проведено на підставі договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу від 19.04.2019 №5851 укладених ПП "Леон - Поділля". Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 29.04.2022 року на виконанні на даний час перебуває два виконавчих провадження ВП №60713718, ВП№60714403 щодо примусового виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13097/16 від 09.02.2017р. про стягненя з ТзОВ «Мідав Фрейм» на користь [PERSON] 863205,85грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21грн. інфляційних втрат та стягнення з ТзОВ «Мідав Фрейм» на користь [PERSON] 4951,36грн. судових витрат. Заборгованість не стягнута, вживаються заходи примусового виконання рішення суду. Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/16-ц; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року в справі № 686/4717/17; Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 686/4717/17-ц; листом регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 12.06.2019 N31/22- Б-35аз; договором купівлі - продажу транспортного засобу від 19.04.2019 №5851; листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 29.04.2022 року. Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 05 червня 2018 року № 14-149цс18, статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України 2004 року поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України 2004 року). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України 2004 року). Аналогічні норми закріплено в ст.ст. 156,158 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Отже, оскільки спірні договори: комісії №5851 від 19.04.2019 року, укладено між ТОВ «Клевер Продакшн груп» та ПП «Леон-Поділля»; купівлі-продажу транспортного засобу №5851 від 19.04.2019 року,укладено між ТОВ «Клевер Продакшн груп» та [PERSON] , з порушенням закону, оскільки на момент їх укладення діяла заборона на відчуження автомобіля Lexus RX 450, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який на праві власності належав ТОВ «Клевер Продакшн груп», а саме об`єктом відчуження за цим договором було забезпечено позов [PERSON] у інших справах № 686/4717/17 та №686/13097/15-ц, а тому продавець діяв недобросовісно, відчужуючи майно, з метою унеможливлення в подальшому звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення. Також на момент укладення оспорюваних договорів постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 686/4717/17-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus RX 450», державний номер [NUMBER] , укладений 19 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», а відтак останнє не мало право володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом Окрім того, слід зазначити, що ч.ч.2,3 ст.13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Матеріально правовий інтерес [PERSON] , який не є стороною оспорюваних договору, полягає у тому, щоб майно, яке відчужене за цими договором, залишалось у ТОВ «Мідав Фрейм», до якого він в іншому провадження висунув вимоги, на забезпечення яких було арештовано відчужуване майно (справа №686/13097/15-ц). Оспорювані договори суперечить інтересам держави і суспільства, які полягають у дотримання конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а тому підлягають визнанню недійсними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», [PERSON] , Приватного підприємства «Леон-Поділля» про визнання правочинів недійсними, підлягають задоволенню в повному обсязі, та слід визнати недійсними: договір комісії №5851 від 19.04.2019 року, укладений між ТОВ «Клевер Продакшн груп» (код ЄДРПОУ 40611820) та ПП «Леон-Поділля» (код ЄДРПОУ 36819445) та договір купівлі-продажу транспортного засобу №5851 від 19.04.2019 року Lexus RX 450h (номер кузова [NUMBER] ), укладений між ТОВ «Клевер Продакшн груп» (код ЄДРПОУ 40611820) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ). Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача в сумі 2270 грн. в рівних частинах, по 756,67 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved