Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

1.Короткий виклад доводів пред`явленого позову. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.01.2021 року № 17 його прийнято на посаду інспектора відділу фінансового забезпечення Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зазначена посада не відносилась до військових посад. 26.02.2021 року з [PERSON] укладено контракт про проходження військової служби та наказом Командувача військ оперативного командування « [INFO] » №62 від 26.02.2021 року його призначено на військову посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Після укладення з ним контракту про проходження військової служби та призначення його на військову посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, його наказом Військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №41 від 26.02.021 року увільнено від виконання посадових обов`язків за частиною 3 ст. 19 Кодексу законів про працю України з 1 березня 2021 року на період проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку, але не довше ніж на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби. Наказом Військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 року №54 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Оскільки підставою для постановлення наказу про звільнення слугувала заява від 01.03.2021 року про звільнення за власним бажанням написана внаслідок тиску з боку безпосереднього керівництва, позивач вважає наказ про звільнення його за власним бажанням таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права, у зв`язку з чим просив його скасувати та поновити його на посаді інспектора фінансового відділу забезпечення Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; нарахувати та виплатити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року по час поновлення на посаді. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 14.12.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву вказав, що [PERSON] був звільнений на підставі заяви від 01.03.2021 року про звільнення за власним бажанням з 15.03.2021 року. Доказів того, що остання підписана внаслідок здійснення на нього тиску, не надав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 03.02.2022 року на 11.00 год. , але через перебування судді в нарадчій кімнаті відкладено на 31.03.2022 року на 10.00 год. 31.03.2022 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Після вступної промови представника позивача розгляд справи відкладено на 28.04.2022 року для повторного виклику представника відповідача по справі. У судове засідання 28.04.2022 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Представник відповідача не повідомив причини своєї неявки, будь яких клопотань про не подавав. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснювалося згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За змістом статті 38 КЗпП України, працівник наділений правом розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Вказаний двотижневий строк може бути зменшено лише за домовленістю сторін або за наявності підстав, що унеможливлюють продовження працівником роботи, які передбачені частиною першою вказаної статті КЗпП України. У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У пункті 12 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про звільнення за статтею 38 КЗпП України суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Порядок звільнення - певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин. Якщо ініціатива припинення трудового договору належить працівникові, то він подає заяву на ім`я власника або уповноваженого ним органу про своє бажання звільнитися з роботи. Звільнення вважається проведеним за власним бажанням і двотижневий строк має обчислюватись відповідно до статті 241-1 КЗпП України, тому датою звільнення є відповідний день тижня, обчислюваний через два тижні з дати подання заяви. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом встановлено, що наказом від 27.01.2021 року [PERSON] прийнято на роботу та призначено з 28.01.2021 року на посаду інспектора відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на період перебування працівника В. Вандоляк у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або до дня її фактичного виходу на роботу з посадовим окладом 4414,00 грн. на місяць ( а.с. 10) Наказом від 02.02.2021 року військового комісара Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки К. Радченка, відповідно до статті 26 Закону України «Про відпустки» С. Клопкову надано відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін на 7 календарних днів з 02 по 08 лютого 2021 року (а.с. 11) Наказом від 09.02.2021 року військового комісара Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки К. Радченка, відповідно до Закону України «Про відпустки» ст. 16-2 С. Клопкову інспектору відділу фінансового забезпечення, як такому, що має статус учасника бойових дій надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 14 календарних днів за 2021 рік з 09 по 22.02.2021 року (а.с. 12). Наказом від 23.02.2021 року військового комісара Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки К. Радченка, відповідно до статті 26 Закону України «Про відпустки» [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін 4 календарні дні з 23.02. по 26.02.2021 року ( а.с. 13) Наказом від 26.02.2021 року військового комісара Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки К. Радченка, службовця [PERSON] увільнено від виконання посадових обов`язків за частиною третьою статті 119 КЗпП з 01 березня 2021 року на період проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу зі збереженням місця роботи, посади середнього заробітку, але не довше ніж на строк до закінчення особливого періоду до дня фактичного звільнення з військової служби ( а.с. 14) . Згідно витягу з наказу від 01.03.2021 року військового комісара Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Цицюрського, капітана [PERSON] зараховано до списків особового складу Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на всі види забезпечення. Виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 41% посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років (а.с.16). 01.03.2021 року [PERSON] на ім`я військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подано заяву про звільнення за власним бажанням з 01.03.2021 року. (а.с. 18) Наказом військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки К. Радченка від 15.03.2021 року № 54 службовця [PERSON] , інспектора фінансового забезпечення Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП 15.03.2021 року Підстава: заява [PERSON] від 01.03.2021 року. (а.с. 17). 09.06.2021 року оспорюваний наказ був доведений до відома [PERSON] , що підтверджується підписом позивача про ознайомлення з наказом від 15.03.2021 року, що міститься в особовій картці (а.с. 45). З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] з займаної посади інспектора відділу фінансового забезпечення Хмельницього обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Доводи позивача про те, що зазначена заява не могла слугувати достатньою підставою для звільнення із займаної посади, оскільки була написана внаслідок тиску з боку безпосереднього керівництва Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, позивачем не надано суду будь яких переконливих доказів здійснення на нього тиску з боку керівництва відповідача (звернення до правоохоронних органів, скарги вищестоящому керівництву, тощо). Враховуючи, що у задоволенні вимоги про поновлення на роботі суд відмовляє, не підлягає і задоволенню вимога про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону. На користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до дозволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина вимог компенсується за рахунок держави у порядку. Встановленому КМУкраїни. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вини компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМ України На підставі викладеного,

Outcome: dismissed