Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

20.01.2022 року позивач\~ [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 41226 вчинений 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.\~ про стягнення з\~ [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №1040254 від 11.09.2020\~ року, в сумі 22320,00 грн.,\~ таким, що не підлягає виконанню,\~ стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила,\~ що через сайт «Автоматизованої системи виконавчого провадження» вона\~ дізналася,\~ що приватним виконавцем Канцедалом О.О.,\~ на підставі виконавчого напису\~ №41226 від 17.05.2021 року було відкрите виконавче провадження №67302555, де [PERSON] є боржником.\~ Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, вчинив виконавчий напис з порушенням процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, не надав належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.\~ Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,\~ позивач не підписувала, письмову вимогу від відповідача позивач не отримувала, тому нотаріус повинен був відмовити Товариству у видачі виконавчого напису. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2022 року\~ у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження (а.с.46). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2022 року\~ було витребувано матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинений виконавчий напис. (а.с.44,45). 07.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача, щодо проведення судового засідання 03.03.2022 року без її участі. (а.с.54,55). 22.02.2022 року на виконання ухвали суду на адресу суду надійшли витребувані матеріали\~ на підставі яких було вчинено виконавчий напис.\~\~ (а.с.57-66). 12.03.2022 року та 27.04.2002 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача, щодо проведення судового засідання\~ без його участі.(а.с.74,75). Позивач в судове судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, 07.04.2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача, щодо проведення судового засідання\~ без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК«Кредит Капітал»\~ не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.\~ Третя особа - приватний\~ нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений\~ належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа по справі направила суду витребувані матеріали,\~\~ на підставі яких було вчинено виконавчий напис.\~ Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений\~ належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подала. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №41226, про стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за кредитним договором №1040254 від 11.09.2020\~ року, в сумі 22320,00 грн.,\~ укладеного між ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору факторингу №ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року за Кредитиним договором №1040254 від 11.09.2020\~ року, яке\~ набуло право нового кредитора\~ за Договором №1040254 в розмірі 22320,00 грн.,\~ за період з 20.04.2021\~ року по 26.04.2021 року,\~ з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;\~ 15390, 00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.\~ Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 11.09.2020\~ року\~ між\~ ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1040254,\~ відповідно до умов якого, остання отримала\~ кредит в сумі 6000,00 гривень на строк\~ 30 календарних днів. Згідно п.1.5. орієнтовна реальна річна процентна ставка\~ на дату укладення договору складає: за зниженою стаквкою 364,75%, за стандартною ставкою 693,50%. (а.с.58-64). Встановлено, що 28.10.2021 року приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67302555\~ з примусового виконання виконавчого напису\~ №41226, вчиненого\~ 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №1040254 від 11.09.2020\~ року, укладеним між первісним кредитом ТОВ «Лінеура Україна».\~ (а.с.11-13, 14-16,17-19). При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником щодо суми боргу, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Суду не надано відповідачем доказів тому, що приватному нотаріусу Остапенко Є.М. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» для вчинення виконавчого напису надавалися: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суду не надано доказів і тому, що боржник [PERSON] \~ була\~ повідомлена не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення нею\~ кредитних зобов`язань з пропозицією ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Крім того, як вбачається з Додатку №1 до Договру про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1040254 від 11.09.2020\~ року,\~ за Графіком розрахунків станом на 11.10.2020 року, тобто на кінцевий строк дії кредитування, борг становитеме 7710,00 грн., а отже, невідомо з яких умов Договору виходив стягувач, зазначаючи заборгованість позивача в 22230 грн. Зокрема, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається обгрунтувань розміру заборгованості по несплаченим відсоткам на суму\~ 15390 грн.\~ Отже, на переконання суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду наведеного,\~ суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~ у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача\~ судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,08,00\~ грн. - за подачу позовної заяви (а.с.26)\~ та 496,20 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову (а.с.35). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved