overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є двоє спільних дітей, які вже повнолітні. В них різні погляди на життя, з огляду на що їм важко дійти згоди, вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та не спілкуються. Відповідач відзиву не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1982р., що стверджується свідоцтвом про шлюб. Також, судом встановлено, що спільних неповнолітніх дітей в сторін немає. Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

16 лютого 2022 року адвокат Махмутов О.А., який діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] з 17 грудня 2010 року працював у Державному підприємстві "Хлібна база № 76" Державного агентства резерву України на посаді охоронника. Наказом 67-к від 31 серпня 2021 року він був звільнений з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Заробітна плата позивачу не виплачувалась з 01 вересня 2020 року по день звільнення. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України\~відповідачем з ним не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2020 року по день ухвалення судового рішення. Ухвалою судді від 17.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухваою витребувано у відповідача довідки про нараховану, але не виплачену при звільненні позивача заробітну плату та про середньоденну, середньомісячну заробітну плату позивача. Ухвалою суду від 28.03.2022 року повторно витребувано від Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України довідки про нараховану, але не виплачену при звільненні [PERSON] заробітну плату та про середньоденну, середньомісячну заробітну плату позивача. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про госпіталізацію у психіатричному закладі в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми, F20.0. У такому стані пацієнт не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула пацієнта, підтверджено обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації особи та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо госпіталізації в стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 14.04.2022 р. [PERSON] був доставлений до психіатричного закладу. Комісія лікарів-психіатрів, яка 14.04.2022 р. оглянула [PERSON] , встановила у нього шизофренії параноїдної форми, F20.0, внаслідок чого особа становить небезпеку для оточуючих. Комісія прийшла до висновку про необхідність госпіталізації пацієнта у психіатричному стаціонарі. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 14.04.2022 р., медичною картою стаціонарного хворого №1981 від 14.04.2022 р., заявою від 15.04.2022 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про госпіталізацію у психіатричному закладі в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано параноїдну шизофренію, епізодичний перебіг, загострення. У такому стані пацієнт не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула пацієнта, підтверджено обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації особи та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо госпіталізації в стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 18.04.2022 р. [PERSON] був доставлений до психіатричного закладу. Комісія лікарів-психіатрів, яка 18.04.2022 р. оглянула [PERSON] , встановила у нього параноїдну шизофренію, епізодичний перебіг, загострення, внаслідок чого особа становить небезпеку для оточуючих. Комісія прийшла до висновку про необхідність госпіталізації пацієнта у психіатричному стаціонарі. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 18.04.2022 р., медичною картою стаціонарного хворого №2044 від 18.04.2022 р., заявою від 18.04.2022 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.09.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 516. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 20.01.2022 року провадження по справі було зупиненно та надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців. Ухвалою від 31.03.2022 року провадження по справі було поновлено на підставі заяви позивача в зв`язку з тим, що її чоловік не бажає примирення. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 27.09.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №516. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони спільних дітей не мають. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Судові витрати підлягають сятгненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

03.11.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2019 р., спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з 2020 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Ухвалою від 17.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.01.2022 р. 11.01.2022 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. 03.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 19.04.2022 р. Позивач, в поданій до суду позовній заяві, просить суд розглядати справу без її участі. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справи за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 26 грудня 2020 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Чортківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №340. Від шлюбу не мають дітей. За час спільного проживання часто виникали сварки, непорозуміння, між ними втрачено взаєморозуміння та довіру. Сімейні відносини носять формальний характер, фактично їх сім`я розпалася, спільного господарства не ведуть, тому позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просила справи розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 26 грудня 2020 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували в Чортківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №340. Від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, втрата взаєморозуміння та довіри, сторони спільного господарства не ведуть, сімейні відносини носять формальний характер. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . Вона прийняла спадщину, оформила право на частину майна, однак нотаріус відмовив в оформленні спадкових прав на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . Позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, справу розглянути в їх відсутність, подавши письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, подавши письмову заяву. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, в масі якої є житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлій відповідно до запису в погосподарській книзі №2 с.Злобичі за 2001-2005 роки (особовий рахунок № [NUMBER] ). Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, спадщину після її смерті прийняла у встановленому законом порядку, оформила свої права на частину спадкового майна (спадкова справа №300/2004). В оформленні права на житловий будинок нотаріусом відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи, що позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця у встановленому законом порядку, оформлення права на спадкове майно в позасудовому порядку не можливо, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення буде складено 20 квітня 2022 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення буде складено 21 квітня 2022 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Комунального закладу «Ковельська дитяча художня школа імені Андроника Лазарчука» (відповідач-1, Заклад освіти, КДХШ ім. А. Лазарчука), Управління культури, молоді та спорту виконавчого комітету Ковельської міської ради (відповідач-2) про визнання незаконним і скасування наказу відповідача-1 № 2-6 від 29.01.2022 «Про відсторонення від роботи [PERSON] »; зобов`язання відповідача-2 виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи. 1. Стислий виклад позицій сторін у справі 1.1. [PERSON] з 01.10.2008 працює у КДХШ ім. А. Лазарчука на посаді викладача історії мистецтв. Наказом керівника Закладу освіти від 29.01.2022 позивач відсторонена від роботи з 31.01.2022 без збереження заробітної плати на період до усунення причин, що зумовили відсторонення (надання доказів про наявність щеплення від COVID-19 або про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19). Вважає наказ відповідача-1 незаконним, оскільки відсторонення від роботи із таким формулюванням суперечить вимогам статті 46 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП). Із повідомленням про обов`язковість щеплення і наказом про відсторонення позивачку ознайомлено шляхом направлення відповідних повідомлень у мобільному додатку, що суперечить загальним вимогам до документообігу. [PERSON] вважає, що запровадження обов`язкового профілактичного щеплення виключно для працівників закладів освіти порушує її права як громадянина України, визначені статтями 21, 24, 43, 55 Основного Закону. Також, із посиланням на статтю 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», вказує на заборону вимагати і надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 23 лютого 2016 року шлюбу з [PERSON] , у період якого у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні життєві пріоритети, цінності та світогляди. Шлюбні відносини між ними припинені вже рік часу, тому вважає примирення і подальше проживання у шлюбі неможливим. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15 березня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. З матеріалами справи відповідач ознайомився 04 квітня 2022 року, того ж дня в канцелярію суду подав заяву про повне визнання позову. Жодних інших заяв по суті позову чи процедури його розгляду сторони не подали. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача. Крім цього, стягненню з відповідача підлягають належним чином підтвердженні позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 950 гривень.

Outcome: approved