Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь В.Д. пред`явив до суду позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив у рахунок погашення заборгованості [PERSON] , що виникла за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у сумі 31783,71 доларів США, що еквівалентно 860966,67 гривень, з яких: 15884, 75 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 15897,96 доларів США несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також 51 746,59 гривень сума заборгованості за комісіями, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 28 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №322/ФКВ-07 (із змінами та доповненнями) за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 29 000 доларів США, строком до 24 листопада 2022 року, із сплатою 12% процентів річних. У відповідності до пункту 1.11 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми Кредиту, процентів за користування ним, комісії Банку, сукупних послуг, які надаються Позичальнику у зв`язку із закінченням цього Договору, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, які виникають у зв`язку з укладенням цього Договору. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що повернення Кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 161 Долар США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання Кредиту. Дозволяється дострокове повне або часткове повернення кредиту. Позичальником не виконано взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та прострочено зобов`язання по сплаті кредиту, процентів та комісії, не сплачено станом на 01 вересня 2021 року кредиту 31783,71 доларів США, що еквівалентно 860966,67 гривень та 51746, 59 гривень сума заборгованості за комісіями, всього в сумі 912\~713, 26 гривень, в тому числі: 15884,75 доларів США; 15897,96 доларів США, що становить 430648,71 гривень несплачені проценти за користування кредитними коштами; 51746,59 гривень сума заборгованості за комісіями. 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України, у відповідності до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банків діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 даного договору Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальна договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п, 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до даного договору право вимоги за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28.11.2007 року перейшло від TOB «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» про що, складено акт від 18.09.2010 року. 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення №2285/К про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент». 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» укладено договір відступлення №КПД-281- 010/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступив право вимог за Кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальним договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «АССЕТС КОНСАЛТ». 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ACCEТС КОНСАЛТ» та фізичною особою [PERSON] укладено договір відступлення №024/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «АССЕТС КОНСАЛТ» відступив право [PERSON] право вимоги за Кредитним договором №322/ФКВ-О від 28.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року по справі №1915/12867/12 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №322/ФК-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 221920,12 гривень. На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист 27 грудня 2012 року, який в подальшому направлений для примусового виконання до Державної виконавчої служби. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року по справі №1915/12867/12 замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника [PERSON] за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом від 27 грудня 2012 року у справі №1915/12867/12 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 221\~920,12 гривень. Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року є [PERSON] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали договір іпотеки від 28 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №12838 і посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. Згідно п. 2.1.4 договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на Предмет іпотеки. У випадку порушення Іпортекодавцями обов`язків за цим та/або Позичальником - за Кредитним :зором вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет Іпотеки. 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення №2285/К про відступлення прав вимоги, згідно якого «Дельта Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором № 322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», в тому числі іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального Березій З.А. 28 листопада 2007 року за реєстровим №12838. 09 квітня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. за №587, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільского міського нотаріального округу Березій З.А. 28.11.2007р. за реєстровим №12838, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площа 38,5 кв.м. Відповідно до п.1.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія і відступило право вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ». Також, 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» та [PERSON] укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. за №588, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 28 листопада 2007 року за реєстровим №12838, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира, що знаходиться в по [ADDRESS] , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. Відповідно до п.1.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» відступило право вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю - [PERSON] . За вказаних обставин, покликаючись на наявність права на звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року провадження у цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. Відзиву на позов від відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не подавали. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року постановленою протокольно підготовче провадження у цивільній справі закрите та цивільна справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Ярмусь В.Д. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. Відзиву на позов до суду не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Судом установлено: 28 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №322/ФКВ-07 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28 листопада 2007 року по 24 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 161,00 доларів США. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п.п. 1.5., 2.6., 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його падання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно па фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коші у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Відповідно до п. 1.7, 2.10 Кредитного договору комісія за управління кредитом складає 0,10% від суми кредиту, нарахування якої здійснюється щомісячно і сплачується Позичальником у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день сплати по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за її нарахуванням. Також, 28 листопада 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки від 28 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №12838 і посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. Відповідно до п. 1.2. предметом іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині кожному, на підставі свідоцтва про право власності, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 20 березня 2000 року. \~ \~ \~ \~ Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) №16754874 від 22 листопада 2007 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності приватної спільної часткової власності [PERSON] 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 березня 2000 року Міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя та свідоцтва про право на спадщину; [PERSON] 1/4 частина, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 березня 2000 року Міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя; [PERSON] 1/4 частина, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 березня 2000 року Міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя (а.с. 14). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»», АТ «Дельта Банк« та Національним банком України, у відповідності до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 даного договору, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п, 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №322/ФКВ-07 від 28.11.2007 року. Вказані обставини установлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі №1915/12867/2012 та не підлягають доказуванню. У зв`язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за договором у нього утворилася заборгованість, яка станом на 07 липня 2012 року становила 221 920,12 гривень. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі №1915/12867/2012 стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 221920, 12 гривень. 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення №2285/К про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент». 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» укладено договір відступлення №КПД-281- 010/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступив право вимог за Кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальним договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «АССЕТС КОНСАЛТ». 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення №2285/К про відступлення прав вимоги, згідно якого «Дельта Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», в тому числі іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального Березій З.А. 28 листопада 2007 року за реєстровим №12838. Як убачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту У зв`язку із невиконанням зобов`язань, станом на 14 липня 2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року становить 15885,75 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 15897,96 доларів США відсотки; 51746,59 гривень комісія. 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. за №587, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільского міського нотаріального округу Березій З.А. 28.11.2007р. за реєстровим №12838, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площа 38,5 кв.м. Відповідно до п.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія і відступило право вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ». 09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ACCEТС КОНСАЛТ» та фізичною особою [PERSON] укладено договір відступлення №024/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «АССЕТС КОНСАЛТ» відступив право [PERSON] право вимоги за Кредитним договором №322/ФКВ-О від 28.11.2007, укладеного з [PERSON] та забезпечувальними договорами. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року по справі №1915/12867/12 замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника [PERSON] за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом від 27 грудня 2012 року у справі №1915/12867/12 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 221 920,12 гривень. Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року є [PERSON] . Як убачається із матеріалів цивільної справи, 12 квітня 2021 року позивач [PERSON] направляв відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги, у якому повідомив про набуття ним права вимоги за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року та іпотечним договором, а також про те, що станом на 09 квітня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року становить 15885,75 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 15897,96 доларів США відсотки; 51746,59 гривень комісія, у зв`язку із чим, просив вносити усі платежі за вказаним договором на користь нового кредитора [PERSON] (а.с.36). Однак, вказана вимога залишилась невиконаною відповідачами, заборгованість залишилася непогашеною. Відповідно до ст. ст.12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»): - судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); - позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудовоговрегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є ч.3ст.36 Закону України «Про іпотеку»: 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст.39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст.38 Закону України «Про іпотеку»). У пункті п.4.3 іпотечного договору зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса, або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченими п. 4.4 цього Договору. Згідно п. 4.4. у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п. 4.1 цього договору, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним із наступних способів: шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, шляхом продажу іпотекодержателя від свого імені предмету іпотеки будь-якій рособі на підставі договору купівля продажу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.5 у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (п.п. 9,17,38 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»). Велика Палата Верховного Суду у п.36 постанови від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15 висловила правову позицію, що ч.2 ст.36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у ч.3 ст.36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (ст.ст.37,38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (близькі за змістом висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/17423/17). Оскільки позичальник [PERSON] не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, які забезпечені іпотекою, тому відповідно до положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» у позивача [PERSON] , який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. З системного аналізу положень ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» можна дійти висновку, що лише правильно визначивши розмір кредитної заборгованості можна ухвалювати рішення про звернення стягнення цієї суми на предмет іпотеки. У зв`язку з невиконанням боржником основного зобов`язання наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п. 1.3. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки становить 268660 гривень. В матеріалах справи відсутня оцінка нерухомого майна на час розгляду справи в суді. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону. Разом з тим, відповідно до ст.ст.19,57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, у спорах цієї категорії зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, оскільки судовим рішенням допускається можливість зміни вартості, в тому числі у бік її збільшення, а іпотекодавець наділений правом заявити клопотання про визначення вартості зазначеного майна під час примусового виконання рішення суду. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц. Тому суд приходить до висновку, що початкову ціну у цій справі слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно із статями 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , що виникла за кредитним договором №322/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у сумі 31783,71 (тридцяти однієї тисячі сімсот вісімдесят три) доларів США 71 центів, що еквівалентно 860966,67 (вісімсот шістдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, з яких: 15884, 75 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 15897,96 доларів США несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також 51 746,59 гривень сума заборгованості за комісіями, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі викладеного та

Outcome: approved