Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

Представник заявника, адвокат Пипа А.О. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення якої 06 серпня 1990 року. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що [PERSON] , відповідно до паспорта громадянина України, народився [INFO] . 02.12.2021 р. він звернувся із заявою за призначенням дострокової пенсії відповідно до п.4. ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку. Однак, у призначенні дострокової пенсії за віком йому було відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними даними [PERSON] , а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] , зазначена дата народження « [INFO] » не співпадає з даними його паспорту, де дата народження вказана « [INFO] ». Та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Тобто, працівниками управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, було виявлено розбіжності в написанні дати народження [PERSON] , у зв`язку з чим виникли ускладнення при оформленні пенсії. [PERSON] народився [INFO] . Правильність та точність дати його народження підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 11.02.1966 року та паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997 р. Проте, в його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 06 серпня 1990 року на російській мові, дата народження вказана « [INFO] ». Прізвище, ім`я та по-батькові, а так само і місяць і рік народження [PERSON] , які зазначені в трудовій книжці збігаються з паспортними даними, однак саме розбіжності в зазначеному «01» замість вірного «18» дні народження, позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсію. [PERSON] був вперше прийнятий на роботу з 01.08.1990 р. в Проектно-будівельне об`єднання «Дніпродзержинськжитлобуд», де і було вперше заповнено трудову книжку та внесені відомості про працівника на титульній сторінці. Виправити допущену помилку у спосіб, передбачений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, не має можливості, оскільки підприємство, де було вперше заповнено трудову книжку [PERSON] , ліквідовано. Дана обставина підтверджується Архівною довідкою від 21.09.2021 р. № Г-1384/1/03-09 виданою Архівним управлінням Кам`янської міської ради, в якій зазначено, що Проектно-будівельне об`єднання «Дніпродзержинськжитлобуд» було перетворено в Дніпродзержинський домобудівний комбінат (відповідно до розпорядження від 20.05.1994 р. № 268-р виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів), який ліквідовано відповідно до Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 по справі № 29/5005/2678/2012. Окрім того, внести зміни у запис трудової книжки, неможливо ще й тому, що з часу виявлення працівниками пенсійного фонду розбіжностей у документах в написанні дати народження і по теперішній час, [PERSON] не працює, що підтверджується записами Трудової книжки. Отже, виправити допущену в трудовій книжці помилку в інший спосіб, окрім як в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа, [PERSON] не має можливості. Заявник та його представник Пипа А.О. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надали суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.02.1966 року та копією паспорту серії [NUMBER] , виданого Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997 р.. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 06 серпня 1990 року на російській мові, дата народження [PERSON] вказана « [INFO] ». Заявник [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення дострокової пенсії відповідно до п.4. ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак у призначенні дострокової пенсії за віком йому було відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними даними [PERSON] , а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] , зазначена дата народження « [INFO] » не співпадає з даними його паспорту, де дата народження вказана « [INFO] », що унеможливлює призначення пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно йому для подальшого оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що доводи, якими вона обґрунтована знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved