Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача Косінська О.В. вказувала, що з [PERSON] 12 січня 2022 року був укладений Договір про надання юридичних послуг № ВП -384 від 12 січня 2022 року. За цим договором [PERSON] були надані юридичні послуги: проекти 12 претензій до МФО, проекти скарги до НБУ, проект заяви до УБКІ, проект до уповноваженого з прав людини. Однак відповідачем не в повному обсязі сплачено грошові кошти за надані послуги, а тому позивачем на адресу [PERSON] була направлена досудова вимога про необхідність оплати вказаних послуг, однак, вона була залишена без задоволення. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.. Ухвалою від 05 квітня 2021 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача Косінська О.В. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи вона повідомлявся у належний спосіб шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації його місця проживання. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Між позивачем і відповідачем 12 січня 2022 року був укладений договір про надання юридичних послуг №ВП-384. Відповідно до умов укладеного договору п. 1.1. та 1.2. виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а саме підготувати проекти 12 претензій до МФО, проект скарги до НБУ, проект заяви до УЬКІ, проект заяви до Уповноваженого з прав людини. Так, відповідно до п. 2.1.4 договору позивач зобов`язувався підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2. договору, протягом десяти днів з моменту надання замовником необхідних відомостей і документів. А згідно із п. 2.2.4. відповідач зобов`язувався своєчасно прийняти та сплатити за юридичні послуги на умовах та в розмірі, передбачених цим договором. Втрата подальшого інтересу замовника до складених виконавцем проектів документів з причини, що не пов`язані з діями виконавця, не знімає із замовника обов`язку прийняття складених проектів документів та сплати послуг виконавця в повному обсязі. Як вбачається із п. 3.1. договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг, а з п. 3.2. договору слідує, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання акту у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони акт, за допомогою поштової кореспонденції або з офіційної електронної пошти ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ВЕРДИКТ ПРАВА» або рекомендованим листом з описом вкладення. Водночас відповідно до п. 3.6. договору у разі ухилення або невмотивованої відмови від замовника від писання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач виконав зобов`язання, що було передбачено вказаним договором, та направив відповідачу листа - досудову вимогу № 193 від 26 січня 2022 року. Відповідно до опису поштового вкладення разом із досудовою вимогою на адресу [PERSON] були направлені проекти претензії до МФО, проект скарги до НБУ, проект заяви до УБКІ, проект заяви до Уповноваженого з прав людини, та акт про надання юридичних послуг у двох примірниках. Таким чином у суду не виникає сумнівів з приводу того , що ТОВ «Юридичний центр вердикт права» своєчасно та повністю виконало зобов`язання за вказаним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610, ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Прийняті на себе зобов`язання по договору [PERSON] належним чином не виконав, про що свідчить виникла заборгованість, т ому суд задовольняє позов повністю та стягує з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати послуг за Договором про надання юридичних послуг №ВП-384 від 12 січня 2022 року у розмірі 10200,00 грн.. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2481,00 грн.. Також в позовній заяві представником позивача зазначається, що позивачем здійсненні витрати на професійну правничу допомогу. А відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Водночас відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте жодного документу щодо витрат на професійну правничу допомогу суду не представлено, а тому в задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Outcome: approved