Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її батьків: матері [PERSON] , яка померла [INFO] та батька [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивачка зазначила що вона є спадкоємицею після батьків за законом і відповідним чином прийняла спадщину. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на садибу за спадкодавцями. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садибу, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з : 1) глиновалькованого житлового будинку "А" загальною площею 54.6 м.кв., житловою площею 27.6 м.кв.; 2) цегляного погреба "В" площею 19.1 м.кв.; 3) цегляного хліва "Д" площею 8.7 м.кв.; 4) шлакобетонного хліва "Е" площею 37.8 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Згідно довідок виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від22.12.2021 р. та від 28.12.2021 р. на день смерті [PERSON] з ним проживали та були зареєстровані дружина [PERSON] та позивачка, які вступили в управління спадковим майном, однак нотаріально спадкові права не оформили (а.с.20, 21). Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №68779803 від 07.04.2022 р. та копії архівної довідки від 21.01.2022 р. №146/01-18 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що свідчить про відсутність інших спадкоємців які б претендували на дане спадкове майно (а.с.22,61). [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої (а.с.23). Згідно довідок виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 26.03.2021 р. та від 22.12.2021 р. на день смерті [PERSON] з ним проживала та була зареєстрована позивачка, яка вступила в управління спадковим майном, однак нотаріально спадкові права не оформила (а.с.24, 25). Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №64046176 від 23.03.2021 р. та копії архівної довідки від 21.01.2022 р. №147/01-18 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що свідчить про відсутність інших спадкоємців які б претендували на дане спадкове майно (а.с.26, 27). В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 23.03.2021 р. №115 про склад спадкової садиби. Згідно Примітки довідки лазню «Б» площею - 8,3 кв.м., гараж «Г» площею - 16,8 м.кв., літню кухню «Є» площею - 34,6 м.кв. побудовано після 05.08.1992 р., дозвільних документів на будівництво відповідно до чинного законодавства замовником не надано (а.с.30). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №17 від 25.03.2021 року про оцінку садиби по [ADDRESS] , у відповідності до якого її вартість складає 65793 грн. (а.с.46-53). Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавців не було виготовлено правовстановлюючих документів на неї. Підтвердженням цього є постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.03.2021 р. та від 07.04.2022 р. що містяться в матеріалах справи (а.с.28, 62). Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 17.03.2021 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.35-45). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved