Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в жовтні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 14.07.2020 року стало відомо, що її кошти на рахунку в Монобанку заблоковані, оскільки не мала змоги здійснити оплату. Після отримання юридичної консультації звернулась з письмовою заявою до приватного нотаріуса Чуловського В.А. про надання інформації щодо видачі виконавчого напису. 21.07.2020 отримала відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., з якої стало відомо, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.10.2016 року за реєстровим № 18912, але не була надана завірена копія виконавчого напису та документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис з посиланням на те, що такі документи знищені. Після ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що відповідно до виконавчого напису стягувачем боргу з неї є ТОВ «Кредитні ініціативи». Право вимоги за кредитним договором було відступлено ПАТ АК «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012 року. У виконавчому написі вказано, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 01.06.2015 по 01.09.2016. Сума заборгованості відповідно до виконавчого напису складається з : заборгованості за кредитом 2988395,62 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2070070,38 грн. Загальна сума заборгованості 5058466 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. 28.08.2020 представником було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та до ТОВ «Кредитні ініціативи». У відповідь на запит адвоката приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. надав лист від 11.09.2020 в якому повідомив про відсутність документів , які стали підставою для вчинення виконавчого напису та відсутність переліку цих документів в акті про знищення. ТОВ «Кредитні ініціативи» також надали відповідь від 15.09.2020, до якої додали копію кредитного договору з додатками ; копії квитанцій про видачу кредиту; здійсненого ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунку заборгованості на 07.09.2020; копії договору про відступлення права вимоги 17.12.2012 з частково замальованим текстом; з додатками 2, 3, 4, 5 до цього договору; витяг з реєстру позичальників до договору відступлення 17.12.2012, підписаний особисто ТОВ «Кредитні ініціативи»; копію договору про надання послуг від 26.12.2012 з копією специфікації; копію повідомлення про відступлення від 20.12.2012 з копією квитанції від 20.12.2012 ; копію довіреності № 78 від 03.02.2020 р. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні порушені вимоги ст.ст.39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», положення п.п.2.1, 2.2, 3.2, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595. Посилається на те, що стягувачем не підтверджено безспірність заборгованості, оскільки кредит не отримувала та не підписувала заяви на видачу готівки №114 від 12.07.2007 на суму 3000 доларів США (еквівалент 15150 грн.), заяви на видачу готівки №115 від 12.07.2007 на суму видачі 132500 доларів США (еквівалент 669125 грн.) На заяві № 114 від 12.07.2007 відсутній взагалі підпис отримувача, на заяві №115 від 12.07.2007 зазначає, що підпис їй не належить. Підписи на копії кредитного договору та на копії додатку № 1 схожі на її , проте не пам`ятає щоб підписувала такий договір. В додатку № 2 до кредитного договору проставлений підпис схожий на її, однак їй він не належить. ТОВ «Кредитні ініціативи» на запит адвоката надав копію повідомлення про відступлення права вимоги № 0086381 від 20.12.2012 на суму боргу станом на 17.12.2012 в розмірі: 46268,68 доларів США - кредитна заборгованість, 9263,60 доларі США - заборгованість за процентами, всього на суму боргу 55532,28 доларів США. Також відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» надав копію повідомлення про сплату боргу з визначенням реквізитів для погашення вказаного боргу на його адресу та копію документа «Продовження список № 029150906773» з визначенням плати за пересилання 80,64 грн. та датою 20.12.2012 р. Станом на 24.10.2016 минув встановлений законом трирічний строк позовної давності для стягнення вказаної суми заборгованості в розмірі 55532,28 доларів США, яка відповідно до наданих відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» копій документів існувала на його думку на 17.12.2012 р. і право вимоги на яку начебто отримав відповідач на підставі договору відступлення від 17.12.2012 року. Згідно з копією додатку №1 до кредитного договору погашення кредитної заборгованості мало бути здійснено окремими платежами, строк оплати по кожному платежу чітко визначений певною датою. Відповідно до копії додатку № 1 до кредитного договору від 12.07.2007 нарахування за періоди з 01.06.2015 по 01.09.2016, мають складати згідно з графіком погашення заборгованості : 9504 доларів США - тіло кредиту , що за курсом НБУ на 24.10.2016 , який становив 25,662802 за 1 долар США, складало 243899,27 грн., а не 2988395,62 грн. як вказано у виконавчому написі. 13305,27 дол.США - відсотки по кредиту, що за курсом НБУ на 24.10.2016 р., який становив 25,662802 за 1 долар США, складало 341450,51 грн., а не 2070070, 38 грн. вказані у виконавчому написі. Зазначає, що про наявність виконавчого напису дізналася лише 29.07.2020 року, а тому вважає, що з цього періоду слід рахувати строки позовної давності для звернення до суду. У разі , якщо суд буде вважати строк позовної давності пропущеним, просить визнати причини його пропуску поважними та поновити строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. Також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 24.10.2016, зареєстрований в реєстрі за № 18912, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 15-93/36-2840/07 від 12.07.2007, укладеного між ПАТ АК «Промінвестбанк» та [PERSON] про надання споживчого кредиту, право вимоги за яким було відступлено ПАТ АК «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012, стягнення якої здійснено відповідно до виконавчого напису за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 в сумі 5058466 грн., в тому числі, заборгованості за кредитом 2988395,62 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2070070 грн. 38 коп. та плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по вказаній справі, в тому числі витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 30.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 25.11.2020 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. 25.01.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. направив суду письмові пояснення в яких зазначив, що він є неналежним відповідачем по справі, а також просив суд проводити розгляд справи без його участі. Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» подано відзив на позов в якому посилаються на те, що виконавчий напис вчинено відповідно до норм діючого законодавства. Зазначав, що позов до нотаріуса пред`явлено як до неналежного відповідача, а також пропущено строк позовної давності, посилаючись на ст.ст. 256, 267 ЦК України просив відмовити в задоволенні позову. 09.02.2021 року винесено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса матеріалів на підставі яких видано спірний виконавчий напис. 17.05.2021 року представник позивача подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що її довіритель не підписувала кредитний договір та заяви на отримання готівка. Враховуючи предмет спору, суд 05.11.2021 відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 18.05.2021 року витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином посвідчений кредитний договір з додатками на підставі яких видано спірний виконавчий напис та оригінали для огляду в судовому засіданні. 27.05.2021 року від приватного нотаріуса Чуловського В.А. надійшов лист в якому зазначено, що надати копії документів за виконавчим написом № 18912 від 24.10.2016 не вдається за можливе , оскільки відбулося знищення документів на підставі яких вчинялися у 2016 році виконавчі написи за закінченням терміну зберігання. 05.11.2021 року по справі проведено підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити. Суду пояснила, що як стало відомо її довірительці кредит на підставі якого видано виконавчий напис видано банком в 2007 році і її довіритель жодного погашення не здійснювала, оскільки ніякі кошти не отримувала, проте, а ні банк, а ні новий кредитор до неї не зверталися чи-то з вимогою чи-то з позовом про стягнення коштів, а в 2016 році стягувач у приватного нотаріуса отримав виконавчий напис, не надавши доказів що про наявність боргу була повідомлена [PERSON] . Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 24.10.2016, зареєстрований в реєстрі за № 18912, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 15-93/36-2840/07 від 12.07.2007, укладеного між ПАТ АК «Промінвестбанк» та [PERSON] про надання споживчого кредиту, право вимоги за яким було відступлено ПАТ АК «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012, стягнення якої здійснено відповідно до виконавчого напису за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 в сумі 5058466 грн., в тому числі, заборгованості за кредитом 2988395,62 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2070070 грн. 38 коп. та плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» доводив суду, що підставою для видачі виконавчого напису став договір № 15-93/36-2840/07 про надання споживчого кредиту між ПАТ АК «Промінвестбанк» та [PERSON] від 12.07.2007 року, підписання якого та отримання кредиту [PERSON] заперечує. Право вимоги за кредитним договором було відступлено ПАТ АК «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення права вимоги 17 грудня 2012 року. Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. В своєму відзиві відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором у позичальника утворилася заборгованість у зв`язку з цим ТОВ «Кредитні ініціативи» було висунуто вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір наявної заборгованості, разом з тим доказів отримання [PERSON] суду не надає. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. на запит суду не надав матеріали нотаріальної справи з вчинення спірного виконавчого напису з посиланням на те, що матеріали знищені. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. В своєму відзиві ТОВ «Кредитні ініціативи» також просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст.267 ЦК України). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В ході розгляду справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.07.2018 року стосовно примусового виконання спірного виконавчого напису. Як убачається з матеріалів справи спірний виконавчий напис видано 24.10.2016 р. на підставі договору про надання споживчого кредиту від 12.07.2007 року, укладення якого позивач оспорює та який взагалі не виконувала, протилежне судом не встановлено, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустила строки звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідач не довів що про наявність виконавчого напису позивач була обізнана з моменту його видачі, як і не довів, що позивач належним чином була повідомлена про наявність у неї боргу за споживчим кредитом від 12.07.2007 року. Отже, позивач довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Одночасно суд зазначає, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не нотаріусів. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1261 грн.20 коп., з яких 840 грн. 20 коп. понесених за подання позовної заяви та 420 грн. 40 коп. понесених за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved