Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС» (далі - ПрАТ «ВКФ «АС»), просить: визнати незаконним та скасувати наказ №60 голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] від 03 листопада 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] »; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] посадовий оклад в сумі 404 грн. 09 коп.; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] винагороду за вислугу років в сумі 40 грн. 41 коп.; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] додаткову заробітну плату у вигляді премій за вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року в сумі 95 227,27 грн.; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] матеріальну допомогу в сумі 30 000 грн.; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] заробітну плату за складання звіту 1-ПВ за грудень 2021 року та 4-й квартал 2021 року в сумі 1 500 грн.; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] доплату за суміщення професій (посад), за виконання позивачем [PERSON] обов`язків, покладених на неї наказом №65 голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] від 08 грудня 2021 року, в сумі 8 890 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ №66 голови правлінняПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] від 15 грудня 2021 року, в частині попередження позивача про те, що в разі невиконання нею обов`язків, викладених в наказі №65 від 08 грудня 2021 року, в наступний раз позивач буде звільнена згідно ст. 147 КЗпП України та ст. 40 пункт 3 КЗпП України; стягнути з ПрАТ «ВКФ «АС» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 250 000 грн. та відшкодувати позивачу сплачений судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі наказу №5-0К від 16 лютого 2011 року позивач була прийнята на посаду головного бухгалтераПрАТ «ВКФ «АС». Наказом №60 голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» [PERSON] від 03 листопада 2021 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі 05 жовтня 2021 року, з 07 год. 20 хв. до 11 год. 04 хв., та неодноразові порушення правил внутрішнього трудового розпорядку протягом вересня-жовтня місяця. Разом з тим, позивач вважає зазначений Наказ незаконним та таким, що порушує трудове законодавство. Зокрема, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які виступили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен містити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Проте, при винесенні цього наказу ПрАТ «ВКФ`АС» не було дотримано вищезазначених норм закону. Зі змісту наказу №60 голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» [PERSON] від 03 листопада 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » неможливо встановити час, місце, всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зі змісту наказу слідує, що дисциплінарних проступків декілька, але вони всі неконкретизовані.Крім цього, згідно зі ст. 152 КЗпП України питання щодо вчинення позивачем нібито дисциплінарних проступків не передавалися на розгляд трудового колективу ПрАТ «ВКФ`АС» або його органу, якому надано право прийняття на роботу головного бухгалтера підприємства. Від позивача не вимагались письмові пояснення щодо відсутності на роботі 05 жовтня 2021 року, оскільки голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» бачив хворобливий стан позивача. В наказі №60 від 03 листопада 2021 року містяться надумані обставини щодо відсутності позивача на робочому місці з 07 год. 20 хв., оскільки її робочий день починається з 09 год. 00 хв., відповідно рішення голови правління ПрАТ «ВКФ`АС», починаючи з 16 лютого 2011 року, а про зміну графіка моєї роботи в ПрАТ «ВКФ`АС» позивача не ознайомлено.Окрім цього, позивач відпрацювала всю норму часу 05 жовтня 2021 року та виконала всю роботу, що підтверджено табелем обліку мого робочого часу за жовтень 2021 року. У зв`язку з тим, що позивач за станом здоров`я, невідкладно змушена була пройти огляд лікаря 05 жовтня 2021 року, про що свідчить відповідна довідка, позивач прийшла на роботу не о 09 год.00 хв., а об 11 год. 00 хв. та відпрацювала норму часу в цей же день, після закінчення робочого дня, і виконала всю свою роботу.В наказі №60 від 03 листопада 2021 року голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» посилається на мою пояснювальну записку від 06 жовтня 2021 року, якої не існує.7 жовтня 2021 року позивач вийшла на роботу, але на робочому місці у неї підвищилась температура. Близько 14 год. 30 хв. позивач звернулась у медпункт на території ПрАТ «ВКФ`АС», де їй проведено дослідження експрес-тесту для виявлення антигенів коронавірусу «COVID 19 Ag test», виявлено це захворювання та швидко направлено до сімейного лікаря, для лікування. Крім того, Голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» видав наказ № 65 від 08 грудня 2021 року, в якому на позивача покладається виконання обов`язків за посадовими інструкціями інших працівників: пункт 1 цього наказу - виконує начальник ВАСУП, а пункт 2 наказу - начальник ВОПтаЗП. Враховуючи те, що на вищевказані посади прийняті працівники-сумісники з 4х годинним робочим днем, 50 % роботи за вищевказаними посадами наказом №65 від 08 грудня 2021 року голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» покладає виконувати позивачу, головному бухгалтеру, без встановлення доплати за суміщення професій (посад), в порушення статті 105 КЗпАП України та пункту 1 Додатку №2 до Колективного договору ПрАТ «ВКФ`АС». Отже, ПрАТ «ВКФ`АС» зобов`язане виплатити позивачу доплату за суміщення професій (посад), згідно наказу №65 голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» від 08 грудня 2021 року у розмірі 100 % від окладу позивача, а саме: за виконання обов`язків, встановлених пунктом 1 цього наказу, доплатити позивачу 50 % від її посадового окладу, за виконання обов`язків, встановлених пунктом 2 наказу, доплатити позивачу 50 % від її посадового окладу. ПрАТ «ВКФ`АС» не виплатило позивачу посадовий оклад в сумі 404 грн. 09 коп., винагороду за вислугу років в сумі 40 грн. 41 коп., згідно пункту 1.2. Положення про порядок виплати винагороди (надбавки) за вислугу років працівникам ПрАТ «ВКФ`АС» (Додаток №15 до Колективного договору ПрАТ «ВКФ`АС») за відпрацьований позивачем день, 20 вересня 2021 року. В порушення пункту 5.4. Додатку №12 до Колективного договору, без винесення наказу про часткове чи повне позбавлення позивача премії, ПрАТ «ВКФ`АС» не виплатило позивачу додаткову заробітну плату у вигляді премій, згідно пункту 5.1.15. Колективного договору ПрАТ «ВКФ`АС», за вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року в сумі 95 227 грн. 27 коп., матеріальну допомогу в сумі 30 000 грн., згідно пункту 5.1.22. Колективного договору ПрАТ «ВКФ`АС», доплату за суміщення професій (посад), згідно наказу №65 від 08 грудня 2021 року, в сумі 8 890 грн., а також премію за складання позивачем звіту 1-ПВ за грудень 2021 року та за 4-й квартал 2021 року в сумі 1 500 грн. Отже, ПрАТ «ВКФ`АС» зобов`язане виплатити позивачу заробітну плату в сумі 136 061 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком позивача боргу ПрАТ «ВКФ`АС» з оплати праці за вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року від 21 січня 2022 року, який доданий до позовної заяви. Крім того, наказом № 66 голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» від 15 грудня 2021 року: 1. Наказано начальнику ВОП та ЗП [PERSON] термінового скласти та надати в статуправління форму Ф1-ПВ Звіт з праці за листопад 2021 року. 2. Головного бухгалтера [PERSON] попереджено, що в разі невиконання нею обов`язків, викладених в наказі № 65 від 08 грудня 2021 року, в наступний раз вона буде звільнена згідно ст. 147 КЗпП України та ст. 40 пункт 3 КЗпП України. Наказ № 66 голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» від 15 грудня 2021 року, в частині попередження позивача про те, що в разі невиконання нею обов`язків, викладених в наказі № 65 від 08 грудня 2021 року, вона буде звільнена згідно ст. 147 КЗпП України та ст. 40 пункт 3 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що попередження про звільнення позивача оголошене за невиконання обов`язків, строк виконання яких не настав. В посадовій інструкції позивача (пункт 2.16. посадової інструкції №0020100.2006 головного бухгалтера ПрАТ «ВКФ`АС», затвердженої президентом компанії-головою правління ДАХК «Артем» [PERSON], впровадженої наказом від 07 серпня 2006 року №126) вказано, що головний бухгалтер забезпечує на основі даних первинних документів і бухгалтерських записів своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органом, а наказом № 65 від 08 грудня 2021 року позивача зобов`язано складати форми статистичної звітності, які, за його посадовою інструкцією, зобов`язаний складати начальник ВОПтаЗП. Останній день подання форми №1-ПВ місячна за листопад 2021 року - 07 грудня 2021 року, що підтверджується Календарем подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2021 рік та про це вказано у квитанції №2 до зданого електронного звіту. В наказі № 65 від 08 грудня 2021 року не зазначено, за який місяць позивачу необхідно подати звіти. Позивача з цим наказом ознайомлено 10 грудня 2021 року, тобто період, за який необхідно подати звіт №1-ПВ - за грудень. Останній день подання форми № 1-ПВ за грудень - 10 січня 2022 року, що підтверджується Календарем подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2022 рік. В той же час, голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» підписав наказ № 62 від 30 листопада 2021 року про преміювання [PERSON] за складання звіту №1-ПВ за листопад 2021 року. Тобто, в пункті 1 наказу № 66 від 15 грудня 2021 року голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» повторно доручає начальнику ВОП та ЗП [PERSON] скласти звіт №1-ПВ за листопад 2021 року, а в пункті 2 цього ж наказу позивача попереджує про звільнення за невиконання роботи, за яку вже премійовано начальника ВОПтаЗП [PERSON] або за невиконання роботи за складання звіту, термін подання якого ще не настав. Через такі протиправні дії голови правління ПрАТ «ВКФ`АС» (постановлення наказів, які протирічать один одному), порушено трудові права позивача, яку змушено виконувати безоплатну роботу, безпідставно попереджено про звільнення, дискредитовано кваліфікацію позивача як спеціаліста. Таким чином, вищенаведеними порушеннями відповідача, на думку позивача, їй завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 250 000,00 грн., оскільки 19 жовтня 2021 року, після виходу з лікарняного і приступивши до виконання своїх посадових обов`язків, позивач була змушена працювати в напруженому режимі, понаднормово, щоб надолужити виконання роботи головного бухгалтера ПрАТ «ВКФ`АС» за дні її хвороби та вчасно здати всі звіти, але в наказі №60 від 03 листопада 2021 року голова правління ПрАТ «ВКФ`АС» зазначає, що позивач заподіяла шкоду підприємству, з чим остання не згодна. Морально та фінансово нестерпні умови праці тривають у часі. Нервове виснаження, тривога, депресія, постійні переживання з цих приводів призвели до погіршення стану здоров`я позивача. Через винесення вищевказаних наказів, які мають негативний розголос в колективі, за межами колективу, про позивача поширюється неправдива, дискредитуюча її інформація, що створює напруженість в колективі та заважає позивачу виконувати свої посадові обов`язки. Страждає, знецінюється та знищується ділова репутація позивача, що є найціннішим надбанням у її професії. Крім цього, через моральні страждання, що викликані упередженим ставленням керівництва відповідача, порушився звичайний ритм життя позивача, погіршилися можливості реалізації її повсякденних звичок та бажань, зруйнувалися її особисті плани на майбутнє, що в кінцевому результаті призвело до негативних наслідків для позивача та її рідних. 09 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання частково незаконним та скасування частково наказу про попередження про наступне звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача ПрАТ «ВКФ «АС» Мальована В.А. скористалась процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 09 лютого 2022 року строк (Том 1 а.с. 212-226), відповідно до якого проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що підставами застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] у вигляді догани згідно наказу № 60 від 03.11.2021 року були: відсутність позивача 05 жовтня 2021 року на робочому місці більше трьох годин підряд, в зв`язку з чим нею порушено режим робочого часу, визначений Колективним договором; невиконання в робочий час трудової функції, покладеної на головного бухгалтера та бухгалтера (згідно наказу № 56/1 від 03.06.2019 року покладено виконання обов`язків бухгалтера на час вакансії з доплатою 30% за розширення зони обслуговування) згідно завдань та обов`язків, визначених в посадовій інструкції головного бухгалтера та бухгалтера; вина позивача: 06 жовтня 2021 року керівником на заяві позивача щодо зміни графіку роботи було письмово вказано надати їй письмові пояснення щодо причин порушення режиму роботи у вересні та жовтні 2021 року. В письмових поясненнях від 07 жовтня 2021 року позивач надала пояснення лише щодо її відсутності 20 та 29 вересня 2021 року, а про причини відсутності в жовтні, а сам: 05 жовтня 2021 року, позивач в поясненнях нічого не вказала. Позивач була відсутня на роботі більше трьох годин підряд з 07.20 до 11.04 год., що призвело до невиконання позивачем посадових обов`язків, про що був складений 05.10.2021 року акт за підписом працівників відповідача. Крім того, при ознайомленні 05.11.2021 року з оскаржуваним наказом позивач власноручно вказала, що «За плином часу не пам`ятає, яке завдання в той день виконувала, можливо була в банку». Крім того, згідно Колективного договору ПрАТ «ВКФ «АС» на 2016 рік від 02.06.2017 року, режим роботи ПрАТ «ВКФ «АС» встановлений з 07.20 до 15.50 з тривалістю робочого часу 8 годин, перервою на обід з 11.30. до 12.00 год., та наказом № 5-К від 16.02.2011 року про прийняття позивача на роботу не вбачається затвердження їй окремого режиму роботи з 09.00 год. Факт відсутності позивача на робочому місці 05 жовтня з 07.20 до 11.04 год. зафіксовано в акті про відсутність за підписом членів комісії та зафіксовано даними електронної перепустки [PERSON] з контрольно-пропускного пункту ДАХК «Артем», до складу якого входить ПрАТ «ВКФ «АС». 06 жовтня 2021 року було запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни у вересні та жовтні 2021 року, однак з наданої позивачем 07.10.2021 року пояснювальної записки не вбачається поважності причин невиходу на роботу 05 жовтня 2021 року. Крім того, роботодавець не погоджується із необхідністю виплати позивачу розміру посадового окладу в сумі 404,09 грн. за 20 вересня 2021 року, оскільки згідно письмового пояснення позивача від 07 жовтня 2021 року щодо причин її відсутності на робочому місці протягом вересня та жовтня 2021 року, позивачка власноручно зазначила про те, що вона дійсно була відсутня на роботі 20 вересня 2021 року у зв`язку із хворобою, про що повідомила телефоном. Також факт відсутності позивача на роботі 20 вересня підтверджено даними електронної перепустки [PERSON] на КПП ДАХК «АРТЕМ», до складу якого входить ПрАТ «ВКФ «АС», а також згідно даних програмно-інформаційного комплексу «1С: Підприємство. Версія 8.3» також підтверджено відсутність позивача на робочому місці 20 вересня 2021 року. Крім того, з огляду на те, що позивач виконує також обов`язки бухгалтера згідно наказу № 56/1 від 03.06.2019 року, внесення даних у вказаний документ здійснювала позивач особисто, так само як і нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час. Таким чином, з огляду на відсутність позивача на робочому місці 20 вересня 2021 року у відповідача відсутні підстави для нарахування позивачу за вказаний день 40,41 грн. винагороди за вислугу років. Крім того, відповідач заперечує проти вимоги позивача щодо неправомірного не нарахування їй премії за заявлений період. Так, згідно норм Колективного договору та Положення про преміювання робітників, керівників, спеціалісті та службовців ВАТ «ВКФ «АС» премія виплачується працівникові в кожному конкретному випадку виключно за рішенням керівника в межах повноважень, визначених Статутом ПрАТ «ВКФ «АС». При цьому премія не носить регулярного (місячного) характеру і призначається на розсуд голови правління, що неодноразово підтверджено у постановах Верховного Суду. Крім того, відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на її користь матеріальної допомоги в сумі 30 000,00 грн. за жовтень та грудень 2021 року, оскільки п. 5.1.22 Колективного договору передбачає такі виплати за наявності фінансової можливості, тобто безумовна виплата матеріальної допомоги не передбачена, а заявлена позивачем сума не обґрунтована. Крім того, відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на її користь 1 500,00 грн. за складання звіту 1-ПВ за грудень 2021 року та 4-й квартал 2021 року, оскільки відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ «ВКФ «АС» саме позивач забезпечує складання бухгалтерської звітності, що є її посадовим обов`язком, а преміювання працівників віднесено до виключної компетенції та права роботодавця. Крім того, відповідачем зауважено, що наказом № 56/1 від 03.06.2019 року на позивача покладено виконання обов`язків бухгалтера на час вакансії з доплатою 30% за розширення зони обслуговування, тобто позивач з червня 2019 року виконує також і обов`язки бухгалтера, тому позивач нараховувала, а підприємство їй виплачувало вказану доплату, що підтверджено розрахунковими листами за заявлений позивачем період. Керівник підприємства відповідача має право на отримання від працівників підприємства інформації по підприємству, а тому, враховуючи посадові обов`язки головного бухгалтера та бухгалтера, а також те, що на усне затребування документів бухгалтерського обліку позивач не реагує, був виданий наказ № 65 від 08.12.2021 року щодо контролю за роботою головного бухгалтера щодо своєчасності подачі нею звітності по підприємству. Тобто наказом № 65 від 08.12.2021 року на позивача не було покладено жодних додаткових обов`язків, тому такий наказ не є підставою для додаткової виплати 100% посадового окладу позивача в розмірі 8 890,00 грн. Крім того, відповідачем зауважено про безпідставність оскарження наказу № 66 від 15.12.2021 року в частині попередження позивача про звільнення, оскільки даним наказом не порушено жодних трудових прав позивача, тому відсутні підстави судового захисту таких прав. А також відповідачем спростовано твердження позивача про завдання їй відповідачем моральної шкоди, з огляду на відсутність факту порушення роботодавцем трудових прав позивача. Позивач [PERSON] скористалась процесуальним правом подачі письмової відповіді на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що містить позовна заява та додана письмова відповідь на відзив. (Том 1 а.с. 191-196) Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові заяви сторін по суті позову, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій. Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 2 від 17 грудня 2018 року), ВАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС» засноване згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 16.03.1999 року № 101 шляхом перетворення державного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС» у відкрите акціонерне товариство на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1181 «Про створення Державної акціонерної холдингової компанії «Артем». Найменування ВАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС» змінено на ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС» рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Виробничо-комерційна фірма «АС» (протокол № 1 від 24.02.2011 року), у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». (Том 2 а.с. 1-6) Відповідно до положення статті 10 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. (ст. 18 Кодексу законів про працю України) Відповідно до статті 29 Кодексу законів про працю України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити йому робоче місце. Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначають трудовий розпорядок на підприємстві. Згідно додатку № 5 Колективного договору Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АС» на 2016 рік, з додатками, зареєстрованого Управлінням праці та соціального забезпечення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за № 163 від 02 червня 2017 року, режим роботи ПрАТ «ВКФ «АС» встановлено з 07.20 год. до 15.50 год. з тривалістю робочого часу 8 годин, перервою на обід з 11.30 год. до 12.00 год. Крім того, Колективний договір містить Додатки про порядок виплати винагороди за вислугу років працівникам (Додаток № 15), положення про преміювання робітників за основні результати роботи (Додаток № 12), положення про преміювання робітників, керівників, спеціалістів та службовців за виконання особливо важливих виробничих завдань (Додаток № 14) (Том 1 а.с. 43-75, 82, Том 2 а.с. 17-21) Згідно п. 5.1.15 Колективного договору на підприємстві застосовуються такі основні види преміювання: премії робітникам за основні результати роботи; премії ІТП та службовцям за основні результати роботи; премії робітникам, ІТП та службовцям за виконання особливо важливих виробничих завдань. Відповідно до положень п. 5-8 Додатку № 12 до Колективного договору, нарахована сума премії зменшується, зокрема, частково або не нараховується зовсім за прогул без поважної причини робітникам всіх категорій. Нарахування премії здійснюється за умови наявності коштів на оплату праці. (Том 1 а.с. 94) Згідно п. 1 та 5 Положення про преміювання робітників, керівників, спеціалістів та службовців за виконання особливо важливих виробничих завдань, преміювання працівників за виконання особливо важливих виробничих завдань здійснюється в кожному конкретному випадку в залежності від ступеню складності завдання, терміновості, трудомісткості його виконання і максимальним розміром не обмежується; підставою для виплати премії є висновок відповідальної особи на виданому завданні про час і якість виконання роботи. Судом встановлено, що Наказом Голови правління ВАТ ВКФ «АС» №5-ОК від 16.02.2011 року [PERSON] прийнято у ВАТ ВКФ «АС» з 16 лютого 2011 року головним бухгалтером згідно штатного розкладу. (Том 1 а.с. 33, 234-235) Відповідно до посадової інструкції головному бухгалтеру ВАТ ВКФ «АС» № 00201002006, та посадової інструкції бухгалтеру ВАТ ВКФ «АС» № 00201002006, затверджених головою правління ДАХК «Артем» 07.08.2006 року № 126, головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо голові правління Підприємства. Головний бухгалтер в своїй роботі керується, серед іншого, наказами та розпорядженнями вищих керівників підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією. (Том 1 а.с. 34-41, 237-244, 245-249) Згідно Розділів 2, 5 Посадової інструкції, головний бухгалтер, серед іншого, забезпечує раціональну організацію обліку і звітності на підприємстві, складає баланс підприємства, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку. Головний бухгалтер повинен знати порядок і строки складання бухгалтерської та податкової звітності , правила внутрішнього трудового розпорядку, цю посадову інструкцію. З посадовою інструкцією головного бухгалтера [PERSON] ознайомлена, про що міститься підпис останньої. (Том 1 а.с. 244) Наказом Голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» № 56/1 від 03.06.2019 року за згоди [PERSON] на час вакансії бухгалтера виконання його обов`язків покладено на головного бухгалтера [PERSON] з доплатою 30% за розширення зони обслуговування. (Том 1 а.с. 236) 06.10.2021 року [PERSON] звернулась до Голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» із заявою про встановлення графіку роботи з 08.30 до 12.30 год. Заява містить візування Голови правління про відмову у клопотанні [PERSON] та з вказівкою надати письмове пояснення причин порушення режиму роботи у вересні, жовтні 2021 року. (Том 1 а.с. 232) 07.10.2021 року на ім`я Голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] складено пояснення, відповідно до яких [PERSON] була відсутня на роботі 20 вересня 2021 року у зв`язку із хворобою, про що повідомляла телефоном, лікар відмовила у видачі лікарняного листа, тому що на час огляду не було пневмонії та температури, довідку буде надано пізніше, 29 вересня 2021 року півдня орієнтовно не була на роботі, так як повторно звернулась до лікаря, у зв`язку з тим, що посилився кашель. (Том 1 а.с. 101, 233) За даними табелю обліку використання робочого часу ПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] 20 вересня 2021 року не табельована з інших причин. (Том 2 а.с. 14) За даними Акту, складеного заступником голови правління, старшим диспетчером, інспектором з кадрів ПрАТ «ВКФ «АС», головний бухгалтер ПрАТ «ВКФ «АС» [PERSON] була відсутня на роботі більше 3 годин 05 жовтня 2021 року з 07.20 до 11.04. (Том 1 а.с. 231) Крім того, відсутність [PERSON] на території підприємства 05 жовтня 2021 року з 07.20 до 11.04 години підтверджено даними електронної перепустки [PERSON] з контрольно-пропускного пункту ДАХК «Артем», до складу якого входить ПрАТ «ВКФ «АС». Крім того, згідно даних електронної перепустки з контрольно-пропускного пункту ДАХК «Артем» [PERSON] за період з 02.09.2021 року по 06.10.2021 року жодного дня не з`явилась на роботу згідно правил трудового розпорядку, встановлених Колективним договором, тобто на 07.20 год. (Том 2 а.с. 9, 10) Згідно Довідки від 05.10.2021 року [PERSON] в ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» 05 жовтня 2021 року проходила авторефрактометрію з визначення гостроти зору. (Том 1 а.с. 102) 07.10.2021 року [PERSON] пройдено експрес-тест для виявлення антигенів коронавірусу «COVID 19 Ag test», результат позитивний. За даними виписки із медичної карти від 18.10.2021 року [PERSON] встановлено діагноз COVID 19 вірусне захворювання легкий перебіг. (Том 1 а.с. 104) Наказом Голови правління ПрАТ «ВКФ «АС» № 60 від 03.11.2021 року у зв`язку з порушенням [PERSON] трудової дисципліни, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких його було вчинено та попередню роботу [PERSON] ,

Outcome: dismissed