Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

10.03.2022 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення приналежності трудової книжки, яку обгрунтувала так. Заявниці [PERSON] , [INFO] , 01 серпня 1980 року, при прийнятті її на роботу монтажником другого розряду до Міжгірського заводу "Електрон", було видано трудову книжку, заповнену російською мовою у відділі кадрів заводу 28.07.1980. При заповненні трудової книжки неправильно було зазначено ім`я по-батькові заявниці - вказано: " [PERSON] " вмісто " [PERSON] ", що в перекладі на українську буде [PERSON] . Після одруження заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . На даний час у заявниці виникли труднощі правового характеру у питанні належності їй вищевказаної трудової книжки, що змусило її звернутись до суду з цією заявою. Заявниця [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій вказала, що вимоги заяви підтримує, просить такі задовольнити. Справу просить розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Закарпатській області в судове засідання розгляду справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать довідки Міжгірського районного суду про доставку електронного документу одержувачу ГУ ПФУ в Закарпатській області в його електронний кабінет. Письмова позиція, або заперечення на заяву [PERSON] представником заінтересованої особи станом на час розгляду справи суду не подано. Суд, ознайомившись із змістом поданої заяви, наявними у справі доказами; оцінивши позицію заявниці, установив такі обставини. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] (дошлюбне прізвище заявниці) народилася [INFO] в с.Голятин Міжгірського району Закарпатської області. Батьком заявниці є [PERSON] . Дана обставина також підтверджена відомостями зазначеними в паспорті громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Натомість в трудовій книжці серії [NUMBER] , яка заповнена 28.07.1980 року російською мовою на ім`я заявниці допущено описку в написанні ім`я по-батькові заявниці, а саме зазначено: « [PERSON] , [INFO] ». Також на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, в якому було заповнено трудову книжку, чим порушено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР 162 від 20.07.1974 року (зі змінами, чинної на момент заповнення трудової книжки). За цих підстав, заявниці [PERSON] рішенням № 071950003045 від 28.01.2022 відмовлено в призначенні пенсії за віком. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу згідно з вимогами ст.ст. 293, 315 ч.1 п.6 ЦПК України здійснюється в непозовному цивільному судочинстві в порядку окремого провадження з метою охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. З врахуванням вищенаведеного та згідно з вимогами ст. 293 ч. 2 п.5 ЦПК України є підстави визнати приналежність трудової книжки серії [NUMBER] саме заявниці, за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, бо встановлення цього юридичного факту пов`язане з виникненням у заявниці пенсійного права. Отже, за наведених обставин вимоги викладені в заяві [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved