Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що її син [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства.\~ Внаслідок психічного розладу він не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, через що потребує постійного стороннього догляду та нагляду. За таких обставин, заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. У судовому засіданні 12.04.2022 року заявник\~ [PERSON] вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у заяві та просила їх задовольнити. Крім цього, вона ж вказала, що особа,\~щодо якої\~ставиться питання\~про визнання\~недієздатним \~ [PERSON] ,\~який є\~її сином,\~приймає участь\~у судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції\~поза межами\~приміщення суду в присутності представника (адвоката) Бездітного В.А. Особа,\~щодо якої\~ставиться питання\~про визнання\~його недієздатним\~ \~ [PERSON] приймав участь у судовому засіданні 12.04.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в присутності представника (адвоката) Бездітного В.А. У судові засідання представник заінтересованої особи - Комунального некомерційного \~підприємства «Врадіївська\~ центральна районна\~лікарня» - Секретарьов Є.О. (лікар-психіатр), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся, звернувся до суду з заявою (вх. № 4803 від 01.12.2021р.), в якій просить проводити розгляд даної справи в його відсутність, не заперечуває проти задоволення заяви, в т.ч. і з огляду на висновок судово - психіатричної експертизи. Представник заінтересованої\~особи\~-\~опікунської\~ради\~при виконавчому\~комітеті\~Врадіївської\~селищної ради\~Первомайського\~району\~Миколаївської області,\~ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки) на розгляд справи не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи в їх відсутність, не надавав. 12.10.2021 р. представником цієї заінтересованої\~особи [PERSON] на адресу суду було надано висновок опікунської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] , [INFO] , є сином заявника [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] , видане 28.04.1984 року); -\~07.04.2000 року комісією МСЕК [PERSON] визнано інвалідом І групи, інвалідність з дитинства, безстроково, по психічному захворюванню «Важка розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності, обумовлена хворобою «Дауна», та зроблено висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду та нагляду за останнім (довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 АЖ № 009722 від 07.04.2000р., серії 10 ААА № 303769 від 08.09.2011р., медична справа МСЕК, медична картка стаціонарного хворого, показання заявника [PERSON] в якості свідка); - заявник [PERSON] \~постійно здійснює догляд\~за [PERSON] \~(акт\~обстеження\~матеріально-побутових\~умов\~проживання\~ [PERSON] \~від 21.10.2021р., показання заявника [PERSON] в якості свідка); - [PERSON] , [INFO] , страждає на\~хронічний, стійкий\~психічний розлад\~у вигляді\~«Важкої розумової відсталості внаслідок хвороби [PERSON] , із значними поведінковими розладами» (що\~відповідає діагностичним\~критеріям рубрики\~F72.14\~за Міжнародною\~класифікацією хвороб\~10-го\~перегляду), внаслідок чого\~він\~за своїм\~психічним станом\~не\~здатний усвідомлювати\~свої\~дії\~та керувати\~ними\~(висновок\~судово\~-\~психіатричного\~експерта\~№ 32\~від 19.01.2022р. КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я»); - висновком опікунської\~ради\~при\~виконавчому комітеті\~Врадіївської\~селищної\~ради Первомайського\~району\~Миколаївської\~області рекомендовано\~призначити гр.\~ [PERSON] \~опікуном над\~гр.\~ [PERSON] , [INFO] (висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 466/15-01 від 12.10.2021р., показання заявника [PERSON] в якості свідка). При прийнятті рішення, суд керується: Згідно ч.1\~ст. 30 ЦК України\~\~цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2\~ст. 30 ЦК України). За правилом, установленим ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України\~(ч.2\~ст. 39 ЦК України). Отже, дослідивши на явні по справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає доведеним, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Таке дає суду підстави визнати його недієздатним у розумінні положень ч. 1\~ст. 39 ЦК України. Відповідно, заява у цій частині підлягає до задоволення. Щодо питання призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , то суд відмічає таке. За імперативною нормою ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Адже, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину (ч. 2\~ст. 41 ЦК України), а правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч. 3\~ст. 41 ЦК України). Водночас, матеріали справи містять у собі достатньо відомостей, які вказують на те, що [PERSON] не тільки не може вчиняти будь - які правочини, а піклуватися про себе самостійно в побуті, як наслідок потребує стороннього догляду та нагляду, і відповідно встановлення над ним опіки. За нормою ч.1\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1\~ст. 58 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України,\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~ У даному випадку опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при Врадіївській селищній раді Первомайського району Миколаївської області затвердила висновок про доцільність призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] . При цьому, суд ураховує, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2\~ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. До того ж, суд не установив обставин, із числа регламентованих\~ст. 64 ЦК України, які виключають можливість призначення заявника опікуном, позаяк її поведінка та інтереси не суперечать інтересам останнього. Тож, у світлі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви у цілому, так як достовірно установив, що [PERSON] є недієздатним, потребує встановлення опіки над ним, а заявник [PERSON] може бути призначена його опікуном.У В силу ч.1\~ст. 40 ЦК України\~ [PERSON] належить визнати недієздатним з моменту набрання цим рішенням законної сили. За правилом ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Outcome: approved