Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 02.06.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким встановити між ним та відповідачкою [PERSON] порядок користування квартирою [ADDRESS] , за яким виділити позивачу у користування кімнату площею 12,5 кв.м. з лоджією 2,9 кв.м. та кімнату, площею 7,1 кв.м; відповідачу виділити кімнату, площею 17,1 кв.м. з лоджією 1,4 кв.м; залишити у спільному користуванні сторін - кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1 кв.м., коридор площею 8,3 кв.м. Ухвалою суду від 03.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. 01.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою від 12.07.2021 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 15.12.2021 року з ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта № 077/2021 від 09.12.2021 року. Ухвалою від 17.12.2021 року провадження у справі поновлено. Після ознайомлення з висновком експерта позивач виклав позовні вимоги в редакції від 14.02.2022 року, де врахував зазначені у висновку експерта фактичні дані, встановлені в результаті дослідження. Ухвалою суду від 22.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання сторони не з`явились. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали про згоду на ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась, до судового засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримує. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах [PERSON] посилається на те, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у нього постійно виникають складнощі з оплатою комунальних послуг, які обраховуються за увесь розмір житлової та загальної площі квартири. Відповідач [PERSON] участі у витратах на комунальні послуги не бере, борги стягуються з позивача шляхом щомісячного відрахування з пенсії. На підставі викладеного позивач просить встановити порядок користування квартирою, щоб врегулювати питання оплати комунальних послуг за частину квартири. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2007 року Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] в рівних частках /а.с.42/. [PERSON] померла [INFO] , про що 10.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №1564, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] /а.с.40/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року у справі №520/8004/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . У задоволенні позовної заяви в частині визнання права власності на 1/3 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено /а.с.48-49/. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею - 62,50 кв.м., житловою - 36,7 кв.м. В решті рішення - залишено без змін /а.с.51-54/. З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на теперішній час за позивачем зареєстровані 1/3 та 1/6 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно з відомостями Г1-66799-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, виданими Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані такі особи: [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації особи 07.10.1992 року, та [PERSON] , [INFO] , дата реєстрація особи 16.05.1990 року /а.с.5/. Судом досліджено Висновок експерта №077/2021 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 09.12.2021 року судовим експертом Скибінською Т.М. /а.с.85-101/. Відповідно до вказаного висновку не надається можливим з технічної точки зору розділити в натурі квартиру [ADDRESS] , та виділити кожній із сторін 1/2 частину, так як відсутня технічна можливість кожному із співвласників влаштувати ізольовану та забезпечену окремим входом (виходом), як мінімум однокімнатну житлову квартиру, яка б за своїми показниками відповідала чинним вимогам нормативних документів. Експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS] , між співвласниками, з відхиленням від їх ідеальних часток. Уточнені позовні вимоги [PERSON] відповідають другому варіанту встановлення порядку користування квартирою, а саме судовий експерт пропонує: В спільне користування співвласників виділити наступні приміщення, площею 21,5 кв.м.: - приміщення №1 - коридор, площею 8,3 кв.м.; - приміщення №3 - вбиральня, площею 1,0 кв.м.; - приміщення №4 - ванна, площею 2,6 кв.м.; - приміщення №7 - кухня, площею 9,6 кв.м. Першому співвласнику виділити наступні приміщення: - приміщення №2 - житлова, площею 12,5 кв.м.; - лоджія, площею 2,9 кв.м.; - площа зі спільного користування - 10,75 кв.м., загальною площею 26,15 кв.м., що складають 42/100 частини, що на 8/100 частин (або 5,1 кв.м.) менше ідеально належної частки. Другому співвласнику виділити наступні приміщення: - приміщення №5 - житлова, площею 7,1 кв.м.; - приміщення №6 - житлова, площею 17,1 кв.м.; - лоджія, площею 1,4 кв.м.; - площа зі спільного користування - 10,75 кв.м., загальною площею 36,35 кв.м., що складають 58/100 частин, що на 8/100 частин (або 5,1 кв.м.) більше ідеально належної частки. Інженерні комунікації квартири [ADDRESS] при запропонованому другому варіанті порядку користування залишаються в спільному користуванні співвласників. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 \~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~358\~ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані в зазначеній квартирі на теперішній час. Оскільки відповідач [PERSON] не бере участі у витратах по сплаті комунальних послуг та інших обов`язкових платежів, суд погоджується з доводами сторони позивача про порушення його прав відповідачем [PERSON] . За таких обставин, враховуючи висновок судової експертизи щодо можливих варіантів встановлення порядку користування квартирою, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved