Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 позов [PERSON] у цивільній справі №710/1506/21 було задоволено частково та вирішено: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] та підлягає спростуванню, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», [PERSON] та [PERSON] на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформацію стосовно [PERSON] ; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] та підлягає спростуванню, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» за URL-адресою https://www.youtube.com/watch?v=FlVV2CNDTE0 під заголовком «Свідок НТН випуск 19:00 за 8 грудня 2020 року» на Інтернет-каналі «Свідок НТН», зареєстрованому на веб-сайті https://www.youtube.com, [PERSON] , [PERSON] , інформацію стосовно [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] , [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується [PERSON] , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» про ухвалене судове рішення у справі; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується [PERSON] , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «Свідок НТН», зареєстрованому на веб-сайті https://www.youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» на користь [PERSON] , завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] та з [PERSON] на користь [PERSON] , завдану моральну шкоду у розмірі по 5 000,00 грн. з кожного. 21.04.2022 до суду надійшли заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відшкодування судових витрат у цивільній справі, в якій представник відповідача просила стягнути з [PERSON] 6400,00 грн. Заява мотивована тим, що з двох задоволених до відповідача позовних вимог задоволено дві немайнові вимоги, а майнова вимога задоволена на 20%. Тому, на думку, представника відповідача витрати на професійну правничу допомогу мають бути розподілені таким чином: 1600,00 грн (20% задоволених вимог) - на відповідача, 6400,00 грн (80% відмовлених вимог) на позивача. 21.04.2022 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відшкодування судових витрат у цивільній справі, в якій представник відповідача просила стягнути з [PERSON] 6400,00 грн. Заява мотивована тим, що з двох задоволених до відповідача позовних вимог задоволено дві немайнові вимоги, а майнова вимога задоволена на 20%. Тому, на думку, представника відповідача витрати на професійну правничу допомогу мають бути розподілені таким чином: 1600,00 грн (20% задоволених вимог) - на відповідача, 6400,00 грн (80% відмовлених вимог) на позивача. Ухвалою від 28.04.2022 Шполянського районного суду вирішено об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відшкодування судових витрат та заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відшкодування судових витрат у цивільній справі. В судове засідання представник відповідачів не з`явився, надав заяву про розгляд заяв про розподіл судових витрат у його відсутність. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якій просив зменшити витрати до 1500,00 грн і відмовити у їх задоволенні, також просив розгляд заяв здійснювати у його відсутність. Підставами для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач вказав, що гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, вивчення наданих клієнтом документів має організаційний характер є складовими підготовки відзиву на позову та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, крім того, адвокат представляла двох відповідачів, а тому і складання відзиву, і присутність в судових засіданнях щодо кожного з відповідачів є завищеним і не потребувало такого значного часу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2021 у справі № 175/1386/18 визначив, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі, наданих стороною доказів. Представник відповідача надав до суду акти приймання-передачі від 19.04.2022 та квитанції про проведення розрахунку від 19.04.2022, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] сплатили адвокатові Бабіч Т.Г. по 8800,00 грн кожний за надання правничої допомоги, з яких вивчення наданих клієнтом документів - 800,00 грн., складання відзиву на позовну заяву - 4000,00 грн., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (два судових засідання 09.02.2022 та 14.04.2022) - 4000,00 грн. Водночас суд вважає слушними та частково погоджується із доводами клопотання позивача про зменшення заявлених представником відповідача витрат на підставі наступного. Так, заявник просить стягнути із позивача на користь кожного з відповідачів, а саме [PERSON] та [PERSON] по 800,00 грн витрат на вивчення документів, по 4000,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву, по 4000,00 грн на представництво інтересів клієнтів в суді першої інстанції (два судових засідання 09.02.2022 та 14.04.2022). Водночас вивчення документів мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на позов та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому такі витрати не підлягають компенсації. Окрім цього, суд звертає увагу що позов та документи до нього є одним для обох відповідачів, також відзив не містить об`ємного тексту та також є ідентичним у обох відповідачів, в судовому засіданні 09.02.2022 адвокат приймав участь у режимі відео конференції та таке засідання тривало 8 хвилин, з 15 год. 03 хв. до 15 год. 11 хв., тому суд вважає, що витрати на надання правничої допомоги є завищеними та не відповідають критерію розумності розміру таких витрат, тому вважає такі зменшити до 6000,00 грн.. Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачами на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачів [PERSON] та стягнення із позивача на користь відповідачів по 1600,00 грн. (6000,00 грн. : на 3 позовні вимоги, з яких одна задоволена на 20 % = 6000,00:3 х 80 %) судових витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial