Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування обтяження з нерухомого майна - житлового будиноку, розташованого за адресою: [ADDRESS] власником якого він є на підставі свідоцтва про право власності на законом від 25 вересня 2020 року, виданого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Мороз Л.В.. Вказував, що під час підготовки документів для відчуження даного будинку, йому стало відомо про обтяження Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, лист б/н, виданий 30 червня 1995 року, тому просив задовольнити позовні вимоги та скасувати обтяження №38361001. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач в судове засіданні не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити. Від представника відповідача АТ "Ощадбанк" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими, вказував, що Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні правовідносини між позивачем та Банком відсутні. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати без участі представника АТ "Ощадбанк". Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, рішення винести відповідно до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] що підтверджується даними свідоцтва про право власності за законом від 25 вересня 2020 року, виданого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Мороз Л.В., спадкова справа№2/2018, зареєстровано в реєстрі за №1-331. (а.с.7). Встановлено, що на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належний [PERSON] , накладено обтяження №38361001, яке зареєстроване 27 червня 2006 року державним реєстратором Мороз Л.В. Першої Первомайської державної нотаріальної контори, Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області на підставі листа б/н від 30 червня 1995 року Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, на ім`я [PERSON] , що підтверджено даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №284492405, виданого 12 листопада 2021 року. (а.с.9-10). За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормативні положення ст.391\~ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстровано обтяження №38361001 у виді\~заборони,\~внесене 27\~червня 2006\~року на підставі листа б/н Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, на ім`я [PERSON] , що не відповідає дійсності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України. На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України,

Outcome: approved