Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021, що зареєстрований в реєстрі за номером №105158, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в лиспопаді 2021 року вона отримала лист з постановою про відкриття виконавчого провадження. Отримавши доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень, [PERSON] змогла ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №67127608 в електронному форматі. Із виконавчого напису їй стало відомо, що вона є боржником за кредитним договором №00-707449 від 22.02.2020, укладеного з ТОВ «Качай Гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №3 від 12.03.2021, є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16/21/КГ від 16.06.2021, є ТОВ «Файна готівка». Позивач вказує, що до даного кредитного договору не має ніякого відношення, про його існування їй стало відомо лише з виконавчого провадження. [PERSON] пояснює, що нею ніколи не укладались та не підписувались будь-які кредитні договори, в тому числі і кредитний договір №00-707449. Вважає, що виконавчий напис №105158 від 15.07.2021, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є протиправним та таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: 1) у розпорядженні відсутні документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; 2) вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулося з порушенням вимог, встановлених ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір не був посвідчений нотаріально. 04.01.2022 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області провадження у даній справі було відкрито та справу призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка від 06.01.2022. Позивач 13.04.2022 подала заяву, у якій просила роглядати справу без її участі. Представник відповідача - ТОВ «Файна готівка» - в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Відзиву та заяв, клопотань від відповідача не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі розписка. Копія позовної зави та ухвала про відкриття провадження були надіслані приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області, однак повернулися на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно Наказу міністра Малюськи Д. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за №6014 на ім`я [PERSON] анульовано. Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у зв`язку з тим, що [PERSON] позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю, а судова кореспонденція надсилається за її юридичною адресою, [PERSON] неможливо повідомити про судове засідання, що, в свою чергу, призводить до затягування судового процесу та порушує права позивача на розгяд справи у розумний строк. Ухвалою від 04.01.2022 судом, за клопотанням позивача, були витребувані у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. У зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у позові адресою, направлена кореспонденція, зокрема - вказана ухвала, були не вручені; ухвала залишилась без виконання. Проте, матеріали справи містять, на думку суду, достатньо джоказів для встановлення обставин у справі та прийняття рішення. А тому не вбачає перешкод для розгляду справи у тому, що витребувані документи суду надані не були. На підставі ч. 3\~ст. 211 ЦПК України,\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України,\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»,\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 даного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4\~ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом при здійсненні своєї діяльност,і нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки\~тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4\~ст.263 ЦПК України. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року при розгляді цивільної справи №137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Судом встановлено, що згідно Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-707449 від 22.02.2020, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн., строк дії кредиту 30 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 23.03.2020. Зазначено, що позичальник [PERSON] підписала договір електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказаний договір нотаріально не засвідчений. У Додатку №1 до Кредитного договору №00-707449 від 22.02.2020 зазначений графік платежів, відповідно до якого [PERSON] необхідно погасити борг по тілу кредиту та відсотках одним платежем, 23.03.2020, у розмірі 6500,00 грн. (5000,00 грн. сума наданого кредиту, 1500,00 грн. розмір процентів). 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис за № 105158 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 00-707449 від 22 лютого 2020 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12 березня 2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16 червня 2021 року є ТОВ «Файна готівка». Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] складає 9500,00 грн. на користь ТОВ «Файна готівка». На підставі вищевказаного виконавчого напису №105158 від 15.07.2021, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В відкрив виконавче провадження №67127608, яким постановив стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованість в розмірі 9500,00 грн. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2021 за ВП №67127608, приватний виконавець Турський О.В. постановив звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у ТОВ «Козятинський м`ясокомбінат» у розмірі 20% від суми доходу. З документа - Інформації про виконавче провадження вбачається, що приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67127608 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» у розмірі 9500,00 грн. на підставі виконавчого напису №105158 від 15.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи відповідь начальника управління нотаріату від 04.11.2021 щодо результатів розгляду запиту на отримання публічної інформації, згідно якого діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 №1633/6. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так, виконавчий напис від 15.07.2021 було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. У цій справі - кредитний договір №00-707449 від 22.02.2020 має просту форму, не посвідчений нотаріально, а тому на його підставі виконавчий напис не міг бути вчинений. Вказана обставина є достатньою для визнання виконанвчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач також вказує на те, що заборгованість не є безспірною. Відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У цій справі не вбачається за можливе встановити, чи є заборгованість безспірною, оскільки у суду відсутній повний пакет документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Це зумовлено тим, що витребувані документи суду не надані. Проте, як було вказано вище, встановлення тієї обставини, що виконавчий напис був вчинений на підставі договору, що не був нотаріально посвідченим, свідчить про його незаконність; така обставина є самостійною і достатньою для визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не надано суду жодного документа в заперечення вимог позивача, та не доведено, що стягнена за виконавчим написом нотаріуса заборгованість відбувалась згідно вимог закону. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Суд приходить до висновку, що виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. суперечить вимогам статтей 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір №00-707449 від 22.02.2020, на підставі якого вчинений виконавчий напис, не є нотаріально засвідчений, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦКП України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача ТОВ «Файна готівка» підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією N 29 від 30.12.2021.

Outcome: approved