Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича від 24.09.2019, зареєстрований у реєстрі за №7449, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877), заборгованості в розмірі 13172,17 грн. Позов обґрунтовано тим, що 05.09.2011 між [PERSON] , яка у 17.04.2015, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на [PERSON] , та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №97/2952BCL. 10.01.2022 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА), де офіційно працює позивачка, надійшла постанова по виконавчому провадженню №68007396 про звернення стягнення на її заробітну плату. З постанови позивачка дізналася, що ПАТ «Платинум Банк» (первісний кредитор) згідно Договору факторингу №20130619-Г від 19.06.2013 відступило право вимоги за кредитним договором №97/2952BCL від 05.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке у свою чергу згідно Договору факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 24.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №7449 щодо стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11765,61 грн. 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП №68007396 по виконанню виконавчого напису №7449, вчиненого 24.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 11765,61 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій складає 13172,17 грн. Позивачка зазначає, що дійсно 05.09.2011 ПАТ «Платинум Банк» надало їй кредит на незначну суму (точну суму не пам`ятає) у гривнях на поточні потреби. Спочатку вона виконувала умови договору належним чином, але на останніх етапах погашення кредиту, через ряд причин, допустила виникнення заборгованості. Строк дії договору кредиту сплив ще у 2012 році, однак Банк ніяким чином не реагував на наявність заборгованості, а пізніше вона дізналася, що банк фактично розпався і припинив свою діяльність. Дізнавшись про це, позивачка вжила заходів до повного погашення заборгованості при цьому представники банку пояснили, що підтвердження цьому вона отримає пізніше, але цього не сталося. Позивачка впевнена, що як сторона договору свої зобов`язання виконала у повному обсязі. Окрім того, відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як новий кредитор звернувся до приватного нотаріуса будучи заздалегідь обізнаним про закінчення строків позовної давності, а нотаріус на це уваги не звернув та видав виконавчий напис. В свою чергу відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», усвідомлюючи, що минув визначений безпосередньо у виконавчому написі річний строк пред`явлення його до примусового виконання, звернувся до приватного виконавця, а той безпідставно відкрив виконавче провадження. Так, кредитний договір № 97/2952ВСL укладений 05.09.2011. На момент укладення договору факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» минув загальний строк позовної давності 3 роки. Виконавчий напис взагалі вчинено 24.09.2019, тобто більше чим через 5 років з дня виникнення права вимоги. Також вказаний кредитний договір № 97/2952ВСL укладався позивачкою з представником Банку і він не є нотаріально посвідченим, а тому і виконавчий напис нотаріусом на ньому не міг бути вчинений. 13.01.2022 представник [PERSON] - адвокат Чичиркін А.О., у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, до подання позовної заяви, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. 14.01.2022 за результатами розгляду заяви представника позивача у справі №373/64/22 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68007396, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем (а.с.29). 25.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляд в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті спору та докази у встановлений судом строк. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а саме: належним чином завірених копій документів, які слугували підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості (договір кредитування, позики, застави, відступлення права вимоги тощо, розрахунок заборгованості), а також належним чином завірених копій документів, які слугували підставою звернення до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. із заявою про примусове стягнення заборгованості. 22.02.2022 на адресу суду на виконання ухвали суду відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направило клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зазначаючи, що оригінал кредитного договору та документи про зміну кредитора/переуступку права вимоги було передано приватному нотаріусу для формування нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису. Також відповідач направив клопотання про врегулювання спору за участю судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому розмір витрат на правничу допомогу просив зменшити з 5000,00 грн до 1907,00 грн, оскільки стороною не доведено факт укладання договору про надання правничої допомоги та не доведено розмір та/або порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги. Судові засідання відповідач просив слухати у відсутності свого представника. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] 03.05.2022 в судове засідання не з`явилися, в заяві просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без участі позивачки та її представника. Також представник позивачки зазначив, що відзив на позов відповідач не направляв і позивачка не бажає врегульовувати спір за участю судді, оскільки вважає позовні вимоги обгрунтованими в повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню. Також зазначає про необхідність стягнення з відповідача на її користь судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та за сам позов в загальному розмірі 1488,60 грн (496,20 грн + 992,40 грн) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання 03.05.2022 свого представника не направив, відзиву на позов не надав, про суть справи, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. В клопотанні відповідач просив судові засідання слухати у відсутності свого представника. Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, в судове засідання 03.05.2022 не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином: поштовою кореспонденцією. Пояснень по суті справи не направили. Окрім того, судом з`ясовано, що діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 05.09.2011 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №97/2952BCL, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві та змістом виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. (а.с. 4, 23). 17.04.2015 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , в зв`язку з державною реєстрацією шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого 17.04.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.13). 19.06.2013 ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно Договору факторингу №20130619-Г право вимоги за Кредитним договором №97/2952BCL від 05.09.2011, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , що вбачається зі змісту виконавчого напису №7449, вчиненого 24.09.2019 приватним нотаріусом (а.с.23). Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором №97/2952BCL від 05.09.2011 підтверджується, що станом на момент відступлення Банком права вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (станом на 18.06.2013) загальна сума вимоги складала 15115,61 грн, з яких: 8274,70 грн - за тілом кредиту; 1289,99 грн - за процентами; 5550,92 грн - за пенею (а.с.53-54). Цією випискою також підтверджується обізнаність позивачки про заміну первісного кредитора ПАТ «Платинум Банк», оскільки після його заміни новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позичальник [PERSON] сплатила 3500,00 грн за договором, які були зараховані на погашення пені. Останній платіж відповідачка внесла 01.06.2018 . На цю дату її борг за кредитним договором в сумі склав 11615,61 грн. (а.с.54) 24.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (клієнт) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (фактор) згідно Договору факторингу №20182407-1/2 право вимоги за Договором №97/2952BCL від 05.09.2011 [PERSON] , за яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №01 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.47-51). Відповідно до Реєстру заборгованості (Витяг додатку до договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018) від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги за кредитним договором №67/2952BCL від 05.09.2011 відносно [PERSON] на загальну суму 11615,61 грн, що складається з наступного: 8274,70 грн - тіло кредиту; 1289,99 грн - відсотки; 2050,92 грн - пеня (а.с.52-54). З виписки з рахунку [PERSON] за кредитним договором №97/2952BCL від 05.09.2011 вбачається, що після відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (після 27.07.2018) жодних платежів останньому кредитору (відповідачу в справі) від позивачки не надходило і кредитний борг залишився незмінним - 11615,61 грн (а.с.53-54). 24.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, (реєстраційний номер :7449) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877), якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014), відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018, якому у свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на підставі договору факторингу №20130619-Г від 19.06.2013 відступлено право вимоги за договором № 97/2952ВСL від 05.09.2011, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором в розмірі 11615,61 грн, з яких: 8274,70 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1289,99 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2050,92 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, а також 150,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що в сумі склало 11765,61 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання протягом одного року з дня його вчинення (а.с.23). 16.12.2021 за вих №160706 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направила приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №7449, виданого 24.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 11765,61 грн (а.с.22). 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68007396 по примусовому виконанню виконавчого напису №7449, вчиненого 24.09.2019 приватним нотаріусом (а.с.24). 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. у виконавчому провадженню ВП №68007396 винесено дві постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: 230,00 грн та основної винагороди в розмірі 1176,56 грн, які підлягають стягненню з [PERSON] (а.с.25, а.с.26). 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. у виконавчому провадженню ВП №68007396 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20). Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.01.2022 приватним виконавцем Чучковим М.О. 28.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №68007396 відносно боржниці [PERSON] , [INFO] , де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) (а.с.18). Інформаційна довідка №41220920220121 від 21.01.2022 свідчить про те, що відомості щодо зупинення діяльності приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича - відсутні (а.с.19). З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» перебуває в стані припинення з 24.02.2017 (а.с.17). Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів відомості щодо приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відсутні, а лист Міністерства юстиції України №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18.01.2022 свідчить про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за №7921 на ім`я [PERSON] , анульовано, а діяльність його припинена з 31.12.2021 (а.с.84-90). Зважаючи на пояснення у змісті позову, в тому числі і щодо пропуску визначеного законом трьох річного строку позовної давності для пред`явлення права вимоги за кредитним договором №97/2952BCL від 05.09.2011, який за твердженням позивачки укладався на 1 рік з умовою розстрочки позики рівними щомісячними платежами, суд вважає, що між сторонами існує спір щодо права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором та щодо розміру такого стягнення. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Також для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №862/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили. При цьому у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Тобто, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. У своїй постанові Суду у справі 910/10374/17 від 21.09.2021 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як встановлено Кредитний договір №97/2952BCL від 05.09.2011, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України у три роки сплив 05.09.2015. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежеється лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевірив доводи боржника в повному обсязі й установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав зспірну заборгованість перед стягувачем. Досліджувані у цій справі документи дають суду підстави для висновку, що кредитний договір № 97/2952ВСL був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 05.09.2011. На момент укладення договору факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» минув загальний строк позовної давності 3 роки. Виконавчий напис взагалі вчинено 24.09.2019 року, тобто більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги за договором від 05.09.2011. Також вказаний кредитний договір укладався позивачкою з представником банку і він не є нотаріально посвідченим. За таких обставин нотаріусом Остапенком Є.М. грубо порушені вимоги Закону, що стосуються вчинення виконавчих написів. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Остапенко С.М. вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, без отримання необхідних документів, рішення приймав з урахуванням документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, без дотримання умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Враховуючи те, що згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса сума стягнення становить 11765,61, а позивачка у позовних вимогах безпідставно та необґрунтовано збільшила цю суму до 13172,17 грн, позовні вимоги в частині суми стягнення за виконавчим написом підлягають частковому задоволенню. Згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн, що складається із судового збору у розмірі 496,20 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок визначення та стягнення цих витрат регламентується, зокрема ст. 137 ЦПК України, де зазначається, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з судовими витратами. Позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн за період судового розгляду у суді першої інстанції, підготовку матеріалів, запитів, ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджує документами: Договором про надання правової допомоги 002/2022/ЦП від 11.01.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Андрія Чичиркіна» та [PERSON] ; Додатковою угодою №1 від 11.01.2022 до договору про надання правової допомоги 002/2022/ЦП від 11.01.2022, укладеною між Адвокатським бюро «Андрія Чичиркіна» та [PERSON] ; Актом виконаних робіт від 12.01.2022 до Договору про надання правової допомоги 002/2022/ЦП від 11.01.2022 та до Додаткової угоди №1 від 11.01.2022 на суму 5000,00 грн. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи надані позивачкою докази на отримання правничої допомоги адвоката, беручи до уваги типовість відповідної категорії справ, характер судового розгляду - спрощене провадження, а також те, що судовий розгляд відбувся без участі адвоката, детального опису виконаних робіт позивачкою і адвокатом не подано, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивачки про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2500,00 грн. Цей розмір відповідає засадам співмірності з ціною позову, невеликій складності справи та розумною ціною правничих послуг по ній. Питання продовження застосування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення, суд вирішує у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial