Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в лютому 2022 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 04.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ Агроскоп Інтреннешнл було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ134520. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 27.06.2019 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] в м. Липовець на вул. Липківського допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі страхових актів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18994,60 грн. Оскільки, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12918,26 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6076,34 грн. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Представник позивача згідно заяви позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО», в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 27.06.2019 о 15:00 годині в м. Липовець по вул. Липківського, Вінницької області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Transporter» державний номерний знак [NUMBER] , виконуючи рух заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який був припаркований, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 10.9\~Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена\~статтею 124 КупАП. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2019 року, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 04.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ Агроскоп Інтреннешнл було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ134520. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі страхових актів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18994,60 грн., що підтверджується відповідними документами. Відповідно до ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 1191ЦК України\~вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Таким чином позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням шкоди відповідачем становить 6076,34 грн., що і не заперечувалось відповідачем, тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved