Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04 листопада 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №15367. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 21 листопада 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04002395373, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 161 075,00 грн, зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % від непогашеної суми кредиту, на строк до 10 листопада 2012 року (в подальшому строк сплати зобов`язання був в односторонньому порядку змінений на 17.02.2009). На підставі Договору про відступлення права вимоги кредитор у зобов`язанні був змінений на ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач здійснював часткове погашення заборгованості, однак у зв`язку із виникненням спору між сторонами, 20.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі № 569/17928/13-ц, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості вирішено відмовити у зв`язку із спливом строків позовної давності. Однак, 31.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №68028822. В ході ознайомлення із зазначеним виконавчим провадженням було встановлено, що 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис. Із вказаного виконавчого напису вбачається, що заборгованість у сумі 275 275,78 грн. стягується із [PERSON] на підставі кредитного договору № 04002395373 від 21.11.2007 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке отримало право вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012. Разом з тим, строки позовної давності за заборгованістю, яка стягується вже пройшли, що є прямою законодавчою забороною для вчинення виконавчого напису, а тому позивач звертається до суду із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням, приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, ним було подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказано, що позивач позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав письмові пояснення, в яких вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що строк на оскарження виконавчого напису нотаріуса ним не було пропущено. Вважає, що виконавчий напис № 15367, який вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був вчинений правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також в межах встановленого законодавством строку. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено таке. 04 листопада 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена\~Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15367, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 275 275, 78 грн, що виникла на підставі кредитного договору №04002395373 від 21.11.2007. Згідно з виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2018 до 01.09.2018. Сума заборгованості складає 275 275 грн. 78 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 110 578,08 грн; заборгованість за простроченою заборгованістю та процентами та комісіями - 163 772,99 грн.; заборгованість за процентами та комісією - 924,71 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 31 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження № ВП 68028822 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Крім того, як стверджується матеріалами справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2017 у справі № 569/17928/13-ц, вже було вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та [PERSON] щодо заборгованості, яка виникла за кредитним договором №04002395373 від 21.11.2007. Так, вказаним рішенням суду встановлено, що строк повернення кредиту - 17.02.2009 та строк позовної давності скінчився ще до подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 02.10.2013. За наведеного, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовлено у задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строку позовної давності для звернення до суду. Згідно з ч. 4 ст. 82 України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/І7 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягу вача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови). Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 275 275, 78 грн, що виникла на підставі кредитного договору №04002395373 від 21.11.2007, було винесено поза межами строку, визначеного пунктом 3.1 глави 16 Порядку № 296/5. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною порушені строки вчинення виконавчого напису, оскільки він вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором (у нашому випадку) письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Аналізуючи зазначені факти, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". При цьому, інші доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях, не спростовують висновків суду про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 грн. за подання позовної заяви у цій справі та судовий збір в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З врахуванням вимоги п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1488, 60 грн.

Outcome: approved