Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

13 лютого 2019\~року до суду звернувся позивач із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 21178,43 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500 грн., та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Ухвалою судді від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І. Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду не змінюючи порядку розгляду справи визначеного ухвалою про відкриття провадження. Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року залучено до участі у справі ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги країни» як третю особу на стороні відповідача. Стислий виклад позиції позивача. 04 листопада 2018 року в Дніпропетровській області на а/д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 232 км. сталася ДТП позивач керуючи транспортним засобом VOLVO н/з [NUMBER] скоїв наїзд на вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою суду встановлено наявність в діях заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вартість матеріального збитку становить 21178,43 грн. Відповідач, як підприємство на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг, несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг. У зв`язку із чим позивач звернувся із відповідним позовом. Стислий виклад позиції відповідача. У письмовому відзиві наданому до суду відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не долучив доказів, що підтверджують право власності на автомобіль VOLVO н/з [NUMBER] , чи на законних підставах транспортний засіб перебуває на території України, та чи наявний поліс страхового відшкодування, так як позивач вже міг отримати компенсацію за завдані збитки. Відповідальність за неналежне виконання обов`язків і якість наданих послуг з ремонту автодороги М-04 було покладено на ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги країни». Для належного експлуатаційного утримання автодороги М-04 було від 24.01.2018 укладено договір №ЕУ-1 про надання послуг з експлуатаційного утримання, що свідчить про належне виконання покладених на відповідача обов`язків і правомірність дій. Наявна шкода могла бути заподіяна не внаслідок неправомірних рішень або бездіяльності відповідача, а внаслідок неправомірних дій позивача. Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору №ЕУ-1 від 24.01.2018передбачено, що замовник, в даному випадку відповідач, здійснює контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг. Відповідач зазначає про неналежне виконання ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги країни» умов договору проте відповідних доказів а також доказів звернення до суду з приводу неналежного виконання стороною договору його умов до матеріалів не надано. Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що договір доручення №09/06 від 09 червня 2017 року не містить положень щодо відступлення права вимоги на користь позивача за необхідності відшкодування матеріальної шкоди у випадку виникнення ДТП. Зазначене свідчить про відсутність законних підстав звернення [PERSON] за даним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судової справи, разом з тим належних доказів, що підтверджують причини відкладення не надано. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до договору доручення №09/06 від 09 червня 2017 року UAB Ligretus в особі директора Олега Федоренка доручив [PERSON] використовувати власний службовий автомобіль VOLVO н/з [NUMBER] з метою виконання доручень через територію України. 04 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 25 хв. В Дніпропетровській області на а/д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 232 км. Сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON] , який керуючи автомобілем VOLVO н/з [NUMBER] скоїв наїзд на вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року встановлено наявність в діях заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області [PERSON] складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, оскільки відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинно створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно висновку №5996 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21 листопада 2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля VOLVO н/з [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП становить 21178,43 грн. 24 січня 2018 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги країни» укладено договір №ЕУ-1 на закупівлю послуг будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Норми права застосовані судом. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною третьою статті\~14\~та частиною першою статті\~16 Закону України "Про дорожній рух"\~передбачено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі\~статтею 9 Закону України «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними направляючими засобами: організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини першої\~статті 24 Закону України "Про дорожній рух"\~власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198\~встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта\~ст.263 ЦПК України). Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року в справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18) тощо. Мотиви та висновки суду. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року\~встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174224 від 09.11.2018 р., [PERSON] будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги державного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», що стало супутньою причиною ДТП, внаслідок чого автомобіль VOLVO н/з [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Тим самим [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4\~ст.140 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11 лютого 2019 року, тобто є чинною. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що на позивача складався протокол про адміністративне правопорушення та останній притягався б до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, що сталася 04 листопада 2019 року. Відповідно до змісту частини шостої\~ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої винесена постанова суду в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, тобто позивач звільняється від доказування таких обставин. Отже, матеріалами справи доведено, що ДТП сталася з вини дорожніх служб, якими не вжито заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги державного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», а не з вини позивача. Доводи відзиву на позовну заяву з приводу того, що водій зобов`язаний був дотримуватися\~Правил дорожнього руху, в даному випадку є незмістовними. Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у позивача підстав на звернення з позовом, оскільки він не є власником даного транспортного засобу. Проте, слід зазначити, що [PERSON] є належним користувачем даного автомобіля на підставі договору доручення №09/06 від 09.06.2017, за яким зокрема повірений зобовязується утримувати автомобіль, забезпечувати його технічне обладнання. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним позивачем та має підстави для звернення із відповідними вимогами до Служби автомобліьних доріг у Дніпропетровській області, яка зокрема мала б здіснити контроль за виконанням ремонтних робіт на дорозі державного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино». З урахуванням обставин даної справи, за вибором позивача, як потерпілої особи, суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, що відповідає положенням\~ст.1192 ЦК України. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню [PERSON] , суд визначає відповідно до реальної вартості збитків що складають 21178,43 грн. Надані розрахунки оцінені судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 ЦПК України. У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2020 року у справі 904/5489/18 зроблено висновок про те, що якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, та відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Зважаючи на наведене, саме Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. У зв`язку з наведеним, саме внаслідок неналежного здійснення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на її балансі, нездійсненням своєчасного ремонту автомобільної дороги настала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача. Представник відповідача під час розгляду справи не довів відсутність вини у діях (бездіяльності) Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та дорожньо-транспортною пригодою. В ході розгляду справи встановлено, що шкоду позивачу було заподіяно внаслідок виконання зобов`язань за договором завданням Служби автомобільних доріг, а отже стягнення суми збитків підлягає з відповідача. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного суду №127/18036/15-ц від 14 вересня 2020 року, №237/3541/18 від 22 грудня 2020 року, №753/10817/16-ц від 21 травня 2021 року, 569/18043/17 від 23 вересня 2020 року. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~при задоволенні позову судовий збір в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. ст.\~22,\~1166,\~1192 ЦК України,\~Закону України «Про дорожній рух»,

Outcome: approved