Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, який до відкриття провадження у справі уточнив, та остаточно просив стягнути з останніх суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12646,30 грн., нараховані за квартиру [ADDRESS] , за період по 31.10.2020. В обґрунтування позовних вимог посилається на інформаційну довідку з місця проживання про склад сім`ї і прописки, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому просив у позові відмовити з причин безпідставності позовних вимог, оскільки жодних договорів із позивачем про надання житлово-комунальних послуг він не укладав. Крім того, позивачем не надано доказів фактичного виконання ним відповідних робіт та надання послуг, не враховано, що частковий ремонт будинку, прибирання прибудинкової території та влаштування благоустрою прибудинкової території з встановленням огорожі, бруківки і т.п. здійснено за рахунок коштів мешканців будинку. Крім того, щодо вимог за період з 2016 по 2018 рік позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові щодо цих вимог. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві на позов), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позовна заява надійшла до суду 30.11.2020. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Відповідачем відзив на позов подано 06.05.2021. Тоді ж подано до суду зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 17.05.2021 повернуто відповідачу. Постановою Львівського апеляційного суду від 27.01.2022 зазначену ухвалу суду від 17.05.2021 залишено без змін. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 26.11.2020 № 1265. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі комунальних послуг зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. При цьому споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали. Однак, як встановлено судом, комунальне підприємство, правонаступником якого є позивач, фактично надавало послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також несло відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості, договорами, укладеними із виробниками послуг. Отже, фактично існували договірні відносини між позивачем та відповідачами, оскільки підприємство надавало послуги споживачам, а ті ними користувалися. Доводи позовної заяви, що частковий ремонт будинку, прибирання прибудинкової території та влаштування благоустрою прибудинкової території з встановленням огорожі, бруківки і т.п. здійснено за рахунок коштів мешканців будинку не підтверджуються жодними розрахунковими документами, однак можуть бути підставою для пред`явлення самостійного позову до комунального підприємства щодо відшкодування відповідних витрат чи зарахування таких до майбутніх платежів з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на [ADDRESS] сума заборгованості в розмірі 12646,30 грн. сформувалась за період по 31.10.2020. При цьому розрахунок заборгованості у цій частині складений у відповідності до чинного законодавства на основі чинних тарифів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зобов`язані оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Також позивачем доведено факт невнесення відповідачами плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в повній мірі, зокрема за період з листопада 2017 по жовтень 2020 року, а тому суд стягує з відповідачів солідарно заборгованість за вказаний період в розмірі 6333,61 грн., в решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з пропуском трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого відповідач наполягає. При застосуванні строку позовної давності судом враховується, що із заявою про видачу судового наказу до відповідачів, крім [PERSON] , позивач не звертався, а до останнього звертався за період, який є меншим заявленому у позові. Інші доводи сторони відповідача не спростовують зазначених висновків суду щодо розміру та правових підстав нарахування заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати, що складаються із судового збору, також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках (по 263,17 грн. з кожного) відповідно до позовних вимог, які задоволено частково (на 50,08%), що становить в сумі 1052,68 грн. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial