overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 22459,20 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6-7, 8-18) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2016 р. до 01.07.2021 р., а саме - 22459,20 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 38824,64 грн. за період з 01.04.2017 р. по 01.04.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.04.2017 р. до 01.04.2021 р. мають заборгованість: - 38824,64 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392, 1216-1218, 1225 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] 17.01.2022 року звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа без самостійних вимог: Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 15.08.2015 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати, судові витрати по справі вважати фактично понесеними. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.08.2015 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного подружнього життя народилася [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є відсутність спільних інтересів та наявні різні погляди на життя. Вже певний час кожен із них живе своїм життям, а сім`я припинила своє існування- спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Відтак, шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому наполягає на його розірванні. Крім цього, зазначила, що примирення та збереження шлюбу неможливе, на примирення не згідна. Позивачка просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 11.03.2022 року відкрито провадження у справі. Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач звернувся із письмовими заявами про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. За таких встановлених обставин, суд вирішує спір на підставі письмових матеріалі у відсутності сторін . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку позов задовольнити . Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , що між [PERSON] та [PERSON] 04 вересня 2018 року укладено шлюб, який зареєстрований Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області , актовий запис № 380. Під час шлюбу [INFO] народилася у сторін донька [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09.04.2019 Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області , актовий запис № 61. В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. Відповідач не скористався правом подати відзив, визнав позовні вимоги, не спростував доводи позивачки стосовно підстав для розірвання шлюбу. За таких обставин, з огляду на небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить її інтересам , що мають істотне значення, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу вимог ч.2 ст. 141 СК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 992,4 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач в січні 2022 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 04 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З середини 2021 року сімейні стосунки почали погіршуватись. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, часті сварки та різні погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується актовим записом №1507. Позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 04.10.2003 року, зроблений актовий запис № 1507 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають спільних дітей, сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.08) та доньку - [PERSON] , [INFO] .(а.с.09). Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до опорного закладу освіти «Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка А.С. розвитку здібностей дитини» Гніванської міської ради, Комунальної Установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» з вимогами: скасувати наказ від 15 листопада 2021 року за №181-к опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 26242083 про про відсторонення її від роботи; стягнути з опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області код ЄДРПОУ 26242083 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Вона працює учителем природознавства та біології опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області. У листопаді 2021 вона зіштовхнулася із грубим порушенням своїх конституційних прав зі сторони відповідача, коли останнім постійно вимагалася медична інформація щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Згодом, 15.11.2021 року, листом за вихідним номером №01-31/140, її було повідомлено про ніби-то обов`язкове профілактичне щеплення проти хвороби COVID-19 та зобов`язано надати докази до 12-00 год. того ж дня, а також в той день оголошено наказ про відсторонення від роботи за №181-к з підстав відсутності щеплення від зазначеної хвороби,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2013 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1467. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалось, оскільки між ними виникали непорозуміння, конфлікти, суперечки через розбіжності в сімейних цінностях. Відносини між сторонами стали напруженими, холодними, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2018 року. Сторони проживають окремо протягом чотирьох років, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила слухати справу в її відсутність, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу в його відсутність, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Враховуючи подані сторонами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2013 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1467 (а.с. 4). Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалось, оскільки між ними виникали непорозуміння, конфлікти, суперечки через розбіжності в сімейних цінностях. Відносини між сторонами стали напруженими, холодними, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2018 року. Сторони проживають окремо протягом чотирьох років, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2022 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 16 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16855, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 4 березня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу та розподілу витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 28.03.2022 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Савчук І.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Так, як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 23.12.2021 року, Розрахунку (Акту) суми (розміру) гонорару за надання професійної правничої допомоги від 28.03.2022 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 28.03.2022 року, [PERSON] було сплачено адвокату Савчук І.В. за надання правничої допомоги 12 350 грн. Крім того, [PERSON] було сплачено 454 грн. судового забору за подання заяви про забезпечення позову, який було забезпечено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року (квитанція № 0.0.2399073353.1 від 29.12.2021 року). Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 6175 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах, а також 454 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial