Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] , зареєстрований 02.03.2012 року Губівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем спільного життя не склалось, з листопада 2021 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Ухвалою суду від 24.02.2022 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 24.03.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати у справі за надання йому правничої допомоги (а.с.27) Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] » (а.с.30) Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.03.2012 року Губівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.22) Зі змісту позову вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, припинили сімейні відносини. з листопада 2021 проживають окремо, мають доньку [PERSON] , [INFO] . Клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. Відповідач просила залишити їй прізвище « [PERSON] », яке вона набула під час реєстрації шлюбу. Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу по даній справі, позивачем долучено витяг з договору від 09.02.2022 про надання правової допомоги, квитанцію від 09.02.2022, опис робіт виконаних адвокатом на правничу допомогу, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг, яка підлягає сплаті, складає 500 грн. Враховуючи, що позивач надав суду підтвердження витрат з надання адвокатських послуг, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із наданням правової допомоги у сумі 500 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, тому судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved