Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим. Зазначала, що 19.12.07 між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11272650000. 19.12.07 між нею й АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір поруки № 11272650000/2. 08.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги з кредитним договором № 11272650000 від 19.12.07 було передано від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта банк». 25.02.09 АКІБ «УкрСиббанк» надіслав [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Зазначену вимогу [PERSON] отримала 05.03.09. Таким чином, відповідно до п 6.1.2 кредитного договору банк скористався своїм правом і зажадав дострокового погашення кредитних ресурсів та змінив умови виконання кредитного договору, встановивши новий строк для погашення заборгованості. Ні до неї, ні до [PERSON] банк з позовом не звертався. Отже, шестимісячний строк для звернення до суду банком пропущено. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, банк змінив строк виконання основного зобов`язання та зобов`язаний був подати позов до неї, як до поручителя, протягом шести місяців, починаючи з 06.04.09, чого ним зроблено не було. Крім того, без її згоди між позичальником та банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору. Так, додаткова угода, серед іншого, розширила зміст основного зобов`язання відносно оплати за користування ним, оскільки відповідно до п. 3.3 постанови НБУ від 10.05.07 № 168 платежі на користь третіх осіб, які позичальник здійснює при отриманні, обслуговуванні та погашенні кредиту, входять у вартість кредиту, до того ж, позичальника зобов`язано сплачувати комісію. Таким чином, відповідно до додаткової угоди збільшено обсяг обов`язків та обсяг відповідальності позичальника, а тому збільшено обсяг обов`язків та обсяг відповідальності поручителя. Дозвіл на укладення додаткової угоди вона не надавала. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та банком 19.12.07. У письмових поясненнях на позов [PERSON] вказала на те, що 19.12.17 між нею те банком було укладено договір про надання споживчого кредиту та додаткова угода до вказаного договору, згідно якої обсяг її відповідальності в порівнянні з основним договором було збільшено. Крім того, 25.02.09 банком на її адресу було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту. Зазначену вимогу вона отримала 05.03.09. Разом з тим, у строки, встановлені законом, банк не звернувся з відповідним позовом ні до неї, ні до поручителя. А тому вважає, що договір поруки підлягає визнанню припиненим. У письмових поясненнях на позов представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. - [PERSON], вказала на те, що 08.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними і пов`язаними з ними договорами, в тому числі, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] . Позов є необґрунтованим, оскільки строк дії договору поруки встановлений до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, а додаткова угода була укладена 19.12.17, в той самий день, що й кредитний договір та є його невід`ємною частиною, додатковою угодою доповнено умови основного договору, які не впливають на збільшення обсягу відповідальності поручителя. У письмових поясненнях на пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. - [PERSON] , [PERSON] вказала на те, що банк ні до позичальника, ні до неї, як поручителя за договором, до суду з позовом не звернувся протягом встановленого ЦК України шестимісячного строку, а додаткова угода до кредитного договору розширила її обсяг відповідальності. У судове засідання позивач не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача, [PERSON], представник ПАТ «Дельта банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта банк» Кадиров В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату та час судовго засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 19.12.07 між АКІБ «Укрсиббанк» і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11272650000 (далі - договір) (а.с. 6-11). Відповідно до п. 1.1. договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті долар США в сумі 100 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 505 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Згідно з п. 1.2.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 18.12.24, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору а/або згідно умов відповідної угоди сторін. Процентна ставка за договором встановлена у розмірі 12,90 відсотків річних (п. 1.3.1. договору). Сторони домовилися, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 5.2. договору (п. 1.3.2. договору), про що банк повідомляє позичальника у порядку, визначеному розділом 5 договору. 19.12.07 між АКІБ «Укрсиббанк» і [PERSON] було укладено договір поруки № 11272650000/2 (далі - договір поруки) (а.с. 18). Згідно з п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11272650000 від 19.12.07, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час та які можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати основні умови договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (п. 3.1. договору поруки). 19.12.07 між АКІБ «Укрсиббанк» і [PERSON] було укладено додатковий договір до договору відповідно до п. 1.5. якого п. 5.2. договору доповнено абзацом наступного змісту: у випадках настання обставин: передбачених підпунктами а, б п. 5.2. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1. договору; передбачених підпунктом в п. 5.2. договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1. договору; передбачених підпунктом г п. 5.2. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування (а.с. 12). Згідно з листом АКІБ «Укрсиббанк» від 25.02.09, адресованого [PERSON] , у порушення вимог кредитного договору, станом на 18.02.09 не повернуто належні до сплати суми кредиту та не сплачено проценти, а тому, банк, користуючись своїм правом на дострокове повернення кредиту за вимогою банку, кредитного договору, визнає термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. кредитного договору, на 32-й календарний день з дати одержання цієї вимоги та вимагає дострокового виконання всіх боргових зобов`язань за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї досудової вимоги та сплати на рахунок банку процентів за користування кредитом та залишку заборгованості и пені за несвоєчасно виконані зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як установлено судом, 08.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними і пов`язаними з ними договорами, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 11272560000 від 19.12.07, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] (а.с. 19-20). Отже, право вимоги за кредитним договором № 11272560000 від 19.12.07 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Оскільки право вимоги за кредитним договором № 11272560000 від 19.12.07, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] і пов`язаними з ними договорами, зокрема, договором поруки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] , від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк», належним відповідачем у справі є - ПАТ «Дельта Банк». Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» належним відповідачем - ПАТ «Дельта Банк», чи про залучення останнього як співвідповідачем у справі позивачем до суду подано не було. Ураховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, в силу норм ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed