Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення міської ради від 23.10.2019 року № 34/49 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: [ADDRESS] переданий на баланс та обслуговування КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті № 40 вказаного гуртожитку зареєстровані [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]. Однак за вказаною адресою особистий рахунок є закритим з 01.04.2018 року, нарахування не проводяться, з 01.04.2018 року використання електроенергії немає. Згідно з актами комісії КП "Жилсервіс-5" ДМР від 15.12.2020 року, 12.03.2021 року, 06.05.2021 року відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають, їх особисті речі відсутні, кімната на протязі двох років опломбована. Отже, посилаючись на те, що відповідачі понад шести місяців не проживають в кімнаті [ADDRESS] , позивач вважає, що відповідно до статті 71 ЖК України вони втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання, призначене на 08 квітня 2022 року, сторони не з`явилися. Представник позивача - Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання. Однак поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою про їх відсутність за вказаною адресою. Тому судом було здійснено виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судової влади». Відповідачі про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. У зв`язку з цим ухвалою суду від 08 квітня 2022 року було постановлено проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява директора Департаменту Пономарьова А.С. про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій просить прийняти рішення згідно з матеріалами справи та відповідно до чинного законодавства. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, у кімнаті 40 вказаного гуртожитку з 17.12.1996 року зареєстровані дві особи: [PERSON] та [PERSON] . Згідно з долученими до позову копіями актів від 15.12.2020, 12.03.2021, 06.05.2021 року відповідачі у кімнаті [ADDRESS] , не проживають понад шести місяців, кімната опечатана, нарахування по особовому рахунку призупинено. Відповідно до довідками КП «Жилсервіс-5» ДМР за адресою: [ADDRESS] використання електроенергії немає, особовий рахунок закритий з 01.04.2018 року. Вирішуючи спір, суд враховує, що статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин. Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] , понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживають. Доказів наявності поважних причин свого непроживання в кімнаті гуртожитку відповідачі суду не надали. Враховуючи наведене, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] . Крім того, при зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в рівних частках, а саме в розмірі 1135 грн. з кожного. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України уразі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved