Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

10.02.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що йому згідно свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт. Згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку з чим позивач просить зняти зазначений арешт. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2022 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій розгляд справи просив здійснювати в його відсутність, позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду направили клопотання в якому просили справу розглянути без участі державного виконавця, рішення прийняти на розгляд суду. В судове засідання третя особа-державний нотаріус, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій розгляд справи просила здійснювати в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1996 року, позивачу [PERSON] та членам його [PERSON] , [PERSON] , належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . З єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови № б/н від 30.05.2000 року Державної виконавчої служби, Фастівська накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] . Вказане обтяження зареєстровано 12.08.2004 року за № 1233153 реєстратором Фастівська міська державна нотаріальна контора. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.05.2021 року Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 751. Згідно довідки Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 56388-12, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Арешт квартири створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням нею. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де він є боржником відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved