Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2022 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої записана [PERSON] , а батьком - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, яка перебуває на утриманні та вихованні бабусі [PERSON] . Тому виконавчий комітет Бориспільської міської ради просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] , стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 1.2. У судовому засіданні представник виконавчого комітету Бориспільської міської радиКононенко І.П. підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.38), в якій він визнає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 2. Обставини, встановлені судом; норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 2.1. [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої була записана [PERSON] , а батьком - [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 листопада 2014 року (а.с.22). 2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України. 2.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. 2.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 2.5. Згідно з ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. 3. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Зі змісту висновку органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.20), вбачається, що [PERSON] не приймає участь у житті та утриманні дочки [PERSON] , не цікавиться її здоров`ям та потребами, повністю самоусунувся від батьківських обов`язків. Тому орган опіки та піклування Бориспільської міської ради дійшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Крім того, зі змісту заяви [PERSON] від 11 січня 2022 року (а.с.21) вбачається, що відповідач сам не заперечує проти вжиття вказаного заходу. 3.2. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить позбавити батьківських прав відносно дочки [PERSON] . 3.3. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 листопада 2021 року (а.с.27) вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Зі змісту висновку органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.20), вбачається, що [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні бабусі [PERSON] . 3.4. З огляду на це суд вважає, що дитину слід передати для влаштування [PERSON] . 3.5. Однак з вимогою про стягнення аліментів на утримання [PERSON] має право звертатись не виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а безпосередньо [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування є неналежним позивачем з вказаною вимогою. Крім того, [PERSON] навіть не приймає участь у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 3.6. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини виконавчому комітету Бориспільської міської ради належить відмовити.

Outcome: partial