Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визначення частки в приватній, спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 02 грудня 2002 року виконкомом Володимир Волинської міської ради Волинської області було видано свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно до якого 49/100 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв., яке знаходиться в [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна та додатку № 1 до нього, саме 49/100 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв., яке знаходиться в [ADDRESS] , належить \~на \~праві \~власності \~в \~єдиній \~частці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , без визначення часток кожного з них у праві власності. На даний час [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають намір відчужити належні нам частки, у встановленому законом порядку на третіх осіб, однак між ними та відповідачем не досягнуто добровільної згоди щодо поділу цього майна, розмір часток не визначався, тому вони просять визнати 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] , 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв. за [PERSON] 19.04.2022 року відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про визначення\~частки в\~приватній,\~спільній частковій\~власності.\~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що цивільний\~ позов\~ вказаних\~ вище\~ осіб\~ \~визнає \~частково,\~ в\~ зв`язку\~ із\~ спорами\~ та\~ непорозуміннями,\~ які\~ виникають\~ між\~ нами\~ співвласниками\~ щодо\~ розміру\~ наших\~ часток\~ у\~ вбудованому\~ приміщенні\~ перукарні,\~ вважає\~ що\~ відповідно\~ до\~ ст.\~ 364\~ ЦК\~ України,\~ вона\~ також\~ як\~ співвласник\~вбудованого \~приміщення \~перукарні,\~ \~має \~право \~на \~виділ \~в \~натурі \~частки \~із \~майна,\~ що\~ є\~ у\~ спільній\~ частковій\~ власності,\~ а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, змушена звернутися до суду із зустрічним позовом, за захистом своїх прав. Зазначає, що тривалий період часу Вона за погодженням, усною домовленістю між іншими співвласниками вказаної вище будівлі про яких ідеться вище, займаю та користуюся для здійснення підприємницької діяльності частиною будівлі частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв., яке знаходиться в [ADDRESS] . В займаній нею частині вказаної вище будівлі частково зробила ремонт, постійно підтримує в належному стані. Оскільки добровільної домовленості щодо розміру часток між нею та позивачами не досягнуто, просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , про визначення частки в приватній, спільній частковій власності та визначити 49/1000 частки вбудованого приміщення перукарні, площею 79,6 м.кв., за [PERSON] , вбудоване приміщення перукарні є приватною спільною частковою власністю і знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою суду\~від 03.05.2022\~року постановлено\~прийняти зустрічний\~позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про визначення частки в приватній, спільній частковій власності до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення частки в приватній, спільній частковій власності. Первісні позивачі та відповідачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю та просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши та оцінивши всі докази у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний тазустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання первісного та зустрічного позову, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно з ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно \~ст.\~ 357\~ ЦК\~ України,\~ частки\~ у\~ праві\~ спільної\~ часткової\~ власності\~ вважаються\~ рівними,\~ якщо\~ інше\~ не\~ встановлено\~ за\~ домовленістю\~ співвласників\~ або\~ законом.\~ Якщо\~ розмір\~ часток\~ у\~ праві\~ спільної\~ часткової\~ власності\~ не\~ встановлений\~ за\~ домовленістю\~ співвласників\~ або\~ законом,\~ він\~ визначається\~ з\~ урахуванням\~ вкладу\~ кожного\~ з\~ співвласників\~ у\~ придбання\~ (виготовлення,\~ спорудження)\~ майна. З дослідженого судом свідоцтва \~про \~право \~власності \~на \~об`єкти \~нерухомого \~майна,\~що видане\~виконкомом \~Володимир \~Волинської \~міської \~ради \~Волинської \~області 02\~ грудня\~2002\~ року встановлено, що 49/100 частин вбудованого приміщення перукарні пл. 79,6 м. кв. по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності 10 (десятьом) співвласникам, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки вищевказане вбудоване приміщення перукарні площею 79,6 м. кв. є об`єктом права спільної часткової власності і сторони у справі є співвласниками 49/100 частини вбудованого приміщення перукарні, тому в силу ч. 2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника нерухомого майна є рівними і становить по 49/1000 частки. Оцінивши всі докази в сукупності, зважаючи на визнання позову відповідачем за первісним позовом та відповідачами за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є доведеними, а тому первісний позов та зустрічний позов підлягають до задоволення.

Outcome: approved