Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в сумі 1079,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2019 року шлюб розірвано. Діти проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2019 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2018 року щомісячно і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] , та продовжити стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Син [PERSON] навчається в КЗ «СЗНЗ І ст. «Гармонія» - гімназія ім. Т. Шевченка - ЦПВ «Контакт». Донька [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 24 «Вогник» ім. В.О. Сухомлинського комбінованого типу. Позивач вказує, що відповідач, окрім 3 500 грн. аліментів, в добровільному порядку жодної допомоги дітям не надає. Жодного разу не надав допомоги під час хвороби доньки [PERSON] . Діти відвідують курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб», яке змінило назву на ПЗ ПЗО «Мовний простір «Жираф Клаб», щомісячні внески складають по 750 грн. за одну дитину. Тому, [PERSON] пред`явлено даний позов про стягнення з [PERSON] 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в сумі 1079,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків. 02.09.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в сумі 18639,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 31.01.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні вимог просила відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Вказала, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Аліменти відповідачем сплачуються вчасно та їх розмір за червень та липень значно більший, а саме 9 215,64 грн. Вважає, що лист ГО "МЦ Жираф Клаб" щодо відвідування дітьми курсів англійської мови не може бути доказом, оскільки не містить вихідного номеру та дати, не зрозуміло це лист чи довідка. Крім того, містить інформацію, яка не має відношення до даної справи. Позивачем надано квитанцію про оплату 750 грн. 06.05.2021 року, одержувач Приватний заклад позашкільної освіти мовний простір, а в позові зазначає, що ГО "МЦ "Жираф Клаб" змінив назву на ПЗ ПЗО "Мовний простір "Жираф Клаб". Відповідачу є не зрозумілим за який період просить стягнути додаткові витрати в сумі 18639,50 грн. Вказує,\~що позивачем\~надана квитанція\~від 27.07.2021\~09:58:34\~на суму\~183\~грн.\~не відповідає\~призначенням лікаря щодо купівлі бахіл одноразових, ємності для сечі, ланцет мед Ун.1,8 №200, пакету біо майка, перчаток стерильних та Фуцису при грибкових інфекціях. Відповідно результату огляду №31341581 від 04.08.2021 року 08:53 КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького" Міської ради міста Кропивницького", який здійснено лікарем [PERSON] , зазначено анамнез захворювання кашель турбує рідко та стан доньки середньої тяжкості, висновок лікаря лікування відмінити, уникати переохолодження та призначено лікарський препарат Бронхо-Мунал П. 3,5 мг. Згідно квитанції від 04.08.2021 09:29:36 позивач купувала Бронхо-Мунал кап. 7 мг №3, які призначаються для дорослих та підлітків від 12 років (доньці сторін тільки 6 років було на період лікування). Вважає, що лікувалась сама позивач. 21.02.2022 року та 08.04.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, згідно яких просила при ухваленні рішення у справі їх врахувати, стягнути з [PERSON] на користь позивача 50 % понесених в червні - липні 2021 року додаткових витрат на дітей у сумі 1347,60 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків. Вказала, що з 15 червня по серпень 2021 року включно діти не відвідували курси англійської мови через канікули. Щороку у\~червні місяці\~діти відвідують\~курси лише\~пів місяця\~у зв`язку\~з чим\~оплата становить половину вартості - 750 грн. Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем надано суду копію квитанції на суму 183 грн, в якій зазначено, що купувалися бахіли, ємність для сечі, пакет, перчатки стерильні та фуцис, з чого зроблено висновок, що дана квитанція не відповідає призначенню лікаря зазначила, що лікар не зобов`язаний рекомендаціях щодо призначених ліків зазначати про необхідність купівлі бахіл, ємностей для аналізів чи стерильних перчаток, так як вказані засоби не являються ліками, а є обов`язковими допоміжними засобами для проведення забору аналізів та дотримання заходів стерильності в умовах дії на території України карантину. Ліки «фуцис» вартістю 121 грн. вирахувані від загальної суми пред`явленої до стягнення. Вважає, що доводи відповідача та його представника про те, що ліки Бронхо-Мунал кап. 7 №3 придбані саме для лікування позивача, а не для лікування дітей є лише їх власними припущеннями та не доведені належними і допустимими доказами. Згідно інструкції до Бронхо-Мунал кап,7 №3 містять протипоказання: «Гіперчутливість до активної речовини або будь-якої допоміжної речовини, що входять до складу лікарського засобу», протипоказань для застосування дітям менше 12 років не містять, а тому не спростовують правомірність їх придбання. Крім того, вказує, що 02.09.2021 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, та додано копію чека на суму 1568 грн, із суми виключено ліки «Фуцис» на сумі 121,00 грн та «Візан» 789,80 грн. У вказаній заяві допущено технічну описку, правильним слід вважати суму, яка підлягає до стягнення - 1347,60 грн (2038+657,20/2), а не 18639,50 грн. За клопотанням позивача ухвалою суду від 22.02.2022 року витребувано від ПрАТ «Кіровоградобленерго» інформацію про доходи відповідача [PERSON] , [INFO] , ІНПП [NUMBER] , за червень - липень 2021 року, яка надійшла до суду 11.04.2022 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Вишні Г.В. про залучення до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат в якості третьої особи на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького залишено без задоволення. Ухвалою суду від 14.04.2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про стягнення додаткових витрат - повернуто відповідачу [PERSON] . Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022 року клопотання представника відповідача адвоката Вишня Г.В. від 16.02.2022 року про застосування відносно [PERSON] заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 2 232,90 грн. та клопотання відповідача [PERSON] від 13.04.2022 року про застосування відносно [PERSON] заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 2 232,90 грн. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат залишено без задоволення. В судовому засіданні 22.02.2022 року позивач вимоги підтримала, в подальшому після оголошеної перерви на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, його представник в судовому засіданні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 вересня 2018 року щомісячно і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] , та продовжити стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що вона понесла в червні -\~липні 2021\~року додаткові витрати на дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зокрема на оплату курсів англійської мови та придбання ліків. Згідно довідки ГО «МЦ Жираф Клаб» [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відвідують курси англійської мови в ГО «МЦ Жираф Клаб». Син [PERSON] відвідує курси з вересня 2018 року, за графіком: понеділок, п`ятниця з 15:00 год. до 15:45 год. Донька [PERSON] відвідує курси з жовтня 2018 року, за графіком: середа з 16:00 год. до 16:35 год, субота з 11:00 год. до 11:35 год. Як вбачається із дублікату квитанції №0.0.2151112400.1 від 05.06.2021 року [PERSON] за послуги в сфері позашкільної освіти сплачено 750,00 грн., одержувачем яких зазначено ПП приватний заклад позашкільної освіти мовний простір. Згідно наданого результату огляду №30761229 від 26.07.2021 року о 8:36 КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького" Міської ради міста Кропивницького", який проведений в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №8 дільничним педіатром Гуцуляк В. І. пацієнта [PERSON] , [INFO] , вбачається анамнез захворювання - захворіла після купання в басейні. Скарги на підвищення температури, кашель слабкість, Сатурація 97%. Лікарняний лист № 028647 з 16.03.2021 по 26.03.2021. Вітряна віспа Лікарняний лист 028759 з 07.05.2021 по 11.05.2021 ГРВІ. Встановлено діагноз: епізод від 26.07.2021 08:30, основний: гострий бронхіт/бронхіоліт, гострий бронхіт, неуточнений (заключний). Стан: середньої важкості. Дії: часткове медичне обстеження, дослідження фізичних функцій, призначення ліків/ін`єкцій, нагляд/навчання/консультація/дієта, аналіз крові, аналіз сечі. Висновок: Дитина потребує догляду матері л/л 028804 з 26.07.2021 по 28.07.2021, повторний огляд 28.07.2021 року. Направлення: аналіз сечі загальний, аналіз крові загальний. Лікарські призначення: нурофєн для дітей, лоратадин - здоров`я, аріда суха мікстура від кашлю для дітей, лінекс. До матеріалів справи надано копію листка непрацездатності серія АЛГ №028804 виданого 26.07.2021 року на ім`я [PERSON] із зазначенням причини непрацездатності по догляду, режим амбулаторно. За результатами огляду №31341581 від 04.08.2021 року 08:53 КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького" Міської ради міста Кропивницького", який проведений в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №8 дільничним педіатром Гуцуляк В. І. пацієнта [PERSON] , [INFO] , зазначено анамнез захворювання: кашель турбує рідко, діагноз: епізод від 26.07.2021 08:30, основний: гострий бронхіт/бронхіоліт, гострий бронхіт, неуточнений (заключний), стан: середньої важкості, висновок: лікування відмінити, уникати переохолодження, л/л АЛГ №028804 закритий, до роботи 05.08.2021. Лікарські призначення: [PERSON] 3,5 мг. Придбання позивачем препаратів підтверджується поданими до суду доказами, а саме: фіскальним чеком від 26.07.2021 року на суму 1 568 грн., від 27.07.2021 року на суму 183 грн., 04.08.2021 року на суму 1 226 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України). Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, долучені позивачем докази понесених в червні -липні\~2021\~року додаткових витрат на дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зокрема зумовлені позитивними фактами особливих обставин - на оплату курсів англійської мови не обґрунтовують у повній мірі розмір заявлених вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів їх вартості, відвідування дітьми у вказаний період вказаних курсів, як і доказів зміни назви на ПЗ ПЗО «Мовний простір «Жираф Клаб», на рахунок якого позивачем перераховувались кошти в червні 2021 року в розмірі 750 грн. Надані ж позивачем результати огляду, фіскальні чеки, як докази у своїй сукупності підтверджують факт хвороби [PERSON] , [INFO] , який стороною відповідача не спростовано. У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що участь у додаткових витратах на утримання дитини, можна притягати лише батьків, у цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягнення коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, хворобу дитини та лікарські призначення приходить до висновку про доведеність додаткових витрат на дитину [PERSON] , [INFO] , що викликані особливими обставинами (хворобою), за виключенням ліків «Фуцис» в розмірі по 121,00 грн. у фіскальних чеках від 26.07.2021 року та від 27.07.2021 року, «Візан» 789,80 грн. у чеку від 26.07.2021 року, як і просить позивач. За таких обставин виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо дітей, закріпленому в ст. 141 СК України, та з урахуванням наданих позивачем доказів позовні вимоги [PERSON] в частині додаткових витрат на дитину [PERSON] , [INFO] , що викликані особливими обставинами (хворобою) підлягають задоволенню в розмірі 972,60 грн., одноразово (1 226+62+657,2=1 945,20 : 2). При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог у частині 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на курси англійської мови, як непідтверджених належними та допустимими доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 972,60 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 655,33 грн. (972,60 грн. х 100 % : 1 347,60 грн. х 908,00 грн.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial