Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом\~до\~Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 2 мільйони гривень моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі 686/8422/20 за період з 07.12.21 по 13.12.21. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які він поніс під час тривалого очікування та виконання рішення суду. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок винесення незаконної постанови порушено такі його права: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; право на справедливий суд; право на судовий захист. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому вказав, що позов є безпідставним та не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, так як позивачем не обґрунтовано позовних вимог до Міністерства фінансів України, не зазначено підстав залучення Міністерства як відповідача. Не зазначено жодних доказів щодо дій Міністерства фінансів України, якими позивачу завдано моральної шкоди. Міністерство фінансів України не знаходиться з позивачем у будь-яких безпосередніх відносинах і жодним чином не впливало і не могло впливати на обсяг його прав та законних інтересів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 17.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання п`яти справ за участю тих же сторін в одне провадження, яке судом задоволено не було з тієї підстави, що на даний час таке об`єднання ускладнило б розгляд справ з об`єднаними позовними вимогами, а тому наразі є недоцільним. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду. 01.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи, що представником позивача подано вичерпний письмовий відзив по справі, а позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні, клопотання представника відповідача задоволено не було. 15.04.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 року у справі №686/8422/20 стягнуто з державного бюджету України на корить [PERSON] маральну шкоди, завдану бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Рішення набрало законної сили, однак залишається не виконаним. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді. Зазвичай це орган, діями якого завдано шкоду. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 березня 2020 року в справі №641/8857/17, подібна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 21 серпня 2019 ц справі №761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц. Позивач зазначив відповідачем Державу Україна, а представником Міністерство фінансів України, та не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме бездіяльністю Міністерства фінансів України йому завдано моральної шкоди. При цьому в тексті позовної заяви позивач також не зазначає, в чому саме полягала бездіяльність власне Міністерства. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за його недоведеністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed