Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, аліментів на час навчання та заборгованості по аліментах. Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 26\~січня 2022\~року позов\~задоволено частково.\~Ухвалено стягнути\~із [PERSON] \~в користь\~ [PERSON] 2350\~гривень понесених\~додаткових витрат\~на дитину,\~стягувати із\~ [PERSON] в\~користь [PERSON] \~аліменти на\~утримання сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~2000\~гривень щомісячно,\~починаючи із\~12\~серпня 2021\~року,\~на час\~його навчання,\~але не\~довше ніж\~до досягнення\~ним двадцяти\~трьох років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Від представника позивача адвоката Моленя Р. Б. 02 лютого 2022 року надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/14250/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, аліментів на час навчання та заборгованості по аліментах, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 18\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником позивача подано клопотання про розгляд заяви у їхній відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. В силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 18\~000 грн. на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат надав суду копію договору про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року; копію додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2021 року до договору про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року; копію акту № 1 від 27 січня 2022 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року та додатковою угодою № 1 від 20 жовтня 2021 року до договору про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2021 року до договору про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року, сторони домовилися доповни договір пунктом 4.3.1., згідно якого за домовленістю сторін, розмір гонорару (загальна сума договору) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 607/14250/21 складає 18\~000 грн., які сплачуються клієнтом протягом тридцяти днів після ухвалення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області рішення у справі № 607/14250/21. Актом № 1 від 27 січня 2022 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року та додатковою угодою № 1 від 20 жовтня 2021 року до договору про надання правничої допомоги № 18/10 від 18 жовтня 2021 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 18 000,00 гривень. У судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Молень Ростислав Богданович, згідно ордеру серії ВО №1025105, виданого Адвокатським бюро «МОЛЕНЬ, БАРГАНЮК ТА ПАРТНЕРИ». Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 26 січня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] у користь [PERSON] 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved