Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 6791 грн. 38 коп. страхового відшкодування та 2270 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.09.2018 року у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2018 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до звіту № 293 від 28.11.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] становить 5971, 38 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі. У відповідності до\~ст.1191 ЦК України\~просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2018 року о 13.35 год. на пр. Свободи, 45 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п. 10.1\~Правил дорожнього руху\~України, керуючи своїм автомобілем, перед початком руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2018 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно із\~ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (27.09.2018 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із полісу № АМ/4259812 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Згідно звіту № 293 від 11.12.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП 27.09.2018року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, без врахування ПДВ становить 5971, 38 грн. Із платіжного доручення № 275180 від 11.01.2019 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 5971, 38 грн., а послуги аваркома (експерта) становлять 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 658945 від 28.01.2019 року. Відповідно до\~ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2018 р., з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілій шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілій [PERSON] у сумі 5971, 38 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Згідно з п.2 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відтак витрати, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 820 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі ст. ст.\~526,\~530,\~623,\~988,\~990,\~992,\~1166,\~1188,\~1191 ЦК України\~та

Outcome: approved