Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що 24.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №49794 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 21112,96 грн. за кредитним договором, укладеним між [PERSON] (Скорняковою) і ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису № 68214354. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки нею не було отримано жодної вимоги щодо усунення порушень кредитного договору, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, а вчинив виконавчий напис лише на підставі наданих йому документів. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, у зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 09.02.2022 року по справі відкрито виконавче провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розгляду за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути на її користь з відповідача сплачені суми судового збору у розмірі 99,40 грн. та 454 грн. Представник АТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо поданого позову не надав, відзив не позов не направив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, жодних заяв суду та відзиву на позов, не направляли. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі "Перелік"). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку (п. 2 Постанови). Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування №2001316084401 від 21.05.2019 року не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 49794, про стягнення з [PERSON] ( Скорнякової, прізвище змінено на підставі свідоцтва про укладання шлюбу) на користь АТ "ПУМБ", заборгованості за кредитним договором №2001174410301 від 21.11.2018 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», в розмірі 21112,96 грн. Стягнення заборгованості здійснено за період з 21.11.2020 року по 21.11.2021 року. 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Доводи позивача про відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору між нею та ПАТ «ПУМБ», про неповідомлення її про наявність заборгованості та пропозиції надати свої заперечення на вказану заборгованість, відповідачем не спростовується. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за номером 49794, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., за подання заяви про забезпечення позову судовий збір сплачено у розмірі 496 грн. 20 коп. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved