Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить зняти\~арешт з\~усього нерухомого\~майна [PERSON] ,\~накладеного згідно\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження від\~30.05.2013р.\~ВП №38004142,\~видавник відділ\~державної виконавчої\~служби Біляївського\~міськрайонного управління\~юстиції,\~вид обтяження\~арешт нерухомого\~майна,\~номер запису\~про обтяження\~1688732.\~Свої вимоги\~мотивує тим, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 91902,62 грн., на примусове виконання до ВДВС повторно не надходив та на теперішній час не перебуває, тому позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тонкошкура В.Л. в судове засідання не з`явилися, від останньої до суду надійшла письмова заява про ухвалення рішення у підготовчому засіданні у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, та про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи, надавши до суду письмові відзив на позовну заяву, у якому вона виразила свою згоду із заявленими позовними вимогами та клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відзиві зазначила, що вона у 2013/2014р. пред`являла до Біляївського відділу ДВС до примусового виконання виконавчий лист по справі №2-30/11, виданий 07.05.2013р. про стягнення з [PERSON] на її користь заборгованості у розмірі 91902,62 грн., було відкрито виконавче провадження ВП №38004142. 23.12.2014р. вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на її адресу. Відповідач стверджує, що з 23.12.2014р. до теперішнього часу повторно не зверталась до державної виконавчої служби, приватного виконавця з повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, у судовому порядку строк для повторного пред`явлення його до виконання вона не поновлювала та такого наміру не має. Отже, враховуючи те, що через виконавчу службу на підставі її заяви про зняття арешту з майна позивача вирішити питання неможливо, вона не заперечує проти задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] . Третя особа Біляївський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. За ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.06.2001р., укладеним між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, посвідченим державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, та вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №265137978 від 09.07.2021р. Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 05.03.2021р., [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 25.11.2005р. по теперішній час. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №286804394, сформованої 24.11.2021р., вбачається, зокрема, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1688732 (спеціальний розділ), зареєстровано: 17.07.2013р., підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції; суб`єкти обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Як вбачається з повідомлень Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.10.2021р., направлених на письмові звернення [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38004142 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-30/11, виданого 07.05.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 91902,62 грн., яке 23.12.2014р. було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача; на примусове виконання вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив. Також зазначив, що термін зберігання завершених проваджень становить три роки. В зв`язку з чим, правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна, відповідно до Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~відсутні.\~ Згідно повідомлення Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2021р., направленого на запит адвоката Тонкошкура В.Л., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38004142 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-30/11, виданого 07.05.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 91902,62 грн., яке 23.12.2014р. було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача; надати копії постанов про відкриття та повернення виконавчого документу не є можливим, оскільки термін зберігання завершених проваджень становить три роки; на примусове виконання вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив та на теперішній час не перебуває. Крім того, надана відповідна інформаційна довідка з АСВП про рух по ВП №38004142\~від 04.10.2021р.,\~з якої\~також вбачається\~про те,\~що стан\~вказаного виконавчого\~провадження:\~завершено.\~ У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1688732 (спеціальний розділ), оскільки станом на теперішній час судом не встановлено те, що у провадженні Біляївського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~в Одеському\~районі Одеської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) перебуває на виконанні виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості, виконавче провадження завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу, про що остання вказала у письмовому відзиві на позов, крім того, зазначила про відсутність у неї наміру для повторного пред`явлення його до виконання, тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі.

Outcome: approved