Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] 02.11.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 499 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ГоуФінГоу», 14 700,00 грн боргу. З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження № 67038101. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Вказана у виконавчому написі № 499 від 22.09.2021 заборгованість не є безспірною і ніяк не може вважатись обґрунтованою. Він кредит не оформляв, кредитний договір не підписував та кредитних коштів не отримував, а тому у відповідача, відсутні правові підстави по стягненню кредитних коштів та відсотків із позивача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 499 про стягнення з нього на користь ТОВ "ГуФінГоу" за кредитним договором № 3499813857/351370 від 19.12.2020 заборгованості у розмірі 14 700,00 грн та стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви. Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67038101 від 05.10.2021. Ухвалою суду від 30.11.2021 витребувано докази. Ухвалою суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують повністю, просять його задовольнити. У судове засідання представник відповідача ТОВ «ГоуФінГоу» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву не скористався. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280-283 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 499 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ГоуФінГоу», за договором № 3499813857/351370 від 19.12.2020, укладеного між ТОВ «ГоуФінГоу» та [PERSON] (а.с. 11). Згідно даного виконавчого напису задоволено вимоги ТОВ «ГоуФінГоу» та стягнуто з [PERSON] за період з 18.01.2021 по 10.09.2021,суму заборгованості 14 000,00 грн, яка складається з: 3 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10 500,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, у розмірі 700 грн, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, загальна заборгованість [PERSON] становить 14 700 грн (а.с. 11). Ухвалою суду від 30.11.2021 у відповідача ТОВ «ГоуФінГоу» витребувано: належним чином посвідчені копії кредитного договору № 3499813857/351370 від 19.12.2020 з усіма додатками; належним чином посвідчені копії платіжних доручень або інші фінансові документи про надання кредиту позивачу, перерахування грошових коштів, квитанцій, чеків, інших фінансових документів, що свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами. Станом на дату розгляду справи відповідач ухвалу суду не виконав. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки, представник відповідача не виконав ухвалу суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Проте, з доказів наданих учасниками справи не вбачається, що виконавчий напис вчинений на підставі безспірної заборгованості, так як в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких нарахована така заборгованість. Не містять матеріали справи і документів, що встановлюють розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 22.09.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №499 від 22.09.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач взагалі не визнає кредитну заборгованість та стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором №3499813857/351370 від 19.12.2020, відповідач також не надав копій письмових доказів щодо існування договірних відносин та їх умов. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що матеріалами справи не доведений факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, що є однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису. Неповідомлення боржнику про наявність порушення кредитних зобов`язань об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «ГоуФінГоу» направила [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 22.09.2021 № 499 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 03.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67038101 від 05.10.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 499, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved