Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 32122,35 грн., а також судовий збір в сумі 908,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу № 1501, відповідно до умов якого позвиач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач вказує, що 12.12.2018 року в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться предмет прокату, відповідачем було прийнято автомобіль в справному стані. Відповідач зобов`язався повернути автомобіль у стані, в якому він його отримав, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані із приведенням автомобіля до належного стану. 29.01.2019 року відповідачем було повернуто автомобіль зі значними пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в додатку № 2 до договору. 29.01.2019 року відповідачем було підписано додаток № 3 до договору, відповідно до якого він погодився із тим, що допустив порушення договору та пошкодив автомобіль. Відповідач погодився із сумою матеріальної шкоди, та зобов`язався у строк до 01.05.2019 року відшкодувати позвиачу матеріальну шкоду в сумі 24107,00 грн., згідно замовлення наряду № 0000015522 від 29.01.2019 р. Однак, взяті на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідач не виконав, а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та вважає, що із відповідача на його користь підлягає стягненню завдані збитки в сумі 24107,00 грн., а також з огляду на неналежне виконання зобов`язань стягненню підлягають три відсотки річних в сумі 1707,96 грн., інфляційні втрати в сумі 3051,95 грн., та пеня в сумі 3255,44 грн., а всього сума в розмірі 32122,35 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 25.10.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В зв`язку із відрядженням судді Слободянюк А.В. до Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.04.2022 року № 188, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П. Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяьться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. За змістом ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Судом встановлено, що 12.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу № 1501, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, 12.12.2018 року в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться предмет прокату, відповідачем було прийнято автомобіль в справному стані. Відповідач зобов`язався повернути автомобіль у стані, в якому він його отримав, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані із приведенням автомобяля до належного стану За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.3.8 договору, наймач зобов`язаний, зокрема, повернути Автомобіль Наймодавцю, в порядку та на умовах, що вказані у даному Договорі, в чистому вигляді та з кількістю палива в баку, наданому при прийманні Автомобіля. У випадку повернення Автомобіля в іншому місці, ніж зазначено а Акті приймання-передачі, компенсувати Наймодавцю витрати по транспортуванню та поверненню Автомобіля до місця знаходження Наймодавця. Використовувати Автомобіль виключно за цільовим призначенням та в межах території використання Автомобіля, вказаної у даному Договорі, а також експлуатувати та утримувати Автомобіль у відповідності з правилами експлуатації, викладеними в технічній документації на Автомобіль, та у відповідності до діючих Правил дорожнього руху, дотримуватись регламенту експлуатації та технічного обслуговування Автомобіля, визначеного Наймодавцем. Здійснювати щоденний огляд Автомобіля перед початком його експлуатації, який включає в себе контроль та перевірку справності деталей та агрегатів Автомобіля, тиску повітря в шинах, поповнення рівня та/або у разі необхідності своєчасну заміну рівнів експлуатаційних рідин (моторного масла, гальмової та/або охолоджуваної рідини, антифризу, рідини гідропідсилювача, води). При виявлення зовнішніх та внутрішніх несправностей, негайно повідомити відповідальну особу Наймодавця. Згідно із ч. 3 ст. 791 ЦК України, капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 року відповідачем було повернуто автомобіль зі значними пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в додатку № 2 до договору. 29.01.2019 року відповідачем було підписано додаток № 3 до договору, відповідно до якого він погодився із тим, що допустив порушення договору та пошкодив автомобіль. Відповідач погодився із сумою матеріальної шкоди, та зобов`язався у строк до 01.05.2019 року відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 24107,00 грн., згідно замовлення наряду № 0000015522 від 29.01.2019 р. Однак, зазначені збитки відповідачем не було відшкодовано позивачу, та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було. Позивачем було сплачено кошти за ремонт автомобіля згідно замовлення - наряду № 0000015522 від 29.01.2019 р. у розмірі 24107,00 грн. Відповідно до п. 7.2 договору, сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання обов`язків за цим договором. Відповідно до п. 7.5 договору, наймач зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання вимоги Наймодавця відшкодувати останньому всі понесені ним збитки внаслідок угону, втрати або пошкодження Автомобіля, що виникли з вини (умисел:прямий/непрямий, недбалість, необережність, халатність) Наймача, у випадках коли вищевказані збитки та/або затрати повністю або частково не підлягають відшкодуванню страховиком. Розмір збитку, нанесений Автомобілю оцінюється на сервісній станції Наймодавця - СТО «Експресс-24», за розцінками спеціалізованих станцій. У випадку незгоди Наймача з сумою нанесених збитків, він має право звернутися до незалежних експертів, за власний рахунок. Згідно із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. В зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, та не сплатою коштів в обумовлені строки, позивачем, окрім завданих збитків, було нараховано за період прострочення їх сплати, - три відсотки річних в сумі 1707,96 грн., інфляційні втрати в сумі 3051,95 грн., та пеню в сумі 3255,44 грн., що підтверджується наданим розрахунком, який стороною відповідача не спростовано, як і не надано доказів належного виконання зобов`язань. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обгрунтованість позовних вимог знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача доводи позову не спостовані, а відтак із відповідача на користь позивача підлягають стягненню пред`явлені до стягнення кошти в примусовому порядку, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений позивачем при подачу позову.

Outcome: approved