Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 16.09.2010 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, за умовами якого банком надано позичальнику кредитний ліміт в розмірі 13700 грн. зі сплатою 10,5% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2021 складає 16 673,28 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Відповідачу 16.02.2022 направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідного листа суду, а також рекомендоване зворотне повідомлення про отримання 02.04.2022 відповідачем позовних матеріалів. Станом на 19.04.2022 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та їх отримання ним, а також за відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 16.09.2010 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою №14315, за умовами якого банком видано позивачу БПК типу MasterCard Mass/VISA Classic платіжної системи MasterCard/VISA. Відповідно до п.6.1.2 клієнт зобов`язаний сплачувати банку грошові кошти на підставі платіжних повідомлень еквайрів, у вигляді комісійної плати за отримання готівки, у вигляді процентів за перевищення витратного ліміту, процентів за користування кредитом, плати за несвоєчасний розрахунок з банком, інших платежів, у вигляді сум помилково зарахованих банком на картрахунок, у вигляді сум, що підлягають стягнення з клієнта у зв`язку з розглядом спірних питань, суму заборгованості за овердрафтом, суму боргу зазначену у виписці. Згідно п.7.2 клієнт несе повну відповідальність за всі дії держателів додаткових БПК та за погашення заборгованості по договору всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами. Пунктом 11.7 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод. У відповідності до додаткового договору №1 від 19.10.2011 до договору №14315 від 16.09.2010 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою банком надано позичальнику кредитний ліміт в розмірі 13 700 грн. зі сплатою 10,5% річних. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом 08.12.2021 становить 16 673 грн. 28 коп., яка складається з: 12 392,62 грн. - основна заборгованість; комісія - 21 грн., 13,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 13,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 1218,47 грн. - 3% річних на суму основного боргу; 1,69 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 3034,95 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу; 4,55 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved