Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

Вказана цивільна справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та ухвалою суду від 05.07.2021 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги, востаннє уточнивши позовні вимоги просили суд визначити кожному з них, а саме [PERSON] та [PERSON] , додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для вступу в спадщину після смерті [PERSON] , пропущений внаслідок недобросовісної поведінки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.С. Також просили суд вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування уточненого позову вказували, що [PERSON] , [PERSON] , дошлюбне прізвище якої « [PERSON] », а також [PERSON] , померлий [INFO] , є дітьми [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді земельної ділянки. Оформленням спадкових справ займався [PERSON] , якому позивачі довіряли, вважаючи, що спадщина оформлюється на кожного з дітей [PERSON] , при цьому [PERSON] надавав їм деякий час невеликі суми коштів за пай. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, позивачі з заявами про прийняття спадщини не зверталися, оскільки були зайняті, не обізнані з нормами законодавства, довіряли [PERSON] , яка запевняла їх, що всі вони включені до числа спадкоємців та продовжувала сплачувати позивачам частку з оренди земельної ділянки. Починаючи з 2020 року [PERSON] звернулася до нотаріуса Чорної О.С. щодо спадкової справи після смерті її матері та брата. Позивач вважала, що від нотаріуса було приховано дійсне коло спадкоємців, а нотаріус не здійснював дій щодо встановлення кола спадкоємців, їх виклику шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі, роз`яснення їм права подачі заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим позивачі вважають дії нотаріуса неправомірними. Вважали, що неправомірна поведінка нотаріуса є підставою для поновлення строку для прийняття спадщини. Позивачі вказували, що [PERSON] ввів їх в оману, отримавши спадщину одноособово, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями [PERSON] захватили спірну земельну ділянку, квартиру та все майно в квартирі, розпоряджаються цим майном на власний розсуд. У зв`язку з чим, позивачі вказуючи на своє порушене право, просили суд задовольнити позовні вимоги, визначивши кожному з них додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідачі позовні вимоги не визнали, надали суду відзиви на позовну заяву. Так, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечуючи проти позову вказували, що [PERSON] який доводився їм батьком є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , який у визначеному ст. 549 ЦК УРСР порядку прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Позивачі будучи дітьми [PERSON] право на спадщину не реалізували, відповідних заяв до нотаріальної контори у визначений законом 6-ти місячний строк не подавали, у володіння та управління майном фактично не вступили. [PERSON] реалізувавши право на спадкове майно після смерті матері, яке складалося з права на земельну частку (пай) розміром 7,13 га, з земель КСП «Красіно» с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, отримав 31.01.2000 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері. Поданий позов не містить жодних позовних вимог щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , в тому числі визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, позивачі не наводять поважних причин пропуску строку для прийняття вказаної спадщини, а ставлять перед судом лише питання про визначення додаткового строку саме для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , хоча будучи спадкоємцями другої черги спадкування, за наявності декількох спадкоємців першої черги спадкування, які реалізували право на спадщину, позивачі не підлягали закликанню до спадкування, оскільки відповідно до закону не мають права на спадкування за законом після смерті брата [PERSON] . Більш того, відповідачі не наводять жодних поважних причин для визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідачі зазначали, що вони та їх мати [PERSON] , як спадкоємці першої черги спадкування після смерті [PERSON] , реалізували право на спадкування у визначеному законом порядку, отримали свідоцтва про право на спадщину та реалізували право на поділ спадкового майна, шляхом укладення відповідного договору. Крім цього, відповідачі просили суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачами позовних вимог. Відповідачі просили суд стягнути з позивачів 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь кожного з відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 102-109 т.1) Відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.С. позовні вимоги не визнала, зазначала, що вона як нотаріус, будучи публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших дій з метою надання їм юридичної вірогідності, не є учасником цивільних правовідносин між сторонами, її діяльність як нотаріуса не порушує цивільних прав, а процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення відсутня. Тому [PERSON] зазначала про те, що вона не є належним відповідачем по справі, позивачами не доведено, що пропуск строку для прийняття спадщини стався внаслідок неправомірних дій її як приватного нотаріуса, а тому просила в позові відмовити. Крім цього зазначала, що спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON] , а також дружина [PERSON] , які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, отримали свідоцтва про право на спадщину, яку поділили між собою. У зв`язку з чим, позивачі, як спадкоємці за законом другої черги спадкування, не підлягали закликанню до спадкування за законом після смерті їх брата [PERSON] , а отже їх вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають. За вказаних обставин у нотаріуса не виникало обов`язку щодо розшуку спадкоємців другої черги спадкування, останні не повідомили про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті брата. Крім цього, нотаріус просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом та просила суд відмовити у позові, вирішити питання про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (а.с. 116-122 т.1). Позивачі будучи ознайомлені з відзивами на позов, правом на подання відповіді на відзив не скористалися, в тому числі після ознайомлення з витребуваними доказами (а.с. 111 т.1). Позивачі та їх представник у ході судового засідання уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, визначивши кожному з позивачів додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , померлого [INFO] , тривалістю три місяці. Причинами пропуску вказаного строку для прийняття спадщини вважали недобросовісну поведінку нотаріуса [PERSON] . Представник позивачів вважав необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачам, зокрема просив суд відмовити в стягненні вказаних витрат, врахувати матеріальний стан позивачів, які є пенсіонерами. Разом з тим, адвокат Лівицький О.М. заявив про бажання скористатися правом визначеним ст. 246 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачів після ухвалення рішення по справі. Представник відповідачів у ході судового засідання просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзивах, вирішити питання про розподіл судових витрат. Заяви про стягнення судових витрат, про які було заявлено в першій заяві відповідачів по суті справи, подано до суду з дотриманням вимог 137 ЦПК України (а.с. 97-116 т.2). Доводи представника позивачів щодо відсутності підстав для стягнення на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу вважав необґрунтованими та безпідставними, зокрема вказував на не доведення позивачами та їх представником неспівмірності заявлених відповідачами витрат, як і не доведення неможливості позивачів сплатити вказані витрати. Вислухавши пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та яка норма права підлягає застосуванню до них, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-10 т.1) є дітьми [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10, 12 т.2), а також копією рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2000 року, яке набрало законної сили 09.01.2001 р., яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , померлою [INFO] , відповідно як донькою та матір`ю (а.с. 13 т.1), а також копією рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2000, яке набрало законної сили 31.01.2000 року та яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як між сином та матір`ю (а.с. 56 т.2). Факт того, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а нині «Войцеховська», є рідними дітьми [PERSON] , померлої [INFO] , та відповідно рідними братами та сестрами між собою, сторонами визнаний та не заперечувався. Мати позивачів [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15 т.1). Батько позивачів [PERSON] загинув в березні 1944 року, що підтверджується повідомленням про смерть (а.с. 12, 16, 50 т.1). За життя [PERSON] їй належало право на земельну частку (пай) розміром 7,13 кадастрових одиниць (сертифікат № 0130567, виданий на підставі рішенням № 339-р від 30.05.1997), що підтверджується копією сертифікату (а.с. 53 т.2), довідкою Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 442 від 02.07.2020 (а.с. 72 т.1), копією розпорядження голови Криворізької РДА № 339-р від 30.05.1997 щодо розміру паю (а.с. 19 т1), а також копією відповіді юридичного департаменту Дніпропетровської ОДА від 04.09.2020 у відповідь на звернення [PERSON] , довідкою Красівської сільської ради № 441 від 02.07.2020, згідно яких вказана земельна ділянка, що має кадастровий номер 1221883500:04:001:0408, на даний час належить [PERSON] та перебуває в оренді ФГ «Лідер-3000» (а.с. 69-70, 71 т.1). З копії спадкової справи, відкритої Криворізькою районної державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] (а.с. 6-15 т.2), слідує, що 31.01.2000 з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся лише син [PERSON] , який надав нотаріусу документи на підтвердження факту родинних відносин з матір`ю, а також документи на спадкове майно, зокрема сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ДП № 0130567 на ім`я [PERSON] , у зв`язку з чим отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.01.2000, спадкове майно складало право на земельну частку (пай) розміром 7,13 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Красіно» Криворізького району Дніпропетровської області. На день смерті спадкодавець проживала одна (а.с. 11, 14 т.2). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10.12.2010, виданого Саксагсньким ВДРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (а.с. 132 т.1). Як слідує зі спадкової справи відкритої після смерті [PERSON] (а.с. 124-209 т.1), з заявами про прийняття спадщини за законом після його смерті звернулася дружина [PERSON] , доньки [PERSON] та [PERSON] (а.с. 127-130, 134-141 т.1). Згідно довідки з місця проживання, спадкодавець [PERSON] був зареєстрований до дня смерті за адресою: [ADDRESS] , разом з дружиною [PERSON] (а.с. 131 т.1). Заповіт [PERSON] за життя не складав, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру, довідками наданими на запит нотаріуса (а.с. 142. 145-146 т.1). На підставі вищевказаних заяв та наданих нотаріусу документів на спадкове майно, нотаріусом Чорною О.С. видано свідоцтва про право на спадщину, а саме кожному із спадкодавців першої черги спадкування за законом: на 1/6 частку квартири [ADDRESS] , на 1/3 частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,37 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, що розташована на території с. Красіно Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а також 1/3 частку земельної ділянки площею 6,2003 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, право на яку належало спадкодавцю на підставі Державного акта № 044313 від 22.08.2003 (а.с. 158-197 т.1). 25.08.2011 між спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину, укладено нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого у приватну власність [PERSON] переходить житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] , а також земельна ділянку площею 0,37 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, що розташована на території с. Красіно Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; у приватну власність [PERSON] переходить земельна ділянка площею 6,2003 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а у власність [PERSON] перейшла Ѕ частка квартири [ADDRESS] (а.с. 198 т.1). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 75 т.2). 21.07.2020 [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області з листом щодо видачі копій документів з матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . У відповідь на вказане звернення, [PERSON] отримала інформацію про те, що вона не є спадкоємцем після смерті брата [PERSON] , у зв`язку з чим їй не може бути видано копії документів, що зберігаються у нотаріуса, але такі документи можуть бути витребувані в тому числі судом, у разі звернення нею до судових органів з питання визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано спадкоємцям [PERSON] (а.с. 20 т.1, 59 т.2). Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , позивачу роз`яснено, що таке свідоцтво видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому законом, а видача свідоцтва проводиться за місцем відкриття спадщини, яким є останнє місце проживання спадкодавця. Також нотаріусом роз`яснено, які документи подаються для одержання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 20 т.1, 59 т.2). Як слідує з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2022 прийнятої державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В., 04.02.2022 [PERSON] реалізувала право на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , але їй було відмолено у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 165-166 т.2). 08.02.2022 позивач [PERSON] звернулася до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема підроблення заяви на вступ у спадщину після смерті її матері, а саме на земельну ділянку, що належала її матері, у зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України (а.с. 163-164 т.2). 25.03.2022 вона звернулася до поліції з заявою щодо питання законності оформлення права на спадщину на земельну ділянку в с. Красіно нотаріусом Чорною О.С., відомості за вказаною заявою до ЄРДР у не внесено, що в ході судового засідання підтвердив представник позивачів (а.с. 162 т.2). У зв`язку з чим, перед судовими дебатами, позивачі заявляли клопотання про зупинення провадження по справі. Однак, з урахуванням думки учасників провадження,

Outcome: approved