Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

16.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов адвоката Євтушенка Олександра Володимировича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В своїй заяві представник позивача посилається на те, що у жовтні 2021 року позивач дізнався про звернення стягнення на свою заробітну плату на підставі постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези А.С. про арешт коштів боржника від 30.08.2021 № 66604811. Дане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за № 92303 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн.. Заборгованість стягується на підставі кредитного договору № 455592 від 15.05.2018. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за № 92303 незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що нотаріусу не були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, поза межами строку позовної давності, який сплинув 16.05.2021. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь утримані з нього грошові кошти за виконавчим написом № 92303 на загальну суму 2172,57, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Таким чином, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92303 від 15.07.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн., який вчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», утриманні з нього грошові кошти за виконавчим написом №92303 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на загальну суму 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 57 копійок. Стягнути з відповідача судові витрати. 18.11.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.01.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, представником позивача подано пояснення до позову, де він зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений, між ТОВ «Веллфін» та позивачем Кредитний договір №455592 від 15.05.2018, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. За таких обставин позивач вважає, що кредитний договір № 455592 від 15.05.2018 не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Також, слід зазначити, що до суми, яка підлягає стягненню з позивача за оспорюваним виконавчим написом, нотаріусом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 750,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи та обставини, на яких наполягає позивач, оскільки оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, позивач приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Представник відповідача ТОВ «Веллфін» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи\~\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 15.05.2018 між ТОВ «Веллфін»та позивачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір № 455592. З матеріалів справи слідує, що 15.07.2021приватним\~нотаріусом Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.вчинено\~спірний виконавчий\~напис № 92303 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн. Заборгованість стягується на підставі кредитного договору від 455592 від 15.05.2018. 26.08.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези А.С. відкрито виконавчого провадження № 66604811 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 36414,60 грн. та постановлено постанову про арешт коштів боржника Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 15.07.2021 № 92303 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.87 91 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ\~від 29.06.1999\~за №\~1172 (а.с. 14). Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як встановлено судом, кредитний договір № 455592 від 15.05.2018 укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за № 92303 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн. Оскільки, спірний виконавчий напис вчинено відносно кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є безумовним порушення порядку складення та видання виконавчого напису і є підставою для його скасування, тому суд не надає оцінку інших аргументам позивача щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, судом встановлено, що 09.11.2021 в ході виконання виконавчого провадження № 66604811 з позивача на користь Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ стягнуто 2172,57 грн. з вказівкою про призначення платежу: сплата боргу за ВП № 66604811. (а.с.1, 58 зворот). Згідно ст.12та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Однак, суд зауважує, що позивачем не надано суду жодних відомостей про перерахування даної суми коштів саме відповідачу ТОВ «Веллфін», тобто, не в рахунок витрат приватного виконавця, а отже суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для стягнення такої суми коштів в розмірі 2172,57 грн., з відповідача як таких, що набуті без достатніх правових підстав. Тому, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Веллфін», утриманих з позивача грошових коштів за виконавчим провадженням № 66604811 є безпідставними та задоволенню не підлягають. З урахуванням положення\~ст.141 ЦПК України\~з ТОВ «Веллфін» на користь позивача слід стягнути документально підтверджені останнім (виходячи зі змісту договору від 05.11.2021 та акту від 11.05.2022 прийняття правових послуг) витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 10000 грн., виходячи з того, що вони підлягають сплаті після ухвалення рішення. Дана позиція відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в постановах Верховного Суду, справи № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18.\~Крім того, з ТОВ «Веллфін» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (908+454= 1362 грн.), а всього 11362 грн. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial