Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

11.08.2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Полтавська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування, про визнання права власності на переобладнані приміщення квартири. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. В якості третьої особи на стороні відповідача ухвалою суду від 17.09.2021 року була залучена Полтавська міська рада. Ухвалою суду від 01.12.2021 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було виключено зі складу третіх осіб, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування. Полтавська міська рада подала до суду заяву про те, що вона при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Вказана квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.1997 року та свідоцтва про право на спадщину від 25.11.2019 року.Зазначену квартиру отримали його батьки,які приватизували її разом з [PERSON] і постійно батьки проживали в спірній квартирі. Враховуючи ті обставини, що будинок [ADDRESS] хоч і має квартири, але це однопоерховий будинок «барак»», батьки [PERSON] за час їхнього життя, для покращення умов проживання в своєму житлі, провели реконструкцію, внаслідок чого з`явилися приміщення прибудови до кв.1 коридор площею 5,7 м/кв, веранда площею 15,4 м/кв, кухня площею 13,1 м/кв, ванна площею 3,2 м/кв, топочна площею 2,2 м/кв, загальна площа добудови 39,6 м/кв. Зазначені переобладнання були виконані, ще на початку 2000 років, більше 20 років вказані переобладнання не були належним чином оформлені і не мали належних документів. Фактично [PERSON] було прийнято в спадок все майно, а юридично переобладнанні приміщення у спадок прийняті не були. В 2021 році [PERSON] звернувся в ДАБ існпекціх у Полтавській області з питання прийняття в експлуатацію переобладаних приміщень квартири. 02.06.2021 року ДАБ інспекції у Полтавській області надало відповідь, в якій було розяснено загальний порядок реєстрації всіх самочинних споруд, без надання рекомендації в даному конкретному випадку. Відповідно до висновку № 50 від 23.07.2019 року, виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М., вартість самочинно збудованого чи преобладнного приміщення в кв. [ADDRESS] становить 228888,00 грн. Загальний технічний стан переобладнаних приміщень відповідає чинним будівельним та протипожежним нормам. Відповідно до ст. 376 ЦК України передбачені підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудолване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved