Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 886678 та стягнути понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 886678 про стягнення з нього на корсить ТзОВ "Качай гроші" 16420,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 337540 від від 29.06.2019 р., укладений з ТзОВ "Качай гроші". 11.06.2021 р. приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі цього виконавчого напису нотаріуса № 886678 від 05.04.2021 р. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з нього на користь стягувача 16420,00 грн. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням процедури вчинення виконавчого напису. При винесенні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірності заявленої відповідачем суми заборгованості. Покликається на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором 337540 від 29.06.2019 р., укладеним з ТзОВ "Качай гроші", в той же час, у матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису міститься договір з іншими реквізитами - № 00-337540 від 29.06.2019 р. Заборгованість за кредитним договором вказана у виконавчому написі нотаріуса становить 16420,00 грн.. що включає в тому числі і комісію - 8694,00 грн., при цьому згідно п.3.3. кредитного договору № 00-337540 від 29.06.2019 р. за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитору комісію у розмірі 600,00 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача понесений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.06.2019 р. між [PERSON] та ТзОВ "Качай гроші" укладено кредитний договір № 00-337540 про надання коштів у позику на умовах кредиту та ТзОВ "Качай гроші" надано Клієнту грошові кошти у сумі 4830,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів. 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 88667 про стягнення з нього на користь ТзОВ "Качай гроші" 16420,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 337540 від 29.06.2019 р. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період 01 листопада 2019 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16420,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4828,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 2898,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 8694,00 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. 11.06.2021 р. на підставі цього виконавчого напису нотаріуса № 88667 від 05.04.2021 р. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Качай гроші" заборгованості на суму16420,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинноюпостанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 05.04.2021 р., тобто вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, укладений між ТзОВ "Качай гроші" та позивачем договір про надання коштів у позику, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, відтак з наведеного вбачається недотримання всіх необхідних умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, зокрема, що стосується вимоги надання стягувачем належних документів на підтвердження безспірності заявленої заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, з аналізу наведеного вище, вбачається, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його стягнення 16420,00 грн. заборгованості, в тому числі за відсотками та штрафними санкціями за виконавчим написом суперечить умовам кредитного договору та свідчить про відсутність безспірності суми заборгованості. Позивач в позовній заяві, як на одну з підстав пред`явлення позову, покликається на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором 337540 від 29.06.2019 р., укладеним з ТзОВ "Качай гроші", в той же час, у матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису міститься договір з іншими реквізитами - № 00-337540 від 29.06.2019 р. Заборгованість за кредитним договором вказана у виконавчому написі нотаріуса становить 16420,00 грн.. що включає в тому числі і комісію - 8694,00 грн., при цьому згідно п.3.3. кредитного договору № 00-337540 від 29.06.2019 р. за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитору комісію у розмірі 600,00 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що на момент вчинення виконавчого напису позивач [PERSON] був ознайомлений про наявність заборгованості та можливість добровільного врегулювання спору. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено із недотриманням умов вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved