Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» право власності на двохквартирний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . У позові посилається на те, що у 1998 році пройшов поділ КСП ім.Островського, врезультаьті чого частина майна перейшла до новоствореного КСП «Вітчизна», а частина до КСП «Світоч». Соціальна сфера в результаті реорганізації повинна була бути передана Максимівській сільській раді Карлівського району. До КСП «Вітчизна» відійшов із виробничими приміщеннями і двоквартирний жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] в непридатному для проживання стані. На той час у будинку ніхто не проживав і на нього не було ніяких правовстановлюючих документів. У 2000 році було проведено реорганізацію КСП «Вітчизна» і було створено СТОВ «Вітчизна», яке за власні кошти у 2002-2006 роках провело ремонтні роботи у вказаному вище будинку і зробило його придатним для проживання. На даний час у будинку проживає дві сім`ї: у квартирі №1 проживає [PERSON] , а у квартирі №2 - [PERSON] та [PERSON] . На замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт на будинок. Згідно довідки Полтавського БТІ «Інвентаризатор», станом на 28.08.2020 на спірний житловий будинок право власності не зареєстровано. СТОВ «Вітчизна» отримало з архівного відділу Полтавської РДА копію Розпорядження голови Карлівської РДА від 26.12.2002, з якого вбачається, що двоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] не передавався на баланс Максимівської сільської ради. Вирішити питання визнання за позивачем права власності на спірний будинок можливо лише в судовому порядку, що змусило позивача звертатися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до суду не з`явився, надавши писмову заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого ними представника. Також надано заяву про визнання позову. Треті особи також не з`явилися до суду, від них маються письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до рішення Максимівської сільської від 23.12.2003 «Про передачу об`єктів соцкультпобуту у спільну власність територіальної громади села Максимівка», у спільну власність територіальної громади села Максимівка було передано ряд об`єктів. Зокрема СТОВ «Вітчизна» передано приміщення сільського клубу та приміщення Короленківського ФАПу (а.с.19). 26.12.2002 головою Карлівської РДА було винесено розпорядження №831 «Про передачу недержавним сільськогосподарським підприємствам об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність» (а.с.40-41). Розпорядженням голови Карлівської РДА від 02.03.2005 №65 знято з контролю та визнано такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень голови РДА, зокрема і №831 від 26.12.2002 (а.с.38-39). Двохквартирний житловий будинок по [ADDRESS] не передавався на баланс Максимівської сільської ради . Довідкою ВК Карлівської міської ради від 30.04.2021 №08-12/2-26 підтверджено той факт, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться двохквартиний житловий будинок з погосподарськими спорудами (а.с.16). Двохквартирний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі СТОВ №Вітчизна», його балансова вартість складає 187192,00 грн.(а.с.13). До матеріалів справи додано Статут СТОВ «Вітчизна» (а.с.28, 29-37). У спірному будинку зареєстровані та проживають: у квартирі №1 - [PERSON] , а у квартирі №2 - [PERSON] та [PERSON] , які є третіми особами у даній справі (а.с.14). На замовлення СТОВ №Вітчизна» було виготовлено технічний паспорт на спірний будинок (а.с.22-24). Згідно довідки Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 07.09.2020, станом на 28.08.2020 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , право власності не зареєстровано (а.с.21). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та є можливим визнати за СТОВ «Вітчизна» право власності на двохквартирний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Тому, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved