Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних, вказавши суду, що [PERSON] заборгував йому грошові кошти в сумі 15781.26 доларів США, які відмовляється повертати протягом тривалого проміжку часу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явився, проте його представник подав клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання вкотре не з`явився, проте подав на адресу суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він записався в місцевий загін територіальної оборони до припинення даної обставини. \~ \~ \~ \~Суд вважає безпідставним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ним не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин. \~ \~ \~ \~Також, відповідачем було подано відзив, у відповідності до якого [PERSON] стверджує про відсутність у нього будь-яких боргів перед [PERSON] посилаючись на існування чинної постанови державного виконавця про повне виконання судового рішення, яким цей борг було стягнуто (а.с. 30-32). Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України та повторну неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи за відсутності сторін (їх представників). \~ \~ \~ \~Суд не вбачає підстав для заочного розгляду справи, оскільки відповідачем було подано відзив на позов, що в силу п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України унеможливлює такий порядок розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд, оголосивши заяву представника позивача, відзив відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу - 30 000 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього - 31978 дол. США, що було еквівалентно - 401935,41 грн. \~ \~ \~ \~Дане рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~05.07.2016 року [PERSON] перераховано кошти в сумі 405158,41 грн. на виконання вказаного виконавчого документа. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв`язку з його повним виконанням. \~ \~ \~ \~Вказана постанова на даний час є чинною. \~ \~ \~ \~Також, як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року [PERSON] звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року його клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали № 4-с/672/4/17 за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду (а.с. 88). \~ \~ \~ \~Водночас [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392027,54 грн. до його фактичного виконання. Рішення у цій справі переглядалось в апеляційній і касаційній інстанції (а.с. 90-92). \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року і ухвалено нове рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 391624,98 грн., в решті позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням, яке набрало чинності з моменту його проголошення, встановлено, що борг в сумі 31978 дол. США стягнуто з визначенням заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом долара США на момент ухвалення рішення суду - 1256,9123 грн. за 100 дол. США, враховуючи що дане рішення тривалий час не було виконано з вини боржника [PERSON] , станом на момент його виконання курс долара значно зріс, тому між цими сумами існує курсова різниця. Фактично вказаним рішенням було стягнуто кошти, які не були стягнуті під час виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області № 672/379/14-ц від 11 квітня 2014 року (а.с. 95-98). \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим [PERSON] 09 серпня 2017 року подано до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року задоволена, скаргу [PERSON] на рішення державного виконавця залишено без розгляду (а.с. 89). \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.33-37). \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову [PERSON] , про стягнення боргу (курсової різниці) з [PERSON] (а.с.38-40). \~ \~ \~ \~У грудні 2018 року [PERSON] знову звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року. Однак згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2020 року така скарга була залишена без розгляду з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку подання вказаної скарги (а.с.115-118). \~ \~ \~ \~Вказана ухвала залишена без змін постановою ВС від 15.04.2021 року (а.с.134-144). \~ \~ \~ \~Крім того, 05.09.2017 року рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останнього 3% річних від неповернутої частини боргу в розмірі15781.26 доларів США, в сумі 11909 грн. 65 коп. за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року (а.с. 13-14). Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Та як вбачається із постанови ВС від 03.04.2019 року, було скасовано рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2017 року та залишено в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року (а.с.119-128). \~ \~ \~ \~З вищевказаної постанови вбачається, що: «У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного Банку України не вважається належним виконанням. \~ \~ \~ \~Такий же правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц. \~ \~ \~ \~На підставі цього, суд прийшов до висновку, що враховуючи те, що судовим рішенням було зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача 30000 доларів США, тоді як відповідачем на виконання цього рішення сплачено 401935 грн. 41 коп., що на день примусового виконання рішення суду становило лише 16196.74 долари США, суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань перед позивачем.» \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України визначено, що: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~За таких обставин, в тому числі з врахуванням і вищевказаного судового рішення, судом визнається як об`єктивний факт те, що на даний час [PERSON] є боржником по відношенню до [PERSON] і сума неповерненого боргу становить 15781.26 доларів США. Та обставина, що існує не скасована постанова державного виконавця про закриття провадження, може свідчити лише про неможливість позивача звернути вказане рішення суду до примусового виконання, однак не спростовує об`єктивного факту існування боргу. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги позицію відповідача про відсутність у нього будь-яких боргів перед позивачем з посиланням на існування чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року у справі про стягнення з нього боргу на користь позивача в сумі 31978 дол. США на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року також виходячи і з такого. \~ \~ \~ \~Так, на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, а тому його невиконання зумовлює застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 6-1946цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України\~сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Отже, відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року. Права та інтереси стягувача у випадку невиконання боржником рішення суду про стягнення коштів забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання. Саме таку висловлено правову позицію щодо застосування положень\~статті 625 ЦК України\~висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові\~від\~16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження\~\~№ 14-16цс18. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст.610 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,3 ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом обєктивно встановлено, що відповідач не виконав належним чином своє зобов`язання, а тому предявлені до нього позовні вимоги є обгрунтованими. \~ \~ \~ \~При обрахуванні 3% річних від суми боргу, суд виходить із такого: сума боргу 15781.26 доларів США, період стягнення з 07.09.2018 року по 07.09.2021 року =1097 днів, отже : 15781.26 х 3% х 1097 = 1422.91 доларів США. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести на рахунок держави в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України, оскільки сторони звільнені від їх сплати (п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved