Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

14.04.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн. Як зазначено в клопотанні, під час розгляду справи позивач понесла витрати на правничу допомогу, про що нею було повідомлено суд, для захисту своїх порушених прав позивач звернулась до адвоката Гусакової О.Б. та уклала з нею договір про надання правової допомоги №75 від 16.11.2021 року. Відповідно до умов договору позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Виходячи із змісту ст. 270 ЦПК України учасники справи для ухвалення додаткового рішення в судове засідання не викликалися. 01.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник відповідача просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правову допомогу, зважаючи на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 15 000,00 грн. Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.7, 8 цієї статті, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до частин 2-15 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. При ухвалені вказаного рішення суду судом відповідно до ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач в зв`язку з розглядом даної справи поніс витрати не лише на сплату судового збору, а і витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернулась до адвоката Гусакової О.Б. та уклала з нею Договір про надання правової допомоги №75 від 16.11.2021 року. Відповідно до п.3 Договору сторони домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за вказаним Договором складає 500,00 грн. за консультацію; 3000,00 грн. - складання заяви по суті; 1500,00 грн. - складання процесуальних заяв; 500,00 грн. - складання адвокатського запиту; 1500,00 грн. - прийняття участі адвокатом у судовому засіданні; 1000,00 грн. - здійснення супроводження справи в суді. Згідно з Актом виконаних робіт №1 за Договором про надання правової допомоги №75 від 16.11.2021 року, адвокатом Гусаковою О.Б. були виконані наступні роботи: 500,00 грн. - консультування клієнта щодо його порушених прав та аналіз спору та документів; 3000,00 грн. - складання заяви по суті - позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 3000,00 грн. - складання заяви по суті - відповіді на відзив; 500,00 грн. - складання адвокатського запиту від 29.11.2021 року; 1500,00 грн. - складання заяви про забезпечення позову від 18.02.2022 року; 1500,00 грн. - складання клопотання про витребування доказів від 06.01.2022 року; 5000,00 грн. - супроводження адвокатом справи в суді (грудень 2021 - квітень 2022 року). Разом з цим до матеріалів справи не додана копія адвокатського запиту від 29.11.2021 року, за складання якого відповідно до касового ордеру позивачем було сплачено 500,00 грн., тому витрати позивача на послуги адвоката в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №90 від 16.11.2021 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 4000,00 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №95 від 13.12.2021 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 1000,00 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №02 від 04.01.2022 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 2500,00 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №06 від 23.01.2022 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 4000,00 грн.; Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 15.02.2022 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 1000,00 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 01.03.2022 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 1000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №20 від 01.04.2022 року позивачем сплачено за Договором адвокату Гусаковій О.Б. 1000,00 грн. за супроводження справи в суді в квітні 2022 року, разом з цим рішення у даній справі судом ухвалено 14.03.2022 року. Суд вважає, що підлягають відшкодування позивачу з боку відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн., оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2022 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені і саме до цієї дати ухвалення рішення суду підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування понесених нею витрат на послуги адвоката за договором, тому вказане клопотання підлягає задоволенню частково. Зважаючи на викладене та положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд вважає необхідним доповнити ухвалене у даній справі судове рішення від 14.03.2022 року та понесені позивачем витрати по справі в зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги стягнути з відповідача 13500,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved