Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи 19 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою розміром 0,10 га (кадастровий номер: 6810100000:11:002:0422), яка розташована в [ADDRESS] , шляхом зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» демонтувати та перенести електроопори ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-573 з належної йому земельної ділянки (кадастровий номер: 6810100000:11:002:0422) на відстань не менше охоронної зони електричних мереж. В обґрунтування вимог вказав, що електроопора ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-573 була встановлена на земельній ділянці розміром 0,10 га (кадастровий номер: 6810100000:11:002:0422), яка розташована в [ADDRESS] , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2004 року без його на то згоди та у його відсутність. З метою перенесення даної опори за межі своєї ділянки позивач з дружиною неодноразово звертались до АТ «Хмельницькобленерго» в результаті чого, на його чергове звернення, 26.11.2019 року йому було надано відповідь про те, що роботи по переносу електроопори включено до плану робіт та заплановано до виконання в І кварталі 2020 року, але до цього часу роботи не виконанні. Дана опора заважає йому вільно користуватись своєю земельною ділянкою, тому він звернувся до суду та просить позов задоволити. Представник позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задоволити з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні вважає позов необгрунтованим та безпідставним, так як на його думку позивачем не доводить наявними та допустимими доказами чим саме опора ЛЕП створює йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою. Крім цього заважив, що позивачу працівниками АТ «Хмельницькобленерго» була неодноразово роз`яснення процедура перенесення опора ЛЕП проте зазначеної процедури позивач не дотримався і не звертався до відповідача із заявою щодо винесення об`єктів електричних мереж з додаванням відповідного ситуаційного плану забудови. Роботи по перенесенню опори з земельної ділянки позивача, не виконувались у зв`язку з тим,що позивач, як ініціатор перенесення опори, не уклав договорів із АТ «Хмельницькобленерго» на виконання робіт по перенесенню об`єктів електромереж. \~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2021. 14.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 з метою витребування доказів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 18.02.2022. 18.02.2022, 18.03.2022, 20.09.2022 засідання відкладено в зв`язку з неповною явкою сторін. 20 квітня 2022 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на землю [PERSON] на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22.02.1996 р. №805 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована на території [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку ( арк.спр.7). З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.10.2020 (арк..спр.8) вбачається, що земельні ділянці площею 0,10 га, що розташована на території [ADDRESS] , присвоєно кадастровий номер: 6810100000611:002:0422 (арк.спр.8) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельній ділянці (кадастровий номер: 6810100000611:002:0422) за адресою: [ADDRESS] , розташований будинок загальною площею 207,1 кв.м., власником якого є [PERSON] (арк.спр.6). В результаті встановлення лінії електромережі на території колишнього ЖБК «Катіон», було встановлено електроопору ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-573 на земельній ділянці розміром 0,10 га (кадастровий номер: 6810100000:11:002:0422), яка розташована в [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Так як, дана електрична опора була встановлена без дозволу власника земельної ділянки [PERSON] та у його відсутність, останній звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» з заявою про перенесення електроопори за межі його ділянки, так як вона заважає йому вільно володіти майном. 26.11.2019 року АТ «Хмельницькобленерго» надало позивачу відповідь ( арк.спр.12), що роботи по переносу електроопори включено до плану робіт, та заплановано до виконання на І квартал 2020 року. Та своє зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» не виконало до цього часу. Зазначені обставини додатково підтверджуються показаннями свідка [PERSON] . 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом нормиправа Заслухавши представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена майном інших осіб лише у випадку і у порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов`язання з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, оскільки АТ «Хмельницькобленерго» порушено права [PERSON] встановленням електроопори ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-573 на земельній ділянці, що належить йому на праві власності і не відновлено, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved