Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Позивачка звернувшись 04.02.2022 року в суд з позовом просить ухвалити рішення, яким: Визнати виконавчий напис №15765, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу. \~ \~\~\~ \~\~ Свої\~\~вимоги мотивує\~тим,\~що 01.02.2022 їй через додаток «ДІЯ», стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим Олексою Любомировичем, 28.01.2022 постанов : Про відкриття виконавчого провадження № 68415623 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» невиплачених в строк грошових активів за укладеним договором № 111950 від 11.02.2020, укладеного з ТОВ «Займер» в сумі 32720,00 грн, з яких : прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000.00 грн.; заборгованість за відсотками 25320.00; сума за вчинення виконавчого напису 1400.00 грн. Про стягнення з неї основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10%, тобто 3272,00грн. Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , яким визначено для неї розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00грн. Про арешт коштів боржника на суму 36 492,00грн. Копії вищезазначених постанов виконавчого провадження було винесено на підставі виконавчого напису № 15765 виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. дійшов до висновку про безспірність вимоги ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до неї, та вчинив виконавчий напис № 15765 від 18.12.2021. Вважає, що такий висновок приватного нотаріуса не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодних невиконаних зобов?язань у неї перед стягувачем немає та не могло бути оскільки договір зазначений у виконавчому написі нею ніколи не укладався. Також із виконавчого напису випливає, що відбувалась зміна кредитора у зобов`язанні, про що вона жодного разу не була повідомлена. У матеріалах виконавчого провадження не містяться документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Серед копій матеріалів виконавчого провадження є заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від відповідача, додатком до якої вказано тільки оригінал виконавчого напису нотаріусу . Виписка з її рахунку із розрахунком суми заборгованості взагалі відсутня у матеріалах виконавчого провадження, не надавалась їй та невідомо чи надавалась приватному нотаріусу. Також відсутні договори про відступлення права вимоги від ТОВ «Займер» до відповідача. Оскільки в неї відсутня будь яка заборгованість перед відповідачем, а також у зв`язку з тим, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, адже відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, договір №111950 від 11.02.2020 не був нотаріально посвідченим, вважає, що виконавчий напис №15765, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., є таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії ІФ№011525 а.с.18), в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Представник позивачки подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутості, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.53). Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія\~"КЕШ\~ТУ ГОУ" в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.44), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, в\~судові засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку (а.с.40,41,48). Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія " КЕШ ТУ ГОУ",\~ у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .\~ \~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з \~ст. 15 ЦК України, \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі \~ст.18 ЦК України, \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені\~ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~(з наступними змінами). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статтей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17,\~який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 15765, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за договором №111950 від 11.02.2020 укладеним з ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №111950 від 11.02.2020. Строк платежу за договором №111950 від 11.02.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.02.2020 по 12.11.2021. Сума заборгованості становить 31320,00грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000,00грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 25320,00грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача у розмірі 1400,00грн., які підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32720,00 грн. ( а.с.8). У подальшому,\~28.01.2022\~за заявою\~стягувача б/н\~від \~28.01.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Івано-Франківської\~області Ігнатівим\~О.Л.\~відкрито виконавче\~провадження №\~68415623 з примусового виконання виконавчого напису №15765 ( а.с.9-11). Крім того, 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. в ході примусового виконання виконавчого напису №15765 від 18 грудня 2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою розмір таких визначено в сумі 500 грн. (а.с.12-14), а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з [PERSON] , основну винагороду в сумі 3272,00 грн (а.с. 15 - 17). В обґрунтування позову [PERSON] , посилалася на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Заперечили щодо наявної у неї перед відповідачем заборгованості, як і наявність будь-яких кредитних зобов`язань, у зв`язку з цим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів\~справи не\~вбачається,\~а представником\~відповідача не\~подано належних\~та допустимих\~доказів,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~від відповідача \~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~,\~ здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо)\~або рішення суду, яким задоволено позов ТОВ "Займер" до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №111950 від 11.02.2020 в сумі 31320,00 грн., не долучено доказів про\~належне повідомлення\~позивачки про\~заборгованість , про укладення договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договором №111950 від 11.02.2020 між ТОВ "Займер" та ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" та\~про наявність\~вимог (претензій)\~до неї\~у відповідача\~за кредитним\~договором, тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" зазначений у написі є безспірним. Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" про наявність в позивачки заборгованості. У матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивачки надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника та нотаріально посвідченого договору, на підставі якого така заборгованість нарахована. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідачем та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення , що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 18.12.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження\~понесення\~судових\~витрат\~позивачкою \~подано\~квитанцію\~\~№0.0.2443101199.1\~\~від\~02.02.2022\~(а.с.5\~)\~про сплачений судовий збір в розмірі 992,40\~ грн. за подання позовної заяви, квитанцію № 0.0.2443096116.1 від 02.02.2022 (а.с.34) на суму 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, договір про надання правової допомоги від 01.02.2022 (а.с.19-22), розрахунок вартості послуг (а.с.23), акт наданих послуг від 01.02.2022 з переліком послуг (а.с.24) та квитанцію №2 від 01.02.2022 на суму 5210,10 грн. за понесення нею витрат на професійну правничу допомогу (а.с.25). Відповідно понесеними судовими витратами є сплачений позивачкою судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 6698,70грн. (992,40 + 496,20 + 5210,10 = 6698,70) понесених нею судових витрат.\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного ст.ст.\~50,\~\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України,\~

Outcome: approved