Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати виконавчий \~ \~ \~ \~напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, 10 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2059, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та стягнуто із [PERSON] заборгованість на загальну суму у розмірі 2384003 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 грудня 2021 року поштою позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №67888435, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №2059, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. Згідно виконавчого напису копія, якого отримана з використанням АСВП з ідентифікатором доступу та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачаються, що стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до перейшло на підставі договору GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченим Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №283, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з боржника, якою є - [PERSON] , заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-К/1298-Н від 03.09.2007 р., який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 року (включно) становить 2 384 003,60, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 1 346 588,10 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 1 03 7 415,50 грн. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 2 384 003,60 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.06.2019 року по 06.08.2021 року. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 1 700 грн. підлягає стягненню з боржника. Вчинений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства, так як пропущено строк для вчинення виконавчого напису, виконавчий напис вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, яка визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі 826/20084/14. Крім того, вчинення виконавчого напису на кредитних договорах взагалі не передбачено чинним законодавством, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну, у якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення. В дане судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8\\2007\\840-К\\1298-Н, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50500 доларів США. Цільове використання кредиту проведення розрахунків за договором купівлі продажу від 03.07.2007 року між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник набуває у власність нерухоме майно. Кінцевий термін повернення кредиту 20.08.2027 рік (арк.с.11-14). 24 квітня 2020 року між АТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N216953, відповідно до якого банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору (арк.с.35-37). Відповідно до додатку № 1 до договору № GL3N216953 від 24.04.2020 року передано новому кредитору права вимоги до боржника та заставодавця [PERSON] за кредитним договором № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року та за договором іпотеки (арк.с.38-39). 27.04.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу [PERSON] , [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року (арк.с.44.) Підтвердження отримання відправлення, відсутні. 21.05.2020 року, 21.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу [PERSON] , [PERSON] направлені письмові вимоги/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року (арк.с.45,46, 47,48). Підтвердження отримання відправлення, відсутні. 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем видано виконавчий напис, яким стягнути на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») а згідно виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 року (включно) становить 2384003, 60 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1346588,10 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить -1037415, 50 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником опущено прострочення платежів. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з боржника на користь стягувача становить 2384003, 60 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.06.2019 року по 06.08.2021 року (арк.с.6). 14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2059 від 10.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (арк.с.8-9). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачена можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, та для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлені такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. При цьому, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 в редакції від 29.11.2001 року не передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за кредитними договорами, крім договорів, які були нотаріально посвідченні, що передбачає п.1 Переліку. Натомість в даному випадку суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а складений в простій письмовій формі кредитний договір не є тим договором, за яким стягнення заборгованості могло б бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року №757/24703/18-ц. При цьому, у виконавчому написі нотаріуса взагалі не зазначено документів, на підставі яких він був вчинений. Крім того, Верховний Суд в постанові від 31.10.2018 року по справі №308/11193/16-ц вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Так, аналізуючи надані суду копії вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника [PERSON] , суд приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про вимогу кредитора, так як відсутні, і відповідачем не надані повідомлення про вручення зазначених поштових відправлень з підписом позивача про їх отримання. Відповідно до копії кредитного договору № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року строк повернення кредиту визначено 20 серпня 2027 року, в подальшому строк повернення кредиту був змінений кредитором вимогою про дострокове повернення кредиту, натомість до суми заборгованості, яка мала стягуватись за виконавчим написом, включено суму простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що були нараховані, відповідно до тексту виконавчого напису, за період з 02.06.2019 року по 06 серпня 2021 року. Крім того, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами суму заборгованості позивача за кредитним договором, не надав підтвердження надання таких розрахунків і нотаріусу, таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису не\~переконався належним чином у безспірності розміру сум,\~що\~підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, у нотаріуса не було достатніх підстав для вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором № 8\\2007\\840-К\\1298-Н від 03.09.2007 року є спірною, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовна заява є такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового бору у сумі 992 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved