Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

14.02.2022 року адвокат Неговська І.В. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року по справі №\~592/15188/21 позовні вимоги [PERSON] до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі, проте не відображено питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №\~12-11/1 від 12.11.2021 року, Додатку №\~1 до Договору, Акту здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором №\~12-11/1 від 12.11.2021 року та квитанції №\~01/09.02.2022 від 09.02.2022 року, в розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Докази понесення відповідних витрат подано до суду 14.02.2022 року за правилом ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник АТ «Ідея Банк» надав суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив про необґрунтованість заявлених вимог. В обґрунтування своєї позиції зауважив про відсутність доказів надсилання заяви і доданих до неї документів заінтересованим особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. та приватному виконавцю Закорка\~В.В., а тому такі докази, з огляду на положення ст. 83 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги судом. Також звертає увагу про відсутність електронного цифрового підпису на заяві про ухвалення додаткового рішення та обґрунтування поважності причин пропуску строку подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представник АТ «Ідея Банк» відзначає про сплату грошових коштів в сумі 6000,00 грн. за надання адвокатських послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №\~12-11/1 від 12.11.2021 року гр. [PERSON] , яка не була учасником справи та стороною відповідного договору. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та дослідивши викладені сторонами аргументи у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року по справі №\~592/15188/21 позовні вимоги представника [PERSON] , адвоката Неговської Ірини Володимирівни, задоволено у повному обсязі; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9368, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором №Р24.00503.004972647 від 28.02.2019 року, а також плати за вчинення нотаріальної дії разом в сумі 92328,21 грн.; стягнуто із АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] в рахунок повернення судового збору 908 грн. 00 коп. (а.с.69-73). Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Неговська І.В. просить стягнути із АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., докази понесення яких сторона позивача надає протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вимога про необхідність відшкодування судових витрат та їх попередній (орієнтовний) розрахунок заявлялися позивачем у позовній заяві. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, п`ятиденний строк подання доказів понесення стороною судових витрат має відраховуватися після ухвалення рішення суду, тим більше, що представником [PERSON] , адвокатом Неговською І.В., у позовній заяві зазначалося про розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи. Таким чином, оскільки рішення суду було постановлено 07.02.2022 року, зважаючи на правило ч. 3 ст. 124 ЦПК України, згідно якого у випадку якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому адвокат Неговська\~І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в межах встановлено процесуального строку 14.02.2022 року, що повністю спростовує твердження представника АТ «Ідея Банк». Крім того, не заслуговують на увагу і посилання представника відповідача щодо відсутності підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів заінтересованим особам, а тому такі докази не можуть бути прийняті до уваги судом. Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення порушується питання розподілу судових витрат, яке вирішується виключно між сторонами, а, у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто [PERSON] і АТ «Ідея Банк» відповідно. Права та інтереси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. і приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. під час вирішення ініційованого позивачем питання не порушуються. Щодо посилання представника АТ «Ідея Банк» про відсутність електронного підпису на заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що заява адвоката Неговської І.В. про ухвалення додаткового рішення сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд». Відповідно до пп. 6.1 п. 6 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №\~1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) забезпечує ведення електронного діловодства, в тому числі рух електронних документів у межах відповідних органів та установ та між ними, реєстрацію вхідних і вихідних документів та етапів їх руху. Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п. 26 Положення). Згідно даних АСДС, заява адвоката Неговської Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення підписана кваліфікованим електронним підписом, що повністю спростовує твердження представника відповідача. Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2021 року між адвокатом Неговською І.В. та Боляк Н.В. (в якості Замовника) було укладено Договір №\~12-11/1 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Адвокат взяла на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язалася оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Обсяг правової допомоги, яку Адвокат зобов`язалася надавати Замовнику під час виконання Договору, сторони обумовили в п. 1.2 Договору (а.с.18). У відповідності до п. 3.1 та 4.1 Договору, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, порядку та на умовах, визначених у додатках до Договору. Згідно положень Додатку №\~1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №\~23-11/1 від 23.11.2021 року, погодженого сторонами, вартість послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №\~9368 від 24.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, складає 6000,00 грн. Оплата наданих адвокатських послуг здійснюється Замовником Адвокату протягом 10-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду. Правова допомога вважається наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі (а.с.84). 09.02.2022 року між адвокатом Неговською І.В. та замовником [PERSON] було підписано Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги на суму 6000,00 грн. (а.с.84). 09.02.2022 року [PERSON] , на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги №\~12-11/1 від 12.11.2021 року, Додатку №\~1 до Договору, на підставі Акту здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором №\~12-11/1 від 12.11.2021 року, сплатила на користь адвоката Неговської І.В. грошові кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с.85). Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання [PERSON] послуг адвоката та понесення нею витрат на професійну правничу допомогу. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на викладене, враховуючи типовість та незначну складність цивільних справ про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, підтвердженням чого є судова практика про розгляд вказаної категорії спорів у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, суд критично сприймає розрахунок визначення вартості юридичних послуг, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Outcome: partial