Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти\~ Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу Про оголошення догани [PERSON] за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач з 30.12.2011 року працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів. З 15.06.2020 року трудові відносини між позивачем та роботодавцем регулює контракт від 15.06.2020 року № 27, який діє до 14.06.2026 року. 28.03.2022 [PERSON] перебував на черговій нараді в КУ «ЦОЗО», після закінчення якої керівник [PERSON] викликав позивача до себе, оголосив наказ про оголошення догани та після озвучення змісту наказу попросив від позивача написати письмові пояснення з приводу того, чому позивач не був присутній на нараді директорів шкіл 18.03.2022. Позивач як усно, так і письмово повідомив роботодавця, що не знав і не міг знати про проведення наради директорів шкіл 18.03.2022, оскільки його ніхто про неї не повідомив. На що [PERSON] повідомив, що запрошення на участь в нараді надсилалось на електронну пошту школи. Позивач стверджує, що не отримував жодного повідомлення по електронній пошті. В сою чергу, Наказом від 28.03.2022 року № 24-к "Про оголошення догани [PERSON] " позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. У наказі не вказано, в чому виявилося невиконання позивачем трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При відсутності відомостей про обставини проступку немає підстав для висновку, що проступок допущено. Наведене виключає можливість з`ясування того, чи при застосуванні дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких його вчинено, що передбачено у статті 149 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Позивач не порушував трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, контрактом та обов`язки працівника, визначені статтею 139 КЗпП України.\~ Стягнення у вигляді догани застосовано до позивача не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки порушення його законних прав призвело до стресової ситуації, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.\~ Накладене стягнення негативно вплинуло на його ділову репутацію як педагога та керівника. Крім цього, зазнав чималих незручностей,\~ які проявилися на стані його здоров`я, витрачанні додаткового часу та ресурсів для звернення до суду за захистом своїх прав. Усі ці негативні емоції позначились на його психологічному і фізичному стані та призвели до моральних страждань. Розмір заподіяної моральної шкоди у грошовому виразі оцінив на рівні 90 000,00 гривень. З вказаних підстав просить скасувати оскаржуваний наказ та стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Нечаєв В.В. в судовому засіданні підтримали вимоги позову. Так позивач зазначив, що має великий стаж педагогічної роботи та на посаді директора школи. За весь час роботи ним неухильно виконувалися вказівки як колишнього райно так і теперішнього керівництва. За весь час роботи він жодного разу не пропустив нараду. У разі непрацездатності чи перебування у відпустці його замінювали відповідні працівники. Щодо відсутності на нараді 18.03.2022 року пояснив, що про нараду на вказаний день його ніхто не повідомляв ні на електронну пошту ні телефоном ні у будь-який інший спосіб. Щодо оголошення догани пояснив, що 28.03.2022 року його викликали до кабінету [PERSON] де спочатку йому вказали, що він безпідставно нез`явився на нараду та відразу оголошено наказ про оголошення догани та запропоновано написати пояснення. На його заперечення з приводу того, що про таку ніхто не повідомляв до уваги не взялися. Його здивувала сама процедура. Оскільки, зазвичай, від працівника відбирають пояснення і з врахуванням таких приймається кінцеве рішення щодо притягнення до відповідальності. Крім того зазначив, що неправомірними діями та безпідставним притягненням до відповідальності зазнав моральних страждань.\~ Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Як причину неявки листом 05.05.2022 р. №01-10/149 вказав введення на території України воєнного стану та перебування представника відповідача поза межами Закарпатської області. До листа підтверджуючих доказів перебування такого представника за межами області не надано. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved