Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

У вересні\~2021\~року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що з відповідачем у справі від фактичних шлюбних відносин у них народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Зазначала, що судовим наказом, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 19 березня 2019 року, по справі №522/3801/19 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06 березня 2019року до досягнення дітьми повноліття, тобто до [INFO] . Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 червня 2019 року на підставі заяви про примусове виконання було відкрите виконавче провадження ВП №59261728 з примусового виконання судового наказу №522/3801/19 виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 квітня 2019 року. Оскільки відповідач судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року виконував недобросовісно, нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, то у нього виникла заборгованість по аліментам, яка станом на 13 вересня 2021 року склала 12306,14 грн. Окрім того, позивачка зазначила, що [PERSON] не бере жодної участі у вихованні дітей, що повинно полягати в першу чергу в підвищенні рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дітей. Вказувала, що з 19 листопада 2019 року по 04 червня 2020 року діти, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відвідували програми дитячої студії розвитку та творчості «Карандашик», що спрямований на гармонійний розвиток природних здібностей дитини. За цей період [PERSON] було сплачено35000,00 грн, а за період з 04 липня 2020 року по 04 червня 2021 року 37000,00 грн. Зазначала, що для безпеки перевезення дітей в автомобілі, та не притягнення її до адміністративної відповідальності, нею було придбано два автокрісла та два чохли на спинку автокрісла на загальну суму 13414,10 грн. Стверджувала, що нею також було витрачено кошти в сумі 1000,00 грн на отримання [PERSON] медичних послуг від ТОВ «Медичний центр «Медікап» та 2500,00 грн., як страховий платіж на рахунок ПрАТ «Страхова компанія\~«ІНТО». Також, що для фізичного та розумового розвитку дітей, 16 травня 2021 року нею було придбано два самокати та іграшки на загальну суму 4701,60 грн. Крім того, [PERSON] зазначила, що в оздоровчих цілях для курортно-санаторного оздоровлення малолітніх дітей нею були придбані тури в Черногорію на загальну суму 16360,00 грн. Посилаючись на вищезазначені\~обставини,\~та нате, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з вини відповідача, позивачка просила суд стягнути з останнього на її користь неустойку (пеню) за період з січня 2020 року по вересень 2021 року за прострочення сплати аліментів в розмірі 41974,64 грн., додаткові витрати на утримання неповнолітніх [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] , в\~розмірі 55237,85\~грнта судові витрати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 39-40). Ухвалою суду від 17 січня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 57-58). Позивачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 15 лютого 2022 року в судове засідання не з`явились, повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 45, 52, 60, 67, 68). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 49, 54, 61, 72, 74). Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 15 Сімейного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються зазначені правовідносини. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 12, 13). Встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками № О5-116332-ф/л та №О5-116294-ф/л від 19 травня 2021 року та довідкою О4-114709-ф/л від 18 травня 2021 року виданими Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (а.с. 15, 16, 17). З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 19 березня 2019 року, з [PERSON] ,. на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06 березня 2019року до досягнення дітьми повноліття, тобто до [INFO] (а.с. 14). Встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 квітня 2019 року №522/3801/19. Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 червня 2019 року на підставі заяви про примусове виконання було відкрите виконавче провадження ВП №59261728 з примусового виконання судового наказу №522/3801/19 (а.с. 18). Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів, складеного 13 вересня 2021 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сума заборгованості [PERSON] , по аліментам станом на 13 вересня 2021 року за період з січня 2020 року по вересень 2021 року складає 12306,14 грн. (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оскаржував розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем. За твердженням позивачки, зазначена заборгованість виникла з вини відповідача, оскільки останній не виконував свої зобов`язання щодо утримання дітей. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України). Відповідно до частини другої статті 141\~СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обсяг відповідальності батьків не залежить від проживання їх разом чи окремо від дитини, і цей факт не звільняє від обов`язку забезпечувати такі умови життя дитини, які є достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку. Згідно із частиною четвертою статті 155\~СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 51\~Конституції України та статті 180\~СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України). У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця. Тобто в разі несплати аліментів у поточному місяці з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, наслідком чого є відповідальність у вигляді неустойки. Згідно з частиною першою статті 196\~СК України (в редакції до 07 липня 2017 року) при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно абзацу першого частини першої статті 196\~СК України (в редакції із 07 липня 2017 року) у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Тлумачення статті 196\~СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України). Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Відповідно до частини першої статті 9\~ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. Сімейним кодексом України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 572/1762/15-ц, правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою: р=(А1х1%хQ1)+(А2х1%хQ2)+(Аnх1%хQn), де: р - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; А1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; 1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць; А2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; 2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць; Аn - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо. Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року по справі № 333/6020/16-ц. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів, суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Зважаючи на вищевикладене, судом самостійно здійснено розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2020 року по вересень 2021 року. Загальний розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2020 по вересень 2021 року становить 44872,49 грн. Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 12306,14 грн. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до частини четвертої статті 195\~СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом. Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду визначений у статті 74\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та статті 71\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~02\~червня 2016\~року №\~1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII). У частині третій та дев`ятій статті 74\~Закону №\~606-XIV та частині третій та восьмі статті 71\~Закону №\~1404-VIII передбачено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (ст. 185 СК України). Пунктом18 Постанови пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~застосування судами\~окремих норм\~Сімейного кодексу\~України при\~розгляді справ\~щодо батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~від 15\~травня 2006\~року №3 постановлено, до передбаченої ст.\~185\~СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому розмір додаткових витрат, що стягуються повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. Згідно з ч. 1 ст.\~185\~СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В правовій позиці Верховного Суду України, висловленій 24 лютого 2016 року у справі №6-1296цс15, зазначено, що виходячи з аналізу ст.\~185\~СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1489цс17 від 13 вересня 2017 року, і яка в силу ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, згідно із частиною першою статті 185\~СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Таким чином, доведенню підлягає наявність у дитини здібностей, талантів, хронічної хвороби чи каліцтва, що є особливими обставинами і є підставою для стягнення з іншого із батьків додаткових витрат. За частиною другою статті 185\~СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] уклала договір-заяву з ГО «Дитяча студія розвитку та творчості «Карандашик», в особі голови Іванової М.М, згідно якого [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , надано можливість відвідування відповідної програми з організації проведення дозвілля, догляду та утриманням дитини, інтелектуального, творчого, музичного та фізичного розвитку дитини, згідно організації та проведенням програми «Бейбі-Енштейн» з метою організації відпочинку, догляду за дитиною, сприянню розвитку інтелектуальних, творчих, фізичних та комунікативних здібностей у дітей, загальною вартістю 2650 грн. щомісяця (а.с. 21-22). Відповідно до інформаційної довідки від 09 червня 2021 року, виданою керівником ГО «Дитяча студія розвитку та творчості «Карандашик», позивачка сплатила кошти за вищевказану програму синів за період з 19 листопада 2019 року по 04 червня 2020 року у загальному розмірі 35000 грн., що (а.с. 23). Також, позивачка надала квитанції про внесення внесків до ГО «Дитяча студія розвитку та творчості «Карандашик» на загальну суму 38480,00 грн. за період листопада 2020 року по червень 2021року (а.с. 24-26). Суд не приймає в якості доказу інформаційну довідку від 09 червня 2021 року, виданою керівником ГО «Дитяча студія розвитку та творчості «Карандашик», оскільки позивачкою не були надані суду платіжні документи, що дійсно підтверджують оплату вищевказаної програми за період з 19 листопада 2019 року по 04 червня 2020 року Отже, суд вважає, що додаткові витрати на відвідування програми ГО «Дитяча студія розвитку та творчості «Карандашик» в розмірі 38480,00 підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути Ѕ їх частину, тобто 19240,00 грн. Додатковими витратами позивачка зазначає витрати на придбання автокрісел та чохлів на спинку автокрісла, придбання самокатів та іграшок та тури в Черногорію. Суд вважає, що витрати за оплату придбання автокрісел та чохлів на спинку автокрісла, придбання самокатів та іграшок, тури в Черногорію не є витратами на розвиток здібностей дитини та повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення витрат щодо оплати придбання автокрісел та чохлів на спинку автокрісла, придбання самокатів та іграшок, тури в Черногорію такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивачки щодо стягнення витрат на медичні, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка надала суду копію розписки, про те, [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в розмірі 1000,00 грн за надані медичні послуги для внесення їх в касу ТОВ «Медичний центр «Медікан» та грошові кошти в розмірі 2500,00 грн., як страховий платіж за договором страхування, для внесення на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ІНТО» (а.с. 27). Проте суд не приймає її в якості доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про їх призначення неповнолітнім [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] з 20 лютого 1991 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28). З матеріалів справи вбачається, що відповідач працює в ТОВ «Вердикт груп», та є працездатним (а.с. 34). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача слід стягнути пеню за період з січня\~2020\~року по\~вересень 2021\~року в розмірі 12306,14 грн.,\~оскільки заборгованість\~по сплаті\~аліментів виникла\~з вини\~відповідача. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки, позивачка у справах про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. слід покласти на відповідача

Outcome: partial