Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №31320, вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал" заборгованості в сумі 23 391, 73 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на його користь безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 07.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №31320 у розмірі 9 600 грн. В обґрунтування позову вказує, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №31320 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення\~ з нього \~на користь\~ТОВ\~«Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором. Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Черепова О.П. в судове засідання не з`явилися, повідомленні про дату та час розгляду справи належним чином. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку.\~\~На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надіслана на офіційну електронну адресу відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так \~21.04.2020 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1576342, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит. (а.с.27) Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» по даному кредитному договору є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №61-МЛ від 10.02.2021 року. 07.05.2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит \~Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №31320 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №1576342 від 21.04.2020 року в розмірі 23 391, 73 грн. (а.с.6) 16.09.2021\~року приватним\~нотаріусом Качуркою\~В.В.\~ на\~підставі виконавчого\~напису нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Остапенко\~Є.М.\~ за\~№31320 від 07.05.2021 року відкрито виконавче провадження №66835737 по примусовому вионанню виконавчого напису нотаріуса, 17.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] та звернено стягнення на доходи . (а.с.6, 11,12) Під час примусового виконання виконавчого напису №31320 від 07.05.2021 року позивачем [PERSON] сплачено борг в розмірі 9676,89 грн, що підтверджується квитанцією № BOPMNP041021473244887261 від 04.10.2021 року . (а.с.8) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Остапенко Є.М. 07.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~банком та \~позивачем кредитний\~договір №1576342 від 21.04.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 07.05.2021 року виконавчий напис №31320, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №31320 від 07.05.2021 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Також позивач\~просив на\~підставі ст.1212\~ЦК України\~стягнути з\~відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит \~Капітал» безпідставно отримані кошти під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в сумі 9600 грн , сплачені [PERSON] на підставі квитанції від 04.10.2021 року . Так відповідно до правового висновку ВС, викладеного у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання,\~є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212\~ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Таким чином факт визнання виконавчого напису №31320 від 07.05.2021 року, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів позивачу у розмірі 9600 грн та стягнення їх на підставі судового рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1816 грн, а також сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, загалом 2 270 грн. (а.с.1, 35) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.1212 ЦК України,

Outcome: approved