Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 55986,62 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів, та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона з 29.04.1993 перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці. На сьогоднішній день їй не виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 55986,62 грн. З метою захисту порушених відповідачем прав змушена звертатись до суду з даним позовом. 14.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву від Голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації І.Т. Стецко. Вказує, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із установою Забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти ( централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти). Рішенням сесії Дрогобицької районної ради від 29.12.2020 № 28 вирішено передати до Дрогобицької міської ради установи освіти - забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти). Разом з тим вказує, що 29.04.2021 розпорядженням РДА вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Централізована бухгалтерія шкіл відділу, в якій позивач перебувала у трудових відносинах, є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст; є комунальною установою, засновником якої є Дрогобицька районна рада і фінансування якої здійснювалось з районного бюджету. Відтак, відділ освіти Дрогобицької РДА не є засновником даної установи і тому, не може бути відповідачем у даній справі, не порушував прав позивачки, а тому позовна заява є безпідставною та не обґрунтованою, в задоволенні якої просить відмовити. 16.12.2021 від відповідача Дрогобицької районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву. Позову не визнають, з огляду на таке. 29.12.2020 прийнято рішення Дрогобицької районної ради № 28 «Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району Львівської області до комунальної власності об`єднаних територіальних громад». Даним рішенням передано у власність територіальних громад Дрогобицького району комунальні установи та заклади, розташовані на їхній території, які до 01.01.2021 фінансувалися виключно з районного бюджету та обслуговували об`єкти спільної власності територіальних громад Дрогобицького району, в тому числі підрозділ відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації - централізовану бухгалтерію. В структурі Дрогобицької райдержадміністрації станом на день надання довідки про доходи позивача 15 квітня 2021 діяв структурний підрозділ зі статусом юридичної особи відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації , штатна чисельність якого становила 3 одиниці. Централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти, в якій позивач перебуває у трудових відносинах, є об`єктом спільно власності територіальних громад сіл, селищ, міст, засновником якої є Дрогобицька районна рада і фінансування якої здійснювалось з районного бюджету. Рішенням сесії Дрогобицької районної ради від 24.12.2020 року №25 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» не передбачено видатків на фінансування закладів, які забезпечували діяльність у сфері освіти, зокрема, централізованої бухгалтерії шкіл. У вказаному рішенні передбачено доходи та видатки виключно щодо утримання районної ради. Даний факт підтверджується тим, що Дрогобицька районна рада, як засновник вказаної установи, прийняла рішення від 29.12.2020 року № 28 "Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району", яким централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти передана в Дрогобицьку міську раду. Згідно рішення II сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 05.01.2021 р. № 45 «Про внесення змін до рішення сесії від 24.12.2020 № 21 «Про бюджет Дрогобицької міської територіальної громади на 2021 рік» вищезазначена установа не прийнята на фінансування з бюджету Дрогобицької міської ради. Відтак, Дрогобицька райдержадміністрація не є засновником даної установи, роботодавцем для позивача, позивач не є державним службовцем, а тому райдержадміністрація не може бути відповідачем у даній справі. Крім цього, позивач отримувала заробітну плату із районного бюджету, райдержадміністрація фінансується з державного бюджету. Також позивачем жодним чином не зазначено в позові якими діями Дрогобицької райдержадміністрації порушено її права. 28.01.2022 представник Дрогобицької міської ради Сенців М. надала письмові пояснення на позовну заяву. Вказує, що Дрогобицька міська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки жодного відношення до нарахування заробітної плати позивачу не мала і не має. Згідно поданої копії трудової книжки позивача, остання прийнята на посаду бухгалтера ц/бухгалтерії згідно наказу керівника відділу освіти Дрогобицької РДА. Отже роботодавцем у даному випадку був відділ освіти Дрогобицької РДА, а не Дрогобицька районна рада. Зазначає, що Дрогобицька міська рада не приймала «Установи - Забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти), оскільки Установа - Забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти) не має статусу окремої юридичної особи та протилежне не спростовано представником відділу освіти Дрогобицької РДА. Представник позивача Попів-Кішко Р.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила позов задоволити. Представник Дрогобицької міської ради Сенців М. позову не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник Дрогобицької райдержадміністрації - Сурова Т.Т. позову не визнала, покликаючись на обставини, викладені у відзиві, долученому до матеріалів справи. Представник відповідача Голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації І.Т. Стецко в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] з 29.04.1993 перебуває у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці (а/с 3-4). Як вбачається з довідки про доходи Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №158 від 15.04.2021 загальна сума доходу [PERSON] за період січень 2021- березень 2021 становить 55986,62 грн. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд також враховує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або ненормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної право спілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а у разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розпорядженням Голови Дрогобицької районної державної адміністрації №525 від 29.12.1995 затверджено положення про відділи освіти і культури райдержадміністрації, засновником якого є райдержадміністрація. У рішенні Дрогобицької районної ради №25 від 24.12.2020 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» зазначено, що на Дрогобицьку районну державну адміністрацію покладено обов`язок забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, тощо. З наявних матеріалів справи, вбачається, що процедура ліквідації почалась несвоєчасно, зокрема як вбачається з розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 29.04.2021 №81 «Про припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації (а/с 52,53). Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не беруться до уваги покликання відповідача про те, що відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно записів у трудовій книжці [PERSON] зазначено роботодавця - відділ освіти Дрогобицької райдержадміністраці, нарахування заробітної плати останній нараховувалась Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що стверджується Кошторисом, затв. заступником голови Дрогобицької районної державної адміністрації. Таким чином, відповідачем відділом освіти порушено право позивача на отримання заробітної плати, в тому числі заборгованості по виплаті такої. З таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь позивача невиплачену їй заробітну плату, оскільки саме з останнім позивачка перебувала в трудових відносинах та саме відділ освіти здійснював нарахування та виплату заробітної плати працівникам. На даний момент як юридична особа Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації ще не ліквідовано. В частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат понесених на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, позивачем долучено Договір №57 про надання правової допомоги від 28.07.2021, Додаток до Договору №57 про надання правової допомоги від 28.07.2021 та Акт №1 виконаних робіт на суму 7999,48 грн.. Квитанції про сплату вказаних коштів не долучено, хоча п. 3 Додатку до Договору № 57 передбачено, що строни погодили, що виплата гонорару ( винагороди) авансом здійснюється в розмірі 8000 грн. Адвокат вправі не приступати до виконання Доручення Клієнта за Договором до отримання авансу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 8000 грн. є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 992,40 гривень судового збору в дохід держави.

Outcome: partial