Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Позивач відповідач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником нежитлового приміщення під літерою «Д», загальною площею 198,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається із двох приміщень: 1 - площею 166,5 кв. м., та 2 - площею 32,3 кв. м. Дане приміщення за своїми технічними характеристиками є вбудованим приміщенням в адміністративно-побутове приміщення з виробництва меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого є ТОВ «Т-ПС», та має з цим приміщенням чотири спільних стіни. Також зазначено, що 24 - 25 вересня 2020 року ТОВ «Т-ПС» здійснило самовільне руйнування 2-х стін, які фактично є стінами належного йому приміщення - 2 площею 32,3 кв. м. Внаслідок демонтажу стін, площа належного [PERSON] приміщення зменшилася на 32,3 кв. м., внаслідок чого він втратив можливість користуватися даною частиною приміщення. З метою реагування правоохоронних органів на неправомірні дії відповідача, [PERSON] , викликав неодноразово патрульну поліцію, однак руйнування відповідачем стін належного йому приміщення продовжувалось. Крім того, позивач вказав, що 25.09.2020 він звернувся в ТВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про притягнення директора ТОВ «Т-ПС» [PERSON] до кримінальної відповідальності по факту демонтажу стін, та надав письмові пояснення. Після чого, 29.09.2020 за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження № 12020215010000452, за ознаками ст. 356 КК України, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, [PERSON] вказує, що неодноразово направляв ТОВ «Т-ПС» вимогу про усунення порушень права власності шляхом відновлення зруйнованих ним стін його приміщення надавши термін, однак зазначена вимога була залишена ТОВ «Т-ПС» без відповіді та реагування. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, [PERSON] просить позов задовольнити шляхом усунення перешкод в користуванні належного йому нежитлового приміщенням літ. «Д», загальною площею 198, 8 м. кв., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зобов`язавши ТОВ «Т- ПС», привести до попереднього стану (відновити) за свій рахунок, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16.07.2020 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», конструктивні елементи частково зруйнованого приміщення літ «Д», загальною площею 198,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом відбудови зруйнованих стін приміщення, та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Правом на подання відзиву на позов відповідач - позивач не скористався. Представник ТОВ «Т-ПС» звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Т-ПС» зазначив, що ТОВ «Т-ПС», є власником нежилого приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356, 4 кв. м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дане приміщення придбане ТОВ «Т-ПС» 13.08.2020 на прилюдних торгах. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано 17.09.2020 за реєстраційним № 4299 та складається з 24 приміщень. Також, вказала, що [PERSON] самовільно та без жодних правових на те підстав, почав використовувати одне з зазначених приміщень ТОВ «Т-ПС», а саме, приміщення № 12 площею 173, 2 м. кв. Крім того, представник ТОВ «Т-ПС» вказала, що 22.09.2020 було з`ясовано, що [PERSON] вибивши дверний отвір у зовнішній стіні, зробив вхід до вказаних приміщень та почав складувати у приміщенні будівельні матеріали. На вимогу працівників охоронної фірми «Роял-Контракт», припинити вказані протиправні дії [PERSON] не відреагував, пояснивши, що він купив це приміщення у ТОВ «Тотус», та зайняв його за вказівкою продавця. На прохання надати відповідну технічну документацію, з метою ідентифікації даного приміщення з тим, яке [PERSON] придбав у власність у ТОВ «Тотус», останній не надав таких документів. У зв`язку з наведеним директор ТОВ «Т-ПС», змушений був за даним фактом незаконного проникнення та внесення в інвентаризаційні дані недостовірної інформації (підроблення інвентарної справи) звертатись у поліцію. Представник ТОВ «Т-ПС» вважає, що [PERSON] , незаконно займає приміщення ТОВ «Т-ПС», та придбав у ТОВ «Тотус» інше приміщення. Також вказала, що станом на сьогодні [PERSON] , чинить ТОВ «Т-ПС» перешкоди в користуванні власним майном, оскільки унеможливлює доступ до нього та незаконно зробив вхід до даного приміщення з вулиці, пробивши зовнішню стіну. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, представник ТОВ «Т-ПС» просить позов задовольнити, зобов`язавши [PERSON] не чинити ТОВ «Т-ПС» перешкод у користуванні належним йому на праві власності майном, а саме: не займати приміщення № 12 площею 173, 2 м. кв., що є складовою групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2356, 4 м. кв., утриматись від вчинення будь-яких дій щодо використання вказаних приміщень, в тому числі приміщення № 12 площею 173, 2 м. кв., привести вказане приміщення в первинний стан, який був на момент його придбання ТОВ «Т-ПС», згідно з технічним паспортом від 17.09.2020, та стягнути судові витрати. [PERSON] подав відзив на позов у якому не погодився з позовними вимогами ТОВ «Т-ПС», та вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, належне йому приміщення придбано ним на електронних торгах 13.07.2020. Натомість, приміщення належне ТОВ «Т-ПС» було придбано ним на електронних торгах 17.09.2020. Таким чином, належне йому приміщення, придбано раніше ніж приміщення придбане ТОВ «Т-ПС». Попереднім власником приміщень, які придбані ним та ТОВ «Т-ПС» на торгах був ТОВ «Тотус», який використовував дані приміщення у своїй господарській діяльності, та будучи одним власником обох приміщень, здійснив демонтаж однієї із стін його приміщення. Після придбання [PERSON] приміщення, ТОВ «Тотус», визнав факт самовільного перепланування ним належного йому приміщення та дав згоду на приведення його у відповідність до затвердженої технічної документації та відновлення його фактичних розмірів до розмірів визначених в реєстраційних даних, що підтверджується листом ТОВ «Тотус» від 14.07.2020. Після відновлення фактичних розмірів приміщення 16.07.2020 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено новий технічний паспорт на належне йому приміщення. Зважаючи на те, що ТОВ «Т-ПС» набуло право власності на своє приміщення 17.09.2020, відтак виготовлений 17.09.2020 ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» технічний паспорт адміністративно-побутового приміщення з виробництва мебельної фурнітури, не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки відображений в ньому план групи нежитлових приміщень 1 поверху не відповідає фактичному стану даного приміщення на день виготовлення цього технічного паспорту, та до цього плану включено належне [PERSON] приміщення. Також зазначив, що копії актів від 22.09.2020 та від 25.09.2020, які долучені представником ТОВ «Т-ПС» до матеріалів справи, не є належними доказами, в яких нібито зафіксовано проведення ним, саме в ці дні дій, щодо відновлення меж належного йому приміщення та облаштування іншого входу до нього. Оскільки, на момент придбання ТОВ «Т-ПС» свого приміщення, фактичні межі належного йому приміщення, вже були відновлені у відповідності до технічного паспорту. Крім того, зауважив, що дані акти підписані директором ТОВ «Т-ПС» Сластіоном В.Д. та особами, які знаходяться з ТОВ «Т-ПС» у трудових відносинах, а отже, є безпосередньо зацікавленими особами. Щодо доручення представником ТОВ «Т-ПС» до своєї позовної заяви копій документів, які підтверджують набуття в минулому ТОВ «Тотус», адміністративно - побутового приміщення з виробництва меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв. м., то дані копії не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки ні самі копії документів, ні текст позовної заяви, не містять вказівки на те, в кого знаходяться оригінали даних документів. Водночас, зазначив, що обставини, які ТОВ «Т-ПС», намагається довести даними документами, не є обставинами які підлягають встановленню у даній справі, оскільки ТОВ «Тотус» не був продавцем майна, яке ТОВ «Т-ПС» придбав на електронних торгах. У даному випадку продавцем майна на електронних торгах був Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), що підтверджується долученими копіями акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 03.09.2020 та платіжним дорученнями про перерахування коштів від 20.08.2020. Також, вказав, що з долученого позивачем акту державного виконавця про проведені електронні торги від 03.09.2020, експертна оцінка та огляд даного об`єкта нерухомого майна була проведена 06.07.2020, однак після придбання [PERSON] 13.07.2020 у власність приміщення під літ. «Д» і до виготовлення на його ім`я технічного паспорту на дане приміщення було здійснено відновлення фактичних меж його приміщення, що підтверджується технічним паспортом від 16.07.2020. Відтак на момент придбання ТОВ «Т-ПС», на електронних торгах адміністративно - побутового приміщення з виробництва меблевої фурнітури його фактичні розміри не відповідали реєстраційним даним, а отже даний об`єкт не міг бути проданий на електронних торгах. Тому [PERSON] вважає, що ТОВ «Т-ПС» на торгах 13.09.2020, було придбано приміщення, яке не відповідало його фактичному стану. Також, вказав, що належне йому приміщення та приміщення належне ТОВ «Т-ПС», мають різні реєстраційні номера об`єкта нерухомості відповідно № 2180526461101 та № 2170347161101. Із договорів купівлі продажу даних приміщень від 30.03.2003 та від 09.04.2003 укладених між ВАТ «Тернопільбуд» та ТОВ «Тотус», вбачається, що обидва приміщення розташовані на одній земельній ділянці. Відтак зазначене спростовує доводи ТОВ «Т-ПС», про не визначення місця розташування належного приміщення. Відтак, [PERSON] вважає, що позов ТОВ «Т-ПС» до нього про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням є безпідставним та недоведеним, а отже не підлягає задоволенню. Правом на подання відповідь на відзив ТОВ «Т-ПС» не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав пояснення на первісний позов в якому погодився із позовними вимогами [PERSON] та зазначив про існування приміщенню для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. Д, загальною площею 198,8 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , літ. № за планом земельної ділянки «Д», що складається з: а) І-1 прим. пл. 166,5 кв.м.; б) І-2 прим. пл. 32,3 кв.м., яке належало ТОВ «Тотус» на праві власності та було передано в іпотеку АТ «ПУМБ», відповідно до нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 19.06.2008 та в подальшому на законних підставах придбане [PERSON] на прилюдних торгах. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Щодо зустрічного позову заперечують з підстав та мотивів викладених у відзиві та просять відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представники ТОВ «Т-ПС» у судовому засіданні зміст зустрічних позовних вимог підтримали з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просили їх задовольнити. Щодо первісного позову просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підтримав первісний позов та просить відмовити у зустрічному позові. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТОВ «Т-ПС» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ «Перший Український Міжнародний Банк». \~ \~ \~ \~Ухвалою суду витребувано докази. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно Договору № без номеру від 09.04.2003 купівлі-продажу приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок промислової бази ВАТ «Тернопільбуд» Продавець (Відкрите акціонерне товариство «Тернопільбуд») продає, а Покупець (ТОВ «Тотус» купляє приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок, що належить Продавцю на праві власності. Згідно п.1.2. договору купівлі-продажу відомості про Об`єкт купівлі-продажу:- Найменування: приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок (промислової бази ВАТ "Тернопільбуд") (витяг з плану додається літ. Д загальною площею 198,8 м). - Адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказана інформація підтверджується також, актом прийому передачі не житлового приміщення, згідно Договору б/н від 09.04.2003, купівлі-продажу приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок Промислової бази ВАТ «Тернопільбуд» від 17.12.2003. \~ \~ \~ \~Згідно з реєстраційним посвідченням на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, засвідченим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 07.10.2004, та записаний в реєстрову книгу за № 1163, приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок, загальною площею 1-1 прим. пл.. 166,5 кв.м., 1-2 прим. пл. 32,3 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Тотус». Також підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №18853603 від 19.05.2008. Судом з`ясовано, що між ТОВ «Тотус» та Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк, було укладено кредитний договір та договір іпотеки на приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. «Д», загальною площею 198,8 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , літ. № за планом земельної ділянки «Д», що складається з а) \~ \~ \~ \~1-1 прим. пл. 166,5 кв.м.; б) 1-2 прим. пл. 32,3 кв.м. \~ \~ \~ \~ Відповідно до свідоцтва від 13.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Жовнір, І.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 2762, [PERSON] , належить на праві приватної власності майно, що складається з нежитлового приміщення літерою «Д», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 198,8 кв. м., що також підтверджується інформаційною довідкою 219963574. [PERSON] направляв 20.11.2020 та 10.12.2020 директору ТОВ Т»-ПС» вимоги про усунення порушень права власності, шляхом відновлення зруйнованих ним стін, надававши термін, що підтверджується накладними з «АТ» Укрпошта» №4600806949576 та № 215600426655. Також, 03.03.2003 між відкритим акціонерним товариством «Тернопільбуд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» укладено договір б/н, згідно п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує головний корпус цеху перегородок промислової бази ВАТ «Тернопільбуд», що належить Продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про власність від 16.1.1994 за №П-396 та переліку нерухомого майна виданий 03.11.2000року №10-21-13427 Фондом Держмайна України. Згідно п.1.2. договору\~відомості про об`єкт купівлі-продажу:\~найменування: головний корпус цеху перегородок промислової бази ВАТ «Тернопільбуд» (витяг з плану додається, що є під літ. Г загальною площею 1435,3 кв. м.); адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказана інформація підтверджується також, актом прийому передачі не житлового приміщення 24.12.2004 та актом прийому передачі головного корпусу цеху перегородок від 24.12.2004. \~ \~ \~ \~Згідно з реєстраційним посвідченням на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, засвідченим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.01.2005, та записаний в реєстрову книгу за № 1163, головний корпус цеху перегородок загальною площею 1\~435, 3 кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Тотус». Рішенням № 1239 від __.10.2005 (день місяця нечіткий) виконавчого комітету Тернопільської міської ради вирішено дозволити ТОВ Тотус виконати реконструкцію власного головного корпусу цеху перегородок під літерою Г згідно реєстраційного посвідчення за адресою [ADDRESS] , під адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від грудня 2007 року, рішенням приймальної комісії прийнято в експлуатацію реконструкцію власного головного цеху перегородок під літ. «Г» згідно реєстраційного посвідчення за адресою: [ADDRESS] під адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., проведеної товариством з обмеженою відповіді дальністю «Тотус». Даний акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 314 від 05.03.2008. \~ \~ \~ \~12.03.2008 виконавчий комітет Тернопільської міської ради виніс рішення про оформлення права власності за ТОВ «Тотус» на адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного рішення, 27.03.2008 виконком Тернопільської міської ради видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 411, про те, що адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є приватною власністю ТОВ «Тотус» в 1/1 частці. Ця інформація підтверджується також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21619827 від 21.01.2009 виданим ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації». Судом з`ясовано, що між ТОВ «Тотус» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено кредитний договір та договір іпотеки на адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом № 4967715 проведення електронних торгів, 13.08.2020 ДП «Сетам» провело торги лота за реєстраційним № 432370, а саме: іпотека, нежиле приміщення, адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких став ТОВ «Т-ПС» в особі представника Сластіона В.Д. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 3366 від 20.08.2020, ТОВ «Т-ПС» сплатило на рахунок ОВВ МІН`ЮСТ кошти в сумі 5\~292 830,00 грн, на придбання на Сетам прот. № 496715 від 13.08.2020, лот № 432370. \~ \~ \~ \~03.09.2020 держаний виконавець Відділ примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, склав акт № 46453373/6-20.1 про проведення електронних торгів, ВП № 44003543. В якому зазначив, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 № 921/906/13-г/5 про стягнення з ТОВ «Тотус» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 2\~494\~215 доларів США 22 центи та 393 420, 72 грн проведено опис майна боржника, а саме: нежиле приміщення адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке в подальшому передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованим майном під лотом № 432370. Переможцем визнано ТОВ «Т-ПС». \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва від 17.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4299, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального кругу Жовнір І.Т., ТОВ «Т-ПС» належить на праві власності майно, що складається з: нежилого приміщення адміністративно побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв. м. Ця інформація знайшла своє відображення також, у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 224386466 від 17.09.2020. Згідно актів від 22.09.2020 та 25.09.2020, складеного представниками ТОВ «Т-ПС», про що [PERSON] незаконно займав належне ТОВ «Т-ПС» приміщення №12, площею 173,2 м. кв., чинить перешкоди в користуванні власним майном, оскільки унеможливив доступ до нього, замурувавши проїзди в дане приміщення зі сторони інших приміщень загального комплексу адміністративно побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв. м., та незаконно зробив вхід до даного приміщення з вулиці, пробивши зовнішню стіну цього приміщення, чим її пошкодив. Окрім цього всередині цього приміщення проводить будівельні роботи по закриттю металевими елементами раніше існуючих проїздів через дане приміщення та вибиває отвір в приміщення під номером [ADDRESS] площею 521,4 кв. м., яке входить в майновий комплекс адміністративно побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв. м., чим руйнує дане приміщення. [PERSON] як на підставу заявлених вимог посилається на те, що\~нежитлове приміщення під літерою «Д», загальною площею 198,8 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , входить в склад вищевказаної групи нежитлових приміщень, загальною площею 2356,4 кв.м., однак ТОВ «Т-ПС» здійснив руйнування стін, що призвело до фактичного зменшення площі приміщення, а тому він вважає, що перебуває у зайнятому приміщенні законно і слід усунути йому перешкоди у користуванні його нежитловим приміщенням. ТОВ «Т-ПС» як на підставу заявлених вимог посилається на те, що\~нежитлове приміщення під літерою «Д», загальною площею 198,8 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не входить в склад вищевказаної групи нежитлових приміщень, загальною площею 2 356,4 кв. м., а [PERSON] було незаконно зайнято приміщення [ADDRESS] , площею 173,2 кв. м., а тому слід усунути перешкоди у користуванні їх нежитловим приміщенням. Суд погоджується з такими аргументами ТОВ «Т-ПС», і не погоджується з аргументами [PERSON] , виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Статтею 20 ЦК України право на\~захист особа\~здійснює на\~свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 3 Цивільного кодексу України\~загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України\~та законом. Згідно із частиною першою\~статті 316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною другою\~статті 321 Цивільного кодексу України\~особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~статті 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Отже, з урахуванням положень\~статті 41 Конституції України, пункту 2 частини першої статті\~3, частини першої, другої статті\~321, статті\~391 Цивільного кодексу України\~позивачі мають право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном з боку будь-яких осіб. За своєю правовою природою позов у цій справі, який містить вимогу про\~усунення перешкод\~у користуванні майном, є негаторним. Правовою підставою вимог про\~усунення перешкод\~у користуванні майном є норма\~статті 391 Цивільного кодексу України. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. У цій справі [PERSON] на обґрунтування позовних вимог про\~усунення перешкод\~у користуванні нежитловим приміщенням під літерою «Д» загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , зазначає, що воно входить в склад групи нежитлових приміщень, загальною площею 2356,4 кв.м., на підтвердження чого подано висновок експерта №582/21-22 від 19.05.2021 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження по заяві директора ТзОВ Тотус [PERSON] від 11.05.2021. Посилання [PERSON] на висновок експерта №582/21-22 від 19.05.2021 за результатами якого експертом надано відповідь: Нежитлове приміщення під літерою Д загальною площею 166,5 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] є складовою групи нежитлових приміщень, адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 м. кв., яке належить ТзОВ Т-ПС, суд не приймає до уваги, з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2021 року, справа №921/697/20, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус від 05.07.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 у справі № 921/697/20 залишити без змін. Вказаною постановою не взято до уваги даний Висновок як доказ по справі, з огляду на те, що нежитлове приміщення під літерою «Д», площею 166,5 м. кв. не існує. В матеріалах справи знаходиться Реєстраційне посвідчення на приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. Д загальною площею 198,8 кв.м, розташовані за адресою [ADDRESS] , зареєстровані за ТОВ Тотус на праві приватної власності на підставі договору б/н купівлі-продажу приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок від 09.04.2003 та акта прийому-передачі нежитлового приміщення складеного 17.12.2003 і записано в реєстрову книгу за №163. Об`єкт [ADDRESS] складається з 1-1 прим. пл.166,5 кв.м., 1-2 прим. пл.32,3 кв.м. Реєстраційне посвідчення видане 7 жовтня 2004 року начальником Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації О.В.Гнатко. Тому експертом не надано відповідь на поставлене на вирішення перед експертом питання. Також у висновку експерта не зазначено, хто був присутній при проведенні експертизи. Крім того, експертом в досліджувальній частині висновку зазначено про те, що відповідно до копії технічного паспорта від 16.07.2020 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами по [ADDRESS] виконаного ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, на замовлення [PERSON] до складу об`єкту входять наступні приміщення по 1-ий поверх: приміщення 1 площею 166,5 м.кв., приміщення 2 площею 32,3 м.кв., разом по об`єкту поверху 198,8 м.кв. Станом на день дослідження доступ до приміщення 2 площею 32,3 м. кв. є неможливим із-за замурованого дверного прорізу між приміщеннями 1 і 2. Тому проведене експертне дослідження є неповним. Відповідно до частини четвертої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12, частина перша\~статті 81 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ачстина четверта\~статті 82 ЦПК України). Відповідно до частини третьої цього\~Кодексу\~суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд не взято до уваги пояснення [PERSON] від 25.09.2020, заява [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення, витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень, лист ТВП ГУНП в Тернопільській області від 08.10.2020№С-130/7, пояснення [PERSON] від 30.10.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2020, заява [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2021, постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2021, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021, оскільки дані докази не підтверджують обставин щодо предмету доказування. Крім цього судом не прийнято як доказ копію план-схеми приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS] , заяву ТОВ «Тотус» від 08.12.2020, кадастровий план земельної ділянки 6110100000:03:002:0039, викопіювання з плану землекористування м. Тернопіль з нанесенням земельної ділянки ТОВ «Тотус» визначеної для обслуговування викуплених приміщень, яка підлягає поділу за адресою [ADDRESS] , які додані [PERSON] . Судом не приймаються показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо розміщення нежитлової будівлі під літ «Д», загальною площею 198,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказані обставини повинні підтверджуватися письмовими доказами. Також судом зазначається, що згідно з Технічного паспорту (копія) на громадський будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами [ADDRESS] . Технічний паспорт виготовлений 16.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації». На технічному паспорті зазначено: Інвентарна справа 44942. Замовником технічної інвентаризації є [PERSON] . В даному Технічному паспорті знаходиться План поверхів будови літери «Д» (1-поверх). В експлікації приміщень громадського будинку: нежитлове приміщення літера «Д» по [ADDRESS] відображено: поверх -1, номери відокремлених приміщень -1, номери приміщень 1,2, призначення приміщення: приміщення, приміщення, загальна площа кожного з приміщень (1-1 приміщення: 16,5 кв.м; 1-2 приміщення: 32,3 кв.м), разом загальна площа приміщень: 198,8 кв.м. Відповідно до технічного паспорту (копія) на виробничий будинок (Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури) за адресою [ADDRESS] . Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус». Паспорт виготовлено станом на 27.03.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації». На даному Технічному паспорті зазначено: Інвентарна справа №44942. В даному Технічному паспорті знаходиться План поверхів будови літери «Г» (1-поверх), План поверхів будови літери «Г» (2 рівень), В Журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень виробничого будинку по [ADDRESS] літера «Г» відображено: поверх -1, номера приміщень з 1 по 15, призначення приміщень 1 поверху, розрахунок площ за внутрішнім обміром, разом по 1 поверху:2248,0; 2 рівень, номера приміщень з 16 по 24, призначення приміщень 2 рівень, розрахунок площ за внутрішнім обміром, разом по 2 рівень:108,4 кв.м., разом загальна площа приміщень по літері «Г»: 2356,4 кв.м. Таким чином нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., літ. Г, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та нежитлове приміщення під літерою Д, загальною площею 198,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , були окремими об`єктами права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус (свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури площею 2356,4 кв.м., видане 27.03.2008 виконкомом Тернопільської міської ради та реєстраційне посвідчення на приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. Д загальною площею 198,8 кв.м., видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 7.10.2004), набуті на підставі різних договорів, та які стали предметами іпотеки по різних іпотечних договорах. Доказів на підтвердження протилежного позивачем не подано. \~ \~ \~ \~Установивши, що [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме нежитлове приміщення під літерою «Д» загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] входить в склад нежитлового приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв.м., літ. Г, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , а тому суд проходить до висновку, що [PERSON] було зайнято приміщення № 12, загальною площею 173, 2 м. кв., що є складовою групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2356, 4 м. кв.. Щодо інших аргументів або міркувань позивача та відповідача також не дають підстав для висновку про порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача або про безпідставність вимог ТОВ «Т-ПС». При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Щодо зустрічного позову, суд вважає, що права та інтереси ТОВ «Т-ПС» були порушенні відповідачем [PERSON] і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом усунення Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2356, 4 м. кв., шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити приміщення № 12, загальною площею 173, 2 м. кв., що є складовою групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2356, 4 м. кв.. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» судовий збір в розмірі 2\~270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial