Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі свого представника адвоката Джирма А.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, від 07.06.2021р., що зареєстрований реєстрі за №101750, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №20140730-Г від 30 липня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №1224/2979ВСL1А від 11 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 8293,11грн. заборгованість за тілом кредиту; 2112,15грн. заборгованість за відсотками та комісією; 13237,85грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,0грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23693,11грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №101750 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за Кредитним договором №1224/2979ВСL1А від 11 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 8293,11грн. заборгованість за тілом кредиту; 2112,15грн. заборгованість за відсотками та комісією; 13237,85грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,0грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23693,11грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу. Так, нотаріус застосував не чинні на час вчинення нотаріальної дії норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності боргу, чим порушив ЗУ «Про нотаріат». Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У визначений ухвалою суду від 03.02.2022 строк, відповідачем не надано суду письмових пояснень (відзиву на позов) по суті позовних вимог. В судове засідання позивач та його представник адвокат Джирма А.В. не з`явились. Разом з тим, представником позивача було подано до суду заяву, в якій вона просила проводити розгляд даної справи без участі сторони позивача. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи бели повідомленими належним чином. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 11.02.2013 між АТ «Платінум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1224/2979ВСL1А, на підставі якого банком [PERSON] було надано кредит на поточні потреби в сумі 11200грн.. на 24 платіжні періоди, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом - 20,000% річних. Щомісячна комісія за користування кредитом 162,0грн. Датою повернення кредиту визначено 20.02.2015р. 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований реєстрі за №101750, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №20140730-Г від 30 липня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №1224/2979ВСL1А від 11 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 8293,11грн. заборгованість за тілом кредиту; 2112,15грн. заборгованість за відсотками та комісією; 13237,85грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,0грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23693,11грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №66995974 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису №101750 від 07.06.2021. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною. За визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат» Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (07.06.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає недоцільним проводити аналіз інших підстав позовних вимог та заперечень на них. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,0грн., то слід зазначити наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У \~постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, які він очікує понести, становлять 6000грн. Проте, позивачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, позивачем було надано суду договір про надання адвокатських послуг б/н від 18.11.2021, в якому сторони визначили, що в разі надання послуг на платній основі, замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі визначеною додатком до цього Договору та актом виконаних робіт, підписаний сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.2 Договору). Однак такого додатку до Договору чи акту виконаних робіт позивачем не було надано суду. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання, що такі докази будуть подані суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України суд, з врахуванням заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає що слід відмовити позивачу в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на її недоведеність. В той же час суд враховує, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.2441219388.1 від 01.02.2022р. З огляду на зазначене, на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 992,40грн..

Outcome: partial