Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №904, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12738,090 грн; а також просить стягнути з відповдіача судові витрати. [PERSON] зазначив, що у 2014 році уклав кредитний договір з АТ «Альфа-Банк» та кредитні зобов`язання були повністю виконані. З 2014 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не звертались до [PERSON] з приводу наявності заборгованості за кредитним договором, позивач не отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал». В обгрунтування вимог позивач вказав, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус не звернув уваги на те, що з моменту виникнення права вимоги стосовно кредитних зобов`язань з погашення основної заборгованості минуло більше трьох років, а по пені і штрафам більше одного року. Позивач посилається на те, що дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді\~від 26.02.2021\~року відкрито провадження\~у\~справі,\~розгляд справи\~вирішено проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін; постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 16.03.2021 року за заявою [PERSON] вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №904, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал» боргу в сумі 12738,90 гривень, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №64466615. Ухвалою суду від 09.07.2021 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів та накладення штрафу. Ухвалою суду від 16.09.2021 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали суду про надання доказів, що призвело до неможливості ухвалення рішення за наявними в справі матеріалами. 21.10.2021 року на виконання ухвали суду від 09.07.2021 року про застосування щодо приватного нотаріуса Горая О.С. заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів головний державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Ухвалою суду від 09.12.2021 року постановлено витребувати з ТОВ «Вердикт Капітал» та у приватного виконавця Малкової М.В. докази. 24.01.2022 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання ухвали суду від 09.12.2021 р. надійшли копії Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, Додатку № 1-1 до договору, а також відповідь про неможливість надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. 02.02.2022 року від приватного виконавця Малкової М.В. на виконання ухвали суду від 09.12.2021 р. надано копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення оспорюваного виконавчого напису. В судове засідання 28.04.2022 року учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів отримав 09.03.2021 року (а.с. 31), проте не скористався наданим йому процесуальним правом і відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. копію ухвали про відкриття провадження, матеріали позову отримав 09.03.2021 року (а.с. 37), пояснень по суті заявлених вимог не надав. На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус відповідь не надав, про неможливість виконати ухвалу суду не повідомив. На підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від\~22\~лютого\~2012\~року\~№296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 (далі за текстом Перелік). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №904, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12738,090 грн (а.с. 134). Зі змісту даного виконавчого напису, який був наданий на вимогу суду лише 02.02.2022 року приватним виконавцем Малковою М.В., вбачається, що заборгованість стягується за Кредитним договором №630047113 від 31.10.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ "Вердикт-Капітал", та [PERSON] . Стягнення заборгованості провадиться за період з 16.01.2019 року по 31.12.2020 року, сума заборгованості становить 12\~088,90 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5735,84 грн, строкова заборгованість за комісією - 460,50 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 3771,86 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенею 2\~120,70 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що в нього відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ "Вердикт Капітал", виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за межами строку позовної давності, на суму боргу, яка не є безспірною. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подання відповідачем для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Гораю О.С. документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Так, суд зазначає, що ухвала суду від 26.02.2021 р. про витребування у приватного нотаріуса Горая О.С. копій документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, як і ухвала про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса від 09.07.2021 року, залишились без виконання. Зі змісту відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.09.2021 року, яка долучена до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачається, що документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, а свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] , анульовано (а.с. 57). Разом з тим, приватний нотаріус не надав будь-які докази, які підтверджують, що в нотаріальній конторі були вилучені документи, які подавались для вчинення саме оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідач також не надав на вимогу суду копії документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. 24.01.2022 року від представника відповідча надійшла заява щодо надання документів на виконання ухвали суду від 09.12.2021 року, в якій представник зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може виконати ухвалу в частині надання документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, оскільки всі документи перебувають у приватного нотаріуса. Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що в нього відсутні оригінали документів, в тому числі кредитний договір, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.1 Розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис\~вчинюється на\~оригіналі документа\~(дублікаті\~документа,\~що має\~силу оригіналу),\~що встановлює\~заборгованість. В\~пунктах 7.1,\~7.3\~цього ж\~Порядку зазначено,\~що у\~справах нотаріуса\~залишається копія\~документа,\~що встановлює\~заборгованість,\~чи правочину,\~за яким\~здійснюється стягнення,\~або витяг\~з особового\~рахунку боржника\~і примірник\~виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Таким чином, в нотаріальній справі залишаються лише копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, а оригінали повертаються стягувачу, а тому доводи представника відповідача про неможливість подання доказів у зв`язку з їх відсутністю не заслуговують на увагу. 02.02.2022 року на виконання вимоги ухвали суду про витребування доказів від 09.12.2021 року, приватний виконавець Малкова М.В. надіслала суду копію оспорюваного виконавчого напису (а.с. 126, 134). До копії виконавчого напису приватний виконавець долучила також копію Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписану [PERSON] 31.10.2013 року, копію Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який підписаний представником ПАТ Альфа Банк» та [PERSON] 31.10.2013 року. Як зазначено вище, в оспорюваному виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується з [PERSON] згідно Кредитного договору\~№630047113 від 31.10.2013 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній Кредитний договір №630047113 від 31.10.2013 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , внаслідок якого у позивача виникли зобов`язання зі сплати заборгованості. Не підтверджено належними доказами перехід прав кредитора за Кредитним договором №630047113 від 31.10.2013 року від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Вердикт Капітал". На виконання вимог ухвали суду про надання належним чином засвідчених копій документів про перехід прав кредитора від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Вердикт Капітал" відповідач надав суду лише копію Договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року про перехід прав кредитора від ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до ТОВ "Вердикт Капітал" та додатку до нього. Документи, які підтверджують перехід прав кредитора від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" суду не надані. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.81\~ ЦПК\~України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Позивач у позовній заяві заперечував наявність зобов`язальних правовідносин між ним та ТОВ "Вердикт Капітал". Водночас на вимогу суду ні відповідач, ні приватний нотаріус не надали суду докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом згідно умов укладеного договору і в межах строку позовної давності, оскільки суду не направлені документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Крім того, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що надані приватним виконавцем Малковою М.В. копії Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписані [PERSON] 31.10.2013 року, являють собою укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] кредитний договір №630047113, оскільки в\~цих документах\~відсутнє будь-яке\~посилання на\~даний номер, що, в свою чергу, унеможливлює надання оцінки судом умовам, викладеним в них. Водночас, суд звертає увагу, що в переліку документів, які надались приватному виконавцеві, як додаток до заяви про примусове виконання рішення, не зазначені такі документи, як Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 127), а тому суд ставить під сумнів правомірність їх перебування у приватного виконавця одночасно з оспорюваним виконавчим написом. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем не надано докази, які підтверджують, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли на підставі нотаріально-посвідченого Кредитного договору №630047113 від 31.10.2013 р., за яким стягнута заборгованість на підставі оспорюваного виконавчого напису, відповідачем не доведено, що він взагалі має право вимоги за даним договором, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що судом не встановлені між сторонами зобов`язальні правовідносини, а тому суд не надає оцінку іншим доводам, викладеним в позовній заяві. V. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 908,00 грн, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved