Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, [PERSON] , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер [NUMBER] , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку [ADDRESS] , не надав перевагу автомобілю «КІА», державний номер [NUMBER] , під його керуванням, чим порушив п.10.2 ПДР України та скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він є власником автомобіля марки «КІА», державний номер [NUMBER] , матеріальна шкода, яка йому завдана складає 232 000 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 05/07 від 05.07.2021 року. За проведення оцінки вартості ремонту, ним сплачено 2500 грн. Провина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в\~ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ- КООП», що підтверджується страховим полісом № ЕР-151190593 від 27.04.2020 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 130\~000, франшиза 2000 грн., а тому розміру страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди і різниця складає 104\~700 грн. 16.07.2021 року [PERSON] добровільносплачено йому франшизу у розмірі 2000 грн. 26.07.2021 року він направив на ім`я [PERSON] вимогу щодо відшкодування залишку шкоди, але різниця вартості відновлюваного ремонту автомобіля відповідачем не сплачена. Просив стягнути з відповідача [PERSON] 102\~700 грн. матеріальної шкоди та стягнути судові витрати. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. 27.09.2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що заявлені позови не визнає у повному обсязі, бо вони є незаконними, не обґрунтованими та безпідставними, у їх задоволенні просить відмовити. Він своєчасно повідомив СК про настання страхового випадку. У разі недостатності суми страхового відшкодування, решту суми повинно сплатити позивачу МТСБУ. Крім того, як зазначено у висновку експерта, остаточна вартість автомобіля становить 41251 грн. 12 коп. Щонайменше з розрахунку позивача необхідно відрахувати суму 2500 грн.-вартість експертизи, 41\~251, 12 грн.- остаточної вартості автомобіля, залишком є сума 58 948 грн. 88 коп. 12.10.2021 року від позивача [PERSON] отримано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , у якому зазначено, що позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов надуманими, такими, що протиречать матеріалам справи. Ухвалою суду від 04.11.2021 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи, залучено ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ- КООП», яку ухвалою суду від 04.11.2021 року було зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію страхової справи. Копії витребуваних матеріалів, суду не надано. Ухвалою суду від 04.11.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника- адвоката Мартиненка А.В. ( а.с.118). У судовому засіданні представник позивача- адвокат Мартиненко А.В. підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що за позовом Карайського до ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя (по справі ЄУН 335/8927/21) було прийнято 16.11.2021 року рішення, яким у рахунок відшкодування страхового відшкодування із страхової компанії, стягнуто 128\~000 грн., відповідач сплатив позивачу добровільно 2000 грн. франшизи. На теперішній час позивачем здійснено повністю ремонт транспортного засобу за власні кошти. Просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнути з відповідача 102\~700 грн. та судові витрати- судовий збір. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кальній Д.С. підтвердив факт ДТП, вину відповідача у заподіянні шкоди. З боку відповідача здійснено усі необхідні дії для повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку та, оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована, відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія. Вважає, що експертну оцінку транспортного засобу необхідно було проводити на підставі ухвали суду, він заявляв клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, від якого відмовився у судовому засіданні, бо автомобіль позивачем повністю відремонтовано. У висновку експерта зазначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля 232\~000 грн., суму відшкодування необхідно зменшити, так як транспортний засіб відремонтований, а у висновку експерта зазначена його остаточна вартість у розмірі 41\~251 грн. 12 коп., залишок суми становить 58\~948 грн. 80 коп., а тому з позовом вони згодні частково у вказаній сумі. Представник третьої особи- страхової компанії, в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено під час судового розгляду, згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року, [PERSON] був визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, [PERSON] , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер [NUMBER] , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку [ADDRESS] , не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.10.2 ПДР України, скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля марки «КІА», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] ( а.с.36). Відповідно до ст. 82 ЦПК України, встановлена судом обставина, доказуванню не підлягає. Як вбачається з висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 05/07, складеного 05.07.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, становить 232 200 грн. 96 коп. Висновок зроблено на замовлення [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки « Hyundai Accеnt», державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП», що вбачається з рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2021 року. Добровільно ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП», не відшкодувала завдану шкоду майну [PERSON] , сума страхового відшкодування- 128\~000 грн. була стягнута за вказаним рішенням суду ( а.с. 119- 121). Відповідно до ст. 82 ЦПК України, встановлена судом обставина, доказуванню не підлягає. Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, суму франшизи у розмірі 2000 грн. відшкодував добровільно відповідач. Вирішуючи питання щодо відшкодування решти суми у рахунок покриття завданих збитків, варто зазначити наступне. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved