Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-28 00:00:00

22.04.2022 року до суду надійшла вище вказана заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні\~позовної заяви\~ТОВ «Житомиргаз\~збут» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~спожитий природний\~газ у\~повному обсязі. При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Так, відповідач сплатив судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 454,00 грн, у зв`язку з чим просить суд покласти на сторону позивача зобов`язання відшкодувати [PERSON] ці судові витрати. У судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду із зазначеного питання; вважає, що питання стягнення судового збору має вирішити суд першої інстанції, який скасував заочне рішення. Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено наступне. У березні 2021 року позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із зазначеною позовною заявою. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року (а.с. 63-64) позов ТОВ "Житомиргаз збут" задоволено. Ухвалою вказаного вище суду від 28.01.2022 року зазначене заочне рішення скасовано (а.с. 158). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 184). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2022 року, повний текст якого складено 26.04.2022 року, відмовлено у задоволенні\~позовної заяви\~ТОВ «Житомиргаз\~збут» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~спожитий природний\~газ у\~повному обсязі (а.с. 212-214). У відповідності до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові\~на позивача. Так, [PERSON] 19.01.2022 року за подання зави про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн (а.с. 137). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правила розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оскільки позивачем відповідно ЗУ «Про\~судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання зави про перегляд заочного рішення, яке скасоване судом 28.01.2022 року; у задоволенні позову при розгляді справи по суті було відмовлено, то відповідно до ст. ст. 133, 141\~ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 454,00 грн. Таким чином, оскільки суд, що ухвалив рішення, не вирішив питання про судові витрати під час розгляду справи, необхідно ухвалити додаткове рішення, тим самим задовольнивши заяву адвоката Дубовика П. В., який діє в інтересах [PERSON] .

Outcome: approved