Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначила наступне. 09 червня 2020 року об 15-00 год. у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 68, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль швидкої медичної допомоги Citroen Jumper, реєстраційний № [NUMBER] , рухаючись по вул. Незалежної України, з боку вулиці Лермонтова у бік вулиці Сталеварів, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху транспортних засобів, та скоїв зіткнення з автомобілями, які були припарковані на паркувальному майданчику, з правого боку зустрічної полоси руху (на лівій стороні дороги, напрямку руху цього автомобіля). Один із автомобілів, який був припаркований та якому були спричинені механічні ушкодження внаслідок зіткнення, був автомобіль Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 у справі № 334/3587/20, прийнятою за наслідком розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] , [INFO] , працюючого водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Для забезпечення цивільної відповідальності транспортного засобу Citroen Jumper, реєстраційний № [NUMBER] , між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 146957421. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено страхову компанію, про що 09.06.2020 складено відповідне повідомлення. 10.11.2020 від ПрАТ СК «ПЗУ України» було отримано відповідь № 6033-31 у якій, із посиланням на п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини водія забезпеченого транспортного засобу у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, таке рішення страхової компанії незаконним з огляду на те, що норма ч. 2 ст. 1187 ЦК України є спеціальною нормою, яка регламентує підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, і обов`язок відшкодування виникає у її завдавача незалежно від наявності вини. 03 червня 2021 року судовим експертом Шаховим О.В. оглянуто пошкоджений автомобіль Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , за наслідком чого складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 42. Огляд транспортного засобу здійснювався 28 травня 2021 року за місцем знаходження автомобіля - м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 1-А. На огляд були запрошені представники ПрАТ СК «ПЗУ України» та КУ ТМО «ОЦМД та МК ЗОР», проте для участі в огляді не прибули. За наслідком проведеного дослідження було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього 09.06.2020 складає 30 170,42 грн. без ПДВ. Вартість послуг поштового зв`язку із направлення запрошення для участі у проведенні огляду транспортного засобу №№ 6900210113943 та 6900210113951 від 19.05.2021 склала 56,60 + 50,60 = 107,2 гривень. Крім цього, за послуги поштового зв`язку, щодо направлення на адресу ПрАТ СК «ПЗУ України» заяви про виплату страхового відшкодування (поштова кореспонденція з описом вкладення 6901500552688 від 21.10.2020) було сплачено 50,60 грн. За послуги поштового зв`язку, щодо направлення на адресу Національного банку України заяви про незгоду із рішенням страховика (поштова кореспонденція з описом вкладення 6909510255860 від 25.01.2021) було сплачено 53,60 грн. За послуги поштового зв`язку, щодо повторного звернення до ПрАТ СК «ПЗУ України» (поштова кореспонденція з описом вкладення 6900509877737 від 04.03.2021) було сплачено 73,61 грн. За послуги поштового зв`язку, щодо повторного звернення на адресу Національного банку України (поштова кореспонденція з описом вкладення 6900210100108 від 07.04.2021) було сплачено 76,61 грн. Загальна сума витрат, які були понесені на поштовий документообіг склала 56,60 + 50,60 + 50,60 + 53,60 + 73,61 + 76,61 = 361,62 грн. Також, була сплачена комісія банку 27 грн. за банківські послуги з перерахування оплати за оцінку пошкодженого транспортного засобу. За таких обставин, з КУ ТМО «ОЦМД та МК ЗОР» підлягає до стягнення, як понесені позивачем збитки, 388,62 гривень. На підставі викладеного, позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] , в рахунок стягнення страхового відшкодування 30 170,42 грн. Стягнути з КУ «Запорізька станція екстрено (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування понесених витрат 388,62 грн. Здійснити розподіл судових витрат та витрат пов`язаних із розглядом справи, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2021 вказану позовну заяву [PERSON] - залишено без руху. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 24.12.2021 від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Доніної О.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі. У відзиві зазначено, що оскільки адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у відповідача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування позивачу, посилаючись на п. 32.1. ст. 32 Закону, відповідно до якого страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Рошиян І.В. підтримав позовні вимоги, на підставах зазначених у позові. У подальшому надав суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судові засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку. Представник відповідача - КУ «ЗСЕШМД» ЗОР адвокат Кравченко Я.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до КУ«ЗСЕШМД» ЗОР, оскільки вважає їх необґрунтованими, зазначивши, що КУ «ЗСЕШМД» ЗОР не порушено права позивача та обов`язок щодо матеріальних збитків, у даному випадку, покладено на відповідну страхову компанію. У подальшому у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с.46). 09 червня 2020 року об 15-00 год. у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 68, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Citroen Jumper, реєстраційний № [NUMBER] (водій [PERSON] ) та, зокрема, транспортного засобу Volvo-460, який належить позивачу, внаслідок чого були спричинені механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 у справі № 334/3587/20, прийнятою за наслідком розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] , [INFO] , працюючого водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 02.10.2020.(а.с.10). Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що в діях водія [PERSON] (водій швидкої медичної допомоги Citroen Jumper) відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення: недотримання вимог Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, спричиненими потерпілим, та суб`єктивної сторони у формі необережної форми вини, що свідчить про відсутність в діянні водія складу адміністративного правопорушення. Відповідно до полісу № ЕР.146957421, для забезпечення цивільної відповідальності транспортного засобу Citroen Jumper, реєстраційний № [NUMBER] , між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.12). Про вказану дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено страхову компанію, про що 09.06.2020 складено відповідне повідомлення. (а.с.6-7). 03 червня 2021 року судовим експертом Шаховим О.В. оглянуто пошкоджений автомобіль Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , за наслідком чого складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 42. За наслідком проведеного дослідження було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volvo-460, реєстраційний № [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього 09.06.2020 складає 30 170,42 грн. без ПДВ. (а.с.28-38). 23.03.2021 ПрАТ СК «ПЗУ України» було прийнято рішення № 1037-31, яким із посиланням на п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини водія забезпеченого транспортного засобу у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. (а.с.18). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (далі Закон), Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України. Згідно із ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності є наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. Отже, зважаючи, що адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, та у страхової компанії відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування позивачу. Таким чином, судом встановлено, що рішення Страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування, за вказаних обставин, прийнято відповідно до положень Закону, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у заявленому розмірі, задоволенню не підлягають. Також, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог до КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про стягнення матеріальної шкоди у розмірах, зазначених позивачем, оскільки є необґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то в задоволенні вимог про стягнення із відповідача судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed