Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/6203/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 року позовну заяву [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та зареєстрований в реєстрі за № 70160, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Форвард Фінансів» заборгованості за Кредитним договором №Ск-1004-000578/11-2007 від 15.11.2007 року за період з 15.11.2007 року по 07.06.2021 року в розмірі 9 587 грн. 63 коп. Вказане рішення ніким із учасників процесу не оскаржувалось та набрало законної сили. 21.02.2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за правничу допомогу, в обґрунтування якої вказує, що між нею та адвокатом Кірсою В.В. був укладений Договір про надання правової допомоги. Згідно попереднього (орієнтовного) кошторису гонорар адвоката складав 5 000 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача [PERSON] адвокатом Кірсою В.В. було зроблено заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Тому, в заяві від 21.02.2022 року позивачка [PERSON] просить суд долучити до матеріалів справи відповідні докази її витрат на правову допомогу та стягнути такі витрати із відповідача, про що ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Кірса В.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та надав довідку № 10 від 19.03.2022 року, відповідно до якої, [PERSON] сплатила йому судові витрати за надання правової допомоги в сумі 1 600 грн. та повідомив, що [PERSON] повинна йому ще сплатити 1 000 грн., оскільки згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2022 року сторони погодили, що загальна вартість таких послуг складає 2 600 грн. Тому, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 600 грн. Інші учасники\~справи в\~судове засідання\~не з`явилися,\~причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - адвоката Кірси В.В. та дослідивши письмові матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 711/6203/21, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та зареєстрований в реєстрі за № 70160, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Форвард Фінансів» заборгованості за Кредитним договором №Ск-1004-000578/11-2007 від 15.11.2007 року за період з 15.11.2007 року по 07.06.2021 року в розмірі 9 587 грн. 63 коп. При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки [PERSON] витрат на правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивачки [PERSON] - адвокатом Кірсою В.В. було зроблено заяву про те, що позивачка понесла витрати за надання їй правової допомоги адвоката, однак, відповідні докази таких витрат будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 142 ЦПК України. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положеннями частин 1, 2 ст.\~15\~ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги позивачка [PERSON] звернулася до суду 21.02.2022 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачкою [PERSON] суду надано: - договір б/н про надання правової допомоги від 08.01.2020 року; - доручення № 2 від 20.09.2021 року на надання правової допомоги; - попередній кошторис гонорару адвоката, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом судової справи (Додаток № 1 до доручення № 2 на надання правової допомоги за договором від 08.01.2020 року) на загальну (орієнтовну) суму 5 000 грн.; - акт приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2022 року, на виконання умов договору про надання адвокатом правничої (правової) допомоги від 08.01.2020 року та Доручення Замовника, відповідно до якого, вартість наданих послуг адвокатом складається з: 1) подання заяви про забезпечення майбутнього позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчого провадження № 66636230 сума гонорару: 500 грн.; 2) підготовка та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сума гонорару: 800 грн.; 3) подання відповіді на відзив сума гонорару: 400 грн.; 4) представництво в суді (участь представника у засіданнях), незалежно від того відбулось засідання чи ні та його тривалості (3 засідання) сума гонорару: 300 грн.?3=900 грн.; всього до сплати 2 600 грн. Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом Кірсою В.В. була надана суду довідка № 10 від 19.03.2022 року про сплату позивачкою [PERSON] адвокату Кірсі В.В. коштів в сумі 1600 грн. за актом приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2022 року. Тобто, адвокат замість платіжного доручення (квитанції чи прибуткового касового ордеру) на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом надав довідку про сплату позивачкою [PERSON] лише частини суми понесених нею витрат на правову допомогу, однак, суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Кірсою В.В. послуг з професійної правничої допомоги позивачці [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 08.01.2020 року, Доручення № 2 від 20.09.2021 року на надання правової допомоги та Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2022 року на загальну суму 2 600 грн. і вона є співмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, а тому підлягає до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь позивачки [PERSON] .

Outcome: approved