Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла її свекруха [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, власником якого відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 21.07.1989 виконкомом Балясненської сільської Ради народних депутатів, є голова колгоспного двору [PERSON] . Станом на 01.07.1990 головою спірного будинковолодіння, як колгоспного двору, була [PERSON] , а членами цього колгоспного двору значилися [PERSON] , син голови двору, [PERSON] , невістка голови двору - позивач по справі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , онуки голови двору та відповідачі по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/7 частині зазначеного нерухомого майна. За життя, [PERSON] склала заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла своєму синові [PERSON] . Останній спадщину прийняв, але за життя її не оформив. [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивача по справі. Позивачем по справі [PERSON] було подано заяву до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON] . Відповідач по справі [PERSON] , син спадкодавця, подав заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини. Позивач вказує, що таким чином вона являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] на спадкове майно, до складу якого входить 1/7 частина спірного будинковолодіння, яку її чоловік прийняв як спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] , але не оформив, та 1/7 частина цього нерухомого майна, належна [PERSON] як члену колишнього колгоспного двору. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді вказаного вище будинковолодіння через те, що воно є колгоспним двором та не можливо визначити дійсний склад спадкового майна. Позивач зазначає, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з метою оптимізації витрачення коштів подали заяви про відмову на її користь від належної кожному з них 1/7 частини спірного будинковолодіння як членам колишнього колгоспного двору, а отже вона відповідно до положень ч. 3 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 347 ЦК України має право на ці частки відповідачів. Крім цього, їй належить 1/7 частина цього будинковолодіння як члену колишнього колгоспного двору. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , та своє право як члена колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння, що включає в себе 1/7 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та 1/7 частину успадковану останнім за заповітом після смерті його матері [PERSON] , та 5/7 частини як за членом колишнього колгоспного двору. Крім цього, позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,0212 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5321081300:00:003:0236, розташованої на території колишньої Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області (нині - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 503623 від 15.10.2001, однак у якому відсутня гербова печатка, у зв`язку із чим їй було відмовлено нотаріусом в оформленні спадкових прав на вказане нерухоме майно. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з цих відповідачів надав суду заяву, в якій вказав, що визнає позов в повному обсязі, відмовляється від належної йому 1/7 частини в майні колишнього колгоспного двору у вигляді спірного будинковолодіння на користь матері - позивача по справі [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Диканської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, пояснень щодо позову чи інших клопотань до суду не подав. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідачами було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved