Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 29.10.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №130-З/ФО від 10.12.2019 в сумі 368 499,92 грн. з яких: 299 855,00 грн. - кредит, 68 644,92 грн. заборгованість за відсотками; 2372,24 грн. - пеня. Просить стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 2102 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 10.12.2019 відповідачу [PERSON] надано кредиту розмірі 300 000,00грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних. Мета отримання кредиту споживчі цілі. Погашення кредиту повинно відбуватися згідно графіку,що є додатком до договору. Кредит надано строком на тридцять шість місяців з 10.12.2019 по 09.12.2022. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо повернення суми позики та процентів не виконав. В забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №130-3/ФОП від 10.12.2019, яким вона зобов`язалася нести солідарну відповідальність з боржником у випадку,коли він не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов`язання за кредитним договором. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням прав позивача, тому згідно п.5.4.3 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування Кредитом у випадку затримання сплати позичальником кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Заходи досудового врегулювання спору не вживалися. Представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого останній просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності (в тому числі за вимогами до поручителя), а в зв`язку з його пропуском та на підставі вищевикладеного відмовити повністю у задоволенні позову. В поданому відзиві викладені заперечення останнього з приводу заявлених позовних вимог, зокрема, представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Органюк Ю.Ю. зауважив, що позивачем не надано до суду довіреності до договорів про надання фінансового кредиту від 10.12.2019 та договору поруки, що у відповідності до ст.215, ч.1 ст.216 ЦПК України свідчить про їх недійсність (нікчемність). Окрім того, до суду надано копію платіжного доручення №1706 від 10.12.2019 року, де призначення платежу зазначено: «зарахування кредиту [PERSON] згідно договору №130-З/ФО від 10.12.2019 року» на суму 300 000,00 грн., яке необхідно надати до суду в оригіналі, оскільки відповідачі заперечують факт отримання грошових коштів в зазначеному розмірі вказаному у дорученні. Також позивачем надано до суду копію розрахунку заборгованості підписаної керівником Логвіновим В.А., однак заборгованість у вказаному розрахунку не відповідає дійсності, оскільки до розрахунку не додано банківської квитанції або виписки по рахунку, щоб підтверджувала оплату відповідачем у зазначених розмірах коштів, а дана обставина має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачі просять суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності щодо вимог до поручителя. Позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у нього оригіналів поданих письмових доказів. Представником позивача подано відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідачами не надано доказів визнання недійсним кредитного договору, заперечення факту отримання кредитних коштів спростовуються здійсненням платежів на погашення такого кредиту, з клопотанням про витребування оригіналів доказів відповідачі не зверталися. Також вказав, що строки давності пропущено не було. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 29.10.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 29.10.2020 року заяву про забезпечення позову залишено без руху. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської областівід 09.11.2020 в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.02.2021 представником відповідачів через канцелярію суду надано відзив на позов. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 року за клопотанням представників відповідача адвоката Органюка Ю.Ю. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовлено. Відповідач [PERSON] неодноразово у судове засідання не з`являлась, повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, в тому числі повідомлялась шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи та про визначений строк для надання відзиву на позов. Відповідач [PERSON] неодноразово у судове засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, в тому числі повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи та про визначений строк для надання відзиву на позов. Крім того відповідач [PERSON] неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням (28.04.2021, 13.07.2021, 29.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 24.02.2022) у зв`язку з чим судові засідання відкладалися. Клопотання аналогічного змісту також надійшло до суду 03.05.2022, разом з тим суд вважає вказане клопотання таким що спрямоване на затягування розгляду справи, про що свідчить систематичність таких клопотань, та те що перебування на лікарняному розпочиналось за кілька днів до дати судового засідання. Суд зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості направити до суду свого представника, а також прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, разом з тим такою можливістю не скористався. Відтак з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав позивача на розумний строк розгляду справи, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню і вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 10.12.2019 між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» - Позикодавець, і [PERSON] (позичальник) був укладений договір про надання фінансового кредиту№130-З/ФО (для фізичних осіб). Згідно п.1.1 даного Договору, Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику фінансовий кредит у розмірі 300000,00грн. на засадах поворотності, строковості, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі на умовах, визначених договором. Строк кредиту 36 місяців, а саме з 10.12.2019 по 09.12.2022.; цільове призначення кредиту споживчі цілі. Відповідно до п. 1.9 Договору датою видачі кредиту є дата зарахування на банківський рахунок позичальника, вказаний у заяві про отримання кредиту, відповідної суми коштів, списаної з рахунку кредитодавця, або дата отримання зазначеної суми коштів в касі кредитодавця. Згідно з п.2.1 даного договору, плата за користування кредитом становить (проценти) 40,0% річних від суми за кожен день користування кредитом, реальна річна процентна ставка становить 27,4%. Згідно п. 4.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься гідно графіка платежів, що є додатком №1 до договору. Відповідно до п.5.1 даного Договору позичальник зобов`язаний: повернути отримані кошти у строки та розмірі передбачені цим Договором, сплатити проценти за цим договором. Відповідно до п.5.4.3 даного Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування у випадку наявності хоча б однієї із нижченаведених обставин: використання Позичальником Кредиту не за цільовим призначенням; затримки сплати позичальником частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці. Згідно з графіком платежів, який є додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту (для фізичних осіб) №130-З/ФО від 10.12.2019, встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дата першого погашення тіла кредиту 09.01.2021, сума погашення -12500 грн. (а.с.7). За даними платіжного доручення №1706 від 10.12.2019 ТОВ «Фінансова компанія» «Віва Капітал» перерахувала на рахунок [PERSON] позику згідно Договору №130-З/ФО від 10.12.2019, в розмірі 300000,00 грн. (а.с.15). 10.12.2019 між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» - Позикодавець, і [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №130-З/ФО П. Згідно п.1.1 даного договору Поручитель поручається перед Позикодавцем за виконання [PERSON] зобов`язань за Договором позики №130-З/ФО від 10.12.2019на суму 300 000,00 грн. та відсотків у сумі 244931,5 грн., укладеним між Позикодавцем та Позичальником (основний договір) зокрема, зобов`язань щодо: повернення позичальником основної суми кредиту, згідно Графіка, що є додатком №1 до основного договору; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі згідно графіка, що є додатком до основного договору, виконання зобов`язань Позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань за Основним договором. Згідно п. 2.1. даного Договору поруки, право Позикодавця вимагати від Поручителя виконання зобов`язань, передбачених п.1.1. даного Договору, виникає у разі порушення Позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком, що є Додатком №1 до Основного договору та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу Позикодавця згідно Основного договору, а також у разі невиконання Позичальником зобов`язань за основним договором. Згідно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 у разі порушення Позичальником своїх зобов`язань за Основним договором, Позичальник і Поручитель відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Позикодавцем у тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед Позикодавцем за зобов`язаннями Позичальника за Основним договором у повному обсязі всім своїм майном. Згідно п. 3.2.1 даного договору, у разі порушення Позичальником зобов`язань перед Позикодавцем за основним договором. Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену Позикодавцем вимогу про погашення заборгованості в строк та в розмірі, зазначені у вимозі Позикодавця. (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості по [PERSON] станом на 30.09.2020 погашено тіло кредиту 145,00 грн., залишок боргу тіла кредиту 299855,00 грн., заборгованість по відсотках 68644,92 грн., загальна сума боргу до повного погашення 368499,92грн. (а.с.1619). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, щовідповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 10561 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільногоз аконодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. А також ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (Кредитодавець) та фізичною особою [PERSON] (позичальник) був укладений договір про надання фінансового кредиту №130-З/ФО (для фізичних осіб). Згідно якого Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику фінансовий кредит у розмірі 300000,00грн. на засадах поворотності, строковості, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі на умовах, визначених договором Строк кредиту 36 місяців, а саме з 10.12.2019 по 09.12.2022 Позикодавець повністю виконав свої зобов`язання за вказаним договором та надав відповідачу кредит в розмірі 300000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1706 від 10.12.2019. Відповідач частково виконував умови договору та повернув частину кредиту на суму 145,00та частково здійснював погашення відсотків., що вказано позивачем і не спростовано відповідачем. Відповідно до п.5.4.3 даного Договору встановлено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування у випадку затримки сплати позичальником частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, та не повернув суму кредиту в розмірі встановленому графіком платежів., крім цього несплаченими залишаються заборгованість за відсотками. Відтак у позивача наявне право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач не надав контр розрахунку зазначеним сумам, та не спростував їх належними доказами. Щодо посилань відповідача на неподання позивачем оригіналів документів доданих до позову суд зазначає, що копії доданих документів які надані до суду завірені належним чином, підстав для сумніву у їх достовірності у суду не виникає, а відповідних клопотань про витребовування оригіналів відповідачами не заявлялося. Щодо заяви відповідачів про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Обгрунтування необхідності застосування строку позовної давності відповідачами не наведене. Разом з тим позивачем подано позов у межах зазначеного строку щодо виконання чергової частини основного зобов`язання, відтак вимога заявлена у межах строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів суми позики, заборгованості за відсотками, та заборгованості по пені. Розподіл судових витрат між сторонами Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, то до стягнення солідарно з відповідачів, в силу вимогст.141 ЦПК України, підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 5527,50 грн.

Outcome: approved