Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

У січні 2022 року\~ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 17 вересня 2019 року в місті Києві на вул. Скляренко відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», на підставі договору страхування серії PVP.S № 1803736 від 04 грудня 2018 року. У результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Позивач виплатив страхувальнику відшкодування в розмірі 6255,00 грн. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача 6255,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11 лютого 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника ПАТ «ПРОСТО-страхування», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Скляренко, 5б [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення п. 13.1. ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі № 756/13015/19 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] 04 грудня 2018 року укладено договір страхування серії PVP.S № 1803736 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування» проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до Висновку/калькуляції № 139893 від 18 вересня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 6 255,00 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 22 грудня 2020 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 139893, відповідно до якого страхове відшкодування становить 6 255,00 гривень. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6\~255,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19686 від 23 грудня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме ПАТ «ПРОСТО страхування» звернулося до відповідача з претензією вих. № 04-2630 від 27 жовтня 2021 року. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За cт. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 6\~255 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За надану правничу допомогу позивач сплатив 5 000,00 грн., що підтверджується Реєстром справ від 01 грудня 2021 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 20 грудня 2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 20 грудня 2021 року (Додаток № 1.10 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжними дорученням № 21699 від 02 грудня 2021 року. Суд вважає, що вказана сума за надання адвокатських послуг є співмірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved