Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 15\~грудня 2008\~року ним\~було укладено\~договір оренди\~водного об`єкту\~та земель\~водного фонду\~зі Ставищенською\~районною державною\~адміністрацією,\~згідно з\~яким він\~отримав у\~платне користування\~на строк 49 років водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду площею 8,9771 га, що знаходиться на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області. Договір було зареєстровано у Ставшценському РВ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у реєстрі земель вчинено запис від 15 грудня 2008 року за № 070834903786. Пунктом 34 Договору передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, однією із умов розірвання Договору в односторонньому порядку є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря. На підставі пункту 34 Договору ним 30.10.2020 було направлено на адресу Ставищенської РДА повідомлення про відмову від права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, яке вказаною РДА було отримано 03.11.2020. Будь-якої відповіді або заперечень щодо розірвання Договору від Ставищенської РДА він не отримував, тому вважав Договір розірваним з дати отримання орендодавцем зазначеного повідомлення, а саме з 03.11.2020. Від Київської\~ОДА\~він\~отримав відповідь\~від\~04.12.2020,\~в\~якій\~зазначено,\~що\~за\~ним \~обліковується\~податковий\~борг по\~сплаті\~орендної\~плати за\~земельну\~ділянку\~водного фонду\~та\~йому\~(позивачу)\~було\~запропоновано усунути\~заборгованість по\~сплаті орендної\~плати за\~земельну ділянку\~водного фонду\~для подальшого\~вирішення питання\~щодо розірвання\~вищевказаного договору\~оренди. На підставі пункту 34 Договору ним 13.01.2022 було надіслано повідомлення про відмову від права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі вже на адресу Ставищенської селищної ради (вручене 18.01.2022). Будь-якої відповіді на зазначене повідомлення він не отримав, тому 23.02.2022 звернувся до вказаної селищної ради із запитом про надання публічної інформації стосовно діючих договорів оренди, на що 16.04.2022 отримав відповідь 01.04.2022, згідно з якою Відповідач підтвердив, що він є розпорядником земель, які є об`єктом оренди за Договором, та вважає його чинним. Також у відповіді Відповідач зазначив додаткові умови щодо припинення Договору, що не передбачені Договором. Дії Відповідача щодо відмови від розірвання Договору суперечать його умовам, є незаконними та такими, що можуть завдати йому матеріальної шкоди у вигляді орендної плати Позивач просить просить розірвати договір оренди водного об`єкту та земель водного фонду, укладений між ним та Ставищенською районною державною адміністрацією 15 грудня 2008 року, який було зареєстровано у Ставищенському РВ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у реєстрі земель вчинено занис від 15 грудня 2008 року за № 070834903786. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 18.04.2022 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено в порядку загального провадження (а. с. 29). В підготовче судове засідання позивач не прибув, відповідно до позовної заяви (а.с. 7) справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача Ставищенської селищної\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області в підготовче судове засідання не прибув, до суду вказана селищна рада подала заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у відсутність представника селищної ради . Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву відповідача Ставищенської селищної\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між Ставищенською районною державною адміністрацією (орендодавцем), що діяла на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та [PERSON] (орендар) 15.12.2008 р. був укладений договір оренди водного об`єкта та земель водного фонду, який було\~зареєстровано у\~Ставищенському РВ\~№ 23\~Київської регіональної\~філії ДП\~«Центр державного\~земельного кадастру»,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 15\~грудня 2008\~року за\~№ 070834903786 (надалі Договір оренди) (а.с. 8-12). Відповідно до п. 1, п. 2 Договору оренди орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду загальною площею 8,9771 га, в тому числі: під водним об`єктом 1,8458 га, прибережна захисна смуга- 5,2474 га, гідротехнічна споруда 0,0725 га, болота 1,7849 га., яка знаходиться на території Сніжківскьої сільської ради Ставищенського району Київської області. Договір оренди\~укладено на 49 років (п. 8 Договору), тобто до 15.12.2057. Пунктом 34 Договору передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, однією із умов розірвання Договору в односторонньому порядку є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря. Ставищенським районним\~судом по\~справі ЄУН\~378/599/21 за позовом [PERSON] до Білоцерківської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди водного об`єкту та земель водного фонду ріщенням від 13.10.2021 в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 16.11.2021 (а. с. 68-70). Вказаним рішенням\~встановлено,\~що 30.10.2020\~ позивач\~ [PERSON] \~надіслав \~Ставищенській районній\~державній адміністрації\~повідомлення про\~відмову від\~права користування\~земельною ділянкою\~та розірвання\~договору оренди\~землі з\~посиланням на\~вканий пункт\~34\~Договору оренди\~та норми\~п.\~«а» ст.\~141\~ЗК України,\~ч.\~1\~ст.\~651\~ЦК України\~та ч.\~4\~ст.\~31\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (а.\~с.\~69,\~а.\~с.\~9). Вказане повідомлення було отримане Ставищенською РДА 03.11.2020 та залишено вказаною райдержадміністрацією без відповіді (а. с. 69). Зазначеним рішенням суду також встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 23.07.2021 стосовно Ставищенської РДА 29.06.2021 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Згідно із відомостями, що містяться у витязі, юридичною особою-правонаступником Ставищенської районної державної адміністрації є Білоцерківська районна державна адміністрація (а. с. 68 зв.). Вищевказане рішення суду по справі\~ЄУН 378/599/21\~про відмову\~в задоволенні\~позову [PERSON] мотивовано тим, що Білоцерківська районна державна адміністрація не є належним відповідачем, оскільки внаслідок набранням чинності Законом України «Про аквакультуру», на підставі положень статті 51 Водного кодексу України та статті 122 Земельного кодексу України, відбулася заміна розпорядника об`єкта в орендних правовідносинах за Договором оренди від 15.12.2008, а саме, з 01.07.2013 повноваження щодо передачі в оренду об`єктів водного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту віднесено до компетенції обласних державних адміністрацій, - тому по зазначеній справі (ЄУН 378/599/21) суд дійшов до висновку, що у зв`язку зі зміною розпорядника земель водного фонду, договір оренди від 15.12.2008 не припинився та продовжує діяти, і вимога щодо його розірвання в досудовому порядку та в судовому порядку може бути заявлена лише до правомочної сторони, а саме до належного розпорядника об`єкта оренди - Київської обласної державної адміністрації. Ставищенським районним\~судом по\~справі ЄУН\~378/763/21 за позовом [PERSON] до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору оренди водного об`єкту та земель водного фонду ріщенням від 29.12.2021 в задоволенні позову відмовлено (а. с. 13-20). Вищевказане рішення суду по справі\~ЄУН 378/763/21 про відмову\~в задоволенні\~позову [PERSON] мотивовано тим, що відповідно до\~змін,\~які внесені\~до розділу\~X\~«Перехідні положення»\~Земельного кодексу\~України Законом\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~вдосконалення системи\~управління та\~дерегуляції у\~сфері земельних\~відносин» від\~28.04.2021\~року №\~1423-IX,\~що набрали\~законної сили\~27.05.2021\~року, доповнено\~пункт 24 вказаного розділу,\~який встановлює,\~що з\~дня набрання\~чинності цим\~пунктом землями\~комунальної власності\~територіальних громад\~вважаються всі\~землі державної\~власності,\~розташовані за\~межами населених\~пунктів у\~межах таких\~територіальних громад,\~крім земель зазначених у підпунктах «а» - «е» даного пункту Перехідних положень. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Тобто, з 27.05.2021 року розпорядником орендованого об`єкта є відповідна територіальна громада, а орендований Позивачем об`єкт є комунальною власністю, а відтак і розпорядником ставка є Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області. Суд приходить до висновку, що у зв`язку зі зміною розпорядника земель водного фонду, Договір оренди від 15.12.2008 не припинився та продовжує діяти, і вимога щодо його розірвання в досудовому порядку та в судовому порядку правомірно заявлена до належного розпорядника об`єкта оренди на даний час Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. 13.01.2022 позивачем Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області було надіслано повідомлення про відмову від права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, яке вручене селищній раді 18.01.2022 (а. с. 21-22, 23). Як зазначив позивач в позовній заяві, і не заперечує відповідач відповіді на зазначене повідомлення селищна рада не надала. 23.02.2022 позивач звернувся до Відповідача із запитом про надання публічної інформації стосовно діючих договорів оренди (а. с. 24). На вказаний запит Ставищенська селищна рада надала відповідь за №1 від 01.04.2022, згідно з якою селищна рада підтвердила, що вона є розпорядником земель, які є об`єктом оренди за вищевказаним Договором оренди, та вважає його чинним. Проте, припинення договору оренди водного об`єкта та земель водного фонду в позасудовому порядку можливе після внесення відомостей про право користування земельною ділянкою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 25 26). Відповідно до ч 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст 651 ЦК України зміна або розірвання договору\~допускається лише за згодою\~сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Договір може бути змінено або розірвано\~за рішенням суду\~на вимогу однієї із сторін\~у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з цим, згідно ст 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з 27.05.2021 року розпорядником орендованого об`єкта за вищевказаним Договором є відповідна територіальна громада, а орендований Позивачем об`єкт є комунальною власністю, а відтак і розпорядником ставка є Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, і вказана селищна рада як відповідач позовні вимоги визнає, - позов підлягає задоволенню, вищевказаний договір оренди водного об`єкту та земель водного фонду слід розірвати.

Outcome: approved