Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до закладу загальної середньої освіти «Острівська початкова школа» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 11-к від 8 листопада 2021 року про відсторонення її від виконання обов`язків і допустити до роботи, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що працює учителем початкових класів в ЗЗСО «Острівська початкова школа». 8 листопада 2021 року їй було вручено наказ №11-к від 8 листопада 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, підставою видачі якого зазначено повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від СОVID-19. Відповідачем грубо порушено її конституційні права на працю, останній незаконно вимагав від неї медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та обмежив її права як працівника щодо повноцінної роботи. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення, тому згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України відповідач відсторонює її від роботи без збереження заробітної плати. Ні у трудовому контракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані нею та відповідачем, такого зобов`язання з її боку немає, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення її від роботи з підстав відсутності вищезазначеного щеплення. Вважає наказ про відсторонення її від роботи незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Наказ про відсторонення мотивований положенням Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме ч. 2 ст. 12, згідно з якою працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб; у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Так, на рівні постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (в редакції постанови КМУ №787 від 28.07.2021 р. та №954 від 13.09.2021 р та №981 від 22.09.2021) вакцинація від СОVID-19 фактично перетворюється на примусову і обов`язкову, оскільки ставить у пряму залежність до допуску до роботи окремих категорій працівників (освітян, медичних працівників, держслужбовців, військових, співробітників силових структур). Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Виключно цим законом, а не підзаконними актами, встановлюється перелік обов`язкових щеплень, і цим законом щеплення від СОVID-19 не встановлено як обов`язкове, а тому відсторонення працівника з посиланням на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» є незаконним та безпідставним. На сьогодні законом не встановлено окремого порядку відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у нього щеплення від СОVID-19. Відмова працівника від вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Наказом МОЗ України від 24 грудня 2020 року №3018 встановлено, що вакцинація від короновірусної хвороби в Україні є добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Крім цього, Дорожньою картою з впровадження вакцинації від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію СОVID-19 в Україні у 2021-2022 роках, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я від 24 грудня 2020 року № 3018 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 9 лютого 2021 року № 213) встановлено, що вакцинація від коронавірусної хвороби СОVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права та свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах військового або надзвичайного стану можуть бути встановлені окремі обмеження прав і свобод із зазначенням терміну дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права та свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40,47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63 цієї Конституції. Таким чином, обмеження прав громадян, зокрема, права на працю, можливе лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану, все інше є незаконним. Постанова Кабінету Міністрів України тимчасова і має відповідати ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Конституційний суд у пункті 3.2 мотивувальної частини рішення №10 від 28.08.2020, зазначає, що такі обмеження конституційних прав можуть встановлюватися виключно Законом, ухваленим Верховною Радою України. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України. Вказана постанова Кабміну є підзаконним актом і має відповідати закону та Конституції України. Оскільки в Україні не запроваджено військовий чи надзвичайний стан, а отже п. 41-6 (згідно з яким вимагають сертифікати про вакцинацію та усувають від роботи) суперечить статтям 8, 19, 43, 64 Конституції України. Не вбачається правових підстав у роботодавця примушувати працівників вакцинуватися від коронавірусної хвороби COVІD-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби. Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 24 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року, постановленою під головуванням судді Гамули Б.С., до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Камінь-Каширську міську раду Волинської області та Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року, постановленою під головуванням судді Гамули Б.С., відмовлено у задоволенні заяви позивачки [PERSON] про відвід цього судді, постановлено передати заяву про відвід судді Гамули Б.С. на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку. Ухвалою суду від 8 квітня 2022 року, постановленою під головуванням судді Антонюк О.В., заяву позивачки [PERSON] про відвід судді Гамули Б.С. задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року, справу розподілено для розгляду судді Антонюк О.В. У поясненнях на позов представник третьої особи - Камінь-Каширської міської ради Пась В. просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що відсторонюючи позивачку від роботи, відповідач керувався ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст. 46 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року №2153, яким затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням та пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тобто дотримався вимог чинного законодавства. 3 листопада 2021 року Верховний Суд у справі №387/326/20, розглянувши позов звільненого за прогули працівника до колишнього роботодавця, у якому працівник просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, у своєму рішенні зазначив, що у трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі та не зловживати правом в інших формах. Реалізуючи права та виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Дії працівника чи роботодавця з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання правом в інших формах не допускається. Інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами безпеки життя і здоров`я інших громадян. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з наведених у позовній заяві підстав і просили позов задовольнити. Представник відповідача Найдич Н.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить розглянути справу у її відсутності та позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Камінь-Каширської міської ради, - Пась В.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно з якою просить справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, - Лукашук С.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності та проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Суд встановив, що позивачка працює учителем початкових класів ЗЗСО «Острівська початкова школа» Камінь-Каширської міської ради Волинської області. У наказі від 8 листопада 2021 року № 11-к «Про відсторонення від роботи [PERSON]», підписаному завідувачкою ЗЗСО «Острівська початкова школа» Камінь-Каширської міської ради Волинської області Найдич Н. зазначається: «

Outcome: approved