Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

14.02.2022 року судом зареєстровано клопотання адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 127/4007/20. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про перерахунок часток в будинку був задоволений, однак, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішене. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом - 3 000 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, вартість якої складає 12 258 грн. Оскільки позов був задоволений повністю, просив стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивачі та їх представник - адвокат Лавренчук А.С. не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання не надавали. В судове засідання відповідач та його представник - адвокат Нестерук М.І. не з`явились. Представник надала письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, в задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки [PERSON] не створював позивачам перешкод в перерахунку часток співвласників будинку та у текстах первинної позовної заяви і заяви про зміну предмету спору позивачі не подали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесли та очікують понести у зв`язку з розглядом справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04.03.2020 року в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 127/4007/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про перерахунок часток та виділ в натурі частки будинку (т. 1 а.с. 68). У первісній позовній заяві, що була зареєстрована судом 17.02.2020 року (т. 1 а.с. 1-10), щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, вказано про витрати на надання професійної правничої допомоги, попередньо оцінені в розмірі 6 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 3 000 грн. (а.с. 8-9 т. 1). Судовий збір сплачений [PERSON] згідно квитанції від 14.02.2020 року (т. 1 а.с. 10а). Ухвалою суду від 05.10.2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон». Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладені на [PERSON] . Вартість експертизи - 12 258 грн. оплачена [PERSON] згідно квитанції від 20.01.2021 року за наданими судовим експертом реквізитами (т. 2 а.с. 140). 26.07.2021 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 055/20, складений 30.06.2021 року (т. 2 а.с. 49-107), повернуті матеріали цивільної справи № 127/4007/20. В підготовчому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про зміну предмета позову (т. 2 а.с. 127-133), відзив на вказану заяву зареєстрований судом 01.11.2021 року (т. 2 а.с. 144-145). 08.11.2021 року в підготовчому засіданні (т. 2 а.с. 152) представник позивачів - адвокат Кобзіна А.С. позов з урахуванням змін підтримала. Зазначила, що всі докази позивачами надані. Судові витрати складаються з судового збору - 3000 грн., витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - 12 258 грн., витрат за правову допомогу - 6 000 грн. В підготовчому засіданні представник відповідача [PERSON] - Нестерук М.І. позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог позивачів та у стягненні судових витрат. За клопотанням учасників судом неодноразово надавався час для врегулювання спору мирним шляхом, для вирішення спору в позасудовому порядку, проте мирним шляхом спір не вирішений. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про перерахунок часток в будинку був задоволений. Проведено перерахунок часток співвласників в будинку [ADDRESS] та визначено, що: - частка співвласників [PERSON] та [PERSON] складає 37/100 часток і складається з приміщень в будинку «А»: коридор 1-1 (тамбур «а5»), площею 4,9 кв.м., кухня 1-2 (прибудова «а6»), площею 8,7 кв.м., кімната 1-3, площею 16,5 кв.м., кімната 1-4, площею 8,1 кв.м., коридор 1-5, площею 1,9 кв.м., санвузол 1-6, площею 2,1 кв.м., та господарських будівель: частина сараю «В» (l=3,75м), сарай «Д», погріб «п/В», вбиральня «У1»; - частка співвласника [PERSON] складає 9/50; - частка [PERSON] та [PERSON] , спадщину після якого прийняв [PERSON] , але не оформив спадкових прав, складає 9/20 часток (т. 2 а.с. 157-161). Рішення суду набуло чинності. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи надані докази щодо сплати позивачами судового збору - 3 000 грн., а також сплату позивачем [PERSON] витрат на проведення експертизи - 12 258 грн., суд вважає необхідним стягнути: з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON] та [PERSON] 3 000 грн. - витрати по сплаті судового збору, а на користь [PERSON] 12 258 грн. - витрати на проведення експертизи. Такі витрати позивачів є співмірними із складністю справи та значенням справи для позивачів. Твердження представника відповідача про те, що позивачами не була вказана орієнтовна сума судових витрат, є безпідставним, оскільки питання щодо судових витрат обговорювалось в підготовчому засіданні, крім того, сторонам неодноразово надавався час для вирішення спору в позасудовому порядку, в тому числі, з метою зменшення суми судових витрат.

Outcome: approved