Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив: визнати автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; в порядку поділу майна визнати право власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 90\~000,00 грн. компенсації вартості його частки у спільній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що 21 грудня 1991 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. У шлюбі сторонами за власні кошти було придбано два автомобілі марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за позивачем. 04 травня 2011 року позивач здійснив відчуження автомобіля MAZDA 6 на користь іншої особи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 204/2644/18 автомобіль MAZDA 6 було визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 6 у розмірі 39 586,50 грн. На теперішній час автомобіль MAZDA RX8 перебуває в користуванні та володінні відповідача. У зв`язку з тим, що автомобіль MAZDA RX8 був придбаний у період шлюбу, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаний автомобіль є неподільною річчю. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним автомобілем та позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості своєї частки на автомобіль від відповідача, що узгоджується з приписами ст. 364 ЦК України. Для визначення вартості частки позивача він не може провести оцінку автомобіля, оскільки останній знаходиться в користування відповідача, а тому вважає, що вартість автомобіля становить близько 180\~000,00 грн., а тому вартість Ѕ частини становить 90\~000,00 грн. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. 06 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій вона просила стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості належної їй частки у спільній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі Ѕ вартості автомобіля та припинити право спільної власності на вказаний автомобіль, а також стягнути на її користь судові витрати. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 21 грудня 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. У шлюбі сторонами за власні кошти було придбано два автомобілі марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за позивачем. 04 травня 2011 року позивач здійснив відчуження автомобіля MAZDA 6 на користь іншої особи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 204/2644/18 автомобіль MAZDA 6 було визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 6 у розмірі 39 586,50 грн. Автомобіль MAZDA RX8 перебуває у володінні [PERSON] , проте право власності на спірне авто зареєстроване за [PERSON] , а отже у [PERSON] відсутня можливість розпорядження майном. У зв`язку з тим, що автомобіль MAZDA RX8 був придбаний у період шлюбу, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаний автомобіль є неподільною річчю. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним автомобілем та позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості своєї частки на автомобіль від відповідача, що узгоджується з приписами ст. 364 ЦК України. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (а.с. 41). 11 квітня 2022 року від позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, в якій зазначено наступне. З заявленим первісним позовом [PERSON] відповідач за первісним позовом [PERSON] не погоджується, і з метою недопущення втрати процесуальної можливості, було заявлено зустрічну позовну заяву про стягнення компенсації вартості автомобіля. У справі проведено судову експертизу, якою встановлено ринкову вартість спірного автомобіля - 138 144,96 грн. У разі задоволення первісної позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості належної їй частки у спільній сумісній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі Ѕ вартості автомобіля у сумі 69 072,48 грн., виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України, за нею повинно бути одночасно визнано право власності в цілому на цей автомобіль. У зв`язку з цим заявляє про зміну предмету позовних вимог за зустрічним позовом. Підставою позову є право спільної сумісної власності сторін даної судової справи на автомобіль, яке визнане преюдиційним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі № 204/7753/14-ц. Отже, підстава позову не змінилась. У зв`язку з викладеним просить: визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] (державний номерний знак на момент розгляду справи [NUMBER] ), припинивши право спільної сумісної власності та право власності [PERSON] на вказаний автомобіль. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 21 грудня 1991 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року (а.с. 9). Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 30 червня 2009 року на підставі Біржової угоди № А761-ТБ від 30 червня 2009 року було придбано автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який було зареєстровано за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - [PERSON] , що підтверджується відповіддю Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/64аз від 24 квітня 2015 року (а.с. 10). Вказані обставини були також встановлені і у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі № 204/7753/14-ц, яке набрало законної сили 31 травня 2016 року (а.с. 11-13), та постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі 204/2644/18 (а.с. 14-17), а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті самі особи. Відповідно до ч. 3\~ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 СК України\~передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, нормою статті 60 СК України визначено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] не оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірний автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , та у зустрічній позовній заяві підтвердила, що вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON] . Відповідно до роз`яснень п. п. 22, 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст.ст. 69-72 СК України\~та\~ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Згідно\~ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно із ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Шлюбний договір між позивачем та відповідачем укладено не було. Підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя судом не встановлено. Враховуючи викладене, оскільки вищевказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу за грошові кошти набуті сторонами за рахунок спільної праці, з урахуванням того, що сторони не оспорюють факту поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірний автомобіль, суд приходить до переконання, що автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , слід визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них, а отже позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині поділу спільного сумісного майна суд виходить з наступного. У частині 1 статті 71 СК України зазначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно з ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У частині 4 статті 71 СК України також закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. У зустрічній позовній заяві [PERSON] просила, зокрема, визнати за нею право власності\~в цілому\~на автомобіль\~марки MAZDA,\~модель \~RX8,\~2004\~року випуску,\~шасі (кузов,\~рама)\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~а [PERSON] у первісному позові просив стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості його частки у спільній власності на вищевказаний автомобіль у розмірі 90\~000,00 грн. Тобто, оскільки автомобіль є неподільною річчю, то один з подружжя [PERSON] \~просила суд\~присудити їй\~спільний автомобіль\~в цілому,\~а другий\~з подружжя\~-\~ [PERSON] просив присудити йому грошову компенсацію за належну йому частку у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіля. З метою визначення вартості спірного автомобіля, за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року (а.с. 47) у вказаній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи?; яка ринкова вартість Ѕ частини автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи? Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5710-21 по цивільній справі № 204/5435/21, складеного 24 грудня 2021 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М., (а.с. 55-72): По питанню № 1: ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи складає 138\~144,96 грн.; По питанню № 2: так як поставлене питання виходить за межі спеціальних знань експерта автотоварознавця, тому дане питання не вирішується. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, проаналізувавши вищевказаний висновок експерта № 5710-21 від 24 грудня 2021 року суд вважає встановленим, що ринкова вартість спірного автомобіля становить 138\~144,96 грн. Оскільки спірний автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , враховуючи інтереси сторін та рівність їх часток у праві на цей автомобіль, який є неподільною річчю, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію вартості частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності на вищевказаний автомобіль, тобто Ѕ частину вартості цього автомобіля, що дорівнює 69\~072,48 грн. (138\~144,96 грн. / 2 = 69\~072,48 грн.), а отже позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] в цій частині підлягають частковому задоволенню. При цьому, оскільки з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, то за [PERSON] слід визнати право власності в цілому на автомобіль MAZDA,\~модель \~RX8,\~2004\~року випуску,\~шасі (кузов,\~рама)\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~а отже\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~за зустрічною\~позовною заявою\~в цій\~частині підлягають\~задоволенню.\~ Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Отже, поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за [PERSON] права особистої власності на спірний автомобіль зі стягненням на користь [PERSON] грошової компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на це майно, призводить до припинення права спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , і тому позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом, і позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою, в цій частині підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Судовий збір у розмірі 908,00 грн. при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено також і [PERSON] . Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволені частково, а позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволені, з урахуванням того, що кожна зі сторін сплатила судовий збір в однаковому розмірі 908,00 грн., суд приходить до висновку, що сторін слід звільнити від обов`язку сплачувати одна одній судовий збір у розмірі по 908,00 грн. На підставі ст.ст.\~60,\~63,\~68,\~69,\~70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: partial