Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 21.03.2012 року відповідачем з метою отримання банківських послуг була підписана заява б/н, згідно з якою відповідач отримала банківські послуги згідно з яким відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8300,00 грн.. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті АТ КБ «ПриватБанк», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач порушила умови договору, а саме не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 10.01.2022 року її заборгованість перед позивачем становить 10654 грн. 97 коп. (заборгованість за тілом кредита - 8323 грн. 89 коп.; в т.ч. : 0 грн. 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; заборгованість за простроченим тілом кредита 8323 грн. 89 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 2331 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0 грн. 00 коп.; нарахована пеня - 0 грн. 00 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп.. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з"явилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги визнає частково, просить розгляд справи проводити в її відсутність. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.03.2012 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.18). Згідно розрахунку позивача за даним договором виникла заборгованість, яка станом на 10.01.2022 року становить 10654 грн. 97 коп. (заборгованість за тілом кредита - 8323 грн. 89 коп.; в т.ч. : 0 грн. 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; заборгованість за простроченим тілом кредита 8323 грн. 89 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 2331 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0 грн. 00 коп.; нарахована пеня - 0 грн. 00 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Однак у заяві - анкеті, підписаній відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів за порушення зобов`язання та визначеного розміру відсотків як плати за отримані кошти. Дана заява є стандартним бланком та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами та їх повернення. До даної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", який не містить підпису відповідача (а.с.22). Однак позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювалася відповідачка, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 21.03.2012 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Також до матеріалів справи позивачем приєднано копію паспорту споживчого кредиту, яка містить інформацію про всі можливі види кредитних карток, порядок повернення кредиту та сплату відсотків, на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.19-21). При цьому вимогу про стягнення заборгованості заявлено по кредитному договору від 21.03.2012 року, в вказаний паспорт підписаний відповідачкою 22.09.2020 року та з нього не зрозуміло до якого договору він стосується, будь-які ознаки належності його до договору від 21.03.2012 року відсутні, тому суд не вважає його належним доказом для стягнення заборгованості по відсотках. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачкою щодо розміру відсотків та порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованих відсотках суд відмовляє. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має\~право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8323,89 грн. , оскільки із розрахунку заборгованості, наданого позивачем та із виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів що вона повністю погасила розмір отриманого кредитного ліміту, не спростувала розрахунок позивача щодо наявності заборгованості в цій частині. Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати частково, пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 1938 грн. 21 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial