Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-08 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 08 жовтня 2020 року позивач [PERSON] , який також діяв в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що на території комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» 24 червня 2018 року неповнолітній [PERSON] , [INFO], внаслідок падіння на нього конструкції баскетбольного щита отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудного відділу хребта з переломом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забій-розтрощення спиного мозку. Згідно висновку експерта №02-01/101 від 22.01.2019 вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя та могли виникнути від падіння на нього металевої конструкції баскетбольного щита. Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/3 від 22.05.2020 ситуація, що мала місце 24.06.2018 року є психотравмувальною для [PERSON] та завдала останньому страждань (моральної шкоди). Моральна шкода полягає у порушені звичних умов розвитку [PERSON] , соціального функціонування, відбулися зміни в його індивідуально-психологічних особливостях. У неповнолітнього [PERSON] виникли фізичні страждання (постійне відчуття болю, неможливість ходити, бігати, стояти) та психічні страждання (замкнутість, самотність, зниження настрою, відчуття труднощів і одноманітності життя, не сприйняття себе, занурення у власні переживання, занижена самооцінка), що виникли внаслідок події 24.06.2018 року та існують і донині. Відповідно до висновку судового експерта за результатами експертного дослідження № 11/3 від 22.05.2020 можливий розмір грошової компенсації, визначений експертом становить від 216 до 864 розмірів мінімальної заробітної плати, на момент ухвалення рішення суду. Із урахуванням моральних страждань, переживань, що виникли у житті неповнолітнього сина позивача достатнім для відшкодування та покриття моральної шкоди вважає суму у розмірі 864 мінімальних заробітних плат, що на момент подання позовної заяви становить 4 320 000 гривень. Вважає, що у вказаній ситуації спричинення моральних страждань [PERSON] перебуває у причинному зв`язку із неналежним виконанням обов`язків відповідальними особами Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради». Відповідно до висновків комісії по розслідуванню факту травмування [PERSON] від 26.07.2018 року нещасний випадок трапився через те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення до них. Просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну неповнолітньому [PERSON] в розмірі 4 320 000 та судові витрати у сумі 5000 гривень на проведення експертного дослідження. 01 січня 2020 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного Цивільного законодавства. По-перше: позивач аргументує свої вимоги тим, що спричинення моральних страждань [PERSON] перебуває у причинному зв`язку з неналежним виконанням обов`язків відповідальними особами КП «МСК Дніпро» ЧМР» та тим, що спортивні майданчики відкриті та доступні для самостійного проникнення до них. Позивачем не вказано жодного підтвердженого факту того, що подія, яка мала місце 26.07.2018 року сталася внаслідок неналежного виконання працівниками КП свої обов`язків, а його твердження щодо цього є виключно суб`єктивною думкою позивача, та є надуманою. Разом з тим, вважає що позивач невірно визначив відповідача у цій справі, оскільки не було встановлено конкретної відповідальної особи, що є обов`язковим для відшкодування моральної шкоди. У своїй постанові від 12.09.2018 у справі №335/11779/16-ц ВС вказав, що сама лише наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. У зв`язку з цим вважає, що відсутні обов`язкові елементи підстав відшкодування моральної шкоди такі як причинний зв`язок між діянням і власне шкоди. Крім того, відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту прав громадян, що відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, не застосовується до осіб, що підлягають обов`язковому соціальному страхуванню згідно з рішенням Конституційного Суду України 27 січня 2004 року N 1-рп/2004 року. 03 лютого 2021 року позивач скерував відповідь на відзив, яку обґрунтував тим, що відповідач у відзиві не вірно зазначив дату події вказуючи її 26.07.2018 року, коли подія мала місце 24.06.2018 року. Вважає, що у вказаній ситуації спричинення моральних страждань неповнолітньому [PERSON] перебуває із неналежним виконанням обов`язків відповідальними особами підприємства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача адвокат Буджерак М.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Додатково посилався на те, що ст.1, абзац 5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Відповідно до статті 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» організатори фізкультурно-оздоровчих або спортивних заходів, власники спортивних споруд, фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання зобов`язані забезпечувати безпечні умови життя і здоров`я відвідувачів та користувачів спортивних споруд, користувачів фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання, а також не завдавати шкоди довкіллю та здійснювати відповідні заходи з охорони та безпеки згідно з правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. Стаття 54 вищевказаного закону зазначає наступне: особи, винні у порушенні законодавства у сфері фізичної культури і спорту, несуть цивільно-правову, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до «Положення Про порядок підготовки спортивних споруд та інших спеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів» Власники спортивних споруд забезпечують: 1) підготовку та належний технічний стан споруди, дотримання технічних норм, підготовку штатного та позаштатного обслуговуючого персоналу. Про виконання цих вимог організатором складається відповідний акт, який перед проведенням оперативно-технічного огляду об`єкта (місцевості) не менш як за 4 години до початку заходу подається робочій комісії, яка визначає готовність об`єкта до проведення заходу; 2) разом з організаціями, що здійснюють продаж квитків,подання за добу до проведення заходу інформації органам Національної поліції про передбачувану кількість глядачів; 3) проведення виховної тароз`яснювальної роботи з відвідувачами, особливо з молоддю і підлітками, пропаганду правил пожежної безпеки, поведінки учасників і глядачів з використанням наочної агітації, місцевої радіотрансляційної мережі тощо; 4) розміщення на спортивних спорудах знаків безпеки, покажчиків, правил пожежної безпеки та поведінки глядачів, планівевакуації та інструкцій; 5) організацію громадського харчування, медичного обслуговування, дорожнього руху, стоянок автотранспорту, інших видів обслуговування, а також роботу гардеробів і камер схову на території спортивної споруди; 6) належні умови для роботи інформаційних центрів з рекламизаходів, інформування учасників і глядачів про правила поведінки, додержання правил експлуатації спортивної споруди і пожежної безпеки. Згідно довідки про проведення службової перевірки щодо факту травмування дитини на території центрального стадіону міста Черкаси 24.06.2018, що виконана відповідно до розпорядження міського голови від 26.06.2018 № 372-р до складу спортивного майданчика, де сталось травмування [PERSON] входили стенд баскетбольний та стійки баскетбольні.У відповідності до висновку експерта [PERSON] заходами безпеки у ситуації, що мала місце 24.06.2018 є: виконання вимог з технічного обслуговування Стійки для стрітболу, код виробу УТ416/УТ416.1, викладених у паспорті «Стійка для стрітболу, код виробу УТ416/УТ416.1»; обмеження доступу сторонніх осіб до Стійки для стрітболу.Згідно паспорту Стійки для стрітболу, код виробу УТ416/УТ416.1 технічне обслуговування виробу передбачає, перш за все, відповідальність користувача щодо дотримання всіх рекомендацій, передбачених цим документом, починаючи зі щоденного огляду зовнішнього стану виробу перед використанням. Відомості щодо проведення щоденного огляду саме вказаної стійки відповідачем не надані. Відповідно до висновків комісії по розслідуванню факту травмування [PERSON] від 26.07.2018 нещасний випадок трапивсячерез те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення до них. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві. Також зазначав, що в кримінальному провадженні вина жодної посадової особи КП «Центральний стадіон» не встановлена, до закінчення розслідування вирішувати даний позов не можливо. Травму неповнолітній [PERSON] отримав через неналежне поводження зі спортивним обладнанням, щоб цього не сталось, за дитиною мали спостерігати його батьки. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданій суду заяві просив розглянути справу у відсутність третьої особи, позов просив задовольнити, виходячи з найкращих інтересів дитини, у визначенні розміру моральної шкоди покладався на розсуду суду. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Хід розгляду справи 13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи Оргван опіки і піклування Черкаської міської ради. 04 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вирішені клопотання про витребування доказів, долучення доказів та виклик свідків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 12 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано у Департаменті освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради ( вулиця Гоголя, 251, Черкаси, Черкаська область, 18000) копію матеріалів службової перевірки щодо факту травмування дитини на території КП "Центральний стадіон" відповідно до розпорядження міського голови від 26 червня 2018 року № 372-р "Про проведення службової перевірки". 07 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано Департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (вулиця Б.Вишневецького, 36, Черкаси) копію матеріалів службової перевірки щодо факту травмування дитини на території КП "Центральний стадіон" відповідно до розпорядження міського голови від 26 червня 2018 року № 372-р "Про проведення службової перевірки". 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1107. Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» (код ЄДРПОУ 2285342) є функціонування спортивних споруд (основний), діяльність спортивних клубів, інща діяльність у сфері спорту. У квітні 2013 року керівником КП "Центральний стадіон" (з 03.02.2020 р. найменування змінене на комунальне підприємство «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради) затверджена посадова інструкція адміністратора чергового. Відповідно до п.2.2. вказаної інструкції черговий зобов`язаний здійснювати візуальний контроль або контроль з використанням спеціального обладнання за об`єктом, що охороняється. ( т.1а.с.36-38). 14.12.2014р. директором КП «Центральний стадіон» підписаний Акт приймання-передачі робіт за грудень 2014 року за договором з ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» № 7184 від 10 червня 2014 року з реконструкції спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м.Черкаси ( т.1 а.с.107-113). 13.08.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області затверджено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м.Черкаси. ( т.1 а.с.114-120). В журналі візуального огляду спортивних споруд КП «Центральний стадіон» м.Черкасивчинений запис відповідальності особи за 18.06.2018р. про те, що спортивні споруди у наявності. ( т.1 а.с.121-122). 14.06.2018р. тренер КЗ «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» (далі ОСДЮСШОР) [PERSON] звернувся до адміністрації КП «Центральний стадіон» з заявою про надання основного футбольного поля для проведення V Всукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018» з 20 по 24 червня 2018 року. (т.1 а.с.102) Відповідно до Договору № 18/06/18 про надання послуг від 18.06.2018р., укладеного між комунальним підприємством КП «Центральний стадіон» (код ЄДРПОУ 22805342)- Виконавець та тренером ОСДЮСШОР [PERSON]. - Замовник, Викоанвець зобов`язався надати послуги, пов`язані з використанням спортивних споруд (використання основного футбольного поля) для проведення V Всукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018» з 20 по 24 червня 2018 року ( т.1 а.с.103-104). Згідно з Календарем V Всукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018» з 20 по 24 червня 2018 року на 24 червня 2018 року було заплановано заходи : о 08 год. 30 хв. гра між командами «ОСДЮСШОР-Чайка» м.Черкаси та «Зірка» м.Кропивницький, о 09 год. 45 хв. гра між командами «Буковина» м.Чернівці та «Блохіна-Бєланова» м.Вінниця, о 11 год. 00 хв. Гра між командами «Юність» м.Чернігів та «Кремінь» м.Кременчук, о 12 год. 00 хв. Нагородження переможців та закриття змагань ( т.1 а.с.106). В журналі з техніки безпеки тренером [PERSON] вчинений запис за 24.06.2018р. № 494 про відповідальність за техніку безпеки під час змагань. ( т.1 а.с.123-124). 24 червня 2018 року неповнолітній [PERSON] ,[INFO], учень ОСДЮСШОР, перебуваючи на території комунального підприємстваКП «Центральний стадіон (нині КП «Муніципальний спортивний клуб«Дніпро» Черкаської міської ради»)внаслідок падіння на нього конструкції баскетбольного щита отримав травматичні ураження хребта та спинного мозку. Відповідно до виписки з історії хвороби № 5420 від 02.10.2018 року [PERSON] встановлений діагноз важка закрита хребетно-спинномозкова травма. Аентелістез Th12 ІІІ ст. з переломо-вивихом фасеток Th12-L. Антелістез Th120 Іст. Забій-розтрощення спинного мозку на рівні Th12-L1. Нижня параплегія. Гіпестезія з рівня Th12. Порушення функції тазових органів за центральним типом у вигляді нетримання.В ході лікування виконане оперативне втручання № 191 у вигляді Декомпресивна лямінектомія Тh12. Транспедикулярна фіксація Тh10, Тh12, L1, L2. Згідно з характеристикою [PERSON] , [INFO] , наданого директором ОСДЮСШОР [PERSON]. та тренером-викладачем [PERSON] , [PERSON] займався футболом в обласній спортивній дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з 2013 року. За час навчання зарекомендував себе як здібний, активний, комунікабельний, веселий учень. Мав дуже гарні задатки та можливість стати професійним футболістом. Після отриманих травм припинив займатись футболом. Провідуючи [PERSON] після операції та під час реабілітації помічено зміни його психологічного стану - сум та прояви депресивного характеру. Відчувається нестача футбольного колективу для повноцінного розвитку особистості людини і спортсмена. Відповідно до характеристики [PERSON] , [INFO] , наданого 25.02.2020р. класним керівником [PERSON] , психологом гімназії [PERSON] , директором гімназії [PERSON] , учень 8-го класу гімназії № 31 м.Черкаси [PERSON] 24 червня 2018 року отримав тяжку травму хребта. До травми він був активним, дружелюбним, життєрадісним хлопчиком з улюбленим зайняттям. [PERSON] професійно займався футболом, у класі має багато друзів. На даний час уже протягом двох років знаходиться на індивідуальному навчанні. Всі вчителі, які проводять уроки в [PERSON] відмічають напружений емоційний стан, так як йому важко змиритись з станом речей та прийняти той факт, що для тебе є недосяжним те повноцінне та насичене життя, яким живуть його друзі. Очевидно, що він сумує за однокласниками, друзями в команді та грою в футбол. Його теперішній стан обмежує його дитячі мрії та знижує мотивацію для їх досягнення. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] дав покази про те, що він є тренером викладачем відділення футболу ОСДЮСШОР. 24.06.2018р. близько 09 год 20 хв. закінчилась гра між командами ОСДЮСШОР - Чайка м.Черкаси, до складу якої входив [PERSON] , та командою «Зірка» м.Кропивницький. По закінченню матчу він близько 09 год 40 хв. передав дітей під нагляд батьків для очікування церемонії нагородження переможців турніру, а сам продовжив займатись організацією турніру. Близько 10 год. 45 хв. йому повідомили про травмування [PERSON] внаслідок падіння баскетбольного щита на спортивному майданчику. Підбігши до дитини, він зрозумів, що хребет дитини зламаний, в подальшому були викликані швидка та правоохоронні органи. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази про те, що є матір`ю неповнолітнього [PERSON] ,[INFO]. 24.06.2018р. близько 09 год 20 хв. закінчилась гра за участю команди ОСДЮСШОР - Чайка м.Черкаси, до складу якої входив її син, після чого вона з чоловіком та сином перебували на території КП «Центральний стадіон», очікуючи церемонію нагородження переможців турніру. Син з друзями пішов на спортивний майданчик грати у футбол, доступ до майданчика був відкритий. Під час травмування сина вона з чоловіком на майданчику не перебували, їм повідомили про нещасний випадок внаслідок падіння баскетбольного щита на дитину, після чого вони до нього побігли для виклику швидкої медичної допомоги. Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11/3 від 22.05.2020 року встановлено, що ситуація, що мала місце 24.06.2018 є психотравмувальною для [PERSON] [PERSON] заподіянні страждання (моральна шкода). За умови визнання шкоди, орієнтовний розмір його грошової компенсації в разі встановлення правової кваліфікації дій заподіювача шкоди буде становити один із запропонованих варіантів: або 216 мінімальних заробітних плат; або 432 мінімальні заробітні плати; або 648 мінімальних заробітних плат; або 864 мінімальних заробітних плат. Відповідно до висновків комісії КЗ "ОСДЮСШОР" ЧОР по розслідуванню факту травмування учня відділення футболу [PERSON] , встановлено, що 24.06.2018р. на території КП "Центральний стадіон" о 09 год. 20 хв. після закінчення гри за участю команди ОСДЮСШОР "Чайка", в якій приймав участь вихованець школи [PERSON] , тренер [PERSON] о 09 год. 45 хв. передав дітей батькам, а сам пішов в якості арбітра судити на змаганнях. Діти з батьками залишились на території стадіону чекати церемонію нагородження переможців турніру. Через деякий час до них підійшов черговий стадіону і направив їх на іншу спортивну площадку, де і знаходяться конструкціїї баскетбольних щитів. Діти продовжили грати на дозволеному черговим спортивному майданчику, а [PERSON] розташувався на конструкції баскетбольного щита, де спостерігав за грою друзів. Через деякий період, після необережних рухів, на каркасі вийшов з ладу фіксуючий механізм утримання конструкції у вертикальному положенні. Складання конструкції відбулось настільки швидко, що дитина не встигла зреагувати та залишити її, що призвело до травматичного ушкодження важкої ступеню тяжкості [PERSON] . Комісія КЗ "ОСДЮСШОР" ЧОР за результатами розслідування травматичного випадку вважає, що школою було орендовано футбольне поле стадіону, де безпосередньо проводився турнір з футболу, а нещасний випадок стався за межами футбольної арени, вірогідніше через те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення на них. Комісія працювала згідно наказу Міністерства освіти та науки України № 616 від 31.08.2001р. «Про затвердження «Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що стались під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах. За результатами розслідування складений акт №1 форми Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем школи відділення футболу. Відповідно акту №1 форми Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем школи відділення футболу [PERSON] на території КП «Центральний стадіон», затвердженого директором КЗ «Обласна спеціалізована дитячо-спортивна школа олімпійського резерву» [PERSON] 26.06.2018р., подією, що призвела до нещасного випадку визначено незадовільний технічний стан спортивного обладнання (конструкції баскетбольних щитів), причиною, що призвела до нещасного випадку - не контрольована доступність на майданчик усіх бажаючих грати у футбол. 26.06.2018р. міським головою м.Черкаси прийняте розпорядження № 2 «Про проведення службової перевірки», на підставі якого утворена комісія з проведення службової перевірки щодо факту травмування дитини на території Центрального стадіону міста Черкаси 24 червня 2018 року. Відповідно до протоколу засідання комісії від 02 липня 2018 року директор КП «Центральний стадіон» [PERSON] повідомив, що відповідно до Декларації готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 13.08.2015р. в Управлінні державної архітектурної інспекції у Черкаській області на території КП «Центральний стадіон» введено у експлуатацію Багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям. Згідно проектно-кошторисної документації «Реконструкція спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м.Черкаси до складу майданчика входитьоблаштування: ворота для гандболу, стенд баскетбольний, стійки волейбольні, сітки волейбольні, баскетбольні, гандбольна та тенісна. Зазначений майданчик з належними до нього конструкціями використовується виключно за розкладом з футболу та баскетболу. Згідно з довідкою проведення службової перевірки від 04.07.2018р., комісією, утвореною розпорядженням міського голови від № 2 Комунальному закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву`Комунальним підприємством «Центральний стадіон» в період з 20 по 24 червня 2018 року надавались послуги з проведення на центральній арені (ігровому футбольному полі) V Всекраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018». Згідно календаря вказаних змагань, 24.06.2018р. о 8год 30 хв. відбувся матч між командами м.Черкаси та м.Кропивницького, наступні ігри проводились о 9 год. 30 хв. та 11 год. 00 хв., о 12 год. 00 хв. Передбачалось нагородження переможців турніру. Після завершення матчу між командами м.Черкаси та м.Кропивницького гравці команди м.Черкаси з батьками перебували на території в очікуванні нагородження переможців. 24.06.2018р. о 10 год. 31 хв. гравці команди м.Черкаси без догляду тренера пішли на спортивний майданчик № 3 та почали грати в футбол. Один з гравців заліз на конструкцію баскетбольного стенду, другий гравець о 10 год. 43 хв. теж заліз на другу конструкцію баскетбольного стенду, слідуючи прикладу товариша. В результаті здійсненої ним певної механічної дії на елементи конструкції баскетбольного стенду, останній склався та завдав йому травму. Досудове розслідування по даному факту триває у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 24.06.20218р. за№ 12018251010004618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. 26.07.2018 року № 225 КЗ «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» надано висновки комісії відповідно до яких комісії КЗ «ОСДЮСШОР» по розслідування травматичних випадків, вважає, що школою було орендоване футбольне поле стадіону, безпосередньо проводився турнір з футболу, а нещасний випадок трапився межами футбольної арени, вірогідніше через те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення на них. Відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/101 від 22 січня 2019 року встановлено, у [PERSON] , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма грудного відділу хребта з перелом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забоєм-розтрощенням спинного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження могли виникнути від падіння на нього металевої конструкції баскетбольного щита, як це зображено на відео з Центрального стадіону від 24.06.2018 р. В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018р. за № 12018251010004618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України органами слідства була призначена судова інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставлені питання: 1) Яка причина нещасного випадку та якіобставини його обумовили? 2) Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? 3)Які заходи безпеки повинні бути вжиті в даній конкретній ситуації? У експертному висновку судової інженерно-технічно експертизи з безпеки життєдіяльності від 29.07.2020р. № 421/20-23 судовим експертом Черкаського відідлення КНДІСЕ [PERSON] по першому питанню зроблено висновок про те, щопричиною настання нещасного випадку стало отримання [PERSON] на футбольному полі № 3 КП «Центральний стадіон» м.Черкаси, вул.Смілянська,78, тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Обставинами, які його обумовили є те, що [PERSON] виліз на Стійку для стрітболу УТ416/УТ416 (мобільного баскетбольного щита), розвернувшись взявся обома руками за опори щита, внаслідок чого під дією зусилля [PERSON] конструкція щита за відсутності з`єднання між лівою та правою тягами за допомогою стяжки, яка повинна утримувати конструкції Стійку для стрітболу УТ416/УТ416 в робочому (зібраному) стані, склалась в його сторону та нанесла [PERSON] травми конструктивними елементами щита. По другому питанню експертом відмічено, що пунктом 7 паспорту Стійки для стрітболу УТ416/УТ416.1 технічне обслуговування виробу передбачає щоденний огляд виробу, поточний огляд, плановий огляд - кожні три місяці , головний річний огляд уповноваженими спеціалістави фірми-виробника. За результатами огляду проводиться процедура технічного обслуговування. Дана процедура включає в себе оцінку вузлів і агрегатів та призначена усунути виявлені невідповідності в роботі виробу. Результати проведення оглядів та процедури, проведені за результатами оглядів, технічне обслуговування повинні бути належним чином задокументовані в Реєстраційному Журналі, що є складовою частиною даного паспорту. Власник виробу повинен зберігати Акти виконання робіт з технічного обслуговування виробу. За відсутності у матеріалах кримінального провадження нормативно-правових актів з охорони праці, які регламентують порядок експлуатації Стійку для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1 (мобільний баскетбольний щит), а саме: накази (розпорядження) про введення в експлуатацію, призначення відповідальної особи за технічний справний стан та експлуатацію Стійки для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1 (мобільний баскетбольний щит), інструкцій з безпечної експлуатації, графіків проведення обслуговувань у відповідності до вимоиг і рекомендацій, викладених у технічному паспорті - встановити, недотримання яких вимог нормативних актів питань безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з [PERSON] не вбачається можливим. Заходом безпеки в даній ситуації є : виконання вимог з технічного обслуговування Стійки для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1, викладених у паспорті «Стійки для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1»; обмеження доступу сторонніх осіб до Стійки для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1 та використання виробу за призначенням. За обставин неможливості встановити: недотримання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з [PERSON] та хто саме і коли роз`єднав з`єднання між опорами Стійки для стрітболу код виробу УТ416/УТ416.1, встановити дії чи бездіяльність яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку у даній ситуації не вбачається можливим. Відповідно до листа слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Гончар І. адвокату потерпілого [PERSON]. [PERSON] наданий дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 12018251010004618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України під час підготовки позовної заяви та розгляду цивільної справи в суді. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). У відповідності до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частинами третьою та четвертою зазначеної норми визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Упункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, вина у цивільному праві - це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання або для запобігання заподіянню шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. (ч.2 ст.1167 ЦК України). Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповілно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України д жерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1209 ЦК Українивиготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Відповідно до ст.1 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Згідно з ст.4 Закону України «Про фізичну культуру і спорт`державна політика у сфері фізичної культури і спорту ґрунтується на засадах забезпечення безпеки життя та здоров`я осіб, які займаються фізичною культурою і спортом, учасників та глядачів спортивних і фізкультурно-оздоровчих заходів. Відповідно до ст.48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»матеріально-технічне забезпечення сфери фізичної культури і спорту здійснюється шляхом будівництва та використання спортивних споруд, створення, придбання та використання фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання, іншого майна, призначеного для занять фізичною культурою і спортом. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, визначає нормативи матеріально-технічного забезпечення сфери фізичної культури і спорту в Україні.Вимоги до спортивних споруд щодо будівельних норм і правил, санітарних норм, інших норм у сфері охорони здоров`я та дотримання безпеки їх відвідувачів встановлюються відповідно до закону.Організатори фізкультурно-оздоровчих або спортивних заходів, власники спортивних споруд, фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання зобов`язані забезпечувати безпечні умови життя і здоров`я відвідувачів та користувачів спортивних споруд, користувачів фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання, а також не завдавати шкоди довкіллю та здійснювати відповідні заходи з охорони та безпеки згідно з правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. Згідно з ст.54 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» особи, винні у порушенні законодавства у сфері фізичної культури і спорту, несуть цивільно-правову, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до Положення про порядок підготовки спортивних споруд та інших спеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998 р. N 2025 «Про порядок підготовки спортивних споруд та іншихспеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів» (далі Положення № 2025) це Положення є обов`язковим для власників та орендарів спортивних споруд, які відповідають за їх підготовку і технічний стан. Відповідно до п.8 Положення № 2025 власники спортивних споруд у терміни, погоджені з відповідними місцевими державними адміністраціями, забезпечують проведення комісіями з контролю за участю інженерних служб, проектних та будівельних організацій, органів Національної поліції та органів та підрозділів ДСНС щороку технічне обстеження спортивних споруд, що використовуються для проведення заходів, з метою встановлення їх експлуатаційної надійності та стійкості будівельних конструкцій. За результатами обстеження складається акт з висновком про відповідність або невідповідність спортивної споруди технічним нормам. Судом встановлено, що 24 червня 2018 року неповнолітній учень ОСДЮСШОР [PERSON] , [INFO], перебуваючи на території КП «Центральний стадіон» в зв`язку з наданням відповідачем послуг на підставі Договору № 18/06/1 від 18.06.2018р між КП «Центральний стадіон» та тренером ОСДЮСШОР [PERSON]., внаслідок падіння на нього під час використання Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) на спортивному майданчику отримав важку закриту хребетно-спинномозкову травму, а саме травму грудного відділу хребта з перелом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забоєм-розтрощенням спинного мозку. Обставини отримання неповнолітнім [PERSON] травми під час використання спортивного обладанння - Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) відповідачем не оспорювались та підтверджуються випискою з історії хвороби № 5420 від 02.10.2018 року, висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 29.07.2020р. № 421/20-23 в рамках кримінального провадження за фактом отримання дитиною тілесних ушкоджень. Належність Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит)відповідачу з 2015 року ним не оспорювалась та підтверджується наданими відповідачем Актом приймання-передачі робіт за грудень 2014 року за договором з ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» № 7184 від 10 червня 2014 року, а також затвердженою 13.08.2015р. декларацією про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м.Черкаси. Відповідач є комунальним підприємством «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради (до 03.02.2020 р. мавнайменування КП "Центральний стадіон") та на момент травмування неповнолітнього [PERSON] являвся юридичною особою, що забезпечувала надання фізкультурно-спортивних послуг у розумінні Закону України «Про фізичну культуру і спорт». Видами діяльності відповідача згідно ЄДРПОУ є функціонування спортивних споруд (основний), діяльність спортивних клубів, діяльність у сфері спорту. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» відповідач як юридична особа, що здійснює надання фізкультурно-спортивних послуг був зобов`язаний забезпечити безпечні умови життя і здоров`я відвідувачів та користувачів фізкультурно-спортивного обладнання. Так, відповідно до п.8 Положення № 2025 відповідач як власник (балансоутримувач) спортивного обладнання був зобов`язаний забезпечувати проведення комісіями з контролю за участю інженерних служб, проектних та будівельних організацій, органів Національної поліції та органів та підрозділів ДСНС щорічне технічне обстеження спортивних споруд, що використовуються для проведення заходів, з метою встановлення їх експлуатаційної надійності та стійкості будівельних конструкцій та за результатами обстеження керуватись актами з висновком про відповідність або невідповідність спортивної споруди технічним нормам. Разом з тим, судом не встановлено виконання вказаного обов`язку відповідачем у спірних правовідносинах, виходячи з наступного. Представник відповідача не зазначав у поясненнях та заявах по суті справив ході судового розгляду про проведеня щорічного технічного обстеження спортивного обладнання - Стійка для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) у порядку,встановленому Положенням № 2025. Також відповідачем не надано суду акти технічного обстеження у 2016, 2017, 2018 роках про відповідність спортивного обладнання - Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) технічним нормам, складені комісіями за участю інженерних служб, проектних та будівельних організацій, органів Національної поліції та органів та підрозділів ДСНС, як передбачено п.8 Положення № 2025. Наданий відповідачем журнал візуального огляду спортивних споруд не містить повної інформації про технічний стан Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) та не є актом технічного обстеження у порядку, встановленому Положенням № 2025. Суд також враховує, що у висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 29.07.2020р. № 421/20-23 в рамках кримінального провадження за фактом отримання дитиною тілесних ушкодженьна Стійці для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) відмічена відсутніть на момент проведення експертизи на Стійці для стрітболу УТ416/УТ416 конструктивного елементу обладнання, а саме відсутність з`єднання між лівою та правою тягами за допомогою стяжки, яка повинна утримувати конструкції Стійку для стрітболу УТ416/УТ416 в робочому (зібраному) стані. Обставини, за яких вказана стяжка стала відсутньою, не встановлено. Отже, в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними і допустимими доказами як справність технічного стану спортивного обладнання Стійка для стрітболу УТ416/УТ416на спортивному майданчику КП «Центральний стадіон» на момент доступу до нього неповнолітнього учня ОСДЮСШОР [PERSON] 24 червня 2018 року, так і факт виконання відповідачем як власником (балансоутримувачем) Стійкидля стрітболу УТ416/УТ416обов`язку забезпечувати щорічне технічне обстеження спортивних споруд, з метою встановлення їх експлуатаційної надійності та стійкості, покладеного на нього відповідно до Положення про порядок підготовки спортивних споруд та інших спеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів, затвердженого постановою КМУ України від 18 грудня 1998 р. N 2025 для уникнення (попередження) травматизму відвідувачів закладу, враховуючи специфіку фізкультурно-спортивних послуг. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем в порушення ст.48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» не було обов`язок із забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувачаКП «Центральний стадіон» неповнолітнього учня ОСДЮСШОР [PERSON] шляхом надання вільного доступу до спортивного обладнання Стійка для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) за відсутності підтвердження за результатами технічного обстеження у встановленому законом порядку його експлуатаційної надійності та стійкості, без попередження про відповідні ризики при доступі до вказаного обладнання. Таким чином, наявні підстави для висновку, що неповнолітньому учню ОСДЮСШОР [PERSON] заподіяно шкоди здоров`ю внаслідок падіння на нього спортивного обладнання Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) на спортивному майданчику КП «Центральний стадіон» з вини відповідача, яка полягає у невжитті власником (балансоутримувачем) вказаної спортивної споруди, відповідальним за її підготовку та технічний стан, усіх залежних від нього заходів для забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувача КП «Центральний стадіон» та надання вільного доступу до спортивного обладнання за відсутності акту його технічного обстеження у встановленому законом порядку. Вказаний висновок узгоджуєтьсю зі змістом акту №1 форми Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем школи відділення футболу [PERSON] на території КП «Центральний стадіон», відповідно до якого подією, що призвела до нещасного випадку визначено незадовільний технічний стан спортивного обладнання (конструкції баскетбольних щитів), а причиною, що призвела до нещасного випадку - не контрольована доступність на майданчик усіх бажаючих грати у футбол. Зазначений акт не оспорений відповідачем та не визнаний незаконним або недійним, отже є чинним і підлягає врахуванню. Доводи представника відповідача про те, що вини жодної посадової особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України (службова недбалість)не встановлено, а відтак комунальне підприємтво не є належним відповідачем суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення, виходячи з такого. 24.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактуотримання тілесних ушкоджень [PERSON] внаслідок падіння на нього баскетбольного щита на території КП "Центральний стадіон" внесені відомості у кримінальному провадженні № 12018251010004618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Досудове слідство на даний час не завершене, жодній особі не повідомлено про підозру, також не приймався і процесуальний документ про закриття кримінального провадження за відсутністю складу або події злочину. Разом з тим, здійснення досудового розслідування з приводу наявності у діях посадових осіб підприємства складу кримінального правопорушення не перешкоджає вирішенню даного цивільного спору, який виник з правовідносин між позивачем та юридичною особою, яка забезпечувала надання фізкультурно-спортивних послуг та являлась власником (балансоутримувачем) спортивного обладнання, в ході використання якого завдано ушкодження здоров`яqqqфізичній особі. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові 13 червня 2019 року по справі № 206/5784/16-ц (провадження № 61-27839св18) цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Крім того, Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19 встановив, що моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди, тобто закріплено дію презумпції моральної шкоди. Враховуючи, що відповідач є відповідальним за забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувачів закладу фізичної культури і спору та споживачів спортивних послуг, крім того як власник (балансоутримувач) спортивного обладнання є відповідальним за стан належного йому спортивного обладнання, падіння якого призвело до спричинення ушкодження здоров`я неповнолітній дитині та пов`язаної з цим моральної шкоди, належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні шкоди відповідач суду не надав, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач є відповідальним за спричинення цієї моральної шкоди. Батьки дитини, а також посадові особи ОСДЮСШОР мали законні сподівання на те, що спортивне обладнання на території КП «Центральний стадіон», доступ до якого не обмежувався та був вільним, було техічно обстеженим та безпечним. Зі змісту договору№ 18/06/18 про надання послуг від 18.06.2018р., а також наявних в праві матеріалів розслідування нещасного випадку не вбачається висловлення посадовими особами відповідача заборони учням ОСДЮСШОР відвідувати без супроводу спортивні майданчики КП «Центральний стадіон» за межами футбольної арени, орендованої для проведення турніру. Що стосується посилання представника відповідача на використання неповнолітнім [PERSON] . Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) не за призначенням шляхом розташування на конструкції баскетбольного щита, спостерігаючи за грою друзів, до матеріалів справи відповідачем не долучався Паспорт Стійки для стрітболу УТ416/УТ416, а тому вказані посилання не є підтвердженими. Доводи представника відповідача про те, що відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту прав громадян не застосовується до осіб, які підлягають обов`язковому соціальному страхуванню згідно з рішенням Конституційного Суду України 27 січня 2004 року N 1-рп/2004 у справі про про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки на час виникнення спірних правовідносин був чинним Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції від 01.01.2015 року на підставі Ззакону України від 28.12.2014 р. №77- VIII, статею 36 якого передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України. Враховуючи викладене, вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я неповнолітньої дитини. Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4 320 000 грн є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. Оціюючи висновок експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11/3 від 22.05.2020 року, суд не бере його до уваги, оскільки таке дослідження проведено спеціалістом з дослідженням лише документи і пояснення, які подані позивачем та не проаналізовано всі докази, які містяться в матеріалах справи. Разом з тим, в ході розгляду справи позивач не заявляв клопотань про призначення у справі відповідної судової психологічної експертизи. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 27 серпня 2020 року по справі № 752/23814/17-ц. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача неповнолітньому [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях внаслідок фізичного болю та страждань, яких останній об`єктивно зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання важкої хребетно-спинномозкової травми, а саме травми грудного відділу хребта з перелом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забоєм-розтрощенням спинного мозку, що спричинили фізичний біль та страждання високої інтенсивності, тривалий розлад здоров`я через позбавлення рухливості упродовж кількох років, необхідності вживати додаткових зусиль для відновлення ушкодженого стану здоров`я та тривалого лікування, включаючи оперативне втручання, що істотно порушило нормальні життєві зв`язки, а також душевних стражданнях, яких дитина зазнала внаслідок емоційних переживань у зв`язку з неможливості продовжувати спортивні заняття та повноцінне та насичене життя, яким живуть його друзі, порушенні функції опорно-рухового апарату не відновлені до даного часу, тому враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, з урахуванням фактичних обставин справи, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача про покладання на відповідача судових витрат на оплату експертного психологічного дослідження не підлягають до задоволення в зв`язку з ненаданням квитанції про оплату проведення дослідження та його оцінкою в ході судового розгляду.

Outcome: partial