Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

Позивач в квітні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 08.10.2019 року о 9 год 25 хв. [PERSON] на перехресті вул. Дніпроводської та вул.Мінське шосе в м.Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а власнику [PERSON] завдані матеріальні збитки. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.12.2019 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «КАПІТАЛ СК», до 10.06.2019 року - ПрАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ» , відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 4777418. З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який здійснив відповідну оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до висновку № 1859 від 22.11.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] , становить 310836,40 грн., що являється ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, власником якого є позивач. Транспортний засіб позивача конструктивно знищений. Відповідно до висновку № 1859 від 22.11.2019 року, ринкова вартість транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] , в пошкодженому стані після ДТП складає 137673,76 грн. Різниця, що підлягає відшкодуванню становить: 310836,40 грн. - 137673,76 грн. = 173 162, 64 грн. Разом з тим, відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 грн. на одного потерпілого. Вважає, що страхове відшкодування, яке має сплатити ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача з урахуванням лімітів, встановлених Нацкомфінпослуг, становить 100 000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 73162, 64 грн. (173162,64 грн. - 100 000 грн. = 73162, 64 грн.) має бути стягнута з винної в ДТП особи. Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 73162,64 грн., і витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 5150 грн., а всього - 78312,64 грн. Також просив здійснити розподіл судових витрат. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 10.04.2020 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. 10.09.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Корнієнка А.А. до суду подано відзив на позов. В своєму відзиві представник відповідача зазначає, що зі змісту позову убачається, що позивач не звертався до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування та не надав можливість провести огляд транспортних засобів представникові страховика, що є порушенням своїх обов`язків, визначених Законом. Також посилався на невідповідність висновків експертного дослідження вимогам діючого законодавства України. Висновок № 1859 експертного дослідження, складеного 22.11.2019 та висновок №1859/2 експертного дослідження, складеного 22.11.2019 не відповідає, зразку та опису наведеного в додатку № 4 до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють в державних спеціалізованих експертних установах. Під час складання висновків експертного дослідження експертом використовувалась довідково-нормативна література, яка на дату складання висновків втратила свою чинність. До позовної заяви не додано жодного належного доказу повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження саме замовником дослідження, тобто позивачем [PERSON] . Додані по позовної заяви електронні повідомлення №00429 та 000430 від 19.11.2019 не свідчать про отримання такого повідомлення відповідачем. Також не погоджується з розрахунком розміру шкоди і належного страхового відшкодування. Так, відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за №689/17984 (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019) «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 грн. на одного потерпілого. Посилання позивача на розмір страхового відшкодування з урахуванням лімітів, встановлених Нацкомфінпослуг у сумі 100 000 грн. вважає безпідставними так само, як і розрахунок різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням. Просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В подальшому позивач через свого представника адвоката Конюшка Д.Б. подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 73162,64 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 5150 грн. та 1000 грн. франшизи. Також просили вирішити питання про розподіл судових витрат. 15.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначає, що збільшені ліміти відповідальності страховика (у розмірі 130 000 грн.) не діяли на момент укладення полісу [PERSON] , а тому в останнього не має правових підстав посилатися на неправильність ліміту в розмірі 100 000 грн. Більше того, у п.5 Полісу № АМ4777418 від 10.07.2018 встановлено франшиза у розмірі 1000 грн. Посилання [PERSON] на ч.2 ст.619 ЦК України і вказівка на субсидіарний характер його відповідальності вважає недоречним з огляду на те, що відповідно до результатів висновку № 1859 і висновку №1859/2 шкода, що підлягає відшкодуванню становить 173162,64 грн. В той час як відповідальність Страховика, з урахуванням франшизи обмежена 99 000 грн. За весь розмір збитків понад вказану суму несе відповідальність виключно особа , що завдала збитки. Стосовно не виконання вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме щодо того, що позивач не звертався до страхової компанії та не надав можливості провести огляд транспортного засобу страховиком, зазначив, що позивач подачею позову до суду реалізував своє прав і звернувся з вимогою до Страховика про виплату страхового відшкодування у межах річного строку. Окрім того, саме відповідач [PERSON] мав повідомити протягом 3 робочих днів свого страховика про вказану ДТП і надати контактні данні потерпілого. Зазначає, що відповідач [PERSON] не навів жодного факту порушення позивачем Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», понад те, саме Страховик винної в ДТП особи, не виконав свої зобов`язання і не направив своїх представників у законодавчо зазначені строки для встановлення розміру шкоди. Тому, позивач мав повне право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначенні розміру шкоди свого знищеного транспортного засобу. Стосовно невідповідності вимогам закону, на думку відповідача 2, висновків наданих позивачем, то в своєму відзиві відповідач наводить лише формальні підстави для неприйняття до уваги доказів, наданих позивачем. Просить суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 15.09.2021 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено МТСБУ. Представник третьої особи направив суду письмові пояснення в яких зазначає, що дане відшкодування шкоди, має бути здійснене ПрАТ «Капітал-СК», шляхом виплати страхового відшкодування у випадку підтвердження настання страхового випадку та розміру завданої шкоди. Що стосується виплат МТСБУ, то такі виплати здійснюються лише при настанні певних обставин. Вичерпний перелік підстав, для проведення виплат МТСБУ зазначається в ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вказаної статті, відсутні підстави для виплати МТСБУ позивачу в даному випадку. Також зазначали, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Достоменно встановити факт недостатності коштів та майна боржника для виконання зобов`язань можливо лише на підставі затвердженого його ліквідаційного балансу страховика - банкрута. Щоб МТСБУ мало підстави для здійснення саме регламентної виплати позивачу в цьому випадку, страхова компанія в якій застрахована відповідальність винуватця ДТП (в даному випадку ПрАТ «Капітал-СК») має бути ліквідована. Докази того, що ПрАТ «Капітал-СК» ліквідовано відсутні, а тому МТСБУ не має підстав для проведення регламентної виплати в цьому випадку. Просили суд проводити розгляд справи без участі їх представника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з урахуванням уточненої позовної заяви та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача направив суду клопотання в якому просив суд провести підготовче судове засідання у відсутність представника [PERSON] та відповідача. Закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача та його представника враховуючи те, що ухвалою від 10.04.2020 року розгляд справи призначено до розгляду в спрощеному провадженні та відсутні причини поважності неявки відповідача. Представник відповідача ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях поданих до суду, просив проводити розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 08.10.2019 року о 9 год 25 хв. [PERSON] на перехресті вул.Дніпроводської та вул. Мінське шосе в м.Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а власнику [PERSON] завдані матеріальні збитки. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.12.2019 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди позивачу,як потерпілому в ДТП з вини [PERSON] не потребує окремого доказування. Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «КАПІТАЛ СК», до 10.06.2019 року - ПрАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТЛ», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 4777418. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та\\або майну потерпілого. Відповідно до ст.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ),

Outcome: approved