Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-19 00:00:00

в позові вказано, що 08 січня 2018 року на підставі протоколу № 08/01-2018 (додаток 1) загальних зборів учасників ТОВ «Карпатенерготранс» [PERSON] призначено директором ТОВ «Карпатенерготранс». Відповідно до пункту 3.1 статуту ТОВ «Карпатенерготранс», який затверджений протоколом №08/01-2018 від 18.01.2018 та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.01.2018 (код доступу у ЄДР: 103819317822), єдиним учасником товариства є Акціонерне товариство «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ», що володіє 100% статутного капіталу товариства. Згідно пункту 11.1.1 статуту ТОВ «Карпатенерготранс» вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Пунктом 11.1.10 статуту передбачено, що про проведення: «загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного». У підпункті «в» пункту 11.1.3 статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників віднесено утворення і відкликання виконавчих і інших органів товариства. Згідно з пунктом 11.1.8 статуту загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються директором товариства, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому (п. 11.1.9 Статуту). Про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. 05 липня 2021 року позивачем подано заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «Карпатенерготранс» за власним бажанням, яка цього ж дня із супровідним листом направлена учаснику АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ» українською та російською мовами. Згідно вказаного листа учаснику - АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ» запропоновано провести загальні збори учасників 05 серпня 2021 року за наступним порядком денним: звільнення директора ТОВ «Карпатенерготранс» [PERSON] . Заява з невідомих причин не отримана АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ» та повернута. Позачергові загальні збори ТОВ «Карпатенерготранс», заплановані на 05.08.2018, не відбулися з незалежних від директора товариства причин. Тому позивач просила суд визнати трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатенерготранс» припиненими. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено наступні обставини. 08 січня 2018 року на підставі протоколу № 08/01-2018 (додаток 1) загальних зборів учасників ТОВ «Карпатенерготранс» [PERSON] призначено директором ТОВ «Карпатенерготранс». Відповідно до пункту 3.1 статуту ТОВ «Карпатенерготранс», який затверджений протоколом № 08/01-2018 від 18.01.2018 та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.01.2018 (код доступу у ЄДР: 103819317822), єдиним учасником товариства є Акціонерне товариство «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ», що володіє 100% статутного капіталу товариства. Згідно пункту 11.1.1 статуту ТОВ «Карпатенерготранс» вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Пунктом 11.1.10 статуту передбачено, що про проведення: «загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного». У підпункті «в» пункту 11.1.3 статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників віднесено утворення і відкликання виконавчих і інших органів товариства. Згідно з пунктом 11.1.8 статуту загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються директором товариства, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому (п. 11.1.9 Статуту). 05 липня 2021 року позивачем подано заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «Карпатенерготранс» за власним бажанням, яка цього ж дня із супровідним листом направлена учаснику АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ». Згідно вказаного листа учаснику - АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ» запропоновано провести загальні збори учасників 05 серпня 2021 року за наступним порядком денним: звільнення директора ТОВ «Карпатенерготранс» [PERSON] . Заява з невідомих причин не отримана АТ «ЕКСІМ ЕНЕРГОЗБУТ» та повернута. Позачергові загальні збори ТОВ «Карпатенерготранс», заплановані на 05.08.2018, не відбулися з незалежних від директора товариства причин. Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.\~ Відповідачем не спростовано позов, не надано заперечень проти арґументів позивача. В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов?язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову. Разом з цим в прохальній частині позову позивач не просила суд про припинення трудових відносин за відповідною правовою підставою, що вказано в КЗпП України, за визначеною його статтею чи її частиною; не просила про припинення відносин з відповідної дати. Так само позивач не просила суд про припинення трудових відносин за їх видом чи за посадою. Крім цього саме позивачем в прохальній частині позову зазначено про визнання трудових відносин припиненими, а не про їх припинення за судовою резолюцією. Також в позові не вказано на зазначення в трудовій книжці позивача будь-яких записів щодо предмету спору. Отже уся зазначена інформація не вказана в судовому рішенні саме і безпосередньо у зв?язку із не зазначенням її позивачем в прохальній частині позовної заяви. Відповідно до положення принципів змагальності та диспозитивності процесуальних відносин суд не реалізує права будь-якого із учасників, не виконує їх обов?язки, замість самих учасників, не консультує учасників спору. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved