Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

У березні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 10 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин у м. Одесі з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяна ним шкода, спричинена внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку із чим власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно звіту №1562/17 від 13 липня 2017 року, вартість відновлювального ремонту, транспортному засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 21141,95 грн. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13 березня 2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21141,95 грн. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати по встановленню розміру збитку в сумі 670,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив шкоду, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути\~з відповідача\~на користь\~МТСБУ завдану\~шкоду в\~порядку регресу\~в розмірі\~21811,95\~грн.та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 49-50). Заочним рішенням\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~28\~квітня 2021\~року позовні\~вимоги МТСБУ до [PERSON] були задоволенні та з відповідача було стягнуто на користь МТСБУ суму сплаченого\~страхового відшкодування в розмірі 21141,95 грн., витрати по встановленню розміру збитку в розмірі 670,00 грн. та суму с судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 63-67). Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року було скасовано та по справі було призначено підготовче судове засідання (а.с. 151-153). Ухвалю суду від 28 січня 2022 року задоволено заяву [PERSON] про виклик свідка (а.с.170-171). Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду (а.с. 184-185). Представник позивача, діюча за довіреністю від 21 грудня 2021 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно поданої відповіді на відзив просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без її участі (а.с. 17-178, 179, 198). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 196, 197). Раніше надав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначав, що постановою Приморського районного суду м. Одеси було закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків до притягнення до адміністративної відповідальності. Також відповідач зазначив, що у вищевказаній постанові немає жодної фрази про те, що він винний у скоєнні адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення або постанова не може бути виключним доказом для визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. [PERSON] стверджував, що про звіт №1562/17 від 13 липня 2017 року складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» він чує перший раз та категорично заперечує проти нього. Відповідач також заперечує направлення йому претензії щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки останній її не отримував (а.с. 159-164). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються вказані правовідносини. МТСБУ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Судом встановлено, що 10 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai\~Sonata»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , по вул. Ніжинській, 58, що в Приморському районі в м. Одесі, при виїзді на не з круговим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 148). У Постанові від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16 Верховний Суд зробив висновок, що закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~247\~КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 у справі №927/623/18, від 10 квітня 2019 у справі №335/8507/16-ц та в багатьох інших. Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] (а.с. 38). Судом встановлено, що 12 червня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с. 7). 15 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї усі необхідні документи (а.с. 36). Згідно звіту №1562/17 від 13 липня 2017 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 10 червня 2017 року, становить 21414,95 грн. (а.с. 12-18). Вказаний звіт сторонами не оскаржувався. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була і останній добровільно не відшкодував потерпілій особі, матеріальну шкоду, яка була спричинена останньому в результаті ДТП (а.с. 11). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Тому, суд, при вирішенні питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, приймає до уваги вище вказаний звіт №1562/17 від 13 липня 2017 року. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Встановлено, що 12 березня 2017 року МТСБУ було винесено наказ №2255 про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих (а.с. 40). 13 березня 2018 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів в розмірі 21141,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902578 від 13 березня 2018 року (а.с. 43). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 21141,95 грн. потерпілій особі. Як зазначено в постанові Верховного Суду України у справі №6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року, згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 21141,95 грн., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21141,95 грн. та витрат по встановленню розміру збитків у розмірі 670,00 підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 2270,00 грн., які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду, та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Outcome: approved