Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81837 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 826069754 від 19.12.2018 року в загальному розмірі 12521,00 грн. \~ \~ \~ \~15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б.на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67519684 та звернено стягнення на її доходи. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис № 81837 від 24.10.2020 року вчинений з порушенням принципу безспірності; виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався, приватним нотаріусом порушені умови ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Позивач вважає,\~що приватний\~нотаріус Горай\~О.С.порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81837, вчинений 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 826069754 від 19.12.2018 року в загальному розмірі 12521,00 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81837, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 826069754 від 19.12.2018 року в загальному розмірі 12521,00 грн. (а.с.8). 15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шулячекно М.Б. на підставі виконавчого напису № 81837 від 24.10.2020 року відкрито виконавче\~провадження №\~67519684. (а.с. 10-11) Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved