Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «НСМ-Україна», в якому просить зобов`язати ТОВ «НСМ-Україна» звільнити її з посади секретаря за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) та видати їй наказ про звільнення на руки; \~ \~ \~ \~зобов`язати ТОВ «НСМ-Україна» повернути їй трудову книжку. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] , з 2013 року працювала в крюінговій агенції ТОВ «НСМ-Україна» на посаді секретаря, за безстроковою угодою. У лютому 2014 року, внаслідок народження дитини позивач пішла у декретну відпустку. В цей період відповідач припинив господарську діяльність, а офіс компанії зачинився. Оскільки фактичні трудові відносини позивача з відповідачем припинилися в 2014 року, але офіційного звільнення позивача не відбулося, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 15.12.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03.02.2022 року. 14.01.2022 року до суду подана уточнена позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна», [PERSON] , стосовно того з предмету позову. 03.02.2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладене на 22.03.2022 року. 22.02.2022\~року до суду подана повторна уточнена позовна заява [PERSON] , яка є аналогічною до уточненої позовної заяви. 22.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 27.04.2022 року. 05.04.2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, через введення воєнного стану. У судове засідання 27.04.2022 року, сторони не з`явилися, викликані. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з неподанням до суду доказів направлення копій уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду відповідну уточнену заяву та повертає її позивачеві. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в 2013 році отримувала заробітну плату в товаристві з обмеженою відповідальністю «НСМ-Україна» (ЄДРПОУ 33988785), директором якої є [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] . Також матеріали справи містять копії заяв позивача від 13.01.20212 року, 04.11.2021 року на ім`я засновника ТОВ «НСМ-Україна» [PERSON] та заяви від 04.11.2021 року на ім`я відповідача щодо звільнення позивача та повернення трудової книжки. Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази. Однак, з наданих суду доказів, зокрема, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в 2017 2020 роках отримувала заробітні плати в різних товариствах, та як СПД. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність письмового попередження позивачем відповідача щодо розірвання трудового договору, як і наявність самого трудового договору на невизначений строк, суду не надана. Натомість наявність даних, які свідчать про подальше працевлаштування позивача з 2017 року, дають підстави суду вважати, що трудові відносини сторін, були станом на 2017 рік припинені. За таких обставин, суд вважає позовну заяву [PERSON] необгрунтованою та залишає її без задоволення.

Outcome: dismissed