Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що йому та його дітям [PERSON] і [PERSON] на праві приватної, спільної часткової власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] , реєстрація права власності проведена 27 березня 2007 року ОП "ЗМБТІ". На даний час ним було вирішено відчужити належне йому майно, однак під час підготовки до вчинення відповідних дій з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо про наявність обтяження вищезазначеного нерухомого майна у вигляді арешту, зареєстрованого 24 червня 2005\~року реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву за №\~2121301 (архівний номер: 3817770ZAPI, архівна дата: 05\~березня 2004 року, дата виникнення: 05 березня 2004 року, № реєстру: 168671-3133, внутрішній номер №\~79013D2624F5302E6338, коментар: 5 контора). Зазначений арешт накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.\~Запоріжжя від 04 березня 2004 року, згідно з якою накладено арешт на вищезазначену квартиру, яка нібито належить на праві приватної власності [PERSON] , що є відповідачем у справі. Разом з тим, позивач посилається, що на момент постановлення ухвали про арешт вищезазначеної квартири, остання перебувала у державній власності і лише у 2007 році була приватизована ним разом з дітьми, а відповідач участі в приватизації не приймала, а тому позивач вважає, що вищезазначене обтяження є неправомірнім обмеженням його прав, як співвласника цього майна майном, а тому вимоги про скасування арешту в даному випадку виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин. Враховуючи вищевикладене позивач просив: скасувати арешт квартири [ADDRESS] ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.06.2005 року №2121301 про арешт квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (а.с. 15). 24\~вересня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із її уточненням та подавши всі належним чином засвідчені копії письмових доказів (а.с. 18, 19-23, 24-30). Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі (а.с. 31). Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було задоволено клопотання позивача, замінено первісних відповідачів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору належним [PERSON] та залучено в якості третіх осіб П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору (а.с. 62). Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 84-85). Ухвалою суду від 27 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та останню призначено до судового розгляду по суті (а.с. 118). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 138). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 139). Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, подали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 105, 111, 113, 123). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03\~червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна"). Судом установлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної часткової власності по 1/3 частині кожному, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 16 лютого 2007 року, виданим у порядку Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 27). Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано 27\~березня 2007 року Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про що свідчить відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14027748 від 27 березня 2007 року, наданий суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 29). 24 червня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним нотаріальним архівом було зареєстровано обтяження квартири [ADDRESS] у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2121301, підстава: ухвала б/н від 04\~березня 2004 року, Шевченківський районний суд, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 3817770ZAPI, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 05 березня 2004 року, № реєстру: 168671-3133, внутрішній номер №\~79013D2624F5302E6338, коментар: 5 контора, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 30). Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2003\~року, ухваленим у цивільній справі № 2-1460/03, позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , яка проживає на [ADDRESS] , на користь [PERSON] , яка проживає на [ADDRESS] , відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3346,44 грн., відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1\~000,00\~грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 230,00 грн. і вирішено питання стосовно судових витрат та витрат (а.с. 57). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2004 року, постановленої на стадії виконання вищезазначеного рішення суду від 19 червня 2003 року, було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] , яка проживає на [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідно до повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 67123/10 від 27 жовтня 2021 року, наданого на запит [PERSON] і долученого до справи в копії, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень провадження за параметрами пошуку "Номер виконавчого провадження, ПІБ боржника, найменування стягувача, РНОКПП боржника" встановлено, що: станом на 27 жовтня 2021 року відкриті виконавчі провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , про стягнення на користь [PERSON] , з виконання виконавчого листа № 2-1460/03 від 19 червня 2003 року, виданого Шевченківським р/с м. Запоріжжя, відсутні (а.с. 65). Разом з тим, судом установлено, що стягувач за виконавчим документом [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00034073649 від 08 грудня 2021 року, наданим у відповідь на запит суду (а.с. 90-91). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, як співвласника нерухомого майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Під час прийняття рішення, судом враховано визнання позову відповідачем, а також те, що на момент накладення оскаржуваного обтяження нерухомого майна, боржник за виконавчим документом на підставі якого його було накладено не була власником такого майна, а стягувач померла [INFO] , при цьому суд приймає до уваги відсутність доказів щодо наявності спадкоємців після смерті [PERSON] , як і відсутність доказів пред`явлення останніми майнових вимог до [PERSON] та відсутність іншого способу захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved