Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

18 січня 2022 року [PERSON] звернулася з заявою до Приморського районного суду міста Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: - встановити факт, належності [PERSON] правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS] , а саме договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255; - встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 01 серпня 1991 року, посвідчений державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255, укладено, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказано, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , однак у договорі була допущена помилка у написанні прізвища покупця. У паспорті громадянки України серія [NUMBER] , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1997 року прізвище заявника вказано як « [PERSON] », тоді як в договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року « [PERSON] ». Зазначена помилка заважає позивачеві реалізувати право власності на нерухоме майно, а зважаючи що на даний момент Перша Одеська державна нотаріальна контора не існує, внести виправлення до зазначеного документу можливо лише за рішенням суду. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку окремого провадження у частині вимог встановлення факту, належності [PERSON] правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS] , а саме договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255 та призначено судове засідання на 21 лютого 2022 року. У судове засідання 21 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року. У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці розгляд справи відкладено на 14 квітня 2022 року. У судове засідання 14 квітня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про встановлення факту за її відсутності. Від представника Приморської нотаріальної контори у м. Одесі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що 01 серпня 1991 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] . У договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року прізвище заявника, що виступає покупцем у зазначеному договорі, вказано як « [PERSON] ». Однак, у вказаному акті не вірно зазначено прізвище власника, замість вірного " [PERSON] " помилково зазначено " [PERSON] ". Проте, у паспорті громадянки України серія [NUMBER] , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1997 року прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». У трудовій книжці позивача серії [NUMBER] , дипломі спеціаліста серії [NUMBER] від 07 липня 2005 року прізвище позивача зазначено як « [PERSON] ». У технічному паспорті на кватиру № 30 , яка розташована за адресою: [ADDRESS] а прізвище власника зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок такої, помилки, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючим документом - договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року, який був виданий на ім`я заявника. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.95, N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування розбіжностей в зазначенні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255, а саме в зазначені прізвища власника вказаної квартири замість правильного " [PERSON] " вказано не вірно " [PERSON] ", що є перешкодою для реалізації права заявника щодо належного йому майна. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved