Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Файна\~Готівка»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Леся\~Вікторівна про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15\~липня 2021\~року приватним\~нотаріусом Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною,\~було вчинено\~виконавчий напис\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №102388\~відповідно до\~якого у\~безспірному порядку\~з [PERSON] на користь\~ТОВ «Файна\~Готівка» (якому\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Ейс»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~відступлення права\~вимоги,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «Качай\~гроші» відступлено\~право вимоги\~за кредитним\~договором)\~заборгованість у\~загальній сумі\~7\~244,75\~грн.,\~за кредитним\~договором №00-161329\~від 05\~березня 2019\~року за\~період з\~16.06.2021\~року по\~02.07.2021\~року включно.\~15\~вересня 2021\~року ТОВ\~«Файна Готівка»\~звернулося до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В.\~із заявою\~про примусове\~виконання рішення\~та в\~заяві просили\~відкрити виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№ 102388\~від 15.07.2021року.\~У зв`язку\~з примусовим\~виконанням вищевказаного\~виконавчого напису,\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Л.В.\~від 02.11.2021\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~67339296.\~Також,\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Л.В.\~від 13.12.2021\~року було\~звернено стягнення\~на доходи\~ [PERSON] ,\~суму боргу\~у розмірі\~8\~469,23\~гривень, що складається з : витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 7244,75 гривень, основної винагороди у розмірі 724,48 гривень. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Просить визнати виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 102388, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 7 244,75 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири гривні 75 коп.), визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Файна Готівка» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №102388, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованість у розмірі 7\~244, 75 грн. 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №67339296 на підставі виконавчого напису №102388 від 15.07.2021 року. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з позивача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1488, 60 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved