Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 72241 гривень 96 копійок та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Одеса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Mazda CX-7», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, а власнику транспортного засобу «Mazda CX-7», реєстраційний номер [NUMBER] , матеріального збитку. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси справа № 523/9054/18 від 09 серпня 2018 року, Відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~На дату скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda\~CX-7»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , склала 71261 гривень 96 копійок, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №912101 від 07.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, що і стало підставою для звернення до суду. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.\~ \~ \~ \~ \~Так встановлено, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року, справа № 523/9054/18, [PERSON] , 22.06.2018 року о 12:30 год., в м. Одеса, по вул. Ак. Воробйова, 34, керуючи автомобілем марки "MITSUBISHI Colt", номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу. скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки "Mazda СХ-7", номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки "Ford Focus", номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушила вимоги\~пунктів 13.1\~Правил дорожнього\~руху України.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~ушкодження. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, у сумі 340 грн. \~ \~ \~ \~За ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.5,\~ст.1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. П.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6\~зі змінами та доповненнями зазначає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених\~ст.456 ЦК. А п.4\~Постанови\~вказує, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо). \~ \~ \~ \~На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Mazda CX-7», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 21\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,\~\~чинного на території України. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси справа № 523/9054/18 від 09 серпня 2018 року. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1, ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Частина 1, ст.6 цього ж Закону зазначає, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. А ч.2, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» продовжує, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі звіту про оцінку транспортного засобу №366/18 від 20.08.2018 року, оцінки вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda\~CX-7»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №51020, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 71261 гривня 96 копійок. \~ \~ \~ \~18.10.2018 року, потерпілою [PERSON] , подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до Наказу №1152 від 07.02.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі: 71261,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №912101 від 07.02.2019 року, також позивачем було понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 980 грн., що підтверджується платіжним дорученням №994077 від 23.10.2018 року. \~ \~ \~ \~28.07.2020 року, позивачем було направлено на адресу відповідача, претензію про регресні вимоги Вих. № СУ/51020/4, щодо сплати суми боргу у розмірі 72241,96 грн., однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Як передбачено п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.141\~ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved