Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" та Львівського комунального АТП №1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.12.2020р. у місті Львові по вулиці Городоцька 145-147 у місті Львові водієм транспортного засобу Богдан д.н.з. [NUMBER] [PERSON] здійснено ДТП за участю її, позивачки, автомобіля. Зазначає, що [PERSON] не дотримався безпечної дистанції під час руху та здійснив зіткнення з її, позивачки, автомобілем Renault Trafic д.н.з. [NUMBER] , чим наніс матеріальні збитки, оскільки пошкодив транспортний засіб. На момент вчинення ДТП автомобілем керував її чоловік [PERSON] . З метою швидкого та досудового врегулювання спору водії пошкоджених транспортних засобів оформили європротокол, зважаючи на те, що водій [PERSON] не заперечував, що саме з його вини сталася ДТП. В подальшому вона, позивачка, звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідальність водія [PERSON] , застрахована в даній страховій компанії. Відповідно до листа від 02.04.2021р. ій відмовлено у страховій виплаті. З повідомлення про ДТП від 10.12.2020 року вбачається, що воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «В», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, а схема ДТП, визначені обставини ДТП, визнання водієм транспортного засобу «Богдан» своєї вини у вчиненому ДТП підтверджується його підписом. У вищезгаданій схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення та інші обставини і є невід`ємною частиною Повідомлення про ДТП від 10.12.2020 р. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Згідно висновку експерта №79 від 07.06.2021р. за результатами судової автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Traffic д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 10.12.2020 року без ПДВ складає 17 453,49 грн. Вартість виконання судової експертизи складає 3 000 грн. згідно договору про виконання судової експертизи від 31.05.2021р. Відтак, зважаючи на викладене, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" суму страхового відшкодування в розмірі 16 453 грн. 49 коп., з Львівського комунального АТП №1 вартість відновлювального ремонту в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та пропорційно витрати по оплаті вартості виконання автотоварознавчої експертизи та судового збору. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого провадження. 18 листопада 2021 року ТзОВ "СК "Гардіан" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Підтверджує те, що між страховою компанією та Львівським комунальни АТП №1 укладено договір обов"язкового страхування цивільно - правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб "Богдан А 09202" д.н.з. [NUMBER] , зі страховою сумою в розмірі 130 000 грн. та франшизою 1300 грн. Зазначає, що європротокол, складений учасниками ДТП, оформлений з порушеннями Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, що затверджена протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011р. Зважаючи на дані обставини, в страховика відсутні підстави вважати, що подія, яка мала місце 10.12.2020р. є страховим випадком. З документів, поданих позивачкою, не можливо встановити наявність чи відсутність та ступінь вини як водія забезпеченого транспортного засобу так і водія автомобіля позивачки. Зазначає, що схема ДТП на окремому аркуші виконана не на місці пригоди, а з інтервалом у три місяці. Вважає, що висновок №79 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи є неналежним та недопустимим доказом у справі. Відтак, просить відмовити в позові. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2021р. у задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" - Черняковського А.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/4795/21 відмовлено, попереджено відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про наслідки неявки в судове засідання. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2021р. закрито підготовче\~провадження та\~призначено до\~судового розгляду\~по суті\~цивільну справу, визнано обов"язковою явку в судове засідання відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", для дачі пояснень з приводу обставин справи та зобов`язано надати суду оригінал страхової справи для дослідження у судовому засіданні, попереджено учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання та невиконання вимоги суду. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали, надали аналогінчі пояснення, викладені в позовній заяві, просять позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача Львівського комунального АТП №1 позов визнав та визнав факт наявності ДТП. Представник відповідача страхової компанії в судовому засіданні позов заперечив, подав відзив відповідно до якого заперечується сам факт страхової події. В чергове судове засідання представник не прибув, вимоги суду подати повну страхову справу в оригіналі, не виконав. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачка [PERSON] є власником автомобіля Renault Trafic д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Третьою особою\~ [PERSON] та\~ [PERSON] 10.12.2020р.\~складено повідомлення\~про дорожньо\~-\~транспортну пригоду,\~яка мала\~місцк по\~вулиці Городоцькій\~145\~-\~147\~у місті\~Львові.\~за участю\~автомобіля Renault\~Traffic\~д.н.з.\~ [NUMBER] та\~автобуса "Богдан А 09202" д.н.з. [NUMBER] . В процесі судового слідства встановлено та підтверджується сторонами у справі, що водій [PERSON] на момент вчинення ДТП був працівником Львівського комунального АТП №1. Згідно полісу №АР/4855839 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.10.2020р. відповідальність Львівського комунального АТП №1 за участю забезпечного транспортного засобу "Богдан А 09202" д.н.з. [NUMBER] застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан". Відповідно до п.2 полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпечного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальністьякої застрахована за договором (полісом). Листом від 25.02.2021р. №25/00/21/2 страхова компанія "Гардіан" підтверджує, що транспортний засіб Renault Traffic д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці, пошкоджений внаслідок зіткнення з транспортним засобом "Богдан А 09202" д.н.з. [NUMBER] , цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "СК "Гардіан", відповідно до договору страхування №АР/4855839 від 29.10.2020р. Разом з тим, листом від 02.04.2021р. №02/04/21/4 позивачці відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що при складанні європротоколу не виконані всі вимоги Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, що затверджена протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011р. Згідно висновку експерта №79 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 07 червня 2021 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Traffic д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 10.12.2020р., з врахуванням результатів його обстеження 31.05.2021р. в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно - відновлювальних робіт становить 17 453 грн. 49 коп. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абзацу 2 п.4 постанови Пленуму, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). За змістом статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічно, у відповідності до ст.16 Закону України «Про страхування» договором страхування визнається письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. У відповідності до п.2,3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для спростування доводів позову відповідач належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав, як і не виконав вимоги суду представити оригінал страхової справи. \~ \~ \~ \~ Натомість, стороною позивача доведено факт наявності страхового випадку та обов"язку страхової компанії сплатити страхове відшкодування. Відповідачем не долучено будь - яких доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи повідомлення та схеми ДТП, висновок експерта, чи докази, які б свідчили про те, що в даних документах наявні неповні, недостовірні дані з приводу обставин ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які клопотання про призначення судової експертизи, в частині вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки. За загальними положеннями ЦПК України, на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Згідно з частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд вважає встановленим факт наявності страхового випадку внаслідок вчинення 10.12.2020р. по [ADDRESS] водієм транспортного засобу Богдан д.н.з. [NUMBER] [PERSON] ДТП за участю автомобіля позивачки. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно достатті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина другастатті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно достатті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц, висновком Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа N 755/18006/15-ц. Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами 1, 2\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. П.3 ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат, понесених позивачкою, на оплату судового збору та оплату вартості виконання автотоварознавчої експертизи, то такі слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі. Пунктом 2\~Постанови пленуму\~Верховного суду\~України №\~14\~від 18\~грудня 2009\~року «Про судове рішення у цивільній справі»\~встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23). На підставі наведеного,

Outcome: approved