Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] . 27.03.2020 представниками оператора системи розподілу електричної енергії споживачам (ОСР) за адресою: вул. Набережна, 6, с. Кудашівка, Криворізький район Дніпропетровська область, було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення підп. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів без наявності договору про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане мідним одножильним дротом від опори №80 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляду можливість існувала». Факт порушення зафіксовано актом № 009307 від 27.03.2020. Акт підписано представниками ОСР та свідком.\~ 05.05.2020 акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, рішення комісії оформлено протоколом № 17/009307 від 05.05.2020, яким прийнято провести нарахування по акту про порушення за період з 27.02.2020 (дати перевірки відключеного стану) по 01.04.2020. Сума нарахувань складає 1934,55 грн. \~ В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення\~ не сплатив. Тому,\~ представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення № 009307\~ від 27.03.2020 в розмірі 1934,55 грн., а також та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти\~ винесення заочного рішення (а.с. 23). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи\~ повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 29,31). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзиву не подано. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд постановляє по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» є споживачем електричної енергії, яка постачається\~ позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 9). \~\~\~\~\~ 27.03.2020 представниками ОСР за адресою: вул. Набережна, 6, с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, було\~ проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення підп. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів без наявності договору про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане мідним одножильним дротом від опори №80 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляду можливість існувала». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом\~ про порушення № 009307 від 27.03.2020 року, який підписаний трьома представниками компанії, в якому зазначено, що споживач\~ [PERSON] від підпису відмовився, що засвідчено підписом свідка [PERSON] , а тому акт є дійсним (а.с. 4). На підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ та проколу засідання комісії, відповідно до п. 8.4.13 за формулою № 8 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП\~ від 14.03.2018 р. № 312 із змінами і доповненнями внесеними Постановою\~ НКРЕКП від 18.07.2019 р. № 1525\~ проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії за період з 27.02.2020 (дати перевірки стану відключення) по 01.04.2020 (дати відключення по акту).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 1934,55 грн. (а.с. 8). Як видно із протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 17/009307 від 05.05.2020 року засідання комісії проводилося без участі споживача\~\~ [PERSON] , який для участі у засіданні комісії не з`явився, хоча про час та місце проведення засідання\~ повідомлений (а.с. 7).\~\~ \~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~ Копія протоколу засідання комісії та рахунок по акту направлено 07.05.2020 за місцем проживання відповідача (а.с. 10,11), однак до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 1934,55 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму\~ з відповідача\~ на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за\~ № 312. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270, 00 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved