Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить суд: 1) зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про арешт майна боржника № 67016806 від 05.10.2021, з 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2412725032204, шо знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку належить та зареєстроване за [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 05.10.2006 р. Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській обл., РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ); 2) скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60929468 від 13.10.2021 року та припинити обтяження за номером запису 44458786 (спеціальний розділ), внесене 13.10.2021 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про арешт майна боржника № 67016806 від 05.10.2021; 3) зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0606 га, кадастровий номер 3220488301:02:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2480229532020, право власності на яку належить та зареєстроване за [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 05.10.2006 р. Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській обл., РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), шляхом скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60928946 від 13.10.2021 року та припинення обтяження за номером запису 44458327 (спеціальний розділ), внесене 13.10.2021 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про арешт майна боржника № 67016806 від 05.10.2021; Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та складається з 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0606 га. Постановою від 05.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни відкрито виконавчі провадження № 67016806 та 67017043 при примусовому виконанні наказів Господарського суду м. Києва № 910/5511/19 від 24.02.2021 року, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 67048210, в межах якого постановою від 05.10.2021 року накладено арешт на майно боржника та 13.10.2021 року приватним виконавцем внесено до ДРРПНМ обтяження, номер записів про обтяження 44458327 та 44458786. При цьому боржником за виконавчим провадженням вказано особу з наступними анкетними/персональними даними: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] . Натомість постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі № 910/5511/19 встановлено, що існує дві особи з однаковими персональними даними, а саме: прізвищем, ім`ям та по-батькові, РНОКПП та місцем реєстрації, при цьому мають різний рік народження (1958 та 1968) та різні паспорти (паспортні дані). Оскільки арешти майна порушують право власності позивача, адже позбавляють його права вільно розпоряджатись своїм майном, звернувся до суду з цим позовом. У позові також заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та витребування доказів. 22.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 26.11.2021 року ухвалою судді задоволено клопотання [PERSON] , звільнено останнього від сплати судового збору за подання даного позову, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 67048210. Відповідно до наявних у справі зворотних поштових повідомлень, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 07.12.2021 року, відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками: банк - 09.12.2021 року, приватний виконавець - 10.12.2021 року. 07.02.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни надійшли витребувані документи. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2006 року. Відповідно до Картки платника податків Білоцерківською ДПІ ГУ ДПС у Київській області [PERSON] , [INFO] , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] . Позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією дубліката договору дарування половини будинку від 10.10.1989 року, посвідченого Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, реєстровий номер 97 (реєстровий номер договору дарування 67) (а.с.19-20 т.1) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2021 року № 266697518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2412725032204 (а.с.21-22 т.1). Належність позивачу 1/2 частини вказаного житлового будинку додатково підтверджується довідкою Фурсівської сільської ради № 424/02-21 від 04.11.2021 року, в якій зазначена дата народження [PERSON] - [INFO] (а.с.23 т.1), технічним паспортом КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 12.07.2021 року (а.с.29-36 т.1) та довідкою КП БМР «Південне бюро технічної інвентаризації» № 2030 від 13.07.2021 року (а.с.37 т.1). [PERSON] також є власником земельної ділянки площею 0,0606 га з кадастровим номером 3220488301:02:003:0005, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вказане підтверджується витягом з рішення Фурсівської сільської ради № 306/14-VIII від 30.09.2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність» (а.с.24 т.1) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2021 року № 279755765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2480229532020 (а.с.25 т.1). Належність позивачу вказаної земельної ділянки додатково підтверджується довідкою Фурсівської сільської ради № 433/02-21 від 09.11.2021 року, в якій зазначена дата народження [PERSON] - [INFO] (а.с.26 т.1). 20.01.2021 року постановою Північного апеляційного Господарського суду у справі № 910/5511/19 змінено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року та викладено в такій редакції: «Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТАЛЬ» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414, код 41217187) та [PERSON] , [INFO] (паспорт серія [NUMBER] , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: [ADDRESS] , код - [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 200 000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 54 648,16 грн, заборгованість по комісії у сумі 993,42 грн. та пеню в сумі 49 117,34 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТАЛЬ» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414, код 41217187) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) судовий збір у розмірі 2 285,69 грн. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] (паспорт серія [NUMBER] , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: [ADDRESS] , код - [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) судовий збір у розмірі 2 285,69 грн.» (а.с.46-57 т.1). Вказаною постановою встановлено, що особа [PERSON] « [INFO] » з реквізитами паспорта « [NUMBER] , виданого 12.06.2013» є відмінною від скаржника, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , а отже [PERSON] , [INFO] не є стороною у даній справі та не є особою з якою АТ КБ «ПриватБанк» уклав договір поруки. Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2021 року та на її виконання 24.02.2021 року видано судові накази про примусове виконання постанови, зокрема, судові накази щодо стягнення боргу з позивача, де в графі боржник, зазначено: [PERSON] [INFO] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: [ADDRESS] , код - [NUMBER] (а.с.112, 139 т.1). 04.10.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни з заявою про відкриття виконавчих проваджень, де в персональних даних боржника [PERSON] зазначено дату народження - [INFO] (а.с. 110-111, 138-139т.1). 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67016806 від 05.10.2021 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/5511/19 від 24.02.2021 року про солідарне стягнення з ТОВ «Техно Сталь» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 200 000 грн., заборгованості за відсотками у сумі 54 648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн. та пеню в сумі 49 117,34 грн. (а.с.38-39, 116-117 т.1). 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 67016806, відповідно до якої накладено арешт на: 1) все рухоме та нерухоме майно; 2) 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., РНОНМ 2412725032204, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.44-45, 125 т.1). 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67017043 від 05.10.2021 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/5511/19 від 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 2 285,69 грн. (а.с.40-41, 143т.1). 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67016806, № 67017043 у зведене виконавче провадження № 67048210 (а.с.42-43, 121 т.1). 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною в межах ВП № 67016806 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку останній отримує в Білоцерківському об`єднаному управлінні ПФУ Київської області. Вказана постанова органом ПФ залишена без виконання, оскільки станом на 05.11.2021 року боржник [PERSON] , з датою народження - [INFO] , на обліку не перебуває і пенсію не отримує (а.с.135 т.1). Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 279466150 від 13.10.2021 року, до Реєстру внесено запис про обтяження: 44458786 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Микитин Оксана Степанівна, Приватний виконавець Микитин О.С., Київська обл., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67016806, виданий 05.10.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60929468 від 13.10.2021 12:04:32, Микитин Оксана Степанівна, Приватний виконавець Микитин О.С., Київська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., адреса: [ADDRESS] (а.с.126 т.1). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 279461842 від 13.10.2021 року, до Реєстру внесено запис про обтяження: 44458327 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Микитин Оксана Степанівна, Приватний виконавець Микитин О.С., Київська обл., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67016806, виданий 05.10.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60928946 від 13.10.2021 11:53:36, Микитин Оксана Степанівна, Приватний виконавець Микитин О.С., Київська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.127 т.). Наявність обтяжень (арештів) № 44458786, 44458327 підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280864121 від 23.10.2021 року (а.с.15-18 т.1). 25.10.2021 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни з вимогою про припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів щодо виконання вищевказаних наказів Господарського суду м. Києва № 910/5511/19 від 24.02.2021 року, оскільки він не є боржником за даними виконавчими документами (а.с.131-134 т.1). 29.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у відповідь на вказану вимогу направила лист № 30507, згідно з яким зазначила, що інформація про особу боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях повністю відповідає виконавчим документам, на підставі яких було відкрито відповідні виконавчі провадження. Підстави, передбачені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», які дають можливість зняти арешт з майна боржника відсутні, тому рекомендувала заявнику звернутись до суду (а.с.136-137 т.1). Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог. Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII або Закон України «Про виконавче провадження»). В силу частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Порядок зняття арешту визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий, зокрема, за рішенням суду. Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Положеннями частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Разом з тим, судом встановлено, що обтяження (арешти) № 44458786, 44458327 на майно позивача накладено відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 05.10.2021 року в рамках виконавчого провадження № 67016806, щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5511/19 від 24.02.2021 року про солідарне стягнення з ТОВ «Техно Сталь» та [PERSON] , [INFO] заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», при цьому [PERSON] , [INFO] , не є стороною у справі № 910/5511/19. Таким чином, вказаним приватним виконавцем допущено порушення майнових прав позивача при винесенні вказаної постанови, а отже наявні арешти (обтяження) майна позивача свідчать про порушення його прав, як власника майна, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а отже позовні вимоги про необхідність скасування вказаних арештів (обтяжень) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державним реєстратором є приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (пункт 3 частини 1 статті 10 Закону № 1952-IV). У відповідності до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, на основі наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достатність та взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved