Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з 05.09.2019 року перебувала справа № 757/25314/19 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) до [PERSON] про визнання додаткової угоди до договору пайової участі в укладеною у реакції департаменту, за результатом розгляду якої судом 30.06.2021 року ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. 13.07.2021 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Тищенко О.О. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених нею судових витрат на правничу допомогу під час розгляду цивільної справи за позовними вимогами Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) до [PERSON] про визнання додаткової угоди до договору пайової участі в укладеною у реакції департаменту. Зазначена вище заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 30 червня 2021 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтування якого містилося у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 17.01.2020 року. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 757/25314/19, провадження 2-др/752/27/22 20 квітня 2022 року передано до провадження судді Плахотнюк К.Г. У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) до [PERSON] про визнання додаткової угоди до договору пайової участі в укладеною у реакції департаменту, залишити без задоволення. При ухваленні зазначеного вище рішення судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження надання правової допомоги представником відповідачки надано суду копію договору про надання правових послуг адвокатом від 01.09.2011 року; копію додаткової угоди №1 від 10.02.2019 року; копію акту про надання правничої допомоги адвокатом Тищенко О.О. клієнту [PERSON] від 16.01.2020 року; копія квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 16.01.2020 року; копію рахунку : 6811; копію оборотно сальдової відомості по рахунку:6811. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 19.02.2020 року позивач Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну справничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що відповідно до акту виконаних робіт адвокатом надано відповідачці правничу допомогу, у період з 10.02.2019 року по 16.01.2020 року, протягом 11,5 робочих годин, що становить 15500 грн., тоді як провадження у справі № 757/25314/19 відкрито лише 01.10.2019 року, що свідчить про те, що частина правничих послуг зазначених в акті не пов`язані з розглядом справи у суді. Крім того, зазначив, що суду не було надано доказів відображення доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як само зайнятої особи. Зважаючи на те, що справа є незначної складності, а Департамент утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва, вважає суму судових витрат у розмірі 15500 грн., яку відповідач просить стягнути з нього необґрунтованою, безпідставною та такою що є неспівмірною з предметом позовних вимог. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в повномо обсязі. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 у справі №816/2096/17 від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому, Верховний Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц). Як убачається зі змісту копії акту про надання правничої допомоги адвокатом Тищенко О.О. клієнту [PERSON] згідно договору про надання правових послуг адвокатом від 01.09.2011 року та додаткової угоди №1 від 10.02.2019 року розмір гонорару адвоката за фактично надану ним клієнту правничу допомогу у період з 10.02.2019 року по 16.01.2020 року та протягом 11,5 робочих годин становить 15 500 грн., які клієнт повністю сплатив адвокату. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача зазначених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування останньому витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. за складання відзиву клієнта [PERSON] на позов Депараменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, оскільки зазначені в акті про надання правничої допомоги перелік послуг, а саме: ознайомлення, вивчення та аналіз інформації щодо взаємовідносин [PERSON] - Департаментом економіки та інвестицій КМДА в рамках укладеного між ними 06.02.2017 року Договору №29 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, вивчення матеріалів цивільної справи № 752/25314/19, опрацювання нормативної бази та судової практики щодо предмету спору у цивільній справі, підготовка правової позиції клієнта [PERSON] , збирання та копіювання доказів клієнта [PERSON] та інших документів для приєднання їх до відзиву, формування пакету документів охоплюють собою послугу зі складання відзиву на позов, а зазначені в цьому ж акті послуги щодо: складання додаткової угоди №1 з клієнтом [PERSON] від 10.02.2019 року до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 01.09.2011 року; складання листа з відповіддю [PERSON] на лист Департаменту вих. №050/08-725 від 04.02.2019 року, складання листа з відповіддю [PERSON] на лист Департаменту вих. №050/08-050/Т-70-1527 від 07.03.2019 року, складання листа з відповіддю [PERSON] на лист Департаменту вих. №050/08-050/Т-70/1-2537 від 22.04.2019 року та їх обговорення, були надані відповідачці до того моменту, коли справа № 757/25314/19 надійшла до провадження Голосіївського районного суду міста Києва, для відкриття провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved