Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

22 листопада 2021 року представник позивача Приватного підприємства "АТП Ульяновське" - адвокат Анікєєнко Є.О., звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року у цивільній справі №402/891/16-ц задоволено частково позов Приватного підприємства "АТП Ульяновське" до відповідача [PERSON] та стягнуто 199 484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на правову допомогу, 770, 34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу, 4047,04 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, однак дотепер відповідачем не виконане. 12 жовтня 2021 р. ПП " АТП Ульяновське " направило вимогу [PERSON] про сплату ним Приватному підприємству "АТП Ульяновське" суми інфляційних втрат в розмірі 305758 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 28739 грн. 45 коп. а всього 334497 грн. 59 коп. до 15 жовтня 2021 року. Однак, до даного часу звернення з позовом до суду вимога не виконана. Таким чином, сума 3% річних за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 року становить 24483 грн. 52 коп., сума інфляційних втрат за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп. а всього 342030 грн. 76 коп. Посилаючись на те, що відповідач не виконує судове рішення, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного підприємства " АТП Ульяновське " 342030 грн. 76 коп. , у тому числі інфляційних втрат в сумі 305662 грн. 93 коп. та 3% річних у сумі 29483 грн. 52 коп. та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та представник позивача в судове засідання 10.05.2022 року не з"явились, представник позивача подала до канцелярії суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, справу розглянути без їх участі не заперечує проти винесення заочного рішеня. Відповідач та представник відповідача в судове засідання 10.05.2022 року, яке було призначено на 13 год.30 хв., не з"явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до початку судового засідання до суду не надходило. Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що [PERSON] у 2013 році виплачено повністю завдану матеріальну шкоду, оскільки після ДТП, яке сталося 21.09.2011 року [PERSON] ще два роки працював у ПП "АТП Ульяновське", що підтверджується копією трудової книжки та за домовленістю з директором ПП "АТП "Ульяновське" в особі [PERSON] віддавав 90% від заробітної плати в рахунок погашення матеріальної шкоди завданої під час ДТП. З вересня 2011 року по 2013 рік [PERSON] отримував заробітну плату в розмірі 10% що підтверджується відомостями по заробітній платі, які знаходяться в ПП "АТП Ульяновське". В 2013 році [PERSON] виплатив повністю вказану матеріальну шкоду та звільнився. В травня 2016 року директор ПП "АТП Ульяновське" [PERSON] , запропонував [PERSON] йти знову до нього працювати на роботу, на що [PERSON] відмовився, після чого директор ПП " Ульяновське АТП" звернувся з позовом до суду про відшкодування майнової шкоди. 25 листопада 2021 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. Судом встановлено, що 07.07.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області задоволено частково рішення у цивільній справі №402/891/16-ц за позовом Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та стягнуто з відповідача [PERSON] 199484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на правову допомогу, 770, 34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу, 4047,04 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили ( а.с. 8 -11). 12 жовтня 2021 р. ПП "Ульяновське АТП" направило вимогу [PERSON] про сплату ним Приватному підприємству "АТП Ульяновське" суми інфляційних втрат в розмірі 305 758 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 28739 грн. 45 коп. а всього 334497 грн. 59 коп. до 15 жовтня 2021 року ( а.с.12). Таким чином, сума 3% річних за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 року становить 24483 грн. 52 коп., сума інфляційних втрат за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп. а всього 342030 грн. 76 коп. ( а.с. 6). Однак на даний час вищевказані рішення суду відповідачем не виконане. До пояснень\~представника відповідача\~про те,\~що відповідач\~ [PERSON] \~у 2013 році виплатив повністю вказану матеріальну шкоду суд відноситься критично, оскільки данні факти не підтверджені жодними доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Частинами 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідо до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних є обґрунтованими, що підтверджується розрахунком, який містить в матеріалах справи ( а.с. 6). Згідно розрахунку наданого позивачем ( а.с.6), інфляційні втрати за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп.. Враховуючи наведений розрахунок, суд задовольняє в повному обсязі стягнення трьох відсотків річних. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства\~"АТП\~Ульяновське"\~до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 5040 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved