Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-20 00:00:00

Виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] , проживає в [ADDRESS] ,у власному будинку, який був придбаний був нею в 2008 році. 12.10.2021 року біля 7 год.30 хв. співробітниками СО"Вінницькі східні ЕМ" АТ"Вінницяобленерго" було проведено перевірку об`єкту - вищевказаного житлового будинку на предмет відповідності споживання електричної енергії та було складено Акт № 01821 про порушення Правил та обліку споживання електроенергії,як стверджує позивач без будь яких доказів та порушень. В даному акті було зазначено , що ніби позивачем було увімкнено нагрівальний прилад "Термія" поза обліком лічильника. Після чого 25.11.2021 року комісія управляння товариства з розгляду актів АТ "ВІННИЦЯ ОБЛЕНЕРГО" в м.Вінниці на підставі Акту № 01821 від 12.10.2021 року прийняла рішення вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення № 01821 від 12.10.2021 року згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних - провести розрахунок за 1 рік з 13.10.2020 року по 12.10.2021 року . Обсяг необлікованої електричної енергії складає 14456 кВт год.Вартість необліковоаної електричної енергії складає 55 971, 31 грн. Нарохована сума повинна бути сплачена на протязі 30 календарних днів від дня отримання рахунка". А позивач вважає, що Акт № 01821 від 12.10.2021 року складений працівниками СО Вінницькі східні ЕМ" АТ`Вінницяобленерго" та рішення комісії управляння товариства з розгляду актів АТ "ВІННИЦЯ ОБЛЕНЕРГО" від 25.11.2021 року є незаконними, необгрунтованими, не відповідають об`єктивним обставинам і підлягають скасуванню зі слідуючих обставин. Співробітниками СО"Вінницькі східні ЕМ" АТ"Вінницяобленерго" 12.10.2021 року незаконно було складений вищевказаний Акт № 01821, так як прилад "Термія" поза обліком лічильника не був увімкнений, окрім того було виявлено резетку поза обліком лічильника біля бувшої печі. Вказаною резеткою позивач ніколи не користувалася, так як дана резетка була виявлена нею та [PERSON] ,а також [PERSON] в липні місяці 2021 року під час демонтажу печі та лежанки. Про те , що вказана резетка підключена до електромережі поза обліком лічильника позивачу не було відомо та напевно вона була влаштована мабудь бувшим власником будинку і вказаною резеткою [PERSON] не користувалася так як вона знаходиться у віддаленому та незручному місці, тому позивач її заклеєла клейонкою по всій стіні ще в липні місяці 2021 року. Співробітники СО"Вінницькі східні ЕМ" АТ' Вінницяобленерго" самі розрізали клейьонку та вилучили електричний кабель. Вказане свідчить про те, що до липня місяця 2021 року позивачу взагалі не було відомо про зазначену розетку, і на думку позивача діями співріботників СО"Вінницькі східні ЕМ" АТ`Вінницяобленерго" підтверджено факт не використання вказаної резетки, так як вони тільки після розрізання клейонки виявили розетку та відрізали кабель . В акті також зазначено, що у дану резетку було увімкнено нагрівальний прилад "Термія", однак на думку позивача це не відповідає дійсності, так, як вказаний прилад був ввімкнений в іншу розетку , якою завжди вона користується і яка обліковується лічильником та знаходиться на відстанні більше 3 метрів від стіни на якій була заклеєна вилучена резетка, а шнур нагрівального приладу має довжину менше 2 метрів. Співробітники СО"Вінницькі східні ЕМ" АТ`Вінницяобленерго" надали позивачу Акт № 01821 та сказали підписати його зазначивши, що серьойзних порушень немає та попередили, щоб позивач не користувалась нагрівальними приладами. Вказаний Акт був написаний нерозбірливо і його неможливо було прочитати, тому [PERSON] підписала його повіривши вказаним працівникам про оголошення їй лише попередження. Позивач стверджує, що вона не використовувала електроенергію поза обліком лічильника та постійно і систематично здійснювала оплату за використання електроенергії, заборгованості не допускала. Позивач в будинку проживає одна і практично використовує 1 лампочку для освітлення кімнати в темну пору доби, а із електроприборів 1 холодильник та 1 телевізор, нагрівальний прилад "Термія" який придбала літом 2021 року і використовувала лише декілька разів в осінню холодну пору на короткий термін до розпалювання дровами плити. Тому вважає, що на підставі незаконно складеного Акту №01821 від 12.10.2021 року комісія управляння товариства з розгляду актів АТ "ВІННИЦЯ ОБЛЕНЕРГО" в м.Вінниці 25.11.2021 року незаконно їй нарахувала до сплати 55 971, 31 грн., що оформлене протоколом № 295 . Тому такі обставини й стали підставою для позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Виклад позиції відповідача. Представник відповідача Сива В.Д. подала відзив на позов із викладенням своїх заперечень взявши до уваги пропозицію суду, викладену в ухвалі суду від 10.01.2022 року. У своєму відзиві зазначає, що даний позов є необгрунтованим та таким що суперечить вимогам законодавства, а наведені в ньому доводи є безпідставними та такими, що не мають тягнути за собою правових наслідків, з наступних підстав. Позивачем обрано спосіб захисту своїх прав шляхом подання позову «Про захист прав споживачів», в той же час описова частина позовної заяви не містить жодного посилання на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3682-ХІІ від 15.12.93 року з змінами та доповненнями, також в заяві не зазначено жодної норми Закону № 3682-ХІІ, які на думку позивача були порушено відповідачем. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до приписів ч.ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Особа, чиє право порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Жодний із перелічених в даній статті способів не відповідає обраному позивачем, а саме: «визнання недійсним акту». Складений представниками оператора системи розподілу АТ "Вінницяобленерго" акт є документом, що фіксує порушення, яке було виявлено під час обстеження електроустановок споживача, не викликає правових наслідків для Споживача, у разі виникнення спору він може буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 року по справі № 6-25цс11, постанові Верховного Суду від 14.06.2019 року справа № 306/201/17. Обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав з посиланням на ч.2 ст.16 ЦК України - відновлення становища, яке існувало до порушення не є належним, так як цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про виселення особи з незаконно зайнятого нею приміщення; про усунення перешкод у здійсненні права власності; про застосування наслідків недійсного правочину; про заборону використання твору без дозволу автора . Окрім того Відповідач жодним чином не має навіть наміру посягати на майно Позивача. Отже, жодний спосіб захисту своїх прав з обраних Позивачем, не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Проте позивачем такі підстави пред`явлення позову не наведено. Також позивачем в позовній заяві використовуються терміни «акт та рішення комісії з розгляду актів є незаконними, не обґрунтованими не відповідають об`єктивним обставинам» ( абз. 2 стор. 2 позову ) не вказуючи взагалі в чому на думку Позивача виражається така незаконність, без посилання на конкретну норму законодавства, яка на думку позивача порушена. Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. У зв`язку із виявленим порушенням складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 12.10.2021р. № 01821, де зазначено метод розкрадання електричної енергії та продемонстровано виявлене порушення Позивачу. У вказаному Акті зафіксовано факт розкрадання Споживачем електричної енергії, при якому електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Відповідач без будь-яких зауважень власноручно підписав акт та визнав порушення Правил. Таким чином, даним Актом підтверджується технічна можливість розкрадання електричної енергії та встановлено метод розкрадання.Дане порушення зафіксоване фотознімками. Другий екземпляр Акту було вручено Позивачеві та запрошено на комісію з розгляду актів на 27.10.2021року. 27.10.2021 року на засіданні комісії прийнято рішення, про перенесення засідання комісії на 25.11.21р. в зв`язку з відсутністю тарифу. 25.11.21 року на засіданні, комісією перевірено правильність та обґрунтованість акту про порушення № 01821 від 12.10.2021року та прийнято рішення, щодо визначення обсягу, а також вартості електричної енергії. Рішення було оформлено відповідним протоколом № 295 від 25.11.2021 року Позивач був присутній на комісії. Позивачу на адресу проживання було рекомендованим поштовим відправленням направлено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, обґрунтований розрахунок збитків за актом про порушення № 01821 від 12.10.2021року та рахунок для сплати. Ствердження Позивача про невірний період розрахунку вартості необлікованої електричної енергії оператором системи розподілу є помилковим, оскільки працівниками товариства під час рейдової перевірки знайдено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку електричної енергії, визначення кількісті днів в даному виді порушення, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відбулось на підставі пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, а саме, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Представник відповідача зазначає, що Позивачем не вірно застосовано пп.2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки дане порушення не можна було виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку, так як самовільне підключення здійснено прихованим способом.Отже, комісією дотримані всі вимоги передбачені ПРРЕЕ, а тому представник відповідача просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання позивача, відповідача Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії у справі 23.12.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. 10.01.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та позов у новій редакції. Відповідно до ухвали суду від 10.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до АТ «ВІННИЦЯ ОБЛЕНЕРГО», СО « Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсними та скасування акту та рішення і відкрито провадження у справі, розгляд цивільноїсправи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.02.2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалу суду від 10.01.2022 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду. Представник відповідача Сива В.Д. подала відзив на позов із викладенням своїх заперечень.. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що дані правовідносини виникли в сфері постачання та споживання електричної енергії,які регулюються нормами ст. 714 ЦК України. Судом встановлено,що 12.10.2021 року під час технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, поза засобами вимірювання, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Під час перевірки була присутньою споживач [PERSON] . За вказаним порушенням було складено акт № 01821, який підписаний представниками енергопостачальника, споживач [PERSON] власноручним підписом підтвердила, що порушення визнає та претензій до працівників енергопостачальника не має. (а.с.17). Відповідно до протоколу № 295 засідання комісії Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.11.2021вказаний акт було розглянуто комісією, за участю споживача [PERSON] та було прийнято рішення про нанесення позивачем збитків товариству на суму 55971,21 гривень, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією (а.с.16). Сума нанесених товариству збитків була нарахована за період з 13.10.2020 року по 12.10.2021 року, що підтверджується прорахунком обсягу та вартості необлікової електричної енергії та рахунком № 8190048307492 від 25.11.2021 року (а.с.14,15) При проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ контролерам енергопостачальника стало відомо та виявлено розетку підключену до електромережі поза обліком лічильника, а тому твердження позивача про те що такий демонтаж міг здійснити попередній власник житлового будинку суд не буре до уваги, оскільки [PERSON] проживає у даному будинку з 2008 року, є власником даного житлового будинку, що підтверджується технічним паспортом (а.с.10), є споживачем електричної енергії, тому несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Фотокопіями зафіксовано та доводиться, виявлене порушення з боку споживача, а саме підключення розетки до електромережі поза обліком лічильника (а.с. 42-46) Наведені позивачем доводи щодо протиправності дій відповідача при виявленні порушення, а також неправомірне складання акту та прийняття рішення не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Правовідносини по справі регулюється такими нормами права, які діяли на момент фіксації - Цивільний кодекс України, Закон України Про ринок електроенергії , Житловий кодекс України, Закон України Про житлово-комунальні послуги , Правила роздрібного ринку електричної енергії, Правила улаштування електроустановок, та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Відповідно до ст. 56 Закону України „Про ринок електричної енергії Споживач (позивач за справою) зобов`язаний: - сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; - надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. У відповідності до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; - узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; - своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; - утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; - у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України. Споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви у разі своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На позивача, як на власника домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі ст. 322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна та на підставі ч.4, 5 ст.319 ЦК України відповідальності за нього. Так, згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частин 4 та 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду іншим особам. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі причетності споживача до порушення цих Правил споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Підпункти 6, 8, 22 п.5.5.5 ПРРЕЕ вказують на недотримання яких саме обов`язків призвело до порушення, вичерпний перелік яких наведено у пунктах глави 8.4. ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п.п. 22 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. Дані пункти є тотожними у частині покладення на споживача обов`язку забезпечувати збереження власних електроустановок, засобів обліку, їх складових та допоміжного обладнання. Враховуючи вищевикладені нормативні положення, відповідачем правомірно здійснено нарахування позивачу обсяг і вартість спожитої та неоплаченої електричної енергії в сумі 55971,31 грн. Будь-яких доказів, які спростували проведений відповідачем розрахунок шкоди позивачем суду не було надано,як і належних та допустимих доказів,які б свідчили про відсутність заподіяння позивачем шкоди, а бо ж спростували доводи в обґрунтування ним позовних вимог, позивачем суду не подано. Крім того, статтею 48 ЦПК України передбачено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками СО «Вінницькі східні ЕМ» акт про порушення Правил, на підставі якого прийнято рішення комісії є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 522/12901/17-ц. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акту про порушення ПРРЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправними та скасування акту про порушення, рішення комісії з розгляду порушеного права, обставини незаконності акту та рішення комісії встановлюється під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи. Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами. Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу. Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Висновки суду Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи положенняст.ст. 15,16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають

Outcome: dismissed