Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 15.09.2020 року, в якій просив суд: стягнути на його користь з [PERSON] вартість завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 80\~000,00 грн., вартість судової-автотехнічної експертизи в розмірі 5\~491, 20 грн. Стягнути на його користь з [PERSON] завдано йому моральну шкоду в розмірі 30\~000,00 грн., а також стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до страхового полісу № АЕ 9628807 від 09.08.2016 року страхову суму у розмірі 85\~491, 20 грн. Аргументи учасників справи 2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що \~05 жовтня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Єсеніна в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, водій [PERSON] керуючи автомобілем Subaru Forester з державний реєстраційним номером [NUMBER] , в темний час доби під`їжджав до вищезазначеного перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час по вищезазначеній дорозі в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль CHERY А15\~Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в салоні автомобіля на передньому сидінні перевозив пасажира [PERSON] . [PERSON] в свою чергу при виїзді на перехрестя був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, на перехресті доріг не пропустив автомобіль CHERY А15\~Amulet під керуванням водія [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та в безпосередній близькості маючи перешкоду з права, грубо порушив «Правила дорожнього руху» не зупиняючись став повертати наліво, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY А15\~Amulet». В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 3.Від представника відповідача ПАТ «СК «Провідна» надійшов відзив н а позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 168/20 від 24.11.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHERY\~Amulet» державний номер [NUMBER] становить 123\~186,60 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, сума матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП та складає 106\~326,40 грн. Згідно звіту про визначення ринкової вартості № 247/20 від 27.11.2020, вартість пошкодженого автомобіля «CHERY\~Amulet» державний номер [NUMBER] після ДТП складає 22\~729,91 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводилось наступним чином: 106\~324,40 грн. - 22\~729,91 грн. = 83\~596,49 грн., де 106\~326, 40 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 22\~729, 91 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП. Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті потерпілій особі в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу складає 83\~596,49 грн., яка була перерахована на картковий рахунок позивача. 4.29 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та долучив висновок експерта. В позовних вимогах позивач спросив суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду 105\~430,70 грн., витрати на проведення експертиз 5491,20 та 3000 грн., з відповідача [PERSON] моральну шкоду 30\~000 грн., солідарно на його користь з відповідача 2 в особі ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до страхового полісу 113\~921,90 грн. 5.Не погоджуючись з заявою про збільшення позовних вимог, представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» надав до суду додатковий відзив від 25.01.2921 р. на заяву про збільшення позовних вимог, до якого були долучені лист-пояснення судового експерта Рейнюк О.В. від 19.01.2021 року та звіт про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 27.11.2020 року на дату оцінки 11.08.2020 р., в якому зазначена ринкова вартість автомобіля CHERY А15\~Amulet, 1,6 реєстраційний номер [NUMBER] у аварійному стані 32\~623,38 грн. У звіті визначено що вартість відновлювального ремонту складає 73702,66 грн., ринкова вартість ТЗ на дату оцінки 106\~326,04 грн. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 05.02.2021 р. представник відповідача зазначає, що сума страхового відшкодування складає 72807, 32 грн. з розрахунку 105430,7грн.-32\~623,38 грн. Крім того, законодавством не передбачена солідарна відповідальність страховика, просив відмовити в позові. 6.19 листопада 2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. 7.05.04.2021 року адвокат Мельниченко Ю.В. в інтересах відповідача [PERSON] звернувся до суду із клопотаннями про поновлення строку для подання відзиву, про зупинення провадження у справі та надав відзив на позовну заяву, просив суд відмовити в позові. Проте, відзив на позовну заяву не був підписаний представником [PERSON] в порушення ч.2 ст.178 ЦПК України, тому не був прийнятий судом при розгляді справи. Процесуальні дії у справі. 8.16 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 9.Відповідно до поліса № АЕ 9628807 укладеного між відповідачем [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» був укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.9) 10.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Chery Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] ( а.с. 16) 11.Відповідно до Полісу № АЕ/9510852 цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземних транспортних засобів була застрахована в ПАТ «СК Україна» ( а.с. 17-18) 12.Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року , 05 жовтня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Єсеніна в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, водій [PERSON] керуючи автомобілем Subaru Forester з державний реєстраційним номером [NUMBER] , в темний час доби під`їжджав до вищезазначеного перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час по вищезазначеній дорозі в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль CHERY А15\~Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в салоні автомобіля на передньому сидінні перевозив пасажира [PERSON] . [PERSON] в свою чергу при виїзді на перехрестя був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, на перехресті доріг не пропустив автомобіль CHERY А15\~Amulet під керуванням водія [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та в безпосередній близькості маючи перешкоду з права, грубо порушив «Правила дорожнього руху» не зупиняючись став повертати наліво, в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючись автомобілем «CHERY А15\~Amulet». В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження по даній адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення ( а.с. 19-21). 13.Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування № 2300138082 [PERSON] звернувся до філії ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування по збитку спричиненого результаті ДТП яке сталося за участю транспортного засобу Чері, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. Дорожньо-транспортна пригода відбулася 06.10.2016 року о 23-30 годині в місті Кривий Ріг, вул. Єсеніна, вул. проспект Гагаріна ( а.с. 35-35 зворот). 14.Згідно звіту про оцінку вартості ( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] , № 168/20 від 24.11.2020 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chery Amulet 1.6 АЕ7628 СН, на дату оцінки 11.08.2020 р. становить 106\~326,40 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно оцінки складає 123\~186,60 грн. ( а.с. 36-49). 15.Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 27.11.2020 року, складеного оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Chery Amulet 1.6 реєстраційний номер [NUMBER] у аварійному стані на дату оцінки 11.08.2020 року становить 22\~729,91 грн. ( а.с. 49-52) 16.Згідно висновку експерта №169/20 по визначенню матеріального збитку від 29.12.2020 року, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Chery Amulet 1.6 [NUMBER] , на дату оцінки 19.08.2020 р. становить 105\~430,70 грн. (а.с.61-103) 17.Згідно квитанції від 18.12.2020 р. позивачем сплачена вартість послуг експерта 3000 грн.(а.с.103) Джерела права й акти їх застосування. 18.В силу вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 19.Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20.Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 21.Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 22.Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 23.Згідно ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 24.Відповідно до ч.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 25.Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 26.Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 27.Судовим розглядом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.10.2016 року автомобіль Chery Amulet 1.6 [NUMBER] , який належить позивачу було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі водія [PERSON] . В постанові Саксаганського районного суду від 27 липня 2020 року відносно [PERSON] про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях водія [PERSON] . В мотивувальній частині висновку суду зазначалось що ДТП сталось з причин незабезпечення водієм [PERSON] . безпеки руху та у зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав можливості запобігти ДТП. При цьому, суд звертає увагу, що адміністративна справа розглядалась судом за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] , тому суд не приймає дану постанову в якості встановленого доказу вини водія [PERSON] . 28.Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] судом враховано, що заява про збільшення позовних вимог подана після спливу тридцяти днів (ч.3 ст.279 ЦПК України) після відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Таким чином, відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог за межами строку, визначеного як до початку першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України. 29.Судом не встановлено підстав для покладення відповідальності за матеріальну та моральну шкоду, в тому числі витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи, на відповідача [PERSON] оскільки позивачем не представлені суду докази вини останнього в дорожньо-транспортній пригоді. 30.Крім того, суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 85491, 20 грн. з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до умов страхового полісу №АЕ 9628807 від 09.08.2016 року,

Outcome: approved