Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

1. 20 вересня 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зазначивши в якості заінтересованої особи адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради. Заявлені вимоги заявниця обґрунтувала тим, що [INFO] вона удома народила дочку - [PERSON] . У подальшому їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини у зв`язку з порушенням строку звернення з відповідною заявою. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду із заявою про встановлення факту народження [PERSON] , матір`ю якої є заявниця (а.с.а.с. 1, 10, 13 - 15). 2. 08 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 3. 11 січня 2022 року суд своєю ухвалою замінив адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради. 4. Заявниця, її представниця у судових засіданнях підтримали подану заяву, пояснивши, що [INFO] вона удома у знайомого заявниця народила дитину. У подальшому їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини у зв`язку з порушенням строку звернення з відповідною заявою. З такою заявою заявниця звернулася більше ніж за рік після народження дитини. 5. Представниця Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у суді не заперечувала проти задоволення поданої заяви, просила вжити заходів з приводу несвоєчасного звернення заявниці з питання реєстрації народження дитини. 6. Представник Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46). 7. Заслухавши пояснення заявниці, її представниці, представниці заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 9. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. 10. У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] заявниця у квартирі [ADDRESS] народила дитину жіночої статі. 11. На початку серпня 2021 року заявниця звернулася до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації із заявою про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я. 13. 04 серпня 2021 року Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було складено висновок №16 про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я, яким заявниці було відмовлено у такому підтвердженні через порушення строку звернення з відповідною заявою (а.с. 3). 14. 27 серпня 2021 року заявниця звернулася до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про державну реєстрацію народження дитини. 15. 02 вересня 2021 року Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом №1881/2022-31 відмовив заявниці у задоволенні поданої заяви через непідтвердження факту народження дитини (а.с. 2). 16. Між тим, той факт, що заявниця [INFO] насправді народила дитину підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: -медичною довідкою від 27.01.2020 №1 про огляд дитини, яка народилася поза закладом охорони здоров`я, виданою лікарсько-консультативною комісією КНП «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, згідно з якою заявниця 23.01.2020 народила доношену дівчинку вагою 3100 гр і зростом 50 см (а.с. 6); -обмінною картою КНП «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, згідно з якою заявниця 23.01.2020, об 1145, у квартирі [ADDRESS] народила доношену дівчинку вагою 3100 гр і зростом 50 см (а.с. 17); -показаннями свідка [PERSON] , згідно з якими вона працює фельдшером у КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради. 23.01.2020 вона у складі бригади медичної допомоги Центральної підстанції Дніпровської станції прибула на виклик до квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою нею у житловій кімнаті, на дивані, було прийнято пологи у жінки, яка народила дівчинку. Після пологів породілля було доставлено до КНП «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради; -показаннями свідка [PERSON] , згідно з якими він є власником квартири [ADDRESS] . У квартирі у січні 2020 року мешкав його знайомий та його співмешканка (заявниця), яка [INFO] у цій квартирі народила дитину. Бригаду медиків було викликано саме ним. 17. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню. 18. Встановлення зазначеного факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів. 19.

Outcome: approved