Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт\~нерухомого майна\~(все\~майно),\~накладений на\~підставі постанови\~про арешт\~майна та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серії ВП № 40704080, виданий 20\~січня 2014\~року Дніпровським\~ВДВС Дніпродзержинського\~МУЮ ( [PERSON] ), номер запису\~про обтяження\~4335892,\~дата та\~час реєстрації:\~21\~січня 2014\~року о\~13:51:28\~годині, державний реєстратор Бондаренко Олег Вікторович, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська область. В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське перебуває виконавче провадження АСВП № 40704080 та АСВП № 48721390 про стягнення з нього на користь [PERSON] втраченого заробітку внаслідок каліцтва в розмірі 2200 грн., починаючи стягнення з 08 листопада 2012 року, щомісяця. Згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40704080, виданої 20 січня 2014 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ( [PERSON] ), номер запису про обтяження 4335892, дата та час реєстрації: 21 січня 2014 року о 13:51:28 годині, державний реєстратор Бондаренко Олег Вікторович, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська область, було накладено арешт на все майно боржника. У зв`язку з тим, що він офіційно отримує заробітну плату, оскільки проходить службу у військовій частині [NUMBER] за контрактом на посаді снайпера (2 категорії) 4 відділення снайперів взводу снайперів, також отримує пенсію по інвалідності, грошові кошти за виконавчим провадженням утримуються із його заробітної плати та пенсії, він звернувся до ВДВС з заявою про зняття арешту. Але згідно відповіді Дніпровського ВДВС від 14 грудня 2021 року за № 36411, йому було повідомлено, що хоча заборгованість відсутня, але зняття арешту можливе лише за наявності рішення суду яке набрало законної сили про зняття арешту з майна боржника. Враховуючи вищевикладене, він вважає за доцільне звернутися до суду з позовною заявою про скасування арешту, оскільки арешт фактично позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном, крім того не дає можливості зареєструвати за собою право власності на нерухоме та рухоме майно. Ухвалою від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обґрунтування позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив вирішити питання щодо скасування арешту на розсуд суду та пояснив, що виконавче провадження № 40704080 знаходилось у провадженні Дніпровського ВДВС, потім його закрили та передали за належністю до Красногвардійського ВДВС, де було відкрито виконавче провадження № 48721390, а потім зазначене провадження знову повернулося до них у Дніпровський ВДВС. На теперішній час ВП № 48721390 знаходиться у його провадженні, заборгованості з виплат у [PERSON] немає, щомісячно від нього надходять платежі в розмірі 2200 грн. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: В ході\~судового розгляду\~встановлено,\~що [PERSON] є ветераном війни учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи та отримує пенсію за інвалідністю, загальна сума отриманої пенсії за період з червня 2021 року по листопад 2021 року становить 54061,04 грн., що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] (а.с. 8), довідкою про доходи № 6992 9893 9784 1977 (а.с. 6) та копією посвідчення серії [NUMBER] (а.с. 7). За основним місцем роботи (служби), а саме у військовій частині [NUMBER] , [PERSON] у період з червня 2021 року по листопад 2021 року отримав дохід у розмірі 87792 грн., що підтверджується довідкою про доходи за вих. № 1632/ФЕС від 16 грудня 2021 року (а.с. 18). 20\~січня 2014\~року Дніпровським\~відділом державної\~виконавчої служби\~Дніпродзержинського міського\~управління юстиції\~(Марченко\~А.О.)\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~відносно [PERSON] ,\~серії ВП № 40704080, виданий, номер запису\~про обтяження\~4335892,\~дата та\~час реєстрації:\~21\~січня 2014\~року о\~13:51:28\~годині, державний реєстратор Бондаренко Олег Вікторович, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська область, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 259216646 від 01 червня 2021 року (а.с. 11-12). Станом на 22 лютого 2022 року на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП № 48721390 про стягнення щомісяця зі [PERSON] на користь [PERSON] втрачений заробіток внаслідок каліцтва в розмірі 2200 грн., починаючи стягнення з 08 листопада 2012 року, за яким станом на 14 грудня 2021 року заборгованість зі сплати періодичних платежів за виконавчим провадження АСВП № 48721390 відсутня. Виконавцем провадження АСВП № 40704080 пов`язане з виконавчим провадження АСВП № 48721390, оскільки 10 березня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції) було закінчено виконавче провадження та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. При відкритті Красногвардійським відділом ДВС було зареєстровано виконавче провадження АСВП № 48721390. Ці обставини підтверджуються листом за вих. № 5441 від 22 лютого 2022 року (а.с. 28-29). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.\~ч.\~1,\~4\~ст.\~41\~Конституції України,\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Арешт\~на рухоме\~майно,\~що не\~підлягає державній\~реєстрації,\~накладається виконавцем\~лише після\~проведення його\~опису. Постанова\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника виноситься\~виконавцем під\~час відкриття\~виконавчого провадження\~та не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після виявлення\~майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до\~частин 4,\~5\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: отримання\~виконавцем документального\~підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; надходження\~на рахунок\~органу державної\~виконавчої служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; отримання\~виконавцем документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; наявність\~письмового висновку\~експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; отримання\~виконавцем судового\~рішення про\~скасування заходів\~забезпечення позову; погашення\~заборгованості із\~сплати періодичних\~платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання\~виконавцем документального\~підтвердження наявності\~на одному\~чи кількох\~рахунках боржника\~коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України\~«Про особливості\~реформування підприємств\~оборонно-промислового\~комплексу державної\~форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач має стабільний дохід, він щомісяця добровільно сплачує суму в розмірі 2200 грн. на виконання рішення суду, заборгованість зі\~сплати періодичних\~платежів за\~виконавчим провадження\~АСВП №\~48721390\~відсутня,\~арешт майна\~ [PERSON] \~та оголошення\~заборони на\~відчуження порушує\~його право\~власності,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позовних\~вимог та\~зняття арешту,\~накладеного постановою\~Дніпровського ВДВС\~Дніпродзержинського МУЮ\~від 20\~січня 2014\~року у\~ВП № 40704080. Оскільки обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 391 ЦК\~України,\~Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved