Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС про стягнення безпідставно одержаних коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС 9654,24 грн. на його користь безпідставно отриманих грошових коштів, а також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №98017 від 20.11.2020, про стягнення з позивача на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в розмірі 51914, 04 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64531941 від 16.02.2021 та звернуто стягнення на заробітну плату за його місцем роботи, а саме ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» -постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 11.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС, треті особи: \~ \~ \~ \~приватний нотаріуc\~Житомирського міськогонотаріального округу Горай О.C., приватний виконавець виконавчого округу Київської бласті Сидорчук A.A., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №98017 від 20.11.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ ФІНАНСОВА ОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в розмірі 51 914, 04 грн. Разом з позовною заявою ним подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом припинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді. Проте, з моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту зупинення стягнення, з його заробітної плати були здійснені відрахування. Як вбачається з довідки №2823 від 12.10.2021, виданої головним бухгалтером ТОВ Національна горілчана компанія, за постановою про звернення стягнення на заробітну плату у рамках виконавчого провадження №64531941 від 16.02.2021, з його заробітної плати утримано та перераховано на користь стягувача всього 10915, 56 грн.( у тому числі витрати на виконавчі дії становлять 269,00 грн., борг - 9654,24 грн. та винагорода виконавця - 992,32 грн.). Рішенням Черкаського\~районного суду\~Черкаської області\~його позов\~задоволено повністю\~-\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая О.С.\~№98017\~від 20.11.2020\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ ОНЛАЙН\~ФІНАНС заборгованості\~в розмірі\~51914,\~04\~грн.Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2021. Таким чином, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС безпідставно набуло кошти в сумі 9654,24 грн., а приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук A.A. - в сумі 1261,32 грн., оскільки з дня набрання рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2021 р. законної сили, відпали правові підстави для набуття грошових коштів загальною сумою 10915,56 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивач 16 грудня 2021, в порядку ст. 1212 ЦК України, звернувся з вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука A.A. та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС про повернення безпідставно набутих коштів. Станом на\~час подачі\~позову,\~приватний виконавець\~Сидорчук A.A.\~повернув безпідставно набуті кошти. Від ТОВ\~ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~ОНЛАЙН ФІНАНС\~ані кошти,\~ані будь-які листи не надходили, тому вимоги позивача не виконані. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали суду від 21.02.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останному був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча повідомлявся про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2021 року, яке набрало законної сили 10.09.2021 року, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 98017, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в розмірі 50714, 04 грн. за кредитним договором № 294271741 від 13 липня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. Відповідно до частини 4 статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У довідкці, виданій ТОВ Національна горілчана компанія від 12.10.2021 року № 2823, вказано, що згідно постанови ВП № 64531941 від 15.03.2021 р. щодо виконавчого напису № 98017 від 20.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з [PERSON] було утримано та перераховано на користь стягувача всього 10915,56 грн. (у тому числі витрати на виконавчі дії становлять 269,00 грн., борг 9654,24 грн. та винагорода виконавця 992,32 грн.). 16 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, яка відповідачем проігнорована. За вказаних обставин, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Аналіз норм статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені\~статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18). Отже, положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання\~глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 17 квітня 2019 року у справі №759/1206/17 (провадження № 61-40св19). Якщо виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття стягувачем коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/2212/18, предметом позову в яких є вимога про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС отримавши в порядку примусового виконання виконавчого напису № 98017 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., грошові кошти у загальному розмірі 9654,24 грн., набуло ці кошти без достатньої правової підстави, оскільки рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2021 року (справа № 707/910/21) вказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому кошти в сумі 9654,24 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Відтак, позовні вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved