Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-13 00:00:00

рішенням суду від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод у користуванні горищем. Представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України. Просить стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн на користь [PERSON] . Крім того, розгляд такої заяви просить проводити без його участі та участі відповідачки. Учасники справи за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без участі вказаних осіб. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод у користуванні горищем. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокремо, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представником відповідача у судових дебатах зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та 28 грудня 2021 року такі подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. В матеріалах цивільної справи міститься угода про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2021 укладений між відповідачкою та адвокатом Стефановичем Ю.М. (а.с.107) Як вбачається із долученого від 28.12.2021р. акту про надані послуги згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2021, клієнт зобов`язується оплатити виконавцю 10000 грн протягом 15 днів з підписання Акту у погодженому розмірі за надану клієнту правничу (правову) допомогу. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Рішенням суду від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод у користуванні горищем. Враховуючи висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, у яких суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. А також важливими є висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved