Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] , Рогатинської міської ради про: визнання за ним права власності на бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см -3 шт.; бочку 10 м. куб. - 1 шт.; бляху оцинковану 2 м - 140 шт. зняття з цього майна арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кривня І. С. від 12.05.2021. Обґрунтував позов тим, що в травні 2021 року дізнався про арешт вищезазначеного майна у виконавчому провадженні щодо [PERSON] . Однак зазначене майно є його власністю, а не [PERSON] . В 2008 році він з [PERSON] уклав договір про спільне будівництво торгово-офісного комплексу на орендованій [PERSON] в Рогатинської міської ради земельній ділянці. Протягом 2008-2009 років спільними зусиллями збудували об`єкт незавершеного будівництва. Він вкладав у це будівництво кошти та будівельні матеріали, залучив підрядника, тому є власником арештованого майна. Рогатинська міська рада подала відзив на позов, згідно з яким заперечила проти позову повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що позивач надав фіктивні докази: договір про спільне будівництво не зареєстрований в податкових органах, а локальний кошторис підсумкової вартості ресурсів та акт приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначено дати укладення як 26.02.2008 та грудень 2009 року відповідно, насправді виготовлені після 22.12.2016, адже редакція програми в якій вони створені - АВК-5 (3.2.0) почала працювати саме з цієї дати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник Рогатинського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти позову. Суд, заслухавши пояснення та показання сторін, представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову в позові повністю. Так, допитаний як свідок позивач [PERSON] надав показання, що в 2008 році уклав з [PERSON] договір про спільне будівництво торгівельно-офісного центру по [ADDRESS] . [PERSON] орендував земельну ділянку та займався документальною роботою - отримав дозвіл на будівництво, а він займався будівельними матеріалами. В цьому ж році він придбав будівельні матеріали, які були використані для будівництва. Будівельні роботи виконував підрядник [PERSON] , якого залучив також він. Кошторисну документацію по будівництву було втрачено і в 2016 її відновив [PERSON] . Після вилучення будівельних матеріалів виконавчою службою, він звертався до неї з вимогою повернути їх йому, на що отримав відмову. Допитаний як свідок відповідач [PERSON] підтвердив показання [PERSON] . Повідомив, що арештовані виконавцем будівельні матеріали є власністю [PERSON] , який їх придбав і вклав в будівництво торгово-офісного центру. [PERSON] же ж, займався виготовленням проектної та будівельної документації. Суд встановив, що постановою від 02.10.2020 головний державний виконавець Кривень І. С. визначив витрати на залучення суб`єкта господарювання на платній основі до проведення виконавчих дій із звільнення земельної ділянки площею 0,0625 га по [ADDRESS] від будівельних матеріалів в розмірі 178 800,00 грн, які підлягають стягненню з боржника - [PERSON] . Згідно з копією постанови від 12.05.2021 головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови від 02.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 178 800,00 грн, описав та наклав арешт на майно [PERSON] : бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см -3 шт.; цеглу на піддонах розсипом в загальній кількості 1600 шт. Згідно з копією постанови від 11.10.2021 головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови від 02.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 178 800,00 грн, описав та наклав арешт на майно [PERSON] : металеву бочку довжиною 3 м, висотою 2 м; бляху металеву оцинковану висотою 2 м (47 листів). Згідно з поясненнями сторін арештоване майно державний виконавець вилучив із земельної ділянки по [ADDRESS] шляхом демонтажу незавершеного будівництва торгово-офісного центру. Відповідно до копії технічного паспорта на громадський будинок - незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу [ADDRESS] , який виготовлений 27.11.2017 ТзОВ «Західбудексперт» на замовлення [PERSON] , готовність цього об`єкта незавершеного будівництва складає 3 %, його конструктивними елементами є земляні роботи, бетонні блоки та залізобетонні плити, рік побудови - 2007. Згідно з копією висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва торгівельно-офісного центра по [ADDRESS] становить 4 %. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 923/196/20 об`єкт незавершеного будівництва за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особа має власник земельної ділянки. [PERSON] не довів, що він був власником земельної ділянки по [ADDRESS] з якої було вилучено арештоване майно, чи що йому було дозволено будівництво на цій земельній ділянці, або що за ним було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Навпаки, сторони визнали, що забудовником земельної ділянки був [PERSON] , якому земельна ділянка була надана в оренду Рогатинською міською радою. А також у висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019 зазначено, що 09.10.2006 дозвіл № 21/1 на виконання будівельних робіт було видано [PERSON] . Поза тим, наданий [PERSON] договір про спільне будівництво від 25.01.2008, який підписано між [PERSON] та [PERSON] , і предметом якого зазначено «діяльність сторін на засадах часткової участі щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об`єкту між сторонами згідно умов договору» не підтверджує факт їхньої спільної діяльності із будівництва торгівельно-офісного центра по [ADDRESS] , адже в ньому не зазначено відомості про об`єкт будівництва та земельну ділянку. Договір підряду № 11/2008 від 11.03.2008, підписаний між замовником - [PERSON] та підрядником - [PERSON] , предметом якого зазначено будівництво торгівельно-офісного центру по [ADDRESS] , також не підтверджує виникнення в [PERSON] статусу забудовника (або замовника в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), адже право на забудову земельної ділянки виникає не внаслідок укладення договору підряду, а в передбачених законом випадках. Локальний кошторис з розрахункової договірної ціни на будівельні роботи № 2-1-1 на кошторис торгово-офісного центру, в якому зазначено, що його складено в поточних цінах станом на 26.02.2008 в програмі АВК-5 (3.2.0), та прізвищ осіб, які його підписали, не зазначено; а також акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, який складено в програмі АВК-5 (3.2.0), замовником в якому зазначено [PERSON] , підрядником - [PERSON] , дати підписання - 09 та 10 грудня 2009 року відповідно, суд визнає недостовірними доказами, адже [PERSON] та його представник визнали обставину їхнього складення в 2016 році, а не 2008/2009 роках, про що в самих документах не вказано. Окрім того, ні локальний кошторис, ні акт приймання виконаних будівельних робіт не є допустимими доказами для підтвердження обставини виникнення в особи права на забудову земельної ділянки та не є достатніми доказами для підтвердження факту здійснення забудови земельної ділянки зазначеними в них особами. Копія накладної № 23 від 14.05.2008, згідно з якою [PERSON] придбав в [PERSON] : плиту ПК 6х1,5 - 35 шт. на загальну суму 85 000,00 грн; блоки ФБС 2,4х0,6х0,4 - 200 шт на загальну суму 85 000,00 грн; перемички 3х0,4х0,1 - 50 шт. на загальну суму 8 500,00 грн; перемички 2х0,3х0,3 - 50 шт. на загальну суму 6 000,00 грн; перемички 1,3х0,2х0,1 - 60 шт. на загальну суму 3 600,00 грн; копія накладної № 17 від 23.04.2014, згідно з якою [PERSON] придбав в [PERSON] бляху оцинковану 2 м - 140 шт. на загальну суму 16 100,00 грн; копія товарного чека від 27.03.2008 про придбання в [PERSON] бочки 10 м. куб., за ціною 4 500,00 грн., в якому не зазначено покупця, не підтверджують, що зазначене в них майно є тим самим, що вказане в постанові державного виконавця, адже це майно не є визначеним індивідуальними ознаками. Також придбання майна однією особою не виключає зміну його власника в подальшому. І, як вже зазначено вище, матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва, належать забудовнику, а не особі, яка їх придбала. Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не довів, що є власником майна, зазначеного у позові, тому відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: dismissed