Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-27 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Цімури Я.В. звернувся до суду з клопотанням про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь Позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу мотивує тим, що позивачем пред`явлено до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 22 листопада 2021 року судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі. При поданні позову представником позивача було зазначено, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПН України, що орієнтовний розмір судових витрат складає - 5000 грн., витрат на правову допомогу та 1362 грн. судового збору (908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову).» Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Пунктом третім ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконачий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08 червня 2021 року № 115236, яким пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт фінанс'' згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ ''Дельта Банк'' та [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 4557,49 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 748,95 грн.-заборгованість за відсотками та комісією,4200,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, всього 9556,44 грн.Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' на користь [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору розмірі - 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Судом встановлено, що 20.09.2021 року між позивачкою [PERSON] та адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги № 79/21. Відповідно до п. 2 Договору предметом договору оскарження виконавчого напису № 115236 від 08 червня 2021 року. Згідно з п. 3 Договору вартість послуг 4000 грн. за представництво у суді першої інстанції. Згідно акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 26.10.2021 згідно договору № 44/21 від 01.06.2021 виконавцем були виконані наступні роботи: ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом, матеріалами виконавчого провадження та консультація клієнта - 500 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2000 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 1000 грн., підготовка та подання клопотань про розподіл судових витрат -500 грн.. Загальна сума - 4000 гнр. Відповідно до меморіального ордеру № @2РL923382 від 21.09.2021 Цімура Я.В. отримав 4000 грн., призначення платежу правова допомога [PERSON] . Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом першим ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну допомогу слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки 3000 грн. витрат на правничу допомогу. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи поведінку сторони позивача під час розгляду справи, професійну підготовку представника до її розгляду та значення даної справи для позивача.

Outcome: approved