Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» адвокат Щебуняєв М.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказував, що 06.06.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (на дату укладання договору [PERSON] ) був укладений кредитний договір № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого банк надав боржнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання у власність нерухомого майна на загальну суму 80 812,00 дол. США із розрахунку 12,99 % річних строком з 06.06.2007 по 06.06.2018. нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. 06.07.2007 між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1, відповідно до умов якого боржник та поручитель зобов`язанні відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідно до договору поруки Поручитель поручився перед Банком за належне виконання боржником зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007, в тому числі повернути кредитні кошти. Свої зобов`язання Банк виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу 1. В свою чергу відповідачі свої зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 13.05.2019 між Банком та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та усіма додатковими договорами. Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 по основному боргу (тіло кредиту) складає 36 063,07 дол. США. (еквівалент - 945 064,74 грн.). Станом на дату подачі позову за офіційним курсом НБУ заборгованість становить 1 015 709 грн. 15 коп. 13.05.2019 відповідачам було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення та вимоги про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007 за основною сумою кредиту, яка складає 36 063,07 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 015 709 грн. 15 коп. та судові витрати. 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2021. 17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи без участі позивача та підтримання в повному обсязі позовних вимог. 17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Пенязькової О.О. про відкладення підготовчого засідання для збору доказів на підтвердження власних доводів. Вказане клопотання судом задоволено та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021. 24.05.2021 представник відповідачів - адвокат Пєнязькова О.О. звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами право вимагати повернення коштів за кредитним договором, оскільки згідно п.2.2 Договору про відступлення права вимоги № 80/п/13/2007/840 від 13.05.2019, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору. У пункті 4.1. Договору зазначено, що ціна продажу складає 319009,06 грн., проте до позовної заяви не долучено жодного доказу про сплату позивачем в адресу ПАТ КБ «Надра» ціни договору. Тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами право вимагати повернення коштів за кредитним договором. Крім того, позивачем не наведено детального розрахунку заборгованості, порядку її нарахування, з урахуванням здійснених відповідачами проплат, не вказано в якому періоді сформувала заборгованість. Отже, позивачем не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження формування заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивачем 05.11.2019 звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , шляхом набуття права власності в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Державну реєстрацію набуття права власності на квартиру проведено 05.11.2019 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки складає 453 452 грн. Оскільки позивачем звернено стягнення на предмет іпотеки, подальша вимога щодо виконання основного зобов`язання боржником є недійсною. 08.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. відкладення розгляду справи, призначеної на 08.06.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. 09.06.2021 представник відповідачів - адвокат Пенязькова О.О. звернулась через канцелярію суду з письмовими поясненнями, в яких просила звернути увагу суду на те, що ПАТ КБ «Надра» у 2014 позивався до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 723161,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007. Проте на підставі заяви позивача, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 у справі № 357/12586/14-ц позов залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що останнім звернено стягнення на іпотечне майно відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 6245 від 07.08.2014. 12.08.2021 від представника відповідачів - адвоката Назаренка Р.А. надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. 12.08.2021 від представника відповідачів - адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності, мотивувована тим, що відповідно до п.3.3.3. долученого до позовної заяви копії кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 визначено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. У пункті 1.4 договору зазначено, що кредит надано на строк у 132 місяці. Таким чином, сторонами кредитного договору було погоджено щомісячну сплату платежів. Оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 10 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (132 місяці), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. 11.08.2021 представником позивача - адвокатом Карапетян А.Р. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання в повному обсязі позовних вимог, відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження. 12.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2021. Клопотання представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.СІ.ГРУП» оригінали наступних документів: 1) кредитний договір № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; 2) договір поруки № 1 від 06.07.2007 до кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; 3) договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 13.05.2019 за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 із додатками до нього. В судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2021 року, представник позивача - адвокат Карапетян А.Р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Заперечив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено за виконавчим написом нотаріуса, який скасовано в судовому порядку. Заперечив щодо застосування строків давності, вказавши на те, що позовну заяву подано з вимогами про стягнення заборгованості лише за несплаченим тілом кредиту, без врахування відсотків за їх користування та штрафних санкцій. В судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2021 року, представник відповідачів - адвокат Назаренко Р.А. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, застосувавши строки позовної давності. Підтримав письмову заяву з цього приводу, подану раніше. Дані, викладені у відзиві на позовну заяву щодо відмови у задоволенні позову через звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не підтримав, зазначивши про те, що вказане звернення скасовано в судовому порядку раніше. 24.09.2021 за клопотанням представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. відкладено розгляд справи на 24.11.2021 для надання можливості підготувати відповідь на відзив. 23.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.11.2021 у зв`язку з відсутністю в останнього сертифіката про вакцинацію. За клопотанням представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 26.01.2022. Через неявку в судове засідання, призначене на 16.01.2022, розгляд справи судом відкладено на 14.03.2022. 24.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про приєднання до матеріалів справи доказів. Також надійшло пояснення щодо застосування строків позовної давності 24.01.2022 від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. на адресу суду надійшло заперечення щодо долучення додаткових доказів позивачем. 25.01.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про розгляд справи без участі позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі. 12.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.03.2022 у зв`язку з запровадженням воєнного стану та неможливістю прибути в судове засідання. За клопотанням представника відповідачів, розгляд справи, призначений на 14.03.2022 відкладено на 03.05.2022. 14.04.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А., відповідно до яких розрахунок від 01.02.2022, долучений до справи стороною позивача, є помилковим та сформованим за відсутності первинних документів. 03.05.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.05.2022 у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Будь-яких підтверджуючих документів поважності причин відкладення розгляду справи представником відповідачів не наведено. У зв`язку з тим, що сторони в судовому засіданні 24 вересня 2021 року висловили свою позицію щодо вирішення спору, надали суду додаткові письмові докази щодо його вирішення, враховуючи позицію представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, необґрунтованість повторного клопотання представника відповідачів щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити в судовому засіданні 03 травня 2022 року рішення по суті позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи встановив наступне. 06.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/ІІ/13/2007/840, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80 812,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1523, що укладений між Позичальником та [PERSON] , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , строком на 132 місяці. Відповідно до п.2.1 договору - в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки: трикімнатної квартири [ADDRESS] в день укладення цього договору. Відповідно до п.2.3. договору - при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України. Відповідно до п.2.4. договору - в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки. Згідно з п.3.3 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1,1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімального платежу складає 1164, 73 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 06.07.2018. На кредитні кошти [PERSON] придбано квартиру площею 66,5 метрів квадратних за адресою: [ADDRESS] . 06.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 80/ІІ/13/2007/840, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007. В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 06.07.2007 р. укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки складає 453452,00 грн. Відповідно до статті 4 Договору іпотеки - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до статті 4 Договору іпотеки - у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов`язання за кредитним договором (пеня, штраф), витрати іпотеко держателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати страхування предмету іпотеки у випадку, передбаченому п.3.3.3 даного договору, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі на здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-яких інших витрат, понесенні іпотекодержателем у зв`язку з цим договором. Відповідно до статті 5 Договору іпотеки - іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності (п.5.1). Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін та передачу іпотеко держателю права вланості на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (п.5.3). Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору (п.5.4 ст.5 Договору Іпотеки). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 05.11.2019 квартира [ADDRESS] з 01.11.2019 на праві приватної власності належить ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Підставою виникнення права власності була вимога про усунення порушень та повернення заборгованості та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.05.2019. Відповідно до витягу з Державного реє сру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 01.04.2014, квартира [ADDRESS] з 01.11.2019 на праві приватної власності належить [PERSON] . Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 06.07.2007, укладений між [PERSON] та [PERSON] 13.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007 з додатковими договорами зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, до позивача 13.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840, перейшло право вимоги за кредитним договором, договором поруки та усіма додатковими договорами. Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 13.05.2019, загальний розмір заборгованості позичальника ( [PERSON] ) на дату укладення Договору складає 90 155, 77 доларів США. Основний борг (тіло кредиту) складає 36 063,07 доларів США. 13.05.2019 ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» направило [PERSON] та [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, відповідно до якого повідомило останніх про те, що 13 травня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі Первісний Кредитор) та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (надалі - Новий Кредитор), було укладено договори про відступлення прав вимоги, за якими до Нового Кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007 з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною. Цього ж дня, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» направило [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушень та повернення заборгованості за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007. Вказані повідомлення та вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» цінними листами з описами вкладення направило [PERSON] та [PERSON] . Станом на 25.01.2021 офіційний курс гривні до долару США становив 28,1648. До відзиву від 24.05.2021 представником відповідача долучено договір іпотеки, укладений 06.07.2007; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 05.11.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу квартири від 06.07.2007, укладеного між [PERSON] та [PERSON] про продаж квартири за адресою: [ADDRESS] ; витяг з державного реєстру правочинів, сформованого станом на 06.07.2007; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 01.04.2014, відповідно до якого право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] . До письмових пояснень представника відповідача від 09.06.2021 долучено позовну заяву, адресовану Білоцерківському міськрайонному суду Київської області ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] від 22.07.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 на суму 53 019, 66 доларів США та 101 8763, 51 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 за виконавчим написом № 6245 від 07.08.2014 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що є власністю [PERSON] на користь ВАТ КБ Надра Банк, на суму боргу 725148, 68 грн. До клопотання про приєднання доказів, поданого представником позивача 24.01.2022, долучено: Лист фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007, укладеного з [PERSON] , було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 12.04.2019 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП. Станом на 01.01.2014 заборгованість за основним боргом складала 47 892, 42 USD, прострочена заборгованість за основним боргом станом на 01.01.2014 складала 2 516, 42 USD; заборгованість за нарахованими відсотками станом на 01.01.2014 складала 2 782, 95 USD; станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала 68, 33 USD. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року за позовом [PERSON] до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП, відповідно до якого позовні вимоги задоволено; припинено право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП та поновлено право власності на вказану квартиру за [PERSON] . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований станом 05.01.2022, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Меморіальні ордери про сплату коштів [PERSON] на погашення основного боргу за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007 за період часу з 25 квітня 2012 року по 20 січня 2015 року. Розрахунок заборгованості за кредитом [PERSON] , за договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, складений представником позивача станом на 01.01.2022, відповідно до якого останній платіж за кредитом відбувся 20.01.2015 і залишок заборгованості за кредитом становить 36 063, 07. Розрахунок заборгованості [PERSON] за договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, складений Надра Банк станом на 16.07.2014, відповідно до якого заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена, становить 49 510, 12 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена, становить 3 509, 54 дол. США; ; за прострочення сплати кредиту - 612, 51 дол. США; за порушення умов кредитного договору - 8 081, 20 дол. США; загальна сума заборгованості становить 61 713, 37 дол. США. До письмових пояснень представником відповідача долучено квитанції про сплату відповідачем кредитної заборгованості за період з 19.01.2011 по 27.01.2014. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Правочином, відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторонами у зобов`язанні, згідно з частиною першою статті 510 ЦК України, є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні, відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, згідно з частиною першою статті 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, відповідно до статті 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором позики, відповідно до статті 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики, згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику. Так, відповідно до частини першої вказаної статті, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником. Зокрема. якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором, відповідно до статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір, згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Позовна давність, відповдіно до статті 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, згідно зі статтею 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності, згідно з частиною першою статті 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання, відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності, відповідно до статті 264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Наслідки спливу позовної давності передбачені статтею 267 ЦК України. Так, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд не погоджується з відзивом представника відповідача в частині відсутність у позивача права вимагати повернення коштів за кредитним договором через відсутність доказів сплати позивачем ціни договору на адресу ПАТ КБ «Надра», так як вказані доводи спростовуються листом фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.190-191, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, укладеним з відповідачем, було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 12.04.2019 (а.с.190-191). Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення на іпотечне майно (квартиру [ADDRESS] , за яким право власності на вказану квартиру перейшло від [PERSON] до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» скасовано в судовому порядку рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 12 травня 2021 року (а.с.127-138), суд відхиляє твердження представника позивача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо необхідності ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову через те, що основне зобов`язання у кредитному договорі погашено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з тим, що відповдіно до пункту 7.3 кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 (а.с.5-6) сторони

Outcome: approved