Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відновлення водопровідної лінії. Позов мотивує тим, що він є власником водопровідної лінії, яку проклав до свого власного будинку в 1989 році. Частина водопровідної лінії проходить по земельній ділянці його покійних батьків. У даний час користується земельною ділянкою покійних батьків його сестра - [PERSON] та її син [PERSON] . У 2018 році старшим державним виконавцем Рахівського ДВС, Гудем`юком І.П. було примусово виконано рішення апеляційного суду Закарпатської області по справі №305/1696/16-ц. Після примусового виконання рішення суду у 2018 році відповідачі другий раз умисно пошкодили його водопровідну лінію, в результаті чого вода до його будинку по даний час не поступає. На його прохання відновити водопровідну лінію, відповідачі умисно відмовляються та перешкоджають. Громадянка [PERSON] , йому неоднаразово говорила, що її найняли певні посадові особи та запевнили, що вона ніякої відповідальності нести не буде і щоб вона побільше завдавала йому шкоди. З 2018 року у Рахівському районному суді Закарпатської області розглядається справа №305/986/18-к про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Більше того, у 2002 році Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-752/2002 від 18 жовтня 2002 року, яким зобов`язано [PERSON] , шляхом ремонту усунути перешкоди [PERSON] у користуванні водопроводом до будинку [ADDRESS] , враховуючи те, що центрального водопостачання немає і питну воду немає звідки взяти. На підставі наведеного просив винести рішення, яким зобов`язати [PERSON] та [PERSON] , шляхом ремонту відновити його водопровідну лінію та усунути перешкоди у користуванні водопровідної лінії до його будинку [ADDRESS] . Витрати, пов`язані з розглядом справи утримати з відповідачів. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 29.11.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] , булиналежним чином повідомлені про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 29.11.2021, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзиву на день судового розгляду справи не надали. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу пошкодження водопроводу до будинку позивача, що знаходиться в [ADDRESS] . Так, 19.11.2002, Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-752/2002 про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] , шляхом ремонту усунути перешкоди [PERSON] у користуванні водопроводом до будинку [ADDRESS] . 11.11.2016 позивач повторно звернувся у Рахівський районний суд Закарпатської иобласті з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відновлення водопровідної лінії. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2017 по справі №305/1696/16-ц у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] ро відновлення водопровідної лінії - відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні водопроводом до його будинку [ADDRESS] , шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року - залишено без змін. 31.07.2017 на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області, видано виконавчий лист де боржником зазначено [PERSON] . Судом встановлено, що виконавчий лист №305/1696/16-ц виданий 31.07.2017, перебував на виконанні у Рахівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. У зв`язку з виконанням 03.08.2018, боржником [PERSON] рішення Апеляційного суду Закарпатської області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.2017, закінчено, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №54598357 від 06.08.2018. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що після примусового виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року по справі №305/1696/16-ц, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , повторно, умисно пошкодили лінію водопроводу, що веде до будинку позивача, який знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 10 грудня 2018 року, складеного депутатом Рахівської міської ради Косівським М.І., при обстеженні земельної ділянки було виявлено факт пошкодження водопровода, який проходить по земельній ділянці гр. [PERSON] . У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] створюють позивачу перешкоди у користуванні водопроводом, внаслідок чого будинок позивача залишився без водопостачання і позивач позбавлений можливості відновити водопостачання до свого будинку. Відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 464 гривні з кожного.

Outcome: approved