Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач АТ «Таскомбанк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № KF021083 від 23.08.2013 в розмірі 21045,48 грн, яка складається з наступного: 20811,96 грн - основний борг та 233,52 грн - заборгованість за відсотками, поклавши судові витрати на відповідачку. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 23 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», з однієї сторони, та [PERSON] , змінено прізвище на [PERSON] , з другої сторони, було укладено кредитний договір № KF021083.Відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 223000,00 грн на умовах платності та строковості. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти в обсязі, обумовленому кредитним договором, які отримані відповідачкою у передбачений кредитним договором спосіб, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. Отже, кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. Однак відповідачка перестала виконувати умови кредитного договору, а саме: перестала сплачувати заборгованість за кредитом та процентами. Неодноразовими телефонними повідомленнями Банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі строки. Разом з тим, умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. Отже, наявність очевидних ознак неспроможності позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов договору, що не були усунені позичальником, має наслідком виникнення в Банку права вимагати повернення суми кредиту. Таким чином, через неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору станом на 22.09.2021 її загальна заборгованість перед позивачем складає 21045,48 грн, з яких 20811,96 грн - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) та 233,52 грн - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена), яку в добровільному порядку не погашає, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Гулу Л.В. /Т. 2 а.с. 157/. На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідачки 17 лютого 2022 року на адресу суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області /Т. 2 а.с. 159/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.03.2022. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /Т. 2 а.с. 160/. Ухвалою суду від 10.03.2022 судове засідання відкладено на 05.04.2022 /Т. 2 а.с. 163/. Ухвалою суду від 05.04.2022 судове засідання відкладено на 26.04.2022 /Т. 2 а.с. 169/. Розгляд справи по суті відбувся 26.04.2022 без участі сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно на виклик суду не з`явилася, про причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», з однієї сторони, та [PERSON] , яка змінила прізвище на [PERSON] ,) з другої сторони, було укладено кредитний договір № KF021083 /Т. 1 а.с. 11-25/. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 223000,00 грн на умовах платності та строковості для придбання транспортного засобу /Т. 1 а.с. 11/. Додатком № 1 до кредитного договору «Графік платежів та детальний розпис сукупної вартості кредиту» встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним /Т. 1 а.с. 18-20/. Відповідно до п. 1.8.1 розділу 1, п. 9.4.-9.7 кредитного договору відповідачка зобов`язалася повертати кредит щомісячно згідно з графіком, передбаченим кредитним договором. Платежі з повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісій за користування ним, оплата вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг, що передбачені в Додатку № 1 до кредитного договору /Т. 1 а.с. 11, 13 на звороті/. Відповідно до п. 1.8.1 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 18,5% річних /Т. 1 а.с. 11/. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту встановлено датою - 21.08.2020. Позичальник зобов`язаний повертати кредит за ануїтетним графіком платежів, який визначено в Додатку № 1 до кредитного договору /Т. 1 а.с. 11/. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KF021083 від 23.08.2013 судом встановлено, що станом на 22.09.2021 заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить 21045,48 гривень / Т. 1 а.с. 8-10/. Окрім того, наданими позивачем виписками по рахунках відповідачки за період з 23.08.2013 по 22.09.2021 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачкою та наявність заборгованості за кредитним договором /Т. 1 а.с. 30-250, Т. 2 а.с. 1-155/. Разом з тим, п. 12.1.8 кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) дострокової сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом разом з усіма передбаченими договором обов`язковими платежами у разі невиконання зобов`язання щодо своєчасності сплати частини кредиту чи сплати нарахованих відсотків щонайменше на один місяць /Т. 1, а.с. 15/. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачки [PERSON] з вимогою за вих. № 17267/70.1.1 від 22.09.2021 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірі 21045,48 грн, з яких: 20811,96 грн - прострочений борг та 233,52 грн - прострочена заборгованість за процентами, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачці рекомендованою кореспонденцією, проте така залишилась без належного реагування /Т. 1 а.с. 26-28/. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № KF021083 від 23.08.2013. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідачка даного обов`язку не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 в справі № 2-383/2010 ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює, або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, виписки по особових рахунках відповідачки, в яких відображено вичерпну інформацію про отримання коштів відповідачкою та наявність заборгованості за кредитним договором. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Всупереч вищенаведеному, відповідачкою не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 21045,48 грн, яка складається з наступного: 20811,96 грн - основний борг та 233,52 грн - заборгованість за відсотками. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Щодо судових витрат. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved