Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернулася до\~суду з\~зазначеним позовом,\~в якому,\~з врахуванням\~уточнень до\~підстав позову\~згідно поданої\~письмової заяви\~від 11.01.2022р.,\~ просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~на її\~користь 470000\~грн.\~моральної шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки,\~на підставі\~ст.\~1187\~ЦК України.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 09.12.2020р. [PERSON] , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER] , у м. Теплодарі по пр-ту Енергетиків, рухаючись зі швидкістю 111 км/год, будучи неуважним, свідомо створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, зазначивши, що [PERSON] була її рідною дочкою. Крім того, вказала, що станом на дату вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого вищезазначеного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «УПСК» та страховиком прийнята її заява про виплату страхового відшкодування в розмірі 30000 грн. Разом з цим, позивач зазначає, що такий розмір страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дочки, в зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги, з врахуванням уточнень до підстав позову, та просила задовольнити. Крім того, зазначила, що через смерть її доньки, яка їй допомагала та підтримувала у всьому, погіршилось її здоров`я. Також вказала, що у грудні 2021р. вона отримала від відповідача поштовим переказом 5000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.12.2020р. [PERSON] , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER] , у темний час доби по асфальтованому сухому покриттю по проспекту Енергетиків у м. Теплодарі, рухаючись зі швидкістю 111 км/год., яка вдвічі перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., будучи неуважним, свідомо створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, своєчасно не зменшив швидкість руху транспортного засобу, та допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода [PERSON] , яка перетинала проїзну частину між нерегульованими пішохідними переходами і добре освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці дороги, та знаходилась у полі зору водія тривалий час, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2020р., а також план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 09.12.2020р., складених в присутності [PERSON] , місцем огляду події встановлена ділянка проїзної частини та прилегла територія пр. Енергетиків біля будинків №6 і №81 в м. Теплодарі Одеської області; вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода; транспортний засіб: автомобіль легковий седан-в, марка Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER] ; оглядом трупа встановлено: за місцем проїзної частини пр. Енергетиків м. Теплодар, а саме на клумбі (узбіччі) праворуч, виявлено труп [PERSON] , 1975 року народження. На підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження заявлений не був. Вказаний вирок не набрав законної сили на момент розгляду даної справи в суді. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.12.2020р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та лікарського свідоцтва про смерть №4224 від 11.12.2020р., виданого Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м. Теплодарі Одеської області, причиною смерті є травмування пішоходу при зіткненні з легковим автомобілем. [PERSON] є матір`ю померлої [PERSON] , про що вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Овідіопольським ЗАГС, в якому також зазначено, що дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON] (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 10.01.1997р. Теплодарською селищною Радою Центральної райадміністрації Одеської міськради). З заяви від 24.12.2020р., адресованої ПрАТ «УПСК», вбачається про звернення представника [PERSON] , в інтересах [PERSON] , за виплатою суми страхового відшкодування, пов`язаного з моральною шкодою в сумі 30000 грн. (1/2 страхового відшкодування моральної шкоди для матері загиблої), заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 09.12.2020р. по проспекту Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, коли [PERSON] , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події. Згідно висновку експерта №20-7334 транспортно-трасологічної експертизи від 22.01.2020р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, автомобіль Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER] , має пошкодження і сліди динамічного характеру, які розташовані в його правій передній частині, загальною спрямованістю спереду-назад та справа наліво, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу); утворення цих пошкоджень та слідів характерно при контактуванні даній частини кузова автомобіля з тілом людини, з закиданням тіла на капот та вітрове скло, подальшим переміщенням тіла по правій бічній частині кузова. Як вбачається з висновку експерта №2758-4224/20 від 11.01.2021р., виданого Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа [PERSON] , 1975 року народження, з урахуванням даних лабораторних досліджень (гістологічного, токсикологічного та імунологічного), характерологічні особливості описаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів; масивність, множинність, поєднаність, локалізація ушкоджень, а також наявність ознак загального струсу тіла, свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема, при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом. Смерть [PERSON] знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною травмою голови, хребтового стовпа, грудей, поясу верхніх кінцівок зліва, вільної частини лівої нижньої кінцівки з крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку, вивихом атланто-потиличних суглобів у вигляді розривів суглобових капсул, тріщини суглобових поверхонь, надривів та розривів зв`язкового апарату, з надривом хребцевої артерії, розривами нервових волокон, крововиливом під м`яку спинномозкову оболонку, переломи тіла грудини, множинними двобічними переломами ребер зі скупченням крові в правій, повітря і крові в лівій плевральних порожнинах, переломом тіла лівої ключиці, переломом лівої малогомілкової кістки в 2-х місцях зі зміщенням уламків. Сукупність ознак, що виявлені розтином та судово-гістологічним дослідженням, вказують на те, що безпосередньою причиною смерті з`явився шок; це підтверджується такими ознаками як нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, «шокова нирка». При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа [PERSON] виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові 2,51%о, в сечі 3,11%о; така концентрація етилового алкоголю в крові при житті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Відповідно висновку експертів №20-7562/7563 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП наїзду автомобіля Фольксваген на пішохода від 08.02.2021р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля Фольксваген при його русі до місця ДТП становила приблизно 111 км/год. Показання водія автомобіля у частині виявлення ним пішохода перед ДТП на відстані 0,5м від передньої частини автомобіля, з технічної точки зору, неспроможні, суперечать даним відеозапису події та параметрам руху транспортного засобу. Дії водія вказаного автомобілю регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а також вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За даними відеозапису пригоди водій автомобіля Фольксваген мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконанням вимог пункту 12.3 ПДР гальмуванням. Дії водія, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Фольксваген, який заданий слідством, з технічної точки зору, обґрунтований. Як зазначено у ст. 23 ЦК України особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає,\~зокрема,\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів.\~Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб.\~Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно\~від характеру\~правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості.\~Моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від майнової\~шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов`язана\~з розміром\~цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~ У\~відповідності до\~п.п.\~4,\~5\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~№4\~від 01.03.2013р.\~обов`язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за\~умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~вина зазначеної\~особи,\~а коли\~це було\~наслідком дії\~джерела підвищеної\~небезпеки,\~-\~незалежно від\~наявності вини. Цивільно-правова\~відповідальність за\~шкоду,\~завдану діяльністю,\~що є\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~настає у\~разі її\~цілеспрямованості (наприклад,\~використання транспортних\~засобів за\~їх цільовим\~призначенням),\~а також\~при мимовільному\~проявленні шкідливих\~властивостей об`єктів,\~що використовуються\~в цій\~діяльності (наприклад,\~у випадку\~завдання шкоди\~внаслідок мимовільного\~руху автомобіля).\~ На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити частково позов та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300000 грн. моральної шкоди, завданої смертю дочки [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. При задоволенні позовних вимог в цій частині та визначенні розміру моральної шкоди, суд виходив з того, що 09.12.2020р.\~по проспекту\~Енергетиків в\~м.\~Теплодарі Одеської\~області [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~Фольксваген Пассат,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~здійснив наїзд\~на пішохода\~ [PERSON] ,\~спричинивши останній\~тілесні ушкодження,\~від яких\~настала її\~смерть на\~місці події,\~таким чином,\~порушивши правила\~безпеки дорожнього\~руху,\~керуючи вказаним\~транспортним засобом.\~У зв`язку з такою протиправною поведінкою [PERSON] щодо члена\~її сім`ї, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає, зокрема,\~у душевних\~стражданнях,\~хвилюваннях,\~стресі,\~що призвели\~до порушення\~стану її\~здоров`я,\~суттєвих змін\~умов життя,\~яких вона\~зазнала через втрату близької людини - дочки. Отже, вимоги позивача в цій частині основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виходячи із встановленого ним розміру у відшкодування зазначеної моральної шкоди у 300000 грн., також при цьому враховує вже сплачену [PERSON] у грудні 2021р. на користь [PERSON] 5000 грн. поштовим переказом, про що зазначила в судовому засіданні сама позивачка. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити в задоволенні за недоведеністю. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача, звільненого від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви, задоволені частково, суд стягує з відповідача 908 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial