Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

У квітні 2022 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення 3% річних. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2021 року у розмірі 44\~069,45 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 055-2008-1680, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 65 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45 % річних. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 %. Оскільки відповідачем були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувались взяті на себе зобов`язання, Банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 24 грудня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 369/3195/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості по кредиту у розмірі 492 578.27 грн. та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. Рішення набрало законної сили 05 січня 2015 року. У подальшому, Банком 10 лютого 2015 року було отримано виконавчий документ за вищевказаним рішенням суду та пред`явлено його до виконання. На теперішній час вищевказане рішення суду відповідачем не виконано. Боржник, який прострочив викопаний грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, і для відповідача, з огляду на те, що [PERSON] порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості та не виконує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки прострочена сума становить 489 660,55 грн., то три проценти річних за весь час прострочення за розрахунками позивача складають 44\~069,45 грн. При цьому, кількість днів прострочення розраховані за період з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2021 року. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 055-2008-1680, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 65\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних на строк до 10 травня 2038 року включно, для придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-12). У пункті 1.1.1 вищевказаного Кредитного договору сторони погодили, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі 37,35% річних. 03 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 055-2008-1680 від 28 травня 2008 року. При цьому текст кредитного договору викладений в новій редакції, а саме щодо зміни відсоткової ставки по кредитному договору. Відповідач [PERSON] скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість та у квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказані обставини встановлені у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі № 369/3195/14-ц, а тому вони не підлягають доказуванню при розгляді вказаної справи. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі № 369/3195/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 492\~578,27 грн. та судові витрати в розмірі 3\~654,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А. про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено (а.с. 13-16). Вказане рішення суду набрало законної сили 05 січня 2015 року. На підставі вказаного рішення суду по справі № 369/3195/14-ц Києво-Святошинським районним судом Київської області 10 лютого 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості по кредиту в розмірі 492\~578,27 грн. та судових витрат в розмірі 3\~654,00 грн. (а.с. 17). На вищевказаному виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 16 вересня 2021 року на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, борг становить 489\~660,57 грн. Отже, на теперішній час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі № 369/3195/14-ц в повному обсязі не виконано, заборгованість на користь позивача відповідачем [PERSON] в повному обсязі не сплачена та становить 489\~660,57 грн. У зв`язку з цим, у жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Слід зазначити, що ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачену ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Оскільки судом встановлено, що на теперішній час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі № 369/3195/14-ц відповідачем [PERSON] не виконано та заборгованість за кредитним договором не погашена, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача [PERSON] до передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобов`язання. Визначаючи суму 3 % річних, які мають бути стягнуті з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд виходить з наступного. Як вже зазначалось вище, відповідно до відмітки державного виконавця на виконавчому листі по справі № 369/3195/14-ц, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 10 лютого 2015 року, сума заборгованості відповідача становить 489\~660,57 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2021 року, тобто за останні три роки, що передували зверненню до суду з даним позовом. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розрахунок 3\~%\~річних виконується\~за формулою: С (сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) / 365. Таким чином,\~3\~%\~річних від\~простроченої суми\~заборгованості за\~період з\~05\~жовтня 2018\~року по\~04\~жовтня 2021\~року складають\~44\~069,45\~грн. (489\~660,57 грн. х 3% х 1096 днів прострочення / 365 = 44\~069,45 грн.). За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2021 року у розмірі 44\~069,45 грн., а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved