Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-09 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 02.05.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-87 від 22.02.2022 року. Заява мотивована тим, що з 1977 року він працював у колгоспі «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, а 10.07.1979 року був прийнятий в члени колгоспу. В березні 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-87 від 22.02.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка) Шаргородського району Вінницької області за 1976-1979 роки значиться [PERSON] (у 1977 році), [PERSON] (у 1978-1979 роках), тобто має місце неповнота запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою від 14.04.2022 року, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-180, документи колгоспу передано на зберігання до трудового архіву для видачі довідок, відсутній правонаступник, тому зміни до первинних облікових документів про стаж внести неможливо. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.02.2022 року за №01-13-87, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-87 від 22.02.2022 року. Суду пояснив, що працював в колгоспі «Прогрес» в с. Лозова, що пізніше реорганізований у КСП та СТОВ «Прогрес», яке припинило свою діяльність. Зокрема, у період літніх канікул у 1977-1978 роках він працював помічником тракториста. У 1979 році, після закінчення школи він пройшов навчання та отримав посвідчення водія, але продовжував працювати помічником тракториста до досягнення повноліття. Після досягнення повноліття він був прийнятий у члени колгоспу «Прогрес» та працював водієм до того, як був призваний на військову службу, зокрема, 16.10.1979 року. Проте, у облікових книгах колгоспу неповністю зазначено його по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] », тобто допущено неповноту, яка є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.14). 09.05.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ №0200-0802-7/76019 (а.с.16), надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.15). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, поданої до суду 02.05.2022 року, [PERSON] \~заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2 на звороті). 2. В судовому засіданні 10.05.2022 року заявник [PERSON] заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії його трудової книжки та військового квитка. 3. Представник Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 09.05.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.15). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 02.05.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.05.2022 року; задоволено клопотання заявника про виклик і допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.13). 2. В судове засідання, призначене на 10.05.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні 10.05.2022 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення усного клопотання заявника [PERSON] про приєднання до матеріалів цивільної справи копії трудової книжки та військового квитка. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 22.02.2022 року видано [PERSON] довідку за №01-13-87 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі «Прогрес» с. Лозова, починаючи з 1977 року до 1979 року, на підставі книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка) Шаргородського району Вінницької області за 1976-1979 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-87 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка) Шаргородського району Вінницької області за 1977-1979 роки значиться « [PERSON] » у 1977 році та « [PERSON] » у 1978-1979 роках (а.с.8). Таким чином, судом встановлено неповноту у зазначенні у вказаній архівній довідці за №01-13-87 по-батькові заявника: « [PERSON] » замість « [PERSON] » у 1978-1979 роках. При цьому, неповнота у зазначенні заявника по-батькові допущена у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка) за 1976-1979 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показав,\~що \~народився у\~1952\~році в\~с.\~Теклівка,\~де проживає\~постійно.\~З заявником\~ [PERSON] \~він знайомий,\~знав його\~батька [PERSON] ,\~який працював\~ковалем у\~колгоспі,\~тому достовірно\~знає,\~що по-батькові\~заявник « [PERSON] ». До того ж, він з 1974 року працював водієм вантажного автомобіля у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), тому йому достовірно відомо, що у 1977-1979 роках у період літніх канікул [PERSON] працював помічником тракториста, а у 1979 році був прийнятий у члени колгоспу та працював водієм, замінював його у період відпустки. Інших працівників з таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі « [PERSON] » не було. Свідок [PERSON] суду показав, що народився в с. Теклівка у 1960 році і проживає постійно. Починаючи з 1977 року він працював помічником тракториста у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка). Заявник [PERSON] також працював у колгоспі помічником тракториста у період літніх шкільних канікул впродовж трьох років, а після цього працював водієм. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] », оскільки був особисто знайомий з батьком останнього [PERSON] , котрий у цьому ж колгоспі працював ковалем. Інших працівників з таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника у колгоспі « [PERSON] » не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); трудовою книжкою [NUMBER] , що видана заявнику 22.02.1982 року у Шаргородському районному вузлі зв`язку, в якій прізвище останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.18-19); архівним витягом з протоколу №3 засідання зборів уповноважених членів колгоспу «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області від 10.07.1979 року про прийняття [PERSON] в члени колгоспу (а.с.9); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 14.04.2022 року №01-13-180, з якої вбачається, що на території сіл Лозова та Теклівка діяв колгосп «Прогрес», а у 1992 році на території с. Теклівка відновлено колгосп «Праця», який у 1993 році реорганізований у КСГП «Праця», яке в 2000 році реорганізовано у ПОП «Праця»; документи ПОП «Праця» передано на зберіганя до Трудового архіву (а.с.10); військовим квитком серії [NUMBER] , виданим 16.10.1979 року Шаргородський РВК, в якому прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а також зазначено про його роботу в колгоспі «Прогрес» до військового призову (а.с.24-25). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 04.04.2022 року №0200-0221-8/18626 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] про період його роботи з 1976 року до 1979 року у колгоспі «Прогрес» немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні по-батькові останнього (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved