Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на праві приватної власності; -на випадок своєї смерті [INFO] [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що згідно з законом матиме право, заповіла їй; -про існування заповіту їй стало відомо тільки на початку лютого 2022 року; -окрім того, вона вважала, що спадщину вона вже прийняла, оскільки фактично проживала зі своєю матір`ю в одному будинку, вела з нею спільне господарство, доглядала за нею до її смерті та здійснила поховання; -однак, відповідно до довідки Горінчівської сільської ради за №43/02-30/3 від 21 лютого 2022 року та паспорту громадянина України вона з 18 квітня 2002 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; -коли вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О. з метою оформлення прийняття спадщини за померлою матір`ю [PERSON] , їй було відмовлено, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки вони з матір`ю значилися зареєстрованими за різними адресами, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк 3 /три/ місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.\~ Представник відповідача Горінчівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи в її відсутність, заперечнь щодо позову суду не надала. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника\~ відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовчому судовому засіданні,\~ без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову в підготовчому судовому засіданні, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved