Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-10 00:00:00

Представник АТ КБ "ПРИВАБАНК", Гребенюк О.С., звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором SAMDN52000053208299 від 18.03.2019 року, у розмірі 31412,16 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.11.2011 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. 18.03.2019 року між сторонами була укладена Додаткова угода, якою визначено суму заборгованості та узгоджено умови повернення відповідачкою останньої. Станом на 09.07.2021 року за відповідачкою рахується 33,63 грн. заборгованості за кредитом та 23,57 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також 31354,57 грн. пені. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення судом заочного рішення. Крім того, до позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому просить, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 та статтей 276, 277 ЦПК України, призначити до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Дана позовна заява надійшла до суду 28.07.2021 року та відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Хмель Р.В.. З метою уточнення місця реєстрації відповідачки було надіслано запит, відповідь на який повернулася до суду 17.08.2021 року. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зазначену ухвалу суду разом з позовною заявою та додатками до неї, рекомендованим листом було направлено відповідачці за місцем реєстрації та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано особисто. Вказаною ухвалою про відкриття провадження за позовом, відповідачці було роз`янено право надання відзиву на позовну заяву позивача у визначений процесуальним кодексом строк. Натомість відповідачка, будучи належним чином проінформавана про право надання відзиву на позов, відзиву не надала та свою позицію щодо заявленого до неї позову у будь-який інший спосіб не висловила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.11.2011 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18.11.2011 року та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті Банку (www.privatbank.ua), складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Однак, оскільки відповідачка вчасно не повертала кредитні кошти, у неї виникла заборгованість перед банком. У зв`язку з цим, між банком та позичальником 18.03.2019 року підписано Додаткову угоду. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди, Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 38391,54 грн., штрафу на 0 грн. Строк повернення кредиту до 25.09.2019, відсоткова ставка за кредитом становить 0,01% (п. 1.3, п. 1.4 Додаткової угоди). Відповідно до п. 1.5.1, п.1.5.2 Додаткової угоди, Клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 1273,53 грн. у строк не пізніше 18.03.2019 року. Подальше погашення заборгованості здійснюється Клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 1202,77 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 1202,82 грн. У відповідності до п. 1.6 Додаткової угоди, ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме, в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених Договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Додаткової угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п. 1.4 Угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 Додаткової угоди, в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (однак в будь-якому випадку не пізніше терміну, визначеного у п. 1.3 цієї Угоди; вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою. Також 18.03.2019 АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] погодили графік погашення суми боргу за реструктуризацією на термін 6 місяців (а.с. 10). Згідно наданого банком розрахунку та виписки по рахунку [PERSON] , розмір заборгованості станом на 09.07.2021 року становить 31412,16 грн., з яких: 33,63 грн.- Заборгованість за кредитом; 23,57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 31354,57 грн. - заборгованість за пенею. Вирішуючи даний спір суд враховує такі положення чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Аналізуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли зобов`язально-договірні відносини. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Банком було виконано свої зобов`язання, а відповідачка, уклавши з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти, а в подальшому підписавши Додаткову угоду про реструктиризацію боргу, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.07.2021 року становить 31412,16 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Частиною 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Вимогами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 356/1635/16-ц у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованими, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Суд приймає до уваги, що відповідачкою 18.03.2019 року підписано Додаткову угоду, якою вона підтвердила свою згоду на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.11.2011 року, а разом з тим погодила суму пені, відсотків за користування кредитом. Підписавши Додаткову угоду та графік погашення заборгованості відповідач погодив істотні умови кредитного договору, а саме: процентну ставку по кредиту, яка складає 0,01%, розмір та термін внесення щомісячних платежів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф при порушенні термінів платежів, тобто погодив запропоновані йому банком умови повернення кредиту. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачкою при підписанні Додаткової угоди від 18.03.2019 було погоджено, запропоновані банком істотні умови кредитного договору та нараховані суми по кредитному договору. З наведеного вбачається, що у позивача наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 2270,00 гривень.

Outcome: approved