Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що позивачем було\~виплачено потерпілій\~ стороні\~в дорожньо-транспортній\~пригоді,\~винуватцем якої\~у судовому\~порядку визнаний\~відповідач,\~страхове відшкодування\~в розмірі\~50\~133,13\~ грн.,\~а також\~понесені витрати\~на проведення\~огляду пошкодженого\~автомобіля та\~збір документів\~у розмірі\~1600,00\~грн.,\~оскільки відповідач\~на час\~дорожньо-транспортної\~пригоди (08.07.2019\~р.)\~ не\~застрахував цивільно-правову\~відповідальність за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~які відповідач\~добровільно не\~сплачує на\~користь позивача.\~ Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача 51\~733,13 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує\~ у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зокрема, постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2019 р. (справа №202/5018/19, провадження №3/202/2472/2019), 08.07.2019 р. о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська біля е/о №СТ-03 водій [PERSON] , керуючи авто ВАЗ 2101 н/з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Hyundai» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день дорожньо-транспортної застрахована не була (а.с. 36). Згідно висновку №6786 від 19.08.2019 р. експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТС (а.с. 15-30) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Hyundai Sonata» р/н [NUMBER] з урахуванням вартості запасних частин складає 50\~133,13 грн., з урахуванням ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей, без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей збиток становить 45\~716,20 грн. Заявою до МТСБУ від 09.07.2019 р. [PERSON] просила про виплату страхового відшкодування (а.с. 11, 12). Актом (а.с. 31) та платіжним дорученням від 15.11.2019 р. підтверджується понесення позивачем витрат в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 37). Судом встановлено на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №13699 від 18.12.2019 (а.с. 34) про прийняття позивачем рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 4\~416,93 грн. та 45\~716,20 грн. (а.с. 35). Сплачені позивачем суми на час звернення до суду із даним позовом відповідачем позивачу не відшкодовані. Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. За ч. 6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Як встановлено судом, відповідач не мав станом на 08.07.2019 р. чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Виникли між сторонами правовідносини регулюються нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України, відповідно до якої особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом),\~ а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; оскільки позивачем виплачена сума страхового відшкодування, що підтверджується доказами, наданими у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, втім, відповідач не сплатив зазначену суму на користь позивача, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню у спосіб, обраний позивачем: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 51\~733,13 грн. (45\~716 + 4\~416,93 (виплачене потерпілій особі страхове відшкодування) + 1600,00 грн. (витрати, пов`язані із збором документів, а також визначенням розміру завданої шкоди). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (2\~270,00 грн.).

Outcome: approved