Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-21 00:00:00

в травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Голд Прайм Фінанс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку зі звільненням із посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України із 25.03.2021 р., а також зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії, якими виключити відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи ТОВ «Голд Прайм Фінанс» - Василенка О.М., а також стягнути із відповідача судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 30.01.2017 року позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Голд Прайм Фінанс» на підставі протоколу № 27/1 загальних зборів учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» від 27.01.2017 року та наказу № 30/01 від 30.01.2017 р. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником ТОВ «Голд Прайм Фінанс» є ТОВ «Голден Прайм Експерт». 23.02.2021 року позивач подав заяву про звільнення із 25.03.2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. 23.02.2021 року було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» на 25.03.2021 р. щодо розляду заяви позивача. Відповідно до протоколу реєстрації учасників для участі у зборах від 25.03.2021 року, учасник ТОВ «Голд Прайм Фінанс» , а саме - ТОВ «Голден Прайм Експерт» або особа, що має право приймати участь у зборах, - не з`явилась. Загальні збори учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» 25.03.2021 року не відбулись, в зв`язку з чим було складено відповідний протокол від 25.03.2021 року. Крім того, 25.03.2021 року було видано наказ по припинення обов`язків директора [PERSON] за власним бажанням із 25.03.2021 року за ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що ним було вчинено всі можливі дії для належного повідомлення учасників про скликання загальних зборів, проте, останніми не було вжито жодних заходів щодо розгляду його заяви про звільнення та внесення відповідних даних до реєстру. Позивач продовжує обліковуватись як керівник відповідача у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, позбавлений можливості самостійно внести відповідні зміни про звільнення його із посади. Позивач вказує, що трудові відносини між ним та відповідачем фактично припинилися. Товариство в особі уповноваженого представника повинен розірвати трудові відносини у визначений працівником строк, загальними зборами учасників товариства не було прийнято рішення про його звільнення з посади директора, що є порушенням його трудових прав, які підлягають захисту у судовому порядку, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 18.05.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В червні 2021 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення на позов, відповідно до яких третя особа просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії, якими виключити відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи ТОВ «Голд Прайм Фінанс», посилаючись на те, що центр немає повноважень скасовувати або вносити зміни до відомостей у зазначений реєстр, та наведеними повноваженнями наділено відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а відтак вимоги позивача до третьої особи в цій частині є безпідставними. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В зв`язку із відрядженням судді Слободянюк А.В. до Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.04.2022 року № 185, справу було повторно автоматично розподілено та визначено голловуючого суддю Чередніченко Н.П. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без її участі. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належим чином. З будь-якими клопотаннями та відзивом на позов сторона відповідача до суду не зверталась. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи містяться письмові пояснення на позов, в яких представник позивача просила суд здійснювати розгляд справи без її участі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2017 року позивача [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Голд Прайм Фінанс» на підставі протоколу № 27/1 загальних зборів учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» від 27.01.2017 року та наказу № 30/01 від 30.01.2017 р. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником ТОВ «Голд Прайм Фінанс» є ТОВ «Голден Прайм Експерт». 23.02.2021 року позивач подав заяву про звільнення із 25.03.2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. 23.02.2021 року було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» на 25.03.2021 р. щодо розляду заяви позивача. Відповідно до протоколу реєстрації учасників для участі у зборах від 25.03.2021 року, учасник ТОВ «Голд Прайм Фінанс» , а саме - ТОВ «Голден Прайм Експерт» або особа, що має право приймати участь у зборах, - не з`явилась, що свідчить про те, що загальні збори учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» 25.03.2021 року не відбулись, в зв`язку з чим було складено відповідний протокол від 25.03.2021 року. Крім того, 25.03.2021 року було видано наказ по припинення обов`язків директора [PERSON] за власним бажанням із 25.03.2021 року за ст. 38 КЗпП України. З наведеного вбачається, що позивачем вчинено всі належні дії з повідомлення всіх учасників товариства про скликання загальних зборів учасників товариства, в порядок денного якого було включено розгляд заяви про звільнення прозивача із посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст.38 КЗпП України із 25.03.2021 року. Таким чином, на даний час трудові права та інтереси позивача, а саме право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст.38 КЗпП України, порушуються відповідачем, оскільки не вирішення зборами засновників (учасників) товариства заяви про звільнення його із посади директора є порушенням права позивача щодо вільного вибору праці. Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. За змістом статті 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору. Згідно зі ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Згідно зі ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Згідно ст. 7 статуту ТОВ «Голд Прайм Фінанс», вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до виключної компетенції якого належить призначення та відкликання директора товариства. Нормою частини 1 статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до вимог ст. 232 КЗпП України, трудові спори безпосередньо розглядаються в судах. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи загальні збори учасників ТОВ «Голд Прайм Фінанс» щодо прийняття рішення про звільнення позивача із посади директора за його власним бажанням на підставі поданої заяви не проведено, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі містяться відомості про позвиач, як директора відповідача. За таких обставин та беручи до уваги, що позивач подавав учасникам ТОВ «Голд Прайм Фінанс» заяву від 23.02.2021 року про звільнення з посади директора за власним бажанням та проведення позачергових зборів учасників, до компетенції яких належить розгляд питання про звільнення директора товариства, а тому суд вважає, що позов в частині визнання припиненими між сторонами трудових відносин у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора товариства за власним бажанням із 25.03.2021 року, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, підлягає задоволенню. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 559/74/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18, яку відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні норм права до спірних правовідносин. Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії, якими слід виключити відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи ТОВ «Голд Прайм Фінанс», задоволенню не підлягають за наступних підстав. Так, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, серед іншого містяться відомості про керівника юридичної особи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Таким чином, рішення суду про припинення трудових відносин є обов`язковою підставою для внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про позивача, як директора (керівника) товариства, а тому суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зобов`язання внесення відповідних змін. Також при вирішенні спору в цій частині суд враховує викладену у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 758/1861/18 правову позицію, відповідно якої суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для зобов`язання здійснення реєстраційних дій, якими слід виключити відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи, а відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: partial