Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

18.02.2022р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., реєстровий №19706, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №004-07281-140512 від 14.05.2012р. в загальній сумі 30926,47грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства він вчинений на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, без доказів отримання боржником вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання. Ухвалою суду від 21.02.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання представник позивача адвокат Серебрянников Д.В. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Треті особи - приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, письмових пояснень на позов не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 14.05.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір №004-07281-140512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000,00грн. на строк 364 календарні дні зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Вказаний договір укладено в простій письмовій формі та особисто підписаний сторонами. 16.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинено виконавчий напис, реєстровий №19706, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником АТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №2277/К від 06.07.2020р., заборгованості за кредитним договором №004-07281-140512 від 14.05.2012р. за період з 06.07.2020р. по 07.04.2021р. в загальній сумі 30926,47грн., яка складається із заборгованості за кредитом 21297,25грн., заборгованості за процентами 8429,45грн., плати за вчинення виконавчого напису 1199,77грн. На даний момент зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., виконавче провадження №67904046. Ухвалою суду від 21.02.2022р. за заявою позивача [PERSON] зупинено звернення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. 15.06.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в простій письмовій формі, з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивача щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь\~позивача понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору в сумі 992,40грн. (за подання позовної заяви) та 496,20грн (за подання заяви про забезпечення позову), усього1488,60грн.

Outcome: approved