Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказано, що спірним нерухомим майном є будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 10.11.1989 виконкомом Балясненської сільської Ради народних депутатів, є голова колгоспного двору [PERSON] , батько позивача по справі. Станом на 01.07.1990 у зазначеному колгоспному дворі були зареєстровані [PERSON] , голова двору, та члени двору - [PERSON] , дружина голови двору, [PERSON] , син голови двору - позивач по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/3 частині зазначеного нерухомого майна. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , після смерті якої її чоловік [PERSON] оформив спадщину за законом, а саме на земельну ділянку, на майновий пай та грошові заощадження. Право власності у порядку спадкування на 1/3 частину спірного будинковолодіння, що належала [PERSON] як члену колгоспного двору, її чоловік [PERSON] не оформляв, так як за ним було вже зареєстроване право власності на це будинковолодіння в цілому як за головою колгоспного двору. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . За життя, [PERSON] склав заповіт, згідно якого на випадок смерті заповідав сину [PERSON] , позивачу по справі, будинковолодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,44 га під вказаним будинковолодінням. Іншому синові - відповідачу по справі [PERSON] заповідав земельну ділянку площею 4,05 га, а своїй дочці - відповідачу по справі [PERSON] другу земельну ділянку площею 4,05 га. Прийнявши після смерті батька спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,44 га позивач [PERSON] намагався оформити право власності у порядку спадкування на спірне будинковолодіння, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді вказаного вище будинковолодіння через відсутність оригінала правовстановлюючого документа на це нерухоме майно. Крім цього, позивач не може у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] та своє право як члена колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] , що включає в себе 1/3 частину цього майна в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] та 1/3 частину після смерті батька [PERSON] (всього разом 2/3 частини), та 1/3 частини як за членом колишнього колгоспного двору. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен надали суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову, згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить провести розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачами було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved