Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-18 00:00:00

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство», звернулися в суд з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2021 року працівником державної лісової охорони, майстром лісу ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON] , у ввіреному йому до охорони обході кварталу 15 виділу 8 Груниківського лісництва, було виявлено самовільну рубку в кількості чотирьох дерев породи «бук», об`єм яких складає - 2, 93 куб.м. Факт самовільної рубки було зафіксовано майстром лісу [PERSON] та лісничим Груниківського лісництва [PERSON] , шляхом обміру пнів, та їх клеймування. Також було встановлено, що сліди грузового автомобіля від місця рубки, вели до громадянина [PERSON] , який проживав неподалік від місця скоєння лісопорушення. Під час надання пояснень, працівникам лісової охорони, [PERSON] визнав факт самовільної ним рубки дерев, пояснюючи тим, що скоро зима і він немає чим палити. За фактом виявлення самовільної рубки, було складено акт про лісопорушення за № 4 від 26.10.2021 року та відповідно до Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», проведено розрахунок завданої шкоди, розмір якої склав - 31989,6 грн. 4.11.2021 року [PERSON] було направлено пропозицію про добровільну сплату, вимоги якої він не виконав. Враховуючи наведене, посилаючись на положення ст. 66 Конституції України, ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України, постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, просить стягнути з [PERSON] до місцевого бюджету Углянської об`єднаної територіальної громади суму заподіяної шкоди в розмірі 32011,03 грн. з урахуванням 21,43 гривень таксової вартості деревини та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Брустурянське ЛМГ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Правом на подання відзиву, відповідач не скористався. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Разом з цим заявив клопотання в якому у зв`язку з матеріальним становищем, просив зменшити розмір відшкодування шкоди. Представник відповідача, адвокат Мельник В.І. в судовому засіданні клопотання відповідача щодо зменшення розміру шкоди підтримав. Зауважив, що з урахуванням того, що [PERSON] є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює та сім`я проживає за рахунок домашнього господарства, наявні підстави для зменшення розміру шкоди. На підтвердження наявності вказаних обставин, надав акт обстеження матеріально побутових умов сім`ї відповідача, довідки видані Углянською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, про склад сім`ї та відсутність місця роботи, довідку МСЕ №0210334 про інвалідність відповідача та характеристику з місця проживання. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Разом з цим враховуючи наявність обставин, які у разі стягнення з відповідача матеріальної шкоди у повному обсязі, можуть поставити останнього в скрутне матеріальне становище, не заперечив щодо заявленого [PERSON] та його представником клопотання та просив стягнути з останнього половину розміру заподіяної шкоди за пред`явленим позовом у розмірі 16 000 гривень та стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 гривень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про лісопорушення № 4 від 26.10.2021 року, складеного майстром лісу Нересницького лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ» Немеш В.Ф., 26.10.2021 р. у обході кварталу 15/8 Груниківського лісництва було виявлено самовільну рубку в кількості чотирьох дерев породи «бук», об`єм яких складає - 2, 93 куб.м. Згідно польового переліку самовільно зрубаних дерев, у кв. 15/8 зрубано 4 дерева породи «Бук»: одне дерево діаметром 32 см, дві дерева діаметром 36 см та одне дерево діаметром 42 см. Відповідно до наведеного акту та розрахунку визначення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, незаконною рубкою лісу по Груниківському лісництву кв.15/8, загальна сума збитків складає - 31989,6 гривень. З пояснень майстра лісу [PERSON] вбачається, що під час огляду обходу №5 ним було виявлено чотири свіжозрубані дерева породи «бук», діаметром 32, 36, 36, 42 см. Про вказане правопорушення він повідомив до лісництва та разом з лісничим, заклеймували пні. Також ними було виявлено, що слід від автомобіля з місця самовільної рубки, веде до будинку [PERSON] , який визнав, що зрубав дерева, однак надати письмові пояснення відмовився. Відповідно до ч.1 ст.105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно закону. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни, зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі і порядку, визначених законодавством України. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, до процесуальних прав відповідача належить право визнання ним позову на будь-якій стадії судового процесу. В судовому засіданні встановлено факт заподіяння шкоди відповідачем лісопорушенням на суму - 32011,03 грн., між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв`язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев. Разом з цим частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено можливість врахування матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, і як наслідок - зменшення судом розміру відшкодування. Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за № 6 правила цієї норми застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у дуже скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні, встановлено [PERSON] , є інвалідом третьої групи - безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕ № 0210334 серія 7-66 КА. Також він та його дружина не працевлаштовані, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей та проживають за рахунок утримання підсобного домашнього господарства, сім`я слабо матеріально забезпечена, що стверджується довідками, виданими виконавчим комітетом Углянської сільської ради № 695 та №696 від 29.11.2021 року та актом обстеження матеріально побутових умов, складеному депутатом Углянської сільської ради Немеш Я.В. та старострою с.В.Уголька, [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що стягнення завданої шкоди у повному розмірі, поставить сім`ю відповідача, в скрутному матеріальному становище. Відтак, враховуючи позиції сторін, відповідно до яких позивач визнав позов та просив зменшити розмір заподіяної шкоди, та представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання позивача та його представника про зменшення розміру заподіяної шкоди на половину заявлених вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] [INFO] , мешканця [ADDRESS] на користь Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок заподіяної шкоди. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача суму сплаченого ними судового збору у розмірі 2270 гривень. При вирішенні питання про розподіл витрат у разі визнання позову, підстав для застосування положень ч.1 ст. 142 ЦПК України суд не знаходить, так як така заява, подана відповідачем під час розгляду справи по суті. На підставі ст.ст. 105,107 ЛК України, ст.1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial