Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

У серпні 2021 року до суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказував, що із постанови приватного виконавця Гречин Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2021 року дізнався про наявність виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення заборгованості в розмірі 12 608,37 грн. Звернув увагу, що під час оформлення виконавчого напису, нотаріусу не було надано жодного доказу факту існування у нього безспірної заборгованості у розмірі 12 608,37 грн. Вважає, що виконавчий напис від 18 лютого 2021 року було вчинено приватним нотаріусом Гречин Н.В. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 7102, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 12 608,37 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1362 грн. та витрат на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 3000 грн. Ухвалою судді від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено у справі учасників справи, третіх осіб, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, (а.с. 21). 28 вересня 2021 року до суду від АТ «Альфа-Банк» було подано відзив на позовну заяву (а.с. 36-45). Банк вказував, що позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Звернув увагу, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими в Переліку, а нотаріус під час вчинення нотаріального напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Підписавши анкету-заяву, оферту та отримавши від банку акцепт, позивач фактично уклав із банком кредитний договір, на якому було вчинено виконавчий напис. Щодо відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу заявили свою незгоду з ними, як з необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року було витребувано від АТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору та оригінали первинних фінансових (бухгалтерських) документів, від приватного нотаріуса Кременчуцького МНО Хари Н.С. завірену належним чином копію заяви банку про видачу виконавчого напису та доданих до неї документів щодо стягнення заборгованості з позивача (а.с. 67). 11 лютого 2022 року до суду від відповідача було подано клопотання та письмове пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2022 року (а.с. 78). У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, зазначив, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу буде подано протягом 5-ти діб, просив справу розглянути за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. У відзиві на позов представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньова А.Г. просила справу розглянути за відсутності представника банку. Треті огсоби не повідомили про причини неявки у судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом достовірно встановлено, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7102, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 631182616 від 12.06.2019 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ - 23494714, заборгованість за кредитним договором № 631182616 від 12.06.2019 року. Стягнення заборгованості проводилось за період з 12 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року. Сума заборгованості складає - 11 958,37 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4031,19 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 7797,69 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 129,49 грн., за вчинення виконавчого напису - 650 грн. 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65434837 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 12 608,37 грн. та основної винагороди у розмірі 1260,84 грн. (а.с. 10). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17 висловив правову позицію та вказав, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач у своєму відзиві на позов вказав, що Анкета-заява позивача про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування, Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки - є все разом Кредитним договором. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі за № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Із наданих відповідачем суду документів вбачається, що анкета-заява позичальника [PERSON] , оферта та заява (акцепт) (а.с. 51-52), які надавалися нотаріусу для вчинення нотаріального напису, не посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірені документи, які були надані АТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості, від відповідача АТ «Альфа-Банк» витребувано оригінал первинних бухгалтерських документів та інших документів, що були подані приватному нотаріусу. Станом на час розгляду справи документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на адресу суду не надійшли. Аналізуючи надані відповідачем документи, вбачається, що 12 червня 2019 року позивач [PERSON] подав до АТ «Альфа-Банк» Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на укладання Договору про банківське обслуговування. Відповідно до оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631182616 від 12 червня 2019 року, [PERSON] було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 200 тис. грн. із процентною ставкою у 26% річних за користування коштами строком на 5-ть років з моменту випуску кредитної картки (а.с. 51-52). 04 січня 2021 року за вих. № L31AB-20190725-997 АТ «Альфа-Банк» направило на адресу: [ADDRESS] , без зазначення прізвища адресата, повідомлення про порушення основного зобов`язання та вимогою до 04.02.2021 року добровільно виплатити заборгованість у розмірі 11 958,37 грн. (а.с. 48). Крім того, до матеріалів справи відповідачем надано копію Списку № 1 згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (а.с. 50), серед яких за № 332 наявне відправлення на прізвище [PERSON] . Аналізуючи наданий Список № 1 вбачається, що у ньому не міститься навіть дати відправлення цих рекомендованих листів, не надано доказів відправлення листів у вигляді поштових квитанцій тощо, зокрема і на адресу [PERSON] . Факт отримання такого листа заперечувався позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] . Матеріали справи не містять також доказів отримання [PERSON] надісланого йому рекомендованого листа із вимогою про добровільну сплату заборгованості у розмірі 11 958,37 грн. до 04.02.2021 року. Про факт наявності заборгованості позивач дізнався лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Гречин Н.В. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі за № 645/1979/15-ц (провадження 14-706цс19) зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За таких обставин, суд вважає, що зазначений та оспорений позивачем виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову 908 грн. Щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., то суд вважає, що такі кошти не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки ухвалою суду від 13 серпня 2021 року у справі за № 524/7513/21 (провадження № 2-з/524/147/21), яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7102, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за кредитним договором № 631182616 від 12 червня 2019 року, за період з 12.09.2020 року по 04.01.2021 року, в розмірі 11 958,37 грн. та коштів за вчинення виконавчого напису у розмірі - 650 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 12 608,37 грн., і стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., а в частині вимоги про стягнення коштів у повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. слід відмовити за безпідставності. Крім того, позивачем під час подання позову до суду було заявлено про понесені ним судові витрати на правничу (правову) допомогу адвоката та надано попередній (орієнтовний) розрахунок у розмірі 3000 грн. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд враховує, що представник позивача повідомив про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана протягом 5-ти днів після ухвалення рішення з остаточним розрахунком понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Сторони у справі не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Outcome: partial