Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

1. 20 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 - 7, т. 3 а.с.а.с. 60 - 63). 2. 04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . 3. 05 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом третьої особи до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 - 173). 4. 05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов третьої особи задовольнив, відмовивши у задоволенні позову [PERSON] (т. 4 а.с.а.с. 33 - 36). 5. До ухвалення у справі рішення представник [PERSON] повідомив суд про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. 6. 11 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 540,80 грн. Крім того, третя особа зазначила, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв`язав питання щодо відшкодування їй витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження в сумі 5 000,00 грн. 7. Представник [PERSON] у судовому засіданні підтримав подану заяву, додатково пояснивши, що більшу частину витрат на професійну правничу допомогу третя особа понесла до ухвалення судом остаточного рішення. 8. Представниці [PERSON] , [PERSON] у суді заперечували проти ухвалення у справі додаткового рішення. 9. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. 10. Заслухавши пояснення представників третьої особи, [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволення з таких підстав. 11. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 12. Згідно зі статтею 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 13. Судом встановлено, що більшу частину витрат на професійну правничу допомогу третя особа понесла до ухвалення судом остаточного рішення, про що свідчать пояснення її представника. При цьому згідно з цими поясненнями додана третьою особою до заяви про ухвалення додаткового рішення довідка від 06.04.2022 лише формалізує цей факт. 14. Доказів поважності причин ненадання квитанцій (інших документів), що підтверджують розмір понесених третьою особою судових витрат до закінчення судових дебатів у справі її представником надано не було. 15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд виходить з того, що представник третьої особи не надав суду і доказів, котрі б дозволили визначити конкретну суму витрат, яку третя особа сплатила після ухвалення рішення, зазначивши лише, що вона приблизно дорівнює 5 000,00 грн. 16. Розв`язуючи подану заяву в частині відшкодування решти витрат, суд виходить з такого. 17. За правилами, встановленими пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 18. Частиною 1 статті 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 19. За приписами пунктів 2, 4 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 20. Судом встановлено, що третя особа до ухвалення у справі рішення понесла витрати з проведення оціночно-будівельної експертизи в сумі 5 000,00 грн, про що свідчить копії відповідного висновку та розрахункової квитанції від 01.06.2020 №1301-06/1. 21. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти зазначені витрати на відповідачів за позовом третьої особи у рівних частках. 22.

Outcome: partial