Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . У позові посилається на те, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № [NUMBER] , виданого 24.06.1987 виконкомом Карлівської міської Ради народних депутатів. У вказаному свідоцтві було зазначено дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », в зв`язку з тим, що даний будинок було нею побудовано на підставі рішення виконкому Карлівської міської Ради народних депутатів №56 від 04.05.1978 «Про дозвіл на побудову житлового будинку гр. [PERSON] ». Після укладення шлюбу 01.11.1975 позивачка відразу не змінила паспорт з прізвищем « [PERSON] » на « [PERSON] ». Дошлюбне прізвище « [PERSON] » і було вказано на дозвільних та правовстановлюючих документах. У 2021 виникла потреба у наданні правовстановлюючих документів на будинок для переоформлення договору з газопостачання, в зв`язку з чим було виявлено, що оригінал свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № [NUMBER] було втрачено. Для відновлення правовстановлюючого документу на домоволодіння позивачка звернулася до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» вона отримала ряд документів та звернулася до державного реєстратора ВК Карлівської міської ради з метою перереєстрації права власності на житловий будинок, оформленого та зареєстрованого відповідно до законодавства до 2013. Реєстратор повідомив, що проведеня державної реєстрації є неможливим в зв`язку з виявленими розбіжностями в написанні прізвища позивача в правовстановлюючому документі на домоволодінні та паспорті позивача та пояснив про необхідність звернення до суду для встановлення належності позивачу спірного будинку. В судове засідання позивачка не з`явилася, але мається заява у якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Рішенням виконкому Карлівської міської Ради народних депутатів №56 від 04.05.1978 [PERSON] надано дозвіл на побудову житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.17). Рішенням ВК Карлівської міської ради від 06.05.1987 №118 (а.с.16) вирішено оформити право власності на жилий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та видати їй свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. 24.06.1987 видано свідоцтво № [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.10). Згідно інформації ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», житловий будинок в [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] від 24.06.1987 (а.с.19). 01.11.1975 позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.18). Але після реєстрації шлюбу позивачка відразу не змінила паспорт, де б значилося її післяшлюбне прізвище. Згідно ПГУ № [NUMBER] , що виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 12.07.2002, ПІБ позивача зазначено як « [PERSON] », у якому мається відмітка про її місце реєстрації - [ADDRESS] з 14.05.1981 року (а.с.7-8). Врахувавши викладене вище, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає можливим визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] .

Outcome: approved