Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28.02.2022 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що судовим рішенням в цивільній справі № 161/3750/13-ц, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року в загальному розмірі 261843,25 грн., було вирішено звернути стягнення на належну йому земельну ділянку, яка передана в іпотеку, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 51333939, в межах якого проведено експертну грошову оцінку предмета іпотеки, вартість якої станом на 25.01.2019 року становила 275063 грн. У свою чергу, 02.10.2019 року відбулися прилюдні торги з продажу належної йому земельної ділянки, переможцем яких став [PERSON] та який набув право власності на дане майно на підставі відповідного акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2019 року. Таким чином, внаслідок реалізації належної йому земельної ділянки, він набув право вимоги за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року до [PERSON] . Враховуючи наведене, а також приписи ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», просить суд стягнути з відповідача на свою користь 275063 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2013 року у справі №161/3750/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 261843 грн. 25 коп. згідно кредитного договору № 6МТ/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1210 га для будівництва та обслуговуванням житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцький район, Волинська область, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 045473, виданого Луцьким райвідділом земельних ресурсів 08.12.2004 року, згідно рішення від 26.11.2004 року № 12-16 та зареєстрованого в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 1342. Предмет іпотеки ухвалено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим же рішенням встановлено, що на підставі договору іпотеки від 27.03.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] останнім, для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання перед банком на умовах кредитного договору 6МТ/2007/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року, передано в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1210 га для будівництва та обслуговуванням житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцький район, Волинська область. На примусове виконання рішення суду в цивільній справі №161/3750/13-ц, Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання та на підставі якого 08.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51333939. Постановою заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В. від 11.04.2017 року в цьому виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Атлант» ЛТД. Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1210 га., кадастровий номер 0722884800:03:001:2060, яка знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, складеного ТзОВ «Атлант» ЛТД, вартість земельної ділянки станом на 25.01.2019 року становила 275063 грн. Земельна ділянка площею 0,1210 га., кадастровий номер 0722884800:03:001:2060 державним виконавцем передана на реалізацію. Повторні електронні торги з реалізації даної земельної відбулись 02.10.2019 року, за результатами цих торгів переможцем став [PERSON] , який придбав цю земельну ділянку за ціною 270100 грн. Дані обставини стверджуються повідомленням про призначені торги, протоколом № 434845 проведення електронних торгів та актом про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частинами 1, 2 ст. 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до приписів ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Таким чином, після реалізації на електронних торгах належної майновому поручителю [PERSON] земельної ділянки площею 0,1210 га., кадастровий номер 0722884800:03:001:2060, яка знаходиться за адресою: село Струмівка, Луцького району та перебувала в іпотеці в забезпечення виконання [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» зобов`язання за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року позивач набув право вимоги до [PERSON] на суму вартості реалізованої на торгах земельної ділянки 275063 грн. За наведених обставин, суд вважає обгрунтованими заявлені [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] про стягнення боргу, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Як встановлено судом, у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом [PERSON] понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2750,63 грн., які підлягають стягненню останньому за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved