Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-11 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146738 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 серпня 2021 року [PERSON] отримала смс повідомлення від Приват Банку, де у неї відкрито банківський рахунок про те, що її рахунок заблоковано на підставі постанови про накладення арешту. Цього ж дня позивач з Єдиного реєстру боржників дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №66467464. В подальшому стало відомо, що виконавче провадження було відкрито 10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №146738. Позивач стверджує, що між нею та ПАТ «Астра Банк» 08 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №ФЛ-080808-001А з графіком погашення до 2015 року включно. Даний договір було укладено у простій письмовій формі. До кінця 2014 року позивач сплачувала вчасно щомісячні платежі, але з різким підняттям курсу долара вона з об`єктивних причин не змогла здійснювати оплату заборгованості. Заборгованість залишилась лише за 2015 рік. Будь-яких вимог від кредитора з кінця 2014 року до моменту подачі позовної заяви не надходило. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню оскільки він вчинений з порушенням порядку та перед його вчиненням нотаріусу стягувачем не надано доказів безспірності заборгованості, а приватним нотаріусом не встановлено таку безспірність та порушено умову, що виконавчий напис вчиняється, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду представником позивача були подані клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис за № 146738, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № ФЛ-080808-001А від 08 серпня 2008 року, укладеним з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Сума заборгованості становить 71417, 17 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 71417,17 грн. За вчинення виконавчого напису стягнута плата зі стягувача в розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника 71467,17 грн. (арк.с.9 зворот). 10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 146738 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 71467, 17 грн. (арк.с.8 зворот - 9). 10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (арк.с.11) 10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (арк.с.12) 12 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (арк.с.13). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, у матеріалах справи відсутні договори про відступлення прав вимоги між фінансовими установами. Відсутні підтвердження про повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, письмова вимога кредитора про повернення боржником суми заборгованості, що унеможливило право позивача на мирне врегулювання спору, або висловлення ним заперечень щодо суми боргу. Однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. Враховуючи, що матеріалами справи, а також відповідачем, не підтверджено, що укладений кредитний договір між ВАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] є нотаріально посвідченим, та як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, матеріали справи не містять письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з [PERSON] шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №146738 від 11.06.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Вказане, також, свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. (судові витрати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved