Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства (далі - Коледж), збитки у зв`язку з невиконанням умов договору та одностороннім його розірванням, у розмірі 16 250,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 вересня 2020 року його син - [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення приймальної комісії був зарахований до Київського державного коледжу туризму та готельного господарства. [PERSON] є студентом 1-го курсу, 12 групи, який відповідно до договору від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ мав здобувати освітньо-професійний ступень фахового молодшого бакалавра за спеціальністю 241 «Готельно-ресторанна справа», за спеціалізацією «Ресторанне обслуговування», відділення «Ресторанне господарство» на денній, платній формі навчання. На виконання пункту 6.3 вищевказаного договору позивачем сплачено на рахунок відповідача 16 250,00 грн, а саме: 8 125,00 грн - 21 серпня 2020 року та 8 125,00 грн - 22 січня 2021 року. Додатковою угодою від 10 червня 2021 року до договору від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ змінено найменування Виконавця з Київського державного коледжу туризму та готельного господарства на Київський фаховий коледж туризму та готельного господарства. [PERSON] мав академічну заборгованість за атестаційний період другого семестру і до липня 2021 року намагався її ліквідувати. В коледжі йому було повідомлено про те, що в серпні 2021 року буде сформована комісія, на якій можливо буде ліквідувати заборгованість із зазначенням дати та часу її проведення. Проте, без проведення комісії та без погодження із Службою у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, наказом відповідача від 05 липня 2021 року № 325 неповнолітнього сина позивача було відраховано з коледжу з 05 липня 2021 року за невиконання навчального плану. Жодного письмового повідомлення від Коледжу про дату та час проведення комісії ні позивач, ні його син - не отримували. На запит позивача від 26 серпня 2021 року Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації повідомила про те, що 20 квітня 2021 року до Служби надійшов лист Київського державного коледжу туризму та готельного господарства № 136-01-07 з проханням погодити відрахування з коледжу неповнолітнього студента [PERSON] , [INFO] . Однак дане питання не було погоджене із Службою, про що свідчить лист від 06 травня 2021 року № 10223-1929. Позивач також зазначає, що загальновідомим є факт того, що у період з вересня 2020 року по липень 2021 року діяв загальнодержавний карантин і внаслідок карантинних обмежень навчання у коледжі здійснювалося переважно дистанційно. Для дистанційного навчання останній купив сину ноутбук з відеокамерою, оскільки без нього таке навчання виявилося взагалі неможливим. Потім тривалий час [PERSON] не міг зареєструватися в системі відповідача, оскільки, як потім вже виявилось, відповідач в своїй системі невірно вказав ім`я [PERSON] , а саме помилково було вказано « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки з апострофом неповнолітній син позивача не отримував дистанційного навчання впродовж тривалого часу. Відповідно до пункту 3.2 договору від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ у відповідача як замовника не передбачено права відрахування з коледжу особи, в інтересах якої укладено договір у зв`язку із невиконанням навчального плану. Згідно із пунктом 8.2.5 договору від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ дія договору припиняється в односторонньому порядку у разі видання наказу про відрахування особи, в інтересах якої укладено договір, з числа студентів коледжу згідно із законодавством. Відповідач самостійно в односторонньому порядку розірвав договір від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ на підставі пункту 8.2.5, а тому позивач має право на відшкодування збитків. Розмір збитків складається із сплаченої позивачем суми за перший рік навчання сина, а саме 16 250,00 грн. Також [PERSON] зазначає, що відрахування неповнолітнього сина з коледжу призвело до порушення звичного його способу життя, для організації якого він та неповнолітній син були змушені докладати додаткових зусиль, що вплинуло на психічний стан дитини. Внаслідок незаконного відрахування [PERSON] змушений вступати до школи № 306, та витрачати ще 1 рік на навчання у 10-му класі школи, оскільки у 2020 році до коледжу він вступив після закінчення 9-го класу школи № 300. У зв`язку з вищевикладеним, син позивача отримав психологічну травму, втратив душевний спокій, в нього порушився сон, відчуває себе приниженим через таку несправедливість з боку відповідача. Вважає, що відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 70 000 гри є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань неповнолітньої дитини. 09 грудня 2021 року представник відповідача - Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства - адвокат Шеремет О.О., подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що Положення про порядок переведення відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затверджене наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245 регулює питання переведення студентів, які навчаються за освітньо-кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст та бакалавр, а також питання відрахування та поновлення студентів, які навчаються за освітньо - кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст та магістр у вищих закладах освіти незалежно від підпорядкування та форм власності. Проте, підстави та порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів фахової передвищої освіти, визначений статтею 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту», зокрема частина п`ята статті 44 Закону встановлює, що Положення про відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Оскільки на час виникнення спірних правовідносин Положення про відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки не затверджене, відрахування [PERSON] здійснене відповідачем відповідно до умов договору та приписів статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту», які не містять вимоги щодо обов`язкового погодження відрахування неповнолітнього студента з органами у справах неповнолітніх. Щодо доводів позивача про ненадання відповідачем студенту [PERSON] можливості ліквідувати академічну заборгованість та недотримання відповідачем пункту 8.3.4 Положення про організацію освітнього процесу у Київському державному коледжі туризму та готельного господарства, представник відповідача зазначає таке. Пункт 8.3.4 Положення про організацію освітнього процесу у Київському державному коледжі туризму та готельного господарства визначає Порядок організації системи оцінювання успішності навчання здобувачів ступеня вищої освіти «бакалавр», і жодним чином не стосується здобувачів фахової передвищої освіти. Як вбачається з договору від 13 серпня 2020 року № 26/РО/9/ФМБ [PERSON] здобував освітньо-професійний ступінь фаховий молодший бакалавр за освітньо-професійним рівнем фахової передвищої освіти, з одночасним виконанням освітньої програми профільної середньої освіти професійного спрямування. Тому пункт 8.3.4 Положення не міг врегульовувати питання ліквідації академічної заборгованості здобувачів фахової передвищої освіти. Окремо представник відповідача звертає увагу суду, що вищевказане Положення затверджене 05 вересня 2018 року, тобто до прийняття Закону України «Про фахову передвищу освіту» від 06 червня 2019 року № 2745-VІІІ, який набрав чинності 09 серпня 2019 року, тому вказаним положенням взагалі не врегульоване питання щодо оцінювання якості освіти фахових молодших бакалаврів, та не може бути застосоване до спірних правовідносин. Крім того, студенту [PERSON] надавалась можливість ліквідувати академічну заборгованість, у строк до липня 2021 року (до періоду відпусток викладачів), шляхом видачі направлень на перескладання навчальних дисциплін, з яких утворилася заборгованість, Однак, студент надав до відділення лише одне направлення про перескладання однієї навчальної дисципліни «Фізична культура». Вказана обставина підтверджується відомістю обліку успішності від 21 травня 2021 року № 88 та направленням від 11 червня 2021 року № 9. Невиконання [PERSON] вимог навчального плану, а саме не атестація з 3-х навчальних дисциплін та одержання незадовільних оцінок ще з 6-ти навчальних дисциплін, а також 128 пропусків навчальних занять без поважних причин в повній мірі підтверджується журналом обліку роботи академічної групи 12-РО на 1, 2 семестри 2020-2021 навчального року, зокрема, зведеною відомістю обліку успішності студентів та відвідування занять, що стало підставою для відрахування останнього з числа студентів. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, представник відповідача - адвокат Шеремет О.О., зазначає, що договірні умови неможливо було виконати внаслідок дій особи, в інтересах якої укладено договір про надання освітньої послуги та внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків позивачем, тому вимога про відшкодування моральної шкоди безпідставна та необґрунтована. Студент відрахований в порядку визначеному договором та відповідно до чинного законодавства у сфері фахової передвищої освіти. Також у поданому відзиві представник відповідача просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. 13 грудня 2021 року позивач [PERSON] подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про фахову передвищу освіту» підготовка фахових молодших бакалаврів здійснюється за освітньо-професійними програмами відповідно до галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців з вищою освітою. Відповідно до пункту 8.2.5 Договору дія договору припиняється у разі видання наказу про відрахування особи в інтересах якої укладено договір з числа студентів коледжу згідно із законодавством. При цьому, дія договору припиняється в односторонньому порядку. Згідно із частиною п`ятою статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту» положення про відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Єдиним чинним таким положенням є Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затверджене Наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245. Так, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про фахову передвищу освіту» до приведення законодавства з питань (підпункт 8 пункту 2) фінансування закладів фахової передвищої освіти, оплати праці, стипендіального, соціального та пенсійного забезпечення, державної цільової підтримки, а також здобуття фахової передвищої освіти у відповідність із вимогами цього Закону, умови та порядок фінансування закладів фахової передвищої освіти, оплати праці, стипендіального, соціального та пенсійного забезпечення, державної цільової підтримки, а також здобуття фахової передвищої освіти зберігаються на рівні вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації. Проте відповідач помилково вважає, що до спірних правовідносин не застосовується Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затверджене Наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245. Крім того, відсутні докази надання [PERSON] можливості ліквідувати академічну заборгованість саме у строк до липня 2021 року. Жодних повідомлень про визначення такого строку (до липня 2021 року) ні позивач, ні його син, не отримували ні усно, ні письмово. Враховуючи, що відповідач здійснив відрахування [PERSON] з числа студентів з порушенням чинного законодавства, то однозначно має місце вина відповідача за невиконання умов договору, оскільки згідно укладеного між сторонами договору від 13 серпня 2020 року строк навчання складає з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року і його розмір становить 16 250,00 грн, а тому, з урахуванням положень статті 906 ЦК України та частини другої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», вказана сума заподіяного збитку підлягає стягненню. 23 грудня 2021 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що наказ відповідача від 05 липня 2021 року № 325 «Про відрахування з числа студентів коледжу» не скасований, освітня послуга відповідачем була надана в повному обсязі згідно з умовами договору та в межах здійсненої позивачем оплати, а тому відсутні будь-які підстави для відшкодування вартості наданої освітньої послуги. Посилання позивача на те, що [PERSON] був позбавлений можливості навчатися дистанційно через допущену описку в його імені не відповідає дійсності, оскільки механічна описка в імені користувача жодним чином не впливає на доступ до системи. Також необгрунтованим є посилання позивача на те, що негативні результати навчання студента [PERSON] безпосередньо залежали від запровадження дистанційного навчання, оскільки дистанційне навчання на період запровадження карантинних заходів, здійснювалося в усіх навчальних закладах міста Києва. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed