Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець Лукеча О.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №86175, про звернення стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості у розмірі 9482,10 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис № 86175 про звернення стягнення з нього, [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 321891844 від 26 січня 2020 року в розмірі 9482,10 грн. Відповідно до змісту виконавчого напису він є боржником за кредитним договором № 321891844 від 26 січня 2020 року, укладеним з ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 76 від 28.04.2020р. є ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 50.08.2020р. є ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. 03 червня 2021 року, за зверненням відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження ВП№ 65879944 про примусове виконання виконавчого напису № 86175, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіної Я.В. 11 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця Лукеча О.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10830,31грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації позивача не надходила. Про існування виконавчого провадження про стягнення з нього боргу у сумі 10830,31 грн. він дізнався при зверненні до КП «Приватбанк» для поповнення своєї картки клієнта, де працівники банку повідомили про накладення арешту на його рахунки. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено всупереч вимогам чинного законодавства. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не дотримався визначеної «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, процедури і не надіслав у спосіб, передбачений чинним законодавством йому, [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, чим позбавив його права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Він взагалі не володів інформацією щодо сум, які відповідач мав намір з нього стягнути за виконавчим написом, тому вважає порушеною одну з таких обов`язкових умову вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі є спірною і не зрозуміло для нього, за який період вона нарахована, оскільки строк користування кредитом сплив 21 лютого 2020 року. Тому за відсутності детального розрахунку заборгованості та інформації про її структуру у нього існує обґрунтований сумнів щодо сум заборгованості, вказаних у виконавчому написі, у зв`язку з чим він вважає заборгованість спірною, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки на електронну скриньку. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа:\~ приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Третя особа: приватний виконавець Лукеча О.В. в судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу в його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. За таких обставин суд вирішує справу у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2020 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір № 321891844, за яким товариство надало [PERSON] кредит без конкретної споживчої мети, на суму 2850 грн. 00 коп. строком на 26 днів від дати отримання з нарахуванням процентів за користування кредитом за дисконтною процедурною ставкою в розмірі 0,01 відсоток від суми кредиту за кожний день користування кредитом. (а.с. 19) Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 86175 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №321891844 від 26.01.2020 р. у розмірі 8282,10 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2850,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3883,54 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1548,56 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 1200,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9482,10 гривень. (а.с. 16) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження № 65879944 про примусове виконання виконавчого напису № 86175, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. (а.с. 17, 18) 11 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця Лукеча О.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника [PERSON] . Згідно положень ст.39 ЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. До таких актів, крім іншого, відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Що стосується спірних правовідносин, то приватним нотаріусом Головкіною Я.В. при вчиненні виконавчого напису № 86175 від 05 квітня 2021 року здійснено посилання на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (а.с. 16) Нормативне регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється главою 14 ЗУ «Про нотаріат» та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, ст.87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Так нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться в п.1, 3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпункт 2.2. Глави 16 розділу II Порядку визначає, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. В свою чергу п.п.2.3. містить норму про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Саме у спосіб, визначений п.п.2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку відбувається захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) також зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Всупереч вимогам п.п.2.3. Глави 16 розділу II Порядку відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не дотримався визначеної процедури і не надіслав у спосіб, передбачений чинним законодавством, позивачу [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Зважаючи на те, що позивач взагалі не володів інформацією щодо сум, які відповідач мав намір з нього стягнути за виконавчим написом, порушено одну з таких обов`язкових умову вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, є спірною і не зрозумілим є, за який період вона нарахована. Згідно даних у виконавчому написі стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р., а її розмір становить 8282,10 гривень та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2850,00 грн., простроченої заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3883,54 грн. і строкової заборгованості за штрафами і пенями - 1548,56 грн. З копії договору позики № 321891844 від 26.01.2020р, укладеного між [PERSON] і ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» слідує, що позивачу надано в позику грошові кошти у сумі 850,00 грн. без конкретної споживчої мети строком на 26 днів. Строк повернення позики до 20.02.2020 - п.1.2. договору позики. Пунктом 1.3 Договору позики визначено строки та порядок нарахування процентів за користування позикою, визначено, що на період строку, визначеного п.1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, протягом строку позики. Пунктом 1.4 Договору визначено, що за користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування відсотків за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими відсотками за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення). Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з позивача [PERSON] за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року стягнуто, зокрема, прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3883,54 гривні. Пунктом 1.2 договору визначено, що строк позики складає 26 днів від дати отримання кредиту, тобто позика має бути повернута до 21.02.2020р. Таким чином, строк користування кредитом сплив 21 лютого 2020 року. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідач всупереч вимогам ст. 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив 20 лютого 2020 року, продовжував нараховувати боржнику відсотки та включив їх до загальної суми заборгованості. Загальна сума заборгованості нарахована за вказаний період, для погашення якої видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки включає в себе відсотки, нараховані після закінчення строку кредитування, нараховувати які відповідач не мав права. Також згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином за відсутності детального розрахунку заборгованості та інформації про її структуру, суд приходить висновку про обґрунтованість сумнів позивача щодо сум заборгованості, вказаних у виконавчому написі, у зв`язку з чим вважає заборгованість спірною, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З аналізу положень ЦК України та ЗУ «Про нотаріат» вбачається, що право стягувача повинно існувати на момент звернення стягувача до нотаріуса, а також повинна існувати безспірна заборгованість боржника. Таким чином вчинення приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчого напису № 86175 від 05.04.2021р. здійснено за відсутності доказів безспірності заборгованості. Щодо посилання приватного нотаріуса Головкіної Я.В. при вчиненні виконавчого напису №86175 від 05.04.2021р. на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд зазначає наступне. Вказаний Перелік містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким доповнено згідно Постанови КМУ від 26 листопада 2014 р. N662. Пункт 2 вказаного Переліку містить норму про кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, згідно якої для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Втім, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». Таким чином посилання приватного нотаріуса Головкіної Я.В. на вказаний пункт Переліку, та його застосування при вчиненні виконавчого напису №86175 від 05.04.2021р. не має жодних правових підстав, а сам виконавчий напис не може вважатись документом, за яким має проводитись стягнення грошових сум з позивача [PERSON] . Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тобто боржник, як особа, права та інтереси якої порушені вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису, має право на захист свого цивільного права в судовому порядку - може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, вирішуючи питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню важливим є встановлення того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач [PERSON] мав заборгованість перед відповідачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів, (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17). Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене свідчить, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Договір позики № 321891844 від 26.01.2020 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не посвідчений нотаріально, а тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зважаючи на викладені обставини, суд констатує про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 321891844 від 26.01.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9482,10 гривень таким, що не підлягає виконанню, а тому позов [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивачки слід стягнути документально підтверджені понесені нею судові витрати за звернення до суду з позовом, а саме судовий збір у розмірі 992,40 гривень згідно квитанції № 4542920045 від 29.03.2022 року.

Outcome: approved