Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

27.01.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №140527 про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ВК Форт» в розмірі 150050,00 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №140527 від 11.06.2021 року про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК Форт» в розмірі 150050,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 28.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Цього ж дня ухвалою суду забезпечено позов, а саме зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича зупинити примусове стягнення у межах виконавчого провадження 68098322 на підставі виконавчого напису нотаріуса №140527, виданого 11.06.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на корись ТОВ «ФК Форт» боргу у розмірі 150050 грн. 17.02.2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надати належним чином завірену копію виконавчого напису №140527, виданого 11.06.2021 року. А також зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №69098322. В судове засідання [PERSON] не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №140527 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» заборгованості в розмірі 150 050,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. від 11.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68098322 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1488,60 грн. Крім того, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Також судом встановлено, що [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу розмірі 4000,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Outcome: approved