Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-05 00:00:00

19.10.2020 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначив, що його батько [PERSON] , [INFO] , тривалий час (з 1985 року) перебуває на обліку в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради», де неодноразово стаціонарно лікувався, а також 01.08.2020 року йому повторно призначено інвалідність 2 групи терміном на один рік в зв`язку з органічним депресивним розладом психіки. В період проживання з батьком, йому були створені належні побутові умови, він жодним чином не обмежувався у пересуванні в помешканні та поза її межами, його знайомі чи друзі могли безперешкодно відвідувати у будь-який час. При цьому, надзвичайно складно було вмовити батька дотримуватись гігієни, особливо приймати ванну, змінювати одяг тощо. [PERSON] постійно турбують різні самонавідні страхи і нав`язливі переживання, думки та ідеї. Також, його батько придбав собі більше 30 пар дорогого взуття, понад 20 шкіряних і з десяток інших курток, кілька десятків штанів, костюмів, сорочок, сотні галстуків та іншого одягу й в той же час, його майже неможливо впросити змінити одяг, який він постійно носить по декілька місяців чи пару взуття, яка не міняється роками. Він не може пояснити, ні для чого він купляє всі ці речі, ні чому взагалі ними не користується. А варити собі їжу боїться через небезпеку отруєння газом. Особливе занепокоєння як його, так і сусідів по будинку, викликає те, що [PERSON] взагалі не викидає використані речі у сміття. У нього в хаті зберігаються тисячі упаковок та ємностей з під різних використаних товарів, що становить серйозну пожежну небезпеку. Вказує, що його батько не визнає характеру і причин своєї хвороби та вважає, що в 2018 році він просто отруївся побутовим природним газом, хоча жодних пошкоджень в роботі системи газопостачання його будинку виявлено не було. В грудні 2018 року з великими зусиллями [PERSON] вдалось вговорити пройти обстеження та останній, незважаючи на лікарське заключення про негайну госпіталізацію, від надання йому медичної допомоги категорично відмовлявся. Він був госпіталізований у стані повного фізичного і морального виснаження. Разом тим, на даний час [PERSON] вважає себе повністю здоровим, відмовляється приймати призначені ліки, заперечує проти самої можливості амбулаторного чи стаціонарного лікування основної хвороби. Наведене свідчить про те, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також він потребує піклування. У свою чергу, періодичні прояви непотрібних трат, потребують контролю та захисту майнових інтересів батька. Враховуючи наведене, просить суд обмежити цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] , встановити над ним піклування та призначити його піклувальником батька. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2021 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька» (а.с. 72). 24.12.2021 року на виконання вищевказаного судового рішення від КП «Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька» на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 347 від 12.04.2021 року (а.с. 85-91). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 року було зобов`язано Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надати суду письмове подання щодо можливості [PERSON] , [INFO] , виконувати обов`язки піклувальника [PERSON] , [INFO] (а.с. 110). 14.03.2022 року на виконання вищевказаного судового рішення від Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на адресу суду надійшла Заява (подання) органу опіки та піклування про визначення піклувальника № 17-17/94/2022 від 11.03.2022 року (а.с. 116-117). В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду надав пояснення аналогічні, які були викладені у своїй заяві, а також ствердив, що його батько здатен лише частково усвідомлювати значення свої дії та керувати ними. Додатково зазначив, що близько 3-х років тому у нього було виявлено травму головного мозку, у зв`язку з чим йому встановили обмеження у сфері води, вогню та висоти, однак за своїм станом здоров`я він здатен виконувати обов`язки піклувальника. В свою чергу, жодних підстав ставити під сумнів достовірність висновку експертів або ж їх компетентність у нього немає. Представник [PERSON] адвокат Марчук М.С. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив заявлені вимоги задовольнити з підстав, які викладені у заяві про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника. Представник заінтересованої особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає до задоволення, також підтримала надане Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради надати суду письмове подання про призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] щодо задоволення заявлених вимог заперечував. суду пояснив, що заявлені його сином вимоги фактично спрямовані на задоволення його майнових інтересів щодо набуття прав на належні йому кошти, які розміщені у банківських установах, пенсію, нерухоме майно та особисті речі. При цьому, [PERSON] за своїм станом здоров`я не може бути його піклувальником, а також він не усвідомлює прав та обов`язків піклувальника. Його син не є самостійним, перебуває під впливом своєї матері, не цікавиться його ( [PERSON] ) життям, лише періодично спілкується з ним по телефону. Вказав, що за час його лікування у психіатричному закладі, [PERSON] зняв з його банківської карти грошові кошти, з яких, в подальшому, повернув йому лише частину, а також привласнив належну йому побутову техніку та особисті речі. Також, у такий спосіб син хоче уникнути проходження строкової військової служби. Зазначені у заяві відомості про його тривале перебування на обліку в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради» не відповідають дійсності, свій психологічний стан пояснює перенесеною депресією, яка виникла через негативне відношення сина до нього. Госпіталізація до психіатричного закладу здійснювалася під психологічним тиском з боку його працівників, а подальше перебування у пасивному стані викликане медичними препаратами, які застосовували медпрацівники відносно нього. Стверджує, що він не має проблем з психікою, а її розлади були наслідками лікування в медзакладі та пережитими стресами. На облік у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради» він був поставлений за направленням військкомату та з того часу протягом 30 років жодного разу за допомогою не звертався. Лікування у вказаному закладі охорони здоров`я він проходив з кінця 2018 року до лютого 2019 року впродовж близько 40 днів, у березні-квітні 2019 року та у липні 2019 року. Лікування він проходив добровільно. У задоволенні заяви просив відмовити повністю, а також вважає, що висновок експерта складений відносно нього з істотними порушеннями чинного законодавство, у зв`язку з чим він має намір його оспорити. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для обмеження її довірителя в дієздатності, а також у призначенні [PERSON] його піклувальником. Додатково зазначила, що заявник не може бути призначений піклувальником свого батька, оскільки він з ним не проживає та майже взагалі не спілкується. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Із матеріалів справи, зокрема, зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що особа, стосовно якої ставиться питання про обмеження її цивільної дієздатності [PERSON] , [INFO] , є батьком заявника [PERSON] (а.с. 4-6, 120-124). Як встановлено судом, [PERSON] , 1965 р.н., перебуває на обліку в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради» з 1985 року та з того часу неодноразово лікувався у даному психіатричному закладі, зокрема: -з 24.07.1985 року по 16.08.1985 року з діагнозом: «наслідки енцефаліту окремого гіперкінезу м`язових груп обличчя верхніх і нижніх кінцівок зліва»; -з 18.06.1986 року по 21.07.1987 року з діагнозом: «наслідки перенесеного енцефаліту, астено-невротичний синдром»; -з 29.06.1987 року по 21.07.1987 року з діагнозом: наслідки перенесеного енцефаліту, помірно виражений астено-невротичний синдром»; -з 15.12.2018 року по 05.02.2019 року з діагнозом: «органічний депресивний розлад внаслідок перенесеного енцефаліту, важкий поточний епізод з психотичними включеннями»; -з 18.03.2019 року по 19.04.2019 року з діагнозом: органічний депресивний розлад, декомпенсація у вигляді помірно вираженої депресії»; -з 08.07.2019 року по 01.08.2019 року з діагнозом: «органічний депресивний розлад, помірно виражений депресивний епізод». Востаннє оглядався комісією лікарів-психіатрів амбулаторно 28.07.2020 року з діагнозом: «органічний шизофреноподібний розлад, стійка декомпенсація з вираженою соціально побутовою дезадаптацією». Вищевказане підтверджується відповідною інформацією КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради» № 7839/2-06.20 від 31.12.2020 року, яка була витребувана на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року (а.с. 62-63, 68). Як вбачається із довідки Психоневрологічної спеціалізованої МСЕК ВОБ СМЕ до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 187655 від 30.07.2019 року, [PERSON] , 30.05.1965 р., було встановлено другу групу інвалідності (загальне захворювання) на термін до 08.09.2020 року (а.с. 57). Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як вбачається із Висновку судово-психіатричної експертизи № 347 від 12.04.2021 року, складеного експертами КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради», [PERSON] страждає на психічне захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу в стані часткової компенсації; наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів допустимість та достовірність Висновку судово-психіатричної експертизи № 347 від 12.04.2021 року як доказу у даній справі, ані заінтересованою особою [PERSON] , ані його представником жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було, як і не надано доказів, які б ставили під сумнів компетентність, об`єктивність та неупередженість експертів КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради», якими такий висновок був складений. У свою чергу, суд враховує, що на даний час проведення судових психолого-психіатричних експертиз є єдиним науково-дослідним методом точного встановлення психіатричного стану фізичної особи; доказова цінність висновку лікаря-судово-психіатричного експерта суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати наявність чи відсутність в особи психологічних розладів здоров`я. Відтак, суд оцінює критично доводи [PERSON] щодо відсутності у нього психічних розладів здоров`я. В ході розгляду справи судом ані [PERSON] , ані його представник, клопотання щодо проведення повторної судово-психіатричної експертизи, в тому числі й іншим закладом охорони здоров`я, суду не заявляли. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом встановлено, що психічний розлад, наявний у [PERSON] , позбавляє його здатності у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, однак істотно впливає на таку здатність. Враховуючи вищезазначене, з урахуванням стану психічного здоров`я [PERSON] , [INFO] , суд вважає за необхідне визнати його обмежено дієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно довідки № 61, виданої 21.01.2022 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради», [PERSON] за психіатричною допомогою до медзакладу не звертався (а.с. 125). Як вбачається з довідки КП «ВМЦТЗ» від 21.01.2022 року, [PERSON] за наданням наркологічної медичної допомоги до закладу охорони здоров`я не звертався (а.с. 126). Згідно довідки серії ІІА № 2836587, виданої ДІ МВС України, за обліками МВС [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 03.02.2022 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває (а.с. 127). Як вбачається із висновку ЛКК КП «МО ЛМТГ» № 122 протокол № 23 від 04.02.2022 року, [PERSON] , за станом свого здоров`я може здійснювати обов`язки піклувальника (а.с. 128). Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з заяви (подання) органу опіки та піклування про призначення піклувальника № 17-17/94/2022 від 11.03.2022 року 117783 від 26.01.2019 року, УОЗ Луцької міської ради на підставі ч. 2 ст. 60, ст. 63 ЦК України, ч. 2 п. 3.1., п. 3.2., ч. 4 п. 4.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсім`ямолодь України, Міносвіти, МОЗ України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, просить призначити [PERSON] , [INFO] , піклувальником над батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 116-117). Статтею 63 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Заявник [PERSON] згідний прийняти на себе права та обов`язки піклувальника батька [PERSON] . Дана обставина підтверджується відповідною заявою [PERSON] , поданою до Департаменту «ЦНАП у м. Луцьку» (серія П № 19153), в якій останній просив підготувати подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області про призначення його піклувальником над батьком [PERSON] (а.с. 119). Суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не може бути призначена піклувальником [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] та його представником не надано жодних доказів, що заявник [PERSON] за своїм станом здоров`я чи з інших, передбачених законом підстав, не може виконувати обов`язки піклувальника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] піклувальником його батька [PERSON] з метою забезпечення законних прав та інтересів останнього. Таким чином, на підставі зібраних під час розгляду даної справи письмових доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , слід визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, призначивши його сина [PERSON] , [INFO] піклувальником. Отже, заява [PERSON] , заінтересовані особи УОЗ Луцької міської ради, [PERSON] , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника підлягає задоволенню в повному обсязі .

Outcome: approved