Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2011 його мати, [PERSON] , уклала заповіт, згідно якого усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом мала право і що належало їй на момент смерті - заповідала в рівних частинах йому та відповідачу по справі - [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] мати позивача померла; після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входив житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , де він проживав з матір`ю до її смерті та проживає зі своєю сім`єю і на сьогоднішній день. \~ \~ \~ \~У визначений законодавством шестимісячний термін сторони по справі звернулись до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, внаслідок чого у Вінницькій державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №476/2012. \~ \~ \~ \~Однак,\~оскільки у\~матері на\~момент смерті\~були відсутні\~правовстановлюючі документи\~на нерухоме\~майно,\~постановою від\~17.05.2017\~державним нотаріусом\~Березовською Л.М.\~позивачу \~було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до технічного паспорта, виготовленого в інвентаризаційній справі №2017/938, спадкодавцеві на момент смерті належало: будинок А загальною площею 117,6 кв.м., 1974 року побудови, до складу якого входить коридор 1 площею 2,6 кв.м., душова 2 площею 0,9 кв.м., кухня 3 площею 7,8 кв.м., житлова кімната\~4 площею 15.3 кв.м., житлова кімната\~5 площею 20.3 кв.м., житлова кімната\~б площею 31.8 кв.м., коридор 7 площею 6,0 кв.м., житлова кімната\~8 площею 16,1 кв.м., кухня 9 площею 9,9 кв.м., коридор 10 площею 6,0 кв.м., душова 11 площею 0.9 кв.м.; прибудова а, площею 37,2 кв.м., 1986 року побудови, сарай Б, площею 14,0 кв.м., 1986 року побудови, погріб п/Б, площею 4,9 кв.м., 1986 року побудови, вхід в\~погріб шп/Б 12,3 кв.м., 1986 року побудови, сарай В, площею 13,0 кв.м., 1997 року побудови, курник в, площею 2,2 кв. м., 1980 року побудови, вбиральня Г, площею 1,5 кв.м., 1986 року побудови, гараж Е, площею 32,8 кв.м., 1998 року побудови, сарай Є, площею 53,8 кв.м., 1987 року побудови, навіс З, площею 18,3 кв.м., 1990 року побудови, навіс І, площею 13.3 кв.м., 1990 року побудови (навіс в1,\~навіс в2,\~сарай Ж,\~погріб п/Ж\~та вбиральня\~К до складу спадкового майна не входять, оскільки були побудовані вже після смерті матері). \~ \~ \~ \~Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також по причині небажання відповідача [PERSON] оформляти спадщину від померлої матері, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, до складу якого входять: будинок А загальною площею 117,6 кв.м., 1974 року побудови, до складу якого входить коридор 1 площею 2,6 кв.м., душова 2 площею 0,9 кв.м., кухня 3 площею 7,8 кв.м., житлова кімната\~4 площею 15.3 кв.м., житлова кімната\~5 площею 20.3 кв.м., житлова кімната\~б площею 31.8 кв.м., коридор 7 площею 6,0 кв.м., житлова кімната\~8 площею 16,1 кв.м., кухня 9 площею 9,9 кв.м., коридор 10 площею 6,0 кв.м., душова 11 площею 0.9 кв.м.; прибудова а, площею 37,2 кв.м., 1986 року побудови, сарай Б, площею 14,0 кв.м., 1986 року побудови, погріб п/Б, площею 4,9 кв.м., 1986 року побудови, вхід в\~погріб шп/Б 12,3 кв.м., 1986 року побудови, сарай В, площею 13,0 кв.м., 1997 року побудови, курник в, площею 2,2 кв. м., 1980 року побудови, вбиральня Г, площею 1,5 кв.м., 1986 року побудови, гараж Е, площею 32,8 кв.м., 1998 року побудови, сарай Є, площею 53,8 кв.м., 1987 року побудови, навіс З, площею 18,3 кв.м., 1990 року побудови, навіс І, площею 13.3 кв.м., 1990 року побудови. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , яка за життя, 10.03.2011склала заповіт, згідно якого усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом мала право і що належало їй на момент смерті - заповідала в рівних частках їй та братові [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку «А», прибудови «а», літньої кухні «Б», погребу «п/Б», навісу «б», сараю літньої кухні «Е», убиральні «З-1», убиральні «І», убиральні «Л», погребу «п/Б», воріт з хвірткою №4, хвіртки №5, огорожі №6, огорожі №7, огорожі №8, криниці №9, приямку під насос №10, вигрібної ями №11, вигрібної ями №12. Прибудова «а-1», гараж «Ж», баня «З», сарай «М» збудовані самочинно і не входять до складу спадкового майна. \~ \~ \~ \~Являючись спадкоємцями за заповітом сторони по справі з`явилися до нотаріальної контори із заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. \~ \~ \~ \~За наведених обставин [PERSON] просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 117,6 м2, житловою площею 83,5 кв.м. та господарські будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належали її матері; виділити їй 1/2 частку спадкового майна в натурі шляхом поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 02.08.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі об`єднати в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду ухвалою суду від 17.01.2018 по даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу. \~ \~ \~ \~З огляду на висновок судової будівельно технічної експертизи, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи № 945/946/947/18-21 від 23.08.2018 відповідач позивач [PERSON] уточнила зустрічні позовні вимоги, в яких просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель та споруд, що належав її матері [PERSON] , яка померла [INFO] ; реально розподілити спадкове майно між нею та [PERSON] та виділити 1/2 частку спадкового майна в натурі, що складається з: житлового будинку «А», а саме: кімнату № 2 «А», кімнату № 3 «А», кухню «А-1», коридор 11 «а», веранду «а», сараю «В», «Г», убиральню «Д», гараж «Ж», огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3, криницю № 5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (прибудова «а1», гараж «Ж», баня «З», сарай «М» збудовані самочинно і не входять до складу спадкового майна; убиральню «Л», погріб «п/М» і вигрібну яму №12 не включати до складу спадкового майна). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 26.12.2018 заяву відповідача \~позивача [PERSON] про уточнення зустрічних позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~Стрижавської селищної\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області,\~ [PERSON] про\~визнання права\~власності на\~1/2\~частину спадкового\~майна;\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Стрижавської селищної\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області про\~визнання права\~власності в\~порядку спадкування\~за заповітом\~та виділення\~частки з\~спадкового майна\~в натурі,\~прийнято \~ до розгляду.\~ \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду, ухвалою суду від 16.03.2020 по даній справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу. Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях позивач відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали первісні позовні вимоги в межах їх первинного пред`явлення, мотивуючи їх обставинами, викладеними в первинній позовній заяві, уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнали, заперечували щодо їх задоволення. Після проведення судово будівельної експертизи просили реально розділити спадкове майно, виділивши позивачу відповідачу [PERSON] житлові та господарські будівлі відповідно до 1-го варіанту експертизи. В судове засідання 27.04.2022 представник позивача відповідача [PERSON] адвокат Деркач В.Г. не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та у відсутність свого довірителя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку спадкового майна, розділивши його згідно варіанту №1 висновку судово будівельної експертизи та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях відповідач позивач [PERSON] уточнені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, розділивши спадкове майно по фактичному користуванню на даний час; первісний позов [PERSON] не визнала, заперечувала щодо його задоволення. В судове засідання 27.04.2022 відповідач позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розділити спадкове майно по 2-му варіанту висновку експерта від 23.08.2018 № 945/946/947/18 21, так як хата глиняна і будь яка перебудова може її пошкодити. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] являються рідними братом та сестрою, їх батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. т.1 6, 34 - 35). \~ \~ \~ \~10.03.2011 мати сторін, [PERSON] , вчинила заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 82, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, заповіла своїм дочці та сину в рівних долях (т.1 а.с. 5, 39). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2012, [PERSON] померла [INFO] (т.1 а.с.7, 33). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями записів погосподарського обліку особового рахунку на ім`я померлої за 1971-1984 р.р. (з 1984 по даний час не ведеться погосподарський облік) (т.1 а.с. 8 - 11). \~ \~ \~ \~В даному будинку також зареєстрований та проживає позивач відповідач [PERSON] із сім`єю (т.1 а.с. 44 - 46). \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорта, виготовленого в інвентаризаційній справі №2017/938 міжрегіональним експертно правовим центром 31.05.2017, будинок [ADDRESS] складається з: будинку А загальною площею 117,6 кв.м., 1974 року побудови, до складу якого входить коридор 1 площею 2,6 кв.м., душова 2 площею 0,9 кв.м., кухня 3 площею 7,8 кв.м., житлова кімната\~4 площею 15.3 кв.м., житлова кімната\~5 площею 20.3 кв.м., житлова кімната\~б площею 31.8 кв.м., коридор 7 площею 6,0 кв.м., житлова кімната\~8 площею 16,1 кв.м., кухня 9 площею 9,9 кв.м., коридор 10 площею 6,0 кв.м., душова 11 площею 0.9 кв.м.; прибудови а, площею 37,2 кв.м., 1986 року побудови, сараю Б, площею 14,0 кв.м., 1986 року побудови, погріба п/Б, площею 4,9 кв.м., 1986 року побудови, входу в\~погріб шп/Б 12,3 кв.м., 1986 року побудови, сараю В, площею 13,0 кв.м., 1997 року побудови, курника в, площею 2,2 кв. м., 1980 року побудови, вбиральні Г, площею 1,5 кв.м., 1986 року побудови, гаражу Е, площею 32,8 кв.м., 1998 року побудови, сараю Є, площею 53,8 кв.м., 1987 року побудови, навісу З, площею 18,3 кв.м., 1990 року побудови, навісу І, площею 13.3 кв.м., 1990 року побудови (навіс в1,\~навіс в2,\~сарай Ж,\~погріб п/Ж\~та вбиральня\~К до складу спадкового майна не входять, оскільки були побудовані вже після смерті спадкодавця) (т.1 а.с. 13 - 15). \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорта на будинок, виготовленого КП «ВООБТІ» 21.01.2015 будинок [ADDRESS] складається з: житлового будинку «А», прибудови «а», літньої кухні «Б», погребу «п/Б», навісу «б», сараю літньої кухні «Е», убиральні «З-1», убиральні «І», убиральні «Л», погребу «п/Б», воріт з хвірткою №4, хвіртки №5, огорожі №6, огорожі №7, огорожі №8, криниці №9, приямку під насос №10, вигрібної ями №11, вигрібної ями №12 (прибудова «а-1», гараж «Ж», баня «З», сарай «М» збудовані самочинно і не входять до складу спадкового майна) (т.1 а.с. 40 -43). \~ \~ \~ \~Являючись спадкоємцями за заповітом сторони по справі з`явилися до нотаріальної контори із заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.05.2017 (т.1 а.с. 12) та від 28.10.2014 (т.1 а.с. 47). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч.1 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають ті особи, які визначені у заповіті. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці, викладені у висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018 (т.1 а.с. 99 - 130). Так, згідно варіанту 1 висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018, першому співвласнику 1/2 частки [PERSON] виділяються наступні: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 1-1 коридор, площею 2,5 кв.м, вартістю 5903,0 грн., 1-2 кімната, площею 15,1 кв.м, вартістю 51214,0 грн., 1-3 кімната, площею 20,7 кв.м, вартістю 70208,0 грн., 1-4 кухня, площею 7,2 кв.м, вартістю 1700,0 грн., 1-5 санвузол, площею 0,8 кв.м, вартістю 30525,0 грн., 2-5 кімната (частина), площею 9,0 кв.м, вартістю 30525,0 грн., разом по будинку: 55,3 кв.м, вартістю 176739,0 грн. Відступу по площі від частки в житловому будинку першого співвласника немає, відступ по вартості складає: 177100,0 176739,0 = 361,0 грн. менше; господарські будівлі: літня кухня «Б», вартістю 27390,00 грн., погріб «п/Б», вартістю 16807,00 грн., навіс «б», вартістю 6847,00 грн., убиральня «З-1», вартістю 6847,00 грн., убиральня «І», вартістю 10582, 00 грн., хвіртка №5, вартістю 4358,00 грн., огорожа №6, вартістю 13695,00 грн., огорожа №8, вартістю 6225, 00 грн., приямок під насос №10, вартістю 4980,00 грн., вигрібна яма №11, вартістю 4358, 00 грн., у спільне користування надається криниця №9, вартістю 1/2 х 6847,00 грн., разом: 105512,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає: на 134148,0 105512,50 грн.=28635,50 грн. менше. Другому співвласнику 1/2 частки [PERSON] виділяються наступні: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 2-3 кухня, площею 9,8 кв.м, вартістю 23140,00 грн., 2-4 коридор, площею 6,1 кв.м, вартістю 20689,0 грн., 2-5 кімната (частина), площею 22,8 кв.м, вартістю 77330,0 грн., 2-6 кімната, площею 16,6 кв.м, вартістю 177461,0 грн. Відступу по площі від частки в житловому будинку першого співвласника немає, відступ по вартості складає: 177461,0 177100,0=361,0 грн. більше; господарські будівлі: сарай літня кухня «Е», вартістю 46065,00 грн., убиральня «Л», вартістю 18052,00 грн., погріб «п/М», вартістю 51045,00 грн., ворота з хвірткою №4, вартістю 7471,00 грн., огорожа №7, вартістю 16807,00 грн., вигрібна яма №12, вартістю 19920,00 грн., у спільне користування надається криниця №9, вартістю 1/2 х 6847,00 грн., разом 162783,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає: на 162783,50 134148,0 грн.=28635,50 грн. більше. Виходячи із вищенаведених розрахунків, вартості частин домоволодіння складають: першого співвласника 1/2 частки домоволодіння 282 251,50 грн., другого співвласника 1/2 частки домоволодіння 340 244,50 грн. Виділенні в натурі частки від загальної вартості житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами, при округленні до цілю складають: першого співвласника 1/2 частки - 45/100 частин; другого співвласника 1/2 частки - 55/100 частин. Компенсація першому співвласнику 1/2 частки, частка якого після поділ стала меншою за його частку у праві власності домоволодіння, складам 28 996,50 грн. Для ізольованого користування виділеними дольовими частина співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: кімнати 1-3 та кімнати 2-5 кімнати 2-5 та кімнати 2-6; закласти дверний проріз між приміщенням коридору 2-4 та приміщення кімнати 2-5; влаштувати перегородку у приміщенні кімнати 2-5; співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванні окремих систем інженерних мереж електропостачання та опалення. Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами та відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад, порядок розроблення, погодження т затвердження проектної документації для будівництва». (План-схему\~виділу в\~натурі часток\~дивитись у\~додатках 1, 2 до висновку). Згідно варіанту 2 висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018, першому співвласнику 1/2 частки [PERSON] виділяються наступні: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 1-1 коридор, площею 2,5 кв.м, вартістю 5903,0 грн., 1-2 кімната, площею 15,1 кв.м, вартістю 51214,0 грн., 1-3 кімната, площею 20,7 кв.м, вартістю 70208,0 грн., 1-4 кухня, площею 7,2 кв.м, вартістю 17000,0 грн., 1-5 санвузол, площею 0,8 кв.м, вартістю 1889,0 грн., разом по будинку: 46,3 кв.м, вартістю 146214,0 грн. Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку першого співвласника: по площі на 55,3 46,3= 9,0 кв.м. менше, відступ по вартості складає на: 177100,0 146214,0 = 30886,0 грн. менше; господарські будівлі: літня кухня «Б», вартістю 27390,00 грн., погріб «п/Б», вартістю 16807,00 грн., навіс «б», вартістю 6847,00 грн., убиральня «З-1», вартістю 6847,00 грн., убиральня «І», вартістю 10582, 00 грн., хвіртка №5, вартістю 4358,00 грн., огорожа №6, вартістю 13695,00 грн., огорожа №8, вартістю 6225, 00 грн., приямок під насос №10, вартістю 4980,00 грн., вигрібна яма №11, вартістю 4358, 00 грн., у спільне користування надається криниця №9, вартістю 1/2 х 6847,00 грн., разом: 105512,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає: на 134148,0 105512,50 грн.=28635,50 грн. менше. Другому співвласнику 1/2 частки [PERSON] виділяються наступні: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 2-3 кухня, площею 9,8 кв.м, вартістю 23140,00 грн., 2-4 коридор, площею 6,1 кв.м, вартістю 20689,0 грн., 2-5 кімната, площею 31,8 кв.м, вартістю 107855,0 грн., 2-6 кімната, площею 16,6 кв.м, вартістю 56302,0 грн., разом по будинку: 64,3 кв.м, вартістю 207986,0 грн. Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку першого співвласника складає: по площі на: 64,3 55,3=9,0 грн. більше, по вартості на: 207986,0 177100,0=30886,0 грн. більше; господарські будівлі: сарай літня кухня «Е», вартістю 46065,00 грн., убиральня «Л», вартістю 18052,00 грн., погріб «п/М», вартістю 51045,00 грн., ворота з хвірткою №4, вартістю 7471,00 грн., огорожа №7, вартістю 16807,00 грн., вигрібна яма №12, вартістю 19920,00 грн., у спільне користування надається криниця №9, вартістю 1/2 х 6847,00 грн., разом 162783,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає: на 162783,50 134148,0 грн.=28635,50 грн. більше. Виходячи із вищенаведених розрахунків, вартості частин домоволодіння складають: першого співвласника 1/2 частки домоволодіння 251 726,50 грн., другого співвласника 1/2 частки домоволодіння 370 769,50 грн. Виділені в натурі частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, при округленні до цілих складають: першого співвласника 1/2 частки - 40/100 частин, другого співвласника 1/2 частки - 60/100 частин. Компенсація першому співвласнику 1/2 частки, частка якого після поділу стала меншою за його частку у праві власності домоволодіння, складає 59\~521,50\~грн. (План-схему виділу в натурі часток дивитись в додатках 3, 4 до висновку). Суд вважає за доцільне провести реальний розподіл спадкового майна сторін по 2-му варіанту висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018, з огляду на те, що даний варіант передбачає фактичний порядок користування на теперішній час позивачем та відповідачем житловими площами, який склався та існує на протязі тривалого часу. Також, з урахуванням матеріального стану сторін та інших обставин, зокрема, наявність між сторонами тривалих неприязних стосунків, суд вважає за доцільне обрання саме 2-го варіанту розподілу будинку, з огляду на менш об`ємні та менш затратні ремонтні роботи по улаштуванню дверних прорізів, перегородок, інших ремонтно будівельних робіт по улаштуванню окремих систем інженерних мереж, електропостачання та опалення, які передбачені при розподілі житлового будинку по варіанту №1 висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №945/946/947/18 21 від 23.08.2018. Крім того, з урахуванням зменшення частки одного співвласника при розподілі будинку в натурі і відповідно визначення грошової компенсації та можливості і пропозиції відповідача позивача [PERSON] сплатити таку компенсацію позивачу відповідачу [PERSON] , суд вважає, що саме такий розподіл будинку буде відповідати інтересам та можливостям сторін. На думку суду варіант №2 розподілу будинку також є доцільним в подальшому для розподілу земельної ділянки, оскільки згідно ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд має з`ясовувати і враховувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010). Такі висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 607/9865/16-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved