Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-17 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2020 у розмірі 16743,59 грн. станом на 08.07.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05.09.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак в порушення вимог закону та умов договору відповідачем зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 08.07.2021 відповідач має\~заборгованість перед\~позивачем в\~сумі 16743,59 грн., яка складається\~з: 16743,59 грн. - заборгованості за тілом кредиту. Відповідач надала до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та передчасністю заявлених вимог. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), а також не підтверджено факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 16743,59 грн. Крім того, не надано доказів того, що позивач видав кредитну картку відповідачу, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, а також доказів зарахування кредитних коштів на картку. Вважає, що при укладенні кредитного договору банк не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Доказів досудового врегулювання спору банком також не надано. Позивач своїм правом надання відповіді на відзив не скористався. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 05.09.2020 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаними діями відповідач підтвердила свою згоду, що підписана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, а також те, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Згідно з п.2 договору позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк». Відповідно до п.3 договору позивач погодилася на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку, пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, відсоткова ставка - 3,2 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду на кредит. Відповідно до положень статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Даний договір раніше не оспорювався відповідачем та не визнавався судом недійсним. А тому доводи відповідача про неможливість застосування положення частини першої статті 634 ЦК України до вказаного кредитного договору, суд вважає необґрунтованими. Недоведеними суд також вважає доводи відповідача про те, що при укладанні кредитного договору АТ «Універсал банк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним з відповідачем кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, з якої вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами та періодично вносила грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та станом на 08.07.2021 за відповідачем рахується заборгованість в\~сумі 16743,59 грн., яка складається\~з: 16743,59 грн. - заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що не оспорений і не спростований відповідачем, є правильним і відповідає дійсності. Посилання відповідача у відзиві на те, що укладений між сторонами кредитний договір не містить строку повернення кредиту, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Враховуючи те, що відповідачем не спростовано розмір боргу і не доведено його відсутність або його погашення чи часткове погашення, а строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги кредитором, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved