Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Янчишин В.Й. пред`явила до суду позов до відповідачів Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кей-Колект», у якому просила розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути солідарно із Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 83746,11 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист від 06 листопада 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18284/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №11064379000, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», що виникла станом на 01 грудня 2013 року у розмірі 2624 311,53 гривень, що еквівалентно 117618,18 швейцарських франків та стягнення солідарно на користь «Кей-Колект» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень. 26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем внесена постанова про арешт майна боржник про оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано в Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції, УДАІ УМВС України в Тернопільській області до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома. 04 листопада 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з [NUMBER] . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігання зберігачем призначено [PERSON] , який попереджений про кримінальну відповідальність. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», серії [NUMBER] від 12 січня 2007 року, власник [PERSON] , видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України. 30 травня 2017 року державним виконавцем направлено заяву на реалізацію описаного та арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Протоколу №265159 проведення електронних торгів від 21 червня 2017 року, даний транспортний засіб було реалізовано, переможцем торгів став учасник №57 [PERSON] . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 83746,11 гривень. 05 липня 2017 року [PERSON] перерахувала на рахунок продавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області - 83746,11 гривень. Розпорядженням №52325331 від 28 липня 2017 року підтверджується отримання від [PERSON] Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області грошової суми - 83 746,11 гривень. 05 липня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року. 18 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №23365/03-41/09 щодо надання боржником [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони виконавчого провадження з`явитися 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, для передачі реалізованого майна покупцеві. 24 травня 2018 року складено АКТ державного виконавця за участю понятих, а саме: [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин боржник [PERSON] мав надати транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для огляду та передачі по акту прийому-передачі переможцю електронних торгів - [PERSON] , проте, боржник на вказану дату та час виконання рішення суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. 25 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №22714/03-41/09 щодо надання боржником [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони по справі з`явитися 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме [ADDRESS] , для передачі реалізованого майна покупцеві. 01 червня 2018 року було складено акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: м.Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для перевірки та огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів - [PERSON] , боржник [PERSON] в категоричній формі відмовився надавати транспортний засіб, мотивуючи це тим, що борг перед стягувачем буде погашено в найближчий термін. 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника [PERSON] та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. 29 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. складено акт про проведені електронні торги №265159 від 26 червня 2017 року, лот 218920, надіслано організатором торгів ДП «СЕТАМ», переможцем визнано учасника №57 - [PERSON] . Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, переможцем яких визнано [PERSON] , про що складено відповідний протокол №265159 та акт №265159 від 26 червня 2017 року державного виконавця про проведені електронні торги. За зазначений автомобіль [PERSON] сплатила 83740 гривень на рахунок Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ та 1236 гривень, однак транспортний засіб за вказаними торгами, передано не було. Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2021 року вих. №26455 надісланого у Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області встановлено, що 05 липня 2017 року на адресу Тернопільського районного відділу ДВС надійшли грошові кошт від реалізації майна, які були перераховані на рахунок стягувана згідно розпорядження. Попри те, [PERSON] не було вжито заходів для виконання рішень судів. Згідно запиту №25342 від 19 квітня 2021 року у Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно стягнутих коштів по виконавчому листу №607/18284/14-ц від 06 листопада 2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом встановлено наступне. В ході примусового виконання з Боржника [PERSON] , було стягнуто кошти у сумі 14070 гривень, що були перераховано у стягувачу TOB «Кей-Колект» в сумі 12371,71 гривень., згідно платіжного доручення №2633 від 26 квітня 2018 року, виконавчий збір у сумі 1237,17 гривень, перераховані до Державного бюджету згідно платіжного доручення №2634 від 27 квітня 2018 року. 10 вересня 2018 року головним державним виконавцем Король І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою TOB «Кей-Колект» №9949-733392 від 09 липня 2018 року. Державним виконавцем було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» нерухоме майно боржника [PERSON] адміністративно-лабораторний корпус, загальною площею 2099 кв.м., літери «А-А-А"-А"-А» та земельну ділянку площею 0,3515 га, кадастровий номер 2121983001:01:01:001:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказане нерухоме майно було реалізоване, внаслідок чого на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 783695 гривень. Виконавчий збір по постанові про стягнення з боржника виконавчого збору №52325191 від 04 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП№57187076 в сумі 261559,36 гривень (було стягнуто в повному обсязі згідно платіжного доручення №3230 від 12 квітня 2021 року). На депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) станом на 20 квітня 2021 року залишилися кошти у сумі 517785,16 гривень. 26 травня 2021 року [PERSON] звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із вимогою про передачу транспортного засобу, у якій просила протягом трьох днів, з моменту отримання вимоги передати [PERSON] транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , придбаний на електронних торгах. 26 травня 2021 року [PERSON] звернулася до [PERSON] із вимогою про передачу транспортного засобу, якою просила протягом трьох днів з моменту отримання вимоги передати [PERSON] , транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , придбаний на електронних торгах. Але, вимоги виконано не було. 31 травня 2021 року, дану вимогу було отримано [PERSON] . Однак, вказані вимоги залишилися невиконаними. З цих підстав, представник позивачки вважає, що між [PERSON] як покупцем та Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з [NUMBER] за 83746,11 гривень у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року, щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України 12 січня 2007 року. Однак, продавцем Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було забезпечено передачу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з [NUMBER] покупцю [PERSON] , чим останнім істотно порушено умови договору купівлі-продажу. Враховуючи те, що дії [PERSON] свідчать про відмову у передачі автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.3 [NUMBER] покупцю [PERSON] та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також, оскільки Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перераховано на користь TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошові кошти у сумі 75951,01 гривень, згідно виконавчого листа №607/18284/14-ц від 06 листопада 2015 року в рахунок часткового погашення солідарної заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», тому позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості пред`явлені також до [PERSON] та [PERSON] . За вказаних обставин представник позивачки просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року (головуюча суддя Грицай К.М.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов до суду відзив, у якому заперечують щодо задоволення позовних вимог в частині відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 60718284/14-ц про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 2624311,33 гривень, що еквівалентно 117618 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень. 26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 04 листопада 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігачем призначено [PERSON] , який попереджений про кримінальну відповідальність. 30 травня 2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно протоколу електронних торгів від 21 червня 2017 року, даний транспортний засіб було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 [PERSON] . 05 липня 2017 року на адресу Тернопільського районного відділу ДВС надійшли грошові кошти від реалізації майна, які були перераховані на рахунок стягувача згідно розпорядження та платіжного доручення №500. 18 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №23365/03-41/09 щодо надання боржником [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони виконавчого провадження з`явитися 24 травня 2018 року о 15годині 30 хвилин за місцем виконання рішення, а саме: м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, для передачі реалізованого майна покупцеві. 24 травня 2018 року було складено Акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин боржник [PERSON] повинен був надати транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] для огляду та передачі по акту прийому-передачі переможцю електронних торгів - [PERSON] , проте, боржник на вказану дату та час виконання рішення суду не з`явився, хоча був належним повідомлений. 25 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №22714/03-41/09 щодо надання боржником [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони по справі з`явитися 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме м. Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для передачі реалізованого майна покупцеві. 01 червня 2018 року було складено Акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: м. Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для перевірки та огляду транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , для передачі переможцю електронних торгів [PERSON] , боржник [PERSON] в категоричній формі відмовився надавати транспортний засіб, мотивуючи це тим, що борг перед стягувачем буде погашено в найближчий термін. 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника [PERSON] та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, вказують що боржник [PERSON] не реагує на жодні вимоги державного виконавця та переховує транспортний засіб марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , кошти за який сплачено переможцем електронних торгів - [PERSON] . При цьому зазначають, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину за 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, та ознаки злочину за ст. 388 КК України. Також зазначають, що примусове виконання даного виконавчого документу здійснював Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), акт державного виконавця про проведені електроні торги та стягнення грошових коштів здійснювалось державними виконавцями Тернопільського районного відділу Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Іваано-Франківськ). Відтак вважають, що Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є неналежним відповідачем за вказаним позовом. 13 вересня 2021 року від представника позивачки - адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області. 23 вересня 2021 року позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву у новій редакції до відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у якому просить розірвати договір у формі акту головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] 83746,11 гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року закрито провадження у даній цивільній справі щодо відповідачів [PERSON] , [PERSON] ; залучено до участі у справі співвідповідачів - Тернопільський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] . 04 жовтня 2021 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов до суду відзив у якому зазначають, що примусове виконання даного виконавчого документу здійснював Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),заявку державного виконавця на реалізацію майна та стягнення грошових коштів згідно розпорядження №52325331 від 28.07.2017 року здійснювалось державними виконавцями Тернопільського районного відділу Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а тому у задоволенні вимог до відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просили відмовити. 04 листопада 2021 року від відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області надійшов до суду відзив на позов. На обґрунтування своїх доводів покликається на те, що спірні відносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відділ не заперечує проти висновків Верховного суду зроблених ним неодноразово в різних судових рішеннях, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів. Отже, в даних спірних правовідносинах Відділ виступає продавцем. Відтак, у спірних правовідносинах продавцем виступав Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який є державним органом, а тому згідно ст. 8 Господарського кодексу України не є суб`єктом господарювання. Відповідно Відділ не є продавцем в розумінні Закону України «І Іро захист прав споживачів», оскільки не має ключової ознаки: статусу суб`єкта господарювання. Оскільки суб`єктивний склад учасників спірних правовідносин відрізняється в частині продавця від необхідних учасників визначених Законом України «Про захист прав споживачів» то даний Закон не може бути застосований судом до спірних правовідносин. Відділ як продавець не відповідає за недоліки товару, за це відповідає зберігач майна. Як зазначено вище спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». На думку Відділу до даних правовідносин мають бути застосовані наступні норми законодавства. Відділ погоджується з правовим висновком Верховного Суду, зазначеним в позові. Даний висновок лише констатує, що Відділи ДВС є продавцями, а переможці покупцями. В даному рішенні не зазначається, які саме норми застосовуються при регулюванні відносин між вищезазначеними сторонами щодо зберігання і передачі арештованого майна. Проте після визначення статусу сторін із застосуванням правового висновку Верховного суду необхідно визначитися які норми регулюють дані специфічні правовідносини. Зберігачем майна в даному випадку був [PERSON] , про що і зазначає в позовній заяві позивач. І саме він має нести як зберігач відповідальності за приховування майна, в тому числі і цивільно-правову відповідальність, і саме [PERSON] мас бути належним відповідачем у спірних правовідносинах, щодо відшкодування шкоди. Крім цього, зазначає, що позивачкою пропущено строк позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом, який становить один рік, який починає свій відлік від 24 травня 2018 року, тобто від винесення Акту державного виконавця. За вказаних обставин просили відмовити в задоволені позову у зв`язку із закінченням строків позовної давності, а у випадку поновлення строків позовної давності в задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених даному відзиві. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року (головуюча суддя - Сливка Л.М.) прийнято до провадження матеріали вказаної цивільної справи, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Грицай К.М. у відпустці. 18 січня 2022 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Янчишина В.Й. надійшли до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, у якій представник позивачки вказує, що позивачка не була присутньою при винесенні Акту державного виконавця від 24 травня 2018 року та звернулася до відділу державної виконавчої служби з приводу передачі їй майна лише 26 травня 2021 року. За вказаних обставин просив відмовити у заяві відповідача про застосування строку позовної давності. 18 січня 2022 року судом закрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. 28 січня 2022 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути із відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 тисяч гривень. Представник позивачки [PERSON] - адвоката Янчишин В.Й. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представники відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] та її представник - адвоката Назаренко Я.В. у судовому засіданні вказали, що відносно задоволення позовних вимог покладаються на думку суду. Судом установлено: 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/18284/14-ц про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №11064379000, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2624311, 33 гривень, що еквівалентно 117 618, 18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень. 26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52325331 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 13 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника [PERSON] , а саме автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 04 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, ДНЗ: [NUMBER] . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігачем призначено [PERSON] , який попереджений про кримінальну відповідальність. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 21 червня 2017 року, транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, ДНЗ: [NUMBER] було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 [PERSON] , лот №218920. Згідно розпорядження №52325331 від 28 липня 2017 року, грошові кошти у сумі 83746,11 гривень, що надійшли 05 липня 2017 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області необхідно перерахувати: 75951,01 гривень на рахунок ТОВ «Кей-Колект». Відповідачем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області у поданому відзиві визнається факт надходження на адресу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області грошових коштів від [PERSON] від реалізації майна. 29 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. складено Акт про проведені електронні торги, у якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 червня 2017 року, транспортний засіб марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 [PERSON] , лот №218920. Згідно викладених у позові обставин, незважаючи на сплату позивачкою коштів, транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] їй не передано. 26 травня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із вимогою про передачу їй транспортного засобу марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 25-29). Однак, вказана вимога залишилась невиконаною. Представники відповідачів стверджують, що боржник [PERSON] в категоричній формі відмовляється віддавати транспортний засіб переможцю торгів, а також ухиляється від сплати боргу. Державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики для явки боржника та надання транспортного засобу, але боржник не реагує на жодні вимоги державного виконавця та переховує транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, білого кольору, за який оплачено переможцем електронних торгів - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Згідно із вимогами ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Згідно з абзацами 1-3 пункту 5 Розділу ІІ Порядку виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved